ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2-ві/477/4/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козаченка Романа Вікторовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти правочин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. перебуває цивільна справа № 477/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти правочин.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 травня 2021 року.

11 травня 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі, посилаючись на тривалість розгляду справи через домовленість, на його думку, головуючого з відповідачем.

Ухвалою від 11 травня 2021 року, постановленою суддею Козаченком Р.В., заяву про відвід через її необгрунтованість передано до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України. В постановленій ухвалі суддя заначив про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки тривалість розгляду справи викликана вирішенням судом клопотань сторін щодо залучення третіх осіб, об`єднанням зустрічного позову з первісним та витребуванням доказів, стверджує про відсутність будь-яких домовленостей з будь-ким із учасників справи щодо певного рішення чи певного перебігу справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Як слідує з заяви про відвід, позивач посилається на тривалість розгляду справи, а також на те, що в процесі спілкування з відповідачем та третьою особою він дізнався від останніх, що такий тривалий розгляд справи пов`язаний з їх домовленістю із суддею. Також останні повідомили йому, що їм відомо про рішення, яке прийме суд, і це рішення буде на їх користь. Також зазначили, що тривалий розгляд справи їх влаштовує та за комунальні послуги вони сплачувати не будуть. Після цього він звернувся до енергопостачальної організації про припинення енергопостачання до будинку, що є його власністю. Про існуючі домовленості з суддею відповідач та третя особа висловлювались також під час роботи бригади енергопостачальної компанії по відключенню будинку від електропостачання. До заяви про відвід судді позивачем долучені акт контрольного огляду вузла обліку електричної енергії від та акт про пломбування від 06.05.2021 року.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час підготовчого провадження у зазначеній справі суддею вирішувались питання щодо витребування доказів за заявою представника позивача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та залучено до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року підготовче провадження у справі завершено та розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року. Через неявку позивача за зустрічним позовом з поважних причин розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року.

Позивач у своїй заяві посилається на тривалість провадження у справі, що на його думку свідчить про упередженість судді. Однак, в чому саме полягає безпідставність такої тривалості та яким чином така тривалість може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі, позивачем не зазначено.

Разом з тим, тривалість провадження у справі залежить від процесуальної поведінки сторін та реалізації сторонами, в тому числі і позивачем, своїх процесуальних прав, зокрема, права на пред`явлення зустрічного позову, витребування доказів, залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Вирішення заяв та клопотань учасників справи є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, дотримання суддею норм законодавства під час розгляду справи не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді. А відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що протягом підготовчого провадження, яке, на думку позивача ОСОБА_1 мало тривалий характер, ним сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі не висловлювались.

Така позиція ним висловлена вже на стадії судового розгляду та викликана, за твердженням позивача, начебто висловлюванням іншої сторони у справі під час виниклої між ними суперечки.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Отже, сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді мають бути обгрунтованими.

Безсторонність суду за об`єктивним критерієм визначається шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який сумнів у його безсторонності ( справа «Fey проти Австрії», «Wettstein проти Швейцарії»).

В ухвалі від 11 травня 2021 року суддя ОСОБА_6 категорично заперечує щодо наявності будь-яких домовленостей з будь-ким із сторін у справі.

Жодних доказів щодо наявної упередженості, необ`єктивності або існуючих домовленостей судді з однією із сторін у справі позивач у своїй заяві не наводить, а лише посилається на висловлювання з цього приводу відповідача за первісним позовом під час їх обоюдної суперечки, як слідує з його заяви про відвід.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували факт таких висловлювань з боку відповідача, не наведено та суду не надано. Також не наведено жодних фактів щодо дій судді, які б свідчили про можливе існування певних домовленостей з однією із сторін.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на тривалість судового провадження.

Однак, факт тривалості судового провадження, як викликаний необхідністю вирішення процесуальних питань, так і сам по собі не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді під час розгляду справи з підстав, наведених вище, а посилання позивача на наявну домовленість між суддею та відповідачем у справі, про що йому стало начебто відомо зі слів останнього, належними та допустимими доказами не підтверджено. Отже, таке твердження позивача суд розцінює як безпідставне.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу судді Козаченка Р.В., у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козаченка Романа Вікторовича від розгляду цивільної справи № 477/1093/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова