Справа № 140/1409/19
Провадження № 22-ц/801/958/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Науменка С. М. в м. Немирів Вінницької області, повний текст якої складено 16 березня 2021 року,

у цивільній справі № 140/1409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити судову земельно-технічну експертизу, мотивуючи клопотання тим, що предметом спору є усунення перешкод завданих ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 в користуванні її майном, а саме сараєм «Б» та земельною ділянкою, що призначена для його обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди, а саме: огорожі зі сторони відповідача між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи встановлено, що мають місце розбіжності в площах земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін, а саме, площа земельної ділянки, яка рахується за житловим будинком належним ОСОБА_2 , згідно з актом комісії по розгляду звернень громадян м. Немирів від 22.03.2016, вказана 827,26 кв.м., згідно з обмірами земельної ділянки проведеними ПП ОСОБА_5 площа земельної ділянки зазначена 0.0900 га., а згідно з викопіюванням із будівельного кварталу на ділянку АДРЕСА_2 відповідно до інвентаризаційної справи № 163 площа земельної ділянки вказана 908.6 кв.м.

Тому сторона позивача, посилаючись на викладені вище обставини, з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення наявних розмірів обох земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін, просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначено у справі №140/1409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дій, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , після перенесення огорожі між будинками, згідно наявних межових знаків ?

2. Яка площа земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 до перенесення огорожі між будинками, згідно наявних межових знаків, фундаменту огорожі, що існувала до 2016 року ?

3. Яка площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_2 , після перенесення огорожі між будинками, згідно наявних межових знаків ?

4. Яка площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 після перенесення огорожі між будинками, згідно наявних межових знаків ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 140/1409/19.

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження в справі № 140/1409/19 зупинене.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Когутницький В. М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання представника позивача про призначення експертизи подане з порушенням вимог ЦПК України, оскільки заявлене в ході розгляду справи по суті, після допиту свідків. Так, в позовній заяві, як і в підготовчому засіданні, позивач не вказувала на необхідність проведення експертизи. В клопотанні про призначення експертизи позивач не вказала та не надала доказів поважності пропуску строків на звернення до суду з вказаним клопотанням. В порушення вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд не зазначив в оспорюваній ухвалі, які поважні причини пропуску строку він врахував, і чому не залишив клопотання без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року - без змін, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та відповідає інтересам сторін, а представник відповідача усіляко намагається знайти спосіб затягнути розгляд справи. Вказує, що мотиви апеляційної скарги адвоката Когутницького В. М. спростовуються його позицією, оскільки представник відповідача в ході останнього судового засідання 18.01.2021 висловив бажання в проведенні судової земельно-технічної експертизи, тобто ініціатива в проведенні експертизи була зі сторони представника відповідача з чим погодилась і позивач та її представник ОСОБА_4 , яка просила суд надати перерву, щоб належним чином оформити відповідне клопотання. Вважає, що проведення в рамках даної справи судової земельно-технічної експертизи необхідне для з`ясування питань щодо усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних розмірів обох земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін, що має важливе значення для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Когутницький В. М. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Суду пояснив, що суд поставив перед сторонами питання про необхідність проведення земельно-технічної експертизи, оскільки існують розбіжності щодо розмірів земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін. Він та сторона позивача погодилися про необхідність проведення такої експертизи. Проте надалі, при подані клопотання позивача про призначення експертизи, останнім було порушено норми процесуального права щодо строків подання такого клопотання, а подавши клопотання з порушенням установлених строків позивач не вказала та не надала доказів поважності пропуску строків на звернення до суду з таким клопотанням. Отже, задовольняючи клопотання позивача, судом порушено встановлений ЦПК України порядок призначення судових експертиз.

Інші учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод завданих ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 в користуванні її майном, а саме сараєм «Б» та земельною ділянкою, що призначена для його обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди, а саме: огорожі зі сторони відповідачки між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Отже для усунення наявних розбіжностей та встановлення наявних розмірів обох земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін, виникла необхідність в проведенні земельно-технічної експертизи, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини 5).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування її майном), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи вищезазначене, надаючи оцінку доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства в частині призначення експертизи не на стадії підготовчого засідання, а при розгляді справи по суті, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм процесуального права, виконавши вимоги приписів ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська