Єдиний унікальний номер 234/8318/20
Номер провадження 22-ц/804/796/21
Номер провадження 22-ц/804/796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року (ухваленого під головуванням судді Чернобай А.О. у м. Краматорськ Донецької області, повний текст складено 20 листопада 2020 року) у цивільній справі №234/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за вищевказаною адресою, є інвалідом 2 групи та має право на 50 відсоткову знижку плати за користування житлом та за комунальні послуги.

05 лютого 2020 року відповідачем без попередження було припинено електропостачання до будинку. Із залишеного повідомлення про відключення електроенергії від 05.02.2020 року стало відомо,що відключення відбулося у зв`язку з заборгованістю за використану електроенергію станом на 01.01.2019 року в сумі 509 грн. 08 коп. Однак позивачі не мали заборгованості, а тому вважали, що відповідач своїми незаконними діями порушив їх права як споживачів. Зокрема відповідач в порушення п. 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», не переконавшись в отриманні позивачами попередження, 05.05.2020 року припинив електропостачання до будинку.

При цьому 21 квітня 2020 року відповідач відновив електропостачання будинку, що на думку позивачів свідчило про визнання ними своїх дій незаконними.

У зв`язку з незаконними діями відповідача з 05.02.2020 року вони не мали змоги користуватися своєю побутовою технікою та були змушені витрачати додатково кошти на вирішення побутових проблем, а саме: прання одягу та білизни, зберігання продуктів харчування, нагрівання води для особистої гігієни, миття посуду та прибирання будинку, обігрів та освітлення будинку. На вирішення цих проблем позивачі витратили суму у розмірі 7 180,50 грн., а саме: придбання ліхтарів на сонячних елементах 468 грн.; прання білизни 5 712,50 грн, купівля дров з доставкою 700 грн. Також працівники зламали табличку з назвою вулиці та номером будинку вартістю 300 грн. Крім того, в холодильнику позивачів знаходилися продукти харчування: 10 кг м`якоті телятини по 160 грн. за 1 кг 1 600 грн.; 5 кг свіжомороженої скумбрії по 92 грн. за 1 кг 460 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам складає 9240,50 грн.

Оскільки незаконними діями відповідача було зруйновано нормальний уклад життя та побуту, позивачі були змушені витрачати додатково свій час, нерви та сили на вирішення побутових проблем та не мали можливості користуватися своєю побутовою технікою, що спричинило моральні страждання позивачам. Завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду оцінюють у розмірі по 10 000 грн. кожному.

Просили визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння. Зобов`язати відповідача відновити у повному обсязі енергопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати нарахування боргу по особистому рахунку № НОМЕР_1 за 2018 рік у розмірі 509,08 грн. та вартість підключення у розмірі 750 грн. незаконними. Стягнути з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

9 240,50 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.08.2020 року було виключено з числа позивачів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.11.2020 року провадження у справі в частині стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Рішенням Краматорського міського суду від 18 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними дії відповідача по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 25 лютого 2021 року стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині залишити рішення без змін.

Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги,що у них згідно із нормами чинного законодавства були підстави для відключення електропостачання до будинку позивача, а саме наявна заборгованість за спожиті послуги. Також вважає, що ними надано докази на підтвердження факту повідомлення про припинення постачання електроенергії за вказаною адресою у вигляді копії надісланого повідомлення про заборгованість ОСОБА_2 , копії реєстру відправлення АТ «Укрпошта», копії чеку від 06.12.2019 року, копії трекінгу АТ «Укрпошта» про отримання 17.12.2019 року позивачем вказаного повідомлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,оскільки він не має заборгованості за послугами з електропостачання та не отримував повідомлення про відключення електроенергії,так як його мати ОСОБА_2 в зазначений період перебувала на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 .. Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток (а.с.140,141) .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи дії відповідача щодо відключення будинку позивача від електропостачання неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено факту належного повідомлення споживача про відключення йому електроенергії, що у свою чергу унеможливлює здійснення такого відключення.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та

змагальності сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.10.18 року у справі № 910/18036/17.

При цьому приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок з постачання електроенергії №241-35 за цією адресою на період виникнення спірних правовідносин був оформлений на ім`я його матері ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За висновком МСЕК від 13.05.2011 року ОСОБА_1 повторно встановлено другу групу інвалідності від захворювання, отриманого в період проходження військової служби безстроково.

05 лютого 2020 року за вказаною адресою відповідачем було припинено електроживлення, що не заперечується сторонами. 21 квітня 2020 року електропостачання відновлено.

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання дій відповідача по відключенню від енергоживлення квартири неправомірними позивач посилався на те, що про відключення

квартири від енергопостачання відповідач завчасно не попереджав.

Позивачем надано повідомленням від 05.02.2020 року про відключення від електроенергії споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 у зв`язку із наявною заборгованістю у розмірі 509,08 грн. (а.с. 19).

Тобто повідомлення було надано в день відключення електропостачання, що не відповідає положенням пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заперечуючи проти позову,відповідач посилався на те, що споживачів було попереджено про наявність у них заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 509,08 грн. та відключення від електроенергії рекомендованим листом, направленим на адресу позивачів 06.12.2019 року. В підтвердження надано копію списку № 3705 групових поштових відправлень рекомендованих листів,з якого вбачається, що за адресою ОСОБА_2 відповідачем було відправлено поштове відправлення (а.с. 53), яке згідно витягу із офіційного сайту АТ «Укрпошта» вручено 17.12.2019 року особисто (а.с.54). Однак текст самого попередження відсутній та вміст самого відправлення не відомий. Крім того, позивач посилався на те, що попередження не могло бути отримано його матір`ю особисто,оскільки його мати в цей час перебувала у лікарні, а він в період з 09.12.2019 року по 20.12.2019 року перебував за кордоном. В підтвердження надано довідку про те,що ОСОБА_2 з 18.11.2019 року по 04.01.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.59, 136). Зазначені обставини нічим не спростовані.

Інших належних та допустимих доказів належного повідомлення споживачів про припинення енергопостачання відповідачем не надано.

В листі Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Донецькій області від 15.04.2020 року, адресованого ОСОБА_4 , зазначено, що при припиненні електропостачання до помешкання ОСОБА_1 . Краматорським РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не надана інформація про те, що попередження про відключення від енергопостачання містило інформацію про підстави,дату та час,з якого розподіл електричної енергії буде припинено та підтвердження про вручення попередження споживачу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відключення квартири позивача від електропостачання було проведено з порушенням Правил, оскільки належних та допустимих доказів про належне повідомлення з наявністю інформації про підстави, дату та час, з якого розподіл електричної енергії буде припинено та завчасного вручення попередження споживачу не надано, чим порушено положення пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином доводи апеляційної скарги про дотримання порядку припинення електропостачання є необґрунтованими.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, в оскаржуваній частині, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване в оскаржуваній частині рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на нього.

Законність та обґрунтованість рішення у частині не оскаржуваних позовних вимог судом апеляційної інстанції не перевірялася.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 18 листопада 2020 року залишити без змін, відновивши його дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2021 року.

Судді: