Справа № 465/5742/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Дзендзюри С.М. від 2 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Оприска М.В. про застосування додаткового заходу забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми позову.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про застосування додаткових заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Вважає ухвалу незаконною та протиправною, такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції. Вказує, що суд ухвалив накласти арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми позову. Тим не менш, накладення такого арешту не забезпечить позивачу реальне виконання судового рішення, якщо таке буде прийнято на його користь, оскільки все майно ОСОБА_2 вже перебуває піж арештом, в іпотеці ж обтяжене в інший спосіб. Даний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень №226021497 від 29.09.2020 року. Тобто, фактично, майна, грошових коштів та будь яких інших активів позивача, які потенційно могли б виконати роль запобіжника немає. Також вважає помилковим висновок позивача про співмірність обсягу позовних вимог про стягнення заборгованості та заходів забезпечення позову, оскільки матеріали даної цивільної справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості майна відповідача. Натомість як вбачається з заяви про застосування додаткового заходу забезпечення позову, позивач лише вказує приблизну вартість належного відповідачеві майна та оперує поняттями «орієнтована сума», «приблизна вартість» та не наводить жодної конкретики щодо реальної оціночної вартості майна, на яке просить накласти арешт в межах ціни позову. Однак, такі суб`єктивні припущення позивача не можуть братися в основу ухвалення судового рішення, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

7 квітня 20221 року від Семенюк С.Я. в інтересах ОСОБА_2 подала суду заяву про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст. 364 ЦПК України. В клопотанні просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року у цивільній справі №465/5742/20.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

29 квітня 2021 року Семенюк С.Я. в інтересах ОСОБА_2 подала суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи та заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року у справі №465/5742/20 без участі заявника та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Окрім цього, 14.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності представника позивача. В заяві вказує, що проти відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, ОСОБА_2 в особі представниці ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (про що свідчить посилання у заяві на норми закону, якими регулюються вказані процесуальні правовідносини із чітким розумінням суті норми та бажання керуючись вказаною нормою досягти певного кінцевого процесуального рішення по справі); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представниці ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 в особі представниці ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра