КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2969/12
Провадження № 6/552/69/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1609/2969/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року в сумі 17334 грн. 42 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до умов якого останній набуває усі права кредитора за договорами у тому числі за кредитним договором № 2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року, у зв`язку з чим просить змінити стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 1609/2969/12 від 26.04.2012 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також посилався на те, що згідно у матеріалах справи №2974/11/07-ПК, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1609/2969/12, а тому просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтава від 26.04.2012 року по справі №1609/2969/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року в сумі 17334 грн. 42 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває усі права кредитора за договорами, в тому числі за кредитним договором №2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа ), держаний або приватний виконавець.

Отже, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на належну.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні заяви про поновлення строку судом враховується та обставина, що заявник лише 30.09.2020 року дізнався про не пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра», тому з поважних причин пропустив строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 402) у справі № 1609/2969/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №1609/2969/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 2974/11/07-ПК від 26.12.2007 року в сумі 17334 грн. 42 коп. та понесені судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Шаповал