Ухвала

17 травня 2021року

м. Київ

справа № 357/649/20

провадження № 61-7070ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» (далі - ТОВ «Каліпсо-КРЦ»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ «Каліпсо-КРЦ», ОСОБА_1 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду у розмірі 14 039, 10 грн, моральну шкоду у розмірі 200 тис. грн, завдану вчиненням злочину.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану вчиненням злочину майнову шкоду у розмірі 14 039, 10 грн, моральну шкоду у розмірі 200 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року у справі № 357/649/20 (провадження № 61-5472ск21) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іллінський О. В. повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського О. В. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провождения за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко