overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5002/21
Провадження №4-с/523/55/21
У Х В А Л А

"14" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника стягувача адвоката Броднікової Т.Г.

за участю представника боржника адвоката Тищенко С.Ю.

за участю державного виконавця Боржемського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича.

В процесі розгляду справи представник стягувача просила витребувати з Суворовської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області відомості щодо сплати податків ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) щодо робітника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2018р. по 01.03.2021р.

Витребувати з ГУПФУ в Одеській області відомості щодо сплати єдиного соціального внеску на заробітну плату ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) щодо робітника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2018р. по 01.03.2021р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Суворовської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області відомості щодо сплати податків ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) щодо робітника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2018р. по 01.03.2021р.

2.Витребувати з ГУПФУ в Одеській області відомості щодо сплати єдиного соціального внеску на заробітну плату ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) щодо робітника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2018р. по 01.03.2021р., а також копії форм ОК-7 за вищевказаний період.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3900/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Козленко С.В.,

представника відповідача - адвоката Закутько К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, інфляційних втрат, неустойки у розмірі подвійної орендної плати (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.02.2021),

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, інфляційних втрат, неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 14.05.2021.

Суддя В.М. Курічова
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Київ

справа № 752/20811/19-ц провадження№22-ц/824/2951/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», подану адвокатом Захарченком Юрієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», подану адвокатом Захарченком Юрієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 0306/7043/2012
Провадження № 6/159/48/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

13 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.06.2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження.

Зобов`язати Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати в розпорядження суду до 09.06.2021 року належним чином завірені матеріали виконавчого провадження АСВП:59604403, щодо виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.02.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Єдиний унікальний номер 227/1304/17
Номер провадження 22-ц/804/807/21
Іменем У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
Судді-доповідача Никифоряка Л.П.
Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.
за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.
розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з кредитних правовідносин за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Левченко А.М.),
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до поручителя ОСОБА_2 .

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № Н-1231-08 від 30 травня 2008 року в розмірі 10 386 226 (десять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч двісті двадцять шість),99 грн., з яких 8 193 749 (вісім мільйонів сто дев`яносто три тисячі сімсот сорок дев`ять),78грн заборгованість за кредитом, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 2 022 355 (два мільйони двадцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять),51грн та пеня 170 121 (сто сімдесят тисяч сто двадцять одна),70грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 5161,50грн (п`ять тисяч сто шістдесят одна),50грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 22-ц/801/1032/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

скаржник (боржник, особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Пращук Вадим Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали 29 березня 2021 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 473/1639/21
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна в якому вказувала, що на виконанні у Вознесенському МРВ ДВС знаходяться виконавчі провадження №29399756, №59248831 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості, в межах яких постановою в.о. начальника Вознесенського МРВ ДВС Долженка А.С. від 16 березня 2020 року у виконавчому провадженні №29399756 та постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС Червоної Я.В. від 16 березня 2020 року у виконавчому провадженні №59248831 було накладено арешт на банківські рахунки позивачки в АТ КБ «Приватбанк» зі спеціальним режимом використання (для зарахування пенсії), в межах виконання яких також накладено арешт на нараховані пенсійні виплати (зараховані на вказані рахунки), що стало підставою для подачі ОСОБА_1 позову про зняття арешту.

Також представник позивачки надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на час вирішення спору вчиняти будь-які виконавчі дії по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Проте заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст. 153, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
14.05.2021
Справа № 642/915/13-ц
Провадження № 6/642/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 642/915/13-ц від 22.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 642/915/13-ц від 22.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0, виданий 22.01.2020 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8240/19
Провадження № 2-во/711/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чмих І.С.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луньової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 05.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 357/3308/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

13 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 18 червня 2021 року о 09 год.50 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.07.2019 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/5121/19 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 16094,39 грн, та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1741,31 грн, 3 % річних у розмірі 507,35 грн., витрати зі сплати судового збору 192,10 грн. по 96,05 грн з кожного.

Копію наказу боржники не отримали, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, шлюбні стосунки з власником квартири ОСОБА_2 розірвала в 2014 року та з того часу в квартирі не проживає. Вважає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні з її викликом, тому просила скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/5121/19 від 22.07.2019 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_3 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук