Справа пр. № 2/756/1649/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі судових засідань в м. Києві клопотання позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про закриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про стягнення суми виплаченого страхового

відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") звернулося в порядку цивільного судочинства до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 22377,20 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

07 травня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У своєму клопотанні ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" зазначило, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатила на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 22377,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Проаналізувавши клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Предмет спору у справі № 756/11628/20 припинив своє існування 27 квітня 2021 року, коли ОСОБА_1 сплатила на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 22377,20 грн.

Оскільки предмет позову став відсутній після відкриття провадження у справі, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачеві приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" у задоволенні його клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук