Справа № 497/273/2021
Провадження № 2-з/513/8/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Янковської О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2021 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом їх вилучення та повернення власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі довіреності, посвідченої приватним нотраіусом Болградського нотаріального округу Агбун М.І. за реєстром № 8059 від 08.12.2011 року, ОСОБА_1 передав зазначений автомобіль у користування ОСОБА_2 строком на 10 років та останній користується цим автомобілем.
За вказаний період ОСОБА_2 на належному позивачу автомобілі неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за які позивач вимушений нести адміністративну відповідальність. Відповідач відмовився від пропозиції позивача подати заяву про внесення прізвища відповідача як належного користувача автомобіля до Єдиного державного рєєстру належних користувачів.
25.08.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Агбун М.І. з заявою про скасування довіреності від 08.12.2011 року, про що було повідомлено довірену особу ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відповідно до ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припинено шляхом її скасування, а тому відповідач зобов`язаний повернути йому спірний автомобіль.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю було передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 23 березня 2021 року.
Ухвалою Саратського районного суду 09 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, підготовче засідання призначене на 13 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
13 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить:
накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу;
заборонити ОСОБА_2 користування, відчуження або передання зазначеного автомобіля іншим особам;
доручити Саратському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити розшук автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим тимчасовим затриманням та зберіганням поліцією на спеціальних майданчиках та стоянці до вирішення справи по суті.
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтував тим, що Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, а відповідач користується спірним транспортним засобом та відмовляється повідомити, де саме знаходиться автомобіль та повернути його позивачу.
Заявник зазначає, що забезпечення позову не порушує будь-яке право відповідача, оскільки у останнього відсутнє право користування або будь яке інше право на спірний автомобіль, а також з метою протидії скоєнню відповідачем адміністративних правопорушень, у результаті порушення Правил дорожнього руху та порушенням майнових прав позивача, пов`язаних з накладенням адміністративних стяґгнень на нього згідно ст.14-1 КУпАП.
На думку позивача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач у справі не є добросовісним набувачем спірного майна, подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його вартості, тому виникає ризик псування, пошкодження або знищення зазначеного автомобілю з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду в разі задоволення позову.
Суд розглянув заяву відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, якою встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вислухавши представника заявника, яка підтримала заяву про забезпечення позову, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що її зміст не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з приписами частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.
Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачене п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Згідно з частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що заява про забезпечення позову не містить предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, на підставі положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя А. І. Бучацька