overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/310/19

Провадження № 22-ц/818/3649/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, постановлене суддею Шелест І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Домінанта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, постановлене суддею Шелест І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Домінанта» про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 10)

Заява подана з додержанням вимог ст.316-317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 316, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), призначити до розгляду на 14 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 589/3946/19
Провадження № 2/589/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , яка повторно не зявилася в судове засідання.

Представник відповідача покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 належним чином викликалась в судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання від свідка не надходило.

У зв`язку з тим, що свідок не з`являється на виклики суду в судове засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, тому суд приходить до висновку, що до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.147 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 год 00 хв. 11 червня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7218/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Діденка Юрія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірні квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 20 хв. 08 червня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 171/2313/20
"11" травня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 07.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст.212, 260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 14-00 годину 07 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Широківського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/781/2021
Провадження № 2-д/497/1/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13.05.2021року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши доручення суду німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Болградського районного суду Одеської області з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Одеса) надійшло подання з клопотанням німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який, згідно матеріалів іноземного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання з повідомленням зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,500 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження доручення суду німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви у відкритому удовому засіданні о 10:00 годині 02.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Викликати ОСОБА_2 до суду на призначені час і день судовою повісткою, роз`яснивши, що його явка є обов`язковою, та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 643/6644/21
Провадження № 2/643/3607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Харкі

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 по 31.03.2021 у розмірі 8 819,30 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачем подано позов до фізичної особи стосовно стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідками, наданими на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Дергачівського району Харківської області, відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд передає справу на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Харченко А.М.
Справа №173/2221/20
Провадження №2/173/229/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Миколюк Руслани Андріївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Представником відповідача, адвокатом Миколюк Русланою Андріївною заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості місця перебування відповідача та представника відповідача від Верхньодніпровського районного суду, що унеможливлює своєчасно прибути в судове засідання. Проте представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, виходжу з того, що місце знаходження представника відповідача та відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду м. Київ та м. Бровари відповідно, а також із бажання представника відповідача прийняти участь в судовому засідання та надати свої пояснення по справі.

Тому, з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника відповідача, вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої необхідно доручити Голосіївському районному суду міста Києва, розташованому за адресою: 03127, м. Київ, вул.. Полковника Потєхіна, 14А.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації призначене на 18 травня 2021 року о 15-30 годині провести за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул.. Полковника Потєхіна, 14А.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва, розташованому за адресою: 03127, м. Київ, вул.. Полковника Потєхіна, 14А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати представника відповідача, адвоката Миколюк Руслану Андріївну в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 484/1580/21
Провадження № 2-н/484/348/21
Ухвала

іменем України

14.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» місце знаходження вул.Погранична,39/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 4332 грн. 72 коп.

встановив :

29.04.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4332 грн. 72 коп.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 3357/ 05.01-26 від 06.05.2021 року, стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді, Миколаївській області. Проте значиться, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання даної особи зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність можливості надання інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 372/841/18

провадження № 61-2506ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів на підтвердження того, що повний текст постанови Київського апеляційного суду складений 18 січня 2021 року або доказів на підтвердження дати отримання такої постанови та сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення АТ «Укрпошта» заступник керівника Київської обласної прокуратури, Кабінет Міністрів України отримали указану ухвалу Верховного Суду 02 квітня 2021 року, а ДП «Київське лісове господарство» отримало 06 квітня 2021 року та мали усунути недоліки до 14 та 16 квітня 2021 року відповідно.

Станом на 13 травня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко