Справа № 643/9789/20
Провадження № 2/643/857/21
20.04.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Заруцького Р.М., представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 (далі - відповідач) батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 12.04.2014 року по 20.12.2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина ОСОБА_3 . З часу припинення шлюбних відносин відповідач не приймає участь у вихованні, розвитку, оздоровлені та утриманні дитини.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей, в судовому засіданні підтримала позов.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у 2017 році відповідач пішов на роботу та не повернувся додому. З того часу дочка ОСОБА_3 відповідача не бачила. ОСОБА_2 дочкою не цікавиться. Також позивачу відомо, що відповідач зловживає алкоголем.
Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її батька звуть ОСОБА_4 , він проживає разом з нею. Зі слів матері вона знає, що в неї був інший батько ОСОБА_2 , якого вона не пам`ятає. Одного разу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 бачили ОСОБА_2 у магазині, проте останній відвернувся та не проявив зацікавленості у спілкуванні. Також зазначила, що відповідач не вітає її зі світами, не дарує подарунки на день народження та Новий рік. Вона не пам`ятає, щоб спілкувалась з відповідачем, щоб він приходив до неї.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є подругою та колегою позивача, відповідача знає, так як часто спілкувалась із сторонами. Відповідача вона останній раз бачила у березні 2017 року, коли він запозичував в ней гроші на сім`ю. Більше вона його не бачила. Останні 4 роки вона буває вдома у позивача кожний тиждень та на свята. Відповідача жодного разу не бачила. На свята до дитини відповідач не приходить. При неї дзвінків від відповідача позивачу або дитині не було. Їй відомо, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки та не допомагає матеріально. Їй не відомо, щоб позивач перешкоджала відповідачу у спілкуванні з дитиною. Дитина відповідача не знає.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких позивач є її подругою, з відповідачем вона також знайома. Відповідач в 2017 році пішов від позивача та дитини. Дитина відповідача не знає. Зазначила, що ОСОБА_3 не пам`ятає відповідача. Також свідок зазначила, що з червня 2017 року не бачила відповідача, так як він пішов з сім`ї. Позивач номер телефону не змінювала. Відповідачу відомо, де проживає позивач. Вона бачиться з позивачем приблизно 2 рази на тиждень, часто буває в гостях. За останні роки жодного разу не бачила, щоб відповідач приходив до дитини або телефонував їй. На свята до дитини відповідач також не приходить та не телефонує. Позивач не перешкоджала відповідачу у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_4 , допитаний за його згодою в якості свідка, пояснив, що є чоловіком позивача. Проживає разом з позивачем та її неповнолітньою дочкою з жовтня 2019 року. Повідомив, що відповідач не намагається спілкуватись з дочкою. За час спільного проживання разом з позивачем та її дочкою, відповідач жодного разу не приходив до дитини, не телефонував. Будь-які данні, які б підтверджували факт того, що відповідач бажає спілкуватись з дитиною, відсутні. На свята та дні народження дитини відповідач не приходив.
Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2014.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач є її матір`ю.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Позивач та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 26.07.2019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №13» Харківської міської ради від 21.05.2020 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку в зазначеній установі, станом здоров`я дитини піклується та приходить на прийоми до поліклініки мати, під час викликів додому дитина буває разом з матір`ю або бабусею.

Відповідно до Довідки № 101/01-36 від 21.05.2020 року, виданої в.о. завідувача комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 317 Харківської міської ради» Н.І. Мельник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховується в даному закладі з 01.09.2017. Згідно платіжних документів оплату за харчування здійснює мати ОСОБА_1 , яка також приводить, забирає та приймає участь у різноманітних заходах, що проводяться у ДНЗ № 317. Зі слів вихователя, батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідав ДНЗ з метою довідатись про розвиток дитини та її дозвілля, не цікавився вихованням та розвитком дитини особисто засобами телефонного зв`язку.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2018, відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості по аліментам від 11.06.2020 року, складеного Московським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з квітня 2018 року по травень 2020 року становить 56963,50 грн. За вказаний період відповідачем жодного разу аліменти не сплачувались.

Відповідно до листа Московського ВП ГУНП в Харківській області від 01.06.2020, інформація від ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_7 щодо здійснення нею неправомірних дій, не надходила. и

Згідно висновку № 429 від 20.08.2020 Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, вказаний Департамент, який дії від імені органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів та оцінюючи вказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що відповідач свідомо нехтував своїми обов`язками щодо виховання своєї дитини та ухилявся від вказаних обов`язків, в зв`язку з чим наявні передбачені законодавством України підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов