overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 643/16257/19

провадження № 61-14830ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 07 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 07 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Департаменту реєстрації Харківської міської ради судовий збір у сумі 1 536,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 356

від 06 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 Провадження №2-н/425/185/21
Справа №425/1324/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 180/473/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, -

встановила:

04 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 175 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - шість днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно особистого підпису позивачки, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана нею 05.05.2021 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали судді, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
пСправа № 630/179/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , виданий органом 6325, 29.09.2020, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 1МВМ Жовтневого РВХМУУМВС України в Харківській області, 22.11.2001, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2021.
Провадження №2-п/359/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року.

14 травня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року №405, на всій території України продовжено дію карантину до 30 червня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника відповідача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 9 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 152/370/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Вінницької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак 28 квітня 2021 року подала до суду заяву, в якій просить проводити судові засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.46).

Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання. Виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (а.с.15,50).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте 30 квітня 2021 року подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради, заперечень щодо задоволення позовної заяви не має (а.с.52,53).

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Вінницької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа 263/4729/21
Провадження 2-н/263/561/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 164/326/21
Категорія: 304090000
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
з участю представника позивача Борщ Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання зобов?язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530-531, 598-599, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку", Законом України „Про захист прав споживачів", Законом України „Про виконавче провадження", суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 079-22-03/07 від 3 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство „Альфа-Банк", припиненим.
Визнати договір іпотеки від 4 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство „Альфа-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Волинської області Тьохтою Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 601, припиненим.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/2620/21
Провадження № 2-н/0274/295/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2021 і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 161/8823/21
Провадження № 2/161/2723/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 16 травня 2021 року, об 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська