КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/319/ 17 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1056/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал

Банк", 3-особа: ОСОБА_2

про визнання поруки припиненою

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", 3-особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10.10.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №001-2914/840-0273, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 141 800 дол.США із терміном повернення до 10.10.2027 р. згідно з графіком щомісячних платежів, сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 11,95% річних і за прострочення кредиту - 35,85% річних (а.с.4-16).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №001-2914/840-0273 між банком та ОСОБА_1 10.10.2007 року було укладено договір поруки №001-2914/840/0273-Р, за яким позивачка зобов`язалась нести солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором (а.с.7-9).

Відповідно до ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно п.4 Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою.

Згідно Договору поруки №001-2914/840/0273-Р від 10.10.2007 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №001-2914/840- 0273 від 10.10.2007 року у повному обсязі.

Згідно п.2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо він є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Згідно листа ВАТ «Універсал Банк», який міститься в матеріалах справи (а.с.33), ВАТ «Універсал Банк» посилаючись на «останні тенденції у фінансовій сфері та економічну ситуацію в Україні загалом» повідомляє позичальника ОСОБА_2 про збільшення базової процентної ставки до 12,95%, застосування підвищеної процентної ставки (у разі прострочення платежу) 38,85%.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №14738 від 21.01.2019 р. TOB «Київський експертно-дослідницький центр» вбачається, що з 15.07.2008 р. АТ «Універсал Банк» підвищив базову відсоткову ставку за кредитним договором №001-2914/840-0273 від 10.10.2007 р. в односторонньому порядку до 12,95% та почав застосовувати до кредиту підвищену процентну ставку за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 35,85% з 10.02.2009 року (а.с.170-182).

Таким чином, судом встановлено, що банк підвищив базову відсоткову ставку за кредитним договором №001-2914/840-0273 від 10.10.2007 року в односторонньому порядку, що беззаперечно потягло за собою неузгоджене збільшення обсягу відповідальності поручителя.

В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. №2478-VIII внесено зміни до ч.1 ст.559 ЦК України та встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

При цьому, частиною 2 розділу II Кінцеві та перехідні положення вказаного Закону України законодавцем визначено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

З огляду на зміст та положення ч.1 ст.559 ЦК України, чинної на час розгляду справи і прийняття рішення, зміна зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника не тягне за собою припинення поруки, а лише обмежує відповідальність поручителя за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що оскільки позивачем подано позов саме про визнання поруки припиненою, при цьому в обгрунтування позовних вимог зазначено ч.1 ст.559 ЦК України, а підставою для задоволення вимог вказано зміну зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що постановою апеляційного суду м. Києва від 29.09.2020 року у справі №756/11029/16-ц надано оцінку доводам ОСОБА_2 , в тому числі щодо збільшення обсягу зобов`язань, здійснено перевірку розрахунку заборгованості по основному боргу та встановлено відсутність припинення поруки за відповідними частинами основного зобов`язання і залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, яким задоволено позов і стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0273 від 10.10.2007 року у розмірі 73 200 доларів США та судовий збір у сумі 27 576 грн. 42 коп.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доводи та обґрунтування позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а

рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.05.2021 р.

Головуючий :

Судді :