ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30703/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року, звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 06 серпня 2007 року між ним і ВАТ «Банк Універсальний» (тепер - АТ «Універсал Банк», далі - Банк) був укладений кредитний договір № 03-2/7182-К, згідно з умовами якого Банк взяв на себе обов`язок надати йому кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США на строк 360 місяців із встановленою процентною ставкою 11,95 % річних та відкрити позичальнику рахунок № НОМЕР_1/US і рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1 /USD. На виконання умов кредитного договору відомості про дотримання сторонами письмової форми договору про відкриття рахунків відсутні. Вважає, що договір банківського рахунку не укладений, а рахунок № НОМЕР_1/US і рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1 /USD за цим договором не відкривалися.

Тому позивач просив: встановити недотримання письмової форми для укладення договору про відкриття та обслуговування зазначених банківських рахунків; встановити, що позичковий рахунок № НОМЕР_1/US і рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1 /USD йому не належать; визнати недійсним договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків № НОМЕР_1 /US і № НОМЕР_1 /USD, укладений в усній формі між ним і ВАТ «Банк Універсальний».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд установив обставини, які не були предметом дослідження у справі, а саме, що відповідно до меморіального валютного ордера № 7_115 він отримав кредит у сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 грн. Суд першої інстанції взяв до уваги відзив відповідача, поданий з порушенням встановленого строку і недотриманням вимог щодо форми. Відповідачеві надана перевага, оскільки суд не дослідив відповідь на відзив. У рішенні не застосовані висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не зазначено якими нормативно-правовими актами керувався суд при відмові у позові. Суд послався на Постанову правління НБУ, чинну на дату ухвалення рішення, а не на дату укладення договору.

АТ «Універсал Банк» у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03-2/7182-К, відповідно до умов якого ВАТ «Банк Універсальний» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 40000 доларів США на строк 360 місяців до 05 серпня 2037 року із встановленням процентної ставки 11,95% річних.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що для видачі кредиту Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1/US і рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1 /USD. Кредит надається позичальнику в готівковій або безготівковій формі. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку) (а.с.7-9).

Видача кредитних коштів позичальникові підтверджується меморіальним валютним ордером № 7_115 від 06 серпня 2007 року (а.с.10).

Станом на 27 квітня 2015 року існує заборгованість за кредитним договором (а.с. 26-28).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

На підставі частин 1 і 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У силу частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 кредитного договору № 03-2/7182-К, укладеного між Банком і ОСОБА_1 , сторони погодили, що для видачі кредиту Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1/US і рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1 /USD.

Кредитний (позичковий) рахунок - це рахунок, який відкривається банком для обліку наданих кредитів.

Погашення процентів відповідачем здійснювалося на рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_1/USD.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і фактично зводяться до незгоди з відмовою у позові.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою, для скасування рішення, судом не допущено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права, із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта