overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4150/19
Провадження № 2/648/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Найченка Олександра Євгеновича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 травня 2021 року адвокат Найченко О.Є. спрямував до суду клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Товстоноженко А.В. спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні представника позивача інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Товстоноженко А.В. (місцезнаходження: 75000, Херсонська область смт.Білозерка, вулиця Свободи, 64) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 215/2003/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - на підставі чого, з позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», тоді коли кредитний договір було укладено з АТ «Банк Фінанси та Кредит»;

- якою нормою та якого законодавства передбачено відшкодування судових витрат у вигляді судового збору солідарно, а не в долях;

2) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

3) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів (відповідача) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/2002/21
Провадження № 2/946/2171/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 461/3160/21
Провадження № 2-н/461/498/21
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер справи 703/567/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
13.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8844/20
Провадження № 2-п/644/36/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

01 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким вказаний вище позов задоволений у повному обсязі.

01 квітня 2021 року відповідач подав у суд заяву про перегляд заочного рішення та клопотання, в якому просив поновити строк на подачу такої заяви, оскільки вона подана в межах 20-ти денного строку з моменту отримання повного рішення.

Ухвалою суду від 06.04.2021 АТ «ХАРП» поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, але заяву залишено без руху з встановленням 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків, а саме, відповідач мав послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і додати ці докази до заяви.

Вказана вище ухвала була направлена АТ «ХАРП» електронною поштою, яка, відповідно до довідки про доставку електронного листа, була доставлена до електронної скриньки відповідача 07.04.2021.

Проте, АТ «ХАРП» впродовж 10-ти денного строку з моменту отримання ухвали суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуло, про причини не повідомило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ «ХАРП» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.05.2021 року

Суддя С.В. Шевченко
№336/1456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року по цивільній справі №336/1456/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа була розглянута Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 13.05.2021 р., з винесенням рішення, разом з тим, встановлено, що у вступній частині рішення суду було допущено описку в даті його ухвалення, та замість вірного: «13 травня 2021 року» - невірно зазначено: «___ квітня 2021 року», у зв`язку з чим, є необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, а також те, що внесення відповідних виправлень не змінює собою суті рішення суду, проте може вплинути на можливість його виконання, приходжу до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень до дати винесення судом рішення по справі №336/1456/21, провадження №2/336/2097/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/1456/21, провадження №2/336/2097/2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та вважати вірним дату його ухвалення: «13 травня 2021 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їїї підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 215/6278/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про «заміну стягувача у виконавчому листі»;

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; 442 ЦПК Україниу заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому вимогою заяви є заміна стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні;

2) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

3) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про «заміну стягувача у виконавчому листі», залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/174/37/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» борг - 2827,42 грн., з яких: 2487,11 грн. заборгованість за спожитий природний газ та 232,79 грн. інфляційних втрат і 107,52 грн. 3% річних від суми заборгованості та судового збору в розмірі 227,00 грн.. При цьому, в абзаці другому резолютивної частини судового наказу допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові боржника, тобто вказано замість вірного « ОСОБА_1 » невірно « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, однак в абзаці другому резолютивної частини судового наказу при написанні прізвища, імені та по батькові боржника помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », оскільки вказана описка носить технічний характер, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 431, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в абзаці другому тексту резолютивної частини судового наказу № 174/259/21, який видано 06.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу описку, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова
Справа № 931/653/20 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/429/21 Категорія: 16 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача Зубашенка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Сім`ї Янчинських до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді