Справа № 2-1688/11
Провадження № 6/638/333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2021 ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду з зазначеною заявою. В обгрунтування якої вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27653,09 грн. 14.09.2015 видано виконавчі листи. 02.10.2015 Шевченківським ВДВС м. Харків відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено. Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Ведикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик у зв`язку з чим було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа. Окрім того, після купівлі кредитного портфелю стало відомо, що оригінал виконавчого документа відсутній. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.02.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27653,09 грн.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого було видано виконавчі листи.

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження де стягувач ПАТ «Родовід Банк», стягувач ОСОБА_1 завершено.

Як вбачається з акту , складеного ТОВ «Вердикт капітал», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_44.1/АА-023.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати /відсутності оригіналів документів.

На теперішній час товариству не відомо доля виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2012 по цивільній справі №2-1688/11.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий стосовно ОСОБА_1 відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 по цивільній справі №2-1688/11.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД