overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/499/21
Номер провадження 2/710/291/21
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.05.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскрене" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання якої призначено на 26.05.2021 о 11 годині 30 хвилин.

13.05.2021 представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому міститься прохання про забезпечення проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 та попередити, що ризики переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/9/21
ун. № 759/2550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.09.2018 року по справі № 759/2550/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.09.2018 року по справі № 759/2550/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2021 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. 26.04.2021 року заявником через канцелярію суду, надано заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали суду від 08.02.2021 р. заявником не надано заяву про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.09.2018 року по справі № 759/2550/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5947/21 Справа № 208/7227/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що даний спір про стягнення аліментів, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 591/2870/21
Провадження № 2-н/591/760/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 травня 2021 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/761/993/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Воніканіс-Мирського Я.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну праву за позовом приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ОТІС» суму майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 251181,10 грн., 1824.00 грн. вартості проведення оцінки майнової шкоди та 3796,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС»: м. Київ, вул. Чистяківська, 32, код ЄДОПОУ 14357579.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 18.05.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/1677/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи - Деркач Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та представниця третьої особи просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки позивачка свої позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 кабінет № 204), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/9212/19
Провадження № 2-с/554/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/9212/19 провадження № 2-н/554/832/2019 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.11.2019 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу 554/9212/19 провадження № 2-н/554/832/2019 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 27 924,37 грн., а також судового збору 192,10 грн. В обґрунтування заяви вказано, що між сторонами було проведено реструктуризацію заборгованості (з 01.03.2020 по 30.12.2020, з 01.02.2021 по 01.10.2021).

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 554/9212/19 провадження № 2-н/554/832/2019 виданий Октябрським районним судом м. Полтави 04.11.2019 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 27 924,37 грн., а також судового збору 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Також, роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
16.04.21 р. Справа № 145/435/21
Провадження №2-н/145/63/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5400,73 гривень,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
Справа № 635/9000/19
Провадження по справі № 2/635/879/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Тузко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Мерефянське відділення АТ «Харківгаз», , місцезнаходження за адресою: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Єдиний унікальний номер 243/4891/20
Номер провадження 22-ц/804/987/21

Єдиний унікальний номер 243/4891/20
Номер провадження 22-ц/804/987/21
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 152225,72 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко