ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4152/21 Справа № 199/1481/20 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних закрито в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 694709,17 грн. та 3% річних у розмірі 55352,87 грн., а всього 750062,04 грн., у зв`язку з невиконанням вироку по кримінальній справі №1-95/02 від 25.12.2002 року в частині стягнення на користь позивача спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 111500,00 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 30).

Згідно копії актового запису про смерть №1759 від 04.11.2020 року, складеного Амур-Нижньодніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82, 97).

За правилом пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц зазначено, що за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 694709,17 грн. та 3% річних у розмірі 55352,87 грн., що нараховані позивачем за період прострочення з 19.06.2003 року по 01.01.2020 року, тобто за життя відповідача ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивач ОСОБА_1 пред`явив даний позов 27.02.2020 року за життя відповідача ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приймаючи до уваги, що провадження у справі також було відкрито 19 березня 2020 року, тобто до смерті вказаного відповідача, - колегія приходить до висновку про передчасність висновків місцевого суду про те, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва.

Судом першої інстанції належним чином не досліджено наявність або відсутність у відповідача ОСОБА_2 обов"язку щодо виплати позивачу грошових сум на підставі статті 625 ЦК України, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання (вироку суду, який набрав законної сили), на час звернення до суду з даним позовом.

При цьому, нарахування інфляційних та 3% річних позивачем здійснено за життя відповідача ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за період з 19.06.2003 року по 01.01.2020 року, що підтверджується змістом позовної заяви та наданого позивачем розрахунку (а.с. 2-5, 7).

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про передчасність постановлення оскаржуваної ухвали та її необгрунтованість. Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді