Справа 165/248/20
Провадження 2-п/165/6/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням від 28 травня 2020 року суд позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , борг за договором позики від 23 лютого 2019 року у розмірі 4000 доларів США та судовий збір у розмірі 970 грн. 34 коп.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Сиротинський С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що його довіритель не отримував судових повісток, перебував на час розгляду справи за межами України, тобто не може вважатися таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Крім того, зазначає, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, рішення прийнято без повного з`ясування доказів, які мають значення у справі. Вказує, що суд був введений в оману, оскільки в присутності свідка, обумовлені між сторонами кошти були повернуті відповідачем, а оригінал розписки у зв`язку з цим знищений. Відтак, просить суд скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 28 травня 2020 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Коренга В.А. заперечив щодо скасування заочного рішення суду, з тих підстав, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не надав жодних доказів в розумінні ст.288 ЦПК України, на обгрунтування обставин, які б вказували на необхідність скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Сиротинський С.В. просив скасувати заочне рішення з підстав зазначених у заяві, а справу просив призначити до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача адвоката Сиротинського С.В. про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та неотримання судових повісток знайшли своє підтвердження у суді.

Попри те, що оголошення про виклик відповідача розміщувався на офіційному сайті судової влади (а.с.29), відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді не перебував в Україні, а знаходився за кордоном, на підтвердження чого ним долучено копію паспорта для поїздок за кордон (а.с.56-60). Також, суд враховує що ОСОБА_3 і на даний час перебуває за межами України і всі документи що підтверджують його представництво в суді адвокатом складалися в Республіці Польща (а.с.61-62).

Судом приймається до уваги також та обставина, що повістка про виклик відповідача в підготовче засідання, яка надсилалася судом на адресу зареєстрованого його місця проживання, поверталися до суду з відміткою поштового зв`язку «закрито» (а.с.22-23).

Суд бере до уваги також те, що ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях зазначає, що 07 липня 2019 року в присутності свідка він повернув позивачу обумовлену суму позики, а останній надав йому оригінал розписки, яку він розірвав (а.с.66-67), що, на думку суду, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Сиротинського С.В. слід задоволити, скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.287, ст.288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 год. 15 хв. 26 травня 2021 року, за участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук