overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/987/20
Провадження № 22-ц/4808/900/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Пуликом М.В. 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, на відповідність її вимогам ст.356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 згідно рішення Рожнятівського районного суду від 16 січня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана тільки 28 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України. Апелянтом зазначено, що вперше він дізнався про оскаржуване рішення 23.04.2021, коли отримав його копію в канцелярії суду, однак доказів на підтвердження цього ним не долучено. Таким чином, не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням встановленого законом строку.

Крім того, апелянтом також не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Можливість вирішення цього питання при відсутності клопотання про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та надання доказів на підтвердження цього.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 356, 357 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/574/21

Провадження № 2/414/245/2021

17 травня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, які були нею отримані особисто 07.05.2021 (а.с. 78, 82, 83-84, 85-86).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 14.05.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

28.04.2021 ухвалою суду вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 04.05.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.05.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2021, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 травня 2021 р. Справа № 414/2702/20

Провадження № 2/414/99/2021

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 428/2376/20.

28 квітня 2021року постановою Верховного суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 254,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 744/441/21
Провадження 2-н/744/19/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу заявника, комунального підприємства «Ревна», до боржника, ОСОБА_1 , про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою про видачу судового наказу сторона заявника прагне стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Заява про видачу судового наказу подана без допущення істотних порушень вимог ст. ст. 161, 163, ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття наказного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу, поданою заявником, комунальним підприємством «Ревна» (вул. Калинова, буд. 3, м. Семенівка Чернігівської області, 15400), до боржника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за комунальні послуги.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз`яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без судового засідання і виклику повідомлення заявника та боржника.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 11.05.2021
Справа № 334/7558/19
Провадження № 2/334/1464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

20 листопада 2020 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення сума стягнутих з відповідача судових витрат по оплаті судового збору зазначено - 768,40 грн., замість вірного 329,34 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, при складанні вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, допущена описка, а саме у резолютивній частині сума стягнутих з відповідача судових витрат по оплаті судового збору зазначено - 768,40 грн., замість вірного 329,34 грн.

Допущена в вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у справі №334/7558/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначити суму стягнутих з відповідача судових витрат по оплаті судового збору 329,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 750/8980/15-ц
Провадження № 6/750/174/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони стягувача,
14.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача по справі № 750/8980/15-ц з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з частиною п`ятою цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Подана заява про заміну сторони стягувача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Із наданих заявником документів не вбачається про наявність виконавчого провадження по виконанню судового рішення, заявником не вказано номер виконавчого провадження, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Отже, є незрозумілим, що саме просить заявник, або замінити стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони стягувача залишити без руху.
Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену заяву про заміну стягувача у виконавчому листі або заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доказами наявності виконавчого провадження; та докази направлення заяви всім учасникам справи.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 219/3403/21
2-н/219/746/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/185/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

30 квітня 2021 року банк подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 ківтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: С.Ю.Колосовський

Н.О.Шаманська
Справа № 444/1270/21
Провадження № 2/444/678/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.