ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/42/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,
секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
вимоги позивача - про поділ спільного сумісного майна подружжя,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.
28.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про судові витрати.
З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.
При зверненні до суду з даним позовом позивач зазначила, що його ціна становить 863 152,32 грн., а сплачений нею судовий збір - 5286 грн.
Ухвалою від 05.10.2018 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надання квитанції про доплату судового збору в сумі 3524 грн.
Вимоги даної ухвали позивачем було виконано шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 3524 грн.
Водночас дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору в сумі 5286 грн., до спеціального фонду державного бюджету України зазначена сума судового збору не зараховувалась.
Наведене дає підстави вважати, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 3524 грн.
У підготовчому засіданні позивач відмовилась від позову в частині вимог про поділ рухомого майна загальною вартістю 162 796,84 грн. та підтримала вимоги про поділ квартири. Визначена позивачем вартість квартири становить 700 355,48 грн.
Оскільки позивачем було заявлено вимоги про визнання права власності на Ѕ частину заявленого до поділу майна (рухомого та нерухомого), ціна позову складала 431 576,16 грн., а відтак позов підлягав оплаті судовим збором за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, що на дату подання позову становило 4 315,76 грн.
Підтримані позивачем вимоги про поділ квартири відповідач визнав в повному обсязі, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні було ухвалене рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частина 1 статті 142 цього Кодексу визначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже з огляду на результат розгляду справи та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вищенаведених положень цивільного процесуального закону покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 157,88 грн. та повертає позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1 366,12 грн.
Керуючись статтями 270, 141, 142 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2 157 гривень 88 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: