overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1794/21
Номер провадження 2-о/623/58/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2469/21 Справа № 180/1335/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 21.12.2020 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.53). Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ставить питання про його поновлення, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 25.11.2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.49).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 219/4096/21
2-н/219/879/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
14 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття, -
керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 27.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.М.Лапченко
Провадження № 2/643/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Писаної Тетяни Василівни до Нестеренка Володимира Миколайовича, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2020 постановлено звернутися до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про проведення процесуальних дій, а саме, для вручення відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, з доданими до неї документами, судового виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та про допит відповідача ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

17.05.2021 до суду надійшло повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість виконання доручення Московського районного суду м. Харкова щодо вручення судових документів і проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, продовжити строк судового розгляду справи.

Призначити справу підготовче провадження по справі на 10 год. 30 хв. 23.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 211/829/21
Провадження № 2-сз/211/7/21
У х в а л а

про повернення судового збору

17 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

встановив:

представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., яка була сплачена банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM5BHR7T від 25.01.2021 оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 2 270 грн. 00 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області/Довгинців.район/22030101.

Таким чином, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив :

заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1 ) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № PROM5BHR7T від 25.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/21
Номер провадження 2/213/1162/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснюють, у зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2015 року по 01 квітня 2021 року виникла заборгованість з централізованого опалення в сумі 32 137,39 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 40 491,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 344/1877/21
Провадження № 22-ц/4808/855/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бородовським С.О. 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що оскаржене рішення ОСОБА_1 не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була надіслана позивачу на невірну адресу.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року .

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року Бориспіль Справа №359/3561/21
Провадження №2-н/359/668/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 181/173/21
Провадження №2-о/181/15/21
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою Межівської селищної територіальної громади в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Межівської селищної ради в особі відділу земельних питань та охорони навколишнього природного середовища про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась Межівська селищна територіальна громада в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Межівської селищної ради в особі відділу земельних питань та охорони навколишнього природного середовища із заявою про визнання спадщини відумерлою.

08 квітня 2021 року на виконання ухвали суду від 30 березня 2021 року надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння від 16 вересня 2005 року та копія додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та майновий пай від 11 жовтня 2005 року виданих Межівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 14 квітня 2021 року Державним нотаріальним архівом у Дніпропетровській області надано суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , однак судом витревовувалась спадкова справа саме після смерті ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 215/6340/20
УХВАЛА

18 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Івасюк М.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати в КП «Фармація» КМР (50000, м.Кривий Ріг, вул.. Маршака, 16/61) інформацію, які лікарські засоби придбав 20.07.2020 ОСОБА_2 та на яку суму (аптека № 13).

В іншій частині клопотання відмовити.

Інформацію направити на адресу суду в строк до 20 червня 2021 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: