overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3632/21
Провадження № 2-н/185/495/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (у частині заробітку) з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів (у частині заробітку) з ОСОБА_2 .

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 14 травня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не надано належних доказів, що дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,166, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів (у частині заробітку) з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 686/7892/21
Провадження № 2/686/3542/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/7892/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 червня 2021 року об 10 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/993/21
Провадження №: 2-сз/332/14/21
УХВАЛА
14 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -
17.03.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
05.05.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 у розмірі 2270,00грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережнеобхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-
Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережпро повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 535/323/21
Провадження № 2/535/153/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 313, 42 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 18.05.2021 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки погашено добровільно заборгованість та просить уточнити позовні вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання та просить відкласти розглдя справи на іншу дату, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 08 год. 30 хв. 14 липня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №306/647/21
Провадження № 2-о/306/46/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

13 травня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Сусківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правоустановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю серії ЗК № 010-00050 від 05.09.1994 року видане Свалявською міською радою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту що має юридичне значення за місцем проживання заявника.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, слід прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст.ст. 33, 34, 174, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 305-306 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сусківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати заявниківа, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 04 червня 2021 року подати письмові пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви. Копію ухвали надіслати учасникам справи за правилами, передбаченими ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/

Ухвала набира є законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

13.05.2021
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/627/2021
17 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

представника позивача адвоката Гребенара О.В.

представника першого відповідача Мови В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , представник першого відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1016 від 24.12.2013 року,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , представник першого відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1016 від 24.12.2013 року та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2021 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 643/7746/20
Провадження № 2/643/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 329/271/21
Провадження № 2/329/110/2021
УХВАЛА

про заміну відповідача

12 травня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Пузанова Наталія Анатоліївна про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить замінити відповідача по справі Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області на Чернігівську селищну раду Бердянського району Запорізької області у зв`язку з перейменуванням. Підготовче судове засідання просить провести без її участі.

Представник відповідача, Чернігівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився. За підписом селищного голови надано клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності відповідача, проти вимог не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузанова Н.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.2,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та здійснити заміну відповідача, замість Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на належного відповідача - Чернігівську селищну раду Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 51, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі, замість Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на належного відповідача - Чернігівську селищну раду Бердянського району Запорізької області

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Пузанова Наталія Анатоліївна про визнання права на спадщину, на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0826/ .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Справа № 521/4042/21
Номер провадження № 2/521/2927/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

7 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в

Одеській області від 06.05.2021 року справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.06.2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова07.05.21
Провадження № 2-н/484/389/21
Справа № 484/1646/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: