overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Прем`єра", що розташоване за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 28/702, про заміну сторони у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 21.04.2017 року у цивільній справі № 659/204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 05.11.2012 року, у розмірі 28672 гривень 20 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторингова Компанія Прем`єра" звернулося до суду з заявою ппро заміну сторони у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 21.04.2017 року у цивільній справі № 659/204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 05.11.2012 року, - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ "Факторингова Компанія "Прем`єра ".

Заява подана з додержанням вимогстатті 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому листі.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі призначити на 09 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Повідомити про розгляд справи заявника, стягувача, боржника, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Єдиний унікальний номер 2-666/2011
Номер провадження 22-ц/804/31/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача адвоката Ткач Г.В.,

представника відповідача адвоката Полонського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. про витребування доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ткаченко Л.Я. в місті Харцизьку Донецької області, в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

Порядок (положення,методику, інструкцію і т. ін.) щодо надання АТ «Державний ощадний банк України» фізичним особам іпотечних кредитів (положення,типові документи, розрахунок сукупного доходу для видачі кредиту, тощо) в редакції, яка діяла станом на 29.02.2008 року;

Технологічну карту кредитного процесу щодо видачі АТ «Державний ощадний банк України» іпотечних кредитів фізичним особам, яка діяла станом на 29.02.2008 року (за наявності).

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголосити по справі перерву на 1 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 538/286/21 Провадження № 2/538/180/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав, в листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, зазначив, що проти заявлених вимог не заперечують.

Третя особа просила справу розглядати за її відсутності .

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнювала; 2) судом з`ясовано, що будь-яких клопотань, крім про розгляд справи без їх участі, сторони не заявляли; 3) судом витребувано з нотаріальної контори інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , 4) судом з`ясовано розмір судових витрат .

Справапідготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті о 11 годині 00 хвилин 31 травня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Товченко К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2019 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та призначено за правилами загального позовного провадження (справа №758/10528/19, провадження №2/758/2115/21).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено за правилами загального позовного провадження (справа №758/9024/19, провадження №2/758/5339/21).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2021 об`єднані в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/198/21
УХВАЛА

12.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

23.042021 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - факт смерті її бабусі, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Алчевськ, Одеської області.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданої заяви про встановлення факту смерті вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області заявниця ОСОБА_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значиться. Інших доказів її проживання у Київському районі м. Одеси заявницею не надано.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Алчевський міський суд Луганської області змінив територіальну підсудність справ та визначена територіальна підсудність справ за Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід передати за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті передати за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 333/2156/21
Пр. № 2-н/333/274/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги за поставлений природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги за поставлений природній газ у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 13.12.2019 року у розмірі 15 295,46 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за вх. № 11647/21 від 14.04.2021 року, « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.08.1992 року по день смерті 18.06.2019 року.

11.05.2021 року на запит суду з Комунарського районного у місті Запоріжжі ВДРАЦС Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису про смерть 323 від 21.06.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги за поставлений природній газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 11.05.2021 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-о/686/213/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/11486/21 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Хмельницька міська рада про становлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/11486/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),заінтересована особа:Хмельницька міська рада(29000,м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3) про становлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 01 червня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа №447/750/20
Провадження №2/443/637/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Мегабанк» ( вул. Алчевських, буд.30, м. Харків 61002, МФО 351629, Код ) заборгованість за кредитним договором №23-902-801-2-16-Г від 11.11.2016 в розмірі 5 696 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Мегабанк» ( вул. Алчевських, буд.30 ,м. Харків 61002, МФО 351629, Код ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/576/20

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/665/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

дата та місце складання повного тексту рішення: 17 лютого 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 654/575/21
Провадження №2/654/582/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

09 березня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,56 га (Державний акт серії ХС №003035), земельну ділянку площею 0,76 га (Державний акт серії ХС №008306), земельну ділянку площею 3,02 га (Державний акт серії ХС №012854).

Позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2021 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду отримано позивачем 31 квітня 2021 року.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не були виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 629/1890/21
Провадження № 2/629/803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно рекомендованого поштового відправлення від 07 травня 2021 року представник позивача 23 квітня 2021 року отримав у поштовому відділенні копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, ним не усунено.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява була підписана представником позивача та недоліки вказані в ухвалі від 14 квітня 2021 року представником позивача усунуті не були, дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Цендра