Справа № 310/9449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Бердянська державна податкова інспекція Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ліквідатор Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» Караченцев Артем Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. в іїї інтересах звернувся до суду із вказаною заявою, уточненою 05.03.2021, за змістом якої просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала суду від 21.12.2018 винесена без врахування фактичних обставин справи. Зокрема, в якості підстави для застосування тимчасового обмеження взято до уваги ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Проте, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є саме свідомі дії або бездіяльність, спрямовані не невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли наявні реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) для виконання й цьому не заважають незалежні від нього обставини (непереборної сили тощо).

В уточненій заяві також зазначено, що ОСОБА_1 вживаються заходи щодо зменшення заборгованості, так, заборгованість перед АТ «Родовід Банк» відсутня, як і заборгованість перед ТОВ «Українська факторингова компанія», що є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що в силу положень ст.441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання державного виконавця до суду, позбавлена можливості доведення факту вжиття всіх заходів щодо належного виконання судового рішення, обов`язок довести ухилення покладений саме на державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, не допускала бездіяльності, які могли б свідчити про ухилення під час здійснення виконавчого провадження, представник заявниці просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 25.01.2021 в порядку витребування доказів зобов`язано Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої службиПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 , а також стану зведеного виконавчого провадження №48350682, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачами - АТ «Родовід Банк», ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ТОВ «Українська факторингова компанія», АТ «УкрСиббанк», Головне управління ДФС у Запорізькій області, Бердянське управління Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято уточнену заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до розгляду, залучено до участі у справі заінтересованих осіб: 1) Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 2) Бердянську державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Запорізькій області 3) Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 4) ліквідатора Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича 5) ТОВ «Українська факторингова компанія» 6) Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Інших процесуальних дій судом вчинено не було за відсутності клопотань учасників справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що, враховуючи положення ч.1 ст.223, ч.6 ст.441 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) висловив письмово свою позицію щодо заяви, що підтверджено матеріалами справи, надавши інформацію щодо стану зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 задоволено подання головного державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань по погашенню боргу за зведеним виконавчим провадженням ВП №48350682 про стягнення загальної суми боргу 1 731 630,25 грн. на користь стягувачів: ПАТ «Родовід Банк» - 517577,26 грн.; ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області 7588,29 грн.; ТОВ «Українська факторингова компанія» - 145651,71 грн.; ОСОБА_2 - 407112,76 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 572449,17 грн.; Головного управління ДФС у Запорізькій області 57774,27 грн.; Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області 20035,79 грн. Ухвала суду не оскаржувалась боржником та набрала законної сили 09.01.2019.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Тоцької Н.А. від 29.08.2019 згідно рішення суду від 10.05.2017 заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2016 скасовано (ВП №50873544), тому, на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/9449/15-ц, виданого 31.03.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 407 112,76 гривень закінчено (т.с.2 а.с.81).

18.10.2019 представник заявниці адвокат Дон В.О. вперше звернувся до суду із заявою з тотожними вимогами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 23.11.2019.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного судового рішення, на виконанні Бердянського МВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №48350682 з виконання наступних виконавчих документів:

- ВП №56536836 вимога про сплату боргу №Ф-430-11-У видана 19.03.2018 року Бердянським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 20035,79 грн.;

- ВП №55621137 виконавчий лист №808/1344/17 виданий 28.08.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корить ГУ ДФС у Запорізькій області боргу в сумі 57774,27 грн.;

- ВП №52476550 виконавчий лист №310/13620/13-ц виданий 14.09.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 572449,17 грн.;

- ВП №52475223 виконавчий лист №310/13624/13-ц виданий 14.09.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 3441 грн.;

- ВП №50651840 виконавчий лист №310/13624/13-ц виданий 17.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» боргу в сумі 145651,71 грн.;

- ВП №47588779 вимога про сплату боргу №Ф-430-11-У видана 13.05.2015 року Бердянським ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7588,29 грн.;

- ВП №44872630 виконавчий лист №310/9326/13-ц виданий 12.08.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 517577,26 грн.

Крім того, 17.10.2019 представник заявниці адвокат Дон В.О. звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали від 21.12.2018.

Суд при розгляді справи виходить з того, що застосування загальних вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень про закриття провадження у справі, на стадії виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено відповідно до довідки ТОВ «Українська факторингова компанія» №94/02 від 17.02.2021, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», право грошової вимоги за яким відступлено ТОВ «Українська факторингова компанія» відповідно до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 у ОСОБА_1 відсутня.

Проте, за даними Бердянського МВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів, судом встановлено, що зведене виконавче провадження №48350682 з виконання виконавчих документів: ВП №47588779 про стягнення боргу на користь Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ВП №44872630 на користь ПАТ «Родовід банк», ВП №52476550 на користь ПАТ «УкрСиббанк», ВП №52475223 на користь ПАТ «УкрСиббанк», ВП №50651840 на користь ПАТ «УкрСиббанк», ВП №64757749 на користь ГУ ДПС у Запорізькій області, ВП № 64756617 на користь Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) від 26.03.2021, - 30.03.2021 передано до відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро). За інформацією, що міститься у відповіді відділу державної виконавчої служби №21598 від 30.03.2021, на час її надання виконавчі провадження не виконані, збір та витрати виконавчого провадження не сплачені.

Суд при розгляді заяви виходить з таких норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За положеннями ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, сприяють до вчинення ним активних дій для задоволення інтересів кредитора, в результаті чого у застосуванні обмежувальних заходів не буде потреби.

Суд під час розгляду справи приходить до висновку про те, що обмежувальний захід застосовано до боржника саме у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду та в межах зведеного виконавчого провадження, яке на даний час не закінчено, заборгованість перед низкою стягувачів та виконавчі витрати ОСОБА_1 не сплачені.

Часткове погашення заборгованості та скасування одного з судових рішень, як про це зазначає заявниця, не свідчить про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження, застосованого до боржника, із врахуванням суми заборгованості, що не сплачена.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не зверталась із апеляційною скаргою на жодну з постановлених з цього приводу ухвал суду, вказаних вище, підстави для застосування обмежень не оспорювала, інших доказів обґрунтованості заяви, крім часткової сплати заборгованості, суду не надала.

За змістом ст.441 ЦПК України, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлення обставин, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Доказів існування об`єктивних причин, що перешкоджали боржнику виконати судові рішення в добровільному порядку суду надано також не було.

З огляду на викладене, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка сприяє виконанню зобов`язань за судовими рішеннями, про ефективність якого свідчить й внесення суми заборгованості на користь ТОВ «Українська факторингова компанія», підтверджене ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, необхідність у застосуванні відносно боржника зазначеного тимчасового обмеження не відпала, а встановлені судом обмеження є виправданими, оскільки сприяють досягненню переслідуваної мети - гарантування повернення вказаних боргів.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.258-260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Бердянська державна податкова інспекція Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ліквідатор Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» Караченцев Артем Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.05.2021.

Суддя Л. А. Вайнраух