Справа № 2-345/10
Провадження № 6/191/27/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» (правонаступником якого є «ДЕЛЬТА БАНК», далі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованість за кредитним договором № 350 від 11.12.2006 року. На виконання зазначеного рішення, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-345.

15.06.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 7-16/ПА-01/07 від 19.01.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року, заяву ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року у справі №2-345/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №350 від 11.12.2006 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просить суд видати дублікати виконавчого листа по справі №2-345/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-345/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В своїй заяві представник заявника посилається на те, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року у справі №2-345/10 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за Кредитним договором №350 від 11.12.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчий лист № 2-345/ було направлено до Синельниківського міськрайонного управління юстиції, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем було завершено виконавче провадження №26670485 та повернуто виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, згідно чинного законодавства, виконавчий документ повинен був бути направлений (повернутий) стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Крім того, з телефонної розмови з представником Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (стара назва Синельниківське міськрайоне управління юстиції) стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-345 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, представник зазначеного відділу не має можливості.

Згідно з вимогами п.2 розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

Крім того, у відповідності до вищезазначених правил реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається у відділі один рік, тому підтвердження щодо направлення оригіналу виконавчого листа надати не має можливості.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до п. 17.41 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до не до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, в разі задоволення судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів виникає необхідність в поновленні строку на їх пред`явлення в зв`язку з тим, що строк на їх пред`явлення буде вже пропущеним.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Частина 1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчi документи можуть бути пред`явленi до виконання в такi строки:1) виконавчi листи та iншi документи протягом трьох рокiв; 2) посвiдчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв; 4) iншi виконавчi документи протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Проаналізувавши підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які зазначені заявником, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів по справі №2-345/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-345/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2021 року.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко