overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" травня 2021 р. Справа № 363/1733/21
СУДОВИЙ
17 травня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/566/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району, третя особа - Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 03 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 310/5312/20
2/310/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Бердянськ цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій він повідомив, що відповідачем погашено заборгованість за кредитом, яка є предметом розгляду справи.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі є підставним, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем заборгованість перед позивачем погашена, рахунок закритий та заборгованість відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закритиу зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/311/18

провадження № 22-з/4809/40/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідь судді доповідача щодо виправлення описки у повному тексті резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочинів недійсними.

Під час виготовлення повного судового рішення була допущена описка, а саме: не зазначено в резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь СФГ «РОКСОЛАНА» судових витрат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 526/1084/19
Провадження № 2/526/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача КП «Гадяч-житло» адвоката Бобрової К. Л.

представника третьої особи Гадяцької міської ради Максименка П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати,

ус т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 610, 611, 631 ЦК України, статтями 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовні вимоги Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати задовольнити.

Розірвати договір № 04-01/17 оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч від 21.03.2017, укладеного між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість по орендній платі в сумі 138216 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістнадцять) грн 53 коп. та заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн 94 коп. за період з 01.05.2018 по 20.05.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2101 (дві тисячі сто дві) грн 22 коп.

Повне судове рішення буде складено 28 травня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач Комунального підприємства «Гадяч-житло», , адреса: вул. Драгоманова, 22, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області, адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №266/2295/21
Провадження№ 2/266/754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності будинком шляхом несплати за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності будинком шляхом несплати за спожиті комунальні послуги.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 21.04.2021 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

14.05.2021 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрована на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності будинком шляхом несплати за спожиті комунальні послуги.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа № 173/1908/17
п/с № 2/174/139/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь" адвоката Левковської Катерини Юріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

14.05.2020 року на електрону адресу суду від представника відповідача адвоката Левковської К.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання 21.05.2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником відповідача бажання приймати участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференції суд вважає за доцільне з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Левковської Катерини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 21.05.2021 року о 14.30 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника відповідача адвоката Левковської Катерини Юріївни.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про негайне відібрання дітей та повернення їх батьку, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

17 травня 2021 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та його повернення.

Наразі судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про негайне відібрання дітей та повернення їх батьку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Луньова
Провадження № 2/760/7235/21
Справа № 760/9194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

27 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
№ 2/243/1401/2021
№ 243/3404/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Словмісьководоканал» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко