Справа №173/89/21
Провадження №2/173/323/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до відповідача СФГ «Барвінок»

18.01.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 04.03.2021 року

04.03.2021 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 11.05.2021 року за клопотанням представника відповідача

11.03.2021 року позивачем подана заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі. Так як на думку суду відмова позивача від позову відповідає дійсній волі позивача і закриття провадження у справі не порушить права, інтереси та свободи сторін, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 13 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 908.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так як позивачем подана заява про відмову від позову суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві 50% сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в сумі 454.00 грн.

Керуючись ст. 13, 255, 142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/89/21 (провадження № 2/173/323/2021) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше Верхньодніпровського) району Дніпропетровської області до селянського фермерського господарства «Барвінок» (юридична адреса: вул.. Нова, 12 с. Боровківка Кам`янського (раніше Верхньодніпровського) району Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Оригінал платіжного доручення знаходить в матеріалах цивільної справи № 173/89/21 (провадження № 2/173/323/2021)

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 11 травня 2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 17.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 27.05.2021 року