Справа № 466/973/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючої судді Зими І.Є.
за участю секретаря Вітрук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Демідонта Богдана Олеговича про розподіл судових витрат, -
у с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 8 776 грн. 54 коп.

26.04.2021 р. представник відповідача адвокат Демідонт Б.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить провести розподіл судових витрат. Зокрема, стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 4300 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились. Від адвоката Демідонта Б.О. поступила заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Інші учасники не з`явились .

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву адвоката, матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатом Демідонтом Б.О. долучено договір про надання правової допомоги № 01 від 30.03.2020р., ордер на надання правової допомоги від 30.03.2020р., розрахунок за виконані послуги на суму 4300 грн. та квитанцію про сплату вказаних коштів відповідачем на користь адвокатського бюро.

Враховуючи наведене, те, що рішенням суду 21.04.2021р. відмовлено в задоволенні позову Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 8 776 грн. 54 коп., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким провести розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу.

Між тим, суд вважає завищеною, і такою що не відповідає складності справи суму адвокатського гонорару в розмірі 4 300 грн., оскільки така не є співмірною із ціною позову , обсягом юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та тривалістю судових засідань. Адже в процесі розгляду справи відбулось два судових засідання, загальною тривалістю близько 30 хвилин, а ціна позову становить 8 776,54 грн.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ІНГО» слід стягнути в користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі ) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районним суду м. Львова від 21 квітня 2021 року.

Позивач : Акціонерне Товариство «Страхова компанія « ІНГО « ; м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33 ; ;

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима