ЄУН №389/2612/20
Провадження №2/389/566/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості станом на 18.08.2020 за Заявою про приєднання №640475 до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.07.2018 у розмірі18930 грн. 73 коп., з яких: 15865 грн. 85 коп. сума заборгованості за простроченим боргом, 42 грн. 38 коп. заборгованість за РКО, 2455 грн. 29 коп. нарахована пеня, 207 грн. 48 коп. 3% річних від прострочених сум заборгованості, 359 грн. 73 коп. сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак 11.05.2021 подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог під час розгляду справи в суді після пред`явлення позову. Також просила на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої не заперечував щодо закриття провадження у справі, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором ним погашена після пред`явлення даного позову до суду. Щодо стягнення з нього судового збору не заперечував.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, представник позивача позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18930 грн. 73 коп. не підтримує через задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що свідчить про фактичну його відмову від позову.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заява про відмову від позовних вимог подана в межах повноважень представника, а тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми, при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Отже, відшкодування позивачу судових витрат відповідачем є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 14.09.2020.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем повністю повернуто позивачу заборгованість за кредитним договором під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим представник позивача не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, приймаючи до уваги, що відновлення прав позивача відбулося після звернення останнього до суду з відповідною позовною заявою, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та присудження стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача - Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» Цареградської Олени Олександрівни.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко