overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/493/21 Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 липня 2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 855.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1261, 20 гривень.

Копію ухвали апеляційного суду від 16 березня 2021 року апелянт отримав 07 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто. Квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати подано не було, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року у даній справі слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 703/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру, Залевківська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Дердгеокадастру, Залевківська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні встановлено, що Залевківську сільську раду Смілянського району Черкаської області реорганізовано, шляхом приєднання до Степанківської сільської ради (, місцезнаходження: вул.Героїв України, 124, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області).

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника Степанківську сільську раду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення до участі у справі Степанківську сільську раду, як правонаступника.

Згідност.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому враховуючи, що Залевківська сільська рада Смілянського району Черкаської області припинила свою діяльність у зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Степанківської сільської ради, необхідно залучити у справі Степанківську сільську раду, в якості правонаступника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі правонаступника Степанківську сільську раду (), місцезнаходження: вул. Героїв України, 124, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області) замість припиненої Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви для направлення третій особі Степанківській сільській раді.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківській сільській раді направити судову повістку з копією цієї ухвали та позовною заявою.

Ухвала набирає законної сил из моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року Справа № 461/2825/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 183/1473/20
№ 2/183/616/21

У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Берези І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з чим, приходить до наступного.
Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на підставі Договору про відступлення прав вимог за кредитними договорами № 449/К від 11.05.2018 р., є Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи наведене, виникла необхідність залучення правонаступника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 296/4119/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 20448,85 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Однак, з довідки про склад сім`ї вбачається, що власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_2 .

В розрахунку заборгованості боржником також зазначено ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що заявником до су4ду не надано доказів укладення договору саме з ОСОБА_1 .

Виходячи з положень Розділу 2 ЦПК України, підставою для видачі судового наказу є безспірність вимоги.

Проте, додані до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують безспірність вимог до ОСОБА_1 та вказують на наявність спору про право, що виключає можливість видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційному суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 541/315/21
Номер провадження 2/541/382/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 265-268, 280, 281, 354 ЦПК України, ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь ОСОБА_1 донарахований середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 грудня 2020 року по 19 січня 2021 року в розмірі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят ) гривень 21 копійка з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм», місцезнаходження: вул. Горбанівська,2, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складене 17 травня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 487/2227/20
Провадження № 2/487/283/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,80 грн. та витрати на правову допомогу 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 21 травня 2021 р.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/3291/21
Провадження №6/554/151/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М.,

при секретарі Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника: адвокат Кінаш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3956/08 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії» (код ЄДРПОУ-43455689, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 20-А, кабінет 7) по справі № 2-3956/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 11.05.2021 року.

Суддя : А.М.Чуванова
Номер провадження: 22-ц/813/8088/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

30.04.2021 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 29.03.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/21368/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 2-114/2001
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2000.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дане клопотання до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 травня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: