Справа №638/4539/19
Провадження №2/639/1593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №638/4539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, а саме: позивач просить визнати недійним Договір доручення на обслуговування об`єкта від 12.09.2013 року з додатками, укладений між ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа - ОСОБА_5 , передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року матеріали вказаної цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 11.05.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Барковій Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №638/4539/19 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебувала цивільна справа №639/6347/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 заявлено самовідвід суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. поцивільній справі №639/6347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Цивільну справу №639/6347/18 передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Зазначену ухвалу, зокрема, обґрунтовано тим, що оскільки у даній справі вже було раніше заявлено відвід судді Барковій Н.В., і знов заявлено відвід, який підтримали більшість учасників справи, а також враховуючи повідомлення про звернення відповідача до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою про вчинення суддею ОСОБА_23 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України і факт реєстрації кримінального провадження №0000547 від 02.07.2019 р. за ч.1 ст. 367 КК України щодо судді Баркової Н.В., суд прийшов до висновку, що саме вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, оскільки учасники цивільної справи №638/4539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним є в більшості тими ж, що і у справі №639/6347/18, а головуючий на даний час не поінформований про результати розгляду кримінального провадження №0000547 від 02.07.2019 р. за ч.1 ст. 367 КК України щодо судді Баркової Н.В., а також не поінформований про результати розгляду скарги тих же учасників на дії судді ОСОБА_23 до Вищої ради правосуддя, суд прийшов до висновку, що саме вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №638/4539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу №638/4539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова