Справа № 445/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/214/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Львів

Справа № 445/1397/20

Провадження № 22ц/811/214/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Золочівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Золочеві 7 грудня 2020 року у складі судді Пилип`яка П.В., у справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

11 серпня 2020 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2020 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення №10069, допущене споживачем ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок до електромереж (поза приладом обліку). В ході перевірки було визначено точки самовільного підключення та матеріал проводу (кабелю) за допомогою якого воно було здійснено. Зазначає, що за результатами розгляду акту про порушення комісією 30 квітня 2020 року прийнято протокольне рішення № 10069 про проведення нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що становить 8 368,05 грн. Стверджує, що відповідач не оплатила борг. Просить позов задовольнити.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2020 рокув позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

5 березня 2021 року відповідач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що вона не проживає та не зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року працівниками Золочівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цієї перевірки виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, зокрема, підключено електрообладнання і електропроводку поза засобом обліку. У зв`язку з виявленим складено акт про порушення №10069.

Згідно акта така перевірка проведена в присутності сільського голови О. Крутника. В акті вчинено запис про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 30 червня 2020 року. Підпис відповідача про її ознайомлення з актом перевірки в такому відсутній.

Відповідно до протоколу засідання комісії за результатами розгляду акту №10069 вирішено провести нарахування з 13 березня 2020 року (дати контрольного огляду) вартості недорахованої електричної енергії на суму 8 368, 05 грн. Підпис відповідача про ознайомлення з протоколом та отримання його копії відсутній. Також відсутні відомості про повідомлення відповідача про засідання комісії чи про результати такого засідання.

Відповідач зареєстрована та проживає у с. Підлипці Золочівського району Львівської області з 26 квітня 2007 року. Нерухомим майном на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, зокрема, в селі Городилів вона не володіє.

Термін дії договору про користування електричною енергією №005-51, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Львівобленерго» 3 липня 2004 року, закінчився 3 липня 2008 року.

Згідно із п.27 цього договору такий укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, які містить аналогічне визначення побутового споживача електричної енергії.

Оскільки відповідач не має у власності чи в оренді житлового будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрована там і не проживає, термін дії договору про користування електричною енергією закінчився 3 липня 2008 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 не є побутовим споживачем електроенергії за вищевказаною адресою, а тому є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З матеріалів справи, а саме: з акта про порушення №10069 вбачається, що такий складений з порушенням вищевказаних вимог ПРРЕЕ. ОСОБА_5 про проведення перевірки не повідомлялась, при проведенні перевірки присутня не була, зміст акта перевірки не доводився до її відома, чим позбавлено відповідача права надати пояснення та зауваження щодо акта.

За приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Встановлено, що відповідач про засідання комісії не повідомлена, на засіданні присутня не була, протокол засідання на адресу її проживання не направлений.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що недотримання представниками позивача при проведенні перевірки передбаченої законом процедури має наслідком недійсність акта про порушення №10069.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

З наведених мотивів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; підстави для його скасування відсутні. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено і підписано 13 травня 2021 року.

Головуючий

Судді