overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/453/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2 568 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа №463/1979/21
Провадження №2-с/463/28/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивують тим, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, оскільки заборгованість ним погашена. Окрім цього, показники лічильника стягувачем не перевірені. Оскільки вимоги стягувача є безпідставними, просить судовий наказ скасувати.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №463/1979/21 від 7 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» в розмірі 620,78 грн. та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
13.05.2021
Провадження № 2/359/611/2021
Справа № 359/4990/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України, визнано обов`язку явку позивача та відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 19 липня 2021 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2/263/615/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Донецької області від 23 жовтня 2020 року указану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 05 лютого 2021 року, 02 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 12 травня 2021 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у прохальній частині позовної частини розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 426/1457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» в сумі 7953,41 грн за період з 01.03.2013 по 31.08.2014.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у додатках до заяви про видачу судового наказу надана довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість із заробітної плати станом на 30 серпня 2013 року в сумі 7953, 41 грн за березень серпень 2013 року, що суперечить вимогам заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Тобто із наданої довідки вбачається, що заборгованість має саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «Суминафтотранс».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що суду не надані необхідні розрахунки суми заборгованості за період не виплаченої заробітної плати, який просить заявник у своїй заяві, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс».

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа №522/7654/17
Провадження №2-др/522/43/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7654/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.05.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку.

Матеріали заяви передано судді 11.05.2021 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7654/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 15 год.00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 159/2028/21
Провадження № 2-о/159/58/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 травня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт, родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 травня 2021 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Подоляк Я.М.,

при секретарі судового засідання Перебайло А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

В провадженні знаходить цивільна справа за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 13 травня 2021 року о 09.00 год.

У судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223, ст.240,258-261,263 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 31 травня 2021року на 11.00 год. у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа 237/4112/20
Номер провадження 2/237/328/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.05.2021 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3, ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 346/1949/21
Провадження № 2-н/346/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19056 грн. 41 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.05.2016 року знятий з реєстрації, оскільки помер а/з 478.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 478 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів встановлено, що боржник ОСОБА_1 , помер, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.