УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем здійснюються дії, направлені на незаконне утримання коштів, належних позивачу. На час розгляду справи в суді, є пряма вірогідність того, що за наслідками дій приватного виконавця, в тому числі дій, здійснених із порушенням норм діючого законодавства будуть мати місце обставини щодо незаконного стягнення грошових коштів, належних позивачу з його заробітної плати за місцем роботи до закінчення розгляду справи у суді.

На підставі викладеного просив суд зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., №82457, вчиненого 31.10.2020 року; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, пов`язані із подачею про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Позивач просить визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис виданий/вчинений 31.10.2020 р. та внесений до реєстру за №82457 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд», зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. припинити виконавче провадження №64306050 та скасувати всі постанови, направлені на стягнення грошових коштів з Позивача; стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним, оскільки на день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Аланд», однак на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 31.10.2020 № 82457.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, пов`язані із подачею заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Зазначена позовна заява судом не розглянута, рішення у цивільній справі не ухвалено.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних із подачею заяви про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого напису № 82457, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31.10.2020.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю Мельник Юрію Анатолійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова