overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/548/21
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1989 року Палацом урочистих подій міста Львів за актовим записом №4075.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім`ї, захисту інтересів дитини, та це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном два місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 537/64/21
Провадження № 2/524/2295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 14.05.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Єдиний унікальний номер: 378/312/21
Провадження № 2/378/151/21
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 3 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ставищенської райдержадміністрації Київської області, актовий запис 01.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з позивачем та відповідачем по справі вона перебуває в добросусідських відносинах, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1083/21 Справа № 706/1180/20
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Гончар Н.І., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 10 червня 2021 року на 15 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар
Березівський районний суд Одеської області
26.03.2021
Справа № 494/334/21
Провадження № 2/494/369/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокальчевської сільської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області «Про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією позовною заявою просила поновити її на посаді землевпорядника в Новокальчевській сільській раді об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 660,4 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.4,6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокальчевської сільської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області «Про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу».

Призначити судове засідання на 14.00 годин 07 червня 2021 р. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
Справа № 754/7105/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Суханової Я.С., звернувся до суду із вищевказаною заявою

Надалі 12.05.2021 року представник заявника - адвокат Суханова Я.С. звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, провадження у справі не відкрито, а відтак заява представника заявника - Адвоката Суханової Я.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - АдвокатаСуханової Я.С. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 481/217/21
Провадж.№ 2-п/481/4/2021
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2021 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановила :

11.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 22.04.2021 року по цивільній справі 481/217/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

Постановила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2021 року, ухваленого по цивільній справі № 481/217/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви на 25.05.2021 року об 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити учасникам справи копію ухвали, позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/201/21
Провадження № 2/943/855/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
представника позивача Ільківа М.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просять позов задоволити.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Позивач та її представник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2021 року о 11.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

26.03.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 26899,92 грн., збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції за період з 01.03.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 1206,41 грн., 3% річних за період з 20.02.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 756,24 грн.,.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно судового запиту, 19.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області №02/01-1695 від 13.04.2021 року, зі змісту якої вбачається, що згідно даних Реєстру територіальних громад відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші персональні дані у відповідній адміністративно-територіальній одиниці, а саме: м. Волноваха, с. Трудове, с. Новопавлівка, с. Новогригорівка відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
У Х В А Л А

12.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Жмеринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Жмеринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Від представника відповідача - Жмеринської міської ради Козакова Г. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відповідно до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання інші учасники не з`явилися, попередньо надавши заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год.00 хв.28.07.2021 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/5442/17

Номер провадження: 22-ц/819/903/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст», Виконавчий комітет Степанівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст», Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко