overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6694/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної зави.

У відповідності до ч. 6. ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оспорює виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №832 від 30.01.2021р. При цьому до позову вона не додала цей виконавчий напис. У клопотанні про витребування документів також не просить витребувати оспорюваний нею виконавчий напис.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 624/419/18

провадження № 22ц/818/3335/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 24 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Насінневе» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 27 квітня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Насінневе» надійшла квитанція № 0.0..1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 13 квітня 2021 року на суму 1057,21 грн про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 592/5625/21
Провадження № 2-н/592/774/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м.Суми, вул.Реміснича,35, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2505грн.62коп. та 227грн. судового збору.

Згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м.Суми, вул.Реміснича,35, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року Справа № 343/828/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 382, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 194/1370/20
Номер провадження 2/194/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/8 частин кв. АДРЕСА_1 , що належить померлому ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження по справі зупинено в зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги.

12 травня 2021 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі підготовче судове засіданні на 11-00 годину 20 травня 2021 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15Б.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 263/4743/21
Провадження № 2-н/263/569/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Суддя Т.І.Федоренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1626/20
Провадження №2/382/298/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин виправлення описки в ухвалі суду про призначення генетичної експертизи від 17.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про призначення генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства. У вступній частині даного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали про призначення генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, описку та вважати датою винесення ухвали «17 травня 2021 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду про призначення експертизи по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/436/21
Провадження №2-н/477/135/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. В разі ненадходження такої заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Семенова
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя Л.М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 314/1994/21
Провадження № 2-о/314/53/2021
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 17.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Кононенко

17.05.2021
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/938/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого судді Абрамова П.С., суддів С.М. Бондаревської, Л.І. Пилипчук розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ у члени кооперативу ,-

встановив:

22 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що її розгляд не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 06.06.2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи до 06 червня 2021 року.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року відкласти на 02 червня 2021 року на 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
"17" травня 2021 р. Справа № 363/2054/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження та повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова