справа №619/4849/20
провадження №2/619/217/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалась, на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судом рекомендованим поштовим відправленням було направлено судові повістки про виклик, які УДППЗ «Укрпошта» були повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України позивач викликалась до суду на 14.05.2021 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», позивач таким чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, але у судові засідання не з`являлась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не зверталась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської обл. від 13.11.2020 була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та було заборонено вчиняти певні дії, а саме проводити відчуження нерухомого майна шляхом продажу будинку незавершеного будівництвом, загальною площею 402 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1500 кв.м. (кадастровий номер :00:003:0959 ) по АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд у судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.223, 257 ч.1 п. 5, ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2020 у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме проводити відчуження нерухомого майна шляхом продажу будинку незавершеного будівництвом, загальною площею 402 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1500 кв.м. (кадастровий номер :00:003:0959 ) по АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації Дергачівської міської Ради (62300,Харківська область,м. Дергачі, майдан Перемоги, 2а).

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова