КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/13382/13-ц
№ провадження: 22-з/824/512/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовичапро роз`яснення судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,боржник: ОСОБА_2 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. здійснити усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 28 січня 2021 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задовольненні скарги,вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та поновлено скаржнику строк, 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

09 квітня 2021 року адвокат Мєшальніков О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року задоволено заяву про зупинення дії ухвали суду та зупинено дію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року до закінчення апеляційного розгляду.

05 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 10 березня 2021 року, на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року приватним виконавцем було сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 без отримання згоди органу опіки та піклування.

У зв`язку із викладеним просив суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в частині того, які дії повинен вчинити приватний виконавець Телявський А.М. у зв`язку з передачею майна на примусову реалізацію та призначення перших електронних торгів на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі № 756/13382/13-ц, дію якої зупинено та чи зобов`язаний останній вчиняти дії щодо зняття майна з примусової реалізації у зв`язку з постановленням ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, щоухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності,встановленійстаттею 215 ЦПК України і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постановирезолютивначастинаповиннамативичерпні,чіткі, безумовнійтакі,щовипливаютьзівстановленихфактичних обставин,висновкипосутірозглянутихвимогізалежновід характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно доч. 1ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали апеляційного суду про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року до закінчення апеляційного розгляду, тобто, ухвалою від 09 квітня 2021 року не вирішувався спір по суті з тих питань,на вирішення яких позивач звернувся до суду.

Крім того, із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вбачається, що ухвала суду є зрозумілою та доступною для виконання та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовичапро роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді