overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2025/20
Провадження № 2/650/56/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.05.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 65082 Одеська область, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

Відповідач в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідне клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи підлягає задоволенню з підстав, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для проведення експертизи.

Керуючись ст.104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну генотипоскопічну ДНК експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 65082 Одеська область, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту направити копію ухвали, а за наявності клопотання і матеріали цивільної справи № 650/2025/20.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 739/664/21
Номер провадження 2/739/286/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2021 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), ВСТАНОВИВ :

Позивач 11.05.2021 року, звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить визнати право на земельну частку(пай). За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин 09.06.2021 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 739/507/21
Номер провадження 2/739/245/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2021 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 що зареєстрована АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 що зареєстрований в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає. Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити розгляд справи по суті на 09:00 год., 10 червня 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Новгород-Сіверський вулиця Гімназична 10а, Чернігівської області. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житня Валерія Андріївна, ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 20 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5063/21 Справа № 208/4998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-я особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 6/522/547/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі (стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ) , -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі (стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі (стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ).

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «24» травня 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року Справа № 366/913/21
Провадження № 2-н/366/40/21
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 496/5298/20
Провадження № 2/496/809/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14.05.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття позову.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні наполягала на прийняті зустрічної позовної заяви.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що у разі його задоволення, є підстави для відмови у первісному позові в частині нерухомого майна.

На основі викладеного, враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом 10 - денний строк з дня отримання ухвали для надання відзиву, а позивачу відповіді на відзив.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 202/1733/21
Провадження № 2/202/1473/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Строк на примирення просив не надавати.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі з метою надання строку для примирення сторонам підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач просила надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження їх сім`ї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 10 год. 00 хв. 20 липня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 740/1211/18
Провадження № 2/740/4/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

при розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача позивачки - адвоката Костинчука П.М. про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у режимі відеоконференції. Просить забезпечити можливість присутності позивачки, її представника адвоката Костинчука П.М. та свідків у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує перелік судів, до якого можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Костинчука П.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Костинчука П.М. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11-00 год 15 липня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду міста Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, м.Київ, 03148).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Святошинському районному суду міста Києва.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивачки - адвокату Костинчуку П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова