overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/842/18
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 17 год 15 хв 20 травня 2021 року, судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.,

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Заява мотивована тим, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та 768 грн. 40 коп. Оскільки ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, то сплачений судовий збір за подання такої заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки ухвалою суду від 2 грудня 2019 року повернуто позивачу позовну заяву, проте не вирішене питання про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Києві/Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - АТ «Ощадбанк»; код банку отримувача - 300465; відповідно до квитанції № 4519 від 8 липня 2019 року;

- судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Києві/Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - АТ «Ощадбанк»; код банку отримувача - 300465; відповідно до квитанції № 45253 від 8 липня 2019 року;

- судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Києві/Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - АТ «Ощадбанк»; код банку отримувача - 300465; відповідно до квитанції № 45275 від 8 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 2/753/6286/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з неналежним усуненням недоліків позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року ухвалу від 19 лютого 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україні позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (по кожному конкретному доказу).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поверненні позовної заяви, судом було повернуто ОСОБА_1 додатки до позовної заяви, у тому числі і копії позовної заяви для учасників справи.

За таких обставин, необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до неї для суду, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Провадження № 2/686/4087/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/11410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/11410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 04 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 травня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 04 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8630/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Бебешко М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Київ

справа № 357/1020/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Бебешко М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3105/21 Справа № 185/1059/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: гаражне товариство «Лиман», ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 20 хвилин на 04 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3138/21
Провадження № 2-н/415/212/21
13 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Надія», заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
справа № 752/6239/20
провадження №: 2/752/2088/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитних зобов`язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить: визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 102773699, укладеним 23.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», з 30.06.2014 у зв`язку з належним виконанням зобов`язань за кредитним договором; визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 105315241, укладеним 01.04.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», з 30.04.2018 у зв`язку з належним виконанням зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті без його участі.

Представник відповідача АТ «Банк Форвард» - Несіна А.В., в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала відзив, в якому просила розгляд справи провести без її участі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, до судового розгляду по суті на 02 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2032/1828/12

Провадження № 6/634/10/21

"13" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою №2032/1828/12,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2032/1828/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2-н/389/143/21
Судовий наказ
13 травня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2191 грн. 96 коп., на підставі ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,