overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/5371/15-ц

провадження № 61-4267ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сіржантом Юрієм Володимировичем , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

14 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіржант Ю. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року представником заявника - адвокатом Ільченко Н. С. надіслано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги. В доповненні до касаційної скарги представником заявника процитовано пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України та не містить посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 952/278/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Гагаріної С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/278/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2021 о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 444/109/21
Провадження № 2/444/399/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Пелех Н.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківська міська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники засідання в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківська міська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) о 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2128/21
Провадження № 2-н/552/500/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
13.05.2021 Справа № 756/5904/21
Справа №756/5904/21
Провадження №2-о/756/525/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, який укладено 09.09.2003 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2021 зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

12.05.2021 заявники звернулися до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження. А також, просять повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви в розмірі 908,00 грн.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникам заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення заяви про розірвання шлюбу заявникам, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. ст.185, 260-261 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений квитанцією №59068 від 19.04.2021 на рахунок UA0026006 МФО 899998, УК у Оболон.р-н?/Оболон.р-н/22030101.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 628/673/21
Провадження № 2-о/628/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суду: головуючого судді - Клімової С.В.,

присяжних - Ришняка О.Ю.,

- Лазаренко М.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий - суддя С.В. Клімова

Присяжні О.Ю. Ришняк

М.В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Справа №2-63/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8048/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Клочко І.В. 11 грудня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Клочко І.В. 11 грудня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 травня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 638/6720/21
Провадження № 2-н/638/1584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

11 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова представником КП «Жилкомсервіс» подана заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , однак із заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1419,64 грн., яка виникла у боржника за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/2484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №572/2484/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявник зазначає, що при пересилці виконавчого документу до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №572/2484/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявник в заяві просить провести розгляд справи без її присутності, заяву задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено, рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий на Судового наказу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2021 року у справі №572/2484/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рижий О.А.
13 травня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 370/431/21
Номер провадження № 22-ц/824/8797/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова