ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/883/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 р. ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Котенко Тетяна Василівна, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку літ. «Ж», житловою площею 182,2 кв.м., загальною площею 511,7 кв.м., при якому є водопровід № 1, огорожа №2,3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в р.н.д. за №354;

- визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ж», житловою площею 182,2 кв.м., загальною площею 511,7 кв.м., при якому є водопровід №1, огорожа № 2,3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , внесеного 08.04.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29173878 від 08.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов зазначеного договору не сплатив у повному обсязі вартість житлового будинку в сумі 388 900 грн, а тому згідно ст. 651 ЦК України є підстави для розірвання договору купівлі - продажу.

17.03.2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Котенко Тетяна Василівна, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку літ. «Ж», житловою площею 182,2 кв.м., загальною площею 511,7 кв.м., при якому є водопровід №1, огорожа № 2,3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 є боржником перед ОСОБА_3 відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/13897/16-ц, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 12 078 400,00 грн. за договором позики. Дане судове рішення набрало законної сили та передане на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На даний час органом виконавчої служби описано та арештовано майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі і спірний житловий будинок, та передано його на реалізацію через електронні торги ДП «Сетам». Враховуючи викладені обставини заявник вважає, що існує значний ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення його позовних вимог.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 149, 150, 153 ЦПК України заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, про забезпечення позову - відмовлено.

Вказане судове рішення вмотивовано тим, що житловий будинок літ. «Ж», житловою площею 182,2 кв.м., загальною площею 511,7 кв.м., при якому є водопровід №1, огорожа № 2,3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження №62877748 передано на реалізацію через електронні торги, тобто призначено публічну конкурсну процедуру. Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. З огляду на визначені ч. 11 ст. 150 ЦПК України обмеження суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову у визначений заявником спосіб відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, посилаючись на необ`єктивність та необґрунтованість зазначеного судового рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 р. скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким відповідач сплатив позивачу тільки 1/9 частину вартості будинку, а зобов`язання щодо сплати решти вартості майна не виконав. Відповідно до абз. 2,3 п.4 вказаного договору повний розрахунок з продавцем повинен бути підтверджений заявою, яка є невід`ємною частиною цього договору, засвідченою в нотаріальному порядку, а до повного розрахунку з продавцем покупець не має права відчужувати у будь-який спосіб нерухомість, передавати її в іпотеку, укладати спадковий договір та укладати інші цивільно - правові угоди. Крім того, пунктом 23 зазначеного договору передбачено, що сторони домовились щодо встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту виключно на користь ОСОБА_1 , а саме права проживання у спірному будинку без права його передачі третім особам без згоди ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить його права виключного сервітуту на проживання та користування будинком, оскільки реєстрація права власності за іншою особою безпідставно анулює це право.

Також судом не прийнято до уваги і не зазначено в оскаржуваній ухвалі умови забезпечення позову, визначені п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України щодо зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

05.05.2021 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Кириченко Костянтин Ігоровича, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за змістом якого доводи апелянта вважає необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №357/31897/16-ц, виданий 19.08.2020р. Білоцерківським міськрайонний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 р. в сумі 12 078 400 грн. Вважає, що забезпечення позову у даній справі фактично унеможливить виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 08 квітня 2016 року з ОСОБА_2 .

Фактичною підставою позову є невиконання ОСОБА_2 обов`язку зі сплати ОСОБА_1 вартості вказаного вище житлового будинку у строк до 08 квітня 2017 року. При цьому, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 23.12.2020 р.

Разом з тим, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року по справі № 357/13897/16-ц, яке набрало законної сили 11.08.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 грудня 2015 року в сумі 12 078 400,00 грн.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання, у ході якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято рішення про продаж належного боржнику ОСОБА_2 майна, зокрема житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 511,7 кв.м., житловою площею 182,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 08 квітня 2016 року з ОСОБА_2 . Вважає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 відновить своє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , проте реалізація вказаного житлового будинку на електронних торгах фактично унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Отже, на думку ОСОБА_1 , невжиття такого виду забезпечення, як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом договору, питання про розірвання якого вирішується в судовому порядку, зумовить порушення його права користування та володіння спірним житловим будинком, а в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даній справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 357/13897/16-ц.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року по справі № 524/7234/18.

Враховуючи, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно арештованого нерухомого майна (житлового будинку АДРЕСА_1 ), продаж якого здійснюється на публічних електронних торгах, порушує права ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 р. у справі №357/13897/16-ц, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправного незастосування судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову положень п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, як було вище встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу. При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація про пред`явлення позивачем вимог про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зняття з нього арешту.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування пункту 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, як процесуальної норми при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи скаржника про незаконність електронних торгів з посиланням на пункти 4, 23 оскаржуваного договору, згідно яких покупець не має права відчужувати житловий будинок до повного розрахунку, а ОСОБА_1 має право безстрокового та безоплатного сервітуту на вказаний будинок, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки суд не має права надавати оцінку правомірності проведенню електронних торгів у межах даної справи.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2021 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік