Номер провадження: 22-з/813/157/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом звернення стягнення в межах виконавчого провадження та в порядку, визначеному статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.126-128).

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» (а.с.131-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідності подання заяви про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.171-172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року (а.с.178).

07 квітня 2021 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (а.с.194-198).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала безпідставним, на думку заявника, поновленням строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу суду про забезпечення позову, що свідчить про упередженість колегії суддів, наданні явної переваги стороні відповідача та про можливе винесення рішення на його користь.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г. , Колеснікову Г.Я. , необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 с. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (а.с. 207).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року) (а.с.208).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що:по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда