Справа № 495/6014/19
№ провадження 2-в/495/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

особисто заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

справа №495/6014/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втрачених судових проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відновлення втрачених судових проваджень, відповідно до якої просить суд: відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області); відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що перебувала в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області)..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні приватного Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. перебуває спадкова справа № 23/2017 щодо спадкування майна внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

До приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулись двоюрідний брат померлого ОСОБА_2 та нібито син померлого ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що ще за життя ОСОБА_3 звертався до суду із позовом до колишньої дружини ОСОБА_1 про оспорювання його батьківства відносно ОСОБА_4 , оскільки був переконаний, що фізіологічно не здатний мати дітей у зв`язку з тим, що страждав на хронічний простатит ще змолоду.

Також зазначив, що ОСОБА_4 , відносно якого оспорював батьківство ОСОБА_3 , протягом усього життя останнього не підтримував з ним будь-яких родинних взаємовідносин, не проявляв до нього синових почуттів та прихильності як до батька.

ОСОБА_4 раптово з`явився лише після смерті ОСОБА_3 із майновими претензіями на батьківський спадок.

В розрізі наведеного заявник також вказував, що у провадженні Білгород-Дністровського суду перебувала і цивільна справа № 2-748/1981 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В той же час, у рішенні Судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду у справі № 1315 від 10.12.1981 року судом було встановлено, що ОСОБА_4 подав позов про розірвання шлюбу у зв`язку з систематичною подружньою невірністю його дружини ОСОБА_1 ..

Підсумовуючи викладене заявник вважає, що у разі відновлень судових проваджень про оспорювання батьківства та стягнення аліментів буде підтверджено наявність/відсутність кровного споріднення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В той же час, вказував,що матеріали цивільної справи № 2-253/1982 про стягнення аліментів, яка розпочалась пізніше справи про оспорювання батьківства, можуть містити інформацію та документи, які вказуватимуть на оспорювання ОСОБА_3 свого батьківства по відношенню до ОСОБА_4 ..

З наведених вище підстав ОСОБА_2 і звернувся з даною заявою до суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, неодноразово надавав заяви про відкладання розгляду справи, на останнє засідання причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечує повністю, вказуючи на її безпідставність.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник заявника про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, вказану справу можливо вирішити за його відсутності, суд зі згоди заінтересованої особи вважає за необхідне розглянути справу за відсутність заявника та його представника, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши заінтересовану особу, допитавши її як свідка, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ,наявною в матеріалах справи. /л.с.7/.

До приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. із заявами про прийняття спадщини звернулись: син померлого ОСОБА_4 та двоюрідний брат ОСОБА_2 /л.с.8-11/.

Разом з тим, ОСОБА_2 вказав на сумніві наявності кровного рідства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 , адже за життя осатаній оспорював своє батьківство над даною особою.

Тому, нотаріусом було здійснено запит до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з метою повідомлення наявності даного судового провадження.

У відповіді з листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду за № 5/3178/17вих/32409/ 13.12.2017 року повідомлено, що згідно алфавітного показчика Білгород-Дністровського міського суду за 1981 рік, за № 2-748/1981 значиться справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /справа знищена за сплином строку зберігання справ даної категорії, оригінал рішення зберігається в наряді оригіналів рішень за 1981 рік/ Згідно алфавітного показника Білгород-Дністровського міського суду за 1982 рік, за № 2-8/1982 значиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства /справи за 1982 рік в архіві суду не збереглися/.

Згідно алфавітного показника Білгород - Дністровського міського суду за 1982 рік за № 2-253/1982 значиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів /справа знищена за сплином строку зберігання справ даної категорії/.

Крім того повідомлено, що в 1980,1983-2017 роки справи, в яких позивачем виступав ОСОБА_3 не розглядались. /л.с.16/.

Листом з Білгород-Дністровського міськрайонного суду № 5/27181/18вих/2-8/1992/ 11.09.2018 року повідомлено, що в архіві суду відсутній оригінал судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 2-8/1982 та обліково-статистична картка до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспоювання батьківства.

Справа № 2-253/1982 та обліково-статистична картка до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в архіві суду не збереглися.

Водночас направлені копії відповідних сторінок алфавітного показника цивільних справ, розглянутих Білгород-Дністровським міським судом в 1982 році./л.с.17,18-19/.

Заявник намагався отримати остаточні рішення, які приймались в межах справи № 2-748/1981 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , справи № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та справи № 2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що приймались Білгород-Дністровським міським судом, шляхом витребування доказів Суворівським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно. /л.с.20-22/.

На вказану ухвалу, Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області надано відповідь про те, що справи № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та № 2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в архіві не збереглись /л.с.23/.

Разом з тим, надано копію рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. /л.с.24-26,27-31/

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Натомість заявник не був учасником справи ані в судовому провадженні про стягнення аліментів, ані в оспорюванні батьківства.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження було винесено ухвалу про витребування доказів від 05.11.2019 року, згідно якої витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30 інформацію про те, чи надходили на виконання відділу судові рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), а також у цивільній справі № 2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років, а також надати належним чином засвідчені копії таких виконавчих проваджень.

Зобов`язано Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, надати на адресу суду інформацію про те, чи надходили на виконання відділу судові рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), а також у цивільній справі № 2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років, а також належним чином засвідчені копії таких виконавчих проваджень. Витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Жовтнева, 22, інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2- 8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років. Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Жовтнева, 22, надати на адресу суду інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2- 8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років. Витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років. Зобов`язано Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, надати на адресу суду інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років. Зобов`язано з відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, надати на адресу суду інформацію про те, чи надходило на виконання відділу судове рішення у цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області), протягом 1982-2019 років.

Згідно відповіді з Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 5248/54-19 від 27.11.2019 року повідомлено, що до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, рішення по цивільній справі № 2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства не надходило. /л.с.117/

Згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повідомлено, що за результатами виконаного пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області/ по справі № 28/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, до Відділу не надходив. /л.с.118/

У відповідності до листа № 08.1-6140 від 05.12.2019 з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що за результатами проведеної перевірки в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області виявлено актовий запис по народження № 838 від 25.11.1980 року, складений Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до інформації, що міститься в актовому записі, реєстрація народження дитини проводилась згідно із статтею 133 СК України, на підставі пред`явленого свідоцтва про шлюб /актовий запис про шлюб № 455 від 16.1.1978 , складений Білгород-Дністровським відділом ДРАЦС/, де батьком дитини зазначений чоловік ОСОБА_3 .

Відповідно до викладеного, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду про оспорювання батьківства до відділу не надходило./л.с.119/.

Таким чином, судом було досліджено лише наявність запису в алфавітному показнику Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, при цьому, будь-яких інших документів заявником суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Більш того, намагання витребування судом будь-яких відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи результатів не дало.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд також звертає увагу, що встановити чи були закінчені дані судові провадження ухваленням рішення або закриттям провадження, що відповідало б статті 488 ЦПК України, чи не були проведені будь-які інші процесуальні дії та вирішені процесуальні питання іншим чином не надається за можливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 260, 353, 488-490, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втрачених судових проваджень в цивільній справі №2-8/1982 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебувала в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області) та в цивільній справі №2-253/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що перебувала в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Білгород-Дністровського районного народного суду Одеської області) відмовити.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2021 року.

СУДДЯ :