overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1461/18
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за скаргою адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гребенюка О.В. щодо у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Боряк Галини Юріївни в інтересах навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 12 годину 45 хвилин 24 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 628/1622/21
Провадження № 2-о/628/79/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Литвинова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіндрашівської сільської ради, місцезнаходження за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вулиця Садова,1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що має намір реалізувати своє спадкове право після матері ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіндрашівської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Литвинов
17 травня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер 373/612/20
Номер провадження № 22-ц/824/8819/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 639/2504/20
Провадження № 6/639/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До суду звернувся представник стягувача Пасечник Ю. А., яка діє на підставі довіреності, з вищевказаною заявою, в якій просить внести зміни та привести у відповідність згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 639/2504/20 від 21.04.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом видачі двох виконавчих листів по кожному боржнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , окремо (в частині боржник вказувати по одному боржнику) та з вказанням дати народження.

17.05.2021 представником заявника Радченком А. В., який діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 підлягає поверненню стягувачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №164/616/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/616/21 за позовом

ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/616/21 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-о/947/162/21
УХВАЛА

14.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

14.05.2021р. заявниця надала до суду заяву, яку просить розглянути без її участі, про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколу Анатолійовича надати до суду належним чином засвідчену копію копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Горлачу Миколі Анатолійовичу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 446/735/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3750/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Шубака М.І., Бондаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у складі судді Костюк У.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року змінити, збільшити розмір стягнутої з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в користь ОСОБА_2 заборгованості за відсотками за договором банківського вкладу з 12972,01 доларів США до 16475,76 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять доларів США сімдесят шість центів).

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 454/1199/21
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

присяжних Поліщук О.В., Сорочук В.В.,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив вирішення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи проводити у його та заявника відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене, а також те, що дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в медичній галузі, по справі необхідно приз¬начити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та поставити перед експертами для дослідження наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними розладами (хворобами), які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс

Присяжні: О.В. Поліщук

В.В. Сорочук
Справа № 686/4324/21
Провадження № 2/686/2952/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-ц/4809/901/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 24 травня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань С.І. Мурашко