Єдиний унікальний номер 142/96/21
Номер провадження 2/142/289/21
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого провадження)

13 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на земельну ділянку вартістю 89680,37 гривень, площею 5,4047 га на території Студенянської сільської ради (колишньої Гонорівської с/ради), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 164230. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку вартістю 89680,37 гривень, площею 5,4047 га на території Студенянської сільської ради (колишньої Гонорівської с/ради), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 164230, оригінал якого втрачено. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через ненедання правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що нотаріусом видано відповідну постанову, а тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 31 березня 2021 року, витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонорівка Піщанького району Вінницької області, та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонорівка Піщанького району Вінницької області.

31 березня 2021 року до початку підготовчого засідання від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист за вих. № 80/01-16 від 12 березня 2021 року, в якому повідомляється, що за наявними в нотаріальній конторі відомостями, спадкова справа до майна померорї 29 червня 2006 року ОСОБА_2 не відкривалася, а також надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підстрві свідоцтва про право на спадщину) № 63906844, з якого слідує, що у Спадковому реєстрі дані про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Окрім того, до вказаного листа державним нотаріусом долучено інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63906919, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено чотири заповіти.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів до 17 травня 2021 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 22 квітня 2021 року, витребувано уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області, витребувано уСтуденянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37194170, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37191733, які зберігалися у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області.

16 квітня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та надання доказів, до якої на виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2021 року долучено дві копії заповіту ОСОБА_2 від 25 липня 2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Гонорівської сільської ради Піщансьокго району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 36, та дві копії заповіту ОСОБА_2 від 25 липня 2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Гонорівської сільської ради Піщансьокго району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 37. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 13 травня 2021 року, витребувано повторно уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області.

05 травня 2021 року на адресу суду від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на виконання ухвали суду надійшли копія заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 41092144 та копія заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі за №40545185.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в підготовче засідання 13 травня 2021 року не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання вимог, викладених в позовній заяві.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області в підготовче засідання 13 травня 2021 року повноважного представника не направив, проте в матеріалах справи наявні заяви сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського О., відповідно до яких він просить розглядати справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у випадку подання копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2 як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, зазначаючи, що він являється сином покійної. Разом з тим, жодних відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців в позовній заяві не зазначено та матеріали справи таких доказів не містять. Однак, з копії наданих суду заповітів ОСОБА_2 вбачається наявність інших спадкоємців на її майно, серед яких також можуть бути і спадкоємці першої черги спадкоємців за законом, а також особи, які мають право на обов`язкову частку в спадковому майні.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно положень ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно положень п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, з метою встановлення кола спадкоємців, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , в тому числі, таких, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд згідно ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача, представник якого подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, в наступне судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю виклику в підготовче засідання позивача для дачі особистих пояснень, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти з метою належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 80, 81, 83, 84, 178, 189, 196, 197, 198, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно відкласти до 11 години 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне підготовче засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: