Справа № 445/800/16-ц
Провадження № 6/445/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

представниці заінтересованої особи Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.03.2021 звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заяву мотивують тим, що 19.07.2018 Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ТзОВ «Айрон ХКВС» на користь ОСОБА_2 1500000 грн. та на користь ОСОБА_1 1500000 грн. На виконання вказаного судового рішення Пустомитівським РВ ДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження, яке на даний час є незакінченим та перебуває на виконанні. 10.03.2016 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області було накладено арешт на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Айрон ХКВС». 11.04.2017 мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль 15.11.2016 був застрахований ПрАТ СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 014074/4610/0000182. 12.04.2018 ТзОВ «Айрон ХКВС» звернулося до ПрАТ Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Проте, страхова компанія відмовилася здійснювати виплату страхового відшкодування посилаючись на те, що під час укладення договору страхування страхувальнику не було відомо, що на автомобіль марки Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт. Зазначають, що у ПрАТ Страхова компанія «Уніка» виникло зобов`язання перед ТзОВ «Айрон ХКВС», яке є боржником стягувачів, за договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 014074/4610/0000182, згідно якого ПрАТ Страхова компанія «Уніка» зобов`язана сплатити ТзОВ «Айрон ХКВС» страхове відшкодування 2250000 грн.

Таким чином, заявники просять звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2250000 грн., які належать ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яка має заборгованість перед боржником ТзОВ «Айрон ХКВС» з метою виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у цивільній справі № 445/800/16-ц.

Представник ПрАТ Страхова компанія «Уніка» подала письмові пояснення (заперечення) проти заяви стягувачів, у яких вказує, що заявники не довели та не підтвердили жодними доказами наявності у ПрАТ Страхова компанія «Уніка» безспірної заборгованості перед ТОВ «Айрон ХКВС» або заборгованості, підтвердженої судовим рішенням, яке набрало законної сили. ПрАТ Страхова компанія «Уніка» заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ТзОВ «Айрон ХКВС», що підтверджується також постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №914/1458

Заявники та їх представник в судовому засіданні заяву підтримали, з підстав наведених у такій та просили суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2250000 грн., які належать ПрАТ Страхова компанія «Уніка».

Представник ПрАТ Страхова компанія «Уніка» адвокат Бортник Л.В. проти заяви заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причин неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника заявника адвоката Савки Є.В., заперечення з приводу заяви представника ПрАТ Страхова компанія «Уніка» адвоката Бортник Л.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 позовні вимоги позивачів задоволено частково та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон ХКвС» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1500000,00 грн. кожному у якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди, а також грошові кошти у розмірі а також грошові кошти у розмірі 173992,21 гривень, з яких 132431,21 грн. матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу; 41561,00 грн. витрат на поховання та спорудження спільного надмогильного пам`ятника.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору, 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айрон ХКВС» та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля.

11.04.2017 року відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року. Сума страхової виплати 2500000,00грн. Страховик ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Листом № 8092 від 03.11.2017 ПрАТ Страхова компанія «Уніка» повідомило ТзОВ «Айрон ХКВС» про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за випадком, який мав місце 11.04.2017.

21.05.2018 між ТзОВ «Айрон ХКВС» (первісний кредитор) та ТзОВ Фінансова компанія «Козаков і партнери» (новий кредитор) укладено Договір № 58 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору а Новий кредитор набуває належні Первісному кредитору вимоги до ПрАТ СК «Уніка» (Боржник), а саме, права вимоги щодо страхової виплати в розмірі 2500000 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.

21.05.2018 між ТзОВ Фінансова компанія «Козаков і партнери» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає право вимоги в користь Нового кредитора, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги та зобов`язаний оплатити за нього визначену Договором суму. За цим договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника на суму 2 500 000 грн. Відповідно до положень вказаного договору Право вимоги належне Первісному кредитору право на стягнення з ПрАТ СК «Уніка» (далі - Боржник) страхової виплати в розмірі 2500000 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року, що набуте Первісним кредитором на підставі укладеного з ТзОВ «Айрон ХКВС» договору № 58 про відступлення прав вимоги від 21.05.2018 року.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 2312.2019 у справі № 461/6497/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано недійсним договір №58 про відступлення права вимоги від 21.05.2018 року, укладений між ТзОВ «Айрон ХКВС» та ТзОВ Фінансова компанія «Козаков і партнери», визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.05.2018, укладений між ТзОВ Фінансова компанія «Козаков і партнери» та ФО ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин.

Так, згідно змісту цієї статті стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Проте, заявниками не доведено наявності обставин, з яким закон пов`язує можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Так, відмова ПрАТ Страхова компанія «Уніка» здійснити страхове відшкодування на користь ТзОВ «Айрон ХКВС», на переконання суду свідчить про те, що такий розмір страхового відшкодування не визнається (оспорюється) ПрАТ Страхова компанія «Уніка».

Судового рішення про стягнення суми страхового відшкодування з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ТзОВ «Айрон ХКВС» суду не представлено.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 440 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021.

Суддя П. В. Пилип`як