КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Коцюрба О.П.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Микитин Оксани Степанівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Калюжного Євгена Дмитровича, стягувач: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати всі дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ, Калюжного Є.Д., а саме: неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; неповідомлення про арешт банківського рахунку та списання коштів; списання грошових коштів з банківського рахунку; надання недостовірної інформації щодо ВП - неправомірними та протиправними. Зобов`язати Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ повернути безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку в повному обсязі (які стягнені та будуть стягнуті до зупинення виконання або закінчення розгляду справи по суті) заявнику.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ перебуває виконавче провадження № 59142328. Державним виконавцем, при здійснені виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження було порушено її права, а саме, не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, на підставі вчинених виконавчих дій стало безпідставне списання коштів скаржника з банківського рахунку, які, окрім іншого є об`єктом спільно-набутого майна подружжя.

Крім того звертала увагу на те, що рекомендований лист, яким було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не зареєстрований у системі, що виявлено скаржником при перевірці на офіційному сайті «Укрпошта», що свідчить про те, що рекомендований лист не було надіслано боржнику, та у відповіді на адвокатський запит, було надано недостовірну інформацію (а.с. 2-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Микитин О.С. залишено без задоволення (а.с. 92-94).

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі, визнати всі дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ неправомірними та протиправними.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час звернення скаржником до суду першої інстанції, за наявної інформації наданої на адвокатський запит, ОСОБА_1 зазначалось порушення її прав державним виконавцем Калюжним Є.Д., в той час, як суд першої інстанції переглядав правомірність дій державного виконавця Микитин О.С.

Також зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та вчинення державними виконавцями відповідних дій, оскільки копія конверту, який наявний в матеріалах справи, не зареєстрований в системі «Укрпошти», тому відсутні відомості щодо дійсного направлення такого конверту державними виконавцями.

Крім того, судом не було досліджено той факт, що державні виконавці, на яких розписувалось дане провадження, не здійснювали заходів щодо розшуку боржника та не повідомляли ОСОБА_1 про рух виконавчого провадження (а.с. 118-120).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва 01.03.2019 видано виконавчий лист у справі № 826/303/17, адресою боржника ФОП ОСОБА_1 у якому зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 45).

На підставі вказаного виконавчого листа, за заявою ГУ ДФС у м. Києві, 20.05.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Києва Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59142328 (а.с. 42, 43).

За вказаною адресою у виконавчому листі, супровідним листом від 20.05.2019 № 968/30, боржнику було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 018 (а.с. 40).

Державним виконавцем Микитин О.С. було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС України (а.с. 46-52).

14.08.2019 державним виконавцем Микитин О.С. було винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника (а.с. 56, 58).

Постанови про арешт коштів ОСОБА_1 було направлено державним виконавцем до банківських установ, у відповідь на які АТ «Універсал Банк» повідомлено, що дану постанову прийнято до виконання, однак на рахунку клієнта недостатньо коштів (а.с. 68).

АТ «ПУМБ» також прийняло до виконання постанову про накладення арешту, та зазначило, що станом на день прийняття постанов про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , на арештованому рахунку недостатньо коштів для виконання арешту, залишок складає 25 605,83 грн. (а.с. 73).

08.07.2020 старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 74, 75).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підтвердження отримання боржником рекомендованого листа з копією постанови про відкриття провадження, оскільки таку постанову виконавець направляє за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, а у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 12 Постанови КМУ від 02.03.2016 № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» особи, які не проживають за зареєстрованим місцем проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити відповідному органу реєстрації про своє місце перебування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, тому направлення поштової кореспонденції щодо вчинення процесуальних дій державним виконавцем Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 59142328 на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому листі № 826/303/17, а саме: АДРЕСА_1 , є такими що відповідають нормам чинного законодавства.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не направлялось рекомендованим листом постанова про відкриття виконавчого провадження, та зазначений штрих-код на поштовій кореспонденції містить недостовірну інформацію, оскільки відправлення за номером № 018 не зареєстроване в системі «Укрпошта», не є беззаперечним доказом не відправлення такої кореспонденції, державним виконавцем, на ім`я ОСОБА_1 . Оскільки, з наданої копії конверта вбачається, що він містить печатки поштового відділення «Укрпошти» про отримання поштової кореспонденції, отже факт направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є доведеним.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження та невчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки в діях державного виконавця, судом апеляційної інстанції, не встановлено порушень діючого законодавства.

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем було вчинено незаконне списання грошових коштів з банківського рахунку спростовуються матеріалами справи, оскільки такі дії було вчинено банком на виконання постанови про арешт коштів, яка була винесена на підставі виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 01.03.2019 у справі № 826/303/17.

Посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем не було вчинено розшук боржника не береться до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Тобто, такі дії вчиняються виконавцем у разі відсутності в виконавчому листі адреси проживання чи перебування боржника.

В даному випадку, у державного виконавця не було необхідності для звернення до суду з заявою про розшук боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження, а саме у виконавчому листі було зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , на яку в подальшому направлялось листування.

З вищевикладеного вбачається, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Микитин Оксани Степанівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Калюжного Євгена Дмитровича, стягувач: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 14 травня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба