Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИПОРТОВА 40» про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа № 711/10310/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ №ПРИПОРТОВА 40» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 3 від 04 травня 2017 року ОСББ «Припортова 40». Стягнуто з відповідача на корись позивачів судові витрати в розмірі по 640грн. кожному.

Відповідач ОСББ «Припортова 40» в особі голови правління Головко В.І., звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постановою Верховного Суду від 01.04.2020 по справі № 711/10310/17-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСББ «Припортова 40». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 скасовано, провадження у справі закрито.

В той же час, 06.09.2018р. ОСББ «Припортова 40» на виконання вимог Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області по виконавчому провадженню № 57041156 сплатило 903грн. (з них 640грн. судового збору було повернуто ОСОБА_2 ), по виконавчому провадженню № 57039001 сплачено 903 грн. (з них 640грн. судового збору було повернуто ОСОБА_1 ).

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося, тому, посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України відповідач звернувся до суду з даною заявою, в якій просив: допустити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 по справі № 711/10310/17. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Припортова 40» 640грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Припортова 40» 640грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року головуючим суддею по розгляду даної заяви визначено суддю Демчика Р.В.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Голова правління ОСББ «Припортова 40» надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 3 від 04 травня 2017 року ОСББ «Припортова 40». Стягнуто з відповідача на корись позивачів судові витрати в розмірі по 640грн. кожному.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2018 винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Атамась Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/10310/17-ц про стягнення з ОСББ «Припортова 40» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 640грн., виконавче провадження № 57039001 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 129).

Виконавчий лист повернуто до Придніпровського районного суду з відповідною відміткою державного виконавця (а.с. 131).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2018 винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Атамась Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/10310/17-ц про стягнення з ОСББ «Припортова 40» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 640грн., виконавче провадження № 57041156 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 133-134).

Виконавчий лист повернуто до Придніпровського районного суду з відповідною відміткою державного виконавця (а.с. 135).

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 по справі № 711/10310/17-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСББ «Припортова 40». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 50-54).

Проте, Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

За змістом наведених норм закону вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. В порядку повороту виконання рішення позивачем повертається відповідачеві все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСББ «Припортова 40» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 444 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИПОРТОВА 40» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 року у цивільній справі № 711/10310/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» (, м. Черкаси, вул. Припортова, 40) 640.00 грн..

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» (, м. Черкаси, вул. Припортова, 40) 640.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик