overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2066/21 Провадження 2-о/636/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогам, що встановлені статтею 318 ЦПК України та виходячи з положень ст.316 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261,316,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти вказану заяву до розгляду та розглядати її за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 09:45 год. 22.06.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа№751/3082/21
Провадження №2-н/751/887/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк») 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 24 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2020 до лютого 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укргазбанк») 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу № 759/10079/19 у справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

31.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 20.04.2021р. заявлений адвокатом Цаава Тамазом Лотієвичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/10079/19 у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі. Справу передано до канцелярії для подальшого авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021р. у задоволенні заяви адвокатом Цаава Тамазом Лотієвичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/10079/19 у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманнята призначити судове засідання на 28.09.2021р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 363/775/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4151/21
ун. № 759/6948/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, оф. 2) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛІМІТЕД ПЛЮС» (адреса: 79039, м. Львів, вул. І. Виговського, 100), третя особа - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем не надано суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, оф. 2) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛІМІТЕД ПЛЮС» (адреса: 79039, м. Львів, вул. І. Виговського, 100), третя особа - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко
Провадження № 2/522/4711/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії (м. Київ, вул. Юрія Іллєнко, 81-б), Тренінгового центру прокурорів України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнко, 81-б), третя особа: Офіс Генерального прокурора (м. Одеса, вул. Різницька, 13/15) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії (м. Київ, вул. Юрія Іллєнко, 81-б), Тренінгового центру прокурорів України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнко, 81-б), третя особа: Офіс Генерального прокурора (м. Одеса, вул. Різницька, 13/15) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року на 15:30 год в режимі EasyСon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/2153/18 Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6233/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Музичко Русланою Василівною, яка діє на підставі договору, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Музичко Русланою Василівною, яка діє на підставі договору, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності до розгляду на 09 червня 2021 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 644/2355/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 99784,15 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 5950,87 грн.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ПАТ ««Харківський підшипниковий завод»» розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про компенсацію частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Судом направлявся запит до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» щодо надання зазначених відомостей, однак документи суду не надані. У зв`язку з чим виникли підстави для винесення ухвали.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про компенсацію частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Зобов`язати ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію в строк до 18.06.2021 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4283/21
ун. № 759/7740/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд», що знаходиться в м. Київ, вул. Світлогірська 2/25 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, компенсації середньго заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд», що знаходиться в м. Київ, вул. Світлогірська 2/25 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, компенсації середньго заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 14.07.2021 р. на 12.45 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.07.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 463/2849/21
Провадження № 2/463/1040/21
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на адресу суду повернулося поштове відправлення про неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 22 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 576/1733/19
Провадження № 2/576/2/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши позивачу: кухню „3 площею 10,1 кв.м, ванну кімнату „4 площею 3,1 кв.1, туалет „5 площею 1,3 кв.м, коридор „1 площею 11,6 кв.м, кімнату „6 площею 8,8 кв.м, кімнату „7 площею 7 кв.м, а відповідачу кімнату „2 площею 16,3 кв.м, кімнату „8 площею 13,6 кв.м, веранду „І площею 11,0 кв.м, кладовку „ІІ площею 4,5 кв.м..

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2019 у справі за клопотанням сторони позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості технічного поділу спірної квартири.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Таранця Т.А., який, посилаючись на неможливість проведення запланованого обстеження об`єкта дослідження через відмову сторони відповідача у безперешкодному доступі, просить вирішити питання щодо призначення дати проведення обстеження об`єктів дослідження судом або дозволити виконання експертизи за наявними у справі матеріалами. Справа повернена до суду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року датами проведення обстеження визначено 20, 27 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року.

Листом завідувача Сумського відділення Національного наукового центру „Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлено про неможливість проведення обстеження експертом ОСОБА_3 в зазначені ухвалою дати, у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці по 14.05.2021 року включно.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши клопотання експерта, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на значимість проведення обстеження об`єктів дослідження для вирішення спору.

При цьому суд враховує значну віддаленість місцезнаходження експерта та представника відповідача від місця проведення експертизи, а також карантині обмеження. Тому вважає за можливе визначити основну та альтернативні дати проведення дослідження спірного домоволодіння.

Керуючись статтями 72, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити 26 травня 2021 року з 09 години по 10 годину датою проведення обстеження об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити резервними датами проведення обстеження 02 червня 2021 року та 09 червня 2021 року з 09 години по 10 годину.

За відсутності можливості проведення обстеження об`єктів дослідження дозволити виконання судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
№ провадження 2/646/1447/2021
Справа № 646/2288/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2288/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про захист честі та гідності.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 22.04.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, проте станом на 14.05.2021 р. недоліки зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська