Справа № 755/4283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/4283/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.02.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження № 64104409.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. перебуває виконавче провадження № 64104409 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва постановленої у справі № 755/5133/20 від 27.11.2020 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію України та зобов`язання ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьку ОСОБА_3 за місцем його проживання. 23 лютого 2021 року стало відомо про відкрите виконавче провадження № 64104409, у зв`язку із чим ОСОБА_2 була включена до Єдиного реєстру боржників. Зв`язавшись з державним виконавцем стало відомо, що 13.01.2021 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64104409 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5133/20 від 27.11.2020 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову. Вказаною постановою ОСОБА_2 , як боржнику, встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення, однак про це ОСОБА_2 належним чином не повідомлялася, оскільки копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь якого іншого документа щодо виконавчого провадження вона не отримувала, оскільки перебувала за межами України.

Скаржник також вказує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 не надсилалася. 27 січня 2021 року державним виконавцем, не повідомивши ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. Державним виконавцем Назаренко К.О. 09 лютого 2021 року начебто повторно проведено перевірку виконання рішення боржником та згідно акту державного виконавця від 08.02.2021 року встановлено його не виконання, у зв`язку із чим винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. Державним виконавцем Назаренко К.О. 23 лютого 2021 року безпідставно було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Вказану постанову скаржник вважає протиправною, оскільки на момент прийняття спірної постанови ОСОБА_2 не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року, викликів чи будь яких вимог державного виконавця Назаренко К.О., що позбавило ОСОБА_2 можливості виконати ухвалу суду добровільно чи вчасно повідомити про поважність причин її не виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі та витребувано від державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження у якому винесена спірна постанова (а.с. 18-19).

28 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 64104409.

В судовому засіданні представник скаржника Салмон Л.Ю. підтримала вимоги скарги та викладені у ній обставини.

Державний виконавець та заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. перебувало виконавче провадження № 64104409 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року постановленої у справі № 755/5133/20 про заходи забезпечення зустрічного позову.

Зі змісту ухвали суду від 27.11.2020 року убачається, що судом в рамках цивільної справи № 755/5133/20 частково вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію України та зобов`язання ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 батьку ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , згідно визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року часу спілкування.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

23 лютого 2021 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. в рамках виконавчого провадження № 64104409 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_8 у праві керування транспортними засобами (а.с. 6-7).

Звертаючись до суду зі скаргою заявник зазначає, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження без законних на те підстав було вжито обмежувальний захід про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, оскільки через відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження боржник була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду або повідомити про поважність такого не виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

У постанові від 31.07.2019 року винесеній у справі № 554/13475/15-ц Верховний Суд зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Отже, у будь якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку визначеному абз. 3 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з наданої Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 64104409, відомості про отримання та/або неотримання боржником ОСОБА_8 будь яких документів винесених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року постановленої у цивільній справі № 755/5133/20, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_8 повідомлена про відкрите виконавче провадження відсутні, лише наявні копії супровідних листів про направлення на адресу боржника копій документів, вимоги та виклику державного виконавця.

Обставини відсутності відомостей про отримання боржником ОСОБА_8 документів винесених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження також підтверджуються висновком перевірки по повідомленню складеним дільничним офіцером поліції відділу превенції Обухівського РУП майором поліції Волошиним В., який міститься в наданій до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, вирішуючи питання обґрунтованості скарги та можливості її задоволення, суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що 15.03.2021 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. в рамках виконавчого провадження № 64104409 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої убачається, що одночасно із закінченням виконавчого провадження також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (п. 2 постанови).

Аналіз вищевказаної норми ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливості дійти висновку, що в разі закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду ухваленого в порядку забезпечення позову, державний виконавець не має права одночасно із закінченням виконавчого провадження вчиняти дії пов`язані із зняттям арешту з майна боржника та скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення.

Відтак, державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 року знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення в супереч вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду судом скарги по суті, предмет розгляду скарги, а саме постанова державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. від 23.02.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесена відносно боржника ОСОБА_8 скасована, а відтак втратила свою чинність.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, проте у задоволенні її вимог слід відмовити з підстав відсутні предмету розгляду такої скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя