overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2021 227/746/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

14 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивача акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду також не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5836/21 Справа № 201/3466/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (наразі Дніпропетровська обласна прокуратура), третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (наразі Дніпропетровська обласна прокуратура), третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди відмовлено (а.с.193-200).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення суду повинні бути зазначені імена (найменування) всіх сторін, які брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 04 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Державну казначейську службу України (а.с.80), який не був зазначений у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення й повного тексту рішення (а.с. а.с. 191,193-200).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року для належного оформлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИв:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (наразі Дніпропетровська обласна прокуратура), третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року для належного оформлення в строк до 07 червня 2021 року.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 452/431/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивачів адвоката Дениса А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності у рівних частках за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 195,9м.кв.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 14 травня 2020 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 431/2078/21
Провадження № 2-н/431/161/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.А.Воронкін
Справа № 727/9796/15-ц
Провадження № 2-п/727/35/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. про самовідвід по цивільній справі за заявою адвоката Смотрицького А.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Смотрицького В.Г. перебуває справа за заявою адвоката Смотрицького А.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2016 року по справі №727/9796/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід по цивільній справі оскільки адвокат Смотрицький А.В. є його рідним сином і в цій справі представляє інтереси заявника ОСОБА_1 . Таким чином, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки він є членом сім`ї та близьким родичем (батько) особи, яка надає стороні (позивачу) правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі та ін.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме його син адвокат Смотрицький А.В. надає заявнику правничу допомогу в цій справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід головуючого судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. про самовідвід по цивільній справі за заявою адвоката Смотрицького А.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2016 року по справі №727/9796/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8411/21
провадження № 2-н/753/505/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року, на підставі статей 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, статей 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 161, статей 164, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Гусак О.С.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Гусак О.С.
Справа № 524/513/21
Провадження № 2/524/1557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021 року було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 05.05.2008 року, яка виникла станом на 13.12.2020 року на загальну суму 17690 грн. 73 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Однак у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача як - « ОСОБА_2 », що є опискою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним повинно бути вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у другому абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг зазначене прізвище, ім`я, по батькові відповідача як - « ОСОБА_2 ».

Внести у другий абзац резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, виправлення, зазначивши правильним прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 17 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/465/1867/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 липня 2021 року о 09 год. хв. 40 у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 461/8674/19
Провадження № 2/461/81/21
УХВАЛА

14.05.2021 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого суді Радченко В.Є.,

при секретарі судових засідань Степанюк Ю.В.

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: 03062, м.Київ, прос. Перемоги, 65, Код ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває відповідна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2020 року провадження у вищевказаній справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

11.05.2021 року до Галицького районного суду м.Львова з Львівського міського нотаріального округу надійшла інформація щодо спадкоємця відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: 03062, м.Київ, прос. Перемоги, 65, Код ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, на 28.05.2021 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/764/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.05.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2021 року провадження у справі зупинено у звязку наданням сторонам строку для примирення строком у два місяці.

17.05.2021 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Дата призначення до судового розгляду 17.05.2021 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Дата документу 14.05.2021
Справа № 2-670/2006
У ХВ АЛ А

14 травня 2021 року м. Чорноморськ, Одеська область

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 2-670/2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморськ матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 для вирішення питання про відновлення втраченого провадження:

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року зазначену апеляційну скаргу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхіднимзапропонувати особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін після розгляду справи № 2-670/2006.

Керуючись ст.ст. 260, 491 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін після розгляду справи № 2-670/2006 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав гра жданки ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.