Справа № 569/5096/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Мельниченко О.А.

представника відповідача - Сакалюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та моральної шкоди, -

встановив:

25 березня 2020 року представник Позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко О.А. звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, вимоги за яким уточнила згідно заяви від 29.07.2020р., в якому просила стягнути з МТСБУ регламентну виплату в розмірі 28 903 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот три) грн. 70 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., пеню в розмірі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 69 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані наступними доводами.

07 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 320» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Рівне по вул. Соборна зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Дубенської не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, а вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

07 травня 2019 року повідомлення про ДТП було внесено до ЄРДР за № 0002707, кримінальна класифікація даного правопорушення ч. 1ст. 286 КК України.

26 червня 2019 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали перебуває порушення водієм ОСОБА_2 наступних пунктів ПДР: п.1.5., п. 2.3., п. 2.1, п. 12.1., п. 13.1. Копію даної постанови скеровано начальнику УПП в Рівненській області для вирішення подальшого питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського міського суду в адміністративній справі № 569/13576/19 від 15 серпня 2019 року за матеріалами, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області - закрито провадження у справі про притягнення водія «Мерседес Бенц 320» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП за сплином строку накладання адміністративного стягнення. Не погоджуючись із винесеним рішенням Рівненського міського суду, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з метою поновлення порушених прав та інтересів та встановлення вини учасника ДТП ОСОБА_2

04 жовтня 2019 року постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/13576/19 визнано гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц 320» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП був відсутній договір із страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

З метою компенсації спричинених збитків, Позивач, в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 17 вересня 2019 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою на виплату страхового відшкодування, з метою отримання регламентної виплати.

До заяви про страхове відшкодування відповідно до вимог ст. 35 та п. 1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем також було подано додатки, зокрема звіт № 478К про оцінку автомобіля Dacia Dokker р.н. НОМЕР_2 від 26.06.2019 р. та звіт № 482 Е спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля Dacia Dokker р.н. НОМЕР_2 від 26.06. 2019.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 через особистий кабінет, що розміщений на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України дізнався про те, що Відповідачем розглянуто справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування в розмірі 58 588 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

13 листопада 2019 року з метою захисту прав та інтересів Позивача адвокат Мельниченко О.А. направила до МТСБУ адвокатський запит, з метою отримання інформації у зв`язку із чим МТСБУ прийнято рішення щодо відшкодування шкоди в розмірі 58 988 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. та надати обґрунтований розрахунок регламентної суми, що підлягала до виплати.

Відповідач розглянув адвокатський запит представника Позивача та вказав у відповіді наступне, що Позивачу відшкодовано шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності, яка становить 1 639 (одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп.; шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 80 коп.

Регламентна виплата внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля марки Dacia Dokker з номерним знаком НОМЕР_2 , становить 55 836 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог п. 7. 19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та документів наданих до справи, складено розрахунок 12 листопада 2019 року регламентної виплати провідним спеціалістом експертиз ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу експертиз В. Царюк.:

Вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п. 7.19 Методики та на підставі Інтернет аукціону AUTOonline .

Згідно звіту № 411 Е про оцінку автомобіля Dacia Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 03 червня 2019 року експертом автотоварознавцем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Dokker в результаті його пошкодження при ДТП, складає 137 836 (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 75 коп. У звіті вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Згідно п. 8.2. Методики для визначення матеріального збитку:

ТОВ «Аудатекс Україна» на своєму офіційному сайті розмістило зобов`язуючу пропозицію (визначення вартості пошкодженого майна (б/в або у пошкодженому стані) автомобіля Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з найвищою пропозицією 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. з зобов`язанням Покупця до 03 грудня 2019 року. Проте за даною зобов`язучою пропозицією був відсутній попит на даний автомобіль, через його пошкодження внаслідок ДТП.

Не погодившись із сплаченою сумою страхового відшкодування, позивач 30.12.2020 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із досудовою претензією та скаргою про здійснення доплати несплаченої частини регламентної виплати та усунення порушень вимог страхового законодавства.

31 січня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача, про результати розгляду претензії щодо розміру суми регламнентної виплати, у зв`язку із чим Відповідачем було прийнято рішення щодо перегляду суми регламентної виплати за даним випадком, а звіт № 411 Е було направлено на доопрацювання оцінювачу. Оцінювачу були надані рекомендації при доопрацюванні звіту. Після надходження до МТСБУ скорегованого звіту, пошкоджений автомобіль повторно брав участь у торгах на інтернет-аукціоні Автоонлайн.

У зв`язку із повторно проведеними розрахунками розмір регламентної виплати був скорегований та прийнято рішення про проведення доплати в розмірі 15 259 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) 55. коп.

05 лютого 2021 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило ОСОБА_1 доплату в розмірі 15 259 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) 55 коп.

На думку Позивача, залишається несплачена Відповідачем частка регламентної виплати в розмірі 28 903 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот три) грн. 70 коп., тому з метою захисту його порушених прав, представник позивача, адвокат Мельниченко О.А. звернулась до суду із відповідним позовом.

Крім того внаслідок ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у: несвоєчасному виконанні зобов`язань щодо виплати регламентної виплати, Позивач був позбавлений можливості приймати рішення стосовно подальшої долі автомобіля. Всі моральні переживання і втрати негативно позначились на психічному стані Позивача, психічному стані членів сім`ї Позивача, вплинули на загальний негативний психологічний клімат в сім`ї, часті суперечки і сварки, що, в свою чергу, завдало нових страждань, моральних втрат і психічного виснаження, внаслідок чого просив суд стягнути із спричинену моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Також представник Позивача просила стягнути з Відповідача внаслідок прострочення виконання зобов`язання пеню в розмірі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко О.А. підтримала позов у межах його доводів та просила задовольнити повністю. Повідомила, що з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу звернеться після підписання акту виконаних робіт для ухвалення судом додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав з мотивів викладених у відзиві.

Так, у поданому до суду відзиві, представник відповідача ОСОБА_4 просив суд відмовити повністю у задоволенні пред`явлених позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Зазначив, що Відповідачем здійснено регламентну виплату на користь Позивача і на переконання МТСБУ вона є повною та такою, що здійснена у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку із чим суд повинен відмовити у задоволені пред`явлених вимог до МТСБУ через те, що Відповідач виконав свої зобов`язання в повному обсязі.

За результатами огляду транспортного засобу представником, оцінювачем від МТСБУ було складено Звіт № 411 E_SOS_-76, відповідно до якого вартість витрат на ремонт автомобіля Позивача, перевищують вартість такого автомобіля до ДТП, то має місце знищення транспортного засобу, так як його ремонт є економічно необґрунтованим. В даному випадку Позивач отримав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в розмірі 71 096 (сімдесят одна тисяча дев`яносто шість) грн. 30 коп. Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначалась на підставі програми «Audatex», а саме зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна, що дана програма є рекомендована Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Адвокат Мельниченко О.А., яка діє в інтересах позивача, надала до суду відповідь на відзив, до якого було долучено докази направлення відповіді на відзив сторонам. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, правове регулювання проведення експертизи або оцінки (автотоварознавче дослідження) здійснюється на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (Надалі Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та ФМ України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8394, передбачено, що:

«За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством».

Також зазначає, що законодавством в сфері страхування не передбачений обраний відповідачем варіант визначення страхового відшкодування - на підставі системи онлайн аукціону Audatex.

Представник Позивача, адвокат Мельниченко О.А. вказує на той факт, що суди критично ставляться до наданої МТСБУ інформації, отриманої від ТОВ «Аудатекс Україна» шляхом отримання інформації про найкращу пропозицію, яка була взята за основу при розрахунку регламентованої виплати, оскільки викладені в ній дані спростовуються висновками авто-товарознавчої експертизи, які є повними, об`єктивними та достовірними з точки зору економічної обґрунтованості ринкової вартості автомобіля у аварійному стані. Це пояснюється тим, що експертні висновки складені з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

В листопаді 2020 року представник позивача адвокат Мельниченко О.А. подала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи щодо розміру збитку пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Dacia Dokker р.н. НОМЕР_2 .

16 березня 2021 року адвокат відповідача, ОСОБА_5 подав до Рівненського міського суду пояснення щодо висновку судового експерта та розрахунку МТСБУ, де зазначив, що висновок експерта не є обов`язковим для суду і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. Висновок судового експерта № СЕ-19/118-20/11746-АВ/3.3.Т-260 є однобічним, оскільки підготовлений на основі звітів, що були надані Позивачем, однак звіт, який був проведений на замовлення МТСБУ до уваги не взятий.

Крім того звіт, що був підготовлений на замовлення МТСБУ здійснювався спеціалістами ПП «Експерт Сервіс Альфа» тобто спеціалістами тієї ж установи що і звіт, який був підготовлений на замовлення Позивача, що через розбіжність викликає питання щодо об`єктивності Звітів проведених на замовлення позивача.

11 травня 2021 року адвокатом позивача ОСОБА_6 до суду подано пояснення у справі за результатом висновку експерта. Адвокат Мельниченко О.А., вказує що висновок судового експерта № СЕ-19/118-20/11746-AB/3 3.T-260 від 02 лютого 2021 року підтвердив законність, обґрунтованість позовних вимог, а саме розмір завданого матеріального збитку ОСОБА_1 в результаті ДТП та підстави стягнення з МТСБУ частини несплаченої регламентної виплати.

Щодо тверджень представника Відповідача у справі, що висновок судового експерта № СЕ-19/118-20/11746-AB/3 3.T-260 від 02 лютого 2021 року «підготовлений виключно на основі звітів, що були надані позивачем, однак звіт, що був проведений на замовлення Відповідача взагалі до уваги не брався свідчить про однобічність Висновку судового експерта» не відповідає дійсним обставинам справи, адвокат позивача зазначила, що відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином Позивач належним чином підтвердив докази надані до суду, щодо стягнення з МТСБУ частини несплаченої регламентної виплати в розмірі 28 903 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот три) грн. 70 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.04.2020р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/5096/20 від 19.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко О.А.. Призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи.

10 лютого 2021 року до Рівненського міського суду на виконання ухвали у справі № 569/5096/20 від 19.11.2020 року надійшов висновок експерта № СЕ-19/118-20/11746-АВ/3.3.Т-260 від 02.02.2021 року, виконаний судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС - О.М. Трохименко у зв"язку з чим ухвалою суду від 18.03.2021р. поновлене провадження у справі, призначене судове засідання з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши надані учасниками справи письмові докази та оцінивши докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 320» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Рівне по вул. Соборна зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Дубенської не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, а вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

07 травня 2019 року повідомлення про ДТП було внесено до ЄРДР за № 0002707, кримінальна класифікація даного правопорушення ч. 1ст. 286 КК України.

26 червня 2019 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали перебуває порушення водієм ОСОБА_2 наступних пунктів ПДР: п.1.5., п. 2.3., п. 2.1, п. 12.1., п. 13.1. Копію даної постанови скеровано начальнику УПП в Рівненській області для вирішення подальшого питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського міського суду в адміністративній справі № 569/13576/19 від 15 серпня 2019 року за матеріалами, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області - закрито провадження у справі про притягнення водія «Мерседес Бенц 320» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП за сплином строку накладання адміністративного стягнення. Не погоджуючись із винесеним рішенням Рівненського міського суду, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з метою поновлення порушених прав та інтересів та встановлення вини учасника ДТП ОСОБА_2

04 жовтня 2019 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 569/13576/19 визнано гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, встановлено, що позивачу було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 71 096,30 грн., залишок несплаченої суми становить 28903,70 грн., виходячи з суми, що підлягала до виплати МТСБУ зазаявою з суми - 100000,00 грн.

Згідно висновку експерта від 02.02.2021р. № СЕ-19/118-20/11746-АВ/3.3.Т-260 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 146 106 (сто сорок шість тисяч сто шість) грн. 95 коп.

Ринкова вартість автомобіля Dacia Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди (працездатних складових) складає 37 667 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 95

Із наданого судовим експертом звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування експлуатаційного зносу деталей перевищує ринкову вартість автомобіля.

Відповідно до норм ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Судом не встановлено належних та допустимих доказів щодо відхилення даного висновку, відтак, суд приймає його як належний доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Нормами законодавства, зокрема відповідно до п. а ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, спосіб отримання відшкодування завданих збитків, якщо відповідальність водія, учасника ДТП, який керував автомобілем не застраховано у страховика, а саме:

Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону та майну яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Одним із основних завдань МТСБУ є:

- здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом;

- управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій;

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29 грудня 2015 №3470 Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на одного потерпілого.

На момент ДТП 07 травня 2019 року, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого внаслідок ДТП становив 100 000 (сто тисяч) грн., саме такий розмір шкоди внаслідок настання страхового випадку підлягає до виплати на користь Позивача. Однак Відповідач здійснив виплату частково в розмірі здійснено виплату в 71 096,30 грн.

Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 року (далі Методика), остання застосовується, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та вимоги цією Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п. 4.1 Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Виходячи з мети оцінки, здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою (п.4.2 Методики).

Відповідно до п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року, під час розгляду цивільної справи № 522/1029/18, визнаючи висновок експертного дослідження неналежним доказом, втсановила: «висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне. Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з цим, суд враховує, що висновок № СЕ-19/118-20/11746-AB/3 3.T-260 від 02 лютого 2021 року, відповідає вимогам ст. ст.102,106 ЦПК України, виконаний атестованим судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС - О.М. Трохименко, що має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчий експертиз за спеціальністю 12.2 «Оцінка вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу», відповідний стаж роботи. Висновок судового експерта виготовлено за наслідками виконання ухвали Рівненського міського суду в даній справі про призначення судової автоварознавчої експертизи та з попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

При цьому, суд враховує право позивача відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України №1961-IV залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Оскільки Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення регламентної виплати та задоволення позову в цій частині шляхом стягнення регламентної виплати в сумі 28 903,70 грн.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини та висновки суду, вважаю, що підлягає до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ст.36 Закону України №1961-IV на користь позивача пеня, за період з 01.04.2020 р. (дата пред"явлення позову до суду) по 11.05.2021 року(день ухвалення рішення).

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, прострочивши виконання грошового зобов`язання (здійснив регламетну виплату частково), повинен сплатити позивачу, з урахуванням суми заборгованості 28 903 грн. 70 коп. за період з 01.04.2020 р. по 11.05.2021 р. включно: пеню в розмірі 4 245 грн. 93 коп., яка оборховується наступним чином:

з 01.04.2020 р. по 23.04.2020 р. в сумі 363, 26 грн.

з 24.04.2020 р. по 11.06.2020 р. в сумі 619, 12 грн.

з 12.06.2020 р. по 31.12.2020 р. в сумі 1923,71 грн.

з 01.01.2021 р. по 04.03.2021 р. в сумі 598,65 грн.

з 05.03.2021 р. по 15.04.2021 р. в сумі 432,36 грн.

з 16.04.2021 р. по 11.05.2021 р. в сумі 308, 83 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності із ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних та фізичних страждань.

Відповідно до п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму "...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Відповідача спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково в розмірі 2 000 грн.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу представником Позивача, адвокатом Мельниченко О.А. доказів понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. на час розгляду судом не було надано, адвокат пояснила, що оскільки не було відомо про тривалість розгляду справи, акт виконаних робіт до судового засідання не підписано, тому з даною вимогю буде звертатись в порядку ухвалення судом додаткового рішення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати: в якості компенсації сплаченого позивачем судового збору в розмірі 952,45 грн.

На підставі викладеного, враховуючи постанову ВС КЦС від 11.12.2019р. у справі № 761/6406/16-ц, керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламентну виплату в сумі 28 903 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот три) грн. 70 коп., пеню - 4245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. 93 коп. , моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154 м.Київ, Русанівський бульвар, 8, КОД .

Повне рішення виготовлене - 18.05.2021року.

Суддя: О.В.Панас