ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9489/21
провадження № 2-з/753/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів.

Проте, подана ОСОБА_1 заява, всупереч приписам ЦПК України не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також суд вважає за необхідне вказати, що у заяві про забезпечення доказів заявником не зазначено підстав, які дають змогу припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливе чи утруднене, зважаючи на те, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування кредитного договору.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

В порушення приписів частини четвертої статті 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів не містить належного та достатнього обґрунтування обстави, для доказування яких вони необхідні, оскільки заявником не зазначено, із якими вимогами буде він звертатись із позовом до суду, як того вимагають приписи частини п`ятої статті 16 ПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів, зважаючи на те, що судом встановлено не відповідність поданої заяви вимогам статті 117 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: Мицик Ю.С.