КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/4401/20
провадження № 22-ц/824/8169/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна,41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у складі судді Ул`яновської О. В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

встановив:

07.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (далі - ОСББ «Верховинна, 41») про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

07.12.2020 представник ОСББ "Верховинна, 41" - адвокат Вербицький Я. В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Верховинна, 41" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Верховинна, 41» - адвокат Вербицький Я.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Верховинна, 41» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 грн - у разі задоволення апеляційної скарги.

Свої доводи мотивує тим, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було передано на пошту 07.12.2020, з дотриманням 5-ти денного строку, встановленого ст. 141 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.116 ЦПК України такий строк не вважається пропущеним.

У поданому відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача, які підлягають розподілу між сторонами, та витребування доказів.

Вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно встановив строк на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ухвалення додаткового рішення є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи. На підтвердження своїх доводів заявником також не надано жодних доказів про подання ним до закінчення судових дебатів у справі заяви щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСББ «Верховинна, 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено.

07.12.2021 представник ОСББ "Верховинна, 41" звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.19-35 т.2).

Залишаючи заяву ОСББ "Верховинна,41" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду було ухвалено 02.12.2021, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано 09.12.2021, тобто із пропуском п`яти днів після ухвалення рішення, при цьому представником відповідача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно положень ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, за наслідком розгляду заяви про ухвалення рішення про судові витрати судом ухвалюється додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено строк для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а не строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви ОСББ "Верховинна, 41" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з підстав пропуску строку для її подання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд заяви ОСББ "Верховинна, 41" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу фактично не проведено, доводів заяви та заперечень інших учасників справи не перевірено та не враховано, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути питання по суті, тому питання необхідно передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року скасувати.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк