Справа № 195/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): номер запису про обтяження: 31725516 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969434, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; та номер запису про обтяження: 31725579 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969425, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом від 09.04.2021 року за вих. №3076 Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) її повідомлено, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області на виконанні виконавчі документи, по яких боржником являється ОСОБА_1 , станом на теперішній час року відсутні. Також, при цьому, зазначено, що відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому виконавче провадження стосовно позивача - знищене. Тобто у відношенні до неї взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606- ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі ордера №210421 від 21.04.2021 року, підтримав позовні вимоги повністю і просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні.

Представник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, заперечення на позов відсутні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що листом від 09.04.2021 року №3076 Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено позивача, що у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, де вона є боржником.

Натомість, пошуком в спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 27.02.2010 року було відкрите виконавче провадження №17690204 на підставі виконавчого листа №2-567/09 від 20.01.2010 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором №2430 від 25.10.2007 року в сумі 10990,67 гривень.

27.02.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1099,07 гривень.

29.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ч. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби/привтаного виконавця, становить три роки, а отже вищезазначене виконавче провадження за №17690204 було знищене.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-ІІV від 02.06.2016 року арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доданий до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №253620328 від 21.04.2021 року підтверджує, що наявне обтяження у виды арешту нерухомого майна, номер запису обтяження: 31725516 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969434, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; та номер запису про обтяження: 31725579 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969425, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 підтверджує, що позивач змінила своє прізвище після укладення шлюбу з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так само, згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Виходячи з того, що виконавчий лист №2-567/09 від 20.01.2010 року було повернуто державним виконавцем без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання на теперішній час сплинули, а виконавче провадження знищене, в контексті ст. 55 Конституцій України, позивач позбавлена права розпоряджатися своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Лесі Українки, 41, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_2 накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): номер запису про обтяження: 31725516 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969434, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; та номер запису про обтяження: 31725579 (спеціальний підрозділ); підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 969425, виданий 27.02.2010 року, видавник: ВДВС Томаківського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 41, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Сплачений по справі судовий збір в сумі 908 гривень залишити в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів після його ухвалення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д. М. Скрипченко