Провадження № 2/761/2746/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку письмово провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміна Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Разом з тим, 24.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2021 року під час намагання оголосити позивачем клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, суддя заявила, що її не цікавлять доводи та аргументи стосовно заявленого клопотання та одразу без виходу до нарадчої кімнати, заявила, що вона відмовляє в задоволенні даного клопотання. Також, на думку заявника, суддя Притула Н.Г. без жодних аргументів та підстав відмовила позивачу в проведенні незалежної експертної оцінки квартири, що свідчить про порушення нею норм процесуального права при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула