Справа № 466/3318/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено повністю.

12 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення прийнято у відсутності відповідача, виклику до суду він не отримував, оскільки за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 з вересня 2013 року не проживав, за вказаною адресою проживала його мама ОСОБА_5 , яка є інвалідом та була прикута до ліжка, та фізично не могла отримати повістки до суду та повідомити його. Зазначає, що з травня 2014 року він постійно знаходився у східних областях України, тому за місцем своєї реєстрації був відсутній, а також за місцем проживання його дружини у м. Києві. Зазначає, що влітку та восени 2015 року він періодично знаходився в м. Краматорськ, Донецької області, згідно довідки про відрядження за цей період. Також повідомляє, що 06.03.2019 перебуваючи у Львові, у зв`язку із смертю його мами, він випадково довідався про існування позову до нього та ухвалення судового рішення. 10.06.2020 він подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з вищенаведеним, вважає поважними причинами неявки до суду. З рішенням суду по суті він не погоджується, оскільки у нього викликають сумніви зміст і достовірність документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов, достовірність даного документу може тільки визначити судова експертиза. Просить заочне рішення скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 20.08.2015 року та призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судом неодноразово на адресу місця реєстрації відповідача направлялися рекомендовані поштові повідомлення про виклик у судове засідання та через оголошення у пресі у газеті "Львівська пошта" від 04.08.2015 року. При цьому відповідач не бажав отримувати рекомендовану кореспонденцію та до суду з невідомих причин не прибував. В подальшому повідомлення поверталися за закінченням строку зберігання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява-клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 на ім`я приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., у якому він просить призупинити будь-які дії чи виконавчі провадження щодо нього та його майна та заява-клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2018 2 на ім`я приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., у якому він просить призупинити будь-які дії чи виконавчі провадження щодо нього та його майна, що свідчить про те, що ОСОБА_3 було відомо про рішення суду від 20.08.2015, на підставі якого Шевченківським судом м. Львова видано виконавчий лист №466/3318/15-ц від 22.09.2015 та відкрито виконавче провадження ВП №56075961 від 28.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 928236,00 грн. основного боргу за договором позики, 659975,80 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 81557,61 грн. 3% річних, а також 3354,00 грн. витрат по оплаті судового збору, що суперечить доводам ОСОБА_3 про те, що він, перебуваючи у Львові, 06.03.2019 довідався про існування у суді позову до нього та ухвалення в подальшому заочного рішення. Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судові засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський