Єдиний унікальний номер 2-1471/2010
Номер провадження № 2-в/243/46/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1471/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1471/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 26 квітня 2010 р. по цивільній справі № 2-1471/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1471/2010, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1471/2010 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 квітня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-1471/2010.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 26 квітня 2010 року по справі № 2-2-1471/2010, а саме:

«Справа № 2-1471/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору №014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 26.06.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 19.10.2009 у розмірі 9009,33 грн., яка складається з наступного: 6033,10 грн. залишок заборгованості за кредитом, 768,03 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1570,78 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, 637,42 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-82 від 26.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 . Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по договору №014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року у розмірі 9009,33 грн. та понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Безсонов О.П. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги за обставинами, викладеними у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені заздалегідь судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень щодо позову не надали. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору №014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 26.06.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 19.10.2009 у розмірі 9009,33 грн., яка складається з наступного: 6033,10 грн. залишок заборгованості за кредитом, 768,03 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1570,78 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, 637,42 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-82 від 26.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 90,09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції:

- заборгованість за кредитним договором №014/0078/82/144019 від 26.06.2007 року в сумі 9009 (дев`ять тисяч дев`ять) гривень 09 копійок;

- судовий збір у сумі 90 (дев`яносто) гривень 09 копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Румілова»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко