Провадження № 2/643/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голована Я.І., представника Міністерства молоді та спорту України адвоката Щербини С.А., представника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - адвоката Майбороди Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» № 159-ут від 01.09.2020 «Про звільнення»; зобов`язати Міністерство молоді та спорту України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого тренера штатної команди національної збірної команди України з боксу; стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.09.2020 по день поновлення на посаді або спливу дії Контракту з працівником штатної команди національних збірних команд України № 1264/4.3/19-к від 24.12.2019 в розмірі не менше 16731, 81 грн. за місяць.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Голован Я.І. в судовому засіданні 17.03.2021 подав клопотання, в якому просить поновити строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заперечує виконання ним підпису на заявах про звільнення, на підставі яких його було звільнено з посади. Враховуючи наведене, є необхідним призначення експертизи для встановлення особи, якою підписані заяви про звільнення від імені позивача. Вказане клопотання про призначення експертизи не було подано одночасно з позовною заявою, оскільки про наявність двох заяв позивача про звільнення останньому стало відомо лише після отримання відзивів відповідачів.

В судовому засіданні 29.04.2021 позивач та його представник підтримали клопотання та викладені в ньому доводи.

Представники відповідачів, кожний окремо, не висловили заперечень проти клопотань. Також зазначили, що власні запитання до експертів у них відсутні та вони не заперечують проти запитань, запропонованих позивачем.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно з поданням позову заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту в заяві про звільнення.

В подальшому, після отримання відзиву на позов, позивачем було встановлено, що аналогічна заява про звільнення також подавалась до Міністерства молоді та спорту України.

Встановивши вказані обставини, представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту в обох заявах про звільнення, поданих від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача, висловлені в клопотанні, та завдання справедливого розгляду даної справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, та поновити останньому строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що для встановлення того, позивачем чи іншої особою оформлені та підписані заяви про звільнення, подані від імені позивача, потрібні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення експертизи.

Оригінали заяв позивача про звільнення витребувані судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головану Ярославу Ігоровичу строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви на ім`я заступника міністра молоді та спорту України Лемеш Н.П. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви на ім`я В.о. начальника управління «Укрспортзабезпечення» Качинського С.О. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви на ім`я заступника міністра молоді та спорту України Лемеш Н.П. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви на ім`я В.о. начальника управління «Укрспортзабезпечення» Качинського С.О. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, до якої долучені оригінали заяв про звільнення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов