overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5733/19
Провадження № 2/488/198/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надіслав клопотання про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 29.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 212/8449/20
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7129/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/567/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 03 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Провадження № 2-во/235/35/21
Справа № 235/4822/20

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Рішенням суду від 17.02.2021 року позовну заяву задоволено повністю.

12.04.2021 року по справі постановлено ухвалу про виправлення описки в судовому рішення, однак, при постановлені ухвали в описовій та 4 абзаці резолютивній частині допущена описка в зазначені адреси проживання відповідача ОСОБА_1 : замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та 4 абзаці резолютивної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.04.2021 року та замість невірно зазначеної адреси відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » зазначити вірну « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №463/3319/21
Провадження №2-н/463/579/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,як власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1238,34 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП на запит суду не надано
1238,34 грн. (одну тисячу двісті тридцять вісім гривень, тридцять чотири копійки) заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г. Б.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 177/517/21
Провадження № 2-н/177/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7648,48 грн. за період з 01.01.2019 по 18.11.2020, 3% річних у сумі 171,36 грн, інфляційні втрати в сумі 19,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

14 травня 2021 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований, на теперішній час встановити його зареєстроване місце проживання не можливо.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/532/21
Провадження №2-н/148/50/21
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
11 травня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідної міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до надісланої відповіді, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.
Факт смерті боржника підтверджується, також, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть, відповідно до якого, вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/1560/21
Провадження № 2/577/703/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області до підготовчого засідання не з`явилися, подали відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом на 03 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасників справи повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8680/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталії Василівни про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 01 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 950/735/21
Провадження № 2/950/356/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

20.04.2021 позивач (через представника) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2020 року в розмірі 205323,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є директором ТОВ «Лебединський райагробуд» та перед ним, як директором вказаного підприємства виникла заборгованість по заробітній платі в заявленому розмірі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали від 23.04.2021 отримана позивачем 27.04.2021, а його представником 29.04.2021 року.

Однак, станом на 13.05.2021 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуті, суд повертає подану заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021

Суддя В.М.Косолап