overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7280/21
Провадження № 4-с/161/47/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 447, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службиМіністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни, яка полягає у не вчиненні необхідних дій для виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року у справі №161/13312/20, а саме у:не здійснені повторної перевірки виконання рішення боржником;не накладені на боржника штрафу у подвійному розмірі;не надіслані до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову Аллу Миколаївну вжити всі необхідні заходи для примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року у справі №161/13312/20, передбачені Законом України «Провиконавче провадження» та вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/ 5, а саме:здійснити повторну перевірку виконання рішення боржником;накласти на боржника штраф у подвійному розмірі;надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження 2/311/712/2021
Справа № 311/1546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СТАС» про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Саланською І.Л. до Фермерського господарства «СТАС» про визнання додаткової угоди недійсною, у якій позивач просить визнати недійсною Додаткову угоду від 10.04.2017 року до Договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006 року, зареєстрованого у Василівському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №10 30.05.2007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «СТАС» в особі голови Лисак Світлани Михайлівни та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

11 травня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви на відставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представника позивача ОСОБА_3 заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та суд вважає необхідним позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Саланської І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СТАС» про визнання додаткової угоди недійсною, разом з доданими до позовної заяви документами повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
12.05.2021 Справа № 363/2176/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Кабінет Міністрів України про визнання недійсним свідоцтв та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 травня 2021 року.

Головуючий: М.Б. Баличева
Справа № 643/8229/21
Провадження № 2/643/3928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Восход» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 08.06.2021 року о 11 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житловий кооператив «Восход», 61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 627/281/20

провадження № 61-4385ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 24 березня 2021 року № 29064 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №1806/7264/12

Номер провадження 22-ц/816/640/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ - Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості»,

ліквідатор-арбітражний керуючий - Бірюлін Валерій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року в складі судді Котенко О.А., постановлену в м. Суми,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 740/2628/21
Провадження № 2-о/740/60/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.350-1, 350-4 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

У відповідності до глави 13 розділу ІV ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Згідно з положеннями ст.350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 293, 294, 350-1-350-5, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 травня 2021 на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання заявника, а також заінтересовану особу ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Опублікувати текст оголошення про виклик заінтересованої особи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 947/5666/21
Провадження № 2-з/947/672/21
УХВАЛА

13.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення участі батька дитини у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення участі ОСОБА_1 у вихованні своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення участі батька дитини у її вихованні задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення участі ОСОБА_1 у вихованні своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/1015/21
Провадження №2/149/373/21
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву АТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 годину 02.06.2021 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходж.: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Драпак Д.А., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованості.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 23 червня 2021 року, на 15 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1111/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/1944/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1261,20грн. (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1111/21 (номер справи 658/1944/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко