КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/5961/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Київ

справа № 761/6923/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 серпня 2016 року за №15808 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 77929,26 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис за реєстровим номером №15808, вчинений 20 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі розгляду справи, право вимоги заборгованості за кредитним договором №2706/0308/71-117 від 07 березня 2008 року, що належало ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «АМБЕР» на підставі договору факторингу від 26 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «АМБЕР».

В подальшому, 26 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , як новим кредитором та ТОВ «ФК «АМБЕР», як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №2706/0308/71-117 від 07 березня 2008 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

06 квітня 2021 року від представника позивача до Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому остання просила залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання,було залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

11 травня 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній вказував, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила заяву про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій вказував на те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву та прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.268, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: