УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні,-

у с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 12.05.2021 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в якому зареєстровані малолітні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2021 року подання передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.. яке фактично отримано суддею 17.05.2021 року.

Вивчивши матеріали подання, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів подання приватного виконавця убачається, що подання подано в межах розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За заявленими вимогами, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 у якій зареєстровані малолітні діти.

Натомість, вищевказаний розділ VI ЦПК України, яким урегульоване вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не містить норми, що дає суду повноваження вирішувати питання, яке є предметом подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Так, внесене на розгляд до суду подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 у якій зареєстровані малолітні діти відноситься до компетенції органів опіки та піклування, які надають такий дозвіл або відмовляють у його видачі за результатами проведеної ними перевірки.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що компетенція органу опіки та піклування щодо прийняття рішення у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, або відмови у видачі такого дозволу передбачена «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

Згідно з Рекомендаціями № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень те, яке буде більш прийнятним. Відтак дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, порушене приватним виконавцем у поданні питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні відноситься до дискреційних повноважень Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, що серед іншого провадить діяльність із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб`єкта владних повноважень.

Також суд звертає увагу на наступне.

У своєму поданні приватний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, а також боржник не отримує доходів відповідно до інформації наданої ДФС та ПФУ, а відтак виникла необхідність у зверненні до суду із вказаним поданням.

Натомість, положенням пункту 28 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Таким чином, з аналізу норм розділу VI ЦПК України та Інструкції з примусового виконання рішень слід дійти висновку, що звернення приватним виконавцем до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні в порядку виконання судового рішення не передбачено, а відтак вказане подання слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 440 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Л.М. Виниченко