справа № 631/83/15-ц
провадження № 6/631/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І. Л., яка діє на підставі довіреності № 302 від 05 грудня 2019 року, в якій остання просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13600 гривень 00 копійок, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування даної заяви заявник вказала, що 17 лютого 2015 року по справі з єдиним унікальним № 631/83/15-ц Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року по справі № 631/83/15-ц було замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

04 листопада 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчі листи по справі № 631/83/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13600 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У зв`язку з укладенням Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Представник заявника зазначила, що Акціонерне товариство «ДельтаБанк», як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передавав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» для звернення до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи, що вищевказані виконавчі документи не могли бути пред`явлені на виконання до 14 квітня 2018 року, тому строк пред`явлення стягувачем було пропущено. Посилаючись на приписи статтей 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України представник заявника просила визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити його.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотання на адресу суду не направляли, окрім представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І. Л., яка за допомогою системи «Електронний суд» направила на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2352/21-вх від 05 травня 2021 року, відповідно до якої просила розгляд справи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання провести за відсутності представника заявника.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріли справи та проаналізувавши фактичні обставини, суд вважає, що заява про поновлення припущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленому в заочному порядку 17 лютого 2015 року у справі з єдиним унікальним № 631/83/15-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13600 гривень 00 копійок та суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду від 05 серпня 2020 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 про заміну стягувача. Постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/81/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20505-111011 від 11жовтня 2011 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як встановлено з матеріалів справи Акціонерне товариство «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ не отримував.

04 листопада 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по справі № 631/83/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13600 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок та 11 листопада 2020 року за вихідним № 631/83/15-ц/6988/2020 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

З копії виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13600 гривень 00 копійок, та копії виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, вбачається, що строком їх пред`явлення до виконання є 14 квітня 2018 року.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у частинах 1 та 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у пункті 7 вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що після заміни стягувача у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/83/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вперше виконавчі листи були видані стягувачу 04 листопада 2020 року із вказівкою строку пред`явлення до виконання 14 квітня 2018 року. Зазначена обставина на думку суду є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 261, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13600 гривень 00 копійок.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 631/83/15-ц, виданого 04 листопада 2020 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська