overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/551/21
Провадження № 2-н/347/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу за постачання природного станом на 01.03.2021 року у сумі 4347,78 гривень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 05.04.2021 року №658 боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований у м.Косів.

Згідно з інформацією, отриманою 27.04.2021 року про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з інформацією, отриманою 14.05.2021 року про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_2 , не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 279/4710/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 01 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа№ 490/1497/21
н/п 2-н/490/351/2021
У Х В А Л А

12.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/235/950/21
Справа № 235/1835/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 травня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 9 червня 2021 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Вирішено питання про виклик свідків.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2021 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази., допитати свідків.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст.384, 385 КК України.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 669/263/21
Провадження № 2-сз/669/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 25 жовтня 2013 року Старогутівською сільською радою Старовижівського району Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачці.

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. За ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачці, тому сплачена сума судового збору в розмірі 908,00 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на рахунок №UA0022731, код отримувача 37971775, отримувач ГУК у Хмел, обл/Білогірськ, стг/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача 899998 (квитанція Білогірського відділення Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 15.03.2021 року).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа №582/1158/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/944/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_1 , третій особі - Недригайлівській селищній раді (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу -ОСОБА_1 (а.с. 2), відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (а.с. 114), третій особі - Недригайлівській селищній раді (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 362/5529/18

провадження №22-ц/824/7802/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року /суддя Марчук О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/1706/2012Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/603/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1525/21
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов та накладено арешт на Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 та на два складські приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення № 2 (загальна площа 205,8 кв.м. ) в АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати захід забезпечення позову, арешт, накладений на Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , та на два складські приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення № 2 (загальна площа 205,8 кв.м.) в м. Самборі, адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження по ухвалі Самбірського міськрайонного суду від 20.01.2005р про забезпечення позову було відкрито і проведено повне його виконання шляхом накладення заборони про що свідчить реєстрація 27.01.2005р. за № 1634378 та за № 1634420 .

Згідно п.7.ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року, якою було накладено арешт на Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 (Заборона зареєстрована 27.01.2005 року за №1634378); та на два складські приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення № 2 (загальна площа 205,8 кв.м.) в м. Самборі, адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (Заборона зареєстрована 27.01.2005 року за №1634420).

Копію ухвали для виконання та відома надіслати у Самбірський міськрайонний відділ Дежавної виконавчої служби, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
про виправлення описки
17 травня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи випраити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Однак, суд при ухваленні рішення допустив описки в написанні прізвищ сторін, вказавши « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Згідно з копіями паспортів сторін, оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження прізвище позивача та відповідача зазначено " ОСОБА_3 ".
За таких обставин заява позивача про виправлення описок підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 11.05.2021
ЄУН № 937/2061/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участю:

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про слухання підготовчого судового засідання за їхньої відсутності. Просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду заперечувала, з підстав того що дитина нічого про позов не знає, а бабуся хоче позбавити її батьківських прав, звернутися до органу опіки та піклування у неї відсутній час.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна