Справа №:755/4205/21
Провадження №: 4-с/755/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності неправомірною, здійснення перерахунку заборгованості, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, скасування постанови про накладення штрафу на боржника. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60355590 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період 02 лютого 2016 року по 21 вересня 2018 року інфляційних втрат у розмірі 76 351 грн., трьох процентів річних за порушення виконання боргового зобов`язання у розмірі 19 411 грн. та судового збору в сумі 957 грн. 62 коп., а всього на суму 96 719 (дев`яносто шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) 62 коп. Станом на 01 січня 2021 року сума відрахувань із заробітної плати заявника на погашення боргу по виконавчому листу № 755/14925/18 становить у розмірі 40 094,99 грн. Крім того, 06 січня 2021 року заявник особисто на рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на погашення боргу по виконавчому листу №755/14925/18 перерахував 55 000,00 гривень. 25 січня 2021 року заявником подано заяву до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просив: здійснити перерахунок боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590); надіслати до бухгалтерії КПІ остаточну суму боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП№ 60355590), з метою недопущення утримання із заробітної плати суми більшої ніж сума боргу. За інформацією отриманою від бухгалтерії КПІ ім. І. Сікорського, на ім`я головного державного виконавця Андрійончик К.В., згідно з вимогою про надання звіту про виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , було направлено 3 лютого 2021 року рекомендований лист з матеріалами по погашенню боргу по виконавчому провадженню ВП № 60355590. Зокрема, в листі крім копій платіжних доручень по погашенню боргу, міститься інформація, що на 01 лютого 2021 року залишок боргу ОСОБА_1 становить 69736,30 грн. У зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. в частині перерахунку заборгованості по ВП № 60355590; визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині неналежного контролю за діями головного державного виконавця Арійончик К.В.; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)здійснити перерахунок боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590) з врахуванням суми погашення боргу з місяця роботи боржника; скасувати постанову ВП № .12.2019 року старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Воротнікової А.С.) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; надіслати до бухгалтерії КПІ остаточну суму боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590), з метою недопущення утримання з заробітної плати боржника суми більшої ніж сума боргу.

11 березня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності неправомірною, здійснення перерахунку заборгованості, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, скасування постанови про накладення штрафу на боржника залишено без руху.

26 березня 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, залучено до участі у справі начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірину Василівну до участі у справі в якості заінтересованої особи та витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 60355590.

16 квітня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення відмовлено.

12 травня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірина Василівна в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60355590 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14925/18, виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат за період з 02 лютого 2016 року по 21 вересня 2018 року у розмірі 7635,00 грн., трьох процентів річних за період з 02 лютого 2016 року по 21 вересня 2018 року у розмірі 19 411,00 грн. та судового збору у розмірі 957,62 грн., а всього 96 719,62 грн.

Крім того, у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 31981075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11567, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. в частині не здійснення перерахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 60355590.

В обґрунтування скарги заявник посилається на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. щодо здійснення перерахунку заборгованості по ВП № 60355590.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. скористалася своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу, відповідно до яких зазначила, що від Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського» на депозитний рахунок відділу не надходили грошові кошти по виконавчому провадженню № 60355590. При перевірці депозитного рахунку відділу встановлено, що суми стягнень за кожен місяць надходили виключно по виконавчому провадженню № 31981075. На депозитний рахунок відділу по виконавчому провадженню № 60355590 грошові кошти надійшли всього один раз 08 січня 2021 року у розмірі 55 000,00 грн. Крім того, 03 березня 2021 року до відділу надійшов звіт Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського», відповідно до якого вбачається, що бухгалтер підприємства самостійно прийняла рішення про об`єднання сум до стягнення, без законних на те підстав.

На підтвердження письмових заперечень Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. надала суду заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві з вимогами про здійснення перерахунку заборгованості по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/14925/18 від 18 вересня 2019 року (виконавче провадження № 60355590) та надіслати до бухгалтерії підприємства остаточну суму боргу (а.с.162-163, том 1); вимогу державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до головного бухгалтера Київського політехнічного інституту імені І.Сікорського про направлення звіту про виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 05 грудня 2019 року з наданням копій платіжних доручень по виконавчому провадженню № 60355590 (а.с.166, том 1), направлені підприємством звіти про утримання аліментів та боргу за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2010 року, з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з 01 січня по 31 січня 2021 року (а.с. 167-169, том 1), вимогу державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 березня 2021 року до головного бухгалтера Київського політехнічного інституту імені І.Сікорського, зокрема, у подальшому розділяти платежі та виконувати постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника по примусовому виконанню виконавчого листа у виконавчому провадженні № 6035590 від 05 грудня 2019 року, відповідно утримання проводити в розмірі 20 відсотків (а.с.147, том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 12 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Судом встановлено, що на депозитний рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 60355590 грошові кошти надійшли 08 січня 2021 року у розмірі 55 000,00 грн. та які відповідно до розпорядження державного виконавця розподілено наступним чином: 10051,96 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та витрат. 44 948,04 - в рахунок погашення боргу за виконавчим листом (а.с. 155, 156, том 1).

Згідно платіжних доручень та довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01 квітня 2021 року кошти із заробітної плати заявника відраховувалися виключно по виконавчому провадженню № 31981075, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2-11567, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів (а.с. 5, 6-21, том 2).

Оскільки відповідно до програмного забезпечення бухгалтерської програми, платежі що здійснюються з призначенням платежу № АСВП, надходять до програми автоматично та обліковуються головним спеціалістом з обліку депозитних сум, судом не встановлено порушення державним виконавцем розподілу грошових коштів, які надходили із заробітної плати заявника.

Тому у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арійончик К.В. в частині не здійснення перерахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 60355590 слід відмовити.

Крім того, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині неналежного контролю за діями головного державного виконавця Арійончик К.В.

Підставою зазначено про направлення начальнику 18 лютого 2021 року скарги на дії державного виконавця, який не врахував стягнуті із заробітної плати боржника кошти у період з січня по грудень 2020 року на погашення боргу по виконавчому листу № 755/14925/18 від 18 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 60355590, однак відповіді не отримав (а.с. 50-51, том 1).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18 березня 2021 року начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Іриною Василівною надано заявнику відповідь на скаргу від 18 лютого 2021 року (а.с.29- 30, том 1), тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині неналежного контролю за діями головного державного виконавця Арійончик К.В.

Також заявник просить зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590) з врахуванням суми погашення боргу з місяця роботи боржника та надіслати до бухгалтерії КПІ остаточну суму боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590) з метою недопущення утримання з заробітної плати боржника суми більшої ніж сума боргу.

Діяльність суб`єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питань про зобов`язання здійснити перерахунок боргу та надіслати до бухгалтерії Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського» слід виходити з того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про зобов`язання Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590) з врахуванням суми погашення боргу з місяця роботи боржника та надіслати до бухгалтерії КПІ остаточну суму боргу по виконавчому листу №755/14925/18 від 18.09.2019 (виконавче провадження ВП № 60355590), з метою недопущення утримання з заробітної плати боржника суми більшої ніж сума боргу.

Щодо заявлених вимог заявника про скасування постанови ВП № .12.2019 року старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Воротнікової А.С.) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає таке.

05 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воротніковою Анною Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського» (а.с. 185, том 1).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження та встановлено невиконання заявником зазначених рішень суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воротніковою Анною Сергіївною вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

За встановлених обставин у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна