Провадження № 2-з/359/69/2021
Справа № 359/5363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява 10 від 29.03.2021, щодо заходів забезпечення позову, яка зареєстрована та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021 передана для розгляду судді Мурановій-Лесів І.В.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено наступне.

Так, позивач у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_1 зазначає та просить наступне : заборонити прихильникам ГО порушення ст. 11 КПКУ; ч. 10 п. 2 ст. 16 ЦКУ; ч. 2 п. 1 ст. 150 ЦПКУ та й здорового глузду, як то : не цькувати дачника СТ за самозахист від небезпеки у справедливому пошуку набутків СТ; не обтяжувати: а) пошук і повернення зниклого майна СТ; б)спокій на дачній ділянці № НОМЕР_1 ,« ОСОБА_2 » внесків в ГО хуліганством, відключенням світла, забороною користуватись власністю і послугами СТ/дороги, вивіз сміття, фізична охорона, фінансові, комунальні, екологічні, господарські організаційні тощо,- потреби /інфраструктура/; зобов`язати прихильників /посіпак/ ГО припинити психофізіологічний тиск, порушення особистих/корпоративних/прав і інтересів дачника СТ/ч. 3 п. 2 ст. 16, ч. 2, 3п. 1 ст. 150 ЦПКУ,зокрема: не вчиняти діяння, що порушують Конституційні права/ст. 28, 55, 61 тощо/; не адмініструвати в порушення п. 4 ст. 4 ЗУ № 4572 «Про громадські об`єднання», переглянути свої обов`язки і зобов`язання в корпоративних відносинах з СТ з метою вирішення господарських проблем СТ /ч. 3 п. 1 ст.150 КПКУ/: оптимізувати витрати громадських коштів, набутків,планувати діяльність ГО з огляду на критичні /корпоративні/ за у важення і пропозиції /КЗП/ дачників СТ; компенсувати /відшкодувати/ йому особисту шкоду від негативного впливу недостовірної інформації у спосіб «Вибачення», прощення дріб`язкового боргу по членським внескам на утримання ГО на тлі потреби цільових внесків на потреби інфраструктури СТ, пошуку і повернення в СТ зниклих набутків /сотні тис. грн./. Вжити з активної ініціативи суду /судді/ запобіжні ЗЗП попри Заява-10 зупиняє не всі шкідливі наслідки негативних діянь прихильників ГО /п. 10 ст. 150 ЦПКУ/.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити один, або декілька вищезазначених заходів забезпечення позову, які мають бути конкретизовані та забезпечувати можливість їх виконання, не бути тотожними позовним вимогам, а також слугували поставленій меті : якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З чого вбачається, що в заяві має бути наведене обґрунтування необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення.

З доданих до заяви документів встановлено, що заявник в липні 2018 року звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року, визнати незаконними дії, що полягають у залякуванні виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування.

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що він неодноразово отримував попередження про відключення від електроенергії його садового будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивачем електромережею, що знаходиться в спільній власності ГО, в тому числі шляхом відключення заявнику електроенергії у будь-який спосіб.

Водночас, щодо інших заходів забезпечення, наведених в заяві від 29.03.2021, яка надійшла на адресу суду 30.03.2021, слід визнати, що вони є неконкретизованими, а також відсутнє обґрунтування необхідності їх вжиття.

З цих підстав слід відмовити у задоволенні інших вимог зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявник не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Громадській організації «Садівниче товариство «Сокіл» вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , який розташований на ділянці № НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; боржником : Громадська організація «Садівниче товариство «Сокіл», 08333, Київська область, Бориспільського району, с. Кучаків, .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 13 травня 2021 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів