overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3240/20
Провадження № 22-ц/4806/475/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської районної ради Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене суддею Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради Закарпатської області, відділу управління майном Тячівської районної ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Тячівська районна рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 2 661,40 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 11.05.2021 до Закарпатського апеляційного суду Тячівська районна рада Закарпатської області подала квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської районної ради Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.05.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїм за місцем його знаходження.

На підставі ст. 212 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача, суд вважає необхідним судове засідання у даній цивільній справі провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції доручити Вищому антикорупційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначено на 20 травня 2021р. на 13.30 год., провести за участю представника відповідача Біллерис Ю.О. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача в судовому засіданні доручити Вищому антикорупційному суду.

Копію ухвали направити Вищому антикорупційному суду для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 2-др/761/57/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності; визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності; визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 10 червня 2021 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 263/5721/21
Провадження № 2-о/263/349/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 12.05.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка, Донецької області померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті вона звернулася до Центрального районного у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_2 заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце смерті: м. Макіївка, Донецької області, причина смерті: хронічна серцева недостатність.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 травня 2021 року о 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 307/1945/19
Провадження № 6/307/12/21
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
13 травня 2021 року в 11 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на 09 годину 20 хвилин 2 червня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 503/99/21
Провадження № 2/503/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовчому засіданні представники за довіреностями позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висловили свою думку щодо питань, які вирішувались судом та дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні також висловила свою думку щодо питань, які вирішувались судом та дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань сторін щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, окрім як клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документа.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14.30 годину 03 червня 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа №: 398/1152/19
провадження №: 2/398/43/21
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, у зв`язку з віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна, призначене на 04 червня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04 червня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Роз`яснити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що він має з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, 04 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 140/1665/19
Провадження № 22-ц/801/801/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 140/1665/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа відділ у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Алєксєєнка В. М. у м. Немирів, дата складення повного рішення відповідає даті його постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя:
Справа №: 486/459/21 Провадження № 2/486/414/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду раніше надходило клопотання з проханням розглядати справу без її участі, в позовній заяві просила викликати свідків в судове засідання.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 28 травня 2021 року на 15:00 год.в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Дата документу 14.05.2021 Справа № 337/4051/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4051/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2056/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею 01.04.2021 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, на підтвердження цього скаржником не надано жодних доказів.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження і вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме 01.04.2021 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали саме 01.04.2021 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко