overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 591/2961/21
Провадження № 2-н/591/797/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 7685, 46 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
2/465/2656/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 08:45 год. 15.06.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/740/20
Номер провадження: 22-ц/819/1154/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Делалової О.М. від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1045/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 01 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 квітня 2021 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 травня 2021 року.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов до 10 квітня 2021 року, відповідачу строк для подання відповіді на відзив по зустрічному позову до 25 квітня 2021 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову до 15 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 629/1884/21
Провадження № 2/629/797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно рекомендованого поштового відправлення позивач та представник позивача 23 квітня 2021 року отримали у поштовому відділенні копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,у встановлений судом строк, усунені не були.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі від 14 квітня 2021 року позивачем та представником позивача усунуті не були, дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 346/2124/21
Провадження № 2/346/1165/21
УХВАЛА

14 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та зняття арешту з майна, скасування розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та зняття арешту з майна, скасування розшуку.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, встановлені випадки виключної підсудності, зокрема позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, зняти арешт з якого просить позивач, зареєстровано Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

Власник автомобіля зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином суд доходить висновку, що майно знаходиться в Косівському районі, а тому справа належить до виключної підсудності Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходження як відповідача, так і майна - за межами територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та зняття арешту з майна, скасування розшуку передати за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 686/1669/21
Провадження № 2/686/2490/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/1669/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/1669/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року Справа № 462/2644/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4234/21
провадження № 2-сз/753/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/4234/21 між суддями від 01 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справа була передана судді 04 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "АК "Київодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

28 квітня 2021 року ПрАТ "АК "Київодоканал" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2021 року, заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 05 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "АК "Київодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений 25 лютого 2021 року згідно квитанції № 1006 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/11010100, рахунок UA026003, код 37993783, банк отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ), призначення платежу *;101;03327664; суд збір за поз. про стяг.заборг. з ОСОБА_1 ,Дарн. рай. суд м. Києв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В
Справа № 226/2869/20
Провадження № 2/226/95/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішення позовна заява задоволена частково.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена прописом «(дванадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.» замість правильної суми прописом «(двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку: замість зазначеної прописом загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача - «(дванадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.» вважати правильним «(двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін