overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1731/21
провадження №: 2-о/398/66/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухоной Уярського району Красноярського краю є сином ОСОБА_4 , 1894 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Рига, Латвія і ОСОБА_5 , 1893 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви без участі представника.

Вислухавши представника заявника, дослідивши клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника заявник а про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносини - залишити без розгляду відповідно до поданої представником заявника заяви.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 464/3051/21
пр № 2-н/464/832/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 759,28 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 350/698/20
Провадження № 2/350/37/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.

11 травня 2021 на адресу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.05.2021 за № СЕ-19/114-21/4071-БД, в якому останній зазначає про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 до Львівського НДЕКЦ МВС для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 07 червня 2021 року з викликом у судове засідання сторін по справі.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 219/3065/21
Провадження № 2/219/1774/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 951/270/21
Справа № 2/951/167/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 30.04.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2021 року не надходило, а відтак позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки остання не усунула недоліків такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6061/21 Справа № 201/8076/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Башмакова Є.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/746/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д. секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив суду клопотання в якому просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №303/2152/21
2/303/972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. нотаріальну справу по посвідченню договору іпотеки від 17.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 ..

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, що можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю. про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксани Василівни (89600, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 15/2) копію нотаріальної справи по посвідченню договору іпотеки від 17.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №4482 та №4483. Згідно даного договору іпотеки, в якості забезпечення по кредитному договору №MKH0GK00001775 виступає нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 49,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксані Василівні для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/461/801/21
УХВАЛА

07.05.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій на 11 год. 40 хв. 09 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 645/5174/13-ц
Провадження № 6/645/128/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик М. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 р. по справі № 645/5174/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року, дане подання 05.05.2021 року розподіллено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськлму районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя