Справа № 219/2687/21
Провадження № 2/219/1685/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

позивач КП «Бахмут - Вода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 липня 2013 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 7539,01грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування позову вказує, що КП «Бахмут-Вода» має зобов`язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Позивач регулярно надавав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Однак, відповідач, не заявивши відмови від споживання послуг з питного водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, тривалий час не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг у повному обсязі. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг, та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідач спричинив майнову шкоду КП «Бахмут-Вода», у зв`язку з викладеним позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, просив про застосування строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.901 ЦК за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується сплатити виконавцю дану послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам.

За п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначає, що плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказаній адресі відповідає особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_2 .

Згідно з роздруківкою особового рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_2 , наданого КП «Бахмут-Вода», заборгованість за послуги з водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2013 року по 28 лютого 2021 року становить 7539,01 грн.

Відповідно до ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст.253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч.1,5 ст.261 ЦК перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язані щомісячно сплачувати послуги позивача з водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, зважаючи на наявність відповідної заяви з боку сторони відповідача, в сенсі ч.4 ст.267 ЦК України суд приходить до висновку про обґрунтованість позову КП «Бахмут-Вода» лише в межах строку позовної давності, тобто за останні три роки, що передують його зверненню до суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення пред`явленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 22 березня 2018 року по 28 лютого2021 року в розмірі 4222,80коп.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., то у порядку передбаченому ст.ст.133,141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1271,49грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р НОМЕР_4 в відділенні АТ «КредіАгріколь Банк`м.Бахмут, МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 4222грн. 21коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р НОМЕР_4 в відділенні АТ «КредіАгріколь Банк» м.Банк, МФО 300614, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1271грн. 49коп.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Феняк

17.05.2021