Справа № 495/4395/19
№ провадження 2/495/438/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"13" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника позивача адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

28 травня 2019 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 10.08.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, що відбулось 13.05.2021 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи, у якій останній просив суд поновити йому строк на звернення з відповідним клопотанням та призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання : у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частин нерухомого майна /готельного комплексу/, розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0023.

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на її безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою .

Вислухавши думку представників позивача, клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між тим, за вимогами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на те, що підготовче провадження закрито ще 10.08.2020 року, майже 10 місяців тому, прийнявши до уваги, що увесь час відповідач у підготовчому приймала активні дії, зокрема оскаржувала ухвалу про забезпечення позову, мала свого представника, недоречно вказувати як на поважну причину подання відповідного клопотання після закриття провадження /вже у судових засіданнях/ - зміну представника відповідача.

Таким чином, виходячи з тривалості розгляду справи, та того факту, що ухвалою про призначення експертизи буде зумовлено зупинення провадження, що порушить усі розумні строки, виходячи з того, що відповідач не скористалась своїм правом подання відповідного клопотання у строк, встановлений законом, а доказів поважності причин пропуску такого не надала, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судової будівельно технічної експертизи на даному етапі розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

В справі оголосити перерву до 31 травня 2021 року до 10.30 годині для виклику відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17 травня 2021 року.

Суддя: