Справа № 2-43/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника заявника Омельчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою в якій просить суд поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-43/12 за позовом ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19 квітня 2012 року Корольовський районний суд міста Житомира постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 272 097,95 доларів США (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто сім доларів США 95 центів), що згідно офіційного курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 долар США) станом на 09.02.2012 року (на час проведення розрахунку) еквівалентно 2 174 035,39 грн. (два міліонна сто сімдесят чотири тисячі тридцять п`ять гривень 39 копійок) боргу по кредитним забов`язанням, 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) пені.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

28.04.2014 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Крайніком М.С., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2019 року замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження по виконанню рішення Корольовського районного суду від 19 квітня 2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Також зазначено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили також суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19 квітня 2012 року Корольовський районний суд міста Житомира постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 272 097,95 доларів США (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто сім доларів США 95 центів), що згідно офіційного курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 долар США) станом на 09.02.2012 року (на час проведення розрахунку) еквівалентно 2 174 035,39 грн. (два міліонна сто сімдесят чотири тисячі тридцять п`ять гривень 39 копійок) боргу по кредитним забов`язанням, 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) пені.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2019 року замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України Про виконавче провадження, чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №2-431/12 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

У виконавчому листі вказано, що він може бути предсявленийц до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч.1 ст.433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи № 2-431/12 набрало законної сили 09.04.2012 року.

При цьому, виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби, у зв`язку з недбалими діями працівників банку.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ст.ст.36, 37, 47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені позивачем у обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Водночас, наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч