Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 372/1704/16-ц

провадження № 61-2165ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Віталія Вікторовича, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 10,6362 га з кадастровим номером: :06:015:0002, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка В. В., про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк В. В., залишено без руху, вказано на необхідність подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк В. В., про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції лише 12 січня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк В. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Віталія Вікторовича, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1704/16-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець