overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/518/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на дії та рішення головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарчук Марії Степанівни, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року скаргу задоволено. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 30.04.2021 року, через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримувала, з її повним текстом ознайомилась лише через систему Єдиний реєст судових рішень - 22.04.2021 року. Крім того, вказує про погіршення стану здоров`я.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали сторонам направлено 26.03.2021 року (а.с.66). Проте, відомостей про отримання стронами копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

За таких обставин та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 752/8791/21
Провадження № 2/752/6357/21
У Х В А Л А

28.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №752/8791/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

За ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021р. суддею Ольшевською І.О. відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2021р. виділено у самостійне провадження позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 122, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 167 488,14 грн., з яких 1 194,74 грн. заборгованість з оплати щомісячного внеску на управління будинком, 582,80 грн. заборгованість з оплати щомісячного внеску на капітальний ремонт будинку, 31 267,22 грн. заборгованість з оплати щомісячного внеску у спецфонд будинку, 115 440,00 грн. заборгованість з оплати щомісячного внеску за користування спільним майном без укладання договору, 7 899,55 грн. 3% річних від суми боргу, 11 103,83 грн. збитки від інфляції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/8791/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Ольшевській І. О.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу №752/8791/21 до свого провадження, призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 09.06.2021р. на 14:30 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 414/2527/19
Провадження № 22-ц/810/374/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Овчаренко Євген Вікторович та ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Овчаренко Євген Вікторович на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Овчаренко Євген Вікторович та ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 03 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 444/1337/21
Провадження № 2/444/694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення позивача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги неявку в судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності відкласти на 13 год. 30 хв. 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 646/2950/21
Провадження №2-н/646/726/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Проценко А.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _________20____ року
Суддя Проценко А.М.
Справа № 401/1255/21
Провадження № 2-н/401/295/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" травня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4852 грн. 79 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з листопада 2018 року по липень 2020 року ( включно) в розмірі 4582 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 79 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 234/8563/20
Провадження № 2/234/947/21
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа №442/1676/21
Провадження №2/442/619/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення нарахування аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Припинити стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2017 у справі №442/7524/17 з 03.09.2020, а виконавчий лист, виданий у даній справі визнати таким, що не підлягає виконанню з 03.09.2020.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1400 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 908 грн. судового збору в дохід держави, а в користь ОСОБА_1 7262 грн. витрат на правову допомогу та 908 грн. сплаченого судового збору, а всього 8170 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2021.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 : фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , 1989 р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ільницька Ольга Ігорівна, юридична адреса: вул. 22 Січня, 46, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 632/97/21
провадження № 2/632/243/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

18 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 21 травня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Юності,21.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження: 22-ц/813/6030/21
Номер справи місцевого суду: 509/6508/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.45 годині 15 червня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко