КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7036/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/40409/16-ц

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за скаргою адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скаргу адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича - повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 15 січня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Локтіонов Едуард Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

Також, надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції боржник ознайомився 11 січня 2021 року, станом на цю дату ні боржник, ні його представник її копії не отримували, до Єдиного державного реєстру судових рішень дану ухвалу було надіслано судом: 20.12.2020 року, зареєстровано: 22.12.2020 року, оприлюднено: 23.12.2020 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 29 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення.

26 квітня 2021 року матеріали цивільної справи після дооформлення надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу.

Згідно доповідної, складеної секретарем судового засідання Венгерчук В.В. , станом на 25 грудня 2020 року сформований реєстр відправки рекомендованої пошти, який було передано нею до загальної канцелярії суду для направлення адресатам, не направлено у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с. 14).

Згідно доповідної, складеної помічником судді Жигня І.В., станом на 11 березня 2021 року справа до канцелярії суду не здана, до суду апеляційної інстанції не направлена. Також встановлено, що секретарем копія ухвали про повернення матеріалів скарги та матеріали скарги з додатками скаржнику не направлялись, реєстри вихідної кореспонденції не формувались (а.с. 16).

Матеріали цивільної справи не містять доказів отримання скаржником ухвали суду Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції боржник ознайомився 11 січня 2021 року, станом на цю дату ні боржник, ні його представник її копії не отримували, до Єдиного державного реєстру судових рішень дану ухвалу було надіслано судом: 20.12.2020 року, зареєстровано: 22.12.2020 року, оприлюднено: 23.12.2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Локтіоновим Едуардом Вікторовичем до суду 15 січня 2021 року.

Таким чином, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за скаргою адвоката Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя