overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2010/21
Провадження № 2/346/1127/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальне підприємство "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальне підприємство "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.05.2021 року о 15 год 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.05.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/593/21 Пров.№ 2-н/478/78/2021
12 травня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/1293/21
Провадження № 2-н/309/83/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2972,18 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 703/1314/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №333/6269/20
Пр. №2/333/849/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача Попової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В позові позивач зазначає, що обтяження, яке він просить скасувати було накладено в межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТК «Атлант» суми боргу у розмірі 35 593,55 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд вважає необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, - ТОВ «СТК «Атлант».

Керуючись ст.ст 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «СТК АТЛАНТ».

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити сторонам десятиденний строк, з дня отримання ними пояснень третьої особи, для подання відповідей на ці пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 526/1151/21
Провадження № 2/526/492/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відусті.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до положень ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 08 год.50 хв. 14 червня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/808/20
номер провадження 2/695/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Варданян Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2021 року.

Учасники справи до суду не прибули.

Представник позивача адвокат Брус С.М. направив до суду клопотання про заміну відповідача на його правонаступника Комунальну установу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг)» Вознесенської сільськоїради Золотоніського району, надавши відповідні документи.

Суд, беручи до уваги рішення Вознесенської сільської ради від 30.12.2020 року № 5-1/VІІІ «Про приймання КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області в комунальну власність Вознесенської об`єднаної територіальної громади», на підставі ст. 51 ЦПК України, приходить до висновку про заміну відповідача Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради та належного відповідача Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі замінити первісного відповідача: КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) у Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області належним відповідачем КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг)» Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, куди направити копію ухвали.

Зобов`язати сторону позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 26.05.2021 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 385/409/21
У Х В А Л А

13.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області: в складі

головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 . Між тим, представник позивача адвокат Волощук В.В. в позовній заяві зазначає, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями були її матір ОСОБА_4 , її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 13.05.2021 року, о 14 год. 30 хв.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі права, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору згідно статей 181, 192 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Ханас
справа № 691/142/21
провадження № 2-во/691/8/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ про виправлення описки у виконавчому листі Городищенського районного суду Черкаської області в цивільній справі №691/142/21 провадження №2/691/297/21 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №691/142/21 провадження №2/691/297/21 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2020 року по справі прийнято рішення про задоволення вимог позивача.

30 березня 2021 року представником позивача отримано виконавчий лист Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ судових витрат в розмірі 2270 грн. 00 коп..

12 травня 2021 року представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №691/142/21 Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року в частині відшкодування судових витрат, шляхом виправлення ідентифікаційного коду боржника.

Для виправлення вказаної описки, прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 13 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту виконавчого листа №691/142/21 Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року вказано ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1 », в той час, як вірним буде « НОМЕР_2 », що підтверджується записом в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 серпня 2011 року, де ідентифікаційний номер зазначено « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена представником позивача обставина обгрунтовано унеможливлює виконання судового рішення та підлягає негайному виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ про виправлення описки у виконавчому листі Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року №691/142/21 задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року №691/142/21 про стягнення судових витрат в цивільній справі №691/142/21 провадження №2/691/297/21 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірним ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Єдиний унікальний номер справи 2-4378/2009
Провадження № 22-ц/812/1072/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року заяву ПАТ «Дельта банк» задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сіхарулідзе Д.Г. подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-4378/2009 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївськогоапеляційного суду П.П. Лисенко