overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8575/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 28 квітня 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржникаОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 587/1943/19
Провадження № 2/761/1627/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхової виплати.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати дану справу у режимі відеоконференції, в судовому засіданні яке відбудеться 17.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

Разом з тим, представник зазначає, що суд, в якому можливо забезпечити участь позивача та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Ковпаківський районний суд міста Суми, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, Суми, Сумська область, 40000.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхової виплати, слід доручити Ковпаківському районному суду міста Суми, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, Суми, Сумська область, 40000.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник позивача - ОСОБА_2 та позивач - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду міста Суми, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, Суми, Сумська область, 40000, забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхової виплати.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник позивача - ОСОБА_2 та позивач - ОСОБА_1 .

Судове засідання проводитиметься 17 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ковпаківського районного суду міста Суми, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, Суми, Сумська область, 40000 та представнику позивача - ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4092/21
Провадження № 2-н/644/1650/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1325/19 Номер провадження 22-ц/814/828/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року (повний текст рішення складено 18 січня 2021 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 638/7181/21
Провадження № 2-о/638/212/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження. Підстав для повернення, залишення без руху заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідною заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,317,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, вул.Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 766/3677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.04.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 09.04.2021 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 14.05.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду, позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/752/510/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішиви у підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання щодо залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

11.06.20218 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 ..

Провадження у справі відкрито 18.07.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження .

На стадії підготовчого провадження представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки ухвалене судове рішення за заявленими позовними вимогами може вплинути на права та обов`язки останнього.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін у справі, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки ухвалене судове рішення за заявленими позовними вимогами може вплинути на права та обов`язки останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залучити до участі у справі №752/11669/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 (проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копії ухвал та позовної заяви з доданими до неї додатками.

Продовження підготовчого провадження призначити на 17 30 год. 20 липня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 551/400/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення ідеальних часток в спільному нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення ідеальних часток в спільному нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відзивів на позовну заяву відповідачі не надавали.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, сторони в підготовче засідання не з`явились. Позивач, її представник та відповідач ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Остання зазначила про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

За час підготовчого провадження судом вчинено наступні дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

За клопотанням позивача у нотаріуса для дослідження в судовому засіданні витребувано спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву не надавався, суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строку для надання відповіді та заперечень.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення ідеальних часток в спільному нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно , до судового розгляду на 08-30-00 год. 11 червня 2021 року.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами докази, надавши їх оцінку при розгляді справи по суті.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 634/339/21

провадження № 22ц/818/3317/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 19 березня 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Всеукраїнський кооператив Надія» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року, апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн з дня тримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський