overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/272/21
Провадження № 2-с/630/8/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 630/272/20, виданий 26 квітня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 1311,65 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з вимогами АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», бо вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки виникнення боргу за послуги з розподілу газу не підтверджені безспірними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву боржника та перевіривши матеріали справи № 630/272/21, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки висловлені боржником в заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що виключає безспірність вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 630/272/21, виданий 26 квітня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 1311,65 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача упідготовче судове засідання не з`явився, при подання позовної заяви до суду просив про розгляд справи без його участі (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору (а.с. 68).

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 23.06.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 654/633/21
Провадження №2/654/595/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, стягнення вартості частки автомобіля, -

у с т а н о в и в:

5.03.2021 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, стягнення вартості частки автомобіля.

Малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати службу у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5397/21 Справа № 173/2222/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк задоволено частково (а.с. 72-74).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу (а.с. 82-89).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 631,99 грн. (а.с. 101-102).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21 квітня 2021 року апелянт отримав 30 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 744/427/21
Провадження № 2/744/194/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розподілу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 02 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/235/8/21
Справа № 235/3462/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності у зв`язку з проведенням комплексної судової експертизи.

21 квітня 2021 року на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової експертизи № 6174-6186.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі підготовче засідання року о 13 годині 00 хвилин 31 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/7242/21
Номер справи місцевого суду: 496/3158/20
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/3158/20 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 грудня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 450/3544/20 Провадження № 2/450/664/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , видалити з мережі «Фейсбук», з групи: Сокільницька громада, Творимо громаду разом, BASIVKA- GODOVIYSA UA фото договору дарування, що містить персональні дані ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, вчинену у зв`язку з оприлюдненням персональних даних по всій мережі «Фейсбук» у розмірі п`ятдесят тисяч гривень; покласти судові витрати на відповідача.

11.12.2020 року провадження у справі відкрито.

Позивач повторно в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що позивачем не подавалась заява про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання інформації недостовірною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справі немайновий, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
12.05.2021
Справа № 642/6538/15-ц
Провадження №6/642/54/21
Ухвала

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

12 травня 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФК «Сіті Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16 червня 2021 рік о 15:00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
465/6553/20
2/465/1614/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без руху,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/653/2021
13 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна