Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Чуча С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживача, суд,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «СОС Кредит». У позовній заяві зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит» було укладено договір відповідно до якого позивачкою було отримано позику, однак, ознайомившись зі змістом договору, вона вважає, що укладений договір є недійсним. ТОВ «СОС КРЕДИТ» було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, ОСОБА_1 не було підписано даний договір. Відповідачем не було письмово повідомлено позивачці всю необхідну інформацію щодо умов договору. Відповідач скористався тим, що ОСОБА_1 , як позичальнику об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і вона була введена в оману при отриманні кредитних послуг, а Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав їй відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Крім того, в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Працівниками TOB «СОС КРЕДИТ» не було надано ОСОБА_1 розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. У зв`язку з цим реально нарахований їй відсоток за користуванні кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів. Позивачка зазначає, що відповідачем було введено її в оману на рахунок істотних умов договору, а зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. ОСОБА_1 було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків) через що вона погодилася на укладання зазначених договорів. Також при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як їй запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. ОСОБА_1 вказує, що розмір нарахованих відсотків, за кредитним договором, укладеним між нею та Відповідачем значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Враховуючи наведене, позивачка просить суд визнати Договір позики укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит» недійсним.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит»про захист прав споживача. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі №311/3936/20. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі.

Представник відповідача ТОВ «СОС Кредит» в судове засідання повторно не з`явився, надав відзив в якому просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору, посилаючись на те, що між сторонами було укладено електронний договір. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Також на думку відповідача, між сторонами було дотримано при укладенні, виконанні, всі істотні умови кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 15 червня 202о року між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит» було укладено договір №16813080.

Згідно п.3.1 Договору, Товариство зобов`язується надати Кредит Клієнту у розмірі 7000,00 гривень, з оплатою по змінюваній процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку в п. 3.1.1, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленній законом.

За вимогами ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною.

Відповідно до копії договору яка міститься в матеріалах справи, підпис позичальника відсутній. (а.с.20-24).

Разом з тим, Відповідач у Відзиві стверджує, що спірний Договір підписаний сторонами, Позивачем використано електронний підпис.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.215 ЦК, правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним, вони відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати обов`язки, які покладаються на сторони за договором. Істотними умовами договору є також такі умови, які прямо не названі у нормативних актах, але конче потрібні для договору даного виду.

Відповідачем ТОВ «СОС Кредит» у відзиві на позовну заяву зазначено, що правочин між сторонами було укладено у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Воля сторін щодо укладеного договору №16813080 була втілена в електронному документі. Позивачем було використано електронний підпис. Однак жодного доказу на підтвердження зазначених вище обставин Відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо визнання недійсним договору №16813080 від 15 червня 2020 року між ТОВ «СОС Кредит» та Позивачкою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд стягує з ТОВ «СОС Кредит» судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати договір №16813080 від 15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 23; Код ) судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн. (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача:UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик