overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/320/21
Справа № 235/3290/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 14.05.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4090/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 14.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючить ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.20 год. 01 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4945/21 Справа № 199/6952/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року позов ПАТ КРЕДОБАНК задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 22 березня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 68-71).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України(для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску), з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 5 квітня 2021 року (а.с.76-77,78).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 копію ухвали отримав 19 квітня 2021 року (а.с. 81) однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 758/6211/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пакіної О. М., заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву подано представником заявника у відповідності до ст. 317 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва незалежно від місця проживання заявника та поза межами тимчасово окупованої території України.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після залишення заяви без руху, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Пакіною О. М., заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2/369/681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору, Гатненська сільська рада Київської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в спадковому майні в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1533 га, кадастровий номер :01:012:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток: 5/12-Панова ОСОБА_4 та 7/12-Кравчук ОСОБА_5 ?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток: 5/12-Панова ОСОБА_4 та 7/12-Кравчук ОСОБА_5 та вимог нормативно-правових актів, з можливістю проїзду ОСОБА_1 на виділену їй при розділі ділянку або з технічно можливим влаштуванням проїзду на виділену їй земельну ділянку? Якщо розділ неможливий, вказати чому і якими нормами землеустрою це регламентовано та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток спадкоємців.

3.Для відповіді на питання, в разі недостатності матеріалів, що містяться, у справі, виконати додаткові топографо-геодезичні роботи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи ню покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 502/2129/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Вилківської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м.

Вилкове, вул. Моряків - Десантників, 18

про: встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2129/20.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 28.05.2021 о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №944/2291/21
Провадження №6/944/29/21
УХВАЛА

призначення до розгляду

12.05.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши подання Головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пікули Олега Богдановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пікула Олег Богданович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання підсудне Яворівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведених обставин та відповідно до ст.441 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду подання Головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пікули Олега Богдановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа на 09год 00хв 17 травня 2021 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 314/5350/20
Провадження № 2/314/544/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5350/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стариченка С.Ю.

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №314/5350/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01.06.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Кононенко І.О.

12.05.2021
Справа № 369/4276/21
Провадження № 2-н/369/304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 12.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
233 № 233/1126/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 - 00 годину «29» квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «13» травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 потворно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 654/210/21
Провадження №2-сз/654/3/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Голопристанське РВКО ДКО до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При зверненні до суду з позовом позивачем помилково двічі сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №Е108880 від 22.01.2021 на суму 2270,00 грн, призначення платежу судовий збір за позовною заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , Голопристанський райсуд Херсонської області, та платіжним дорученням №Е109272 від 01.02.2021 на суму 2270,00 грн, призначення платежу судовий збір за позовною заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , Голопристанський райсуд Херсонської області.

На даний час представник АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір двічі за один і той самий позов, сплачена сума судового збору (2270 грн) підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) сплачену відповідно до платіжного доручення №Е109272 від 01.02.2021 суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко