overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2032/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків позову вказаних в ухвалі.

28 квітня 2021 року позивачі отримали копію ухвали від 15 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивачі у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунули, вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 травня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 211/5729/16-ц
Провадження № 2/211/32/21
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

13 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від відповідача надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

Згідно вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим судом приймається зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви направлено АТ КБ « ПриватБанк» та ними отримано. ДО суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5869/21 Справа № 183/4743/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 125/1362/20

провадження № 61-5133ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Приватної агрофірми «Вікторія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної агрофірми «Вікторія» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Приватної агрофірми «Вікторія» про повернення судового збору в розмірі 3 363,20 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Приватної агрофірми «Вікторія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної агрофірми «Вікторія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Приватній агрофірмі «Вікторія» сплачений судовий збір у розмірі 3 363,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 березня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 25 березня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/50/2021
13 травня 2021 року м.Київ
УХВАЛА

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, строки, передбачені статтею 424 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статтею 427 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви.

Розгляд заяви призначити на 10 червня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 390/323/21
Провадження №2/390/391/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Дата документу 12.05.2021 Справа № 314/5918/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5918/26 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження 22-ц/807/1345/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу м.Запоріжжя Морозова Вікторія Миколаївна, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року подовжено скаржнику строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

З вищевказаного можна зробити висновок, що апелянт ухиляється від отримання ухвал суду, не цікавиться рухом справи, чим створює тяганину по справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 159/4032/20
Провадження № 2/159/67/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 19.03.21 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 159/1 286/21 провадження № 2 о/159/40/21.

Рішення суду у вказаній вище цивільній справі набрало законної сили 12.05.21 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Провадження поновити.

Призначити у справі судове засідання на 08 год. 24.05.21 р. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
13.05.2021 Провадження по справі № 2/940/204/21
Справа № 940/147/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на кожну дитину відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, остання просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 715/990/21
Провадження № 2/715/359/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради, місцезнаходження якої: вул. Шевченка, 1 смт. Глибока Чернівецький район Чернівецька область, третя особа по справі: ОСОБА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 червня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/608/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова