overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» травня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/9678/17

Провадження № 22-ц/819/827/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 02 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петряєв В.В. залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду від 02 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Провадження № 2/643/2194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.12.2020 справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла у провадження Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2020 справу за даним позовом прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

13.05.2021 від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Омельченко Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Поряд з цим, заява представника позивача не надано доказів надіслання відповідної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представника позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 11.06.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 144/357/21
Провадження № 2/144/524/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13.04.2021 року у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

13.05.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю місця проживання позивача та завантаженістю на роботі.

Ознайомившись із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

З огляду на те, що зазначені вище вимоги заявником не дотримані, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 13.05.2021 року, тоді як судове засідання призначено на 14.05.2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 212 ЦПК України, заява не містить посилання на докази надсилання її копій іншим учасникам справи в той самий строк, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу ( виділу ) земельної ділянки, надав на вирішення експерта питання та проведення експертизи прохав доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є виділення позивачу у власність 8/9 частки земельної ділянки.

Вирішення зазначеного питання має суттєве значення для вирішення питання розподілу ( виділення ) земельної ділянки та потребує залучення спеціаліста з спеціальними знаннями.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що в зв`язку з направленням матеріалів справи експерту на дослідження та відсутністю на даний час потреби проведення інших процесуальних дій, справу розглядом необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102-104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні / 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 92; офіс « Судова експертиза « /.

2.Поставити експерту на вирішення наступне питання:

2.1.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 4, 19 га розташованої на території Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:009:0109, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить 8/9 частки земельної ділянки, а ОСОБА_2 належить 1/9 частки земельної ділянки ?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

4.Надати експертам для дослідження матеріали справи.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 / проживає в АДРЕСА_1 /.

6.Справу провадженням зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільховий Роман Миколайович про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та дружини, шлюб яких зареєстрований 01 серпня 1969 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4279.

Однак, як виявилось в подальшому, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказаний номер актового запису про реєстрацію шлюбу, замість вірного номеру 4279 зазначено номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду номер актового запису про реєстрацію шлюбу значиться 7279, а відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 номер актового запису реєстрації шлюбу значиться 4279, таким чином в рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у справі № 953/19267/20, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду номер актового запису № 4279.

В іншій частині рішення суду від 15.03.2021 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
"14" травня 2021 р. Справа № 363/1715/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Київоблгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, пр.-т. Свободи, 2-г, літ. А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з постачання природного газу, які надавалися на підставі підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутовим споживачем від 25 червня 2018 року, в розмірі 22 473 грн. 33 коп. за період з серпня травня 2020 року по березень 2021 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, яка проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20 __ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 597/628/21
Провадження № 2/597/115/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2021 р., суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в натурі та розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.04.2021 року позивачці надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

Всупереч вимогам встановленим ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивачки ОСОБА_1 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 за його наявності або номер і серію паспорта відповідачки. У разі якщо такі відомості позивачці не відомі зазначити про це у позовній заяві.

Також у позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 30.04.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліків не виправила, чим не виконала ухвалу Заліщицького районного суду від 23.04.2021 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

Вважаю, що позивачкою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.04.2021 року, а тому позовну заяву про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в натурі та розподіл земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в натурі та розподіл земельної ділянки повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 555/1934/20
Номер провадження 2/555/63/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Семенович І.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач 1, представник відповідача 1 , представник відповідача 2 знаходяться у іншому населеному пункті, а саме в м.Рівне , з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки о 12 годині 30 хвилин 19 жовтня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (м.Рівне вул.Набережна,26 А). Представнику Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю. прибути до Господарського суду Рівненської області на 12 годині 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції, Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 127/6981/21
Провадження 2/127/1242/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12.05.2021 року було відкрито спрощене провадження в цивільній справі № 127/6981/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 48 933, 50 грн. Судове засідання призначене на 02.06.2021 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

При вивченні справи було встановлено, що до позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2021 року, за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та небільше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.).

Заявлена позивачем ціна позову 48 933, 50 грн., тому судовий збір, що слід сплатити у даній справі - 908, 00 грн.

Судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду сплачується за такими реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено: суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Суд роз`яснює позивачу положення ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: