overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1396/21
№ 2-н/207/353/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
1. На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
____________________________________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 645/1711/21
Провадження № 2/645/1273/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 645/1711/21 за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан"

про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами Договір позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що сторона відповідача до судового засідання не з`явилася та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторони відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

до матеріалів справи повернулось не врученим поштове відправлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 645/1711/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів на 11 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
233 № 233/5388/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, 1-а, ідентифікаційний код 34626750) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 156; ідентифікаційний код 05420103) про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права задовольнити.

Визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0087 площею 4,3353га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 18 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Припинити речове право, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 18 березня 2020 року за № 36020207, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 234/5170/21
Провадження № 2-н/234/880/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн., тобто по 75,66 грн. з кожного (на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ» м. Краматорськ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 05524251) .
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 703/1288/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подав позов до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань одночасно з позовом подано не було.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому, суд вважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 2/593/154/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31.05.2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
Справа № 278/1325/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «31» травня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/643/2250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2021 року.

18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить залишити позов в частині збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 739/705/21
Провадження № 2/739/303/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 14 травня 2021 року позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивачки, позовну заяву останньої до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області потрібно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 22-з/4806/48/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у Закарпатському апеляційному суду без повідомлення учасників справи.

Судді: