КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А, Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року про залишення без розгляду та повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Придністровської Молдавської республіки від 11 березня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» суми попередньої оплати за товар,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року клопотання ТОВ «Голандське насіння» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Придністровської Молдавської республіки від 11.03.2020 року про стягнення з ТОВ «ЮТК Україна» на користь ТОВ «Голандське насіння» суми попередньої оплати за товар - залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала (а.с.7,8).

В апеляційній скарзі ТОВ «Голандське насіння», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду про те, що до клопотання не додано документу, що засвідчує, що сторона, стосовно якої ухвалено судове рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому засіданні, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що висновок суду про не надання до клопотання ТОВ «Голандське насіння» документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, є безпідставним, оскільки до клопотання було додано копію поштового конверту та повідомлення про направлення відповідачу судового повідомлення про розгляд справи, яке було повернуто на адресу суду без вручення. При цьому також зазначає, що зміна в цій частині ухвали суду надасть заявнику можливість повторно звернутися до суду з даним клопотанням (а.с.37-39).

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 18.01.2021 року (а.с.29,30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с.31,32).

22.02.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.35-68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.69,70).

Відзиву у визначений судом строк не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.72).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ТОВ «Голандське насіння» в апеляційній скарзі просило розглянути справу за відсутності його представника. ТОВ «ЮТК Україна» про причини неявки суд не повідомило.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи клопотання без розгляду та повертаючи його заявнику суд першої інстанції виходив з того, що клопотання не відповідало вимогам статі 466 ЦПК України.

Указаний висновок суду ґрунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Голандське насіння» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Придністровської Молдавської республіки від 11.03.2020 року про стягнення з ТОВ «ЮТК Україна» на користь ТОВ «Голандське насіння» суми попередньої оплати за товар у розмірі 3 400 Євро та судових витрат у сумі 135,74 Євро.

У переліку додатків, які надаються разом з клопотанням, зазначено про надання наступних документів: завірена копія рішення по справі № 74/20-06 від 11.03.2020 року; копія поштового конверту та повідомлення про направлення ТОВ «ЮТК Україна» ухвали про прийняття позовної заяви до провадження та порушення провадження у справі; виконавчий лист № 74/20-06; копія ухвали про прийняття позову до провадження; копія ухвали про зупинення провадження у справі; копія ухвали про відновлення провадження у справі; довідка щодо курсу валют (а.с.1,2).

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання залишено без розгляду та повернуто заявнику у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 466 ЦПК України.

Статтею 466 ЦПК України визначено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Отже, з урахуванням форми і змісту поданого клопотання та доданих до нього документів, а також враховуючи вимоги процесуального закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ненадання заявником документу, що посвідчує повноваження директора ТОВ «Голандське насіння» Бабаева А.Е. та засвідченого відповідно до законодавства перекладу перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Щодо зазначення судом про не надання документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Як вже вказувалося вище, заявником до клопотання була надана копія поштового конверту та повідомлення і, як вказує заявник, саме цим поштовим відправленням ТОВ «ЮТК Україна» було направлено ухвали про прийняття позовної заяви до провадження та порушення провадження у справі.

З указаного конверту та повідомлення дійсно вбачається, що поштове відправлення відправлялося арбітражним судом і було адресоване ТОВ «ЮТК Україна», однак адресатом указане відправлення отримано не було та причиною не отримання указано «через незатребуваність».

Проте, слід наголосити, що з конверту та поштового повідомлення не вбачається, які саме документи направлялися відповідачу (указане поштове відправлення не містить опису вкладення або його не було додано заявником) та на яку дату і час він викликався до суду для участі у розгляді справи.

Отже, за відсутності достовірних даних про обізнаність відповідача про розгляд справи, або ж даних про відмову в одержанні поштового відправлення, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для висновку про надання заявником документу про належне повідомлення відповідача про розгляд справи іноземним судом, а тому зазначення судом про ненадання цього (цих) документів, також є обґрунтованим.

Разом з цим, слід зазначити, що твердження скаржника про неможливість повторного звернення до суду з цим клопотанням у зв`язку з встановленням судом факту неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи іноземним судом, є помилковим, оскільки клопотання не було вирішено по суті, а лише було залишено без розгляду і повернуто заявнику у зв`язку з його неповною відповідністю вимогам статті 466 ЦПК України, однак за загальними правилами, визначеними процесуальним законом, особа заява якої залишена без розгляду або повернута, має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення або залишення без розгляду заяви.

Більш того, про необхідність з`ясування питання щодо належного повідомлення сторони, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, під час розгляду клопотання по суті, а отже й можливість повторного звернення до суду з клопотанням, свідчить й те, що законодавець, серед підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, визначив й зокрема: «якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи» (п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України).

Таким чином, прийнявши належно оформлене клопотання та здійснюючи його розгляд, суд повинен перевірити наявність (відсутність) підстав, визначених міжнародними договорами (якщо останніми такі випадки передбачені) та/або процесуальним законом, для відмови у задоволенні клопотання, що можливо здійснити лише під час судового розгляду по суті, а не під час вирішення питання про прийняття клопотання до розгляду (перевірки відповідності клопотання за формою та змістом вимогам закону).

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні належні підстави для прийняття до уваги доводів апеляційної скарги, у зв`язку з їх необґрунтованістю та, як наслідок, зміни ухвали в оскаржуваній частині.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування (зміни) ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року про залишення без розгляду та повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Придністровської Молдавської республіки від 11 березня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандське насіння» суми попередньої оплати за товар - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська