ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Херсон

Справа №661/3786/20

Провадження №22ц/819/964/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Д-Стиль», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року в провадження Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , поданий ним у кримінальному провадженні №0001360 від 08 червня 2018 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позов мотивований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 червня 2018 року за участю навантажувача марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та мопедом марки «Leader EX 500 T-B» під керуванням позивача, він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому верхньої третини лівого стегна, садна лівого стегна з розвитком травматичного шоку 2,3 ступеню і некрозом підшкірно-жирової клітковини лівого стегна, що згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя, тому був вимушений перебувати тривалий час в лікарні на лікуванні та поніс значні витрати на обстеження та лікування, а також йому завдано немайнові витрати, спричинені моральним та фізичним стражданням, що призвели до негативних психосоматичних та психологічних змін.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020року ОСОБА_3 визнаний винним у настанні ДТП, в наслідок якої позивачу заподіяна майнова та моральна шкода.

Вказав, що навантажувач марки «JCB-535» під керуванням водія ОСОБА_3 на праві власності належить відповідачу дочірньому підприємству «Д-Стиль», з якого як з власника джерела підвищеної небезпеки просив стягнути на підставі ст.1187 ЦК України майнову шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна в розмірі 30666,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 212211,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для покладання на ДП «Д-Стиль» відповідальності за настання наслідків, заподіяних ДТП, оскільки хоча підприємство і є власником майна, але станом на 08 червня 2018 року навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором оренди техніки №2 від 02 січня 2018року перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «КБМП «Демос», яке доручило водію ОСОБА_2 на підставі договору підряду від 07 червня 2018 року керування джерелом підвищеної небезпеки. Суд вказав, що в ході розгляду справи клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення у справі співвідповідача, відповідно до ст. 51 ЦПК України, від позивача або його представника не надходили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамський Д.О., просить судове рішення від 27 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги, зокрема, вказав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, які виразилися у тому що адвокату позивача не було надано матеріали справи на ознайомлення згідно його заяви від 21 грудня 2020року; адвокат не був обізнаний про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого судового засідання; не було задоволено його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки правової позиції по справі, що призвело до передчасного прийняття рішення без урахування всіх обставин справи.

У відзиві від 26 квітня 2021року ДП «Д-Стиль», вказавши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки на час настання ДТП належний підприємству навантажувач марки «JCB-535» перебував в оренді у ТОВ «КБМП «Демос». Між ДП «Д-Стиль» та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відсутні цивільно-правові відносини, які б покладали на підприємство відповідальність за дії водія.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Крамський Д.О. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні згідно вимог цивільного-процесуального законодавства, поважні причини, які унеможливили їх явку до суду не повідомили. Справа розглядається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року по справі №661/3709/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

При цьому, вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 08 червня 2018 року близько 8.30 год., керуючи технічно справним навантажувачем марки «JCB -535» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом по вул. Молодіжній, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вул. Незалежності у м. Таврійськ Херсонської області, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пунктів 2.1 (додаток 1) та 16.11. «Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року ( зі змінами та доповненнями) відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, зневажив безпекою дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення із мопедом марки «Leader EX 500 T-B», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності, в сторону м. Каховка Херсонської області. Грубі порушення водієм навантажувача марки «JCB -535» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пунктів 2.1(додаток 1) та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді: відкритого осколкового перелому верхньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани верхньої середньої третини лівого стегна, садна лівого стегна з розвитком травматичного шоку 2,3 ступеню і некрозом підшкірно жирової клітковини лівого стегна, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №88 НК від 10.08.2018 року Новокаховського відділення СМЕ КЗ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень статей 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу навантажувача марки «JCB-535» реєстраційний номер НОМЕР_1 є дочірнє підприємство «Д - Стиль».

За договором оренди техніки №2 від 02 січня 2018 року, укладеним між ДП «Д-Стиль» та ТОВ «КБМП «Демос», джерело підвищеної небезпеки навантажувач «JCB-535», на момент ДТП експлуатувався ТОВ «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос»».

З вироку суду від 20 травня 2020 року вбачається, що згідно договору підряду № 56 від 07 червня 2018 року, ТОВ «КБМП «Демос» доручив ОСОБА_2 здійснити перегін навантажувача марки JBC -535 з будівельного майданчика за адресою : вул. Гайдара, 5в на виробничу базу за адресою: АДРЕСА_1 за відповідну плату, зазначену в договорі.

Згідно п.п. 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Встановивши фактичні обставини та надавши їм належної правової оцінки у відповідності до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для покладання на відповідача в особі ДП «Д-Стиль» цивільної відповідальності по відшкодуванню ОСОБА_1 шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, яка сталася 08 червня 2018 року з вини третьої особи - ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а зазначені у скарзі посилання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог, з огляду на склад учасників справи.

Питання залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача урегульовано ст. 51 ЦПК України, згідно частин першої-третьої якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, вирішення цього питання покладено на суд першої інстанції. Апеляційний суд в силу наданих йому повноважень щодо перегляду ухвалених у справі судових рішень позбавлений процесуальної можливості залучити до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача, про що просив представник позивача.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 травня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько