overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2400/21
провадження №2-о/431/925/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник не працює, та перебуває в скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору у зв`язку з її матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Провадження № 2/686/4080/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
465/6294/20
2/465/1580/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не конкретизовані, не містять належного розрахунку;

- вимоги щодо стягнення середнього заробітку не оплачені судовим збором, оскільки за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, згідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогу майнового характеру, поданої фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 травня 2021 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Подоляк Я.М.,

при секретарі судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні знаходить цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 13 травня 2021 року о 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223, ст.240,258-261,263 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на 26 травня 2021року на 10.00 год. у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №: 398/1813/21
провадження №: 2/398/1268/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору по справі АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2021 року від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява в якій він просить про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору по справі АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстав повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

За таких обставин, позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений АТ КБ «Приватбанк» при подачі позову судовий збір, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ "Приват Банк" про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору по справі АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приват Банк» позовну заяву по справі АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270 грн 00 коп, який було сплачено на р/р 0011561, МФО 37918230, за платіжним дорученням №PROM9BРY7W від 29.03.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 689/2369/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (1985 року народження, проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Баськов
Справа № 314/21/19
Провадження № 2/314/59/2021
УХВАЛА

19.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар Рясна А. В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Буланової М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

За вимогами ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Отже, з метою повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, забезпечення реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2-3, 12, 107, 116, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолексанрівка вул. Центральна, буд. 60) як орган опіки та піклування надати до суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.04.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/21
Номер провадження 2/213/975/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.03.2021 з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради отримано відповідь, що ОСОБА_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, а 12.04.2021 отримано відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання (смт. Широке) з 07.11.2016.

07.04.2021 з Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстрована на території Широківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Широківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/928/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 12 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.