overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/235/384/21
Справа №235/2574/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 303/2888/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) питання про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, у справі № 303/2888/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2021 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого-судді Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю. Мацунич М.В., прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

У резолютивній частині зазначеної вище постанови, помилково зазначено рішення оспорюваного рішення яке залишено без змін, а саме замість правильного написання «рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року» помилково зазначено «рішення Виноградівського районного суду від 17 серпня 2020 року».

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в Постанові Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, зазначивши замість помилкового написання оспорюваного рішення «рішення Виноградівського районного суду від 17 серпня 2020 року» правильне «рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року».

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у Постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 303/2888/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови: «рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року» замість помилково вказаного «рішення Виноградівського районного суду 17 серпня 2020 року»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження 2-во/311/21/2021
Справа № 311/2159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини замість «Стягнення почати з 27 липня 2020 року», помилково зазначено «Стягнення почати з 06 липня 2020 року, тобто з дня подання позову до суду».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року в цивільній справі № 2/311/787/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнення почати з 27 липня 2020 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 736/1337/20
Номер провадження 2/736/85/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С..,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, Відділ соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої та малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої та малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, Відділ соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої та малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 405/4728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда В.В. Драний
621/1101/20
УХВАЛА

(скорочена)

14 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Чуненко В. Б.

відповідачі - ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

представник відповідачів - адвокат Петренко О. В.

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Петренко О. В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 19.05.2021, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Петренко О. В. - задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення (справа № 621/3755/19).

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5915/21 Справа № 204/6737/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 591/2169/19
Провадження № 2/591/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач ТДВ СК »Альфа-Гарант» з позовом не згодна, надала суду письмовий відзив на позов, просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу.

14.12.2020 року судом була призначена судова авто-товарознавча експертиза, а провадження у справі було зупинено.

Експертиза проведена не була, суду надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

03.03.2021 року було поновлено провадження у справі і призначено до судового розгляду на 13.05.2021 року. Сторони повідомлені про слухання справи належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Суми, вул. Промислова, 8)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «SKODA»д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП від 03.11.2018 року за цінами на дату ДТП від 03.11.2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?

2)Розрахунки провести на підставі протоколу(АКТ) огляду транспортного засобу від 29.11.2018 року (а.с.54 том 1).

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

13.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, а Фастівським міськрайонним судом Київської області не відкрито провадження у справі то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
№ 243/3158/21
Справа № 2/243/1345/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-04 годину 24 травня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін