Справа № 2-3667/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року АТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3667/10 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 226344,68 грн.

Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2010 стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 224 534,69 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання цього рішення по кожному із боржників 13.04.2011 Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-3667/10.

Дані виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за якими були відкриті виконавчі провадження (№№ 50533394, 39374769, 37669983).

Заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа від 08.07.2016 та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 було отримано банком.

Однак, інші постанови державних виконавців про повернення виконавчих документів від 17.12.2013 та 31.03.2014, а також оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до банку не надходили, тому заявник вважає їх втраченими при пересиланні.

Посилаючись на те, що банк був позбавлений можливості повторно пред`явити такі виконавчі листи на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, вказував, що причини пропуску є поважними, просив їх поновити та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3667/10 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву Банку задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що про винесення постанов про повернення виконавчих листів Банку стало відомо з телефонної розмови з працівниками ДВС тільки 28.10.2019. Зазначило, що державною виконавчою службою не надано доказів про направлення на адресу Банку рекомендованими листами постанов про повернення виконавчих листів з оригіналами виконавчих документів та відсутні відомості, які б підтверджували отримання Банком вказаних виконавчих документів. У своїй скарзі Банк заперечує обґрунтованість висновку місцевого суду про ненадання позивачем доказів щодо неотримання виконавчих листів Банком, їх втрати при пересиланні, оскільки відділом ДВС не подано доказів належного направлення постанов на адресу Банку. Зазначає, що пропуск строків на повторне пред`явлення виконавчих листів не залежали від стягувача та відбулися не з вини Банку.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву, яку він просить приєднати до матеріалів справи як заперечення на апеляційну скаргу, а саму скаргу - відхилити.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження. Одночасно відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2010 стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 (боржника), ОСОБА_1 (поручитель за кредитним договором) та ОСОБА_3 (поручитель за кредитним договором) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 224534 грн 68 коп., 1700 грн 00 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.07.2011 за цим рішенням Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які представник Банку отримав 14.07.2011, про що зроблено відмітку в довідковому листі до справи.

Стягувачем ПАТ «Універсал Банк» було пред`явлено до виконання такі виконавчі листи до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за якими було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема: від 16.08.2013 ВП № 39374769 (щодо боржника ОСОБА_1 , а.с.74); від 22.04.2013 ВП № 37669983 (щодо боржника ОСОБА_3 , а.с.76).

Заявник зазначав, що постанова про повернення виконавчого документа від 08.07.2016 та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 було отримано Банком.

За твердженням Банку постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про повернення виконавчих документів від 17.12.2013 та 31.03.2014, а також оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Банку не надходили.

У відповідності до ч.1, 3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

З наведених обставин справи вбачається, що Банк пред`явивши в 2011 році виконавчі листи до примусового виконання, до 2019 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження. Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Мукачівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого на адресу Банку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи жодним чином не стосуються вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його виконання, а є за своєю суттю незгодою із діями та/або бездіяльністю державного виконавця.

Разом з цим, перевірка вказаних обставин є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №186-38|12273 від 19/05/2020, виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знищені у січні 2017 року та, відповідно, січні 2018 року за закінченням терміну зберігання (а.с.136). При цьому, разом з вказаним листом, Мукачівським районним відділом ДВС на адресу суду надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_1 , яка датована 31.10.2013 (а.с.137), в той час, як Банком надано копію постанови щодо цього боржника, датовану 17.12.2013 (а.с.75).

Також і стягувачем не надано доказів того, що Банком не було отримано постанов від 31.10.2013 та 31.03.2014 про повернення виконавчих листів, а також оригіналів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (зокрема, не було надано витягів з журналів вхідної кореспонденції у періоди винесення таких постанов).

Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України щодо гарантії виконання судових рішень, відхиляються колегією суддів, виходячи з такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень, не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Так, отримавши у 2016 році постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 та маючи, як сторона виконавчого провадження, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження із ідентифікатором для доступу, заявником не наведено поважних причин, що до 2019 року перешкоджало Банку дізнатись про рух виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що АТ «Універсал Банк» не цікавився виконанням виконавчого листа №2-3667/10, з моменту пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчих проваджень - з 2013 року до 2019 року, тобто протягом 6 років, хоча мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження - відповідають обставинам справи. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не надано. А неналежне здійснення своїх прав і обов`язків, неналежна організація роботи не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного Законом.

Отже, Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчих документів та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання та, відповідно, для видачі дублікатів виконавчих документів.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року.

Головуюча:

Судді: