overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2023/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3142/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ«Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку тим, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 3153 грн..

Копію ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримав 29 березня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ«Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа №672/329/21
Провадження №2-о/672/17/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/329/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області

клопотання представника заінтересованої сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року справу призначено до судового розгляду на 17.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Однак, 13.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу, для резервування майданчиків ДП Інформаційні судові системи створено Web-пpoгpaмy «Бронювання систем відеоконференцзв`язку». Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Як вбачається з Web-пpoгpaми Бронювання систем відеоконференцзв`язку у суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі, оскільки 17.05.2021 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький), де здійснюється відеоконференція, вже заброньоване місце для розгляду справи іншим судом.

Таким чином, враховуючи той факт, що в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області 17.05.2021 р. на 14 год. 30 хв. вже заброньовано місце для проведення відеоконференцій іншим судом, судове засідання по даній цивільній справі не може бути проведене в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки відсутня така технічна можливість.

У зв`язку із вищевикладеним, клопотання представника заінтересованої сторони щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-о/389/31/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Лімборської О.В., Муравського І.Б.

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку інтернат ІІІ ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки. Вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Знам`янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «А» групи загального захворювання, у зв`язку з ДЦП, атонічно-атактичною формою. Тяжкою розумовою відсталістю. Через хворобу вона, самостійно не пересувається, не повністю розуміє звернену до неї мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки. Таким чином, заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з поданою заявою заявник просить розглядати справу за відсутності його представника та призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку інтернат ІІІ ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання громадянина недієздатним - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаїв, Миколаївської області, яка проживає у Знам`янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: АДРЕСА_1 , психічними розладами;

- чи може ОСОБА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- чи потребує ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: О.В. Лімборська

І.Б. Муравський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/142/17
Провадження № 22-ц/4820/896/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року (суддя Базарник Б.І.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 8 червня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1.вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; 2.вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 представник Димидюка С.Д., адвокат (Адвокатське бюро «ВОЛКОВ ТА ПАРТНЕРИ» (а/с 206, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 1516/5394/2012
Провадження № 2-п/505/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

13.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Олексійчук М.П.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання на суму 76643,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 49,141, 200, 207, 208, 255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання на суму 76643,29 грн.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання на суму 76643,29 грн. залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 367/8214/20
Провадження №2/367/3329/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До канцелярії суду 12.05.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5947/21 Справа № 208/7227/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що даний спір про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. надіслала клопотання (зареєстроване за вих. №2370 від 11.05.2021 року), в якому просить суд судове засідання за її участі, призначене на 24.05.2021 року о 11 год., проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON» https://vkz.court.gov.ua.(ІНФОРМАЦІЯ_1) 24.05.2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 703/1352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 15534 грн. 06 коп. боргу з централізованого опалення житла, 1150 грн. 62 коп. інфляційних витрат та 530 грн. 06 коп. трьох процентів річних.

07 травня 2021 року до суду надійшла заява представника КП «Смілакомунтеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що суд не розглянув наведену заяву, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 648/1241/21
Провадження № 2/648/612/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позову які надійшли на розгляд до суду позовна заява не підписана позивачем.

За вказаних обставин, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 653/1214/21
Провадження № 2-з/653/14/21
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання:

1) ОСОБА_3 надати суду правовстановлюючі документи на все майно, яке набути заявницею та ним за час шлюбу з 25.02.1995 року до 29.05.2018 року, у тому числі на житловий будинок загальною площею 207,7 кв. м., житловою площею 59,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, авто ІВЕКО газ вантажний, 2-а трактори та інша сільськогосподарська техніка;

2) КП «Генічеське Бюро Технічної Інвентаризації» - надати суду інвентарну та реєстраційні справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) Територіальний сервісний центр МВС 6543 / 75500, м. Генічеськ, вул. Відродження, 170, (05534) 3-21-30 / - надати суду довідку про реєстрацію будь-яких транспортних засобів (авто ІВЕКО газ вантажний, 2-а трактори та інша сільськогосподарська техніка) на ім`я ОСОБА_3 , шо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 118 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 14 травня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук