overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/1200/21
Провадження № 2-о/628/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

присяжних: Кравченко Т.І., Орлова О.М.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, так як він внаслідок психічного захворювання не здатен самостійно себе обслуговувати, контролювати свою поведінку, усвідомлювати свої дії і потребує постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_2 неодноразово лікувався та проходив обстеження в різних психіатричних закладах, а також являється інвалідом 3-ї групи.

По даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої необхідний оригінал його медичної карти.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, суд вважає необхідним витребувати у лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» оригінал медичної карти ОСОБА_2 .

Суд, керуючись ч. 1 ст. 76 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, положення яких передбачають можливість витребування доказів за клопотаннями учасників справи, згідно відповідної ухвали суду,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання», що знаходиться за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2, надати до суду оригінал медичної карти хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення щодо нього судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинов

Присяжні: Т.І. Кравченко

О.М. Орлов
Справа № 161/7125/21
Провадження № 2-н/161/358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ..

Згідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно довідки від 27 квітня 2021 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 08.10.2020 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії у видачі судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 485/209/19
Провадження №22-ц/812/1025/21
У х в а л а

13 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо арешту коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 24 травня 2021 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/4509/21

номер провадження 22-ц/819/1032/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , До ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року про забезпечення позову.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 травня 2021 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Єд. унік. № 243/4355/21
Провадження 2-н/243/904/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/2413/21
Провадження № 2/522/5480/21
12 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, АА 213769, 04.06.2010 року державним виконавцем Чугуєнко Д.В. Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10996183.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 589/4023/20
Провадження № 2/589/434/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частина/

09 лютого 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Істрейт" - Приходько Я.Б.,

представника відповідача ПП "ТОМС" - Галкіної І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейс", Приватного підприємства "Томс" про відшкодування майнової шкоди,

...

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження 2/754/3236/21
Справа №754/2049/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Бутиріна Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, з належної ОСОБА_1 Ѕ частки кімнати № 83 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови від 29.05.2003 № АЕ 652735, номер запису обтяження 38172414.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64.

Суддя О.І. Гринчак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/580/21
ун. № 759/5611/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Заявник звертається до суду за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Однак з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви зареєстроване місця проживання особи, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, зазначена адреса не належить до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, заявник звертаючись до Святошинського районного суду міста Києва не врахував зазначені обставини.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 759/5611/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд до Монастирищенському районному суду Черкаської області, місцезнаходження якого за адресою: 19100, Черкаська область м.Монастирище, вул. Соборна, 98, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 758/9862/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

05.05.2021 року та повторно 07.05.2021 року засобами електронного зв`язку від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі- задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1077/2021 Справа № 641/212/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80464,11 грн..

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Харківського районного суду Харківської області..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Харківського районного суду Харківської області..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова