Справа № 2119/2-1331/2011
Провадження № 6/663/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої директор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначив, що 31 травня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 133,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн.

21 липня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги за кредитним договором №77927544 від 28 листопада 2006 року укладеним з ОСОБА_1 .

В матеріалах кредитної справи №77927544, яку було передано від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2119/2-1331/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА», що унеможливило пред`явлення його до виконання у визначений законом та судом строк.

За договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні у зв`язку із чим в заяві висловлено прохання замінити сторону виконавчого провадження Банк на його правонаступника Товариство та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника.

ПАТ КБ «НАДРА» явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 31 травня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №77927544 від 28 листопада 2006 року в сумі 17 133,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн. (а.с. 17).

21 липня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги за кредитним договором №77927544 від 28 листопада 2006 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 13-16).

Надаючи оцінку доводам заяви в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що оригінал виконавчого листа був виявлений в матеріалах кредитної справи №77927544, яку було передано від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що унеможливило пред`явлення його до виконання у визначений законом та судом строк та вказана обставина виникла об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 31 травня 2012 року було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

У виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у справі №2119/2-1331/2011, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205).

В частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.