Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 760/21633/15-ц

провадження № 61-4464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самарцев Ярослав Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самарцев Я. Ю., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Встановлено, що на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі не вказав підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у касаційній скарзі заявник, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права, не зазначив конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлювало вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Для усунення зазначеного вище недоліку заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

23 квітня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив, що судові рішення оскаржуються з підстав, зазначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Так, з уточненої касаційної скарги випливає , що заявник оскаржує судове рішення з підстав пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України з посилання на окремі постанови Верховного Суду, а також з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Проте уточнена касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається стосовно яких норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, заявник вмотивовано не обґрунтував стосовно яких норм права відсутній висновок Верховного Суду, а лише формально послався на цю підставу, як підставу касаційного оскарження.

Зокрема, заявник не зазначив стосовно яких саме правовідносин та норм права відсутній висновок Верховного Суду, як це впливає на вирішення справи.

Тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 цього Кодексу навести у касаційній скарзі стосовно яких конкретних правовідносин та норм права відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене є підстави для продовження заявнику строку для виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.

Водночас заявника необхідно попередити, якщо ним не буде виконано вимоги цієї ухвали про обґрунтування стосовно яких норм права відсутній висновок Верховного Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самарцев Ярослав Юрійович, наданий йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року про залишення його касаційної скарги залишити без руху.

Для усунення зазначеного недоліку надати додатковий п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко