КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8778/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та трьох відсотків річних від простроченої суми за користування грошима, -

Встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 20 квітня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що про повний текст оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 02 квітня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа №755/13075/20 від 03 березня 2021 року копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу позивача 03 березня 2021 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

З наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представник позивача ознайомилась зі справою 02 квітня 2021 року (а.с. 86), таким чином, представник апелянта дізналась про оскаржуване рішення саме 02 квітня 2021 року.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні належні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору представник позивача надала апеляційному суду фото квитанції про сплату судового збору у розмірі 12 061, 50 грн. (а.с. 97), проте, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 12 061, 50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати особам, які подають апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва