ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 2-н-673/11

провадження № 22-ц/818/2860/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Музиченко В.О.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 25 серпня 2010 року шлюб між ним та ОСОБА_1 було розірвано, а фактичні шлюбні відносини між ними припинено за півроку до розлучення. ОСОБА_1 не повідомляла його про вагітність та народження дитини після розірвання шлюбу. Про видачу судового наказу та батьківство йому стало відомо у серпні 2020 року в зв`язку зі стягненням з нього аліментів в примусовому порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами. Скасовано судовий наказ Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про народження дитини після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Вказані обставини є істотними, а тому наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 оспорює суму аліментів та ставить під сумнів батьківство, вимоги ОСОБА_1 не є безспірними, що виключає можливість видачі судового наказу на підставі статті 161 ЦПК України.

03 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для поновлення строку та перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки ОСОБА_2 про факт батьківства було відомо ще в 2013 році, про що свідчить проведення 28 січня 2013 року молекулярно-генетичного аналізу для визначення батьківства та сплату ним 01 квітня 2013 року аліментів в розмірі 500 грн.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 25 березня 2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 22 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

10 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2020 року, справа № 2н-673/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищена за закінченням строків зберігання.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України 2004 кроку судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої 96 ЦПК України 2004 року судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Можливість видачі судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів передбачена статтями 160,161 ЦПК України.

Відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення передбачені частиною восьмою статті 170 ЦПК України, за якою у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що справу № 2-н-673/11 знищено за закінченням терміну зберігання, проте питання про відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу та відмову у видачі судового наказу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський