Справа № 185/697/21
Провадження № 2-о/185/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 в порядку статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , від 31 липня 2002 року, посвідченого завідуючою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2728, в якому продавець зазначений як ОСОБА_2 , а покупець ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявнику на праві приватної власності належить вищевказана квартира. При посвідчені нотаріусом договору купівлі-продажу квартири була допущена помилка, а саме невірно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання заявник не з`явився. Від представника заявника надійшла письмова заява, згідно якої остання просила розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на рішення суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2002 року зав. Першої павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. посвідчено договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в реєстрі за № 1-2728. Покупцем у зазначено: ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з виписки з архіву - довідки № 3 046 про реєстрацію, наданою комунальним підприємством «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради 06.04.2021 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_3 з 26.09.2003р. по 07.04.2017р. Згідно довідки КП Павлоградське МБТІ від 19.01.2021 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2002.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, договір купівлі-продажу квартири від 31 липня 2002 року є належним заявнику, оскільки місце проживання останнього було зареєстровано у квартирі, яка є предметом договору, значний проміжок часу.

Заявником надана копія посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , де в розділі "Особливі відмітки" є запис : Повне ім`я читати: ОСОБА_1 .

Заявником також надані суду й інші документи, видані на його ім`я, з аналізу яких вбачається, що його ім`я в договорі купівлі-продажу було записано із помилкою. Аналіз наданих заявником документів виключає сумніви у належності заявнику договору купівлі-продажу квартири. Суд вважає, що різне написання імені заявника викликано різним перекладом з грузинської мови та різним читанням імені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність заявнику правовстановлюючого документу є доведеною, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,264,265,293,315 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , від 31 липня 2002 року, посвідченого завідуючою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2728, в якому продавець зазначений як ОСОБА_2 , а покупець ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя М. М. Перекопський