overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14.05.21 Справа № 145/529/21
Провадження №2-н/145/81/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 548/759/21
Провадження №2/548/438/21
У Х В А Л А

про залучення учасника справи

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

представника позивача адвоката Лисенка А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Анатолій Федорович, до Новоаврамівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити відповідача Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області в якості правонаступника Новоаврамівської сільської об`єднаної територіальної громади за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Анатолій Федорович, до Новоаврамівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Анатолій Федорович, до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на 15 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/337/618/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
справа № 732/615/21
Провадження № 2-н/732/58/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2021 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Чернігівгаз збут», Жорова Л.М., діючи на підставі довіреності від 17 грудня 2020 року, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.12.2018 по 31.05.2019 у розмірі 3 148,00, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 67,76 грн, три проценти річних в розмірі 93,27 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом вчинено запит про місце реєстрації боржника, ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, наданої Тупичівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області за № 43 від 11.05.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла. Свідоцтво про смерть видане Тупичівською сільською радою за № 29 від 27.08.2020 року.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 165 п. 4 ч. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з померлої не підлягає розгляду в суді.

Заявник не позбавлений права пред`явити вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в установленому порядку до правонаступників померлої.

А відтак, враховуючи вимоги діючого цивільного процесуального законодавства, та беручи до уваги вищевказані обставини, суддя дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу за заявою. Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н. М.
справа № 752/2337/20
провадження №: 2/752/1850/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

23.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2020 року №422.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 23.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2021 витребувано від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0010008 від 30.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті на 14 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 336/7317/20
Пр. № 2/336/1079/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору дарування, за умовами якого вона подарувала належну їй частку у розмірі 29/50 будинку АДРЕСА_1 відповідачу.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року прийнято справу до розгляду, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в обґрунтування вимог зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 61801599, ні підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «АльфаБанк» заборгованості за кредитним договором. В межах зазначено виконавчого провадження, для задоволення вимог банку в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, приватним виконавцем сформовано заявку на реалізованого арештованого майна будинку АДРЕСА_1 через ДП «СЕТАМ».

21.10.2020 року через електроні торги вона придбала будинок АДРЕСА_1 та 30.12.2020 року отримала свідоцтво про право власності на зазначений будинок, яке посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Горловою Ю.М. Просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки, як сумлінного покупця.

Враховуючи, що предметом доказування по зазначеній справі є підстави розірвання договору дарування, що може суттєво вплинути на інтереси ОСОБА_3 , як сумлінного покупця, вважає за необхідне задовольнити її клопотання, оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/127/2012/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за участю осіб, які беруть участь у справі : Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання зобов`язання припиненим та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за участю осіб, які беруть участь у справі : Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання зобов`язання припиненим та звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №490/9143/15-ц Головуючий суду першої інстанції - Саламатін О. В.
Провадження №22-ц/812/924/21 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В. М.,

за участі представника ТОВ ФК «Ассісто» - Грицишина К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, постановлену о 14 год 10 хв під головуванням судді Саламатіна О. В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Юрнал», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
13.05.2021
Справа № 642/2371/21
Провадження № 2-н/642/480/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7718 грн. 66 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 456/1828/21
Провадження № 2/456/858/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_8 подала до суду позовну заяву без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- в позовній заяві відсутні посилання на обставини хто і коли здійснював будівництво житлового будинку;

- на якій правовій підставі спадкодавець користувався чи володів вказаним будинком та в який спосіб набув на нього право власності;

- відсутні докази того, що житловий будинок відповідає технічним та будівельним вимогам відповідно до ДБН.

Крім цього, позивач в мотивувальній частині позову зазначає, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на належну їй 1/7 частку у житловому будинку, однак в прохальній частині просить визнати за нею право власності на 6/7 частини житлового будинку.

В порушення вимог п. 9 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський