Справа № 369/3648/16-ц
Провадження № 2/369/2482/21
28.04.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ "Самсон", Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -
Позовна заява мотивована тим, що 16.08.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") був укладений кредитний договір № 0054/06/00-Z.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. даного Договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США строком по 15.08.2011.
В рахунок забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливої неустойки (штраф, пеня) був укладений між сторонами договір іпотеки від 16.08.2006 належної ОСОБА_2 на праві власності двокімнатної квартири загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434.
Дану квартиру ОСОБА_2 отримав у власність на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Боярської міської ради 17.05.2001 на підставі рішення виконкому Боярської міської ради від 08.12.1997 за № 490/1, зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації за № 173/55 від 23.05.2001.
Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки згідно довідки-характеристики Києво-Святошинського БТІ - 11 004,00 грн., а згідно п.1.4. заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 235 848,00 грн.
В зв`язку з сімейними обставинами та припиненням підприємницької діяльності і скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_2 було допущене часткове прострочення повернення кредитних коштів банку "Форум". В зв`язку з цим АКБ "Форум" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та пені.
На початку березня 2016 року ОСОБА_2 випадково стало відомо, що право власності на квартиру, в якій він зареєстрований та проживає і яка була об`єктом іпотеки за вищезазначеним кредитним договором зареєстровано без його відома на іншу особу - відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54676678 від 08.03.2016, підставою виникнення права власності на вищезазначену квартиру за новим власником є: Договір іпотеки, серія та номер: 4434, виданий 16.08.2006, видавник: Колєсник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 198, виданий 29.01.2016, видавник: Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 139, виданий 02.02.2016, видавник: Джуринська Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, а також державну реєстрацію права власності за новим власником проведено 11.02.2016 державним реєстратором: приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Для отримання вищезазначених документів, а також документів на підставі яких були видані договори про відступлення прав за договором іпотеки та проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення доказів.
Постановленою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 його заява була задоволена та зазначені докази витребувані у приватних нотаріусів Русанюка З.З., Джуринської Л.В. та Апатенко М.А .
На час подання позову до суду надійшли належним чином завірені копії документів від приватного нотаріуса Русанюка З.З., а саме: Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", з Додатком № 1 (Акт прийому-передачі оригінала договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434); копія кредитного договору № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 ; Договір про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", Акт прийому - передачі Права Вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, Акт прийому - передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016; Договір іпотеки від 16.08.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 ; Протокол № 2 проведення аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ "Банк Форум" від 18.01.2016 та інші документи.
Згідно п.1.2 даного Договору станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 2614,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає: 65 759,55 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 2614,51 доларів США, заборгованість по процентах складає 00,0 доларів США, заборгованість по комісіям 00,0 грн., та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.
Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" також був укладений 29.01.2016 Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 16.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 29.01.2016, за реєстровим №198.
Згідно з даним Договором, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, ПАТ "Банк Форум" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" набув прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем.
Після цього, ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" уклала 02.02.2016 з громадянином України ОСОБА_3 Договір про відступлення права вимоги від 02.02.2016, за Кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006 та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2016, посвідчений 02.02.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим № 139.
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 після укладення Договору про відступлення прав за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (Первісний іпотекодержатель) та ним та Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ним, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки Позивача - Іпотекодавця шляхом передачі йому, як Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", відповідно до п.6.3. Договору іпотеки від 16.08.2006.
Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, вона, як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54676678 від 08.03.2016, та від 11.02.2016, як державний реєстратор 11.02.2016 провела державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 .
Вищезазначені аукціон (електронні торги) з продажу активів ПАТ "Банк Форум" від 18.01.2016, проведені ТОВ "Самсон" по лоту № 27, Договори про відступлення права вимоги від 29.01.2016 та від 02.02.2016 та Договори про відступлення прав за іпотечним договором від 29.01.2016 та від 02.02.2016 та державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 на іпотечне майно - двокімнатну квартиру загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає незаконними.
Посилаючись на ч. 4 ст. 42 Конституції України, ст. 3, 15, 16, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 316, 317, 321, 391, 517, 633, ч. 1 ст. 1082 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, позивач просить суд:
2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".
3. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", посвідчений 29.01.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 198.
4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 .
5. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 , посвідчений 02.02.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 139.
Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не подали. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 16.08.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0054/06/00-Z. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США строком по 15.08.2011.
16.08.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки на належну ОСОБА_2 на праві власності двокімнатну квартиру загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, в рахунок забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливої неустойки (штраф, пеня).
Дана квартира належала Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Боярської міської ради 17.05.2001 на підставі рішення виконкому Боярської міської ради від 08.12.1997 за № 490/1, зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації за № 173/55 від 23.05.2001.
Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки згідно довідки-характеристики Києво-Святошинського БТІ - 11 004,00 грн., а згідно п.1.4. заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 235 848,00 грн.
Згідно п.1.2 даного Договору станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості Боржника, тобто ОСОБА_2 перед Первісним кредитором складає 2614,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає: 65 759,55 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 2614,51 доларів США, заборгованість по процентах складає 00,0 доларів США, заборгованість по комісіям 00,0 грн., та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.
Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" також був укладений 29.01.2016, Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 16.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 29.01.2016, за реєстровим № 198.
Згідно з даним Договором, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, ПАТ "Банк Форум" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" набув прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем.
02.02.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" уклала з громадянином України ОСОБА_3 Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №0054/06/00-Z від 16.08.2006 та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2016, посвідчений 02.02.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим № 139.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54676678 від 08.03.2016, новим власником іпотечної квартири є ОСОБА_3 на підставі: Договору іпотеки, серія та номер: 4434, виданий 16.08.2006, видавник: Колєсник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 198, виданий 29.01.2016, видавник: Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 139, виданий 02.02.2016, видавник: Джуринська Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, та державну реєстрацію права власності за новим власником проведено 11.02.2016 державним реєстратором: приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Вищезазначені аукціон (електронні торги) з продажу активів ПАТ "Банк Форум" від 18.01.2016, проведені ТОВ "Самсон" по лоту № 27, Договори про відступлення права вимоги від 29.01.2016 та від 02.02.2016 та Договори про відступлення прав за іпотечним договором від 29.01.2016 та від 02.02.2016 та державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_3 на іпотечне майно - двокімнатну квартиру загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає незаконними з наступних підстав.
Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Як передбачено частинами першою - п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно протоколу № 2 проведення аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ "Банк Форум" від 18.01.2016, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 24.12.2015 до Угоди 24/7.6 від 24.09.2015 про співпрацю з організації продажу активів, укладених між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Самсон", організатором аукціону ТОВ "Самсон" проведено аукціон (електронні торги) по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам. Дата початку кредитного договору - 16.08.2006, дата закінчення - 15.08.2011.
Також, відповідач ПАТ "Банк Форум" уклав з переможцем аукціону ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" Договір про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, згідно з предметом якого, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника ( ОСОБА_2 ), що належить Первісному кредитору на підставі Кредитного договору (згідно тлумачення термінів в Договорі, це Кредитний договір №0054/06/00-Z від 16.08.2006), а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати Первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення. Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором укладеним між Первісним кредитором і Боржником і одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання ним зобов`язань за Кредитним договором.
Тобто, оскаржуваний аукціон (електронні торги) проведений щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, та відповідач ПАТ "Банк Форум" відступив відповідачу ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", право вимоги за цим Кредитним договором, укладеним між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 , який, як встановлено судом, розірваний рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09 2009.
Із зазначеного суд приходить до висновку, що проведений аукціон (електронні торги) та Договір про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" є незаконними та підлягають визнанню недійсними, так як на час проведення аукціону та укладення цього Договору відповідач ПАТ "Банк Форум" мав право вимоги до позивача на підставі Рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.09.2009, а не за Кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, який цим рішенням був розірваний.
В зв`язку з цим також є незаконним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2016, так як його укладення є похідним від Договору про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, про що зазначено в предметі цього Договору, а саме те, що у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором №0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладеним між Первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 , Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12.07.2001 N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 за Кредитним договором №0054/06/00-Z від 16.08.2006 відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 року (справа N 909/968/16) та від 30 жовтня 2018 року (справа N 465/646/11).
Враховуючи викладене підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 .
Похідним, внаслідок визнання недійсними вищезазначених договорів, є скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка проведена 11.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Апатенко М.А. (з відкриттям розділу), індексний номер: 28187532 від 11.02.2016, враховуючи, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54676678 від 08.03.2016, одними із підстав виникнення права власності на вищезазначену квартиру за новим власником є: Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 198, виданий 29.01.2016, видавник: Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 139, виданий 02.02.2016, видавник: Джуринська Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Крім того, вищезазначена державна реєстрація прав та їх обтяжень є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54676678 від 08.03.2016, та від 11.02.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, як державний реєстратор 11.02.2016 провела державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки від 16.08.2006 Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Пунктом 5.4. цього Договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У пункті 5.5. Договору іпотеки зазначено, що у разі порушення умов Основного зобов`язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет Іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України "Про іпотеку".
Аналогічні положення щодо умов виникнення права у Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору зазначені у ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, пунктом 3.2.2 Договору іпотеки передбачено право Іпотекодавця припинити звернення стягнення Іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання Основного зобов`язання та відшкодуванням інших витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_3 не дотримався вищезазначених умов Договору іпотеки від 16.08.2006 та вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" і без належних підстав та необхідних документів звернувся до приватного нотаріуса Апатенко М.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі йому, як Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_3 повідомляв позивача про укладення Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2016 та надсилав позивачу письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання відповідно до кредитного договору № 0054/06/00-Z від 16.08.2006.
Крім того, судом встановлено, що зазначені Договори укладені 02.02.2016, а право власності на предмет іпотеки за відповідачем зареєстроване 11.02.2016, тобто до закінчення 30-ти денного строку встановленого Договором іпотеки та ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що набув чинності з 01.01.2016, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Зазначені документи не могли бути подані відповідачем ОСОБА_3 приватному нотаріусу Апатенко М.А. 11.02.2016, враховуючи, що не завершився 30-денний строк навіть з дати укладення Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2016.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 24 вищезазначеного Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Таким чином, у вищезазначених випадках, державний реєстратор був зобов`язаний відмовити заявнику - ОСОБА_3 в державній реєстрації права власності вищезазначеного нерухомого майна - предмету іпотеки.
Крім вищезазначених, судом встановлені по справі й інші порушення відповідачами: ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ОСОБА_3 прав Іпотекодавця.
Права споживачів за споживчими кредитами визначені у ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Згідно ч. 13 ст. 11 цього Закону Кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.
Також, відповідно до п.2.1. Договорів про відступлення прав за іпотечним договором від 29.01.2016 та від 02.02.2016, протягом п`яти календарних днів від дати укладання та нотаріального посвідчення цього Договору Первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцям відповідні письмові повідомлення про відступлення прав за Договором іпотеки (цінним листом з повідомленням про вручення) на адресу Іпотекодавця, зазначену у Договорі іпотеки.
Відповідачі ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_3 не надали до суду доказів про те, що вони повідомляли Іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором.
Аналогічні зобов`язання щодо повідомлення Первісним кредитором Боржника про відступлення Права вимоги визначені і в п. 7.2.2 Договорів про відступлення права вимоги від 29.01.2016 та від 02.02.2016, про виконання яких відповідачами не доведено.
Також нові кредитори не повідомляли позивача та не надавали доказів про перехід до них прав за іпотечним договором та права вимоги за кредитним договором.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Також, згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст. ст. 215, 316, 317, 321, 391, 509, 517, 633, 1054, ч.1 ст. 1082 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст. 11, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , ст.35 Закону України "Про іпотеку", п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-266, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ "Самсон", Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - задовольнити.
Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".
Визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", посвідчений 29.01.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 198.
Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 .
Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та громадянином України ОСОБА_3 , посвідчений 02.02.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 139.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук