ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 2121/3694/2012

номер провадження: 22-ц/819/1050/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року,

встановив:

19 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив судове рішення, яким відкрив провадження у зазначеній справі та зупинив стягнення за виконавчим листом №2121/3694/2012, виданим 07 жовтня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту: 328481) в рамках виконавчого провадження ВП № 57191661 з прилюдних торгів, призначених ДП "СЕТАМ" на 20 лютого 2019 року.

01 квітня 2021 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 , з порушенням установленого законом строку на апеляційне оскарження, що закінчився 06 березня 2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення послався на ту обставину, що є особою, яка не брала участі у справі, проте його права оскаржуваним судовим рішенням, про ухвалення якого він дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29 березня 2021 року, порушені.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на його користь стягнуто 250 000 грн боргу, та яке перебуває на примусовому виконанні, він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, однак суд, вирішуючи питання про зупинення стягнення за виконавчим листом у зазначеному зведеному виконавчому провадженні шляхом зупинення реалізації житлового будинку боржника ОСОБА_1 з прилюдних торгів до участі у зазначеній справі його як стягувача не залучив.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання належних доказів у підтвердження права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення, а також доказів сплати судового збору у розмірі 454 грн.

В установлений судом строк ОСОБА_2 надав докази у підтвердження права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення, а також докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_2 до участі у наведеній справі не залучався, а про рішення суду, як він зазначив, дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29 березня 2021 року.

Із наданої ОСОБА_2 апеляційному суду, в тому числі з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про виконавче провадження номер 47835978 вбачається, що станом на 06 травня 2021 року наведене виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 входить до складу зведеного виконавчого провадження номер 57191661, в рамках якого були вчинені оскаржувані ОСОБА_1 виконавчі дії,і перебуває в стадії зупинення на підставі оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації ним права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення підтверджено наданими доказами, та підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, в той час як він є особою не повідомленою про розгляд справи та не залученою до участі в ній, встановлені частиною 2 статті 358 ЦПК України обмеження щодо подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення на нього не поширюється.

Отже, з огляду на викладені в клопотанні обставини, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням встановлених статтею 356 ЦПК України вимог, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна