Провадження № 2/947/1029/21
12.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 , 3-ті особи:Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,
ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» звернулось до суду із позовом в якому просить: звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування арештів, накладених на підставі: підставі постанови слідчого відділу Приморського районного відділу м. Одеси, Галицької М.О. від 06.12.2012 року № 31/17-CО78/1; постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Стоянова Р.В., від 03.05.2012 року, № 30704703, посилаючись на те, що 29 грудня 2020 року ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 1882, виданий 29.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В., який було укладено із ОСОБА_1 набуло право власності на спірну квартиру, та з посилання на ст.ст.321,391 ЦК України звернулось до суду з даним позовом.
Представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвокат Федяєв С.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача адвокат Галайчук Г.С. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.
3-я особа: представник Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
3-я особа: представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 належала на праві власності квартира за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д., що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги за вищевказаним іпотечним договором ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949. ПАТ «Дельта Банк» в подальшому відступив право вимоги за вищевказаним іпотечним договором ТОВ «Укрдебт Плюс», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Судом також було встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56007279 від 29.12.2020 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В., право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстроване за ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», підставою реєстрації права власності на вищезазначене майно за ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», став договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 1882, виданий 29.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В., який було укладено із ОСОБА_1 .
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 від 10.11.2016 року) «відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається наявність накладених на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , арештів, а саме:
- арешт нерухомого майна, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ м. Одеси, правонаступником якого є Третя особа 2, ОСОБА_2 від 06.12.2012 року № 31/17- CО78/1;
- арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Третя особа 1, від 03.05.2012 року, № 30704703.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
При таких обставинах та враховуючи, що обтяження накладені на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час належить ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», перешкоджають власнику у розпорядженні його майном, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - задовольнити.
Звільнити з-під обтяжень квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:
- скасування обтяження - арешт нерухомого майна за реєстровим номером 12180774 , накладений на підставі постанови слідчого відділу Приморського районного відділу м. Одеси, Галицької М.О. від 06.12.2012 року № 31/17-CО78/1, зареєстрований 17.02.2012 за № 12180774 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;
- скасування обтяження - арешт нерухомого майна за реєстровим номером 12456861, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Стоянова Р.В., від 03.05.2012 року, № 30704703, зареєстрований 03.05.2012 за № 12456861 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Вказане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 6653766.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Огренич І. В.