overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1583/20
У Х В А Л А

12 травня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

04.03.2021 ОСОБА_1 пред`явив в суд заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 09.03.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 148/218/21
Провадження №2/148/353/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 травня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми , відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/4026/21
Провадження №2-о/428/338/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду її син ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та її призначено його опікуном. Стан здоров`я її сина не покращився, а строк дії вказаного рішення суду закінчиться в жовтні 2021 року, у зв`язку з чим просила продовжити строк дії вказаного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 300 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 300, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 08:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
22-ц/804/1561/21
263/3283/21
Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А. Єдиний унікальний номер 263/3283/21
Номер провадження 22-ц/804/1561/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басівський Віталій Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басівський Віталій Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басівський Віталій Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 31 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 729/324/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Ященко Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства " Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд у його відсутності.

Відповідач в підготовчому засіданні вимоги не визнав , просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали акт про порушення, а також провідного інженера ОСОБА_6 , який брав участь в роботі комісії при проведенні експертизи лічильника. Представник позивача надав всі письмові докази , інших у відповідача немає.

Щодо порядку розгляду просить заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази. Інших клопотань не заявляв, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства " Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5081/10
Провадження № 6/185/405/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 01 червня 2021 року о 08:50 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1854/21
Справа № 711/2910/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сучило А.О., діючи як представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 липня 2021 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження: 22-ц/813/7046/21
Номер справи місцевого суду: 522/5937/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим, стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «05» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 ,

встановив:

31.03.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 28.10.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 12194,33 грн., збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 386,19 грн., 3% річних за період з 20.11.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 209,17 грн.,.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно судового запиту, 19.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області №267/01-30/2 від 16.04.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області не зареєстрований, його фактичне місце проживання Новотроїцькій селищній ралі не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником у заяві адресою не зареєстрований, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, збільшення суми боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
№642/2708/21
2-н/642/544/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заявницею зазначено та додано відповідні докази про наступні обставини:. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2014р. №642/1500/14-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; також, цим рішенням встановлено, що шлюб між ними було укладено у 2009р., і в 2009 році народилася донька ОСОБА_2 . У ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб 07 травня 2016 року; прізвище подружжя: ОСОБА_6 (про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 )
За вимогами ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 166, 180-184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.05.2021р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також, боржник має право звернутися з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко