Номер провадження 2-о/754/85/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Петренко Г.В., заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що рішенням Ватутінського районного народного суду м. Києва від 16.04.1990 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету Ватутінської районної ради народних депутатів від 08.08.1991 року опікуном над недієздатним ОСОБА_3 призначено його матір ОСОБА_1 , 1941 року народження. На даний час ОСОБА_1 звернулася до Органу опіки та піклування із заявою, в якій просить призначити другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 її родичку ОСОБА_4 , оскільки через поважний вік та стан здоров`я, вона не в змозі належним чином виконувати опікунські обов`язки та доглядати сина, сама потребує догляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р. ОСОБА_4 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , однак, ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_1 , не виконувала опікунські обов`язки, тому згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019 р., її звільнено від повноважень опікуна.

ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою до Десняської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном її знайому ОСОБА_5 . Адміністрація звернулася з відповідним поданням до суду, але у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від призначення ОСОБА_6 опікуном, заявивши, що вона не зверталася з заявою до органу опіки про призначення опікуна. Подання було залишено без розгляду.

Водночас, ОСОБА_1 знову звернулася з клопотанням до до Десняської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуно знайомого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що останній не має ніяких протипоказань щодо призначення його опікуном, Орган опіки та піклування звертається до суду з даним поданням, просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - у судовому засіданні повністю підтримав подання, просив його задовольнити, призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судовому засіданні повністю підтримала подання, просила його задовольнити, призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , її знайомого ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Органу опіки та піклування підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ватутінського районного народного суду м. Києва від 16.04.1990 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним.

Опікуном недієздатного ОСОБА_3 , згідно рішення виконавчого комітету Ватутінської районної ради народних депутатів від 08.08.1991 року № 745, призначено його матір ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 звернулася до Органу опіки та піклування із заявою, в якій просить призначити другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 її знайомого ОСОБА_2 , оскільки через поважний вік та стан здоров`я, вона не в змозі належним чином виконувати опікунські обов`язки та доглядати сина, сама потребує догляду.

Відповідно до висновку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 23.11.2020 року за № 5, ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою. За станом здоров`я ОСОБА_2 може бути опікуном, протипоказань щодо виконання ним повноважень опікуна не встановлено.

У своїй заяві заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечує проти призначення опікуном недієздатного сина її знайомого ОСОБА_2 .

У своїй заяві дружина заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечує проти призначення її чоловіка опікуном над недієздатним знайомим, ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

В поданні органу опіки та піклування зазначено про те, що вони просять призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його знайомого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказана особа для встановлення опікунства над недієздатною не має, суд вважає за можливе задовольнити подання Органу опіки та піклування та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його знайомого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. 63, 67 ЦК України, -

у х в а л и в :

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя