Дата документу 26.04.2021
Справа № 334/8649/16-ц
Провадження № 2/334/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року у справі відкрито провадження.

У січні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.

В судове засідання 26.03.2021 року позивач не з`явилась, згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала особисто 10.03.2021 року. Причини неявки суду не повідомила. З заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

В судове засідання 26.04.2021 року позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. З заявою про розгляд справи за її відсутності, чи з повідомленням про зміну адреси проживання, до суду не зверталась.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання. Також представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з грудня 2016 року, позивач жодного разу не з`явилася у призначене судом судове засідання, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне його задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.