06.05.2021 Справа № 469/532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

представник позивача Гребенюк О.С. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась.

представник відповідача Міхальов А.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 15 липня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що відповідач на підставі заяви б/н від 24 червня 2011 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 500,00 грн., який у подальшому було збільшено до 8000,00 грн. та зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, сплачувати пеню та штрафи.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 31 травня 2020 року заборгованість відповідача склала 892588,73 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 7771,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 884617,16 грн., пеня - 200,00 грн..

Так як кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 133189,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7771,57 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 24 червня 2011 року по 29 вересня 2017 року, та судовий збір.

22 липня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

09 березня 2021 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 червня 2011 року в розмірі 25272,89 грн. (7771,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту (простроченим), заборгованість за простроченими відсотками - 17501,32 грн.) та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відповідь на відзив, в якій зазначив, що банк забезпечив відповідачу можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою картки та паролю до неї; відсутність підпису відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згоден з Умовами та Тарифами, що заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що умови укладені поза межами договору та є недопустимими доказами; відповідачу встановлено кредитний ліміт, він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, та частково сплачував заборгованість за договором; відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів; відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи справі не призначались; зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у відповідача виникає щомісячно і на день розгляду справи є не припиненим.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Міхальов А.О. у судове засідання не з`явились, представник відповідача адвокат Міхальов А.О. надав суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, посилаючись на те, що в період з 01 грудня 2017 року (з моменту відкриття виконавчого провадження №54886102 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 117906,17 грн. за кредитним договором б/н від 24 червня 2011 року) на користь позивача стягнуто 47343,49 грн.; вважав, що позивачем пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, так як останній платіж за умовами договору відповідач здійснила 27 грудня 2013 року, тому позивач мав звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не пізніше 27 грудня 2016 року, проте позивач 22 липня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а вже після скасування судом цього напису 15 липня 2020 року звернувся до суду з даним позовом про повторне стягнення з відповідача заборгованості за той самий період.

Зважаючи, що сторони виклали свою позицію у направлених до суду заявах по суті справи, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні або надати заяви про його відкладення, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України вирішив справу без присутності учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24 червня 2011 року відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.18), у якій надала згоду на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, а також відзначила, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.18 на звороті).

До Анкети-заяви позивачем надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщених на сайті www.privatbank.ua (а.с.19-42) та довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" (а.с.45), як невід`ємних частин кредитного договору.

З довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 24 червня 2011 року вбачається, що відповідач своїм підписом засвідчила умови договору про сплату за користування кредитом відсотків у розмірі 2,5% на місяць (що становить 30% річних), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за визначеною у довідці формулою та штрафу в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій у разі порушення строку платежів за будь-яким з зобовв"язань за договором більш як на 30 днів, що підтверджено особистим підписом відповідача та підтверджує її ознайомлення з вказаними істотними умовами кредитного договору (а.с.45).

Доданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідачем не підписаний, а тому суд не має підстав для висновку про обізнаність відповідача з зазначеними Умовами та його згоду зі змістом цих Умов.

Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами узгодження сторонами умов договору щодо права позивача змінювати процентну ставку та процедуру такої зміни.

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31 травня 2020 року складала 892588,73 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредита - 7771,57 грн., заборгованість за відсотками 884617,16 грн., заборгованість по пені - 200,00 грн.; до стягнення підлягає загальний залишок заборгованості за тілом кредиту - 7771,57 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 24 червня 2011 року по 29 вересня 2017 року - 125418,09 грн., усього підлягає сплаті - 133189,66 грн. (а.с.7-10).

Разом із тим, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальний залишок заборгованості становить за тілом кредиту 7771,57 грн., з 01 березня 2014 року сума процентів розраховувалась з урахуванням коефіцієнту "2", з 01 вересня 2014 року позивачем самостійно змінено розмір процентів до 34,8%, з 01 квітня 2015 року - до 43,2%.

Тому суд вважає, що з моменту самостійної зміни позивачем умов договору до 31 травня 2020 року розмір нарахованих відсотків складає 7771,57 грн.*2283 дні*30%:365 днів =14582,87 грн. + залишок відсотків станом на 28 лютого 2014 року у сумі 569,23 грн., всього 15152,10 грн.

З останньої графи розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту останнього зняття коштів 23 січня 2014 року відповідачем погашено 42847,77 грн., що відповідає наданим відповідачем звітів про здійснені відрахування та виплати (а.с.122-129), тобто сума виплат перевищує суму заборгованості за тілом кредиту та нарахування відсотків і пені.

Отже, станом на 31 травня 2020 року заборгованість за кредитом у сумі 7771,57 грн. та за нарахованими відсотками за ставкою 30%, а також нарахована пеня у сумі 200 грн. була повністю сплачена відповідачем.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки судом відмовлено у позові з підстав безпідставності позовних вимог, суд не розглядає питання пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення 06 травня 2021 року.

Суддя: