12.05.2021 Справа №607/6323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника -адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та його представника Оленяка Володимира Степановича про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 25 січня 2019 року з вини ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач та адвокат Оленяк В.С. заявили відвід судді Черніцькій І.М., про що подали письмову заяву.

В обґрунтування заяви вказали, що згідно звіту про автоматизований розподіл по справі за №607/6323/21 від 12 квітня 2021 року вказана справа розподілена с.Черніцькій І.М. Як вбачається із змісту позову та долучених матеріалів, позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини відповідача. На підтвердження вини відповідача долучено копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за №607/3472/19. Адвокатом Черніцьким І.Р., який є членом сім`ї головуючого судді Черніцької І.М., надавалась ОСОБА_3 правова допомога у справі за № 607/3472/19 про адміністративне правопорушення, яка є пов`язаною з розглядом даної цивільної справи.

Вказані обставини викликають у них сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Посилаючись на наведене та вимоги ст. 36 ЦПК, заявляють відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Цивільно-процесуальне законодавство гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Черніцька І.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді(суддів) об`єктивно виправдані.

Встановлено, що адвокат Черніцький І.Р. який є членом сім`ї головуючого судді по справі надавав правову допомогу ОСОБА_3 у справі № 607/3472/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача, що підтверджується долученими позивачем копією ордеру та протоколом судового засідання.

Той факт, що адвокат Черніцький І.Р. надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_3 при вирішенні справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що стало підставою подачі даного цивільного позову, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення у позивача та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за необхідне, задовольнити заявлений судді відвід.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, гарантуванню права на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 та його адвоката Оленяка В.С. про відвід головуючого судді Черніцької І.М. задовольнити.

Відвести суддю Черніцьку І.М. від розгляду цивільної справи № 607/6323/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали цивільної справи № 607/6343/21 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 травня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька