overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1395/21
Провадження № 2/740/705/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

з участю: представника відповідача - акціонерного товариства «Українська залізниця»-Набока А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь 400 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивачка не з*явилася, подавши заяву про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - акціонерного товариства «Українська залізниця» - Набок А.І. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти цього.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 10-00 год 21 липня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 689/810/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Бородая В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лабань В.М.

Чорна Н.Д.
Справа № 584/225/21
Провадження № 2/584/241/21
УХВАЛА

12.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 25 лютого 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, част та місце судового засідання повідомлена належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 29 червня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 589/989/21
Провадження № 2-н/589/342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №752/13686/20 Головуючий у суді 1 інстанції: Шевченко Т.М.

Провадження №22-ц/824/7900/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1261 грн 20 коп.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 401/1154/21;
Провадження 2/401/684/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача, як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість у сумі 46780грн.47коп., з якої 40916грн. 02коп. - сума основного боргу; 3272грн. 27коп. - інфляційні втрати; 2592грн. 18коп. - три відсотки річних, та судовий збір в сумі 2270грн. 00коп.

Частиною першою ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України - позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, позовні вимоги не містять періоду та виду послуг за які стягується заборгованість.

Крім того п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява подана до ОСОБА_1 , як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте в самій позовній заяві вказано, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 136, 175, 177 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити у позовних вимогах період та вид наданих послуг за які стягується заборгованість з відповідача;

- уточнити виклад обставин, щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Роз`яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/21
Номер провадження 2/213/914/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

19.04.2021 та 29.04.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя встановив його невідповідність вимогам п.п.2,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Так, вимога позивача охоплює період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 з 01.04.2014 по 31.12.2020.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.08.2020 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 з 10.08.2020 року не є фактичним користувачем послуг позивача за даною адресою, а доказів належності їй даної квартири - суду не надано.

Отже, позивачем у позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 і не викладені обставини щодо її належності до утвореної заборгованості з часу зняття з реєстрації, відповідні докази у позові не зазначені та до нього не додані.

За таких підстав, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену Позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

В іншому випадку, позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 243/2300/21
Провадження № 2-во/243/57/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Слов`янська заяву адвоката Врублевського Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 року по цивільній справі № 243/2300/21 заява адвоката Врублевського Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задоволена, однак в рішенні суду була допущена описка, а саме по всьому тексту рішення невірно записано по батькові померлої матері заявниці, вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 року по цивільній справі № 243/2300/21, а саме, замінити по батькові померлої особи з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку по всьому тексту ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1258/21
провадження № 2/753/4279/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Барицького П.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 90, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 18 травня 2021 року

Суддя О.В. Якусик
Справа № 522/7635/21
Провадження № 2-н/522/1091/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію складає 1 528, 20 грн, що підтверджено доданим розрахунком.

На підтвердження указаного, заявником до заяви додано розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію з вересня по грудень 2018 року, відповідно до якого боржником спожито 924 кВт/г на суму 1 240, 32 грн, що не узгоджується із сумою заборгованості за спожиту електричну енергію, яку просить заявник стягнути з боржника на свою користь.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена