Справа №2034/8584/2012
Провадження по справі №6/635/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2034/8584/2012, -

В с т а н о в и в:

Заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2034/8584/2012 від 19 березня 2013 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.В подальшому Банк отримав виконавчі листи та пред`явив до Харківського районного управління юстиції Харківської області на примусове виконання. Банк неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження. У зв`язку ненаданням відповідей на запити 14 січня 2021 року було направлено письмовий запит до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків як до вищестоящого органу з проханням надати відповідь про виконання рішення суду. Станом на 25 січня 2021 року жодної відповіді не надійшло, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дане рішення на виконанні не перебуває, встановити місцезнаходження виконавчого листа є неможливим. За вказаних обставин заявник вважає, що виконавчий лист по справі №2034/8584/2012 втрачений з незалежних від стягувача причин. Відтак, стягував позбавлений права виконання рішення суду за виконавчим листом, що порушує право АТ «Універсал Банк» як стягувача у виконавчому провадженні та виконанні рішення суду, яким захищено право банку на стягнення. АТ «Універсал Банк» підтверджує, що рішення суду не виконане, кошти в рахунок погашення заборгованості банк не отримав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2034/8584/2012 призначено до судового розгляду.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/8584/2012, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи є чинним рішення суду та чи не було його скасовано, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, чи не виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного,обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року скасовано. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №023-2008-2740 від 17 вересня 2008 року в розмірі 238888,71 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2388 грн.88 коп.

Рішення набрало законної сили 19 березня 2013 року.

04 червня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

На підставі зазначеного рішення, 04 червня 2013 року судом видано п`ять виконавчих листів, які надіслані стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається із копій зазначених виконавчих листів, що містяться в матеріалах справи, строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання встановлено до 19 березня 2014 року.

26 червня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що судом не видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки,що належить ОСОБА_1

27 червня 2013 року судом виданий виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , який направлений на адресу стягувача.

Як вбачається зі змісту повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 2901/2733/22/21/04.4 від 26 січня 2021 року, за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківської області, ВД/ВП (спецпідрозділ) встановлено, що на виконанні в Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 40033763 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8584/2012, виданого 27 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року в розмірі 238888,71 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 13 лютого 2015 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV зі змінами), встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV зі змінами, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV зі змінами, чинній на час виникнення спірних правовідносин), строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - наступного дня після його постановлення.

Відтак, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV зі змінами, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено до 19 березня 2014 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого судом 27 червня 2013 року, до виконання сплив, про поновлення такого строку АТ «Універсал Банк» з відповідною заявою до суду не звертається, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2034/8584/2012 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська