overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6031/16-ц
2/705/110/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вересня 2016 року перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 22.05.2020 справа прийнята до свого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 16.04.2021 № 223/21 у зв`язку з виходом у відставку 06.04.2021 судді Кормана О.В. 16 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що останню слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 33, 196, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 289/216/21
Номер провадження 2/289/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою від 05.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.04.2021, яке було відкладено в зв`язку із неявкою належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання сторін на 13.05.2021.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток як за зареєстрованим місцем проживання, так і за зазначеним в позовній заяві фактичним місцем проживання (а.с.23,46), крім того, судом було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с.22,40,45), однак в судове засідання повторно не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідача не надала, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем подано заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити (а.с.34).

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. С. Сіренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №266/2884/21
Провадження№ 2-о/266/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 294, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі 18.05.2021 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Провадження № 2-н/537/599/2021
Справа № 537/1136/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 308 грн 31 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 201 грн 19 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 67 грн 11 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 683/697/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав відзив, заперечив проти позовної заяви через її необґрунтованість та просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавали.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів,

вул. Миру, 9 Хмельницька область.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________
УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 751/6270/19

провадження № 61-2230св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 751/6270/19 з суду першої інстанції.

У квітні 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив, який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки він не підписаний.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
Справа № 643/2902/19
Провадження № 2/643/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29.07.2020р. по справі зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2021 року о 15-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/2308/21
(встапна та рещолютивна частини)
17.05.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 173631 грн. 96 коп. (сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять одна гривня дев`яносто шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені останнім судові витрати в розмірі 1736 грн. 31 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень тридцять одна копійка).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 523/1673/21
Провадження №2/523/2517/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голоцван Є.О. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хімченко Руслан Олександрович про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хімченко Руслан Олександрович про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є.О. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1

У судове засідання з`явився представника позивача ОСОБА_2 адвокат Бучко О.С., не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача .

У судове засідання з`явився відповідача ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є.О., підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2,4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голоцван Є.О. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хімченко Руслан Олександрович про визнання недійсним заповіту задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хімченко Руслан Олександрович про визнання недійсним заповіту замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.05.2021р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 136/1140/20
Провадження № 22-ц/801/1286/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

14 травня 2021 рокуСправа № 136/1140/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 28 травня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета