Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 369/8751/20

провадження № 61-684св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тюріній В. Б. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано.

Прийнято у цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,0959 га (кадастровий номер :02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,5684 га (кадастровий номер :06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9699 га (кадастровий номер :04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9701 га (кадастровий номер :04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 0,5685 га (кадастровий номер :06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,7628 га (кадастровий номер :02:001:0092, адреса: Івано?Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер :02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м (адреса: АДРЕСА_4 ).

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не врахувавши, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна, що унеможливлює розпорядження вказаним майном та створення відповідачем перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, про усунення від права на спадкування призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян