Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/21
Провадження № 2/553/432/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що 02.02.2018 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_4 02.02.2018 року отримав від нього у борг 102000 доларів США на строк до 22.02.2018 року. 22.02.2018 року ОСОБА_4 умови договору не виконав, кошти не повернув. Після його неодноразових звернень ОСОБА_4 30.12.2020 року повернув 7000 грн., а 05.01.2021 року - 5970 грн., тобто на час звернення до суду з позовом борг повернув частково в розмірі 12970 грн., що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.02.2021 року становить 2842520 грн. 00 коп.

На час укладення договору ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Оскільки згідно сімейного законодавства при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя,, а якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, цивільні права та обов`язки за цим договором виникають у обох з подружжя, вважає, що борг підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів з урахуванням 3 % річних в сумі 256937 грн. 59 коп. та плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України в розмірі 1145997 грн. 61 коп.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4245455 грн. 20 коп., з яких 2842520 грн. 00 коп. сума боргу, 256937 грн. 59 коп. 3 % річних, 1145997 грн. 61 коп. - плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача адвокат Осіпов С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що на початку 2018 року ОСОБА_4 за усною домовленістю позичив у ОСОБА_6 гроші в сумі 13000 грн. Жодні письмові документи на підтвердження отримання цієї суми коштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладалися. Зазначена вище сума позики (за мінусом 30 гривень 00 копійок) була повернута ОСОБА_4 ОСОБА_6 шляхом перерахування на банківський картковий рахунок останнього двома платежами, а саме: 30.12.2020 року в сумі 7000 грн. 00 коп.; 05.01.2021 року в сумі 5970 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складає 30 грн. 00 коп. Розписка, копія якої додана позивачем до позовної заяви, ОСОБА_4 не видавалася, встановити яка саме особа отримувала у ОСОБА_6 зазначену в копії розписки суму коштів, неможливо у зв`язку з відсутністю в копії розписки будь-яких ідентифікуючих даних особи отримувача коштів, крім загальнопоширених в Україні прізвища, ім`я та по-батькові. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Мороз С.В. подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач посилається на укладення нібито між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в усній формі договору позики, предметом якого є отримання в борг ОСОБА_4 коштів в сумі 13 000,00 грн. на початку 2018 року, які спромігся повернути лише після спливу майже трирічного терміну, при цьому жодного доказу вказаних обставин не надає. Позивачем на підтвердження укладення Договору позики надано розписку від 02 лютого 2018 року, складену особисто ОСОБА_4 , в якій містяться інформація про отримання останнім коштів у борг, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , розписка посвідчує факт передачі коштів 02 лютого 2018 року, визначає строк повернення отриманої позики 22 лютого 2018 року. Отже розписка містить всі необхідні і істотні (обов`язкові) умови згідно чинного законодавства України, а підпис ОСОБА_4 в ній відповідає його підпису на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо. Також факт укладення Договору позики та отримання коштів ОСОБА_4 в борг, підтверджують скришоти (знімки екрана) у мобільному додатку (системі) "Вайбер", згідно яких ОСОБА_4 починаючи з березня 2018 року визнає факт отримання коштів згідно розписки та зобов`язується повернути їх. Після сплати 12970 грн. ОСОБА_4 в своїх повідомлення стверджує, що й надалі буде погашати борг, підтверджуючи, що це не 13000 грн.

Представник позивача адвокат Мороз С.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Зіньківського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформації щодо наявності актового запису про шлюб, укладений 22.1.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що така інформація є конфіденційною і не підлягає розголошенню, проте має значення для даної справи, оскільки доводить той факт, що відповідачі є подружжям та мають спільний обов`язок з погашення боргу перед позивачем. На відповідний адвокатський запит відповідь не отримав.

Позивач ОСОБА_6 та представник позивача адвокат Лазаренко О.М. клопотання підтримали, просили задовольнити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача ОСОБА_4 проти позову, суд вважає, що отримання відомостей щодо реєстрації шлюбу між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи позивач та його представники самостійно не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Зіньківського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката МОРОЗА Сергія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Зіньківського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо наявності актового запису про шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладеного 22 грудня 2007 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна