Провадження № 2/537/580/2021
Справа № 537/564/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить суд розірвати між ними шлюб, укладений 02.06.2007 року, що був зареєстрований у Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтуванні позову вказала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому

у Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області 02.06.2007 року за актовим записом №3. Під час шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поступово їх стосунки погіршилися, різність поглядів на вирішення сімейно-побутових проблем призвели до відчуження в стосунках, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Фактично шлюбні стосунки між сторонами наразі припинені. Переконана, що збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. Майнового спору між ними не має. Зважаючи на вищевказані обставини звернулася до суду з даним позовом.

На судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з`явився, направив суду заяву, згідно якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Враховуючи наявні клопотання сторін, суд, на підставі ст. 247 ЦПК України, вирішив провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстровано шлюб 02.06.2007 року у Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 10.07.2008 року.

Під час шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 22.10.2009 року, серія НОМЕР_2 , актовий запис №663.

Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки позивач із відповідачем мають розбіжності в поглядах на життя та життєві цінності, втратили почуття любові та поваги, тому не можуть в подальшому проживати разом, примирення і збереження сім`ї між ними не можливе.

Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України визначає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене та визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Отже, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що позивач після реєстрації шлюбу не змінювала своє прізвище тож, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1800 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 05.02.2021 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт від 08.02.2021 року, попереднім розрахунком судових витрат, договором про надання правничої допомоги № 879 від 05.02.2021 року, ордером про надання правничої допомоги №127766 від 05.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року у Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвати.

Прізвище позивача - ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1800 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн., сплаченого на номер рахунку (IBAN): UA0016718 , отримувач - ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.02.2021 року.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 17.02.2021 року, знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Хіневич