Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/2605/13-ц

провадження № 61-3475зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В.,

Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві

Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В.,

Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.визнано необґрунтованими та передано іншому судді.

12 травня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С.

Заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Зважаючи на те, що заявник подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, її заява підлягає розгляду у визначеному законом порядку.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяв про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

У заявах про відвід ОСОБА_1 стверджує, що в неї виникли сумніви стосовно неупередженості колегії суддів, оскільки судді, які брали участь у вирішенні справи та постановленні судового рішення, не можуть брати участі в розгляді цієї справи при перегляді за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Обставини, покладені в основу заяв про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заяви ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених будь-якими доказами, які б вказували на те, що названі судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності суддів викликані тим, що вони приймали участь в ухваленні судового рішення щодо її касаційної скарги, з яким вона не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Враховуючи, що доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.

За таких обставин заяви про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук