overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7554/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Циганової Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому просить суд: витребувати в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач зазначає, що він самостійно не може отримати дані документи, оскільки вони містять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Разом із тим, матеріали позовної заяви та клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що запитуванні позивачем матеріали нотаріальної справи знаходяться саме у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., а не, зокрема, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 629/1877/19
Провадження № 6/629/24/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.05.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.03.2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі з розгляду подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олени Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання чинності судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/1877/19; провадження 4-с/629/3/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державних виконавців ОСОБА_2 та Бунякіна В.О. під час виконання судового рішення по справі № 629/1877/19.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2021 року (справа №629/1877/19; провадження 4-с/629/3/21) в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державних виконавців ОСОБА_2 та Бунякіна В.О. під час виконання судового рішення по справі № 629/1877/19 відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 21.04.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03.06.2021 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 664/655/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , накладеного Першою Херсонською державною нотаріальною конторою помилково.

В підготовче судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явивися, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників, яке провести 18.06.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Херсонський район (колишній - Олешківський район), м. Олешки, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Копію зазначеної ухвали вручити/направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.05.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 463/941/21
Провадження № 2/463/847/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273, 354,355 ЦПК України, ст.ст.180-182,184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 29.01.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.
Єд. унік. № 243/4400/21
Провадження № 2-н/243/920/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних в сумі 13713,29 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 11.05.2021 р. відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі відсутні, згідно відомостей з Реєстру Слов`янської територіальної громади вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.09.2014 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 274/2025/21
Пр. № 2/0274/1051/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

13.05.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 05.04.2021 року провадження у вказаній цивільній справі
Представник позивача в підготовче засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання також не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістив.
Відповідачка ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 10 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 715/2319/20
Провадження № 2/715/35/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року за клопотанням позивача, у справі призначено судово - генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.04.2021 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №715/2319/20, провадження № 2/715/35/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, без виконання зазначеної експертизи.

27.04.2021 року ухвалою суду поновлено провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивачка, в судове засідання не з`явилася, однак, її представник ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просила провести у її відсутності та у відсутності позивачки. Крім того, вказала на те, що підтримує раніше подане клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти, відзиву на позовну заяву не направляв.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Крім того, на думку суду підлягає задоволенню клопотання представникаа позивача про виклик свідків.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.06.2021 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 589/1236/21
Провадження № 2-н/589/426/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 275/1174/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Осадчого А.А.,

представника відповідача Шароварського В.В. ,

представника третьої особи Ведіщевої А.П.,

представника третьої особи Майструка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Брусилівський відділ № 1 управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Брусилівський відділ № 1 управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про захист прав споживачів, визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 18.05.2021 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», юридична адреса: 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, .

Третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», юридична адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, .

Третя особа: Брусилівський відділ № 1 управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації, юридична адреса: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 9, .

Суддя Миколайчук П.В.