overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 17 __
справа №431/2362/21
провадження №2-о/431/897/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у Старобільському районі Луганської області, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 523/1643/21
Провадження №2/523/2494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та ним подано на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, окрім того представник АТ «КБ «Приватбанк» просив розглядати вказану заяву за відсутності позивача. (а.с. 68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/7657/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про забезпечення позову задоволено повністю: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65285904, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 99181.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, оскільки неправильно зазначено назву заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс» замість правильної назву заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 12 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про забезпечення позову.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року правильно зазначити назву заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» замість неправильної назву заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 367/905/21
Провадження №2/367/3601/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 лютого 2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, а також ведення спільного господарства. З листопада 2017 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/609/19
Номер провадження 2/580/324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 30 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені і ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та зареєстрованим в АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Гудевичеве Іванівського району Одеської області, зареєстрованою АДРЕСА_2 , зареєстрований 06.04.2013 року в Нахімовському районному у місті Севастополі відділі ДРАЦС ГТУЮ у місті Севастополі, актовий запис № 128.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гудевичеве Іванівського району Одеської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 768 грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Виконавчий лист про стягнення судового збору було направлено для виконання до Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві, проте втрачено під час вчинення виконавчого провадження.

В судове засідання боржник та стягувач не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа та направити його для виконання в порядку, визначеному чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 259-260, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Лебединським районним судом Сумської області згідно рішення від 30.05.2019 року у цивільній справі № 580/609/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та напрвити його на виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дзержинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 26 про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання призначалось на 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року через канцелярію суду представник заявниці адвокат Алексєєнко В.О. подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із необхідністю надати йому час для подачі клопотання про заміну заінтересованої особи Дзержинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 26 на належну заінтересовану особу - Маріупольський міський центр зайнятості.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Крім того ч. 4 цієї ж статі передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим відкласти судове засідання, надавши представнику заявника час для подачі ним клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин заінтересована особа Дзержинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 26.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв. 17 травня 2021 року, про що повідомити заявницю, заінтересовану особу, представника заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3959/20

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/767/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа 556/1256/20
Номер провадження 2/556/43/2021
У х в а л а
13.05.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі - Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Від представника позивача адвоката Печончика О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкодидо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Котик Л.О.
Єдиний унікальний номер 448/498/21
Провадження № 2-н/448/47/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160, ст.161, 162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнення розпочати з 19.04.2021 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
4. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Гіряк
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя С.І. Гіряк
Місце печатки суду
Справа № 592/4786/21
Провадження № 2-н/592/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

В с т а н о в и в:

19.04.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3627,60 грн.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/156745 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.06.2004 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оскільки настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено вимоги, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись частиною 2 статті 166, статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап