Єдиний унікальний номер 341/3223/13-ц
Номер провадження 2-зз/341/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

державного виконавця Стасюка І. І.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Галицького районного суду від 20 травня 2015 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, ним виконано, борг сплачено, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Відтак, потреби у забезпеченні позову немає і доцільним є скасування такого.

Заявник (відповідач) та представник відповідача адвокат Крохмалюк С. С. в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом телефонограми.

Представник відповідача на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд клопотання здійснювати за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заявлене клопотання відповідача підтримує.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо розгляду заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою про забезпечення позову на майно, яке підлягає поділу у справі, накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (майстерня-склад, гараж, будинок відпочинку (альтанка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz 500 CEL 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки IVECO 35 S 18 V 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mercedes-Benz 500 CEL 2003 року випуску, р. н. НОМЕР_3 ; автомобіль JEEP Grand Cherokee 5.2 1995 року випуску, д. н. НОМЕР_4 ; автомобіль Mercedes-Benz 500 CEL 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , які перебували у власності та користуванні ОСОБА_1 .

Рішенням Галицького районного суду від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність по Ѕ ідеальної частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000,0 грн судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року змінено, скасувавши його у частині відмови у визнанні автомобілів спільною сумісною власністю.

У цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі Богдан, р. н. НОМЕР_6 , вартістю 68040,0 грн, IVECO 35 S 18 , р. н. НОМЕР_2 вартістю 209,706 грн, Mercedes-Benz 500 CEL, р. н. НОМЕР_1 , вартістю 398120,0 грн, JEEP Grand Cherokee 5.2, д. н. НОМЕР_4 , вартістю 142620,0 грн, Mercedes-Benz S500 L, р. н. НОМЕР_3 , вартістю 537590,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в порядку поділу спільного сумісного майна у розмірі 678065,0 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року, у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ автотранспортних засобів, скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ ідеальної частки автомобілів: Богдан, р. н. АТ 3742 АМ, вартістю 5308,0 грн, IVECO 35 S 18 , р. н. НОМЕР_2 дійсною ринковою вартістю 97987,0 грн, залишивши їх у спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270560,0 грн, що становить Ѕ частину вартості відчужених транспортних засобів, а також 752,86 грн судових витрат.

Постановою Верховного суду від 18 квітня 2019 року постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року, залишено без змін.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виконавчих листів від 26 липня 2016 року та від 12 вересня 2019 року (т. 4. а. с. 131, 134) 26 червня 2019 року згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач сплатив на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 грн, 270560,0 грн, що становить Ѕ частину вартості відчужених транспортних засобів, а також 752,86 грн понесених судових витрат, тобто постанову апеляційного суду від 12 вересня 2018 року виконав, і на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Своєю чергою суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено вимогу позивачки про накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку та нежитлові приміщення. Однак, апеляційний суд у своєму рішенні від 09 листопада 2016 року ( т. 3. а. с. 74) чітко визначив, що об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 побудований на земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_1 , то у силу положень частини 1 статті 375 ЦК України цей об`єкт не може бути визнаним спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 , оскільки право на забудову земельної ділянки належить лише її власнику і ведення на такій земельній ділянці споруд і будівель іншою особою, яка не має права на цю земельну ділянку, не породжує безумовного права власності фактичного забудівника.

Нежитлові приміщення (майстерня-склад, гараж, будинок відпочинку (альтанка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 набув права власності на цей житловий будинок та земельну ділянку на підставі договору дарування.

Позовні вимоги щодо Ѕ частини квартири, яка виділена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладенням арешту на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення (майстерня-склад, гараж, будинок відпочинку (альтанка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та транспортні засоби, не забезпечувались.

Відповідно до частин 1, 7-8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, як зазначалось вище, ОСОБА_1 постанову апеляційного суду від 12 вересня 2018 року в порядку стягнення з нього на користь ОСОБА_2 270560,0 грн, що становить Ѕ частину вартості відчужених транспортних засобів, а також 752,82 грн судового збору, виконав, судове рішення у вказаній цивільній справі набрало законної сили 12 вересня 2018 року.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, ураховуючи, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу в реалізації його суб`єктивних майнових прав, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись статтею 158, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, у виді накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення (майстерня-склад, гараж, будинок відпочинку (альтанка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz 500 CEL 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки IVECO 35 S 18 V 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mercedes-Benz 500 CEL 2003 року випуску, р. н. НОМЕР_3 ; автомобіль JEEP Grand Cherokee 5.2 1995 року випуску, д. н. НОМЕР_4 ; автомобіль Mercedes-Benz 500 CEL 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати відповідачу, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:М. Р. Мергель