overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3865/21
Провадження № 2-н/263/442/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

19 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3696/21
ун. № 759/4386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 35 404 (тридцять п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 (дві тисяч сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Величко О.В.
Справа 688/1162/21
№ 2/688/475/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

12 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 545/933/21
Провадження № 2/545/696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.03.2021 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом ( а. с. 1 9 ).

30.03.2021 року забезпечено позов за заявою позивачки ухвалою судді (а. с. 113 119 ).

08.04.2021 року відкрито провадження у справі ( а. с. 122 ).

07.07.2021 року позивачка надала суду письмову заяву, де виклала прохання справу провадженням закрити в зв`язку із її відмовою від позову через мирне вирішення спору, закривши справу провадженням, повернути їй з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 514,50 грн. та зняти арешт і заборону на вчинення будь-яких дій відповідно до ухвали суду від 30.03.2021 року. Наслідки відмови від позову згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі. Прохала вирішити дане питання в її відсутності ( а. с. 132 - 135 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( а. с. 135 ) також надав суду заяву про вирішення даного питання в його відсутності та щодо закриття провадження у справі, зняття заборони не заперечував.

Дана заява позивачки про відмову від позову та закриття справи підлягає прийняттю судом та задоволенню згідно ст. 255 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України, заява привернення 50 % сплаченого судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 142 ч. 1 ЦПК України, заява про зняття арешту та заборони підлягає задоволенню на підставі ст. 158 ч. 9 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст. 142 ч. 1, 158 ч. 9, 255 ч. 1 п. 4, 256 ч. 2, 258 ч.1 п. 1 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття справи провадженням - задовольнити.

Прийняти судом відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за заявою позивачки та закрити справу провадженням.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали судді від 30.03.2021 року у справі № 545/933/21.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо повернення 50% сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 50% сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 29.03.2021 року - в сумі 514,50 гривень ( п`ятсот чотирнадцять грн. 50 коп. )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

07.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Ухвалою від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач фізична-особа підприємець ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2021 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/712/955/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі - Могила І.С.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 220 000 грн., інфляційні збитки -15136 грн, три відсотки річних 11826,54 грн та судовий збір в розмірі 2469,70 грн, а всього - 249 532, 24 ( двісті сорок дев"ять тисяч п"ятсот тридцять дві гривні) 24 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду буде складено 21 травня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2
Справа № 444/1069/21
Провадження № 2-н/444/110/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4813 грн. 68 коп.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р.Й.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя: Зеліско Р.Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №409/358/19
Пров. №2-во/409/24/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду .

Розгляд справи по суті призначити на 08 червня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
13.05.2021
Провадження № 2/359/1247/2021
Справа № 359/9354/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України, визнано обов`язку явку позивача та відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 22 липня 2021 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 215/585/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (, розташоване за адресою: м. Київ, Казимира Малевича, 31) - 110481 грн. 49 коп. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у виді сплаченого страхового відшкодування; - 2270 грн. - судового збору, а всього - 112751 грн. 49 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа № 591/3065/21 Провадження № 4-с/591/31/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі старшого державного виконавця Сторчак Анжели Сергіївни, стягувач : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою та просить визнати неправомір6ними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак Анжели Сергіївни о виконавчому провадженню № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми щодо визначення вартості арештованого та описаного рухомого майна ОСОБА_1 транспортного засобу : Volkswagen, модель : TRANSPORTER, категорія : вантажний, рік виробництва : 2004, VIN : НОМЕР_1 , яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 12.04.2021 , який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 . Зупинити передачу державним виконавцем арештованого та описаного майна, належного ОСОБА_1 транспортного засобу : Volkswagen, модель : TRANSPORTER, категорія : вантажний, рік виробництва: 2004, VIN : НОМЕР_1 на реалізацію до моменту набрання рішення суду законної сили за результатами розгляду даної скарги.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником скаржника заявлено клопотання про витребування у державного виконавця копій матеріалів виконавчого провадження № 63266638.

Враховуючи, що предметом оскарження є дії державного виконавця в рамках ВП № 63266638, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника (його представника) та заінтересованих осіб.

Витребувати із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) копій матеріалів виконавчого провадження № 63266638.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєнко