Справа № 522/3105/21
Провадження № 2/522/5665/21
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

13 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання адвоката позивачів Пипи Альони Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»; 2) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та 3) ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Агенція реєстраційних послуг», АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

01.03.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху.

02.03.2021 позивачем ОСОБА_2 отримано копію ухвали суду від 01.03.2021.

11.03.2021 представник позивачів направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка отримана судом 16.03.2021.

18.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10 год. 30 хв. 13.04.2021.

13.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. у щорічній основній відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.04.2021 № 41-в/тм/с) судове засідання відкладено на 17.05.2021.

11.05.2021 від представника позивачів адвоката Пипи А.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, прт-т Конституції, 64.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представником позивачів до зазначеного клопотання додано фіскальний та службовий чек, опис вкладення у цінний лист для адресатів АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 . Доказів направлення копії цього клопотання КП «Агенція реєстраційних послуг» суду не надано, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката позивачів Пипи Альони Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик