Номер провадження: 22-ц/813/7994/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Автокредит Плюс» - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та ТОВ «Автокредит Плюс» 26 червня 2018 року було підписано заяву про приєднання до публічного договору фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, згідно якого лізингоодержувачу в лізинг передається автомобіль. а умовами додатку №2 до договору, Лізингоодержувач вносить аванс 41000грн. та щомісячно сплачує 6540 грн. з відшкодуванням витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням договору. 41800 грн. зараховано ТзОВ «Автокредит Плюс» в рахунок авансового платежу ОСОБА_1 . В подальшому на виконання вказаних умов договору ОСОБА_1 було сплачено наступні платежі. Загальна сума, що була сплачена становить 221922,00 грн. Вважає, що такий договір є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений, що передбачено умовами договору найму транспортного засобу. Окрім цього, в договорі лізингу від 26 червня 2018 року виключені та обмежені права Лізингоодержувача у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків щодо передачі предмета лізингу, натомість розширені права Лізингодавця, а тому такий не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». А тому, на підставі ст. 215 ЦК України просив стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» 221922грн. та понесені судові витрати.

31 березня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 221 922,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () в користь держави судовий з збір у розмірі 840,80 грн (т.1, а.с.137-140)

10 квітня 2021 року представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Добринь Ярослав Олексійович направив до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що не було необхідності нотаріально посвідчувати договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи, оскільки чинним законодавством не передбачений обов`язок нотаріального посвідчувати договір фінансового лізингу транспортного засобу, стороною якого є фізична особа та враховуючи презумпцію правомірності правочину, вважає, що укладений договір не можна вважати нікчемним. Апелянт наголошує на тому, що положення Закону України «Про фінансовий лізинг» є спеціальними порівняно з положеннями ЦК України, та вказує, що положення закону дають перелік істотних умов лізингу, де відсутня вимога нотаріального посвідчення, а міститься лише вказівка на його письмову форму. Апелянт звертає увагу на те, що в червня 2021 року набирає чинності новий закон про фінансовий лізинг, в якому відсутнє положення про обов`язкове нотаріальне посвідчення, а міститься лише положення про нотаріальне посвідчення на вимогу однієї зі сторін. Також, апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги довідку ТОВ «Автокредит Плюс» щодо розрахунку собівартості послуг з користування предметом лізингу за період з 01.07.2018 року по 25.11.2020 року та вважає, що з ТОВ «Актокредит Плюс» має бути стягнуто грошові кошти у розмірі 131900,11 грн 1,89). Апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 131900,11 грн (т.2 а.с.12-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 31 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Суворовського районного суду м.Одеси 10 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3328,50 грн (2219*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автокредит Плюс» - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк