Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Київ

справа №752/11601/18

провадження №22-ц/824/5507/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Малюком Олександром Михайловичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 8 серпня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 86180 грн., судовий збір в сумі 1172,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Малюка О.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малюк О.М. подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малюк О.М. долучив клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку ст. 1212 ЦК України, грошових коштів.

За загальним правилом третя особа - це особа, яка виступає на одній із сторін у справі і рішення у цій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо сторони на боці якої вона виступає (ст. 53 ЦПК України).

Відповідачкою ОСОБА_2 на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, не надано будь-яких доказів існування між нею та ОСОБА_3 відносин, які виникли у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 будь-яких обов`язків перед позивачкою ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи у справі.

Крім цього, враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що відсутні підстави для виклику та допиту свідків заявлених представником відповідача, а відтак клопотання і в цій частині задоволенню не підлягає.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд визнає підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, справа підлягає призначенню до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Малюка Олександра Михайловича про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 та виклик свідків - відмовити.

Справу призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус