Справа № 369/7816/20
Провадження №2/369/747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7818/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7818/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у одне провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021 року, об`єднано в одне провадження цивільну справу №369/7816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільну справу №369/7817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та цивільну справи №369/7818/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 369/7816/20.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:5265, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаної земельної ділянки..

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що предметом спору по даній цивільній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: кадастровий номер :04:001:5222, кадастровий номер :04:001:5151, кадастровий номер :04:001:0033, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Підставою для укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок слугувала Угода про співпрацю від 29 червня 2017 року, що укладена між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ОСОБА_2 (Сторона-2), яка посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н. Б., та зареєстрована в реєстрі за номером 654. Оригінал Угоди про співпрацю від 29 червня 2017 року, за реєстраційним номером 654 знаходиться у Відповідача та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н. Б.

Так Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження майна, саме: земельних ділянок: кадастровий номер :04:001:5222, кадастровий номер :04:001:5151, кадастровий номер :04:001:0033, які розташовані за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, громадянину ОСОБА_3 (РНОКЩІ : НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 в свою чергу здійснив відчуження майна на користь громадянки ОСОБА_4 . На даний час земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:5222, :04:001:5151, :04:001:0033, об`єднані із іншими суміжними земельними ділянками. Об`єднаній земельній ділянці присвоєно новий кадастровий номер :04:001:5265, право власності зареєстровано на громадянку ОСОБА_4 , остання вказану об`єднану земельну ділянку віддала в оренду ТОВ «СТАТУС БУД» Код .

Враховуючи ті обставини, що громадянка ОСОБА_4 є цивільною дружиною Відповідача по справі - ОСОБА_2 є обґрунтовані підстави вважати, що вищезгадана об`єднана -земельна ділянка кадастровий номер :04:001:5265, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням ар

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору по даній цивільній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: кадастровий номер :04:001:5222, кадастровий номер :04:001:5151, кадастровий номер :04:001:0033, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Підставою для укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок слугувала Угода про співпрацю від 29 червня 2017 року, що укладена між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ОСОБА_2 (Сторона-2), яка посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н. Б., та зареєстрована в реєстрі за номером 654. Оригінал Угоди про співпрацю від 29 червня 2017 року, за реєстраційним номером 654 знаходиться у Відповідача та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н. Б.

Так Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження майна, саме: земельних ділянок: кадастровий номер :04:001:5222, кадастровий номер :04:001:5151, кадастровий номер :04:001:0033, які розташовані за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, громадянину ОСОБА_3 (РНОКЩІ : НОМЕР_1 ).

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи та наявні у справі докази, дають підстави припускати, що відповідач ОСОБА_2 зможе здійснити відчуження спірного рухомого майна в період перебування справи в провадженні суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом, при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернулась позивач до суду, а саме накладення арешту на рухоме майно та заборони вчиняти дії, та заявленими позовними вимогами.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про визнання правочинів недійсними, та наявні підстави припускати, що володілець майна зможе відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб в період перебування справи в провадженні суду, а тому суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Зваживши наведене в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії є відповідними і співмірними способами забезпечення у даній справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільної справи №369/7818/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у одне провадження - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:5265, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Інформація про учасників справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас