Справа № 308/8035/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Купар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської радипро стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у липні 2019 р.

Просив стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на його користь суму збитків у розмірі 19073.10 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. і судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Обґрунтував тим, що 25.06.2019 р., близько 18.30 год., на належний йому автомобіль марки Skoda Oktaviа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був запаркований навпроти шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання), впала величезна гілка та пошкодила вказаний автомобіль.

Згідно з висновком експертного дослідження від 05.07.2019 р. № 13/41 вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 19073.10 грн.

Вважає, що Департамент міського господарства не вжив необхідних і своєчасних заходів для належного утримання об`єкта благоустрою, що і стало причиною пошкодження майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2020 р. позов задоволено: стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 19073.10 грн., 4800 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 768.40 грн. судового збору.

Указане судове рішення мотивоване тим, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради не вжив необхідних і своєчасних заходів для належного утримання об`єкта благоустрою, що стало причиною пошкодження майна позивача.

У апеляційній скарзі Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Покликається на те, що суд неналежно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Суд першої інстанції установив, що ОСОБА_1 станом на дату спричинення майнової шкоди є власником транспортного засобу марки Skoda Oktaviа А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак позивачем не доведено факту володіння указаним транспорти засобом відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України;

-Судом першої інстанції не враховано доводи Департаменту міського господарства щодо встановлення міри відповідальності позивача в події, яка мала місце 25.06.2019 р. по вул. Грушевського, 53, в м. Ужгороді, оскільки ОСОБА_1 як водій використав житлову зону біля будинку для тривалої стоянки автомобіля, не впевнившись, що транспортному засобу не загрожує небезпека у разі залишення такого без нагляду;

-Позивачем не надано суду доказів і не доведено факт пошкодження автомобіля із вини відповідача, завдання шкоди діями відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і бездіяльністю відповідача, позаяк бездіяльність балансоутримувача у виді неналежного утримання та експлуатації об`єктів зеленого господарства сама по собі не може бути безумовною підставою для задоволення позову;

-Розмір витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованим.

У письмовому відзиві ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Узагальнені заперечення зводяться до такого:

-Позивачем подано всі докази набуття у власність, ввезення на митну територію України з подальшим розмитненням і постановкою на облік автомобіля марки Skoda Oktaviа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Довід апелянта про те, що автомобіль міг бути запаркований не на стоянці, а позивач самостійно обрав місце для нього без погодження із відповідачем, є безпідставним, оскільки Департамент міського господарства не наділений повноваженнями з приводу надання таких дозволів;

-Витрати на правничу допомогу були задоволенні судом у межах суми, яка була підтверджена документально, та відповідно до обґрунтованого її розрахунку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та пояснив, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради є належним відповідачем як балансоутримувач об`єктів комунальної власності. Представник ОСОБА_1 адвокат Пачута О.М., не визнала скарги з підстав, викладених у запереченні.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів.

Судом першої інстанції установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Oktavia А7», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 і це підтверджується копією електронного декларування форми МД-2 від 17.05.2019 р., де одержувачем легкового автомобіля вказаний ОСОБА_1 , та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , у якому ОСОБА_1 зазначений власником автомобіля.

25.06.2019 року, близько 18 год. 30 хв., на автомобіль марки «Skoda Oktavia», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був запаркований навпроти шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання позивача) впала величезна гілка, чим пошкодила його автомобіль, а саме: деформовано дах автомобіля у вигляді вм`ятини та часткової деформації поверхні з лівої сторони біля водійських дверей, у передній частині біля водійського скла, подряпини рами вітрового скла в передній правій частині та верхніх частинах передніх дверей, пошкоджено кріплення корпусу дзеркала зовнішнього виду водійських дверей тощо.

Наведені обставини не заперечуються і підтверджуються копією довідки Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 13431/106/25/1-2019 та копією довідки Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2019 р.

З указаних довідок убачається, що позаяк у події, зазначеній у заяві ОСОБА_1 , факту кримінального правопорушення не виявлено, а відносини, які склалися між ОСОБА_1 та органом державної влади, який відповідальний за благоустрій м. Ужгорода, мають цивільно-правовий характер, то подальша перевірка припинена, а матеріали направлено в секретаріат Ужгородського ВП та рекомендовано ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та інтересів звернутися до суду.

Факт падіння на автомобіль позивача сухої гілки, яка пошкодила його автомобіль, підтверджується також довідкою голови ОСББ «Чайка» ОСОБА_3 .

При цьому, з довідки вбачається, що Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не передано у власність чи у користування житлово-будівельному кооперативу «Чайка» земельну ділянку, на якій розташований будинок в АДРЕСА_1 , та прилеглу територію.

Також із копії довідки № 402/03-23 від 16.08.2019 року, виданої заступником в.о. міського голови, заступником міського голови Фартушком І., видно, що рішень Ужгородської міської ради про передачу у власність чи користування житлово-будівельному кооперативу «Чайка» земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не приймалося.

Згідно з листом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) від 01.07.2019 року за № 25-05-50/770 «Про погодні умови» за даними спостережень авіаційної метереологічної станції Ужгород, яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ та репрезентативна для району розташування м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, 25 червня 2019 року, в період часу з 18:00 по 21:00 за к.ч. (в тому числі близько 18:30 за к.ч.), в районі м. Ужгород спостерігалися наступні погодні умови: ясна погода (0 балів), вітер - північно-західний 2-3 м/с, температура повітря 31,9-29,7 градусів тепла, вологість повітря 46-61%, опади та небезпечні явища не відмічалися, горизонтальна видимість 10 км.

Згідно з експертним дослідженням № 13/41 ЕД від 05.07.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Oktavia», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом цін на 26.06.2019 р. складає 19073 грн. 10 коп.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, факт події, розмір майнової шкоди та статус відповідача (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) як балансоутримувача об`єкта благоустрою (зелених насаджень) не оспорюються.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

За приписами статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільнопроцесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом із тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, а на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та заподіяння у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем листом-відповіддю Ужгородського відділу поліції (а.с.15), довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2019 р. (а.с.16-17), довідкою Закарпатського обласного центру з гідрометеорології про відсутність непереборної сили (а.с.18), довідками голови ОСББ «Чайка» (а.с.19-20), висновком експертного дослідження від 05.07.2019 р. (а.с.21-24) і наданими до відзиву на апеляційну скаргу фотографіями з місця події (а.с.156-158).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житловокомунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житловокомунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарнозахисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Установлено та не оспорюється, що балансоутримувачем зелених насаджень по АДРЕСА_1 є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Зокрема, згідно розділом 2 Правил благоустрою міста Ужгород, затверджених рішенням 4 сесії міської ради 5 скликання від 26.12.2006 р. № 136 балансоутримувач об`єкта благоустрою це визначена власником об`єкта благоустрою, у тому числі на конкурсних засадах, фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою. Рішень Ужгородської міської ради про передачу у власність чи користування житлово-будівельному кооперативу «Чайка» земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не приймалось (а.с.68).

Тобто, покладаючи на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації, установи чи підприємства, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права.

Довід апеляційної скаргипро те, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого внаслідок події транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування, спростовується сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 23.05.2019 р., митною декларацією від 17.05.2019 р. і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16.08.2019 р. (а.с.27-28, 108-110), які безумовно свідчать про наявність у ОСОБА_1 на момент події (25.06.2019 р.) речового права наавтомобіль марки Skoda Oktaviа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а з 16.08.2019 р. права власності на цей транспортний засіб.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано доводи Департаменту міського господарства щодо встановлення міри відповідальності позивача в події, яка мала місце 25.06.2019 р. по вул. Грушевського, 53, в м. Ужгороді, оскільки ОСОБА_1 як водій використав житлову зону біля будинку для тривалої стоянки автомобіля, не впевнившись, що транспортному засобу не загрожує небезпека у разі залишення такого без нагляду, а також про те, що позивачем не надано суду доказів і не доведено факт пошкодження автомобіля із вини відповідача, завдання шкоди діями відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і бездіяльністю відповідача, позаяк бездіяльність балансоутримувача у виді неналежного утримання та експлуатації об`єктів зеленого господарства сама по собі не може бути безумовною підставою для задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки за загальними правилами про відшкодування шкоди на позивача не покладається обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; останній як потерпілий має довести належними доказами лише факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, а на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

У спірних правовідносинах колегія суддів вважає, що відповідач не виконав свого цивільно-правового обов`язку та не довів факту відсутності своєї вини в заподіянні шкоди майну позивача.

Апеляційний суд також відхиляє довід апеляційної скарги щодо необґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки визначена судом першої інстанції сума в розмірі 4800 грн. відповідає вимогам ч.4 ст. 137 ЦПК України та підтверджується договором про надання правничої (правової допомоги від 09.07.2019 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Пачутою О.М., розрахунком судових витрат на професійну правничу допомогу, актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих і відповідними квитанціями (а.с.100-106). Натомість, відповідач не довів не співмірності вказаних витрат.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 14 травня 2021 р.

Судді: