Справа № 464/1873/21
пр.№ 2-о/464/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 08.02.2021 вСихівську районну адміністрацію Львівської міської ради надійшло звернення ОСОБА_3 , про доцільність призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 . Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2017 недієздатній особі ОСОБА_4 призначено опікуна ОСОБА_2 . На підставі довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА №852794 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої «А» групи з дитинства безтерміново. ОСОБА_3 є батьком недієздатної особи. Заявник проживає разом з сином та зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до медичного висновку ЛКК про стан здоров`я громадянина КНП «4-ої міської поліклініки м.Львова» від 03.02.2021 №18/01 заявник за станом здоров`я може бути опікуном. Заявник не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває. ОСОБА_3 працює на посаді машиніста-екскаватора ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд».

Ухвалою судді від 22.03.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задоволити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву про призначення опікуном ОСОБА_3 підтримали, просили заяву задоволити. ОСОБА_3 зазначив, що висновку експерта по стану здоров`я сина немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Місцевого Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним внаслідок недоумства.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2017 ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Як визначено в ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Зі змісту ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно копії довідки МСЕК №852794 вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства безстроково.

Визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки належить до виключної компетенції суду. При цьому, єдиною підставою визнання особи недієздатною є наявність хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, та строк дії якого визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 визнаний недієздатним на підставі рішення місцевого Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2005, строк дії якого не встановлено. При цьому, ОСОБА_4 визнано недієздатним, так як на час розгляду та вирішення справи судом останній страждав вродженою розумовою недостатністю-олігофренією в степені імбецильності, та за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджувалося висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Будь-яких доказів, про те, що у ОСОБА_4 на даний час наявний хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суду не надано.

При цьому, Довідка МСЕК №852794 про встановлення ОСОБА_4 інвалідності з дитинства безстроково не може бути належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_4 на даний час хворіє та в нього наявний хронічний, стійкий психічний розлад, а підтверджує лише те, що останній являється інвалідом з дитинства.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту ст.300 ЦПК України вбачається, що призначення опікуна має місце після ухвалення судом рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У зв`язку із цим, суд вирішуючи заяву по суті зобов`язаний встановити коли та за яких обставин визнано особу недієздатною, строк дії рішення суду про визнання недієздатною, чи встановлено судом опіку та призначено опікуна, чи продовжує особа на момент розгляду справи хворіти захворюванням, що свідчить про наявність хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та чи виконував опікун обов`язки визначені чинним законодавством.

При цьому суд враховує, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПКУ), якими закріплено нововведення у процедурі визнання особи недієздатною. Зокрема, судом встановлюється строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, що не може перевищувати 2 років. При цьому, суб`єкт звернення з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинен довести обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З цього слідує, що суд призначає опікуна тільки після ухвалення рішення про визнання особи недієздатною і лише в межах строку встановленого судом. Перш за все, виходячи з вимог процесуального законодавства діючого на момент вирішення заяви, питання про призначення опікуна або піклувальника входить до предмета судового розгляду як похідне від головних юридичних фактів, що становлять предмет доказування по цих справах.

Це означає, що повноваження суду в цьому відношенні пов`язані з розглядом питання про призначення опікуна на підставі рішення суду прийнятого, та кого що набрало законної сили, у відповідності до норм процесуального законодавства чинного на момент розгляду заяви, згідно якого судом встановлено наявність хронічного, стійкого психічного розладу особи, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та встановлення у зв`язку із цим опіки на особою та тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування як органу спеціальної компетенції, на якого за законом покладені функції опіки та піклування щодо можливості призначення особи опікуном.

КЦС Верховного Суду у справі № 199/6241/18 від 26.02.2020 звертає увагу на те, що кодекс не вказує, що визнання недієздатності підлягає автоматичному судовому перегляду. Разом з тим, Суди зобов`язані встановити, чи продовжувався судом строк дії рішення про визнання особи недієздатною за клопотанням опікуна, представника органу опіки та піклування та чи здійснювався ефективний нагляд за ситуацією недієздатної особи, включаючи виконання обов`язків його опікуном.

З доказів наданих заявником, суд встановив, що ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4 , тобто близьким родичем, міг би бути призначеним опікуном ОСОБА_4 , однак будь-яких доказів про продовження строку дії рішення Місцевого Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2005, про наявність у ОСОБА_4 на даний час хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суду не надано, у зв`язку із чим заява до задоволення не підлягає.

При цьому, рішення Місцевого Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2005 не може бути безумовною підставою вважати, що ОСОБА_4 на даний час є недієздатним в силу положень ст.39 ЦК України та ст.300 ЦПК України, діючих на момент розгляду справи, та потребує опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 39, 40, 41, 60, 63 ЦК України,ст.ст. 259, 260, 294, 299-300, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала суду складена 30 квітня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.