Справа № 501/3600/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Вимоги позивача:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 510,72 грн., як компенсацію понесених витрат по утриманню будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (за газопостачання, водопостачання, електричну енергію, вивіз сміття та інтернет) у період з 01.11.2017 по 20.10.2020

Стислий виклад позиції позивача

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок, який вона отримала у спадщину від бабусі, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім неї в будинку проживають також її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а також відповідач її рідний брат, тобто всього чотири повнолітні особи.

Відповідач, проживаючи в належному їй будинку користується комунальними послугами, однак не сплачує за них.

З 01.11.2017 р. по 20.10.2020 р. вона витратила на сплату комунальних послуг 62 042,88 грн., з яких:

27 343,62 грн. за газопостачання;

6 145,59 грн. за водопостачання;

24 783,67 грн. за електричну енергію;

920,00 грн. за вивіз сміття;

2 850 грн. за інтернет.

Посилаючись на положення ст. 156 ЖК України, відповідно до яких повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку і при домової території та проведенню ремонту, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину понесених витрат в сумі 15 510,72 грн.

У відповіді на відзив (а.с. 178) позивачка заперечувала проти аргументів відповідача, що той передавав їй щомісячно по 1 000 грн.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що гроші, отримані за здачу металобрухту вони поділили порівну, приблизно по 1 000 грн. Відповідач грошей за комунальні послуги їй не платив.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не визнав позов повністю, надав відзив (а.с. 147 148), в якому зазначив, що будинок він будував разом з батьками і йому не було відомо, що позивачка успадкувала його після смерті бабусі. Лише в 2019 році після смерті батьків він дізнався, що будинок належить позивачці. Після смерті матері ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) він щомісячно передавав позивачці готівковими коштами по 1 000 грн. на оплату комунальних послуг. Лише за жовтень 2020 року він оплатив за газ відповідно до квитанції 174 грн. (а.с. 154 155).

У запереченнях (а.с. 188 189) відповідач зазначив, що брав безпосередню участь у будівництві будинку, однак сестра таємно отримала спадщину в 2017 році. Оскільки він не знав про це, то кошти на комунальні послуги до 2019 року віддавав матері.

В судовому засіданні відповідач також додав, що газом користувався тільки до 2019 року, доки були живі його батьки. Вони разом з сестрою здавали металобрухт, і свою долю в розмірі 2 000 грн. він віддав їй на оплату комунальних послуг.

Процесуальні дії у справі

29 жовтня 2020 року ухвалою про відкриття провадження у справі постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (141).

26 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 177).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивачка є власницею будинку по АДРЕСА_1 , який вона успадкувала від ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями таких документів: свідоцтв про право на спадщину від 08.09.2017 р. (а.с. 5) та від 26.10.2017 р. (а.с. 8), витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 6, 9), витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9), технічного паспорту (а.с. 11 16).

Витрати на оплату комунальних послуг в загальному розмірі 62 042,88 грн. підтверджені позивачкою відповідними документами про особові рахунки та платіжними дорученнями про оплату комунальних послуг (а.с. 20 135). Розмір витрат відповідачем не оспорювався.

08 жовтня 2020 року позивачка написала відповідачу записку про розмір його заробітної платні та перелік необхідних витрат, серед яких 2 000 грн. на комунальні послуги (а.с. 217). Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що написала цю записку відповідачу, щоб той знав про необхідність здійснення витрат, оскільки зловживав алкоголем.

Суд дійшов висновку, що цей доказ не підтверджує сплату відповідачем комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Оскільки сторони самостійно не спромоглися дійти домовленості про співвідношення часток, які кожний з них має сплачувати за утримання будинку та придомової території, пропорційно обсягу послуг, які були спожиті, то суд вважає справедливим вирішити спір виходячи з рівного розподілу доведених позивачкою витрат на повнолітніх осіб, які проживають у будинку.

Згідно довідки від 23.10.2019 р., на теперішній час в будинку зареєстровані чотири повнолітні особи, серед яких відповідач (а.с. 160).

Однак, до 09.05.2019 р в будинку проживала також мати сторін ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з домової книги (а.с. 159), а до 06.10.2019 р. в будинку також проживав і їхній батько ОСОБА_6 (а.с. 159).

Оскільки позивачка вимагає витрати починаючи з 2017 року, то буде справедливим розподілити їх з урахуванням всіх повнолітніх членів сім`ї, які проживали в будинку за оспорюваний період з 01.11.2017 по 20.10.2020 , тобто на шість чоловік.

Тому на кожну повнолітню особу приходиться сума витрат на комунальні послуги в розмірі 10 340,48 грн. (62 042,88 грн. / 6).

Таким чином, відповідач зобов`язаний взяти участь в утриманні будинку в частині сплати комунальних послуг за період з 01.11.2017 по 20.10.2020 в розмірі 10 340,48 грн. грн.

Відповідач сплатив 174 грн. за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за жовтень 2020 р. від 03.11.2020 р., що підтверджується (а.с. 154, 155).

Крім того, відповідач сплатив 626,88 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 21.11.2020 р. (а.с. 172). Суд приймає докази про ці платежі, оскільки вони здійснені на оплату рахунку за електропостачання за жовтень 2020 р.

Суд приймає докази про здійснення цих платежів, оскільки хоча вони і здійснені після пред`явлення позову, однак сплачені відповідачем на оплату послуг за жовтень 2020 року, тобто період, за який пред`явлені позовні вимоги.

Тому сума, яку належить стягнути з відповідача в цьому спорі має бути зменшена на суми сплачених відповідачем коштів в розмірі 800,88 (174 грн. + 626,88 грн.), а позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 9 539,60 грн. (10 340,48 грн. 800,88 грн.)

Докази та доводи, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не брав до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 151 153, 204), наданих відповідачем, оскільки ці особи не були допитані в судовому засіданні та їх показання безпосередньо судом не сприймалися. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України пояснення від свідків отримуються під час їх безпосереднього допиту. Дослідження письмових пояснень свідків ЦПК не передбачено, а тому такі докази є недопустимими.

Суд відхиляє надані відповідачем документи звернень до поліції (а.с. 157 158), оскільки обставини конфліктів між ним та його сестрою виходять за межі позовних вимог, а тому є неналежними доказами в спорі про оплату комунальних послуг.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він з 2019 року особисто не користується газом, а також про те, що він передавав сестрі за оплату комунальних послуг гроші готівкою, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою він знайомий як сусіди, а з відповідачем вони друзі. В жовтні 2019 року він повернувся в м. Чорноморськ та зустрівся з ОСОБА_2 . Відповідач часто казав, що з початку літа просив у сестри книжки з оплати комунальних послуг, а та йому відмовляла. Він не був присутній при цьому, знає все зі слів ОСОБА_2 . Той казав, що щомісяця передавав сестрі 2 000 грн., однак він передавав гроші за комунальні послуги він не бачив. Приблизно в травні червні 2020 року ОСОБА_11 хотіли здати металобрухт, вони збирали його та домовлялися за машину, коли вони з ОСОБА_2 повернулися, то металу вже не було. Напевне сестра здала його сама. Гроші за метал ОСОБА_2 не отримав, сума грошей йому невідома.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , оскільки він не був очевидцем передачі грошей відповідачем або розмов позивачки з відповідачем про оплату комунальних послуг. Повідомлені суду відомості стали відомі свідку зі слів відповідача, з яким вони перебувають в дружніх стосунках. Крім того, відомості, що відповідач сплачував 2 000 грн. сестрі за комунальні послуги суперечать відомостям, наданим самим відповідачем у відзиві, в якому він стверджує про оплату в розмірі по 1000 грн. щомісяця.

Що стосується відомостей про долю грошей за металобрухт, то те, що гроші забрала позивачка ОСОБА_1 є припущенням свідка, який не був присутнім при розрахунках або при вирішенні позивачкою з відповідачем цього питання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою відповідача. Проживає вона в м. Одесі, однак з червня 2020 року вона буває в їхньому будинку через добу та проживає в кімнаті ОСОБА_2 . З позивачкою у них склалися складні неприязні стосунки, та постійно створює провокації, викликала поліцію, звинуватила її у крадіжці грошей, погрожувала, що доб`ється, щоб відповідач був засуджений, виселить його з будинку. Вона була присутня при розмові, коли ОСОБА_2 казав позивачці, що давав по 2 000 грн., на що та всміхалася що цього замало. Вдома вони знайшли записку, написану рукою позивачки, відповідно до якої ОСОБА_2 сплачує 2 000 грн. за комунальні послуги і інші видатки. Один раз влітку 2020 року вона бачила, як ОСОБА_2 дав позивачці 2 000 грн. При цьому була присутня тільки вона.

Однак, суд критично оцінює і не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки відомості про сплату 2 000 грн. відповідачем за комунальні послуги відомі свідку зі слів відповідача та суперечать відомостям, наданим самим відповідачем у відзиві, в якому він стверджує про оплату в розмірі по 1000 грн. щомісяця.

Суд вважає недостатніми відомості, повідомленими свідком ОСОБА_12 про те, що та була свідком передачі 2 000 грн. влітку 2020 року. При цьому суд враховує приязні стосунки свідка з відповідачем та неприязні з позивачкою.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий змір в розмірі 560,53 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених по утриманню будинку і придомової території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 539,60 грн., як компенсацію понесених витрат по утриманню будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (за газопостачання, водопостачання, електричну енергію, вивіз сміття та інтернет) у період з 01.11.2017 по 20.10.2020

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560,53 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.О. Тюмін