13.05.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5027/18
Провадження № 2-зз/644/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 17.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було відмовлено. Рішення суду, що набрало законної сили інформації про скасування заходів забезпечення позову не містить.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву з проханням розглянути його клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лугова Г.А. в судове засідання не прибула, згідно її заяви, яка міститься в матеріалах справи просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові звернувся з заявою про розгляд клопотання без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Бабенко В.М. та її адвокат Денисенко О.В. в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. При цьому адвокат Денисенко Д.В., будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 11.02.2021 року нею подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12.01.2021 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року. Одночасно з касаційною скаргою до Верховного суду подано клопотання про зупинення дії судового рішення ( продовження дії заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі), яке на даний час не розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 була застосована заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . (том. 1 а. с. 48-50)

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року змінена, застосована заборона відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . ( том. 1 а. с. 190-196).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було відмовлено. ( том. 2 а. с. 134-146)

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року залишено без змін. ( том. 2 а. с. 289-292).

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, набрало законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає.

Крім того, наявність заборони відчуження квартири порушує права відповідача ОСОБА_1 , який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є власником квартири АДРЕСА_1 .

Посилання представника позивачки ОСОБА_2 на факт подання касаційної скарги, як на підставу для відмови у задоволення заяви, є безпідставним, оскільки факт подання касаційної скарги не зупиняє набрання законної сили постанови апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України. А крім того, на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у суду не має даних щодо зупинення дії судового рішення (продовження дії заходів забезпечення позову).

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко