Справа № 932/4977/21
Провадження № 2/932/2231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2021 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 , яка є одночасно позивачкою за зустрічним позовом у цій справі подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви про відмову від зустрічного позову, просила закрити провадження у справі та зазначила суду, що адвокат їй не потрібний та вона здатна самостійно захищати свої права. Крім цього, їй зрозуміло те, що у разі закриття провадження у справі з підстав її відмови від позову вона не зможе звернутися до суду з позовом з цих самих підстав та предмету. На запитання суду відповіла, що дана заява нею складена добровільно і не єнаслідком насильства, погроз та обіцянок.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідачки за первісним позовом, яка є позивачкою за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову та матеріали справи, а також заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від зустрічного позову позивачу зрозумілі.

Відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя К.С. Лукінова