Провадження № 2/0182/1191/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с.2-9 том1). В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступні обставини.

23.08.1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . У шлюбі народилась донька ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу вони стали проживати в 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала бабі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 09.02.1994 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 зазначену 1/2 частину житлового будинку, який складався з глинобитних стін, обкладених цеглою площею 48,6 кв.м. та господарських споруд, вартістю на момент дарування 79050 карбованців. 04.06.1997 року вона з чоловіком за спільні сумісні кошти купили у ОСОБА_6 іншу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9373 грн. Також 16.09.1997 року вона з чоловіком за спільні сумісні кошти купили у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0262 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1320 грн. Договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та Договір купівлі-продажу земельної ділянки було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , як голову родини.

Після того, як вони стали власниками усього житлового будинку, вони вирішили капітально відремонтувати будинок. Рішенням Нікопольської міської ради народних депутатів від 26.10.1996 року №730 земельна ділянка площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 передана чоловіку у приватну власність. 29.07.1997 року Нікопольською міською радою народних депутатів за №2104 їй видано державний акт про право приватної власності на землю площею 0,0262 га. Не приватизованою залишалась земельна ділянка площею 0,0109 га під двором, оскільки будинок раніше був на двох господарів. В 1997 році вони почали будівництво гаражу «И», у 2006 році здали його в експлуатацію, вартість гаражу 30000,00 грн. У 1997-1998 роках вони зробили фундамент під усім будинком, вартість фундаменту 10000,00 грн. Вони перебудували весь будинок, переобладнали газове опалення (вартість документації з переобладнання газу 1500,00 грн.), перекрили дах на будинку, відремонтували підвал «Г», відремонтували поли, замінили вікна, двері. Тобто повністю перебудували будинок, капітального його відремонтували, збільшивши його вартість у кілька разів. Вважає, що таким чином будинок в цілому є їх спільною сумісною власністю у рівних долях.

Також вони придбали наступне майно: фотоапарат SAMSUNG (придбаний 11.11.2008 року) вартістю 900,00 грн., телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн., радіотелефон PANASONIK (придбаний 04.08.2006 року) вартістю 700,00 грн., телевізор SAMSUNG 25мб (12.11.2004 року) вартістю 2511,00 грн., тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн., конвектор SENSEISSC-100 мех.термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн., конвектор SENSEISSC 100-ЕВ ел.термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн., відеокамера SONY (придбана 23.09.2006 року) вартістю 2500,00грн., комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура (придбана 20.07.2005 року) вартістю 4572,00 грн., монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн, WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн., принтер САЖЖ (трійка) (придбаний 15.12.2007 року) вартістю 1000,00 грн., ліжко двоспальне (придбане 07.08.2004 року) вартістю 1300,00 грн., диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес`Мелодія-М (придбаний 12.11.2004 року) вартістю 5013,00 грн., стінка «Фараон» колір горіх (придбана 12.12.2004 року) вартістю 2052,00 грн., комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн., люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн., люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн., светильники для стелі 2 шт.(придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн., комп`ютерний стіл кутовий СУ-3 (придбаний 28.11.2007 року) вартістю 620,00 грн., крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн., мотоцикл (скутер) Китай жовтий (придбаний 12.07.2008 року) вартістю 2800,00 грн., велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн., плита газова (духовка ел.) «Горенія`Чехія К-575Е (придбаний 29.10.2008 року) вартістю 3111,00 грн., колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн., котел газовий «Маяк»16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн., насос для газового котла (WIJAPD)(придбаний 23.01.2001 року) вартістю 300,00 грн., стінка кухонна (придбана 18.10.2008 року) вартістю 5500,00 грн., холодильник «Атлант» (придбаний 23.09.2006 року) вартістю 2800,00 грн., морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн., мікрохвильова піч LG (придбана 15.12.2007 року) вартістю 1357,00 грн., кухонний стіл, 4 стільці (придбані 19.08.2008 року) вартістю 720,00 грн., скороварка Універсальна (придбана 25.01.2008 року) вартістю 200,00 грн., витяжка ARDO (придбана 15.10.1998 року) вартістю 200,00 грн., Гардіни (3 шт.х250)(придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00, підгординники (3 штх100)(придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн., підгординники (2шт.х100)(придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн., підгординники (3 шт. х150)(придбані 15.05.2011 року) вартістю 450,00 грн., човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-400 (придбаний 20.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн., перфоратор електр. Темп (придбаний 25.05.2008 року) вартістю 600,00 грн., перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн., лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 (придбаний 19.09.2002 року) вартістю 500,00 грн., машинка кутошлифовальна Ритм 650 (придбана 24.04.2008 року) вартістю 450,00 грн., машинка кутошлифовальна Einheel 850 (придбана 20.08.2008 року) вартістю 400,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн., жорсткий диск TRANSCEND 500 gb (придбаний 21.09.2012 року) вартістю 582,00 грн., миша комп`ютерна безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія НОМЕР_1 (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн., меблі до прихожої (придбана 24.01.2008 року) вартістю 2700,00 грн., пилосос LG 3060 (придбаний 29.12.2006 року) вартістю 348,00 грн., хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн., усього на суму 81189 грн. Добровільно вирішити спір не вдається, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0491 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0109 га під двором залишити у спільному користуванні; розподілити спільне сумісне майно, придбане під час шлюбу, виділивши їй в натурі майно: конвектор SENSEI SSC-100 механічний термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн., комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура) (придбаний 20.07.2005 року) вартістю 4572,00 грн., монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн., WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн., принтер САЖЖ (трійка) (придбаний 15.12.2007 року) вартістю 1000,00 грн., диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес`Мелодія-М (придбаний 12.11.2004 року) вартістю 5013,00 грн., стінка «Фараон» колір горіх (придбана 12.12.2004 року) вартістю 2052,00 грн., комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн., люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн., світильники для стелі 2 шт. (придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн., крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн., велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн., плита газова (духовка ел.) Gorenje К-575Е (придбана 29.10.2008 року) вартістю 3111,00 грн., холодильник «Атлант» (придбаний 23.09.2006 року) вартістю 2800,00 грн., морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн., мікрохвильова піч LG (придбана 15.12.2007 року) вартістю 1357,00 грн., кухонний стіл, 4 стільці (придбані 19.08.2008 року) вартістю 720,00 грн., гардини 3шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00 грн., подгардінники 3 шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн., подгардінники 2шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн., меблі для прихожої (придбані 24.01.2008 року) вартістю 2700.00 грн., пилосос LG 3060 (придбаний 29.12.2006 року) вартістю 348.00 грн., всього на загальну суму 39768, 00 грн.; інше майно на загальну суму 41421, 00 виділити ОСОБА_3 ; різницю вартості майна в сумі 826,50 стягнути з ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року (а.с.118 том1), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

16.04.2015 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву з додатками (а.с.126-130,131-160 том1), в яких він послався на наступне. 09.02.1994 року він отримав в дар від баби ОСОБА_5 за договором дарування 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 79050,00 крб. 04.06.1997 року знаходячись в шлюбі з ОСОБА_1 , хоча і за його гроші, придбали іншу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9442,00 грн. Отже 1/2 частина вказаного будинку є його особистою приватною власністю, інша 1/2 частина - є спільною сумісною власністю подружжя. Проти поліпшень житлового будинку заперечував, в запереченнях послався, що зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві роботи проводились до укладення шлюбу між ними, будівельні матеріали були придбані до укладення шлюбу, роботи виконувались ОСОБА_3 особисто та за допомогою родичів. Вказав, що частина фундаменту у частині будинку, що була придбана у період шлюбу, була зміцнена у 2000-2001 роках особисто ним. Будівельні матеріали для будівництва гаражу були придбані до 1993 року. Приватизацією земельної ділянки площею 0,0229 га займався особисто він, так як ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Основні роботи по покращенню житлового будинку здійснювались у 1/2 частині будинку, придбаній під час шлюбу. Належна йому 1/2 частина житлового будинку не збільшилась у вартості та суттєво не покращилась. Після подачі заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 вивезла з будинку частину речей, які були спільно придбані, приховавши документи на їх придбання, а саме: електрична м`ясорубка виробництва Білорусь придбана в 2004 році вартістю 1500, 00 грн., блендер KENWOOD придбаний в 2012 році вартістю 1200, 00 грн., йогуртниця електрична придбана в 2012 році вартістю 199, 00 грн., соковижималка електрична придбана в 2012 році вартістю 1200, 00 грн., велосипед гірний виробництва Китай придбаний в 2001 році вартістю 600, 00 грн., телевізор SONY придбаний в 2005 році вартістю 1500, 00 грн., телевізор SAMSUNG придбаний в 2008 році вартістю 700, 00 грн., пральна машина LG автомат придбана в 2003 році вартістю 3000, 00 грн., диван розкладний придбаний в 2011 році вартістю 2700, 00 грн., меблі для кімнати колір світлий горіх придбані в 2010 році вартістю 2900, 00 грн., соковипарювач з нержавіючої сталі придбаний в 2006 році вартістю 900, 00 грн., фотоапарат OLIMPUS придбаний в 2012 році вартістю 1100, 00 грн., тюнер OPENBOX придбаний в 2012 році вартістю 450, 00 грн., конвектор «Термія» 1 кВт придбаний в 2011році вартістю 510,00 грн., ваги напільні «МІRТА» придбані 2014 року)вартістю 123,71 грн., машина для стрижки «VITEK» придбана 14.02.2013року вартістю 149,00 грн., тепловентилятор WWН-FН-03-2,0-Н придбаний в 2011 році вартістю 109,00 грн., всього спільно придбані речі на загальну суму 18731, 781 грн., які ОСОБА_1 намагається приховати. Вартість надувного човна з веслами Колібрі К-40 становить 1590, 00 грн., мотоциклу (скутер) Китай жовтий придбаний 12.07.2008 року становить 1800,00 грн. Вказані ОСОБА_1 будівельні інструменти: перфоратор електр. Темп вартістю 600,00 грн., перфоратор електр. Ритм вартістю 600,00 грн., лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 вартістю 500,00 грн., машинка кутошлифовальна Ритм 650 вартістю 450,00 грн., машинка кутошлифовальна Einheel 850 вартістю 400,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 вартістю 300,00 грн. зношені або вийшли з ладу.

18.05.2015 року до суду звернувся відповідач по первісному позову - ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, який уточнював (а.с.168-175,185-188), яким просить визнати за ним право особистої приватної власності на 2/4 частини глинобитного, обкладеного цеглою житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з глинобитних стін, обкладених цеглою загальною площею 48,6 кв.м. та господарських споруд: літньої кухні «Б», цегляної вбиральні «В», підвалів «Г» та «Б», глинобитного сараю «Д», цегляного сараю «Ж», спорудження; визнати за ним право спільної сумісної власності на 1/4 частини глинобитного, обкладеного цеглою житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 48,6 кв.м. зазначений на плані літ «А-1», літньої кухні «Б», цегляної вбиральні «В», підвалу бетонного «Г», сараю, саман «Д», підвалу бетонного «Е», сараю цегляного «Ж», спорудження №1-6,1; визнати за ним право особистої приватної власності на телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн., тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн., конвектор SENSEIISC-100 мех.термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн., конвектор SENSEIISC 100-ЕВ ел.термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн., WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн., люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн., колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн., котел газовий «Маяк»16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн., морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн., човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-240 (придбаний 12.03.2012 року) вартістю 1590,00 грн., перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн., миша комп`ютерна безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн., хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн., йогуртниця CLATRONIK JM-3344 15 W (придбана 23.10.2012 року) вартістю 199, 00 грн., соковижималка електрична (придбана 2012 року) вартістю 1200, 00 грн., диван розкладний (придбаний 2011 року) вартістю 2700, 00 грн., меблі для кімнати колір світлий горіх (придбані 2010 року) вартістю 2900, 00 грн., фотоапарат «OLIMPUS» (придбаний 2012 року) вартістю 1100, 00 грн., тюнер OPENBOX Х-800 (придбаний 2012 року) вартістю 450,00 грн., конвектор «Термія» 1 кВт (придбаний 2011року) вартістю 510,00 грн., ваги напільні «МІRТА» (придбані 2014 року) вартістю 123,71 грн., машина для стрижки «VITEK» VT-1362 (придбана 14.02.2013року) вартістю 149,00 грн., тепловентилятор WWН-FН-03-2,0-Н (придбаний 06.10.2011року) вартістю 109,00 грн., усього на загальну суму 41133,71 грн. В обґрунтування зустрічної позовної заяви послався на наступні осбавини. У шлюбних відносинах з ОСОБА_1 вони перебували до 2009 року, що встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року. 09.02.1994 року він отримав в дар від баби ОСОБА_5 за договором дарування 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 79050,00 крб. 04.06.1997 року, знаходячись в шлюбі з ОСОБА_1 , вони придбали іншу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9442,00 грн. У період сумісного проживання з ОСОБА_1 не було вкладено значних коштів зокрема в ту частину будинку, яка належить йому на підставі договору дарування. Основні роботи по покращенню стану спірного будинку проводились у тій половині, яка була придбана за спільні кошти у 1997 році. Вважає, що вартість спірного будинку могла збільшитись за рахунок цінової політики та збільшення вартості нерухомого майна, а не за рахунок вагомих капіталовкладень в спірний будинок зі сторони ОСОБА_1 . Зазначив, що 1/2 частина спірного будинку є його особистою приватною власністю, а інша 1/2 частина є спільною сумісною власністю подружжя. Все майно, яке він придбав після 2009 року є майном набутим за час окремого проживання з ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Добровільно вирішити спір ОСОБА_1 відмовляється.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року (а.с.196 том1), прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - і об`єднано їх в одне провадження за №182/10056/14-ц.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд цивільної справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року (а.с.116-117 том2), клопотання ОСОБА_1 задоволено; призначено по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи були здійснені зміни у період з 1994 року по 2014 рік у забудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо такі зміни були здійснені, то з яких саме робіт вони складаються?; чи відповідають будівельні роботи та застосовані при їх виконанні матеріали, переліченим у матеріалах справи роботам по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконані у період з 1994 року по 2014 рік?; чи відносяться будівельні роботи, проведені з 1994 року по 2014 рік у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до невід`ємних поліпшень домоволодіння?; яка вартість виконаних у період з 1994 року по 2014 рік робіт по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?; проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

21.08.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6794/6795-18 по цивільній справі №182/10056/14 від 17.07.2019 року з додатками (а.с.118-138 том2).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року (а.с.140 том2), поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку; призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року (а.с.209-210 том2), заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису повернуто заявнику без розгляду.

Позивач за первісним позовом та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити. Проти зустрічної позовної заяви позивач та її представник заперечували повністю.

У судових засіданнях ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в її позовній заяві. Вказала, що після покупки всього будинку почали реконструкцію всього будинку. У них були старі документи, після закінчення будівництва самочинні побудови було узаконено. Вказала, що їм допомагали її родичі грошима та роботами. Заробіток ОСОБА_3 не дозволяв йому самостійно купити будинок та матеріали для будівництва. У частині будинку, що була подарована ОСОБА_3 поміняли частину даху, купили шифер, підливали фундамент, укріплювали стелі. В 1997 році вони заложили фундамент під гараж, поставили ворота. Після купівлі іншої 1/2 частини будинку, також перекрили дах, залили фундамент, почали убирати перестінки щоб об`єднати дві половини будинку, для цього міняли дверні пройоми, робили нові перестінки, міняли вікна, зробили новий санвузол, після цього у будинку робили косметичний ремонт (шпаклювали, клеїли шпалери, стелили поли тощо). Також у період шлюбу було перебудовано частини літньої кухні, побудували гараж, відремонтували сарай, зробили замощення у дворі. Вказала, що вона переносила будівельні матеріали та будівельний мусор, фарбувала стіни, батареї, двері. Також вона займалась документацією по будівництву. Вважає, що у період шлюбу істотно збільшилась вартість всього будинку, вартість належної відповідачу ОСОБА_3 1/2 частини спірного домоволодіння, тому вважає, що поділу підлягає і частка відповідача, яка належить йому на праві особистої власності.

У судових засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що спірне домоволодіння було старим, подружжя зробило капітальний ремонт, побудували гараж, зробили замощення у дворі, підлили фундамент. Було перебудовано будинок, зроблено перестінки, змінені шпалери, кафель, підлога. Зазначила, що на будівництво уходили всі гроші позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 тоді сплачував 50%. Кількість виконаних робіт та їх вартість може розрахувати тільки експертиза.

Відповідач за первісним позовом та його представник - ОСОБА_8 у судове зсідання не з`явилися, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.226 том2), 06.05.2021 року на електрону адресу суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла письмова промова в судових дебатах, згідно якої він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. У матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про розгляд справи за його відсутністю та про доручення письмової промови до справи, проти позову ОСОБА_1 заперечує, позовну заяву ОСОБА_3 просить задовольнити.

У судових засіданнях Панкратенко С.П. та його представник проти вимог первісного позову заперечував, крім вимог щодо 1/2 частини будинку придбаного в шлюбі. ОСОБА_3 пояснював, що дійсно після купівлі у шлюбі іншої 1/2 частини спірного домоволодіння, вони почали ремонт всього будинку, перенесли стіни, поміняли вікна, двері, відремонтували підлогу, пошпаклювали стіни, поклїяли шпалери. За рахунок прибудови частково збільшилась належна йому 1/2 частина спірного домоволодіння. Проте фактично у належній йому (подарованій) 1/2 частині будинку було зроблено косметичний ремонт. Вважає, що вартість його подарованої частини будинку істотно не збільшилась. У судових засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 обставини викладені ОСОБА_3 підтримав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8 , який про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

21.08.1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 (а.с.10 том1), від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 (а.с.12 том1). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року (а.с.11 том1) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб зареєстрований 21.08.1993 року по актовому запису №925 міським відділом ЗАГС м. Нікополя між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 розірвано. Вказаним рішенням встановлено, що шлюбні відносини припинені з 2009 року.

Як вбачається з копії Договору дарування від 09.02.1994 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новиковою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1-223 (а.с.13-14,149-150 том1), ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 578 кв.м. розташовані глинобитний обкладений кирпичем жилий будинок жилою площею 48,6 кв.м., кирпична літня кухня «Б», кирпична вбиральня «В», бетонні підвали «Г» «Е», саманний сарай «Д», кирпичний сарай «Ж», спорудження. Вказані обставини також підтверджуються іншими матеріалами справи (а.с.22-29,145-148 том1 - копія технічного паспорту на житловий будинок).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №870, ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на зазначеній земельній ділянці розташовані жилий будинок глинобитний обкладений кирпичем жилою площею 48,6 кв.м. літ. «А-1», літня кухня кирпична «Б», вбиральня кирпична «В», підвал бетоний «Г», сарай саман «Д», підвал бетоний «Е», сарай кирпичний «Ж», спорудження №1-6,І (а.с.15,151 том1).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №2673, ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0262 га, по АДРЕСА_1 , наданій для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.16,152 том1).

Згідно довідки №478 від 18.03.2015 року КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.125 том1), станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 згідно договору дарування від 09.02.1994 року р.№1-223 - 1/2 частина та договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року р.№870 - 1/2 частина. За станом та в цінах на 12.03.1997 року дійсна інвентаризаційна вартість житлового будинку складала 9442 грн.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 35222581, сформованої 20.03.2015 року о 13.49 год. (а.с.124 том1), № 37393932, сформованої 12.05.2015 року о 16.50.04 год. (а.с.191 том1), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 , розмір частки 1/1.

Як вбачається з Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37394023, сформованої 12.05.2015 року о 16.50.43 год. (а.с.192 том1), відсутні відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Вказане також вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №186558531 від 29.10.2019 року (а.с.178-179 том2).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112046557 від 29.01.2018 року (а.с.65 том2), право власності на 1/1 частки об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 19.01.2015 року, скасовано; підстава: постава, серія та номер: 804/378/16, видана 21.03.2016 року, видавник: Дніпропетровський окружний адміністративний суд; ухвала суду, серія та номер: 804/378/16, видана 03.11.2017 року, видавник: Дніпропетровський окружний адміністративний суд; ухвала суду, серія та номер: 804/378/16, видана 22.04.2016 року, видавник: Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 29.09.1997 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року, №2673 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0262 га, для обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 (а.с.79,133 том1).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 09.09.2014 року (а.с.81 том1), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка); документ, що посвідчує право: Державний акт від 29.09.1997 року ДП 000000; кадастровий номер земельної ділянки :03:116:0094.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 04.09.2014 року (а.с.84 том1), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0247 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка); документ, що посвідчує право: Державний акт від 29.09.1997 року ДП 000000; кадастровий номер земельної ділянки :03:116:0093.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №186560464, №186560691 від 29.10.2019 року (а.с.180,181 том2), інформація щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:116:0094 та земельну ділянку кадастровий номер :03:116:0093 відсутня.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 16.09.2014 року (а.с.53-55 том1), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0098 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка); документ, що посвідчує право: Державний акт від 30.10.1996 року ДП 000000; виданий на підставі рішення Нікопольської міської ради від 25.10.1996 року, №730; кадастровий номер земельної ділянки :03:116:0096.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 16.09.2014 року (а.с.53 том1), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0107 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка); документ, що посвідчує право: Державний акт від 30.10.1996 року ДП 000000; виданий на підставі рішення Нікопольської міської ради від 25.10.1996 року, №730; кадастровий номер земельної ділянки :03:116:0097.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 30.10.1996 року, ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольської міської ради народних депутатів від 25.10.1996 року, №730 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0229 га, для обслуговування житлового будинку, розташовану АДРЕСА_1 (а.с.134 том1).

Як вбачається з Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання №ДП25 від 26.12.2014 року (а.с.154 том2), вирішено вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації - житловий будинок загальною площею 104,3 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., нежитловою площею 48,0 кв.м., загальна площа нежитлових будівель 72,3 кв. м. (вбиральня літ. «В», підвал літ. «Г», підвал літ. «З», сарай літ. «Д», гараж літ. «И», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведено в повному обсязі. Аркуші справи 155-177 том 2 містять робочий проект реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , пояснювальні записки.

Наявний в матеріалах справи лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 1004-1.20/2/1846 від 06.10.2020 року (а.с.222,222-на звороті том2) суд до уваги не приймає, так як інформація, яка в ньому міститься стосується Декларації з іншим номером, а саме: №ДП23 від 26.12.2014 року, та не стосується предмету доказування.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений станом на лютий 1997 року, де власником 1/2 частини значиться ОСОБА_3 (а.с.141-144 том1), технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 30.04.2014 року, де замовником значиться ОСОБА_3 (а.с.17-21,235-239 том1), технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території АДРЕСА_1 , виготовлена за заявою ОСОБА_3 (а.с.30-87 том1), землевпорядна справа по відведенню (передачі) земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_6 АДРЕСА_1 (а.с.88-93 том 1), землевпорядна справа по відведенню (передачі) земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с.94-99,135-140 том 1), перелік виконаних робіт, наданий ОСОБА_1 (а.с.7-16 том 2), перелік рухомого майна, наданий ОСОБА_1 (а.с.28-32 том 2).

Згідно висновку про вартість домоволодіння від 19.12.2014 року, представленого позивачем, ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 104,3 кв.м. з господарським будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,0491 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 становить 245945, 00 грн., у тому числі ринкова вартість житлового будинку - 153637,00 грн., земельної ділянки - 92308,00 грн. (а.с.104-111 том 1).

Згідно представленого відповідачем звіту №130417-3 про оцінку майна від 13.04.2017 року, складеного ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка», ринкова вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і господарськими спорудами, загальною площею 104,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , становить 63120,00 грн. (а.с.226-234 том 1).

Згідно представленого відповідачем звіту №130417-12, складеного ТОВ «ПРОФІ-ОЦІНКА» 13.04.2017 року (а.с.242-252 том 1) про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0107 га, кадастровий номер :03:116:0097, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5526,00 грн.

Згідно довідок №1069 від 03.11.2017, №1070 від 03.11.2017 (а.с.57,59 том2), ОСОБА_1 працювала та отримала заробітну плату за 1993-1995 роки на загальну суму 207105074,00 крб., за 1997-2014 роки - на загальну суму 519948 грн. 45 коп. у Нікопольському професійному ліцеї.

Згідно довідки №1065 від 02.11.2017 року (а.с.58 том2), ОСОБА_3 навчався на контрактній основі з 01.09.2006 року по 31.08.2008 рік і з 01.09.2008 року по 30.11.2009 рік на технологічному факультеті Державного інституту підготовки та перепідготовки кадрів промисловості (ДІПОпром) (ІІІ рівень акредитації). Вартість навчання за весь період склала 11115,00 грн.

У матеріалах справи наявні документи щодо купівлі будівельних матеріалів та речей для ремонту будинку (а.с.17-27 том2).

Як зазначалось вище, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року (а.с.116-117 том2) клопотання ОСОБА_1 було задоволено; призначено по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку - судову будівельно-технічну експертизу. Згідно вказаної ухвали, відповідач пропонував поставити питання періоду з 1994 року по 2009 рік та які роботи проводились в частині будинку, що належить йому на підставі договору дарування, а які роботи проводились в частині будинку, що придбана у шлюбі. Позивач, представник позивача заперечували включити до питань, поставлених ними експерту, питання що пропонував відповідач, пославшись на те, що позивач згодна оплатити лише за свої питання. Експертизу було призначено за клопотанням позивача щодо поставлених позивачем питань.

21.08.2019 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6794/6795-18 по цивільній справі №182/10056/14, який складено 17.07.2019 року, до якого додано кошторисну документацію на будівельні роботи в домоволодінні АДРЕСА_1 , фото таблиця 1-3 (а.с.119-125,126-136 том 2).

З висновку експерта вбачається наступне. 1) У період з 1994 року по 2014 рік у забудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена реконструкція житлового будинку літ.А-1, з прибудовами літ. А, літ.а-1, літ.а-2 з розширенням за рахунок приєднанням літньої кухні літ. «Б» та будівництва теплого переходу і будівництво гаражу літ.И. Оскільки будівельні роботи які проводились в період з 1994 року по 2014 рік частково відносяться до прихованих робіт, при визначенні об`ємів виконаних робіт експертом враховувались пояснення сторін по справі. Враховуючи вище зазначене, здійснені зміни складаються з наступних робіт: улаштування замощення перед будинком та гаражем; будівництво паркану; улаштування цементної стяжки в сараї літ. Д; будівництво гаражу літ И; будівництво переходу з житлового будинку в літню кухню; ремонтні роботи в літній кухні (встановлення сантехнічних приладів, внутрішнє оздоблення приміщень, заміна вікна тощо); ремонтні роботи в житловому будинку (демонтаж перегородок, закладення дверних прорізів, заміна вікон та дверей, внутрішнє оздоблення приміщень, встановлення сантехнічних приладів, часткове посилення фундаменту, улаштування замощення біля будинку тощо). 2) Будівельні роботи та застосовані при їх виконанні матеріали, перелічені у матеріалах справи частково відповідають роботам по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконані у період з 1994 року по 2014 рік. 3) Будівельні роботи, проведені з 1994 року по 2014 рік у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносяться до невід`ємних поліпшень домоволодіння. 4) У зв`язку з тим, що будівельні роботи проводились в період з 1994 року по 2014 рік, а вартість робіт необхідно визначити на момент проведення експертизи, можливо визначити лише орієнтовну вартість будівельних робіт. Відповідно до складеного кошторису, вартість виконаних робіт у період з 1994 року по 2014 рік робіт по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи складає 210602,20 грн.

Згідно Акту №6794/6795-18 здачі-приймання висновку судового експерта (експертного дослідження) №6794/6795-18 вартість експертизи становить 13728, 00 грн. (а.с.137,138, 150 том 2), яку оплатила ОСОБА_1 згідно квитанції від 28.01.2019 року (а.с.189 том2).

Суд не бере до уваги інші докази, наявні в матеріалах справи (а.с.101,102,103 том 1) як такі що не підтверджують та не спростовують обставин справи.

Наявні в матеріалах справи світлини господарських будівель (а.с.176-181 том1, 41 том 2) суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджують та не спростовують доводи сторін.

Наявні в матеріалах справи світлини (а.с.93,94 том2) були надані позивачем на підтвердження знайомства ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_12 , яку також було допитано повторно за участю відповідача.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми законодавства, що діяло на час придбання спірного нерухомого майна. На час укладення Договорів купівлі-продажу від 04.06.1997 року та Договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України від 20.06.1969 року № 2006-VII, тому застосуванню підлягають саме норми Кодексу про шлюб та сім`ю України.

Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно ст.24 Кодексу про шлюб та сім`ю України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

З огляду на наведені положення діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх часки визнаються рівними.

Тому незалежно від того, що 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , набута ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №870, та земельна ділянка площею 0,0262 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки 0,0015 га, кадастровий номер №:03:116:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з земельної ділянки 0,0247 га, кадастровий номер №:03:116:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №2673, були зареєстровані за ОСОБА_3 , 1/2 їх частина належить сторонам у рівних частках.

Таким чином, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0262 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки 0,0015 га, кадастровий номер №:03:116:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з земельної ділянки 0,0247 га, кадастровий номер №:03:116:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_3 слід визнати право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0262 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки 0,0015 га, кадастровий номер №:03:116:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з земельної ділянки 0,0247 га, кадастровий номер №:03:116:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що до предмету доказування у вказаній справі належить поліпшення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 1994 року по 2014 рік та набуття подружжям ОСОБА_14 рухомого майна за період шлюбу з 21.08.1993 року по 27.05.2014 рік, до спірних правовідносин також слід застосувати норми СК України.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

Згідно зі статтею 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У частині сьомій названої статті передбачено, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

У статті 60 СК України зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Можна зробити висновок, що за загальним правилом майно, набуте одним з подружжя до шлюбу, є його особистою приватною власністю, як і доходи, які воно приносить, тоді як спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте під час шлюбу.

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція) в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», пункти 69 і 73).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Отже, першою умовою виправданості втручання у права, гарантовані статтею першою Протоколу №1 до Конвенції є те, що воно має бути передбачене законом.

У статті 62 СК України таке втручання у право особистої приватної власності передбачено. У цій статті вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак при цьому обмежуються саме права особистої власності одного з подружжя, а відтак зменшується обсяг правомочностей колишнього одноособового власника.

Тому у самому законі, статті 62 СК України передбачені умови, за яких таке втручання у право власності буде не лише законним, але і необхідним з точки зору забезпечення інтересів іншого, не власника, з подружжя та гарантуватиме дотримання балансу інтересів кожного з подружжя.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі № 214/6174/15-ц, провадження № 14-114цс20, Велика Палата Верховного Суду вважає, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної власності, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна.

У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя - не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі.

Другий чинник істотності такого збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

В іншому випадку, у разі збільшення вартості майна внаслідок тенденції загального удорожчання об`єктів нерухомості, інфляційних та інших об`єктивних процесів, не пов`язаних з внесками подружжя чи одного з них, визнання особистого майна одного з подружжя спільною сумісною власністю подружжя буде нести, як наслідок, непропорційне втручання у власність майна одного з подружжя, який набув таку власність до шлюбу.

У судовому засіданні при вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити питання: які роботи проводилися в частині будинку, що належить йому за договором дарування, а які роботи проводилися в частині будинку, що придбана у шлюбі. Проте позивач та її представник у судовому засіданні заперечували включити до питань, поставлених ними експерту, питання що пропонує відповідач, пославшись на те, що позивач згодна оплатити лише за свої питання, зазначивши, що відповідач не позбавлений права на подачу свого клопотання про експертизу з тими питаннями, які вважає за необхідне. Таким чином ОСОБА_1 розпорядилась своїми правами на власний розсуд. Враховуючи, що для проведення відповідних досліджень і надання висновку необхідні спеціальні знання, судом клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6794/6795-18 по цивільній справі №182/10056/14 від 17.07.2019 року, будівельні роботи, проведені з 1994 року по 2014 рік у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносяться до невід`ємних поліпшень домоволодіння, у зв`язку з тим, що будівельні роботи проводились в період з 1994 року по 2014 рік, а вартість робіт необхідно визначити на момент проведення експертизи, можливо визначити лише орієнтовну вартість будівельних робіт, яка на час проведення експертизи складає 210602,20 грн.

Суду не представлено доказів (з урахуванням тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами) щодо вартості 1/2 частини спірного будинку, що зареєстрована за відповідачем на підставі договору дарування, до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат позивача. Тому суд позбавлений можливості порівняти вартість 1/2 частини спірного будинку, що належить відповідачу на підставі договору дарування, до та після поліпшень.

Представленими суду доказами не підтверджено факт грошових та трудових затрат ОСОБА_1 у істотне збільшення вартості 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Обставини, що внесок ОСОБА_1 у поліпшення саме 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, є достатньо значним у розумінні частини першої статті 62 СК України, не доведені. Суд дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачаються підстав передбачених статтею 62 СК України щодо виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Окрім того, позивачем не заявлялось вимоги щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Свідки, кожний окремо, у судовому засіданні показали, що їм відомо про проведення сторонами будівельних робіт в спірному будинку під час перебування у шлюбі. Однак суд не може покласти ці показання в основу рішення, так як вони не доводять та не спростовують обставин справи, що підлягають доведенню, а саме щодо розміру внеску позивача у поліпшення частини будинку, що належить відповідачу на підставі дарування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 щодо 1/2 частини спірного будинку, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування за недоведеністю.

Згідно договору дарування від 09.02.1994 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новиковою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1-223, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 578 кв.м. розташовані глинобитний обкладений кирпичем жилий будинок жилою площею 48,6 кв.м., кирпична літня кухня «Б», кирпична вбиральня «В», бетонні підвали «Г» «Е», саманний сарай «Д», кирпичний сарай «Ж», спорудження. Тому додаткового визнання права власності за ОСОБА_3 на вказане майно судом не потребує. Враховуючи викладене, у вимогах по зустрічному позову ОСОБА_3 щодо визнання за ним права особистої приватної власності на 2/4 (1/2) частини глинобитного, обкладеного цеглою житлового будинку АДРЕСА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Як зазначалося вище, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року шлюб між сторонами було розірвано, вказаним рішенням встановлено, що шлюбні відносини припинені з 2009 року.

Позивач з приводу цих обставин у судовому засіданні пояснила, що розірвання шлюбу потрібно було щоб припинити побої з боку відповідача, що до розірвання шлюбу вони жили разом як подружжя ,вели спільне господарство.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у судовому засіданні, кожний окремо, суду пояснили, що сторони проживали разом та вели спільне господарство до 2014 року, до того як розірвали шлюб.

Із системного аналізу норм статей 57, 60, 63, 66-68,70 СК України вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю незалежно від участі кожного з подружжя у її виникненні, і право визначати порядок здійснення права спільної сумісної власності та частки кожного з подружжя при поділі майна є рівними.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю.

Тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, Верховним Судом в постанові від 07.11.2018 року у справі №405/2391/15-ц.

Відповідно до товарного чеку та гарантійного талону від 11.11.2009 року (а.с.32а,32б том2) 11.11.2009 року придбано фотоапарат SAMSUNG вартістю 920,00 грн.

Відповідно накладної та товарного чеку від 04.09.2012 року (а.с.33 том2) 04.09.2012 року придбано телевізор плазмовий SAMSUNG вартістю 7795,00 грн.

Відповідно Договору від 12.11.2004 року (а.с.34-35 том2) ОСОБА_1 12.11.2004 року придбано стінку «Фараон» колір горіх вартістю 2052,00 грн., телевізор SAMSUNG 25мб вартістю 2511,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 09.11.2011 року (а.с.36 том2) 09.11.2011 року придбано конвектор SENSEI SSC-100 механічний термостат вартістю 445,00 грн.,

Відповідно товарного чеку від 18.10.2011 року (а.с.37 том2) 18.10.2011 року придбано конвектор SENSEI SSC-100ЕВ електронний термостат вартістю 489,00 грн.

Відповідно квитанції від 23.09.2006 (а.с.37а том2) 23.09.2006 року придбано холодильник «Атлант» вартістю 2799,00 грн.

Відповідно видаткової накладної від 23.09.2006 року та квитанцій (а.с.37б,37в,38 том2) 23.09.2006 року придбано відеокамеру SONY вартістю 2082,50грн.

Відповідно до Договору кредиту від 20.07.2005 року та Договору застави майна від 20.07.2005 року (а.с.39-40 том2) 20.07.2005 року ОСОБА_3 придбано комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура) вартістю 4572,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 15.12.2007 року (а.с.42 том2) 15.12.2007 року придбано принтер САЖЖ (трійка) вартістю 1100,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 17.12.2007 року (а.с.43 том2) 17.12.2007 року придбано диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес» Мелодія-М вартістю 5013,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 28.11.2007 року (а.с.44 том2) 28.11.2007 року придбано комп`ютерний стіл кутовий СУ-3 вартістю 620,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 29.10.2008 року (а.с.45 том2) 29.10.2008 року була придбана плита газова (духовка ел.) Gorenje К-575Е вартістю 3111,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 24.08.2009 року (а.с.46 том2) 24.08.2009 року придбано колонку газову «Термет» вартістю 1430,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 18.06.2009 року (а.с.47 том2) 18.06.2009 року придбано котел газовий «Маяк» 16КС вартістю 2385,00 грн.

Відповідно товарного чеку без дати (а.с.48 том2) придбано насос для газового котла вартістю 300,00 грн.

Відповідно товарного чеку від 02.06.2011 року (а.с.49 том2) 02.06.2011 року придбано колонку морозильну камеру INDESIT (придбана) вартістю 3600,00 грн.

Згідно гарантійного талону від 15.12.2007 року (а.с.50 том2) 15.12.2007 року придбано мікрохвильову піч LG вартістю 1357,00 грн.

Відповідно рахунку-фактури від 12.01.2010 року (а.с.52 том2) 12.01.2010 року ОСОБА_3 придбано скороварку вартістю 240,00 грн.

Згідно накладної та товарного чеку від 21.09.2012 року (а.с.53 том2) 21.09.2012 року придбано жорсткий диск TRANSCEND 500 gb вартістю 582,00 грн., комп`ютерна миша безпровідна мтс-100 вартістю 109,00 грн.

Відповідно гарантійного талону та квитанції від 29.12.2006 року (а.с.54-55 том2) 29.12.2006 року придбано пилосос LG 3060 вартістю 348.00 грн.

Відповідно товарного чеку від 24.01.2008 року (а.с.56 том2) 24.01.2008 року придбано меблі для прихожої вартістю 2700.00 грн.

Згідно талону від 12.07.2008 року (а.с.100 том 1, а.с.128 том2) власником скутеру модель Discovery, рама НОМЕР_3 , колір жовтий, об`єм двигуна 49 куб см значиться ОСОБА_3 .

Згідно квитанції №64 від 12.03.2012 року (а.с.160 том1) ОСОБА_3 придбав човен К-240 вартістю 1590, 00 грн.

Заявлене ОСОБА_1 рухоме майно: радіотелефон PANASONIK (придбаний 04.08.2006 року) вартістю 700,00 грн., тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн., монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн., WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн., ліжко двоспальне (придбане 07.08.2004 року) вартістю 1300,00 грн., комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн., люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн., люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн., світильники для стелі 2 шт.(придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн., крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн., велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн., стінка кухонна (придбана 18.10.2008 року) вартістю 5500,00 грн., витяжка ARDO (придбана 15.10.1998 року) вартістю 200,00 грн., гардіни (3 шт.*250)(придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00, подгардінники (3 шт. х100 грн.) (придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн., подгардінники (2шт.х100 грн.) (придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн., подгардінники (3 шт.х150 грн.) (придбані 15.05.2011 року) вартістю 450,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн., хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн. визнано у запереченнях на позов ОСОБА_3 спільним майном подружжя, а тому підлягає поділу.

Перфоратор електр. Темп (придбаний 25.05.2008 року) вартістю 600,00 грн., перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн., лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 (придбаний 19.09.2002 року) вартістю 500,00 грн., машинка кутошлифовальна Ритм 650 (придбана 24.04.2008 року) вартістю 450,00 грн., машинка кутошлифовальна Einheel 850 (придбана 20.08.2008 року) вартістю 400,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн. у запереченнях на позов визнано ОСОБА_3 спільним майном подружжя, а тому вказане майно підлягає поділу.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що з 2009 року вони проживають окремо, що встановлено рішенням суду, так як законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а сторони перебували у шлюбі до розірвання їх шлюбу на підставі рішення суду від 27.05.2014 року. Також суд звертає увагу на те, що в письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи (а.с.126-130 том1) ОСОБА_3 зазначає спільним майном подружжя рухомі речі придбані по березень 2014 року включно. Таким чином ОСОБА_3 визнає спільно придбані речі після 2009 року. Вимог щодо встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 не заявлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала, що їй відомо, що подружжям було придбано пральну машину та меблі (стінка).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила, що подружжям за період шлюбу було придбано телевізор, комп`ютер, холодильник, морозильну камеру, гумовий човен, посудомийну машину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що зазначені ОСОБА_3 напільні ваги були подаровані позивачу ОСОБА_1 на роботі, а машинку для стрижки дарувала ОСОБА_1 своєму батьку.

Таким чином, спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 є наступне майно: конвектор SENSEI SSC-100 механічний термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн., комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура) (придбаний 20.07.2005 року) вартістю 4572,00 грн., монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн.,WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн.,

принтер САЖЖ (трійка) (придбаний 15.12.2007 року) вартістю 1100,00 грн., диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес`Мелодія-М (придбаний 17.12.2007 року) вартістю 5013,00 грн., стінка «Фараон» колір горіх (придбана 12.11.2004 року) вартістю 2052,00 грн., комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн.,люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн.,світильники для стелі 2 шт.(придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн., крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн., велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн., плита газова (духовка ел.) Gorenje К-575Е (придбана 29.10.2008 року) вартістю 3111,00 грн., холодильник «Атлант» (придбаний 23.09.2006 року) вартістю 2799,00 грн.,морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн., мікрохвильова піч LG (придбана 15.12.2007 року) вартістю 1357,00 грн., кухонний стіл, 4 стільці (придбані 19.08.2008 року) вартістю 720,00 грн., гардини 3шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00 грн.,подгардінники 3 шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн., подгардінники 2шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн.,меблі для прихожої (придбані 24.01.2008 року) вартістю 2700.00 грн., пилосос LG 3060 (придбаний 29.12.2006 року) вартістю 348.00 грн., фотоапарат SAMSUNG (придбаний 11.11.2009 року) вартістю 920,00 грн., телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн.,радіотелефон PANASONIK (придбаний 04.08.2006 року) вартістю 700,00 грн., телевізор SAMSUNG 25мб (придбаний 12.11.2004 року) вартістю 2511,00 грн., тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн., конвектор SENSEI SSC-100ЕВ електронний термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн., відеокамера SONY (придбана 23.09.2006 року) вартістю 2082,50грн., ліжко двоспальне (придбане 07.08.2004 року) вартістю 1300,00 грн., люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн.,комп`ютерний стіл кутовий СУ-3 (придбаний 28.11.2007 року) вартістю 620,00 грн.,мотоцикл (скутер) Китай жовтий (придбаний 12.07.2008 року) вартістю 1800,00 грн.,колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн., котел газовий «Маяк» 16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн.,насос для газового котла вартістю 300,00 грн., стінка кухонна (придбана 18.10.2008 року) вартістю 5500,00 грн., скороварка (придбана 12.01.2010 року) вартістю 240,00 грн., витяжка ARDO (придбана 15.10.1998 року) вартістю 200,00 грн., подгардінники 3 шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 450,00 грн., човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-400 (придбаний 12.03.2012 року) вартістю 1590,00 грн.,перфоратор електр. Темп (придбаний 25.05.2008 року) вартістю 600,00 грн.,перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн.,лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 (придбаний 19.09.2002 року) вартістю 500,00 грн.,машинка кутошлифовальна Ритм 650 (придбана 24.04.2008 року) вартістю 450,00 грн.,

машинка кутошлифовальна Einheel 850 (придбана 20.08.2008 року) вартістю 400,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн.,жорсткий диск TRANSCEND 500 gb (придбаний 21.09.2012 року) вартістю 582,00 грн.,комп`ютерна миша безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн.,хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн., всього на загальну суму 79020, 50 грн.

Суд вважає за можливе вимоги ОСОБА_1 щодо поділу рухомого майна задовольнити, поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

конвектор SENSEI SSC-100 механічний термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн.,

комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура) (придбаний 20.07.2005 року) вартістю 4572,00 грн.,

монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн.,

WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн.,

принтер САЖЖ (трійка) (придбаний 15.12.2007 року) вартістю 1100,00 грн.,

диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес`Мелодія-М (придбаний 17.12.2007 року) вартістю 5013,00 грн.,

стінка «Фараон» колір горіх (придбана 12.11.2004 року) вартістю 2052,00 грн.,

комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн.,

люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн.,

світильники для стелі 2 шт.(придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн.,

крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн.,

велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн.,

плита газова (духовка ел.) Gorenje К-575Е (придбана 29.10.2008 року) вартістю 3111,00 грн.,

холодильник «Атлант» (придбаний 23.09.2006 року) вартістю 2799,00 грн.,

морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн.,

мікрохвильова піч LG (придбана 15.12.2007 року) вартістю 1357,00 грн.,

кухонний стіл, 4 стільці (придбані 19.08.2008 року) вартістю 720,00 грн.,

гардини 3шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00 грн.,

подгардінники 3 шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн.,

подгардінники 2шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн.,

посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн.,

меблі для прихожої (придбані 24.01.2008 року) вартістю 2700.00 грн.,

пилосос LG 3060 (придбаний 29.12.2006 року) вартістю 348.00 грн.,

всього на загальну суму 39867, 00 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

фотоапарат SAMSUNG (придбаний 11.11.2009 року) вартістю 920,00 грн.,

телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн.,

радіотелефон PANASONIK (придбаний 04.08.2006 року) вартістю 700,00 грн.,

телевізор SAMSUNG 25мб (придбаний 12.11.2004 року) вартістю 2511,00 грн.,

тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн.,

конвектор SENSEI SSC-100ЕВ електронний термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн.,

відеокамера SONY (придбана 23.09.2006 року) вартістю 2082,50грн.,

ліжко двоспальне (придбане 07.08.2004 року) вартістю 1300,00 грн.,

люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн.,

комп`ютерний стіл кутовий СУ-3 (придбаний 28.11.2007 року) вартістю 620,00 грн.,

мотоцикл (скутер) Китай жовтий (придбаний 12.07.2008 року) вартістю 1800,00 грн.,

колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн.,

котел газовий «Маяк» 16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн.,

насос для газового котла вартістю 300,00 грн.,

стінка кухонна (придбана 18.10.2008 року) вартістю 5500,00 грн.,

скороварка (придбана 12.01.2010 року) вартістю 240,00 грн.,

витяжка ARDO (придбана 15.10.1998 року) вартістю 200,00 грн.,

подгардінники 3 шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 450,00 грн.,

човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-400 (придбаний 12.03.2012 року) вартістю 1590,00 грн.,

перфоратор електр. Темп (придбаний 25.05.2008 року) вартістю 600,00 грн.,

перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн.,

лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 (придбаний 19.09.2002 року) вартістю 500,00 грн.,

машинка кутошлифовальна Ритм 650 (придбана 24.04.2008 року) вартістю 450,00 грн.,

машинка кутошлифовальна Einheel 850 (придбана 20.08.2008 року) вартістю 400,00 грн.,

шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн.,

жорсткий диск TRANSCEND 500 gb (придбаний 21.09.2012 року) вартістю 582,00 грн.,

комп`ютерна миша безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн.,

хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн.,

всього на загальну суму 39153, 50 грн.

До порівняння часток (до 1/2 частки) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 713 грн. 50 коп., виходячи з наступного розрахунку. Вартість всього рухомого майна 79020,50 грн. 79020,50 грн. :2 = 39510,25 грн., розмір частки рухомого майна ОСОБА_1 становить 39867, 00 грн., розмір частки рухомого майна ОСОБА_3 становить 39153,50 грн., 39867, 00 грн.-39153,50грн. = 713,50 грн.

У визнанні за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн., тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн., конвектор SENSEIISC-100 мех.термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн., конвектор SENSEIISC 100-ЕВ ел.термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн., WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн., люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн., колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн., котел газовий «Маяк»16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн., морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн., човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-240 (придбаний 12.03.2012 року) вартістю 1590,00 грн., перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн., шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн., миша комп`ютерна безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн., посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн., хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн., йогуртниця CLATRONIK JM-3344 15 W (придбана 23.10.2012 року) вартістю 199, 00 грн., соковижималка електрична (придбана 2012 року) вартістю 1200, 00 грн., диван розкладний (придбаний 2011 року) вартістю 2700, 00 грн., меблі для кімнати колір світлий горіх (придбані 2010 року) вартістю 2900, 00 грн., фотоапарат «OLIMPUS» (придбаний 2012 року) вартістю 1100, 00 грн., тюнер OPENBOX Х-800 (придбаний 2012 року) вартістю 450,00 грн., конвектор «Термія» 1 кВт (придбаний 2011року) вартістю 510,00 грн., ваги напільні «МІRТА» (придбані 2014 року) вартістю 123,71 грн., машина для стрижки «VITEK» VT-1362 (придбана 14.02.2013року) вартістю 149,00 грн., тепло вентилятор WWН-FН-03-2,0-Н (придбаний 06.10.2011року) вартістю 109,00 грн., усього на загальну суму 41133,71 грн., слід відмовити за недоведеністю. Доказів, що зазначене майно було придбано особисто ОСОБА_3 за власні кошти не надано. Вимог щодо поділу вказаного майна як спільного сумісного майна подружжя ним не заявлено. Майно зазначене ОСОБА_3 у зустрічному позові, а саме: йогуртниця CLATRONIK JM-3344 15 W (придбана 23.10.2012 року) вартістю 199, 00 грн., соковижималка електрична (придбана 2012 року) вартістю 1200, 00 грн., диван розкладний (придбаний 2011 року) вартістю 2700, 00 грн., меблі для кімнати колір світлий горіх (придбані 2010 року) вартістю 2900, 00 грн., фотоапарат «OLIMPUS» (придбаний 2012 року) вартістю 1100, 00 грн., тюнер OPENBOX Х-800 (придбаний 2012 року) вартістю 450,00 грн., конвектор «Термія» 1 кВт (придбаний 2011року) вартістю 510,00 грн., ваги напільні «МІRТА» (придбані 2014 року) вартістю 123,71 грн., машина для стрижки «VITEK» VT-1362 (придбана 14.02.2013року) вартістю 149,00 грн., тепловентилятор WWН-FН-03-2,0-Н (придбаний 06.10.2011року) вартістю 109,00 грн., (на підтвердження придбання частини з цього мана надано чеки а.с.159,160 том1) - судом до маси рухомого майна подружжя не включено, так як не заявлено жодною стороною до поділу, що відповідає положенням ч.1 ст.13 ЦПК України.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 1635,66 грн. (а.с.1 том1), ОСОБА_16 при подачі зустрічного позову було сплачено 2255,92 грн. (243,60 грн.+2012,32 грн.=2255,92 грн.) (а.с.167,184а том1).

Як вбачається з представленого позивачем висновку (а.с.104-111 том 1), вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 104,3 кв.м. з господарським будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,0491 га. за адресою: АДРЕСА_1 становить 245945, 00 грн., з яких вартість житлового будинку - 153637,00грн., вартість земельної ділянки - 92308,00 грн. Вартість майна, що визнано за кожним з подружжя, становить 101353,25 грн., виходячи з розрахунку 38409,25 грн. (1/4 частина вартості житлового будинку) + 23077,00 грн. (1/4 частина вартості земельної ділянки) +39867, 00 грн. (вартість рухомого майна визнаного за кожним з подружжя) = 101353,25 грн. 1% загальної вартості поділеного майна - 1013,53 грн. (від 101353,25 грн.).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені частково, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1013 грн. 53 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1013 грн. 53 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог кожного з них.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22,24,28 КпШС України, ст.ст.60,61,63,65,69-71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя на підставі Договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №870, за яким 1/2 частина будинку, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя на підставі Договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №870, за яким 1/2 частина будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0262 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки 0,0015 га, кадастровий номер №:03:116:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з земельної ділянки 0,0247 га, кадастровий номер №:03:116:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №2673.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0262 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки 0,0015 га, кадастровий номер №:03:116:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з земельної ділянки 0,0247 га, кадастровий номер №:03:116:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі №2673.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

конвектор SENSEI SSC-100 механічний термостат (придбаний 09.11.2011року) вартістю 445,00 грн.,

комп`ютер (монітор SAMSUNG, колонки TSO, системний блок LG, клавіатура) (придбаний 20.07.2005 року) вартістю 4572,00 грн.,

монітор SAMSUNG (придбаний 20.07.2007 року) вартістю 600,00 грн.,

WEB-камера (придбана 20.04.2012 року) вартістю 150,00 грн.,

принтер САЖЖ (трійка) (придбаний 15.12.2007 року) вартістю 1100,00 грн.,

диван м`який з кріслом Дніпропетровської фабрики «Прогрес`Мелодія-М (придбаний 17.12.2007 року) вартістю 5013,00 грн.,

стінка «Фараон» колір горіх (придбана 12.11.2004 року) вартістю 2052,00 грн.,

комод колір горіх (придбаний 12.12.2004 року) вартістю 600,00 грн.,

люстра (придбана 10.12.2006 року) вартістю 1200,00 грн.,

світильники для стелі 2 шт.(придбані 10.08.2006 року) вартістю 300,00 грн.,

крісло комп`ютерне м`яке (придбане 15.12.2007 року) вартістю 200,00 грн.,

велосипед «Україна» (придбаний 10.07.1997 року) вартістю 250,00 грн.,

плита газова (духовка ел.) Gorenje К-575Е (придбана 29.10.2008 року) вартістю 3111,00 грн.,

холодильник «Атлант» (придбаний 23.09.2006 року) вартістю 2799,00 грн.,

морозильна камера INDESIT (придбана 02.06.2011 року) вартістю 3600,00 грн.,

мікрохвильова піч LG (придбана 15.12.2007 року) вартістю 1357,00 грн.,

кухонний стіл, 4 стільці (придбані 19.08.2008 року) вартістю 720,00 грн.,

гардини 3шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 750,00 грн.,

подгардінники 3 шт. (придбані 10.07.2010 року) вартістю 300,00 грн.,

подгардінники 2шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 200,00 грн.,

посудомийна машина КАЙЗЕР Германія S4581XLW (придбана 11.03.2013 року) вартістю 7500,00 грн.,

меблі для прихожої (придбані 24.01.2008 року) вартістю 2700.00 грн.,

пилосос LG 3060 (придбаний 29.12.2006 року) вартістю 348.00 грн.,

всього на загальну суму 39867, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

фотоапарат SAMSUNG (придбаний 11.11.2009 року) вартістю 920,00 грн.,

телевізор плазмовий SAMSUNG (придбаний 04.09.2012 року) вартістю 7795,00 грн.,

радіотелефон PANASONIK (придбаний 04.08.2006 року) вартістю 700,00 грн.,

телевізор SAMSUNG 25мб (придбаний 12.11.2004 року) вартістю 2511,00 грн.,

тюнер OPENBOX Г-30 ГТА (придбаний 10.08.2009 року) вартістю 800,00 грн.,

конвектор SENSEI SSC-100ЕВ електронний термостат (придбаний 18.10.2011 року) вартістю 489,00 грн.,

відеокамера SONY (придбана 23.09.2006 року) вартістю 2082,50грн.,

ліжко двоспальне (придбане 07.08.2004 року) вартістю 1300,00 грн.,

люстра (придбана 06.06.2013 року) вартістю 2000,00 грн.,

комп`ютерний стіл кутовий СУ-3 (придбаний 28.11.2007 року) вартістю 620,00 грн.,

мотоцикл (скутер) Китай жовтий (придбаний 12.07.2008 року) вартістю 1800,00 грн.,

колонка газова «Термет» (придбана 24.08.2009 року) вартістю 1430,00 грн.,

котел газовий «Маяк» 16КС (придбаний 18.06.2009 року) вартістю 2385,00 грн.,

насос для газового котла вартістю 300,00 грн.,

стінка кухонна (придбана 18.10.2008 року) вартістю 5500,00 грн.,

скороварка (придбана 12.01.2010 року) вартістю 240,00 грн.,

витяжка ARDO (придбана 15.10.1998 року) вартістю 200,00 грн.,

подгардінники 3 шт. (придбані 15.05.2011 року) вартістю 450,00 грн.,

човен надувний з веслами КОЛІБРІ К-400 (придбаний 12.03.2012 року) вартістю 1590,00 грн.,

перфоратор електр. Темп (придбаний 25.05.2008 року) вартістю 600,00 грн.,

перфоратор електр. Ритм (придбаний 28.04.2010 року ) вартістю 600,00 грн.,

лобзик ручний Фиолент ПМ - 5207 (придбаний 19.09.2002 року) вартістю 500,00 грн.,

машинка кутошлифовальна Ритм 650 (придбана 24.04.2008 року) вартістю 450,00 грн.,

машинка кутошлифовальна Einheel 850 (придбана 20.08.2008 року) вартістю 400,00 грн.,

шуруповерт BAUTED Германія 1852 (придбаний 20.08.2009 року) вартістю 300,00 грн.,

жорсткий диск TRANSCEND 500 gb (придбаний 21.09.2012 року) вартістю 582,00 грн.,

комп`ютерна миша безпровідна мтс-100 (придбана 21.09.2012 року) вартістю 109,00 грн.,

хлібопіч KENWOOD (придбана 02.03.2013 року) вартістю 2500,00 грн.,

всього на загальну суму 39153, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до порівняння часток (до 1/2 частки) грошову компенсацію в сумі 713 грн. 50 коп. (сімсот тринадцять грн. 50 коп.).

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

В інших вимогах ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1013 грн. 53 коп. (одна тисяча тринадцять грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1013 грн. 53 коп. (одна тисяча тринадцять грн. 53 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова