справа № 492/517/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 травня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Г.І. № 263 від 25 березня 2020 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіль марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER, тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28 грудня 2018 року, посилаючись на те, що 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. був вчинений виконавчий напис № 263 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіль марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER, тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28 грудня 2018 року, що за договором застави, посвідченим 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Рощіною Г.І., реєстровий номер 588, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 13 травня 2019 року. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у лютому 2021 року після ознайомлення із відповідним виконавчим провадженням відносно нього, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості по неустойці), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової повідомлення обтяжувача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги та реєстрації обтяження; відсутності одночасної з надсиланням повідомлення реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Також, одночасно зі зверненням до суду з зазначеною позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 263 вчиненого 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіль марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER, тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 62607087, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано позов до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Станом на теперішній час позивач оскаржує у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. № 263, виданий 25 березня 2021 року, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису з наступних підстав. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 17 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Отже, на даний час проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а саме звернуто стягнення на предмет застави, винагороди, внесено до реєстру боржників, розшук майна, інші заходи примусового виконання в рахунок погашення боргу за договором позики. Відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суддя також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, судом встановлено, що подана заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що визначені ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення; не зазначено обґрунтування заходу забезпечення позову, який належить застосувати; не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може імовірно утруднити виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суддю можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 263 вчиненого 25 березня 2020 року може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.