Справа № 661/1169/18
№ провадження 2/647/53/2021
У Х В А Л А

13.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №661/1169/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

за участі сторін :

позивачки: ОСОБА_1

від відповідача Приватного підприємства "Богданмед" представник не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду відповідач не направив.

відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повідомлення про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи відповідач суду не направила.

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направила.

від відповідача ФОП ОСОБА_4 представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив.

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , керівника засновник інтернет-видання "Українські Південні Новини" Лепень Ірени Вікторівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином у спосіб передбачений ЦПК України, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направили.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідачів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачкою в порядку ст.222 ЦПК України заявлено через канцелярію суду та підтримано останньою у судовому засіданні клопотання про:

1. Долучення доказу скріншоту від 19.06.2018 року веб-сайту «Українські Південні Новини», яким підтверджується адміністрування ОСОБА_3 сторінки сайту з додаванням учасників цього ресурсу 06.05.2016 р. який не міг бути поданим у підготовчому судовому засіданні з об`єктивних причин.

2. Про зменшення або звільнення від справи судового збору.

3. Про визнання дій відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що ухиляються від отримання документів,

Вислухавши думку учаснику процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- позовна заява подана до суду позивачем 02.04.2018 року і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві (загалом 33 документи), а отже вважав надані суду докази достатніми (т.1 а.с. 1-6);

- 30.08.2019 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кузнецовою О.А. змінена підсудність по даній справі та визначено підсудність Бериславському районному суду Херсонської області.

- 05.09.2019 року провадження в даній справі було відкрито та розгляд такої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (т.1 а.с. 107);

- 27.02.2020 року судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розгляду її спочатку зі стадії підготовчого судового засідання ( т.3 а.с. 35-36);

- 21.10.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві (загалом 47 документів), а отже вважав надані суду докази достатніми. Підготовче провадження у справі продовжено (т.3 а.с.143-178, 181).

- 17.03.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.3 а.с. 242).

Позивач не був позбавлений можливості надати суду усі наявні у нього докази стосовно адміністрування веб-сайту «Українські Південні Новини» як разом із поданням позовної заяви, у тому числі і уточненої позовної заяви так і на стадії підготовчого провадження. Будь-яких заяв про неможливість подання вказаних доказів разом з позовом, а також під час підготовчого провадження по даній справі з об`єктивних причин від позивача не надходило. При цьому, суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до дня початку розгляду справи по суті, протягом якого позивач не вжив будь-яких заходів для надання суду вказаних письмових доказів.

Окрім цього у порушення вимог ч. 9 ст.83 ЦПК України суду не надано доказів на підтвердження того, що копії доказів (крім речових доказів), що подані до суду, заздалегідь надсилалися або надані позивачкою, іншим учасникам справи. На виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України позивачкою не надано жодного належного доказу.

Відтак, клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обгрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача та відсутності доказів направлення учасникам справи копії доказів, що подані до суду.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та відсутність звернення до суду з відповідним клопотанням про приєднання таких до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання позивача про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

Крім цього, суд зауважує, що факт подачі позивачкою клопотання про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів у день розгляду справи по суті є очевидним порушенням права відповідачів на належне ознайомлення з вказаними доказами та подання своїх заперечень щодо цих доказів, а відтак загалом права на захист, а тому у цій частині клопотання належить відмовити.

Що стосується клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору то суд наголошує, що Законом України «Про судовий збір», а саме ст.8 регламентує відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд наголошує, що 09.10.2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивачки відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі ( т.2 а.с.153), також у уточненій позовній заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору( т.3 а.с.155), суду надала докази своєї хвороби та матеріальних витрат на лікування, надала докази отримання сукупного доходу за минулий рік, який склав 21157 грн. отриманої пенсії та 1884-00 грн. винагорода як присяжному, всього 23041-00 грн., що свідчить про те, що розмір судового збору перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивачки про визнання дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що систематично ухиляється від отримання процесуальних документів, суд наголошує що принцип диспозитивності в цивільному процесі - це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розпорядження правами щодо предмета спору повинно здійснювати з урахуванням меж здійснення цивільних прав, що передбачені ст. 13 ЦК, а саме в межах, передбачених законом та у встановленій законом процесуальній формі; без порушення прав інших осіб, без завдання шкоди довкіллю або культурній спадщині; без наміру завдати шкоди іншій особі; з додержанням моральних засад суспільства.

Факт відмови відповідачів від отримання процесуальних документів направлених у межах розгляду цивільної справи не порушує права сторони у справі, а свідчить про обраний ними спосіб участі у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача від 13.05.2021 року про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх позивачу.

Вирішення справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Клопотання позивача про звільнення від судового збору задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внаслідок відмови у отриманні процесуальних документів, неправомірними.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. С. Миргород