ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6429/21
провадження № 2/753/5706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 753/6429/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за 4 заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

14 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Поряд з цим, вимоги ухвали суду від 26 квітня 2021 року позивачем виконання не були, судовий збір в повному обсязі за заявлені вимоги немайнового характеру сплачений не був, докази сплати судового збору суду подані гне були.

Суд не приймає до уваги заяву представника позивача про усунення недоліків як виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року, оскільки посилання на постанови Верховного Суду, які містяться в цій заяві не стосуються вирішення питання кількості заявлених позовних вимог позивачем, а стосуються порядку об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві. При цьому судом в ухвалі суду від 26 квітня 2021 рок не порушувалось питання щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач підтверджував, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, в той же час відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті «Судова влада України» вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ще з двома аналогічними позовами до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця, що підтверджується, зокрема ухвалою суду від 23 квітня 2021 року (справа № 753/6544/21).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, позов потрібно повернути позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова