overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2922/21
Провадження № 2-н/524/822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 27 374 грн 45 коп.

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 27 374 грн 45 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 946/7833/20
Провадження № 2/946/907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2021 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/161/21
ун. № 759/7964/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся у квітні 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва із зазначеною заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно відомостей із Реєстру територіальної громади м. Києва КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 20.04.2021 ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у зв`язку з непідсудністю справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161,162, 165, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Номер провадження 2-о/676/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Савчук Н.Ф., Мельничука В.М.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7952/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Гуменецька сільська рада , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженку смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 - недієздатною і встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду до 26.04.2023 року в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні : Савчук Н.Ф.

Мельничук В.М.
Справа № 452/213/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що у підготовче засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2021 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
провадження № 2/243/1568/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, ним не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 752/2639/21
Провадження № 2/752/4979/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про залишення без розгляду і повернення позовної заяви, -

в присутності:

позивача: Гуцуляк Х.В. (керівник)

представника позивача: Ковальчук І.В. (ордер серія КС №884744 від 12.05.2021р.)

представник відповідача: Шевченко К.М. (ордер серія АІ №1094555 від 05.03.2021р.)

Керуючись ст.ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про залишення без розгляду і повернення позовної заяви відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Номер провадження: 22-ц/813/2935/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/7046/21
Номер справи місцевого суду: 522/5937/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим, стягнення коштів,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №289/12/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" міститься клопотання про розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :