Справа № 308/7802/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом батька дочки інваліда ІІ-групи дитинства (хвороба Дауна) представника по довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_1 до начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області Приходько О.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Нижньоапшанська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про невиконання рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2017 року щодо зобов`язання відповідача начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області Приходька О.О. виконати дії по відновленню заміру земельної ділянки площею 0,21 га, яка була подарована у 1992 році дочці-інваліду ІІ-групи (хвороба Дауна) ОСОБА_2 , 1973 р.н.,

встановив:

01.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження в частині заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

23.04.2021 представником відповідача ГУНП в Закарпатській області Яблонським О. подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засідання позивач просив залишити позов без розгляду, подавши відповідну заяву. При цьому представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового слухання до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, враховуючи той факт, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду. Відтак розгляд заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі суд вважає недоцільним.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов батька дочки інваліда ІІ-групи дитинства (хвороба Дауна) представника по довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_1 до начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області Приходько О.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Нижньоапшанська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про невиконання рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2017 року щодо зобов`язання відповідача начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області Приходька О.О. виконати дії по відновленню заміру земельної ділянки площею 0,21 га, яка була подарована у 1992 році дочці-інваліду ІІ-групи (хвороба Дауна) ОСОБА_2 , 1973 р.н. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов