overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4523/21 Справа № 200/4105/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 357/4328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 29 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/842/21
Номер провадження 2-н/184/122/21
14 травня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача 07.05.2021р. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 08.06.2021р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 474/310/21
Провадження № 2/474/152/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

13.05.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184-189 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175-177,187-189, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 03 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу та третім особам, копію ухвали - позивачу, для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа№751/3946/16-ц
Провадження №2-во/751/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Назаренко Т.В. про виправлення помилки у виконавчому документі,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Назаренко Т.В. про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: у виконавчому листі № 751/3946/16-ц від 06.07.2018 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 102231 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 1022 грн. 32 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2337 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Назаренко Т.В. про виправлення помилки у виконавчому документі - у відкрите судове засіданні на 30 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 22-ц/801/956/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 127/27323/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Луценко Л.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: другої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6022/21
Пр. №2-н/521/818/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4745,88 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 181,90 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,02 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа № 408/8345/19-ц
Провадження № 2/408/586/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Зінченко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року, до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло письмове клопотання із додатками, в якому представник банку просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Із позовом до суду позивач звернувся 11 грудня 2019 року.

Зі змісту позовної заяви та додатку до неї вбачається, що письмові докази, які просить долучити позивач та які надійшли з відповідним письмовим клопотанням, є додатковими письмовими документами.

У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості подання додаткових доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин, застосовуючи останню норму закону, суд не бачить підстав приймати вказані у клопотанні додаткові письмові документи в якості доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 222/1719/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: судове доручення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подліпенець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1733/19
Провадження № 2-сз/534/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.01.2020 заяву КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання було повернуто заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні позову до суду позивачем КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 17.10.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні судовий збір в розмірі 192,10 грн сплачений на р/р № UA 6016006, одержувач УК в м. ГорішПлав/м.ГорішПлав/22030101, код одержувача 37802029, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом КВП «ТЕ» до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , відповідно до платіжного доручення № 170 від 17.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц