П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року, постановлену суддею Малюк В.М., за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк», де заінтересованими особами є Ужгородська міська рада, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

У жовтні 2020 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підставі п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, у справі за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк», де заінтересованими особами є Ужгородська міська рада Закарпатської області, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення спадщини відумерлою.

Заява обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду від 15.06.2020 про визнання відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , Ужгородська міська рада відмовила у прийнятті у власність вищевказаної квартири, так як рішенням не вирішено питання про передачу такої у власність територіальної громади м. Ужгорода. Таким чином, при ухваленні рішення, судом не зазначено майно, яке підлягає передачі або дії, що треба виконати (п.2 ч. 1. ст.270 ЦПК України).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020 у задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ АТ «Укргазбанк» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким відумерлу спадщину померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 , передати у власність територіальній громаді м. Ужгорода Ужгородській міській раді Закарпатської області. Вказує, що оскільки рішення суду першої інстанції від 15.06.2020 ухвалене з недотриманням вимог ст. 338 ЦПК України, та відмова в ухваленні додаткового рішення фактично унеможливлює його виконання. А тому вважає, що такими діями порушуються права та законні інтереси ПАТ АТ «Укргазбанк», як кредитора спадкоємця через неможливість задовольнити свої кредиторські вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 15.11.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання відумерлою спадщини померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 , з передачею її територіальній громаді Ужгородській міській раді Закарпатської області.

19.11.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», зацікавлена особа Ужгородська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - залишено без руху. Однією з підстав залишення без руху було те, що зміст вимог (визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_1 , що складається з нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та про передачу його у власність територіальної громади Ужгородській міській раді Закарпатської області) не відповідає нормам ст. 1277 ЦПК України. Зокрема зазначив, що як слідує з роз`яснень, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

28.11.2019 на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду про усунення недоліків заяви, представником ПАТ АТ «Укргазбанк» було подано заяву про визнання спадщини відумерлою в новій редакції, де заявником ставилися вимоги: визнання відумерлою спадщини померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 .

15.06.2020 рішенням Ужгородського міськрайонного суду вищезазначена заява задоволена. Визнано відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі в справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В даному випадку судом вирішено вимогу, яка стосується ПАТ АТ «Укргазбанк» про визнання відумерлою спадщини померлої ОСОБА_1 , що відображено в резолютивній частині рішення, а тому посилання ПАТ АТ «Укргазбанк» на приписи п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України є недоречним.

У заяві ПАТ АТ «Укргазбанк» фактично ставиться питання про вирішення заявлених вимог іншим чином, ніж вони вирішені рішенням суду, тобто йдеться про зміну резолютивної частини рішення, що не допускається шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 13 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: