_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/61/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу № 5557/18/000652 від 21.05.2018 року, відповідно якого ОСОБА_7 стала власником автомобіля Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , купівлі-продажу транспортного засобу № 5142/2018/1118552 від 25.09.2019 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , купівлі-продажу транспортного засобу № 5152/2019/1379063 від 27.03.2019 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , купівлі-продажу транспортного засобу № 4842/2019/1388155 від 30.03.2019 року на підставі якого ОСОБА_6 стала власником спірного автомобіля; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ОСОБА_6 ; визнати право власності на автомобіль Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 та витребувати з володіння ОСОБА_6 чи іншої особи у володінні якої знаходиться належний на праві власності автомобіль Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 року прийнято дорозгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

21.12.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло від позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить: призначити по справі № 947/26932/20 судову почеркознавчу експертизу; доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , що знаходиться за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Успенська, буд.83/85; на вирішення експертам поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі комісії № 2018/000652 від 21.05.2018 року в розділі VII « Місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «Комітент» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?; зобов`язати експертну установу направити на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 реквізити для оплати витрат на проведення почеркознавчої експертизи та повідомити про розмір вартості експертизи; на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі № 947/26932/20.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пожидаєв В.О. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі, просили задовольнити та судове засідання провести за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат Винокуров О.В. до судового засідання не з`явились, надали письмове клопотання щодо відмови у призначенні експертизи за безпідставністю та просили врахувати їх додаткові письмові пояснення.

До судового засідання не з`явились відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.223 ЦПК неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є достатніми для подальшого розгляду справи та вирішення питання щодо призначення експертизи з метою не затягування процесуальних строків розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що наявність карантинних заходів не впливає на розгляд заяви про призначення експертизи, оскільки суд не обмежує і не порушує права учасників процесу на подальший рух справи шляхом забезпечення законного права позивача для з`ясування обставин справи шляхом подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 947/26932/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Предметом позовної заяви є визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання та слідства. (ст.1 Закону України«Про судову експертизу»).

Призначення судової експертизи судом потребує вирішення наступних ключових питань: підстави призначення експертизи, формування предмета експертизи та визначення кола питань експерту, вибір експерта, процесуальне оформлення призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів надаються оригінали документів, відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5./із змінами та доповненнями/.

Також, для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2021 року було доручено Ленінському районному суду м.Полтави відібрати експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, Ленінським районним судом м.Полтави було надіслано протокол відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 /а.с.111/.

Крім того, через канцелярію суду надійшли Додаткові письмові пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Винокурова О.В. щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.04.2021 року, з яких вбачається, що представник відповідача просить врахувати додаткові пояснення при винесенні судового рішення та призначенні експертизи. Відмовити в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У випадку задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання, доручити проведення даної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертної служби МВС України, який розташований за адресою: 03170, м.Київ, вул.Кільцева, 4. Хоча в мотивувальній частині письмових пояснень представником відповідача зазначено іншу адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертної служби МВС України (08130, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, Велика Окружна вулиця, 4), тобто в наявності розбіжності щодо адреси експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

З врахуванням ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, також сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав у справі, зокрема одним із способів забезпечення доказів

є призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103-109, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі комісії № 2018/000652 від 21.05.2018 року в розділі VII « Місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «Комітент» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) надати на вимогу експерта вільні, умовно-вільні або експериментальні зразки почерку і підпису.

Надати експертам для проведення експертизи оригінал договору комісії № 2018/000652 від 21.05.2018 року.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.