Апеляційне провадження № 88-ц/824/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/16659/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ФОП ОСОБА_1 ),

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 ,

Київська міська рада,

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Київська міська рада, ПН КМНО Насобіна Анна Олександрівна, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2019, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог СПД ФОП ОСОБА_1 . А саме:

- визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0027, розташовану в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 447;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0030, розташовану в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 439;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0033, розташовану в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 443;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0028, розташовану в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 465;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0029, розташовану в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 468;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0031, розташовану в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 466;

- визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 467.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що підставою для ухвалення вказаної постанови суду була наявність заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та з метою уникнення в подальшому стягнення за рахунок наявного у ОСОБА_3 майна ним укладено договори про відчуження майна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДВ «Камілла».

7.10.2020 Київським апеляційним судом прийнята постанова, якою вищевказана ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишена без змін. Крім того, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_3 не є боржником, який прострочив виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла». Вважав, що суд остаточно підтвердив, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_3 і те, що останній виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Таким чином вважав, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_3 , а отже, його права ніяким чином не можуть бути порушені укладенням договорів дарування майна ОСОБА_3 , оскільки у ОСОБА_1 відсутні будь-які права на таке майно, а також відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на майно.

Просив, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та ухвалити нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 1 лютого 2019 року залишити без змін.

У відзиві на заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Вважав, що ОСОБА_3 пропущено визначений ст. 424 ЦПК України строк для звернення з такою заявою.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Крім того, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 і якою на думку встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» переглянуто лише виконавчі листи, а питання відсутності заборгованості у ОСОБА_3 не було предметом розгляду. Відтак не було встановлено факту необізнаності ОСОБА_3 про відсутність у нього боргу на 17.12.2014, що також виключає наявність будь-якої ново виявленої обставини.

Вказував, що ОСОБА_3 не надано переконливих доказів того, що у нього відсутня заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилається на постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року, в мотивувальній частині якої суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_3 не є боржником, який прострочив виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла». Вважав, що суд остаточно підтвердив, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_3 і те, що останній виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Таким чином вважав, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_3 , а отже, його права ніяким чином не можуть бути порушені укладенням договорів дарування майна ОСОБА_3 , оскільки у ОСОБА_1 відсутні будь-які права на таке майно, а також відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 та постанова апеляційного суду від 2010.2020 про визнання виконавчих листів такими ,що не підлягають виконанню, ухвалені після постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року і підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 стала заява від 17.12.2014 про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення частини боргу корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» та зарахування однорідних зустрічних вимог.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - не є нововиявленою обставиною у справі у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема встановлення відсутності заборгованості).

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки встановлені постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 обставини на час ухвалення постанови апеляційного суду 26.06.2019 року не існували,а відтак ці обставини не можна вважати нововиявленими. В справі за заявою ОСОБА_3 щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, питання відсутності у нього заборгованості за його зобов`язаннями по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі перед ОСОБА_1 не вирішувалося.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 скасовано. Постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020, якою вказану вище ухвалу Макарівського районного суду Київської області залишено без змін, скасовано і в порядку ч. 3 ст. 370 ЦПК України та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих 01 березня 2018 року Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 коштів у сумах 7 890 000 грн., 4 192 000 грн., 370 189, 39 грн. залишено без задоволення.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: