ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1165/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім №3» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року ОСББ «Наш Дім №3» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Зазначений будинок облаштований поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних машин, проїзду карет швидкої медичної допомоги. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач використовує зазначений майданчик для паркування належного йому автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що ОСББ не має права застосовувати до порушників штраф, як адміністративний захід, на виконання пп.3.7.1. п. 3.7. вимог Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», з метою недопущення створення перепон щодо вільного доступу спеціального транспорту на територію будинку, зборами співвласників ОСББ «Наш Дім № 3» (п. 11 рішення загальних зборів власників ОСББ «Наш дім № 3» № 17 від 21.12.2017 року та п. 13 рішення загальних зборів власників ОСББ «Наш Дім № 3» № 18 від 20.12.2018 ) було встановлено внесок (який має ознаки штрафу) за паркування на майданчику перед будинком у нічний час як інший захід, спрямований на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Розмір внеску складає 50 грн./ніч (з 22-00 до 06-00).

Зазначене рішення відповідачем не виконується. Станом на 01.09.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за паркування автомобіля становить 5050,00 грн.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість зі сплати внеску в сумі 5050,00 грн, понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСББ «Наш Дім №3» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві зазначав, що рішення суду законне та обґрунтоване та підстав для його скасування немає. З цих підстав просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 577 від 24.12.2008 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім № 3» за місцезнаходженням: Україна, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 3. У відповідності до статуту ОСББ метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Рішенням зборів співвласників ОСББ від 21.12.2017, оформленим протоколом № 17 від 21.12.2017, з метою недопущення створення перепон щодо вільного доступу спец. транспорту на територію будинку, на підставі п. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлено внесок за користування спільним майном багатоквартирного будинку, а саме паркування співвласниками автомобілів на майданчику перед будинком, який є експлуатованою покрівлею нежитлового приміщення, у нічний час (з 22.00 до 06.00) в розмірі 50 грн./ніч.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 в справі № 335/1567/18 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Наш Дім № 3» про визнання недійсним та скасування пункту 11 рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Наш Дім № 3» від 21.12.2017 залишено без задоволення. В зазначеній справі судом встановлено, що пункт 11 рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Наш Дім № 3» від 21.12.2017 відповідає вимогам статуту ОСББ та законодавства, яке регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2018.

Рішенням зборів співвласників ОСББ від 20.12.2018, оформленим протоколом № 18 від 20.12.2018, з метою недопущення створення перепон щодо вільного доступу спец. транспорту на територію будинку, на підставі п. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлено внесок за користування спільним майном багатоквартирного будинку, а саме паркування співвласниками автомобілів на майданчику перед будинком, який є експлуатованою покрівлею нежитлового приміщення, у нічний час (з 22.00 до 06.00) в розмірі 50 грн./ніч.

Отже, пункт 13 рішення зборів співвласників ОСББ від 20.12.2018, оформленого протоколом № 18 від 20.12.2018, за змістом є тотожним пункту 11 рішення зборів співвласників ОСББ від 21.12.2017, оформленого протоколом № 17 від 21.12.2017.

Розпорядженням голови правління ОСББ № 3 від 05.01.2018 було встановлено порядок ведення журналу реєстрації машин, залишених на майданчику перед входом в дім (дах паркінгу); роз`яснено відповідальним особам порядок ведення вказаного журналу; визначено, що акти, які мають бути підставою для нарахування та сплати суми внеску за користування спільною сумісною власністю - за паркування автомобілів на майданчику перед будинком у нічний час з 22-00 до 06-00 складаються правлінням на підставі даних журналу реєстрації машин, залишених на майданчику перед входом в дім (дах паркінгу).

Представниками правління ОСББ складені акти про залишення відповідачем належного йому автомобіля на поворотному майданчику перед будинком протягом 101-єї ночі у період з 01.01.2018 по 01.05.2019.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС, у період часу з 01.01.2018 по 01.09.2019 у власності відповідача перебував автомобіль Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом - ЗУ «Про ОСББ»).

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ»). Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ»).

Абзацем 7 ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Таке ж саме положення міститься й у пп. 6 п. 3.3 статуту ОСББ «Наш Дім № 3», копію якого надано позивачем (т. 1 а.с. 11-18).

Виконавчим органом об`єднання є правління (ч. 18 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», п. 3.11 статуту ОСББ «Наш Дім № 3»). Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

До компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення; обрання зі свого складу голови правління і заступника голови правління; прийом на роботу керуючого справами об`єднання; затвердження кандидатури бухгалтера об`єднання; укладення договорів від імені об`єднання.

Зазначений перелік повноважень правління є вичерпним.

Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування, засвідченого власноручним підписом (абз. 6 п. 3.14 статуту ОСББ «Наш Дім № 3»).

Вичерпний перелік повноважень голови правління ОСББ «Наш Дім № 3» визначено у п. 3.15 статуту об`єднання, згідно якого голова правління здійснює ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на рішення загальних зборів, оформлених протоколами № 17 від 21.12.2017 та № 18 від 20.12.2018 якими встановлено внесок за користування спільним майном багатоквартирного будинку у нічний час. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів прийняття загальними зборами ОСББ рішення щодо визначення порядку сплати зазначеного внеску та визначення кола осіб, які мають його сплачувати.

Розпорядження голови правління ОСББ № 3 від 05.01.2018, яким визначено порядок ведення обліку машин, залишених на майданчику перед входом в дім (дах паркінгу) та порядок складання актів, які мають бути підставою для нарахування та сплати суми внеску за користування спільною сумісною власністю, прийнято головою правління ОСББ поза межами повноважень, наданих ЗУ «Про ОСББ» та статуту ОСББ «Наш Дім № 3» голові правління об`єднання та об`єднанню, так як визначення порядку сплати внесків віднесено до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. Ані статутом ОСББ, ані ЗУ «Про ОСББ» не віднесено до компетенції правління або голови правління прийняття розпоряджень або рішень із зазначених вище питань.

Також не надано доказів надання загальними зборами співвласників повноважень щодо складання правлінням актів, які є підставою для нарахування та сплати внесків співвласниками.

Позивачем також не надано доказів затвердження загальними зборами співвласників форми та порядку ведення книг реєстрації машин, залишених на даху паркінгу з 22-00 до 06-00.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків за паркування на поворотному майданчику перед будинком, позивач посилався на те, що вказані внески, є платою за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, так як можливість застосування позивачем штрафів до правопорушників чинним законодавством не передбачена. Нарахування такого внеску ґрунтується не на його пропорційності частці співвласника в спільному майні, як те передбачено ст. 20 ЗУ «Про ОСББ», а здійснюється за порушення п. 3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що плата за паркування транспортного засобу на пожарному проїзді в розмірі 50 грн. за ніч не є внеском співвласника, оскільки виходячи з правових підстав її нарахування, вказану суму варто вважати мірою відповідальності, яка покладається на власників транспортних засобів, які порушують Правила дорожнього руху та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих приміщень багатоквартирного будинку та виконання ними обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Положеннями вказаних нормативно-правових актів не передбачено за об`єднанням власників багатоквартирного будинку права встановлювати будь-яку відповідальність за вчинення співвласниками правопорушень. Зазначений висновок міститься у постанові КЦС ВС від 15.05.2019 в справі № 761/10136/16-ц (провадження № 61-32716св18).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внесок за паркування на майданчику, на якому таке паркування заборонено, який за своєю природою є штрафом за порушення встановлених правил, відсутні правові підстави для його стягнення.

Судова колегія враховує також суперечливість доводів апеляційної скарги, які полягають у тому, що заборона паркування у певному місці обумовлена створення перешкод для проїзду спеціального транспорту, разом з тим, позивач намагається стягнути оплату за таке , на його думку протиправне паркування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім №3» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 рокупо цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 12 травня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков