ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4402/2010/2306
номер провадження 6/695/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-4402/2010/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свою заяву товариство мотивує тим, що рішенням від 27.12.2010 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором кредиту № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008 в сумі 21288,85 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» державне мито в сумі 212,89 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за договором кредиту № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який в свою чергу, згідно з Договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий Кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У матеріалах кредитної справи № 66п/02/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність виконавчого листа по справі № 2-4402/2010/230 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором кредиту № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008 в сумі 21288,85 грн, державне мито в сумі 212,89 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-4402/2010/230 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на їхню користь лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, у заяві просить здійснювати розгляд питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2010 у справі № 2-4402/2010/230 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008 в сумі 21288,85 грн, а також державне мито в сумі 212,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Судом також встановлено, що 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ч. 1 ст 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З копії виконавчого листа № 2-4402/2010/230 вбачається, що рішення суду набрало законної сили 06.02.2011, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 06.02.2014.

Тобто, на час укладення первісного договору про відступлення прав вимоги між позивачем стягувачем ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У матеріалах відсутні відомості про дату звернення первісного стягувача (позивача) до органів державної виконавчої служби з цим виконавчим листом, однак виконавчий лист має відмітку про його повернення без виконання згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавчий лист містить відмітку державного виконавця, яка датована 17.02.2014 про відмову згідно з п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять підстав, чому ані стягувач ПАТ КБ «Надра», ані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не зверталися з подібним заявами у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Заявником не доведено поважності причин пропуску звернення до виконання цього виконавчого листа після набрання рішенням законної сили, повернення виконавчого документу стягувачу і до сьогодні.

Суд, вважає, що до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, яке він свідомо викупив у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за виконавчим листом № 2-4402/2010/230 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, який вже на той момент був повернутий стягувачу органами державної виконавчої служби.

Вказане, на думку суду, не дає можливості замінити стягувача на заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши поважність причин його пропуску.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4402/2010/230 до виконання.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд , -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л. В. Середа