СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/300/21
ун. № 2-6841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Денисенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-6841/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.24/68/08-А від 21 січня 2008 року та судові витрати в загальному розмірі 195 303,58 грн. (том 1 а.с. 35, 36). Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 14.03.2012 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал у справі № 2-6841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що за параметрами пошуку, боржник: ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, ПАТ "Кредитпромбанк" перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, продаж кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання.

Місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів № 2-6841/11 боржник: ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 невідоме.

У зв`язку з тим, що виконавчі документи було втрачено, оригінал виконавчих листів на адресу стягувача не надходив, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позбавлений можливості стягнути з боржників заборгованість, присуджену рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-6841/11 від 13.12.2011 року.

Також, просить видати дублікат виконавчих листів, виданих на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а у зв`язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" суму боргу в розмірі 195 303,58 грн (ас. 35,36). Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

14.03.2012 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2-6841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-6841/11, що видані 14 березня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року. Видано дублікати виконавчих листів № 2-6841/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчих листів (том а.с.186-188).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів відмовлено (том 1 а.с. 245-250).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ "Кредитпромбанк" перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, продаж кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропустили строк звернення виконавчого листа до виконання.

09.11.2018 року на підставі договору №949/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.24./68/08А.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал у справі № 2-6841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Із матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» зверталося до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-6841/11, виданого 14 березня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва

Постановою головного державного виконавця Малежик І.М. від 24 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35801657 з одночасним накладенням арешту на майно боржника.

28 березня 2013 року виконавчий лист № 2-6841/11 від 14 березня 2012 року повернуто первісному стягувачу у зв`язку зі відсутністю у боржника майна, на яка можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги погашення заборгованості, у тому числі за кредитним договором № 49.24/68/08-А від 21 січня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між цими юридичними особами.

ПАТ «Дельта Банк» як правонаступник первісного стягувача також звертався до органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-6841/11, проте постановою державного виконавця Ткачова А.В. від 19 жовтня 2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час статтею 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», чинного на момент повернення виконавчого листа стягувачу, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням пред`явлення первісним стягувачем виконавчого листа № 2-6841/11 від 14 березня 2012 року до примусового виконання та його повернення державним виконавцем 19 жовтня 2016 року, цей виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений новим стягувачем до виконання відносно боржників до 19 жовтня 2019 року.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором та договором поруки ТОВ «Вердикт Капітал» 9 листопада 2018 року відповідно до договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав.

Із першою заявою про заміну сторони (стягувача) у справі його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося у лютому 2019 року, із другою - у квітні 2019 року, а із третьою, яка була задоволена судом 28 лютого 2020 року, - тільки у лютому 2020 року.

При цьому заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів ТОВ «Вердикт Капітал» направило засобами поштового зв`язку лише 9 липня 2020 року.

За змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали йому чи первісному стягувачу повторно звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк після повернення виконавчого документа державним виконавцем, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання заявника на довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є необґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги було укладено саме між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» ще 20 травня 2013 року, а у заявника з ПАТ «Кредитпромбанк» були відсутні будь-які договірні правовідносини.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Заявляючи вимогу про видачу дублікату виконавчих листів, заявник на підтвердження того, що вказані виконавчі документи не передавалися йому, посилався на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 2-6841/11 щодо позичальника ОСОБА_2 , складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Проте до своїх заяв про заміну сторони (стягувача) у справі його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» додавало копії виконавчих листів № 2-6841/11 від 14 березня 2012 року, завірені уповноваженими представниками заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.(том 1 а.с. 80-81, 115-116)

Тобто, засвідчивши копії виконавчих документів своїм підписом, датою та відміткою «з оригіналом згідно», представники заявника вказали, що оригінали виконавчих листів № 2-6841/11 від 14 березня 2012 року щодо боржників перебувають у ТОВ «Вердикт Капітал», що спростовує нинішні доводи заявника про те, що вказані виконавчі документи не передавалися йому при відступленні прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, а можлива втрата виконавчих листів могла відбутися з вини самого заявника поза межами встановленого законом строку для їх пред`явлення до виконання.

Наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «Вердикт Капітал» як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, встановивши, що такі причини є неповажними та необґрунтованими відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-6841/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум