УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., представника відповідача Ламшиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з 15.02.2021 року перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року вказану справу передано судді Литвиненко Н.В.

Судове засідання по справі призначено на 12.05.2021 року на 13:00 годину.

11 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано про відвід судді, яка мотивована тим, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно нього, його родини та його підприємств, що на його думку підриває довіру до судової влади, а тому є підставою для відводу. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддею Литвиненко Н.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , а тому суддя не може повторно приймати участь у розгляді справи. Вказує, що не довіряє судді із-за порушення нею правил суддівської етики, наявності дружніх стосунків зі сторонами у цій справі, тривалого розгляду справи, порушення норм процесуального права та інше.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області Варчин Р.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Донецької обласної прокуратури Ламшина О.О. в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки таку заяву подано ОСОБА_1 пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розглядає відвід у цьому складі суду.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 24.02.2021 року з цих же підстав подана заява про відвід судді, яка судом 02.03.2021 року визнана необґрунтованою та ухвалою суду від 03.03.2021 року в задоволенні якої відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 20.04.2021 року також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яку подано з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 ознак зловживання процесуальними правами щодо подачі суду заяви про відвід судді з підстав, які вже вирішено судом, що є діями, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, тому заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання по справі до 23.06.2021 року до 13:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко