Провадження № 2/369/510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши клопотання адвоката Романцової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права у спільному майні подружжя на частку квартири та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, посилаючись на те, що зустрічні позовні вимоги є взаємопов`язані з первівсними позовними вимогами, а спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на 5/6 частки квартири, попри те, що відповідач є власником Ѕ частки квартири. Таким чином, у разі, якщо буде задоволено зустрічний позов, то в задоволенні первісного позову слід буде відмовити.

Зважаючи, що відповідачем було пропущено строк на подачу зустрічного позову, а також враховуючи факт вступу в справу нових представників, представник вимушений звертатись із заявою до суду з проханням поновити пропущений строк на подачу зустрічного позову з метою ефективного повного та всебічного дослідження всіх істотних обставин справи, дослідження та з`ясування всіх обставин справи в рамках одного судового провадження, недопущення ухвалення рішень суду з протиріччями, а також недопущення зупинення провадження у даній справі у разі подачі окремого позову.

Крім того, як зазначав представник ОСОБА_1 , в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 листопада 2020 року відповідачу не роз`яснено право на подачу зустрічного позову в рамках даного судового провадження, а також не повідомлено про строки подання такої заяви.

З цих підстав відповідач не могла звернутись до суду із зустрічним позовом в межах строків, які визначені цивільним процесуальним кодексом України.

Зважаючи на той факт, що правова допомога відповідачу надавалась не в повному обсязі, останньою було прийнято рішення про зміну представників у справі. З матеріалами справи було здійснено ознайомлення 02 квітня 2021 року, при цьому, не було виявлено доказів вручення копії позовної заяви з додатками, а також ухвали про відкриття провадження у справі. Тому строк на подачу зустрічного позову представник просив рахувати саме з дати ознайомлення з матеріалами справи-02.04.2021 року.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив поновити ОСОБА_1 строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Жуковська Т.Р. подала до суду заперечення щодо поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, і право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позов, який підписаний нею особисто, датований 25 січня 2021 року, направлений до суду 26 січня 2021 року та направлений позивачу. Також у відзиві зазначено, що він поданий у строк, встановлений судом, що свідчить про обізнаність позивача про зміст ухвали суду від 24 листопада 2021 року. Відповідач 20 лютого 2021 року отримала від позивача відповідь на відзив. Із матеріалів справи вбачається, що з 20 січня 2021 року відповідачу надається кваліфікована правова допомога, про що свідчить відповідний договір із адвокатським об`єднанням «Адвокат «Правозахисна група» та інші документи щодо надання юридичних послуг (із переліком цих послуг), які відповідачем сплачені як надані. Для належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав закон передбачає залучення до участі в справі в якості представників адвокатів, та відповідач цим правом скористалась. Матеріали справи містять відомості про те, що відповідач отримує правову допомогу постійно, про що свідчать відповідні договори від 20 січня 2021 року, від 01 березня 2021 року, від 18 березня 2021 року.

Доводи про те, що правова допомога надавалась відповідачці неякісно або не в повному обсязі, належним чином не підтверджені. Строк на подання зустрічного позову сплинув 26 січня 2021 року, а із заявою представник відповідача звернувся до суду лише 13 квітня 2021 року, тобто із спливом значного часу.

Враховуючи викладене, представник позивача адвокат Жуковська Т.Р. просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначено підготовче засідання в справі на 11 березня 2021ё року на 09 годин 20 хвилин, і в ухвалі зазначено, що відповідачу встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,-протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала 13 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов лише 13 квітня 2021 року на відділення Укрпошти, пропустивши тим самим строк для подання зустрічного позову.

Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 , що строк для подання зустрічного позову пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає необгрунтованими.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку і зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. ст. 49, 127, 193, 194 ЦПК України, суд-

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Романцової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права у спільному майні подружжя на частку квартири та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині повернути ОСОБА_1 ..

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук