overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3481/21

Провадження № 2 /635/2628/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві просить суд встановити факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Буди Харківського району Харківської області, датою смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 45,70 кв. м., житловою площею 30,60 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

12 травня 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_6 була подана до канцелярії суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе повернути позивачеві заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.О. Карасава
Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/3809/21
Провадження № 2/554/1948/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк», третя особа- Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу( скорочення штату) та рішення Наглядової Ради АТ КБ « Приватбанк», затверджене протоколом № 3/21 від 25.01.2021,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк», третя особа- Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу( скорочення штату) та рішення Наглядової Ради АТ КБ « Приватбанк», затверджене протоколом № 3/21 від 25.01.2021.

Від ОСОБА_1 26.04.2021 надійшла заява про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4,6 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа- Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу( скорочення штату) та рішення Наглядової Ради АТ КБ « Приватбанк», затверджене протоколом № 3/21 від 25.01.2021,-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/2405/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: вул. Центральна, 43, м. Волноваха Волноваського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 729/440/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

23.03.2021 року ОСОБА_1 зверталася з даним позовом та заявою про звільнення від сплати судового збору .

Позовна заява залишалася без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Отже, до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачці було роз"яснено , що оригінал свідоцтва залишається в подальшому в справі. Проте позивачка повторно подає позов без додавання оригіналу.

Крім того позивачка зверталася з заявою про звільнення її від сплати судового збору , оскільки вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною та крім виплат на дитину доходу не має, ухвалою їй було відмовлено в звільненні від сплати судового збору і позивачкою відмова не оскаржувалася. Подана нею заява повторно є ідентичною первинній. Отже їй необхідно відповідно до ст.177 ЦПК України додати документ про сплату судового збору . Після розгляду та в разі позитивного для неї рішення вона вправі розраховувати на відшкодування витрат на сплату судового збору.

За таких підстав відповідно до ст.185 ЦПКУкраїни позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

В частині залишення без розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2014/21
Провадження № 2/346/1130/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2021 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6039/21 Справа № 2-1018/2010 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7218/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Діденка Юрія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірні квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 рокузаяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з указаною ухвалою, 31 березня 2021 року адвокат Діденко Ю.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, а 01.04.2021року подав до суду першої інстанції тотожну за змістом апеляційну скаргу, в яких просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Діденка Ю.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Діденка Юрія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/756/3268/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/13274/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

11.05.2021 в підготовче засідання з`явився представник позивача. В свою чергу, відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву від відповідача 1. Відповідачем 2 відзиву не надано, в матеріалах справи наявні докази направлення та отримання останнім копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, в підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечила.

Як з`ясовано судом, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

Суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, вказані дії є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі № 755/13274/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. №26, п`ятий поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 запропонувати надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог до початку першого судового засідання по суті - 25.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.05.2021.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 676/2817/21
Номер провадження 2-о/676/120/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

14 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Чемеровецька селищна рада (вул.Центральна,40, смт.Чемерівці Чемеровецький район Хмельницької області)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області померла мати заявниці ОСОБА_2 . Оформити право на спадкове майно після смерті матері заявниця не може, в зв`язку з розбіжностями імені матері в правовстановлюючих документах, тому просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області є рідною мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 242/2045/21
Провадження № 2-н/242/400/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя