overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2040/21
Провадження № 2-н/211/736/21
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив :

до суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

27.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 . За відомостями Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.04.2021 зазначений як зареєстрований на території Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1373/21
Номер провадження 2/213/1165/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2021 року виникла заборгованість з централізованого опалення в сумі 32 997,69 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 47 001,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 464/3077/21
пр № 2-н/464/849/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.5, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя М.В. Борачок
Провадження № 22-ц/811/1561/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідний Дім" на рішення личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Головатого Р.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідний Дім" про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, у порядку та розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, з ціною позову, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідний Дім" на рішення личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1132/21
Провадження № 2-о/553/24/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 червня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2142/20
Провадження №: 2-о/332/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Валерія Сергіївна ( місцехнаходження : АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю разом зі спадкодавцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини -ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 599/806/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/263/455/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

ВСТАНОВИВ :

В Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення судів відповідальних за проведення відеоконференції.

За умовами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження представника відповідача, який знаходиться в м. Запоріжжі, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», слід доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353, 497 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6, забезпечити проведення відео конференції: 01 червня 2021 року о 15:00 год.; 03 червня 2021 року о 14:30 год..

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник відповідача Барчунінов Костянтин Олександрович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Хараджа
Справа № 661/1940/21
Провадження № 2-о/661/98/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин про те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 266/5602/19
Номер провадження 22-ц/804/1376/21
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року, повний текст якого складено 29 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 27 травня 2021 року об 11 год. 15 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

17.05.2021
Справа№751/2951/21
Провадження №2-н/751/845/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 14 817 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 43 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 до 28.02.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.