Провадження №: 2-п/755/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

справу розглянуто у відсутність сторін

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_2, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 березня 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представника відповідача ОСОБА_2 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 березня 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 438 грн. 57 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Розгляд справи було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовуває тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді, будь - яких документів від суду ( позовної заяви та додатків ) не отримував та не зміг скорситатися своїм правом на захист.

Також заява мотивована тим, що позивачем надано до суду необ`єктивну інформацію, а саме те, що за твердженням позивача відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі постанови Подільського районного суду м.Києва від 27.11.2015 р. ( справа 758/12362/15-п), що дало підстави позивачу для звернення до суду з вказаним позовом.

Але вказана постанова Подільського районного суду м.Києва була скасовна на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 19.01.2016 р. та провадження стосовно відповідача ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення а матерілаи адміністративної справи було направлено для додаткової перевірки.

В рамках розгляду вкакзаної вище адмінстративної справи №758/12362/15-п, як убачається з наданих відповідачем та його представником матеріалів вбачається, що Подільським районним судом м.Києва була винесена постанова від 2.09.2016 р., відповідно до якої провадження по справі було закрито стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 38 КУпАП.

Постанової Апеляційного суду м.Києва від 6 жовтня 2016 р. вказану постанову Полдільського районного суду м.Києва від 2 вересня 2016 р. було скасовано та справу було направлено для додаткової перевірки.

28 лютого 2020 р. постановою Подільського районного суду м.Києва провадження по справі №758/12362/15-п стосовно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні представник відповідача подав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволені заяви про пперегляд судового рішення.

Представник позивача МТСБУ подав до суду повторно клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 березня 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню .

Так, в судовому засіданні встановлено, що судове рішення ухвалено судом без з`ясування всіх фактичних обстави, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 березня 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Справу призначити на 9 год. 30 хв. 22 червня 2021 року та судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: