Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 754/7024/20

провадження № 61-4228ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Ірини Іванівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними і протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко І. І., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової О. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними і протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, вказано заявнику про необхідність надати суду документ, що посвідчує повноваження особи на представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 , чи докази набуття неповнолітнім ОСОБА_3 повної цивільної процесуальної дієздатності, а також докази сплати судового збору.

У квітні 2021 року у встановлений судом строк до Верховного Суду надіслано нову редакцію касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, яка підписана батьком ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 До касаційної скарги додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 21 листопада 2008 року серія НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

У відповідності до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскільки позов пред`явлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 202/3914/17 (провадження № 61-19477св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо вимог про скасування посвідчувального напису нотаріуса на правочині у зв`язку з відсутністю попереднього дозволу органу опіки та піклування за позовом особи, над якою встановлено було опіку та інтересів якої це стосується (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Ірини Іванівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними і протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/7024/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець