_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2297/21
Провадження № 6/947/112/21
УХВАЛА

12.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-4852/2010,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-4852/2010.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання призначене на 12.05.2021 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-4852/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.10.2007 року у розмірі 1286170,21 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2011 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-4852/2010 набрало законної сили 05.05.2011 року.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявником на підтвердження заявлених вимог надано до суду копії аркушів договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з вказаних копій документів, заявником додано не повну належним чином завірену копію договору, а саме не надано сторінок договору, які б містили інформацію про підписали сторін по справі та його нотаріальне посвідчення.

За наслідком чого суд не приймає вказану копію договору в якості належного, достовірного та достатнього доказу переходу прав вимоги за спірними кредитними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Також, заявником надано до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», на підтвердження переходу прав вимоги за спірними кредитними договорами до ПАТ «Дельта Банк».

З вказаного договору вбачається, що продавцем - ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх, сплатити ціну купівлі.

За умовами договору, під терміном «кредитний договір» вважається кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку №1 до цього договору.

Натомість в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України заявником в цій справі на підтвердження переходу прав вимоги за кредитними договорами №0 від 18.10.2007 року та №0 від 22.10.2007 року, від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, не надано до суду додатку №1 до цього договору.

На підставі викладеного, суд зазначає, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не підтверджено належними доказами набуття ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги зокрема за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.10.2007 року.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, необгурнтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-4852/2010 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.