Справа № 372/1733/21
ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Ковтуненко Ю.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачна Ю.М. звернулася до суду із поданням, в якому вказала, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 58132447 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14096/16-ц від 21.04.2017 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з Дочірнього підприємства «Торговий Дім» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку 2548,50 грн. та компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 118250, 40 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ДП «Торговий дім» ПАТ «Київоблгаз» знаходить в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_2

Відділом вжито всіх заходів з примусового виконання рішень, проте станом на 13 травня 2021 року заборгованість погашено частково, в розмірі 7736, 13 грн., тому державний виконавець вважає, що необхідно обмежити виїзд ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими документами.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 на задоволенні подання наполягала, посилаючись на викладені в ньому обставини та вказала, що це дієвий метод, оскільки після попередньої ухвали суду віл 11 травня 2016 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, боржником частково сплачена заборгованість.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» від 21 січня 1994 року зі змінами, громадянин України, який має паспорт, може бути обмежений у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зі змінами, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні вставлено, що у відділі Кремінському РВДВС ГТУЮ дійсно знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з СТОВ «Астрахань» на користь УПФУ, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 42588 грн. 44 коп. (а.с. 5-6, ).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, протоколу зборів засновників від 26 грудня 2005 року (а.с. 10-11, 24) керівником та та головою ліквідаційної комісії СТОВ «Астрахань» є ОСОБА_2

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст.10,60 ЦПК України.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Проте державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за виконавчими документами та у судовому засіданні не встановлено. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Наявність квітанції у справі про сплату 09 березня 2017 року 2 000 грн. боргу свідчить про бажання ОСОБА_2 виконати рішення суду. Тому вказане не свідчить про ухилення останнього від сплати боргу. Отже в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за виконавчими документами відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський