Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1761/20
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

представника відповідача адвоката Стецик А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», представника позивача ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні 12.05.2021 представник відповідача адвокат Стецик А.Р. заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її подано з порушеннями правил представництва, визначених ст. 58 ЦПК України, тобто подано представником позивача, який не є адвокатом.

Представником позивача ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В. подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї статті визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 62 ЦПК).

Стороною по справі позивачем є ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна».

Відповідно до договору доручення від 01.01.2020 ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» доручила ТОВ «ІТС Моторс» в особі ОСОБА_2 від імені і за рахунок довірителя вчиняти юридичні дії щодо стягнення прострочено заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має право вимоги, видавши відповідно довіреність ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В. на здійснення представництва в суді з переліком прав та повноважень.

З аналізу норм ст. 58 ЦПК України слід дійти висновку, що під самопредставництвом юридичної особи як сторони по справі, в даному випадку позивача ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», розуміється участь у справі через осіб цієї юридичної особи, визначених ч.3 цієї статті, або через представника, тобто, в розумінні ч. 1 ст. 60 ЦПК, адвоката.

ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В. не є стороною по справі та є самостійним суб`єктом господарювання, а тому не може бути представником у справі ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до параграфу 2 Глави 4 Розділу І ЦПК України. Крім того, з наявних у суду матеріалів не можна дійти висновку, що ОСОБА_2 є адвокатом та може брати участь у справі як представник.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, визначені п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача, а право представляти інтереси позивача саме ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В. не відповідає вимогам ч.3 ст. 58 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПРАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», подану представником позивача ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка О.В., до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков