КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов'язання вчинити дії, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання вчинити дії, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням. Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату жилою площею 12,8 кв.м. з лоджією площею 2,05 кв.м., а ОСОБА_3 - ізольовану кімнату жилою площею 16,4 кв.м. з лоджією 2,05 кв.м.; підсобні/допоміжні приміщення та приміщення побутового/загального користування залишено у спільному користуванні співвласників/мешканців квартири. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 102-108).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року - без змін (т. 1, а.с. 211-217).

25.01.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року стосовно:

- виділення ОСОБА_3 другої лоджії площею 2,05 кв.м, яка відсутня у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 ;

- яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають спільно користуватися кухнею, туалетом та ванною, а також електроенергією, якщо квартира АДРЕСА_2 обладнана одним приладом обліку електроенергії та двома лічильниками на холодну та гарячу воду?;

- яким чином має бути здійснений облік використаної ОСОБА_2 електроенергії, гарячої та холодної води, якщо ОСОБА_3 , як малозабезпечена особа, має субсидію на оплату комунальних послуг, а ОСОБА_2 має значну заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (більше 10 000 грн.).

28.01.2021 року судом апеляційної інстанції направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва щодо надання матеріалів цивільної справи.

27.04.2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

У період з 29.04.2021 року по 11.05.2021 року включно головуючий суддя перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 20.01.2021 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року, адже враховуючи залишення вказаного рішення без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, з заявою про його роз`яснення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання вчинити дії, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська