overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3073/21
Провадження № 2-о/727/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді Одовічен Я.В.

за участю секретаря Семенишина І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про звільнення опікуна від повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від повноважень.

Просив звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна.

17.05.2021 року від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із смертю недієздатної ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки, передбачені ст.255 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про звільнення опікуна від повноважень - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 450/1337/21 Провадження № 2-н/450/274/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 111 «А», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2/202/108/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 09 грудня 2008 року між ним і ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцовою А.І., зареєстрований у реєстрі за №10-4153.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні встановлено, що на сьогодні власниками спірної будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд з урахуванням думки представників сторін вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду в разі задоволення позову може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 334/504/21
Провадження № 2/750/1465/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року вказану справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

12 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

09 лютого 2021 року позивач надіслала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 204/8909/20
Провадження № 2/204/705/21

14 травня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 204/8909/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме: замість 14 квітня 2021 року зазначено 02 березня 2021 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у даті постановлення ухвали описку та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 14 квітня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі № 204/8909/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 14 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер справи 623/1735/21
Номер провадження 2-н/623/498/2021
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів за минулий час, відміну боргу та виплат за період проживання сина в сім`ї позивача та стягнення аліментів за період навчання сина в ДНЗ " Ізюмський РЦПО",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів за минулий час, відміну боргу та виплат за період проживання сина в сім`ї позивача та стягнення аліментів за період навчання сина в ДНЗ " Ізюмський РЦПО".

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як видно із заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 просить стягнути з боржника аліментів за минулий час, відміну боргу та виплат за період проживання сина в сім`ї позивача та стягнення аліментів за період навчання сина в ДНЗ " Ізюмський РЦПО".

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів за минулий час, відміну боргу та виплат за період проживання сина в сім`ї позивача та стягнення аліментів за період навчання сина в ДНЗ " Ізюмський РЦПО" необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ.

Керуючись статтями 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів за минулий час, відміну боргу та виплат за період проживання сина в сім`ї позивача та стягнення аліментів за період навчання сина в ДНЗ " Ізюмський РЦПО".

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 22-ц/4808/831/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2021 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 червня 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова (головуючий суддя Лях М.Ю.) перебуває цивільна справа №640/19236/26-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Закорко І.П., провадження по справі зупинено.

За результатами проведення судово-економічної експертизи, 12.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта №12155 від 28.04.2021 р., разом з матеріалами цивільної справи № 640/19236/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 28 травня 2021 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33), в судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 659/1109/19
Номер провадження 2/659/11/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Агродом" до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮТС - Агропродукт", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", юридична адреса: вул. Чапаєва 45-А смт. Нижні Сірогози Херсонської області( ) про визнання договору оренди землі недійсним - клопотання про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України та мотивуючи таке клопотання тим, що представник відповідача не має можливості з"явитися до зали судового засідання на вказану дату, у зв"язку з участю у іншій справі, також у роботі обладнання представника відповідача виникають перебої під час відеоконференції поза межами приміщення суду при здійсненні відеоконференц зв"язку з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Представник відповідача надав клопотання про слухання справи у підготовчому засіданні без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Підстава ж, визначена п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України, - виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, може бути підставою для відкладення справи, принаймні, коли судове засідання відбувається в режимі відеоконференції, коли можливо зробити висновок щодо наявності відповідних технічних проблем, які б унеможливлювали участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

Крім того, представник відповідача не надав до клопотання і докази, які б свідчили про її участь в будь - якій іншій справі.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про відкладення розгляду справи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду за суттю позовних вимог.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 199/90/21
Провадження № 2/202/1294/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда