overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2112/21
Провадження № 2/346/1160/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2021 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11.06.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 527/440/21
провадження № 2/527/208/21
УХВАЛА

про виправлення описки

17 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Лисенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кульчицьким Олександром Сергійовичем до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача страхового відшкодування в сумі 82876,00 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення 13 травня 2021 року, замість вірної - 11 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №527/440/21, дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у повному тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кульчицьким Олександром Сергійовичем до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши дату ухвалення рішення «11 травня 2021 року», замість «13 травня 2021 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 368/431/20
Провадження № 2/368/73/21
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"07" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 204/865/21
№ 2/183/2257/21

У Х В А Л А
18 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 12 березня 2021 року, відкрито провадження по справі.
05 травня 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей, управління-служба у справах дітей Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву (204/865/21, 2/183/2257/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовну заяву (183/2934/21, 2/183/2651/21) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей, управління-служба у справах дітей Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 204/865/21, номер провадження 2/183/2257/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/686/3929/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

12.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду та повернення йому судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1980/21
Провадження № 2-н/636/651/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 161/3269/21
Провадження № 2/161/1863/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року на адресу суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68 628, 45 грн. за договором про надання банківських послуг від 29.08.2018 року.

04.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.05.2021 року позивачем на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 11.05.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 326/744/21
Провадження № 2-н/326/46/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з заявою, в якій просить: 1) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту у період з лютого 2020 по лютий 2021 року електричну енергію у розмірі 3355,80 грн.; 3% річних за період з 21.03.2020 по 31.03.2021 54,61 грн.; інфляційні втрати за період з 01.04.2020 по 28.02.2021 140,47 грн.; 2) витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2-6).

Згідно з інформацією Приморської міської ради Запорізької області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.35).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

13.05.2021
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року Справа № 366/916/21
Провадження № 2-н/366/43/21
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/773/21

2/330/360/2021

"17" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Якимівської селищної ради в особі органу місцевого самоврядування (72500, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд. 10-А, Код ), про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що просить розгляд підготовчого засідання проводити у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати без його участі і прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства. Відзиву чи заперечень на адресу суду не надав.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року на 08-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В Федорець
Справа № 535/1229/20
Провадження № 2/535/70/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (адреса місця знаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Миколаївська, 169) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4, 9772 га, кадастровий номер: :00:001:0367, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12. 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву від 18.05.2021 року про відкладення судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"- Литвиненко А.А, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2020 року, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , але надала заяву від 18.05.2021 року про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що сторони належним чином повідомлялися, але просять розгляд справи відкласти, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197-198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (адреса місця знаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Миколаївська, 169) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 12 липня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя