У Х В А Л А

Справа № 22-8804 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.

Унікальний №2-732/1-2008

17 травня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Нікіташа Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києва державної адміністрації, Комунального підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління земельних ресурсів міста Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання щодо його реєстрації, -

у с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Нікіташа С. П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києва державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління земельних ресурсів міста Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання щодо його реєстрації.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

В порушення вищезазначених вимог Нікіташ С. П. , який підписав та подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

У наявному в матеріалах справи оригіналі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1100422 від 25 квітня 2021 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 16-04/2021 від 16 квітня 2021 року, зазначено Дніпровський районний суд міста Києва (а.с. 124).

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Нікіташа С. П. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає та підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Нікіташа Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києва державної адміністрації, Комунального підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління земельних ресурсів міста Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання щодо його реєстрації повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Іванова