Справа № 185/971/21
Провадження № 2/185/1541/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача.

Позивач посилається на те, що він має у АТ «ПУМБ» поточний рахунок у національній валюті гривня із наданням кредитної картки, на яку встановлений кредитний ліміт. 04 жовтня 2020 року йому стало відомо про списання з його карткового рахунку грошових коштів у сумі 24 820 грн 37 коп. Він особисто не давав згоди на проведення цієї операції, під час проведення операції картка знаходилась у нього. Своїми діями чи бездіяльністю він не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції і не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, які він особисто не здійснював.

Позивач просить:

-зобов`язати відповідача відновити баланс на картковому рахунку, відкритому на його ім`я на суму 24 820 грн 37 коп до того стану, в якому він існував на 22:21 годину 03 жовтня 2020 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій),

-скасувати нараховані за його картковим рахунком щомісячні платежі, у тому числі за основним зобов`язанням, відсотки, пеню з 03 жовтня 2020 року за користування кредитним лімітом в сумі 24 820 грн 37 коп.

Ухвалою від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками була отримана відповідачем АТ «ПУМБ» 22 березня 2021 року. Відзиву на позов не надійшло.

З доданих до позовної заяви документів видно, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 була підписана заява № НОМЕР_1 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.9).

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг. Цією ж заявою ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт у сумі 20 000 грн (а.с.9).

Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» про рух коштів за рахунком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , 03 жовтня 2020 року з карткового рахунку позивача були списані кошти за покупки в «Сільпо» м.Київ на загальну суму 24 820 грн 37 коп, у тому числі:

-14 849 грн 28 коп о 22:21 годині,

-1422 грн 79 коп о 22:23 годині,

-2944 грн о 22:26 годині,

-5000 грн о 23:48 годині,

-604 грн 30 коп о 23:53 годині (а.с.10).

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до АТ «ПУМБ» про оскарження зазначених операцій, зазначивши, що не брав участь і не давав згоди на проведення цих операцій і на час їх проведення картка перебувала у нього (а.с.11).

18 листопада 2020 року АТ «ПУМБ» була надана відповідь про те, що шляхом використання платіжної картки № НОМЕР_3 , випущеної банком на ім`я ОСОБА_1 , були здійснені операції у торгівельному підприємстві SILPO QR. Трансакції, які оскаржується, є оплатою товарів через цифровий додаток «Сільпо». Трансакції здійснені користувачем, зареєстрованим у додатку «Сільпо», до якого була прив`язана картка ОСОБА_1 . Замовлення здійснені у магазині «Сільпо», який розташований за адресою місто Кривий Ріг, площа Визволення, 1 (а.с.12).

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до АТ «ПУМБ» заяву про те, що він особисто не реєструвався у додатку «Сільпо» і не уповноважував це робити будь-кого від свого імені. На його мобільний телефон не надходили повідомлення про підтвердження додавання його картки у додаток «Сільпо» (а.с.13).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 25 листопада 2020 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000382 за заявою ОСОБА_1 про те, що 03 жовтня 2020 року з банківської карти «ПУМБ», що належить ОСОБА_1 , невідома особа шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами (а.с.20).

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон).

Згідно пункту 14.16 статті 14 Закону, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Згідно з пунктом 14.17 статті 14 Закону, банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень скарг громадян.

Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу встановлені пунктом 37.2 статті 37 цього Закону, а саме: на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно пункту 39.5 статті 39 Закону, для належної ідентифікації суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів щодо запобігання або припинення зазначених переказів учасники платіжної системи повинні повідомляти інших учасників системи про таких суб`єктів та перекази в обсягах, встановлених правилами відповідної платіжної системи або договорами між ними. На підставі договорів та відповідно до цього Закону зазначену діяльність має право здійснювати юридична особа, засновниками якої є учасники платіжних систем, процесингові установи, платіжні організації. Учасники платіжної системи та заснована ними юридична особа повинні забезпечити технологічний та програмно-апаратний захист персональних даних суб`єктів помилкових чи неналежних переказів згідно із цим Законом.

Позивач є власником електронного платіжного засобу кредитної картки, що надає доступ до рахунку НОМЕР_2 , він вчасно повідомив банк про втрату електронного платіжного засобу, до якого відноситься зокрема неправомірне використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Позивач повідомив АТ «ПУМБ» про здійснення невідомою особою без його відома та згоди трансакцій з використанням належної йому платіжної картки, зазначивши час та суми проведених операцій.

Згідно письмових відповідей, наданих на звернення позивача АТ «ПУМБ», оспорювані трансакції здійснені через цифровий додаток «Сільпо», грошові кошти перераховані на оплату товару у магазині «Сільпо».

Тому у разі задоволення позову може виникнути обов`язок ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо повернення коштів, перерахованих внаслідок неправомірного списання коштів з карткового рахунку позивача.

Таким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Сільпо-Фуд», що не є стороною у справі, тому відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України суд повинен залучити ТОВ «Сільпо-Фуд» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із необхідністю залучення до участі у у справі третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 53, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», 02090 місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1, .

Відкласти розгляд справи, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва