overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/593/21
Номер провадження 2-н/373/56/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 15.04.2021, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, на користь держави судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»__________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 2-1921/1539/11
Провадження 6/505/108/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», (позивач: ПАТ «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувана у справі №2-1921/1539/11 з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №2-1921/1539/11 сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150. м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в СДРПОУ 38962392):

Подання про заміну боржника у виконавчому провадженні подане відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у справі слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», (позивач: ПАТ «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2021 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров. Спортивний 1а.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 428/2000/21
Провадження № 2-с/428/53/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн.

З поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд вважає, що подана боржником заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 313/1316/19
Провадження № 2/313/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Веселівської РДА Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними,суд -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , співвідповідачів Веселівської РДА Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними

18 грудня 2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено.

12.05.2021 року на адресу суду було надіслана заява позивачами було заявлено про скасування ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із відмовою ними від вищевказаної експертизи.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Отже, з урахуванням пояснень відповідача про відмову оплатити експертизу, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали цивільної справи № 313/1316/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов
Справа № 444/1114/21
Провадження № 2/444/645/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ел.пошта відсутня, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , електронна пошта: не відома, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області 09.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 19.04.2021 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 19.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків станом на 13.05.2021 року позивач до суду не подав та відповідно до ухвали від 19.04.2021 року не виконав визначені ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ел.пошта відсутня, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , електронна пошта: не відома, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олещук М. М.
Дата документу 23.03.2021 Справа № 333/2835/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/2835/20 Головуючий у І-й інстанції:Михайлова А.В..
Провадження № 22-ц/807/1608/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення збитків та неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення збитків та неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання, призначити до слухання на 20 квітня 2021 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5346/17
Провадження № 22-ц/4820/808/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Басейнове управління річок Прут та Сірет, Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Боднара О.О. від 20 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року залишено без руху для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору та заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 26.04.2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, не усунуто, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
1Справа № 335/4796/20 2-п/335/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2021 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 25 травня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 707/2386/19
Провадження № 2/362/938/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача Ванжули Я.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оксі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не прибув у судові засідання 24 березня і 14 травня 2021 року без поважних причин і не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Про місце, день і час судових засідань на 24 березня і 14 травня 2021 року позивач був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик (а.с. 197, 199, 204, 205).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 14 травня 2021 року є повторною без поважних причин.

Оскільки, від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оксі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №293/845/21
Провадження № 2/293/582/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.04.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, здійснити їх повторний виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський