Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/16729/15

провадження № 61-16100св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Любов Михайлівна,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовий еквівалент

у гривнях неповернутих за договором позики від 21 вересня 2013 року грошових коштів у розмірі 31 428,83 дол. США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить 806 429,21 грн, грошовий еквівалент у гривнях 50 % від суми позики в розмірі 21 500,00 дол. США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить 551 666,35 грн, та грошовий еквівалент у гривнях 3 % річних від простроченої суми в розмірі 836,95 дол. США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить 21 475,22 грн, а всього 1 379 570,78 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Л. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 08 лютого 2017 року у справі № 6-1905цс16,

від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня

2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17),

у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 лютого 2019 року у справі № 757/21343/15-ц (провадження

№ 61-19134св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк