overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2422/21
Провадження №2/369/3131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 23.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні № 784, представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» 12.04.2021 року особисто отримав копію ухвали від 23.03.2021 року, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя А.В. Янченко
Дата документу 13.05.2021 Справа № 310/7926/20
Єдиний унікальний № 310/7926/20
Провадження № 22-ц/807/2254/21
У Х В А Л А

«13» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 14649,19 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 1522/6049/12
Провадження № 6/522/191/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Матеріали цивільної справи знаходились в Одеському апеляційному суді, а 06 квітня 2021 року цивільна справи надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 29.03.2021 року по 07.05.2021 року матеріали цивільної справи отримані 11 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Призначити проведення судового засідання на 19 травня 2021 року о 08 год. 15 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 333/2838/21
Провадження № 2-н/333/415/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/24/21 Справа № 641/7296/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. розглянувши клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №641/7296/20 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

17 лютого 2021 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року залишено без змін .

До суду представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення №2902 від 17.09.2020 року, у зв,язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі .

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Поліс» 17.09.2020 року за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ФК «Поліс» задовольнити, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ФК «Поліс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ( ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №2902 від 17.09.2020 року у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. М. Колодяжна
Єдиний унікальний номер 233/5118/20
Номер провадження 22-ц/804/1282/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
12 травня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Наумик О.О.),
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа №587/2739/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/560/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Світличною Яною Олексіївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Світличною Я.О., залишена без задоволення, рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідачки понесені нею витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови апеляційного суду допущено описку у імені та по батькові відповідачки.

На запит Сумського апеляційного суду від 06 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської областінадіслав справу №587/2739/20, яка отримана судом апеляційної інстанції 12 травня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 30 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 1).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1327/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 22.07.2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/582/108/21
Справа № 582/193/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Рубанка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до ОСОБА_2 , м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_3 , м. Кременчук, Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , на його користь аліменти на його утримання, як непрацездатного батька, у розмірі 1/4 частини від доходу кожного з них щомісячно, починаючи з дня подання заяви та пожиттєво.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 9).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористались, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , с. Рубанка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до ОСОБА_2 , м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_3 , м. Кременчук, Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен