КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/243/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/7724/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана»

відповідачі Обухівська районна державна адміністрація Київської області

Головне управління Дергеокадастру в Київській області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_8 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 05 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Дергеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ПАТ «Банк «Український капітал» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року ТОВ «Дана» звернулося до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Дергеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому просило визнати недійсним розпорядження голови Обухівської РДА від 21.12.2009 № 1687 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 13-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради», визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, скасувати записи про реєстрацію права власності на ці земельні ділянки та рішення про їх реєстрацію.

04.02.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0003 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0004 загальною площею 1,9892 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0005 загальною площею 2,0001 га, власником якої є ОСОБА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0006 загальною площею 1,737 га, власником якої є ОСОБА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0007 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0008 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0009 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0011 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_5 .

Ухвалою Обухівськогорайонного суду Київської області від 05.02.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2021 заяву задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0003 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0004 загальною площею 1,9892 га, власником якої є ОСОБА_1 ,земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0005 загальною площею 2,0001 га, власником якої є ОСОБА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0006 загальною площею 1,737 га, власником якої є ОСОБА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0007 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 ,земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0008 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0009 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 ,земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0011 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позовувідмовити. А саме, вважає, що суд не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволенні позову. В ухвалі не зазначено мотивів, з яких виходив суд задовольняючи заяву, а у самій заяві відсутнє належне обґрунтування. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України. На час подачі заяви провадження у справі ще не було відкрите, а тому суд мав повернути цю заяву.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що позивач не заявляв вимогу про витребування спірних земельних ділянок, а тому у разі задоволення позову воно не потребуватиме примусового виконання.

Представник ТОВ «Дана» Лазоренко Ю.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на спірні земельні ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно земельних ділянок з кадастровим номером :03:005:0003 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:005:0004 загальною площею 1,9892 га, власником якої є ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:005:0005 загальною площею 2,0001 га, власником якої є ОСОБА_2 , з кадастровим номером :03:005:0006 загальною площею 1,737 га, власником якої є ОСОБА_3 , з кадастровим номером :03:005:0007 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 , з кадастровим номером :03:005:0008 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:005:0009 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 , з кадастровим номером :03:005:0011 загальною площею 2 га, власником якої є ОСОБА_5 .

Суд наклав арешт лише на ті земельні ділянки, які є предметом спору.

Оскільки у позові ставиться питання про скасування реєстрації права власності на ці земельні ділянки за відповідачами, то посилання представника апелянта на те, що у забезпеченні позову слід відмовити через те, що не заявлено вимогу про витребування цих ділянок на користь позивача не можна визнати обґрунтованими. У разі задоволення позову відповідачі втрачають статус власників цих земельних ділянок, а відтак відчуження ними земельних ділянок до вирішення спору призведе до того, що у разі задоволення позову виконання рішення суду стане неможливим.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності перебування у власності відповідачів земельних ділянок, а відчуження цих земельних ділянок може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволенні позову, суд правильно забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки до вирішення спору.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0005 загальною площею 2,0001 га, а тому накладення арешту на інші земельні ділянки не порушує її прав та законних інтересів.

Обмеження прав власника, встановлених даною ухвалою, не є порушенням права власності, а є механізмом залишення на час розгляду справи спірного майна у тому стані, у якому воно перебувало на час подачі позову. Таке обмеження є тимчасовим, та у разі відмови у позові скасовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вирішив питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не є підставою для скасування ухвали суду чи відмови у забезпеченні позову, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивач подав до суду позовну заяву 25.01.2021, а із заявою про вжиття заходів забезпечення позову звернувся 04.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Несвоєчасність винесення судом ухвали про відкриття провадження не може бути підставою для відмови заявнику у реалізації його права на подачу заяви про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівськогорайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук