Справа № 199/8461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, призначена до розгляду в підготовче засідання останній раз на 08 червня 2021 року.

14 травня 2021 року відповідачем суду поза межами підготовчого засідання у справі подано заяву про відвід головуючому у справі судді Авраменку А.М. Заява мотивована посиланням на тривалість проведення підготовчого провадження у справі, а також незгодою із процесуальним рішенням судді щодо надання стороні позивача можливості подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, що, в свою чергу, зумовило необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні. Також в якості підстави для відводу відповідач посилається на її неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи sms-повідомоленнями. Викладене відповідач оцінює як прояви упередженості судді, а тому подає дану заяву про відвід.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, пунктом 5 ч.1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заявлені відповідачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд приймає до уваги, що окрім визначеного в ст.36 ЦПК України переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також передбачені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, керуючись наведеною вище правовою позицією та приймаючи до уваги, що заявлені відповідачем підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі фактично зводяться до констатації незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді, а це, в свою чергу, у значенні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а отже і про неможливість його задоволення.

Крім того, не є свідченням упередженості судді посилання відповідача на тривалість проведення підготовчого провадження у справі з огляду на наявність для цього об`єктивних причин, в тому числі і витребування судом за клопотанням сторони відповідача доказів, а також надання стороні позивача можливості реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог, що можливо здійснити відповідно до ст.49 ЦПК України лише до закінчення підготовчого засідання.

Не вбачає суд проявів упередженості судді і в твердженнях сторони відповідача про неналежність повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки сторона відповідача була присутня у всіх підготовчих засіданнях, окрім першого, що було підставою для його відкладення.

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування упередженості судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що унеможливлює його задоволення. Таким чином, оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, дана заява відповідача про відвід судді на підставі ст.40 ч.3 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. по цивільній справі №199/8461/20 (провадження №2/199/1281/21) визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. по цивільній справі №199/8461/20 (провадження №2/199/1281/21) передати на підставі ст.40 ч.3 ЦПК України до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для її в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко