Справа № 638/2152/19
Провадження № 2-с/638/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до судуз вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки з 12.05.2015 року не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,просили поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки його копію не отримували.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 19.02.20219 року з додатками повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інформація про отримання боржником копії судового наказу в матеріалах справи відсутня, а відтак заява про поновлення заявникам строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з січня 2016 року по серпень 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 19.02.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 19.02.2019 року №638/2152/19, провадження №2-н/638/399/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин