Справа № 2-571/11
Провадення №6/664/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року у цивільній справі №2-571/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №341 від 29.02.2008 року у розмірі:7 959, 36 грн та судові витрати в сумі 199,60 грн. Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №341 від 29.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор). У зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-571/2011 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року у цивільній справі №2-571/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №341 від 29.02.2008 року у розмірі:7 959, 36 грн та судовий збір в сумі 199,60 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №341 від 29.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_1 є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №341 від 29.02.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У матеріалах кредитної справи №341, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-571про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 7 959, 36 грн та судовий збір в сумі 199,60 грн.

Заявник вказав, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-571 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2-571/11 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі:7 959, 36 грн та судові витрати в сумі 199,60 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-571/11 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2011 року про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі:7 959, 36 грн та судові витрати в сумі 199,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021 року.

Суддя С.І. Сіденко