Справа №428/5460/20
Провадження №2-др/428/1/21
12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Голуб Т.М.,
представника позивача Кім В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі №428/5460/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Адвокат Дробчак Людмила Володимирівна в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі №428/5460/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування заяви представник відповідачів зазначила, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2020 року закрито провадження у цивільній справі №428/5460/20 в частині позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Однак судом при постановленні вказаної ухвали не вирішено питання про судові витрати, які відповідачі понесли при розгляді справи та які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9938 грн., кожний.
Просила ухвалити додаткове рішення у справі №428/5460/20 про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9938 грн. та на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9938 грн.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дробчак Л.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2-3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2020 року у справі №428/5460/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
При цьому при постановленні ухвали від 16.12.2020 року суд не вирішив питання про судові витрати, які понесли відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи, тому дійсно існує необхідність ухвалення додаткового рішення в частині розподілу вказаних судових витрат між сторонами.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесли при розгляді справи №428/5460/20 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9938 грн. кожний, що підтверджується копією додаткової угоди від 11.08.2020 року до договорів про надання правової допомоги б/н від 10.08.2020 року, копією акту приймання передачі виконаних робіт №16-01/10-2020 від 01.09.2020 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №01-16/10-2020 та №02-16/10-2020 від 01.09.2020 року, копією акту приймання передачі виконаних робіт №16-02/10-2020 від 05.10.2020 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №03-16/10-2020 та №04-16/10-2020 від 05.10.2020 року, копією акту приймання передачі виконаних робіт №16-03/10-2020 від 03.11.2020 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №05-16/10-2020 та №06-16/10-2020 від 03.11.2020 року, копією акту приймання передачі виконаних робіт №16-04/10-2020 від 02.12.2020 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №07-16/10-2020 та №08-16/10-2020 від 02.12.2020 року, копією акту приймання передачі виконаних робіт №16-05/10-2020 від 18.12.2020 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №10-16/10-2020 та №09-16/10-2020 від 18.12.2020 року та копією реєстру витрат на професійну правничу допомогу №02/16-10/2020.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом Дробчак Л.В. послуг, а також подані нею документи, суд вважає, що надана інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачів роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Розмір відшкодування в сумі 1600 грн. за судодень за участь адвоката відповідачів у судовому засіданні, що рекомедовано рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року №17, є явно завищеним. Зазначена справа є малозначною в силу прямої вказівки закону. Як вбачається з протоколів судових засідань від 09.09.2020 року, від 07.10.2020 року та від 16.12.2020 року їх тривалість становила 35 хвилин, 27 хвилин та 38 хвилин, відповідно. 18.11.2020 року судове засідання не проводилось через неявку учасників справи.
З аналізу наданих документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що розрахунки зроблені, виходячи з вартості 1 сторінки процесуального документу, виходячи з розрахунку 500 грн. за 1 сторінку, але при цьому взагалі не зазначений час, витрачений на складання зазначених документів.
Суд відзначає, що зазначена цивільна справа є малозначною, процесуальні документи, які були складені, підготовлені та подані до суду, є ідентичними для обох відповідачів, відзиви адвокатом були подані з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, через що не були прийняті судом.
За таких обставин суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю самої справи, обсягом та складністю складання цих процесуальних документів, які здебільшого містять цитування рішень ЄСПЛ, норм ЦПК України, висновків Верховного Суду.
Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що складання цих документів не вимагало від адвоката значних зусиль, знань та витрачання великої кількості часу, що необхідні для складання процесуальних документів по справі та участі у справі.
Підсумовуючи викладене, суд, враховуючи категорію справи, зусилля та знання, що необхідні адвокату для складання процесуальних документів, час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, вважає можливим стягнути з позивача на користь кожного з відповідачів понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. кожному.
За таких обставин заява адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141-142, 255, 258 - 259, 260 - 261, 268, 270, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №428/5460/20 (витрати на професійну правничу допомогу) у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №428/5460/20 (витрати на професійну правничу допомогу) у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 29; .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачів: адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, місцезнаходження: 61003, м. Харків, а/с 9371.

Суддя Ж. І. Кордюкова