У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гавриляк І.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом Релігійної громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про виселення, -

в с т а н о в и в :

Релігійна громада Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області звернулася в суд з вимогами про виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_10 у клопотанні від 11.05.2021 просить відкласти розгляд справи у зв`язку із збиранням додаткових доказів, що стосуються предмета спору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 просять про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник ОСОБА_4 вважає повторну неявку представника позивача без поважних причин, а клопотання необґрунтоване, оскільки підготовче провадження закрито, справа перебуває на стадії судового розгляду, відтак подання доказів на цій стадії є наслідком їх недопустимості. Просить про продовження розгляду справи по суті.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 27.05.2020 до Городоцького районного суду Львівської області надійшла позовна заява Релігійної громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про виселення.

01.09.2020, після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 24.11.2020 справу призначено до судового розгляду по суті (а. с. 97,130).

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі та до постановлення означеної ухвали минуло понад два місяці, а з часу пред`явлення позову майже рік.

Представник позивача ОСОБА_10 , у судове засідання 01.04.2021 не з`явився, у заяві просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю у справі в суді апеляційної інстанції, між тим, доказів на підтвердження поважності причини неявки, суду не подав.

Разом з цим, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 01.04.2021, судом продовжено перерву у розгляді справи до 09 год. 30 хв., 21.05.2021, про що повідомлено учасників справи.

Однак, представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.05.2021 повторно не з`явився без поважних причин, мотивуючи в основному збиранням додаткових доказів, що стосуються предмета спору, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 01.04.2021 та 12.05.2021 відповідно - не подав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №658/1141/18.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, а також те, що представник ОСОБА_10 , діючи згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги в інтересах позивача Релігійної громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов Релігійної громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Покликання представника ОСОБА_10 у клопотанні на збирання додаткових доказів, що стосуються предмета спору, як на поважну причину для відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання.

При цьому, збирання додаткових доказів у справі і узгодження наступних дій та розробка стратегії захисту законних прав та інтересів позивача у справі, як про це зазначає представник ОСОБА_10 у клопотанні, жодним чином не свідчить про поважність причин його повторної неявки у судове засідання та не є підставою для чергового відкладення справи розглядом.

Більше того, підготовче провадження закрито, справа перебуває на стадії судового розгляду, відтак подання доказів на цій стадії не допускається.

Вступ у справу нового представника сторони на будь якій стадії судового процесу, не тягне за собою розгляд справи спочатку, а відповідно і збирання та подання суду нових доказів.

Також суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також склад учасників судового процесу, суд доходить висновку, що повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 130, ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи відмовити.

Справу за позовом Релігійної громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.