Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3118/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у справі №296/3118/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Миніч Т.І. надійшла справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року.

13 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що на його адресу не направлено копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді Талько О.Б. та є підставою для відводу колегії.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід судді Талько О.Б., Головієнко П.В. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: