КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2723/21 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
провадження №22-ц/824/7886/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 09 квітня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив його поновити, проте не надавдокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якій зазначено, що позивач не може надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення, оскільки судом першої інстанції не виконано обов`язок із надсилання такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а повідомлення, на якому поставив свій підпис про отримання представник позивача, залишилося в канцелярії суду.

Вказує, що відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення спричинена невиконанням судом першої інстанції обов`язку з надсилання повного рішення у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: