overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/516/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючо - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" - Римаря Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" - Римар А. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" - Римар А. В. із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ТОВ "АВТО ПРОСТО" - Римаря Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 20 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" - Римаря Андрія Вікторовича (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.03.2021
Справа № 334/1924/21
Провадження № 2-н/334/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 квітня 2018 року по 15 квітня 2019 року у розмірі 1091,54 грн.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників.

За інформацією, що отримана з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31.01.1995 по 14.09.2016, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3256/20

Провадження №2/751/110/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Пономарьов М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ ПрАТ «Укроптбакалія» № 270420/02 від 27 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, 0,5 ставки, з 27 квітня 2020 року.

Стягнути з ПрАТ «Укроптбакалія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5490 гривень 15 копійок, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, 0,5 ставки, з 27 квітня 2020 року.

Стягнути із ПрАТ «Укроптбакалія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути із ПрАТ «Укроптбакалія» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2021 року.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Укроптбакалія» (14026, м. Чернігів вул. Любецька, 189, код ЄДРПОУ - 01553439)

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 298/159/21
Номер провадження 2/298/108/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 602/424/21
Провадження № 2/602/126/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"14" травня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, однак від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 31 травня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
№ 201/6648/20
провадження 2/201/1763/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В засідання стороною відповідача заявлено клопотання, подано заяву про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 без самостійних вимог, оскільки ця особи має безпосереднє відношення до предмету спору (він знав про розписку, мав відношення до проданої земельної ділянки та інш.) і може мати відношення до спірного питання сторін в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 без самостійних вимог, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, ця особи має безпосереднє відношення до предмету спору (він знав про розписку, мав відношення до проданої земельної ділянки та інш.) і може мати відношення до спірного питання сторін в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа 936/30/21
Провадження № 2/936/61/2021
12.05.2021 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Собран Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 263-265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 03.09.2016 року Воловецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №18.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №443/1144/19
Провадження №2/443/449/21
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_1 адвокат Гивель В.П., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 191/832/21
Провадження № 2/191/281/21
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 12 травня 2021 року і у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в усній формі заявив про відвід судді Гречко Ю.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сімнів у неупередженості чи об`єктивності судді у зазначеній справі, оскільки представник позивача ОСОБА_4 товаришує з дружиною судді і під час виборчого процесу разом брали участь у ньому.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував і зазначив, що на даний час він не є членом будь-якої партії.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, оскільки у ст.36 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

При розгляді справи суд є незалежним та підкоріняється лише закону і своєму внутрішньому переконанню.

В обгрунтування заяви про відвід представник відповідача не надав жодних обгрунтувань щодо неупередженості судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Гречко Юрію Валерійовичу від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2153/16-ц Номер провадження 22-ц/821/809/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "27" травня 2021 р. на 09:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа № 236/1171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Краснолиманський міськийсуд Донецькоїобласті в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 261/1399/13-ц.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів доходжу до наступного.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінена територіальна підсудність: Краснолиманському міському суду Донецької області підсудні цивільні справи, які підсудні Петровському районному суду міста Донецька Донецької області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.04..2021 року, яка набрала законної сили 26.04.2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.04.2013 року по справі №261/1399/13-ц.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254ч.1, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 13.05.2021 року у залі судових засідань № 4 Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя