overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/297/21
Провадження № 2/617/326/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Уханьової І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово - городнє товариство "Салтів", про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садово - городнього товариства "Салтів", про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення збитків, задовольнити частково .

Визнати незаконними дії Садово-городнього товариства "Салтів" , щодо відключення від електричної мережі земельної ділянки, площею 0,1135 га, кадастровий номер :05:001:0758, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов"язати керівництво Садово-городього товариства "Салтів" , за власний рахунок, відновити електропостачання земельної ділянки , площею 0,1135 га, кадастровий номер :05:001:0758, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з Садово-городнього товариства "Салтів"(Код ) на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4844/21
Провадження № 2/947/1879/21
УХВАЛА

13.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку та способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Надалі позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку та способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2021 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/638/2752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.01.2021 було зупинено провадження до проведення судово молекулярно генетичної експертизи.

17.05.2021 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Судовий наказ набрав чинності 13 травня 2021 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 14 травня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/835/21
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам оригінал розписки від 26.10.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам вільні зразки підпису, які за часом виконання та видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/44271/18-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Григоренко
Справа № 933/44/21
Номер провадження № 2/933/49/21
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

17 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження, на 10 год. 00 хв. 28 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 2-с/537/22/2021
Справа № 537/411/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, згідно якої просили суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2021 року у справі № 537/411/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказали, що з даним судовим наказом не згодні та прохають його скасувати, оскільки заборгованість погашена, що підтверджується квитанцією та довідкою.

Суддя, перевіривши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниками не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 2270 грн.

Таким чином при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу підлягає до сплати 113,50 грн.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому заяву слід повернути без її розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2021 року у справі № 537/411/21 провадження № 2-н/537/397/2021 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1444/2009 Головуючий у 1 інстанції - Усатов Д.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8905/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 404/281/21
Номер провадження 2/404/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Донецького національного медичного університету (, юридична адреса вул. Привокзальна, 27, м. Лиман, Донецька область, фактична адреса бульвар Машинобудівників, 39, 2-й корпус Донбаської державної машинобудівної академії, 3-й поверх м. Краматорськ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Донецького національного медичного університету (, юридична адреса вул. Привокзальна, 27, м. Лиман, Донецька область, фактична адреса бульвар Машинобудівників, 39, 2-й корпус Донбаської державної машинобудівної академії, 3-й поверх м. Краматорськ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Донецького національного медичного університету № 12/21/1-з від 21.12.2020 «Про припинення трудового договору».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з організації експлуатації ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу Донецького національного медичного університету з 21.12.2020.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15343 грн, з вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 54 800 грн - відмовити.

Допустити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з організації експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу Донецького національного медичного університету з 21.12.2020 та стягнення платежів за один місяць до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду буде складено 24.05.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/3294/21
Провадження № 2/442/881/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача не з`явилася, однак подала заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити без її участі, позов підтримує повністю. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, його неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подали відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучили.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та його неявка визнана судом не поважною.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10:50 год. "10" червня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар