Справа № 523/1395/21
Провадження №2/523/2439/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/1395/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Обгрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на сьогоднішній день є повнолітньою та проживає із позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Починаючи із 2019 року ОСОБА_3 навчається на денному відділенні Одеської національної академії зв`язку ім. ОСОБА_4 , стипендію вона не отримує. Однак, для забезпечення належного процесу навчання потребує покупки одягу, їжі, оплати транспортних витрат, покупки книг та канцелярського приладдя. Оскільки аліменти нікому не платить, він є працездатним, його стан здоров`я дозволяє йому працювати, у зв`язку з чим він може сплачувати необхідний розмір аліментів, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), розпочавши стягнення з 26 січня 2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Суд констатує, що від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позову заяву, в якому просить суд відмовити в задоволені даного позову. Обгрутовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що сторони проживають в спільній житлові квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім доньки ОСОБА_3 з ними проживає також неповнолітній син ОСОБА_3 , 2008 року народження. Станом на сьогоднішній день в Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/1649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідач зазначає, що повнолітня донька ОСОБА_3 працює в ТОВ «Сільпо Фуд» та отримує постійних дохід. А тому, просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує на те, що з липня 2019 року відповідач припинив давати гроші на потреби дій, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушена була просити гроші на дітей від відповідача в письмовій формі. Також у вказаній відповіді на відзив позивач зазначає, що ОСОБА_2 надає незначну суму коштів, однак, такої не вистачає на забезпечення належного процесу навчання ОСОБА_3 .

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові. Позивач також пояснила, що станом на сьогоднішній день рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року шлюбу між нею та відповідачем розірвано. Від даного шлюбу також є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наразі в Суворовському районному суді м. Одеси перебуває позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина. Просила суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), розпочавши стягнення з 26 січня 2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позову заяву, просив суд відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення суду.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на сьогоднішній день в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/1649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана обставина була зазначена відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву, та позивачем ОСОБА_1 підтверджена в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття.

З наявної в матеріалах справи Довідки № 11-33/12 від 20.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 2-го курсу Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова. Наказом № 01-07-192 від 01.08.2019 року зарахована з 01.09.2019 року на 1-й курс освітнього ступеню «Бакалавр» денної форми навчання за спеціальністю 121 Інженерія програмного забезпечення, за кошти державного бюджету.

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України.

Згідно приписів ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Із аналізу положень зазначеної норми права вбачається, що обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують вчитися виникає лише при наявності в сукупності таких юридичних фактів: досягнення дитиною 18 років але не більше 23 років; продовження навчання; потреба у матеріальній допомозі у зв`язку із навчанням; наявність можливості у батьків надавати допомогу.

При цьому суд враховує, що, особи, які досягли 18 років є повнолітніми, отримують повну дієздатність і можуть самостійно піклуватися про себе, якщо це потрібно. Тому законодавець і передбачив, з одного боку, обов`язок батьків утримувати повнолітніх сина або доньку, які продовжують навчання, оскільки це дозволить їм отримати освіту, але передбачив, що такий обов`язок виникає лише тоді, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу, оскільки було б нерозумним ставити в скрутне матеріальне становище одну повнолітню людину в цілях утримання іншої повнолітньої працездатної людини.

У контексті обставин цієї справи, суд враховує можливість утримання й матір`ю повнолітньої дитини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.02.2016 року у справі № 6-1296цс15, при визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Також, суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі.

Суд враховує наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Тобто батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину.

Судом встановлено, що повнолітня ОСОБА_3 працює на ТОВ «Сільпо Фуд» із 20.10.2020 року та її заробіток за період роботи жовтень 2020 року березень 2021 року склав 15230,56 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що донька ОСОБА_3 працює в ТОВ «Сільпо Фуд» на підставі програми лояльності для студенів на ставці 0,25% дванадцять годин на тиждень, а саме по 6 годин 2 рази на тиждень.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштований та працює як і його донька на ТОВ «Сільпо Фуд».

Суд вважає на необхідним констатувати, що відповідач в судовому засіданні відмовився надати суду інформацію щодо розміру його заробітку, оскільки такий, зі слів позивача, залежить від виконаного плану. В той же час відповідач не заперечив того факту, що він може матеріально забезпечувати повнолітню дитину необхідними для навчання речами на період навчання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має постійне місце роботи, сталий заробіток та може надавати матеріальну допомогу на період навчання доньки ОСОБА_3 , доказів протилежного суду відповідачем не надано.

Ухвалюючи рішення в даній справі, судом не може бути залишений поза увагою той факт, що станом на сьогоднішній день в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси цивільна справа № 523/1649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_3 навчається на денній формі за спеціальністю 121 Інженерія програмного забезпечення та потребує матеріальної допомоги, відповідач працює та має сталий заробіток, однак, беручи до уваги той факт, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до переконання, що заявлений позивачем розмір аліментів у виді 1/4 частини усіх видів доходу відповідача є надмірним, а тому, виходячи із принципів розумності, співмірності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та встановлює аліменти, що підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Таким чином, з огляду на спільний обов`язок батьків щодо утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, який би був справедливим і не накладав би непропорційний фінансовий тягар на нього, зокрема, з урахуванням того, що його донька є повнолітньою і працездатною, у силу чого має можливість забезпечувати своє життя також самостійно.

Згідно із ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А тому, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ з урахуванням ставок судового збору станом на 01.01.2021 року (рік звернення до суду з даним позовом).

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивача аліментів за один місяць з моменту звернення з позовом до суду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 199 201 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), розпочавши стягнення з 26 січня 2021 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 908/дев`ятсот/грн. 00коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер