Справа № 442/7391/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2918/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи Державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень сесій Новокропивницької сільської Ради № 260 від 10.04.2014 року, № 330 від 07.05.2015 року та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити заявлені ним, позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає рішення незаконним, протиправним та таким, що прийнято судом із рядом порушень норм процесуального права та неправильним (помилковим) застосуванням норм матеріального Закону, яким врегульовано порядок вирішення спірних правовідносин. Крім цього, оскаржуване рішення суду є неналежно обґрунтованим, оскільки судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно (помилково) визнав встановленими, в оскаржуваному рішення має місце невідповідність висновків суду реальним обставинам справи. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме: в його резолютивній частині, судом першої інстанції не роз`яснено йому як учаснику справи його процесуального права, визначеного ст. 354 та п.15 та 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Крім цього, в оскаржуваному рішенні судом всупереч положень п.6 ч.7 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України не зазначено про дату складення судом повного судового рішення, незважаючи на те, що у судовому засіданні 06 листопада 2018 р. судом проголошено лише коротке рішення суду (його вступну та резолютивну частини), що є порушенням процесуального Закону. Вказує, що всупереч ч.ч.1 та 2 ст.118, ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у селі Новий Кропивник на АДРЕСА_1 уточненою площею 0,01 га та за відсутності будь-якого іншого рішення сесії Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про передачу цієї земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_2 , державним реєстратором міськрайонного управління юстиції незаконно здійснено реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:04460 для ведення особистого селянського господарства площею 0,01га. та видано відповідачу ОСОБА_2 незаконне свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 16.07.2015р. Зазначає, що ОСОБА_2 не була належним землекористувачем спірної земельної ділянки, то отримати таку земельну ділянку у власність із земель комунальної власності села вона мала можливість лише після вилучення цієї земельної ділянки у спосіб, визначений матеріальним Законом, із користування ОСОБА_3 та на підставі відповідних рішень сесії Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та про затвердження цього розробленого відповідною ліцензованою організацією проекту відведення земельної ділянки з одночасним переданням цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Звертає увагу, що згідно доказів, які містяться у матеріалах даної цивільної справи, очевидним є те, що споруджена ОСОБА_3 тимчасової споруди відбулось в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на підставі оскаржуваних рішень сесії Новокропивницької сільської ради та оскаржуваного свідоцтва про право власності, та й внаслідок незаконної приватизації цієї земельної ділянки відповідачем у справі ОСОБА_2 звужено проїзд по АДРЕСА_1 до його будинковолодіння, яке розташоване на цій вулиці.

22 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. В заяві ОСОБА_1 просить прийняти заяву та за наслідками розгляду заяви постановити ухвалу про прийняття його відмови від позову, що є предметом розгляду у цивільній у цивільній справі №442/7391/15-ц, одночасно визнавши не чинним судове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018р., яким закінчено розгляд справи у суді першої інстанції та закрити провадження у справі. Також, просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті судом першої інстанції згідно ухвали від 13 листопада 2013р. Окрім того, зазначив, що наслідки, передбачені статтею 256 ЦПК України «Наслідки закриття провадження у справі» йому відомі та є зрозумілими.

В обґрунтування заяви вказує, що за тривалий час розгляду справи, йому вдалося досягти згоди із відповідачем ОСОБА_2 щодо мирного вирішення спору у позасудовому порядку, у зв`язку із чим настали обставини для відмови від заявлених ним позовних вимог у цивільній справі №442/739/15-ц.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити; усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,01 га, що в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0460.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, оскаржуване судове рішення визнає не чинним та провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів вважає заяву позивача ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, також, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки провадження у справі закривається, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи Державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень сесій Новокропивницької сільської Ради № 260 від 10.04.2014 року, № 330 від 07.05.2015 року та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у вигляді заборони ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,01 га, що в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0460 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра