Справа №491/40/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 лютого 2021 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 лютого 2021 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01 лютого 2021 року виданий судовий наказ №491/40/21 про стягнення заборгованості за квартирну плату та оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На думку боржника ОСОБА_1 , що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки претензії стягувача ним не визнаються, так як порушує принцип повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не зважаючи на те, що заявником грубо порушується законодавство у сфері надання комунальних послуг, погодження тарифів згідно ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Як зазначено в заяві, що на думку ОСОБА_1 досудовий порядок врегулювання спору заявником не було використано. Більш того, суду не надано підтвердження того, що за цей період з 01.11.2017 по 31.12.2020 року його повідомляли про суму заборгованості з наданням розрахунків (рахунків, тощо), ним було отримано лише надана стягувачем претензія на видану суму заборгованості без розрахунків про надані послуги, що є фактично констатацією факту боргу, які вихідні дані застосовувались, тариф, опалювальна площа, прилади обліку, тощо. Зазначений борг утворився внаслідок незаконного з боку заявника збільшення тарифу на оплату теплової енергії з 4 грн. 66 коп. до 20 грн. 23 коп. за опалення 1 кв.м. площі. Таке збільшення не було погоджено з органом місцевого самоврядування, тому з урахуванням положень ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є незаконним, безпідставним та таким, що входять в протиріччя з законодавством і не можуть бути використані як доказ по справі.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу зазначено, що відповідно до розпорядження Ананьївської райдержадміністрації Одеської області від 30.01.2019 року №15/А-2019 в п.2.5 якого з посиланням на відповідне рішення органу місцевого самоврядування від 23.10.2014 року погоджено тарифи на оплату теплової енергії у розмірі 4,66 грн. за опалення 1 кв. м площі.

При цьому, згідно заяви про скасування судового наказу, розбіжність суми нарахувань заявником та фактичної вартості послуг за заявою становить 7129 гривень 87 копійок, що є шахрайством та потребує окремої уваги суду. Розрахунок сфальсифікований заявником з наданням до суду недостовірної інформації із завищенням суми вартості послуг в п`ять разів. Тому, боржник вважає, що в будь-якому разі звернення заявника до суду саме в порядку наказного провадження покладало на нього обов`язок довести суду безспірність боргу або звертатися до суду в порядку позовного провадження та доводити розмір стягнення.

З урахуванням наведених в заяві обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить:

- скасувати судовий наказ від 01.02.2021 року у справі №491/40/21 про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь 3 Спеціального центру швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг в сумі 13657 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 227 грн.00 коп.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області було видано судовий наказ по справі №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 13657,97 грн., та судовий збір понесений заявником при зверненні до суду в сумі 227,00 грн.

Приписами частини 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, відповідно до матеріалів справи №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , заява про скасування судового наказу подана боржником в строки визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

З матеріалів справи №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , вбачається, що судовий наказ був виданий за вимогою передбаченою пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципами) цивільного судочинства визначено змагальність та диспозитивність.

Змістом частини 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що на думку боржника ОСОБА_1 заявником не було використано досудовий порядок врегулювання спору. Більш того, суду не надано підтвердження того, що за цей період з 01.11.2017 по 31.12.2020 року його повідомляли про суму заборгованості з наданням розрахунків (рахунків, тощо), ним було отримано лише надана стягувачем претензія на видану суму заборгованості без розрахунків про надані послуги, що є фактично констатацією факту боргу, які вихідні дані застосовувались, тариф, опалювальна площа, прилади обліку, тощо. Зазначений борг утворився внаслідок незаконного з боку заявника збільшення тарифу на оплату теплової енергії з 4 грн. 66 коп. до 20 грн. 23 коп. за опалення 1 кв.м. площі. Таке збільшення не було погоджено з органом місцевого самоврядування, тому з урахуванням положень ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є незаконним, безпідставним та таким, що входять в протиріччя з законодавством і не можуть бути використані як доказ по справі.

Зокрема, боржник надав до заяви про скасування судового наказу дублікати квитанцій щодо сплати комунальних послуг, з яких вбачається, що боржником було перераховано кошти на користь стягувача 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за комунальні та інші послуги.

Відповідно до приписів частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому судовий наказ 01 лютого 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області по справі №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 164, 171, 261 170 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 01 лютого 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області по справі №491/40/21 за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , скасувати.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили "____" _________________ 20_____ року