Справа № 643/2360/16-ц
Провадження № 2/643/232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 , як члена сім`ї ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 1973 року по квітень 1990 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яку його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих від 04.06.1975 р. та ордеру № 308894. З 1990 року він, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 1973 р. по 1990 р. (до реєстрації шлюбу батька з іншою жінкою), та з 2002 року по день смерті батька - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом зі своїм батьком ОСОБА_6 позивач, вів спільне господарство, приймав участь в утриманні спірної квартири, надавав грошові кошти на сплату комунальних послуг. ОСОБА_7 після розлучення з матір`ю позивача ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , від цього шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_9 , яку з 06.07.1998 року зареєстровано у спірній квартирі. 08.05.2005 р. у ОСОБА_9 (після шлюбу ОСОБА_2 ) народилась дочка ОСОБА_3 , яку також було зареєстровано у спірній квартирі. Проте, з часу розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з червня 2001 року по день смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживала, спільне господарство з батьком не вела, участі у витратах по сплаті за комунальні послуги не брала. На теперішній час ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають, а фактично проживають разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач ОСОБА_2 письмової згоди на реєстрацію його, позивача, місця проживання у спірній квартирі не надає через неприязне відношення до нього. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , як члена сімї ОСОБА_10 0. 0. з червня 2006 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав та зазначив,що позивач не втратив своє право користування спірним житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та позивач позбавлений можливості зареєструвати своє місце проживання та проживати у спірній квартирі, що зумовлено наявністю перешкод зі сторони відповідача.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_12 проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, просили відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в просила слухати справу без участі її представника та прийняти рішення на розсуд суду, відповідно письмової заяви.

Третя особа - Харківська міська рада проти позову заперечує просить відмовити в задоволенні позовних вимог,відповідно письмових заперечень в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,що на підставі рішення № 78/35 виконавчого комітету Ленінської райради депутатів трудящих м. Харкова від 04 червня 1975 року та ордеру від ЗО травня 1975 року Воробйову 0. 0. на склад сімї з трьох осіб - ОСОБА_10 0. 0. - основний наймач, ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_13 - син, надана квартира АДРЕСА_5 .

Батьками позивача ОСОБА_14 є Воробйов 0. 0. та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_10 0. 0. та ОСОБА_5 розірвано 19 вересня 1979 року .

У зв`язку з розірванням батьками ОСОБА_14 шлюбу і реєстрацією шлюбу ОСОБА_10 0. 0. з ОСОБА_8 та народженням у цьому шлюбі дитини ОСОБА_15 , ОСОБА_13 разом зі своєю матір ОСОБА_5 змінили своє місце реєстрації.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_10 0. 0. і ОСОБА_8 розірвано 21 червня 2001 року .

ОСОБА_8 під час шлюбу з ОСОБА_10 0. 0. та після його розірвання була зареєстрована та постійно проживала за адресою:

АДРЕСА_6 , на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2004 року у справі № 2-1080, мала право на вселення та проживання у спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_16 народилася дочка ОСОБА_3 , яку також було зареєстровано у спірній квартирі.

10 грудня 2015 року батько ОСОБА_14 та ОСОБА_17 0. - ОСОБА_10 0. 0. помер .

ОСОБА_13 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та з 05 березня 2016 року знятий з місця реєстрації .

Згідно договору купівлі-продажу від 07 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., Воробйов Р. 0. продав ОСОБА_18 належну йому квартиру АДРЕСА_7 .

Згідно листа КП «Жилкомсервіс» від 19 січня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_16 - дочка основного наймача та ОСОБА_3 - онука основного наймача. Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість по квартплаті відсутня .

Відповідно до частин першої статті 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

За змістом статті 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що не був дотриманий встановлений порядок при вселенні ОСОБА_14 до спірної квартири ще за життя його батька ОСОБА_10 0. 0., письмова згода на це всіх членів сімї наймача, зокрема ОСОБА_16 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , які зареєстровані за спірною адресою не надавалась , ОСОБА_13 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та з 05 березня 2016 року знятий з зазначеного місця реєстрації та відсутня угода між наймачем і членами сімї, що проживають про певний порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_1 відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.