Справа № 183/992/14-ц
№ 6/183/162/21

У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
06 квітня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі №183/992/14.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 жовтня 2014 року у цивільній справі №183/992/14 ухвалено рішення, яким зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року в сумі 33 908,57 доларів США, що еквівалентно 271 031,20 грн. Рішення суду звернуто до виконання. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Таким чином, з 17.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №183/992/14-ц Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та посилаючись на положення ст.442 ЦПК України просило замінити сторону правонаступником.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/992/14-ц 07 жовтня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року в сумі 33 908,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 листопада 2013 року становило відповідно 271 031,20 грн. та судові витрати в сумі 2 710,31 грн., а всього 273 471,51 грн. (а.с.60-62).
Судове рішення набрало законної сили.
Однак, є встановленим, що рішення суду не зверталось до виконання та виконавчі листи стягувачем з жовтня 2014 року не отримувалися.
Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» … та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509.
Відповідно до п.1 умов зазначеного Договору, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.74-75).
Судом встановлено, що зазначений Договір набув чинності, оскільки відповідно до п.14 умов зазначеного Договору, останній набуває чинності саме з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення (а.с.75).
Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, учасниками справи також, не заперечувався факт правомірності укладення Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Натомість, з наданого до матеріалів справи Витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509 не вбачається відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1790 Н укладеним 18 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та договором поруки №1790Н/2 від 18 грудня 2007 року укладеним із поручителем ОСОБА_2 , які були предметом розгляду саме цивільної справи №183/992/14-ц (а.с.6, 15, 75-76).
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що ПАТ «КБ «Надра» за Договором №GL48N718070_І_3 Про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права грошової вимоги за кредитним Договором №8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року до боржника ОСОБА_1 та договором поруки №1790Н/2 від 18 грудня 2007 року до боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що заявником не надано доказів передачі ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним Договором №8/2007/840-К/1790 Н від 18 грудня 2007 року та договором поруки №1790Н/2 від 18 грудня 2007 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 80, 81, 260, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі №183/992/14.
Учасники справи:
заінтересовані особи:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький