ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №579/305/21

Номер провадження 22-ц/816/764/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Кролевецької районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гузевич Інни Андріївни на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 рокув складі судді Придатка В.М., постановленої у м. Кролевець, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком та стягнення аліментів на дитину щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) відповідачки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзевич І.А. про об`єднання цивільних справи № 579/305/21 та № 761/41036/20 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзевич І.А. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд дійшов помилкового висновку, що у цивільних справах № 579/305/21 та № 761/41036/20 є спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позовні вимоги взаємовиключні, а сторона позивача не поєднується у одній особі та має власні підстави заявлених вимог.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 року також вирішувалось клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзевич І.А. про об`єднання цивільних справ № 579/305/21 та № 761/41036/20, зокрема відмовлено у його задоволенні, проте в цій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядається (ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Гонда О.Ю. просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами щодо того самого предмета і з тих самих підстав уже знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва. Зокрема, ухвалою вказаного суду від 04 березня 2021 року у цивільній справі № 761/41036/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. При цьому, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

У даному випадку позивачем у цивільній справі № 579/305/21 є ОСОБА_1 , а у справі № 761/41036/20 позивачкою є ОСОБА_2 . При цьому, предмет і підстави заявлених позовних вимог у вказаних справах апеляційний суд не вважає тотожними.

За таких обставин, що місцевий суд помилково вважав, що у цивільних справах № 579/305/21 та № 761/41036/20 є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому необґрунтовано залишив позов без розгляду з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 року в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гузевич Інни Андріївни задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 рокув частині залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до Кролевецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук