Номер провадження: 22-з/813/160/21
Номер справи місцевого суду: 521/2315/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/2315/15-ц

Номер провадження: 22-з/813/160/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 12.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 15 351,90 євро, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275443,71 грн.) по пені у розмірі - 22,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.12.2019 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 521/2315/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - «Стягувач») до ОСОБА_1 (далі - «Заявник») про стягнення заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 р. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 15 351,90 євро (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят один євро 90 євро), що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275443,71 грн.) та по пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.), а саме: - 14 185,21 євро (що еквівалентно - 254 510,97 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі - 944,06 євро за строк з 27.06.2014 року по 29.01.2015 року; - 1166,69 євро (що еквівалентно 20 932,75 грн.) - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 10 16,83 євро за строк з 27.05.2014року по 26.01.2015 року; - 9,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.06.2014 року по 29.01.2015 року; - 12,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.06.2014 року по 29.01.2015року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2754,66 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн. 66 коп.).

11.01.2020 р. рішення суду по справі №521/2315/15-ц набрало законної сили.

13.01.2020 р. (Вих. №03) ОСОБА_1 звернувся із заявою про належне виконання зобов`язань до Стягувача, в якій зазначив, що 13.01.2020 р. з метою належного виконання зобов`язань щодо погашення грошової заборгованості згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі №521/2315/15-ц в частині оплати суми у розмірі 2776,73 грн., яка складається з: пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.) та судового збору у сумі 2754,66 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн. 66 коп.), сплатив на рахунок Стягувача суму у розмірі 2776,73 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень 73 копійки), тобто добровільно виконав зазначене рішення суду, та передав Стягувачу оригінали квитанцій № 10 та № 11 про оплату.

13.01.2020 р. у зв`язку з тим, що виконати зобов`язання по рішенню Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі №521/2315/15-ц фіатними грошима в частині оплати 15351,90 Євро Заявник не мав змоги, тому, керуючись чинним законодавством України, а саме Законом України «Про приєднання України до Женевської Конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі» № 826-XІVвід 06.07.1999 р.; Законом України «Про обіг векселів в Україні» № 2374-111 від 2001 р.; Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23 лютого 2006 р.; Постановою НБУ «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» № 508 від 16.12.2002 р. (розділ 8); ЦК України ст. 194, 613, 545 (цінний папір, прострочення кредитора); Методичним посібником Міністерства юстиції України «Вексель у виконавчому провадженні», та уклавши:

Договір № 1 про створення і використання капіталізованих нематеріальних активів (КНА), інтелектуального капіталу (ІК), стратегічного платіжного засобу (СПЗ) (тратт) від 23.12.2019 р. з Обслуговуючим кооперативом «Небанківська фінансова установа спроможних домогосподарств нового економічного простору економічного ковчегу» (далі - «ОК «НБФУСДНЕПЕК», , місцезнаходження: 12420, Житомирська обл., Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Шевченка, будинок 25) - заявник, як власник (співвласник) домогосподарства, отримав інтелектуальну здатність та створив разом з даним кооперативом інтелектуальний капітал і, надавши послуги згідно умов такого договору, отримав стратегічний платіжний засіб (тратту) (СПЗ) на суми: 1200 000,00 грн., 300 000,00 грн.,

Договір № 2 про врегулювання боргових зобов`язань від 23.12.2019 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут інтелектуального капіталу нового економічного простору економічного ковчегу» (ТЗОВ «ІІКНЕПЕК», , місцезнаходження: 82482, Львівська обл., місто Моршин, вулиця 50-річчя УПА, будинок 7) - від даного товариства отримав аваль на суму боргу 15500,00 Євро, ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах своєї сім`ї, з метою належного виконання зобов`язань: погашення грошової заборгованості згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц,

передав Стягувачу за Актом прийому-передачі простого векселя від 13.01.2020 р. оригінал цінного паперу, платіжного розрахункового засобу - простий авальований вексель серії АА № 2834427 на суму 15500,00 Євро (п`ятнадцять тисяч п`ятсот Євро 00 центів) від 03.01.2020 р.

12.05.2020 р. Малиновським районним судом міста Одеса (суддею Гуревський В.К.) було видано виконавчий лист № 521/2315/15-ц щодо стягнення з Боржника (Заявника) заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 15 351,90 євро (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят один євро 90 центів.), що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275 443,71 грн.), та по пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.).

09.06.2020 р. Заявник письмово звернувся до приватного виконавця із заявою (Вих. №22) про належне виконання зобов`язань та підстав для закінчення ВП № 62205768, в якій довів до відома приватного виконавця факт сплати суми судового збору у сумі 2 754,66 грн., та виконання боргового зобов`язання у сумі 15351,90 євро шляхом оформлення заборгованості векселем згідно зазначеного вище рішення суду від 10.12.2019 р. по справі №521/2315/15-ц, з доданням відповідних доказів та яку приватний виконавець отримав 09.06.2020 р., що підтверджує відповідний відбиток штампу з датою.

Таким чином, 13.01.2020 р. - Заявник виконав судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 р. по справі №521/2315/15-ц; 12.05.2020 р. на момент видачі Малиновським районним судом м. Одеси виконавчого листа №521/2315/15-ц заборгованість перед Стягувачем була вже відсутня. 28.05.2020 р. - на момент відкриття виконавчого провадження № 62205768 щодо Заявника згідно виконавчого листа №521/2315/15-ц заборгованість перед Стягувачем була вже відсутня.

Тому, видачу Малиновським районним судом м. Одеси зазначеного виконавчого документу - виконавчого листм № 521/2315/15-ц від 12.05.2020 р. щодо Заявника та відкриття на його підставі ВП № 62205768 стосовно Заявника вважає незаконними діями з боку Стягувача та приватного виконавця, бо такі дії є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства України (Т. 2, а. с. 1 - 7).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу (Виконавчий лист № 521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року), заборону приймати виконавчий документ до виконання, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду заяви, в якому просив його задовольнити. (Т. 2, а. с. 28 - 33).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, заборону приймати виконавчий документ до виконання, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Зупинено виконання на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року по виконавчому провадженню № 62205768 до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 де стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа №521/2315/15-ц таким, що не підлягає виконанню, до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення, яке вступило в законну силу, а саме:

- зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого органу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити приватному виконавцю виконавчого органу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» (ЄДРПУО 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах;

- заборонено реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). (Т. 2, а. с. 43 - 46).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в справі №421/2315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10 березня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 15351,90 Євро, що станом на 29 січня 2015 року за курсом НБУ становило 275443,71 грн., таким, що не підлягає виконанню (Т. 2, а. с. 220 - 227, Т. 3, а. с. 90 - 92).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року скасовано зупинення виконання за виконавчим листом №521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року по виконавчому провадженню №62205768 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де стягувач акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчого листа №521/2315/15-ц таким, що не підлягає виконанню, застосоване ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2020 року, скасувавши:

-зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборону приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та державному підприємству «Сетам» (, адеса:01101, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах;

-заборону реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.2 а.с.239-241).

03 листопада 2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 27 жовтня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. визначено склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; судді-члени колегії - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 р. визначено склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; судді-члени колегії Князюк О.В., Погорєлова С.О..

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року (Т. 3, а. с. 35 - 37).

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року (Т. 3, а. с. 16 - 22).

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року (Т. 3, а. с. 1 - 6).

22 квітня 2021 року ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить:

- зупинити виконання за виконавчим документом (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), де стягувач акціонерне товариство «УкрСиббанк» () про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за частиною 2 статті 432 ЦПК України;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) по ВП №62205768, а саме:

- зупинити реалізацію майна (майнових прав) шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та державному підприємству «Сетам» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах;

- заборонити реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на майно (майнові права) по нерухомому об`єкту: житлова трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення, яке вступило в законну силу.

Цивільна справа №521/2315/15-ц з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшла 26 квітня 2021 року.

Суддя Заїкін А.П. з 26.04.2021 року по 29 04.2021 року знаходився у відпустці.

27 квітня 2021 року Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду заяви про забезпечення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Комлевої О.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2021 року, постановленою у складі суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Комлевої О.С., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №521/2315/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 03 лютого 2021 року про скасування зупинення виконання за виконавчим листом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

07 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що 13 січня 2020 року рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2019 року по справі №521/2315/15-ц ОСОБА_1 було виконане добровільно в повному обсязі законним шляхом, а саме він: оплатив на рахунок стягувача суму у розмірі 2776,73 гривень, передав цінний папір, платіжний розрахунковий засіб простий авальований вексель серії АА № 2834427 на суму 15500,00 Євро від 03 січня 2020 року. Станом на сьогодні (дату даного звернення до суду) Стягувач через приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича намагається продати його трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої заявник є на підставі Свідоцтва про право власності від 08 грудня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно довідки ЖБК «Ленінський-29» від 24 листопада 2003 року №134.

Дана квартира була іпотечним майном згідно кредитного договору №164 МК Ф від

10 березня 2006 року та за Іпотечним договором №б/н від 10 березня 2006 року (реєстраційний №358), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому перейменований на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» ) в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №426 АКІБ «УкрСиббанк» Довганя С.П. та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю.

Факт передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна підтверджується, оголошеннями розміщеними на офіційному форумі Державного підприємства «Сетам» та листом ДП «СЕТАМ» (вих. 5656/08-18-20 від 25 серпня 2020 року), який додається: реєстраційний номер лота 439397 трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Перші тоги по лоту 439397 за стартовою ціною в розмірі 979548,00 грн., які були призначені на 17 вересня 2020 року - не відбулися.

Другі торги по лоту 439397 за стартовою ціною 783638,4 грн. (уцінено на 20%) призначені на 28 жовтня 2020 року.

Реалізація цього майна до розгляду заяви по суті може спричинити негативні наслідки для учасників виконавчого провадження: 1) для Боржника (Заявника): - втрата нерухомого майна, яке примусово реалізоване на виконання рішення суду від 10 грудня 2019 року по справі №521/2315/15-ц в той час, коли зазначене рішення вже виконано в добровільному порядку; - позбавлення єдиного житла дочки Заявника, ОСОБА_2 та онуків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прописані та постійно проживають у квартирі АДРЕСА_2 ; 2) для Стягувача: вчинення незаконних дій, щодо: - неприйняття належного виконання зобов`язань Боржником (Заявником); - звернення до суду за виконавчим документом; - звернення до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення, які привели до завдання Боржнику (Заявнику) матеріальної шкоди у великих розмірах та компенсація матеріальної та моральної шкоди; 3) для приватного виконавця: вчинення незаконними дій, щодо: - не усунення порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62205768; - не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62205768; - не надіслання виконавчого листа №521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на підставі рішення від 10 грудня 2019 року разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав; - примусової реалізації з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , які привели до завдання Боржнику (Заявнику) матеріальної шкоди у великих розмірах та компенсація матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, положеннями ч.11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що заявником обрано неналежний спосіб забезпечення позову, у зв`язку із чим не можуть бути задоволені вимоги заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви шляхом зупинення реалізації майна (майнових прав) шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та державному підприємству «Сетам» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) по ВП №62205768, а саме заборони реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на майно (майнові права) по нерухомому об`єкту: житлова трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення, яке вступило в законну силу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно, ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із аналізу статей 150- 153 ЦПК України слід дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави його забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що заявником оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 12.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 15351,90 євро (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят один євро 90 центів), що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ складає 275443,71 грн.), таким, що не підлягає виконанню, а також з метою уникнення можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) по ВП №62205768 та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення.

В решті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі №521/2315/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - Виконавчого листа №521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 10 грудня 2019 року.

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова