Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 493/1677/17

провадження № 61-6519 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Андрій Борисович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року узадоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2016 року квартири АДРЕСА_1 .

До Верховного Суду 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 707/1541/16-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 445/1011/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 335/8252/14-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 641/4452/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк А. Б., на постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської областіцивільну справу № 493/1677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара