overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 05 квітня 2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в об`єднаній цивільній справі за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчиняти певні дії, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в об`єднаній цивільній справі №308/10042/18, яке призначене на 15 год. 00 хв. 15 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особою, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» є представник Дочірнє підприємство «СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН» адвокат Іщенко Д.Ю. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» адвокат Даниленко Є.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за вебпосиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19.04.2021 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/8292/20 за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4129,26 грн, витрати зі сплати судового збору 210,20 грн.

Копію наказу боржник отримав 06.05.2021р..

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на те, з 20.02.2019р. власником будинку є ОСОБА_2 , він не є споживачем послуг, тому не може бути боржником у справі.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/8292/20 від 19.04.2021 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявниколі його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 310/3543/21
2-н/310/824/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 642/2464/21
Провадження № 2-н/642/510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 3760 грн. 22 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 по 01.04.2021 2976,52 грн.;
- інфляційні 522,91 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 260,79 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи» повинен сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/741/21
Провадження № 2/219/1212/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Надала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з документами та наданням доказів по справі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 04 червня 2021 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 463/567/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/1010/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа № 691/1418/20
провадження № 2/691/218/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В., надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви, розгляд заяви провести без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Дата документу 14.05.2021 Справа № 326/117/21
№ 22-ц/807/2215/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року , без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

С.В. Кухар
Дата документу 17.05.2021 Справа № 335/3678/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3678/20 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2014/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк терміном десять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., сплаченого на вказані реквізити.

12.05.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ГУ ПФУ у Запорізькій області про продовження строку для сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, ГУ ПФУ у Запорізькій області вказує про запровадження карантинних обмежень на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У зв`язку із чим, головних спеціалістів юридичного управління та загального відділу було відправлено на самоізоляцію, що призвело до сповільнення роботи ГУ ПФУ в Запорізькій області пов`язаної з реєстрацією вхідної кореспонденції та спричинило пропущення строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року включно суддя Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. перебувала у відпустці.

Зважаючи на викладені обставини, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно продовжити ГУ ПФУ у Запорізькій області строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року на термін десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Маловічко
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року м. Кропивницький
справа №392/785/18
провадження №22-з/4809/4/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М., Мурашка С. І., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Прилуцький Микола Миколайович,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат»,
представник відповідача адвокат Галушко Сергій Іванович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Прилуцького Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Галушка Сергія Івановича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
У задоволенні заяви адвоката Прилуцького Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Галушка Сергія Івановича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Судді