ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/6317/16-ц

провадження № 22-ц/818/6/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопад 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева». ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11 618,18 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та задоволено апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева». Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, надавши строк для виконання вимог статті 426 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 яка ним особисто була зазначена в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулись на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 168, 169.170, 179).

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина