УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 483/2161/19

провадження № 61-6375ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Стинкою Сергієм Олександровичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину, та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/4 частки спірної квартири.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Стинкою С. О., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Стинкою С. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

У травні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав дублікат квитанції № 0.0.211316777.1 від 05 травня 2021 року про доплату судового збору у розмірі 3 731 грн та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 136/2161/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 483/2161/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину, та визнання права власності на квартиру.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко