Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2/456/193/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий клопотання представника відповідача ЖБК «Успіх» Жолнович І.В. про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

Представник відповідача ЖБК «Успіх» Жолнович І.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 18.08.2016 сплачено судовий збір в сумі 1653,53 грн. На момент подання позовної заяви позивач міг визначити ціну позову, оскільки вартість прибудованого магазину по АДРЕСА_1 визначено в інвестиційному договорі про спільну діяльність від 28.07.2014 становить 249967,08 грн., тому вартість оспорюваних 41,77 кв.м. становить 73055,73 грн. У позовній заяві від 18.08.2016 позивач зазначає чотири позовні вимоги, з яких дві майнового характеру (п.2-дві вимоги немайнового характеру та п.п.3,4 майнового характеру), тому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2563,5 грн., тому недоплата суми судового збору становить 909,97 грн. Окрім цього, 6.11.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у якій додано дві вимоги майнового характеру, за які необхідно було сплатити 1461,1 грн. судового збору, хоча позивачем сплачено в сумі 1102,42 грн. Тому недосплачено судовий збір 358,68 грн. Загальна сума недосплаченого судового збору становить 1268,65 грн.

Позивач ОСОБА_1 при прийнятті рішення по заявленому клопотанню покладається на думку суду.

Представник відповідача ЖБК «Успіх» Жолнович І.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залишення позовної заяви без руху та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так, 18.08.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт прийому передачі від 05.05.2016 про передачу ОСОБА_2 магазину загальною площею 149,0 м.кв. та підвальне приміщення під магазином загальною площею 140,0 кв.м., та скасувати запис № 14566661 про державну реєстрацію права приватної власності магазину, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .1.а.с.2-6/.

16.11.2016 позивачем подано заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (у порядку ст. 31 ЦПК України), якою просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором №1406/1 інвестування будівництва житла від 14.06.2004; визнати недійсним п.3.7.1 інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014; визнати недійсним акт прийому передачі від 05.05.2016 про передачу ОСОБА_2 магазину загальною площею 149,0 м.кв. та підвальне приміщення під магазином загальною площею 140,0 кв.м., та скасувати запис № 14566661 про державну реєстрацію права приватної власності магазину, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .1.а.с.63-66/.

27.02.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (у порядку ст. 31 ЦПК України) якою просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.10.2012 за договором №1406/1 інвестування будівництва житла від 14.06.2004; визнати недійсним п.3.7.1 інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014; визнати недійсним акт прийому передачі від 05.05.2016 про передачу ОСОБА_2 магазину загальною площею 149,0 м.кв. та підвальне приміщення під магазином загальною площею 140,0 кв.м., та скасувати запис № 14566661 про державну реєстрацію права приватної власності магазину, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право приватної власності на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 магазин загальною площею 41,77 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .1.а.с.87-88/.

30.08.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України) якою просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором №1406/1 інвестування будівництва житла від 14.06.2004 укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним п.3.7.1 інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014, укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру (кооперативний договір № 1М-05/08/14) від 05.08.2014 укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2 та скасувати рішення Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Практика Андрія Григоровича № 29659850 від 19.05.2016 про державну реєстрацію права власності на магазин, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право приватної власності на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .2.а.с.16-20/.

11.10.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України) якою просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором №1406/1 інвестування будівництва житла від 14.06.2004 укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним п.3.7.1 інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014, укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру (кооперативний договір № 1М-05/08/14) від 05.08.2014 укладеного між ЖБУ «Успіх» та ОСОБА_2 та скасувати рішення Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Практика Андрія Григоровича № 29659850 від 19.05.2016 про державну реєстрацію права власності на магазин, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право приватної власності на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .2.а.с.129-133/.

18.03.2019 позивачем подано заяву про уточнення конкретизацію позовних вимог (у порядку передбаченому положеннями п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України) якою просить: визнати недійсним б/н договір від 11.10.2012 про відступлення права вимоги за договором №1406/1 інвестування будівництва житла від 14.06.2004 укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2 ; визнати недійним п.3.7.1. інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014, укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру (кооперативний договір № 1М-05/08/14) від 05.08.2014 укладеного між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2 та скасувати рішення Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Практика Андрія Григоровича № 29659850 від 19.05.2016 про державну реєстрацію права власності на магазин, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на 41,77 кв.м. магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .2.а.с.169/.

Так у відповідності до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2016 рік судовий збір становив 551,20 грн.), а із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так позивачем у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а також вимога майнового характеру про визнання права власності.

Будь яких підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у позовній заяві не наведено та таких у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином з урахуванням того, що до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1653,53 грн. (квитанція № 0.0.602579023.1 від 18.08.2016 (Т.1а.с.1) та 1102,42 грн. (квитанція №4 від 16.11.2016 (Т.1а.с.67) на загальну суму 2755,95 грн., тобто за чотири вимоги немайнового характеру (4*551,20 грн. = 2204,80 грн.) та 551,15 грн. за майнову вимогу.

Враховуючи, що згідно інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014 (Т.1а.с.9-13) вартість прибудованого магазину по АДРЕСА_1 становить 249967,08 грн, тому вартість оспорюваних 41,77 кв.м. становить 73055,73 грн. та відповідно ставка судового збору становить 730,56 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 179,41 грн.за позовну вимогу про визнання права власності.

Відповідно до ч.11, ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Інакше позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас