САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/383/21
Провадження №2/726/156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 року. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв`язку із чим, станом на 02.11.2020 року виникла заборгованість в сумі 38267,66 гривень.

У зв`язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 38267,66 гривень.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву, яка за своєю формою не відповідає вимогам встановленим для відзиву на позов. Разом із тим, позивач зазначає, що підписана ним анкета про приєднання до умов договору про надання банківських послуг не є договором кредиту чи позики, позивачем не доведено надання йому кредитних коштів, а адвокат Павленок С.В. не має правомочності звертатись до суду із подібним позовом в інтересах банку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписв Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р., електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Враховуючи досліджені докази, судом може бути констатовано, що відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальник ознайомився із інформацією про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Окрім того, з метою укладання договору, ним були надані свої особисті дані, фото сторінок паспорту, тощо. Анкета-заява містить особистий підпис ОСОБА_1 . Вказані умови та правила містять в собі інформацію щодо умов кредитування (надання кредитної лінії), термін повернення кредитних коштів, тощо.

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 02.11.2020 року становить - 38267,66 гривень. Встановлено також, що ОСОБА_1 здійснював періодичні платежі на погашення заборгованості за договором, чим фактично визнавав свої кредитні зобов`язання перед банком.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Що стосується повноважень адвоката Павленок С.В., згідно доручення від 01.01.2021 року, наданого АТ «Універсал Банк», адвокат Павленок С.В. користується правами позивача у справах стосовно стягнення заборгованості, яка виникла із умов та правил обслуговування осіб вказаним банком, а тому посилання відповідача про зворотнє судом до уваги не береться.

На підставі наведеного, враховуючи необхідність неналежного виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , к/р № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 38267,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук