Справа № 2-6171/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидорчук Лесі Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидорук Л.В. з відмови про скасування постанов про арешт нерухомого майна та зобов`язати начальника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидорук Л.В. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015р. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису обтяження 8441765 та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 06.09.2010р. про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10213887.

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2009р. позов АТ «Правекс банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 203243,59 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 252,00грн.

На виконання зазначеного заочного рішення суду Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті наступні виконавчі провадження: ВП21174066 від 06.09.2010р., за яким постановою державного виконавця від 26.03.2013р. виконавчий документ був повернутий стягувану та ВП46024860 від 16.01.2015, за яким постановою державного виконавця від 26.06.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу.

У відповідності до довідок №2403/168 від 23.12.2016, 2381/168 від 16.11.2016, виданими ПАТ КБ «Правекс банк» зобов`язання за кредитними договорами виконані заявником в повному обсязі

Звернувшись до нотаріальної контори з метою відчуження належного заявнику майна, з`ясував про наявність накладених арештів на належне заявнику майно, які не скасовано, що перешкоджає у розпорядженні майном.

20.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до керівника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування відповідних постанов про арешт майна, однак 04.02.2021р. отримав відповідь, в якій зазначено, що відділ не має можливості надати більш детальну інформацію про перебування виконавчих проваджень стосовно нього та відсутні підстави для зняття арешту з належного майна.

З огляду на викладені обставини, заявник змушений був звернутись до суду з відповідною скаргою.

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2009р. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №419-002/08Р від 15.01.2008р. в розмірі 2032453,59грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ 252грн.

Рішенням Деснянського районного суду м . Києва від 01.12.2011р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 29714,78 грн. та судові витрати в розмірі 417,15 грн.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.12.2020р., вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серія та номер 46024860, виданого 16.01.2015р. накладено арешт на все нерухоме майно. Крім того, накладено арешт нерухомого майна, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 06.09.2010р. 21174066.

Відповідно до довідок АТ «Правекс банк» від 23.12.2016р., 16.11.2016р., 11.12.2020р., 11.01.2021р., станом на 11.01.2021р. зобов`язання за кредитним договором №419-082/07Р від 16.10.2007р. ОСОБА_1 перед АТ «Правекс банк» відсутні.

Згідно листів Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2020р. №46024860 та від 01.02.2021р. №46024860, при перевірці автоматизованої систем виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 05.11.2009р. №2-4230 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс банк» коштів в розмірі 205615,59 грн. 06.09.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 21174066. 26.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.01.2015 стягувачем АКБ «Правекс банк» повторно подано вищевказаний виконавчий лист. 16.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 46024860 та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 26.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент винесення державними виконавцями постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто на 26.03.2013р. та 26.06.2015р.), визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Деснянським районним відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано докази, що підтверджують не стягнення виконавчого збору або інших витрат за виконавчими провадженнями 21174066 та 46024860.

Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що державні виконавці, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчими провадженнями 21174066 та 46024860, повинні були зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника, однак не виконали вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ "Про увиконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидорчук Лесі Вікторівни - задовольнити.

Визнати дії начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидорчук Лесі Вікторівни з відмови про скасування постанов про арешт нерухомого майна - неправомірними.

Зобов`язати начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 8441765.

Зобов`язати начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2010року Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 10213887.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст складено 21.04.2021р.

Суддя: