Справа № 159/6291/20 Провадження №22-з/802/26/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року у позові ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковельська ОТБ» 7500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, не погоджуючись із яким позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 травня 2021 року позивач подав заяву про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А..

Заява обґрунтована тим, що судді Шевчук Л.Я., Киця С.І., Данилюк В.А. брали участь у вирішенні іншої справи за позовом ОСОБА_1 , учасниками у якій є ті ж особи - ТОВ «Ковельська ОТБ» і Волинська обласна спілка споживчих товариств, у якій ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановою Верховного Суду скасовано із закриттям провадження у справі, у звязку із чим ці обставини викликають у позивача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів, а тому вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 суддю Здрилюк О.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 підставою для відводу суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. вказав сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки ними розглянуто іншу цивільну справу, з тими ж учасниками, судове рішення у якій скасовано постановою Верховного Суду із закриттям провадження у справі.

Доводи заяви про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших правових підстав для відводу суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. від розгляду цієї справи позивач не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А..

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя