Справа №522/1677/177
Провадження №2/522/2688/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю з урахуванням збільшень від 12.07.2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 13.09.2019 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.09.2019 року, було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2019 року.

До суду 11.10.2019 року надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року був присутній представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який підтримав заявлене ним раніше (у судовому засіданні 12.07.2019 року) клопотання про призначення експертизи (т.1, а.с.164-166) та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 11.02.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ про залишення ухвали суду від 22.10.2019 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

Розгляд справи через неявку сторін 13.04.2020 року, 15.06.2020 року було відкладено.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 року суд протокольно залучив до участі в справі співвідповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Також зобов`язав сторони надати суду копії правовстановлюючих та технічних документів щодо об`єктів дослідження.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 17.07.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 .

Представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 17.07.2020 року подано до суду клопотання про витребування доказів по справі.

Вказане клопотання представник відповідача за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

Також, за клопотанням представника позивача суд протокольно приєднав до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та технічної документації щодо наступних об`єктів нерухомості:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_2 ;

- на 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в Харківський області в Ізюмському р-ні на території Червонооскільської сільради.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року витребувано зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі щодо наступних об`єктів:

- два житлових будинків із надвірними спорудами, заг.пл.120,5 кв.м, у АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_4 .

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про зміну предмета зустрічного позову залишено без розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 14.09.2020 року з метою вирішення питання про витребування доказів.

10.08.2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року оскаржено.

01.09.2020 року на виконання ухвали суду від 21.07.2020 року Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Харків) було надано копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси по зазначеній справі відмовлено.

29.12.2020 року справу №522/1677/17 повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та призначено до розгляду на 26.02.2021 року.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року.

В матеріалах справи міститься відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , знята з обліку 19.04.2018 року у зв`язку зі смертю.

У судове засідання призначене на 11.05.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , не заперечувала проти витребування з Одеського міського ВДРАЦС ПМУ МЮ (м.Одеса) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., не заперечував проти витребування з Одеського міського ВДРАЦС ПМУ МЮ (м.Одеса) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, суд вважає за можливе витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_5 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30Б) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «07» липня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі