Справа № 405/4223/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: представника відповідача Біндіч Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Філії - Кіровоградське обласне управління, Державного ощадного банку України про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного ощадного банку України в особі Філії - Кіровоградське обласне управління (далі - Кіровоградське обласне управління), Державного ощадного банку України про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказав, що 30.07.2018 року він став переможцем електронних торгів з добровільного продажу майна Державного ощадного банку України та придбав автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску, про що було складено відповідний протокол електронних торгів. 01.08.2018 року відповідачу Державному ощадному банку України в особі Кіровоградського обласного управління були перераховані кошти за вказане майно, однак воно так і не було передане позивачу останнім. Так, на вимогу позивача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні придбаним ним автомобілем відповідач Кіровоградське обласне управління вказав, що у відповідача у Реєстрі боржників не може оформити договір купівлі-продажу в органах МВС. 08.05.2019 року відповідач Кіровоградське обласне управління повідомив позивача про готовність переоформити придбаний позивачем автомобіль. Однак, в подальшому його повідомили про те, що сервісним центром МВС було відмовлено в укладанні договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу. Відтак, відповідач Кіровоградське обласне управління як продавець не виконує обов`язок передачі речі (автомобіля) новому власнику, а тому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та зобов`язати ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Кіровоградське обласне управління передати позивачу даний транспортний засіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14.08.2019 року представник відповідача Державного ощадного банку України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що АТ «Ощадбанк» жодним чином не перешкоджав позивачу в укладенні договору-купівлі-продажу автомобіля, а навпаки, готовий укласти нотаріально посвідчений договір та передати відповідне майно. Відтак, вважає, що у справі відсутній предмет спору. Крім того, зазначив, що оскільки між сторонами договір купівлі-продажу не укладався, автомобіль з обліку у сервісному центрі МВС не знімався, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не видавалось, позивач не являється власником автомобіля Ford Transit Connect 2011 року. Вважає позовні вимоги передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2020 року вирішено судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 з Ленінським районним судом м. Кіровограда в судовому засіданні, призначене на 24.02.2021 року о 14 год. 15 хв.

Однак, судове засідання 24.02.2021 року у режимі відеоконференції не здійснювалося у зв`язку з технічною неможливістю Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити з`єднання, що підтверджується відповідною довідкою.

Представник позивача 22.02.2021 року подала до суду клопотання, в якому просить у разі неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року на електронних торгах ОСОБА_2 придбав у Державного ощадного банку України в особі Філії - Кіровоградського обласного управління транспортний засіб Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (місцезнаходження майна - м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) за 92338 грн., що підтверджується протоколом електронних торгів № 348619. При цьому, строк укладання договору купівлі-продажу - протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником протоколу аукціону про визначення переможця (а.с. 11).

01.08.2018 року покупець ОСОБА_2 перерахував грошові кошти у розмірі 92338 грн. на рахунок продавця (а.с. 12).

18.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з вимогою передати йому вказаний автомобіль з подальшим невідкладним укладенням договору купівлі-продажу (а.с. 13), на що 28.02.2019 року представник Кіровоградського обласного управління листом № 109.26-12/98 надав відповідь, в якій вказав, що банк не заперечує проти проведення перереєстрації автомобіля, однак у зв`язку із внесенням банку до Реєстру боржників органи МВС не можуть провести перереєстрацію автомобіля. При цьому, представник банку запевнив, що автомобіль знаходиться на території банку, а покупець має право у будь-який час провести огляд автомобіля та за необхідності опечатати його. Після усунення вказаних перешкод банк вчинить дії для переоформлення та передачі покупцю вказаного автомобіля (а.с. 14).

08.05.2019 року представник Кіровоградського обласного управління повідомив позивача про виключення відповідача з Реєстру боржників та готовність у зручний для позивача час провести переоформлення автомобіля, для чого необхідно з`явитися до Територіального сервісного центру МВС у м. Кропивницький (а.с. 16), на що позивач зазначив, що він має можливість прибути туди 29.05.2019 року (а.с. 17).

Однак, як вбачається листа Кіровоградського обласного управління від 29.05.2019 року № 109.26-12/202/44339/2019-10/вих після звернення до сервісного центру МВС у м. Кропивницький банку було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу у присутності адміністратора та перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку з чим банк вживає заходів для укладення такого договору в нотаріальному порядку (а.с. 18).

Так, ТСЦ 3541 РСЦ в Кіровоградській області у своєму листі від 24.06.2019 року № 31/11/3514/1030 роз`яснив відповідачу, що протокол аукціону повинен бути затверджений суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно. Тому, підставою для проведення перереєстрації транспортних засобів, придбаних на електронних торгах 30.07.2018 року, є належним чином оформлений договір купівлі-продажу транспортного засобу та затверджений продавцем протокол аукціону (а.с. 40-41).

Листом від 18.06.2019 року Кіровоградське обласне управління виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску (а.с. 42).

24.10.2019 року Кіровоградське обласне управління направило позивачу лист, в якому повторно виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску та запропонувало ОСОБА_2 з`явитися у зручний для нього час для укладення нотаріально посвідченого договору. Оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 85-86). У відповідь на дану пропозицію позивач 21.11.2019 року направив листа банку, в якому просив направити йому повний текст договору купівлі-продажу для ознайомлення та передати йому автомобіль у справному стані (а.с. 102).

У свою чергу, банк 17.01.2020 року направив позивачу для погодження проект договору купівлі-продажу транспортного засобу та вказав, що оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 104-105).

01.12.2020 року позивач звернувся до банку з пропозицією добровільно повернути сплачені ним кошти в сумі 90491,24 грн. (а.с. 206).

Також, як вбачається з листа банку від 23.12.2020 року, адресованого ОСОБА_2 , банк неодноразово пропонував позивачу укласти засвідчений нотаріально договір купівлі-продажу з пропозицією оплатити нотаріальні послуги та запевняв, що автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску буде передано у належному технічному стані. Банк не визнає свою провину у неможливості вирішення тривалого спору щодо переоформлення автомобіля, а тому відмовляє у поверненні ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 207).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою та якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності як його визнання виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Тобто, законом встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до абз. 1 п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. № 1388 (далі - Порядок) перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі зміни їх власників.

Згідно п. 8 цього Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, можуть бути оформлені в установленому порядку:

договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

тощо.

Отже, законодавцем визначено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний із обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відтак, договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 815/5457/17.

Враховуючи те, що між Кіровоградським обласним управлінням та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля, як того вимагає протокол електронних торгів, у встановлений строк не укладався та не оформлявся у встановленому законом порядку, а тому відповідно до вказаного Порядку сам по собі протокол електронних торгів не є документом, що підтверджує правомірність придбання спірного транспортного засобу, та не є підставою здійснення його державної реєстрації. Відтак, позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на спірний транспортний засіб.

Крім того, спірний автомобіль у володіння позивача не переходив, що сторонами не заперечується. Здійснення позивачем розрахунків за вказаним договором свідчить лише про намір позивача набути у власність вказане рухоме майно, а не про набуття ним права власності.

Поряд з цим, суд наголошує, що затвердження протоколу аукціону суб`єктом, на балансі якого перебуває рухоме майно, відповідно до абз. 4 п. 33 Порядку вимагається лише у разі їх безоплатної передачі із сфери управління міністерств, інших органів виконавчої влади, Національної академії наук, інших самоврядних організацій, яким передане в користування державне майно (самоврядні організації), до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Відтак, для перереєстрації транспортного засобу відчуженого на електронних торгах достатньо надати протокол (акт) про проведені електронні торги та договір купівлі-продажу, укладений на підставі такого протоколу. При цьому, територіальниий орган з надання сервісних послуг МВС - ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області письмово не відмовляв сторонам в укладенні та оформленні адміністраторами таких органів договору купівлі-продажу автомобіля Ford Transit Connect 2011 року випуску та перереєстрації даного транспортного засобу у зв`язку зі зміною власника, а лише роз`яснив підстави перерєстрації транспортних засобів.

Більш того, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач взагалі звертався до територіального органу з надання сервісних послуг МВС про перереєстрацію автомобіля Ford Transit Connect 2011 року випуску.

При цьому, банк з метою реалізації відчуження рухомого майна згідно протоколу електронних торгів № 348619 самостійно вживав належних та достатніх заходів з метою укладання договору купівлі-продажу шляхом посвідчення його нотаріусом - звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області, пропонував позивачу у зручний для нього час з`явитися для укладення нотаріально посвідченого договору, а також постійно виявляв готовність оплатити послуги нотаріуса, надати доступ позивачу до придбаного ним автомобіля та передати його у належному технічному стані, однак позивач постійно ухилявся від укладення договору купівлі-продажу.

Тобто, позивач не може реалізовувати правомочності власника автомобіля зі своєї вини, а не вини відповідачів, а відтак з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачами права власності позивача, що вимагало б його захисту у судовому порядку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується.

В свою чергу позивач у своїй позовній заяві визначив лише Державний ощадний банк України в особі Філії - Кіровоградського обласного управління та Державний ощадний банк України відповідачами за позовом, не вказавши відповідачем ще одного учасника спірних правовідносин - ТСЦ 3541 РСЦ МВС України в Кіровоградській області, а до розгляду справи та в ході розгляду справи по суті позивач клопотань про залучення співвідповідачів не подавав. Відтак, позивач реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд.

Крім того, 01.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до банку з пропозицією добровільно повернути сплачені позивачем кошти за автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску, що свідчить про його небажання набути право власності на вказаний автомобіль та суперечить його ж позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, що право власності на спірне майно у встановленому законом порядку позивачем не набуто, але при цьому ніким не оспорюється, беручи до уваги, що саме позивач, а не відповідачі, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого повинно бути проведено державну реєстрацію права власності на придбаний позивачем автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачами прав позивача, що вимагало б їх захисту, передчасність визнання права власності ОСОБА_2 на даний автомобіль та відсутність необхідності у зобов`язанні відповідача Кіровоградського обласного управління передати позивачу автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного ощадного банку України в особі Філії - Кіровоградське обласне управління (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9), Державного ощадного банку України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний