Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2675/20

2-др/330/3/21

"13" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору та скасування запису про реєстрацію права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кирилівської селищної ради, третя особи : ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним.

в с т а н о в и в:

07.04.2021 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, яким судом ухвалено : позов ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору та скасування запису про реєстрацію права задовольнити частково .

Визнати недійсним і скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 21 грудня 2018 року № 55 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кирилівської селищної ради, третя особи : ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним.- відмовити.

Вказане рішення набуло чинності 11.05.2021 р.

19.04.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про винесення додаткового рішення, відповідно до якої позивач зазначив, що :

В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2021 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача за первісним позовом - адвокатом Кальченко А.В. було заявлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї справи і понесені ОСОБА_1 , будуть надані після ухвалення рішення суду.

09.04.2021 року адвокатом Кальченко А.В. були складені розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс за Договором про надання правових послуг адвоката від 01.12.2020 року та від 25.01.2021р.

09.04.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кальченко А.В. були підписані акти виконаних робіт до договорів про надання правових послуг адвоката від 01.12.2020 року та від 25.01.2021 року.

На підставі вищезазначених документів ОСОБА_1 розрахувався з адвокатом Кальченко А.В., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 7 та № 8 від 09.04.2021 року.

У вказаній заяві позивач просив винести додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. У судове засідання електронною поштою також були надані додаткові пояснення адвоката Кальченко А.В. про те, що за договором про надання правничої допомоги від 01.12.2020 р. ( щодо надання допомоги за первісним позовом) склали 4600 гр., які він просив стягнути з Кирилівської селищної ради, а за договором про надання правничої допомоги від 25.01.2021 р. щодо надання правничої допомоги за зустрічним позовом витрати ОСОБА_1 склали 9100 гр., яку він просить стягнути з ОСОБА_3 .

У судове засідання під представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кальченко А.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання по розгляду заяви про винесення додаткового рішення без його участі, від позивача ОСОБА_1 ніяких заяв до суду не надходило, до судового засідання не з`явився.

Представник Кирилівської селищної ради до суду не з`явився, просив у заяві ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі., так як вказана заява необґрунтована та така, що виходить за розумні межі. Так за договорам про надання правничої допомоги від 01.12.2020 р. та 25.01.2021 р. на послуги зі збору доказів та консультацій було витрачено більше 12 годин, так як вказані докази були вивчені під час судових засідань, тому витрати є безпідставними та дублюючими.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просив у вказаній заяві відмовити, так як за первісним позовом у вимогах позивача щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено. Крім того, представник позивача, витративши по одній і тій же справі один і той же час, оцінює його по різним договорам, що є недопустимим та не обґрунтованим .

Приватний нотаріус просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, врахував доводи сторін, суд дійшов до наступного:

Так, суд погоджується з представником Кирилівської селищної ради, представником Братищенко та Воронової, що складений представником позивача за первісним позовом розрахунок вартості послуг має дещо штучний та необґрунтований характер.

Так, відповідно договору про надання правових послуг адвоката від 01.12.2020 р. ( а.с.50), вартість послуг склала 600 гр. за одну годину роботи та 1000 гр. за прийняття участі в одному судовому засіданні ( за первісним позовом ОСОБА_1 )

25.01.2021 р. було укладено інший договір про надання правових послуг адвоката ( а.с.152), вартість послуг складає 600 гр. за одну годину роботи та 1000 гр. за прийняття участі в одному судовому засіданні ( за зустрічним позовом ОСОБА_8 )

Вказані позови були об`єднані в одне провадження ( а.с.92), так фактично, беручі участь у судових засіданнях, представник ОСОБА_1 на підставі обох договорів, включає вартість послуг участі у судових засідань саме в акт виконаних робіт за договором по зустрічному позову ( в якому відмовлено Братищенко) і враховуючі, що ці акти виконаних робіт були складені вже після винесення рішення ( а не після надання кожної послуги), суд вважає, що представник позивача таким чином штучно завив вартість своїх послуг.

Так, в акт виконаних робіт за договором від 01.12.2020 р. ввійшла плата за участь у судовому засіданні від 12.01.2021 р. ( тобто до договору від 25.01.21 р.), надалі всі судові засідання від 04.02.2021 р. ( судове засіданні проводилось 6 хв. а.с.164),10.02.2021 р. ( судове засідання проводилось 11 хв. а,с. 184), 22.03.2021 р. ( судове засідання проводилось 11 хв. ( а.с.222), були включені за актом за договором від 25.01.2021 р. Так представник позивача брав участь у вказаних судових засіданнях на підставі обох договорів, де передбачено вартість послуг по участі в судовому засіданні 1000 гр, суд вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу по договору від 25.01.2021 р. на 500 гр. за участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до представлених розрахунків представник ОСОБА_5 підготовлювався до судових дебатів по 1 договору 05.04.2021 р., за виставлений розрахунок за 1 годину 600 гр.,( а.с.241), по другому розрахунку 06.04.2021 р. ( а.с.242), суд вважає, що так як вказані позові були об`єднані в одне провадження не було необхідності двічі готуватись до дебатів по дній і тій же самій справі, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат до 300 гр. по кожному з розрахунків виконання робіт.

Крім того, відповідно до розрахунку 22.03.20021 р. адвокат зазначив, що знайомився з матеріалами справи 0,5 годин, за що було зазначено 300 гр. по кожному розрахунку, зважаючи на те, що представник позивача знайомився з матеріалами однієї справи суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу з 300 до 150 гр. по кожному договору.

Таким чином за договором від 01.12.2020 р. вартість надання правових послуг склала 4150 гр. ( за мінусом 150 гр. за ознайомлення з матеріалами справи від 22.03.2021 р. та за мінусом 300 гр. за підготовку до судових дебатів.

У відповідності до ст. 137 ч.2,4 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягає розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами . Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт.

За первісним позовом позивачем ОСОБА_5 було заявлено 4 вимоги, задоволена одна вимога, витрати на правничу допомогу зменшені судом до 4150 гр, пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню 1037 гр. 50 коп. При цьому суд погоджується з представником ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що задоволена вимога позивача стосується Кирилівської селищної ради, а тому вказані витрати підлягають стягненню з неї.

За договором від 25.01.2021 р. вартість надання правових послуг склала 6650 гр. ( за мінусом 150 гр. за ознайомлення з матеріалами справи від 22.03.2021 р. та за мінусом 300 гр. за підготовку до судових дебатів., та за мінусом 2000 гр. ( по 500 гр. за участь у судових засіданнях), вказані витрати підлягають стягненню з позивача ОСОБА_3

У відповідності до ст.270 ч.1 п.3 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу

Керуючись ст.ст.137,270 ЦПК України, суд

ухвалив :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору та скасування запису про реєстрацію права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кирилівської селищної ради, третя особи : ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним винести додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Кирилівської селищної ради Мелітопольского району Запорізької області ( код ЄРДПОУ 25489968, 72563 смт. Кирилівка Мелітопольского району вул.Приморський бульвар б. 1) на користь ОСОБА_1 ( кодНОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 1037 гр. 50 коп. ( тисячу тридцять сім гривень 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та користь ОСОБА_1 ( кодНОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 6650 гр. ( шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: