Дата документу 17.05.2021 Справа № 335/2600/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2110/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

судді Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про визнання акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2021 року та акту про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу від 15.02.2021 року недійсними та їх скасування, до його пред`явлення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 27 квітня 2021 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. та судді-члена колегії Кримської О.М. про самовідводи у цій справі задоволено (а.с. 80-82).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 219 від 30.04.2021 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із задоволенням самовідводів, заявлених суддями судової палати з розгляду цивільних справ Дашковською А.В. та Кримською О.М., ухвалою суду від 30.04.2021 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22-ц/807/2110/21 головуючим суддею було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С. у складі колегії суддів Маловічко С.В. та Подліянової Г.С.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 березня 2021 року. Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі отримана скаржником лише 05 квітня 2021 року. В обґрунтування зазначеного, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію конверту із зазначенням штрих-коду та трекінг відправлення із сайту Укрпошти (а.с. 67-68).

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, вищезазначена апеляційна скарга у цій справ підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у додатках до вказаної апеляційної скарги про наявність копій апеляційної скарги для учасників справи не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356-357 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.