overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Фінанс проперті груп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-588/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 06.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надішла заява ТОВ "Фінанс проперті груп", в якій заявник просив: (1) замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінанс проперті груп"; (2) видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2.

2. 11.05.2021 заява ТОВ "Фінанс проперті груп" на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вд 07.05.2021 передава в провадження судді Шалоти К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно пункту першого частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), її місцезнаходження (для юридичних осіб).

3. За змістом статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

4. Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Зі змісту поданої ТОВ "Фінанс проперті груп" заяви вбачається, що остання не містить повне найменування заявника та первісного стягувача, а містить лише їх скорочене найменування.

6. За таких обставин, враховуючи, що заява ТОВ "Фінанс проперті груп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-588/11 не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ТОВ "Фінанс проперті груп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-588/11, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 189/565/21
УХВАЛА

13.05.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №189/565/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 року була задоволена.

Однак, при винесенні ухвали про забезпечення позову судом було допущено описку, а саме: по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану заяву до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14.05.2021 року о 10.30 год., без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 675/2407/20
Провадження № 2/675/250/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідач: не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду в провадженні заяву позивача - ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 12.05.2021 року.

Підготовче засідання відкласти до 12 години 00 хвилин 03.06.2021 року із встановлення відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 234/5330/21
Провадження № 2/234/2753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 306/728/21
Провадження № 2-о/306/49/21
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви у цивільній справі

13 травня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Неліпинська сільська об`єднана територіальна громада Мукачівського району Закарпатської області ( 89308, с.Неліпино, вул.Головна, 157 Мукачівського району, код ЄДРПОУ 04351529) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Неліпинська сільська об`єднана територіальна громада Мукачівського району Закарпатської області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №025794.

Ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не надано жодних документів, на які посилається в своїй заяві заявник, та їх копій для заінтересованої особи, а також така не оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути заявнику та вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 294, 260, 318 ЦПК України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Неліпинська сільська об`єднана територіальна громада Мукачівського району Закарпатської області (89308, с.Неліпино, вул.Головна, 157 Мукачівського району, код ЄДРПОУ 04351529) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

13.05.2021року
Справа № 460/3365/19
Провадження №2/944/305/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 76, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 90500 (дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 00 коп в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір у розмірі 1805 (тисячу вісімсот п`ять) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС», юридична адреса: 04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 148/129/21
Провадження №2/148/334/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позову без розгляду від 26.04.2021 у справі №148/129/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями і дітьми Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дітей. Ухвалою суду від 26.04.2021 позов заишено без розгляду. Однак, в ухвалі суду допущено описку у даті її постановлення, а саме: замість "26 квітня 2021 року" вказано "27 квітня 2021 року".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у даті постановлення ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2021 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей без розгляду, а саме: дату постановлення ухвали замість "27 квітня 2021 року", вказати "26 квітня 2021 року".

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/7568/21
С У Д О В И Й Н А К А З
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 592/5856/21
Провадження № 2/592/1499/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м.Суми, пл.Привокзальна, 1) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №359/1732/21
Провадження №2/359/1822/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Вороньківської сільської ради не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 9 червня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець