Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника позивача адвоката Гринченко Т.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лучко Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача на її користь квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвою І.А. прийнято до провадження зазначену справу та призначено підготовче засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/636 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник звернулися з наступними клопотаннями:

- про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності, які були видані у період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Сторона відповідача зазначила, що задоволення заявлених клопотань необхідне для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки витребування довіреностей за період з 2011 року по 2019 рік не стосується предмету спору та є втручанням в особисте життя сторони позивача. Крім того, 18.12.2019 було відкрито провадження у справі, відповідач отримала позовну заяву 02.01.2020, кілька разів подавала зустрічний позов, в прийнятті якого їй було відмовлено суддею Букреєвою І.А. Зустрічний позов подається з порушенням строків та носить штучний характер.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 10, 19 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про: вступ у справу співвідповідача та інших осіб, прийняття зустрічного позову, забезпечення доказів, виклик свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням предмета спору та доводів сторони відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне у клопотанні представника відповідача про витребування всіх довіреностей, що видавалися позивачем ОСОБА_2 за період з 2011 по 2019 роки відмовити. Представник відповідача мотивував необхідність витребування цих довіреностей бажанням перевірити чи дійсно син позивача ОСОБА_5 сплачував комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2 , користуючись при цьому довіреністю, що йому видала його мати ОСОБА_2 . Суд вважає, що зазначені дані не є предметом доказування, а тому задоволення зазначеного клопотання затягує розгляд справи.

Розглядаючи клопотання відповідача та її представника про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача вже звертався з таким клопотанням у підготовчому судовому засіданні і воно було вирішено судом 12 лютого 2020 року та 10 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року було вирішено клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву.

Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 258-261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності, які були видані у період з 2011 р. по 2019 р. ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 30 квітня 2021 р.

Суддя Харченко А.М.