Справа №: 398/3980/15-ц
провадження №: 6/398/77/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №398/3980/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

24 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у справі №398/3980/15-ц.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3980/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/PVN6-08-07 від 30 серпня 2007 року задоволено. 08.08.2016 року на виконання вказаного рішення, Олександрійським МРВ ДВС відкрито виконавче провадження №51865944. 04.06.2020 року були проведені електронні торги по лоту #debtx_9005, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 26/PVN6-08-07 від 30.08.2008 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 . За результатами проведених електронних торгів було оголошено переможцем ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп». 17.07.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як первісний кредитор та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», як новий кредитор було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов таких висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року задоволено позовну заяву та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість станом на 03 серпня 2015 року за договором кредиту №2608-07 від 30 серпня 2007 року, що складає 5 395 (п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) дол. США 43 центів та заборгованості по комісії в сумі 1 020 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 102 990 (сто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 75 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати пропорційно в сумі по 1 089 грн. 99 коп. з кожного.

Згідно копії протоколу електронних торгів #debtx_9005 від 04.06.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» є переможцем електронних торгів з придбання активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» набуло право вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 26/PVN6-08-07 від 30 серпня 2007 р.

Згідно копії платіжного доручення №194 від 30.06.2020 року, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» перерахувало на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 30 079 325,17 грн. за придбані активи згідно з протоколом #debtx_9005 від 04.06.2020 року.

Згідно скріншоту з сайту реєстру боржників від 19.03.2021 року, в провадження Олександрійського МРВ ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №51865944, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні №51865944 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості станом на 03 серпня 2015 року за договором кредиту №2608-07 від 30 серпня 2007 року, що складає 5 395 (п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) дол. США 43 центів та заборгованості по комісії в сумі 1 020 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 102 990 (сто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 75 коп. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.