Справа №720/1119/19
17 травня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Лупу Д.В.
представників позивача Петрович Ю.Ф., Затолочного С.І.
представника відповідача Кирилюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця об`єднану цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів,-
Рішенням Новоселицького районного суду від 22.02.2021 року по вищевказаній цивільній справі в задоволенні позовних вимог по обох позовних заявах було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки вона подала в п`ятиденний термін після винесення рішення заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити посилаючись на те, що відповідно до укладеного із її довірителькою договору про надання правової допомоги саме по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» додатковою угодою було визначено фіксований розмір оплати незалежно від обсягу наданих адвокатом послуг. Щодо заперечення банку з приводу того, що зазначені в Детальному описі робіт від 24.02.2021 року послуги не стосуються саме цієї справи, вона повідомила, що безпосередньо по даному позову були виконані роботи згідно пунктів 1,2,5,6,8,12-17,24-38,41-46 вищевказаного документу. Крім того, по справі за позовом ОСОБА_1 згідно п.4.1.2 Додаткової угоди №1 було визначено вартість адвокатських послуг в розмірі 10 відсотків від суми стягнутої рішенням суду, однак вимоги про стягнення таких витрат нею не заявлялися. Також повідомляє, що дана справа має особливе значення для її довірителя, оскільки остання перебуваючи на роботі за кордоном приїхала в Україну з метою вирішення питання щодо врегулювання з банком неіснуючої заборгованості, внесення відомостей в ЄРДР щодо шахрайських дій невідомих осіб, що суттєво вплинуло на її життєві плани.

Представники банку в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки вважають, що у зв`язку із відмовою в позові ОСОБА_1 до банку безпідставним є стягнення коштів на правову допомогу. Крім того, вони вважають, що в Детальному описі робіт від 24.02.2021 року більшість послуг стосуються саме позову про захист прав споживача та стягнення коштів, а також щодо участі ОСОБА_1 як потерпілої по кримінальному провадженні, а тому вказаний документ не може свідчити про обсяг наданих адвокатом послуг саме по справі за їх позовом. Враховуючи викладене вважають за необхідне відмовити в задоволенні заяви повністю.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебувала об`єднана цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.

Рішенням суду від 22.02.2021 року по даній справі було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Саме по цій справі представником ОСОБА_1 було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 41446 гривень.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги №61/19 укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» від 04.09.2019 року, згідно п.4.1 якого визначено про те, що в додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг про плату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів або про будь який змішаний спосіб оплати. Згідно п.4.3 цього ж договору остаточна вартість за надані послуги вказується у звіті про надані послуги.

Відповідно до п.4.1.1. додаткової угоди №1 до договору №61/19 від 04.09.2019 року було визначено, що вартість послуг за представництво ОСОБА_1 як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сторони погодили у фіксованому розмірі незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг в розмірі 41446 гривень. В свою чергу згідно п.4.1.2 вищевказаної додаткової угоди вартість послуг за представництво Міхаєси Я.А. як позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів було погоджено в розмірі 10 відсотків від суми грошових коштів, що будуть стягнуті за рішенням суду.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» по об`єднаній цивільній справі №720/1119/19 надавалися послуги правової допомоги як позивачу, так і відповідачу із різними системами оплати праці адвоката. Зокрема, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» сторони погодили фіксований розмір оплати наданих послуг в сумі 41446 гривень, що зафіксовано в Додатковій угоді №1.

Крім того, згідно Детального опису робіт (звіту про надані послуги) до договору за надану правову допомогу від 24.02.2021 року було встановлено обсяг наданих послуг і виконаних робіт, які містяться у пунктах 1,2,5,6,8,12-17,24-38,41-46 даного документу, який підписаний обома сторонами.

Факт оплати за виконання умов даного договору ОСОБА_1 послуг адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» доведено квитанціями АТ «Приватбанк» №0.0..1 від 23.12.2020 року на суму 11583 гривні, №0.0..1 від 17.11.2020 року на суму 8807 гривень, №0.0..1 від 23.02.2021 року на суму 8750 гривень та квитанціями АТ «Ощадбанк» №63 від 25.09.2019 року на суму 7306 гривень та №42 від 05.09.2019 року на суму 5000 гривень, а всього на загальну суму 41446 гривень.

Згідно постанови Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №912/354/20 від 03.03.2021 року було висловлено правову позицію про те, що суд не вправі самостійно зменшувати розмір судових витрат на правову допомогу. Їх розмір може бути зменшений судом лише за клопотанням іншої сторони, якщо сторона, що заявляє клопотання про зменшення доведе неспівмірність витрат по відношенню до складності справи, ціни позову, обсягу робіт адвоката чи витраченого ним часу.

Верховний суд зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Саме такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Таким чином, враховуючи вищевказану позицію Верховного суду та положення ч.5 ст.137 ЦПК України, оскільки представники банку не подали клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, то суд не може це здійснити з власної ініціативи, а тому заява підлягає задоволенню та необхідно стягнути з АТ «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 41446 гривень.

Заперечення представників банку з приводу того, що фактично жодна з послуг, які зазначені в Детальному описі робіт від 24.02.2021 року не були надані по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 спростовуються пунктами 1,2,5,6,8,12-17,24-38,41-46 даного документу. В підтвердження своїх заперечень щодо таких фактів даною стороною не було подано суду жодних доказів.

Посилання представників банку на те, що неможливо розмежувати які послуги було надано по справі за їх позовом, а які за позовом ОСОБА_1 , а тому з цих підстав слід також відмовити в задоволенні заяви є необґрунтованим, оскільки фактично послуги надавалися, а їх кількість та обсяг не є предметом доказування у зв`язку з відсутністю заяви щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, та погодженою сторонами фіксованою формою оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із АТ «Державний Ощадний банк України», , вул.Героїв Майдану,244 м.Чернівці на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 41446 (сорок одну тисячу чотириста сорок шість) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: