Справа № 544/884/20
№ пров. 2/544/33/2021
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження по справі

17 травня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин у порядку спрощеного позовного провадження заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовуу цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А. Котяша в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Лубенської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Лубенської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11 березня 2021 року за клопотанням представника позивача начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рожка І.С. замінено неналежного відповідача Пирятинську районну державну адміністрацію належним Лубенською районною державною адміністрацією.

17 травня 2021 року до суду від представника позивача виконуючого обов`язки заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Окрім цього, представник позивача просив повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви прокурора в частині повернення Полтавській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 6306 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки провадження по справі закрито на підставі заяви заявника про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, то підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 206, 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А. Котяша в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Лубенської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задовленні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ю.О. Ощинська