overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/207/2021
Справа № 359/8659/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ( м.Київ), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника,-

встановив:

12.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 травня 2021 року на 15.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, каб.2.

У судове засідання викликати :

- Головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Хорошу Н.В., 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63;

-стягувача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Витребувати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 52786721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 148/776/21
Провадження №2/148/454/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною позовною заявою.

13.05.2021 до відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що позивач звернулася з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позивачі при повернення позовної заяви слід також повернути сплачену суму судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) згідно квитанції №0.0..1 від 30.04.2021, банк платника АТ КБ «Приватбанк» (отримувач: ГУК Він.обл./м.Тульчин/22030101; р/р отримувача: UA0002810; код отримувача: 37979858 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); МФО отримувача: 899998 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3609/20
Провадження № 2/332/418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запоріжвогнетрив»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/344/1170/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 48 111,93 грн, стягнення судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 48 111,93 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 48 111,93 грн, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2-н/754/594/21
Справа №754/6117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 9 561,29 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 113, 50 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

за участю секретаря: Баранюк О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: земельну ділянку загальною площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку загальною площею 0,60 га (рілля), яка розташована за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, село Нехвороща; право власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га (сіножать), яка розташована за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, село Нехвороща.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, с.Зимне, вул. Миру, 2 Володимир-Волинський район, Волинська область, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 671/2038/18
УХВАЛА
12 травня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,
До судового засідання від Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області надійшла заява з проханням про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність у справі № 671/2038/18 без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 509/3870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рикор Пром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області в особі Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації

про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/3870/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рикор Пром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області в особі Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 750/807/14
Провадження № 2/750/1/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за утримання майна,

встановив:

у січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за утримання майна.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з надісланням компетентному суду Російської Федерації судового доручення про вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду 03.02.2021 поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 25.03.2021.

В судові засідання 25.03.2021 та 13.05.2021 позивач не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за утримання майна- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/407/2021
Справа № 225/2061/21
12 травня 2021 року _м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 76 коп.;
3% річних у сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
ПІП судді, який видав наказ
Справа № 310/8017/20
2/310/643/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача - Даниленка П.О.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «Easycon» цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2020 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2021 на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова