overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2999/21
Провадження №2-н/646/736/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Проценко А.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _________20____ року
Суддя Проценко А.М.
Справа № 372/2894/17
Провадження 2-259/21
ухвала

Іменем України

14 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце проведення засідання були належно повідомлені.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження № 2/638/2264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Грінтаун» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Грінтаун» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст документу буде виготовлений до 28 травня 2021 року.

Головуючий:
Справа № 933/829/20
Номер провадження № 2-с/933/2/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву представника боржника - адвоката Кириченка Олега Олексійовича, про скасування судового наказу у справі №933/829/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник боржника - адвокат Кириченко О.О., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №933/829/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , з підстав його необґрунтованості, та безпідстатвності.

Заява, про скасування судового наказу, подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, про скасування судового наказу, залишення без розгляду, не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийяти до провадження матеріали заяви представника боржника - адвоката Кириченка Олега Олексійовича, про скасування судового наказу у справі №933/829/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 132/1237/21
Ухвала
Іменем України

13 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог:Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення збитків, завданих використанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 13.05.2021 року сторони не з`явились. При цьому відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог:Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення збитків, завданих використанням електричної енергії до 09 год. 30 хв. 9 червня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1293/21
Провадження № 2-н/648/66/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 року смт Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.05.2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили ____________20__ р.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий ___________ 20__ р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/5632/21 Головуючий у І-й інстанції -Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8721/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура» про визнання недійсним кредитного договору ,-

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура» про визнання недійсним кредитного договору.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 766/7702/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 20 липня 2021 року о 08год. 05 хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 487/3125/21
Провадження № 2-н/487/765/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
Керуючись положеннями ст.160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не більше, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.05.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя В.В.Кузьменко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року;
3.Строк пред`явлення судового наказу до «____» ___________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________________ 20____ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 409/1061/21
Пров.№ 2-о/409/219/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 13.05.21, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її бабуся, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області, причина смерті - хронічна ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Білокуракинський район Луганської області.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 13.05.21.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 08:30 годину 14.05.2021.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 591/3153/21 Провадження № 2/591/2020/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2019 року у розмірі 14957,45 грн. станом на 12.01.2021 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 червня 2021 року о 11-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 рокуСправа № 236/1721/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 401/1863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" №62-к від 07 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" з 08 серпня 2020 року. Стягнуто з Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 серпня 2020 року по 17 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 17 травня 2021 року в резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено період виплати середнього заробітку на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Світловодського міського суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно виправити описку, зазначивши що стягненню з Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 серпня 2020 року по 17 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначивши, що стягненню з Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 серпня 2020 року по 17 травня 2021 року.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.05.2021