Провадження № 2/932/1530/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду справи.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року у справі відкрито загальне провадження з проведенням підготовчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 року визначено про здійснення судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 28.02.2020 року № 99 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року суддя ОСОБА_5 був визначений для розгляду справи.

Ухвалою від 12.03.2020 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 09.12.2020 року № 479 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 04.01.2021 року суддею справа прийнята до провадження та визначення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Є.А., в якій він просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , провадження у даній справі закрити, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50% судового збору в сумі 704,8 грн., який було сплачено за квитанцією № 631720008 від 17.09.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги зазначеної заяви, просив закрити провадження у даній справі та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50% судового збору в сумі 704,8 грн., який було сплачено неї при зверненні до суду з позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі та часткового повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, відповідача з представником, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до ч.2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2, 3 цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про закриття провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було надано квитанцію № 631720008 від 17.09.2018 року про сплату нею судового збору в розмірі 1 409,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0004, де отримувачем зазначено УК у Шевченківському районі м. Дніпро.

Зважаючи на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме в сумі 704 грн. 80 коп. Тому суд вважає за необхідне зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 631720008 від 17.09.2018 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 704 грн. 80 коп.

Зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 631720008 від 17.09.2018 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева