Справа № 202/2783/21
Провадження № 2-з/202/65/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жовніренко І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Жовніренко І.В. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська а позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вказану позовну заяву прийнято до спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жовніренко І.В.про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що звернулась з позовом до суду, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просить: звільнити або розстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АТ «А- БАНК», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 адвоката Жовніренко І.В. просить звільнити чи розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Є., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» грошових коштів, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жовніренко І.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/2783/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичемвідкрито виконавче провадження № 64831490.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський