overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/1198/21 Апаллонова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Крилової О.В.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова
Справа № 579/725/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, про визначення їй додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Божок (Червоний Ранок) Кролевецького району Сумської області, з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
єдиний унікальний номер справи 531/397/20
номер провадження 2/531/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті на електронну адресу суду 10 березня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_7 , оскільки відповідач ОСОБА_6 на час настання ДТП працював на ФОП ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року підготовче провадження в справі було закрито.

Клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача подане стороною, відповідача, яка, у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України, не має процесуального права на залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до справи співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2021 Справа №: 518/281/21 Провадження № 2-о/518/17/2021
УХВАЛА

Іменем україни

13 травня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, -

встановив:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

У наданий строк, вимоги визначені ухвалою суду заявнико не виконані, недоліки заяви не усунуті, а саме всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 175/706/21
Провадження № 2/175/239/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 25 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19399/20

провадження № 2сз/755/94/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліною І.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута заявнику, - наявні правові підстави для повернення сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»(, рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1783155 від 29.10.2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження №2/932/742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді від 18.02.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали було отримано 10.02.2021 року представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується його розпискою.

Станом на 14.05.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 555/845/20
Номер провадження 2/555/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

представника позивача, адвоката Виноградової- Мацьнєвої Є.В.

представника відповідача, адвоката Приходько Р.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом «Релігійної громади Петро - Павлівської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Малинськ, Березнівського району Рівненської області» («Релігійна громада с.Малинськ Православної церкви України») до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сарненська Єпархія Української православної церкви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог «Релігійної громади Петро - Павлівської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Малинськ, Березнівського району Рівненської області» («Релігійна громада с.Малинськ Православної церкви України») до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сарненська Єпархія Української православної церкви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 21.05.2021 р., о 16:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 185/1507/21
№ провадження 2/646/1490/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

представника позивача Гребенюк Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 185/1507/21 (провадження № 2/646/1490/2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.А. Феленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/987/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гунько В.С., подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин

01 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська