КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/3115/18

провадження № 22-ц/824/6428/2021

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року в складі судді Жука М. В.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

11.03.2021 представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Забара Ю. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Попереджено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Копію вказаної ухвали суду 19.04.2021 було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Забарі Ю. С. на вказану ним в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 225-227).

Крім цього, про залишення апеляційної скарги без руху 21.04.2021 було повідомлено адвоката Забару Ю. С. засобами телефонного зв`язку ( НОМЕР_1 ) (а.с. 228), та через відділення поштового зв`язку (а.с.229).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року також було надіслано 21.04.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідок Укрпошти, копія оскаржуваної ухвали суду н е була вручена адвокату Забарі Ю. С. та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що " адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с. 231-236).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вважається такою, що вручена заявнику та його представнику належним чином.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 або її представником - адвокатом Забарою Ю. С. не були усунуті недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк