Справа 736/1432/20
Номер провадження 2/749/109/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представника третьої особи Загальця О.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №736/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №736/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні за участі представника позивача, третьої особи та її представника, було заявлено низку клопотань в тому числі третьою особою було заявлено клопотання про витребування з канцелярії суду справи 736/1209/20.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні було оголошено перерву для з`ясування інформації, щодо перебування в провадженні суду цивільної справи №736/1432/20.

Після продовження розгляду з`ясувалось, що представник позивача ОСОБА_3 залишив залу судового засідання з невідомих причин.

У судовому засіданні представник третьої особи Загалець О.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5,6 ст. 223 ЦПК України, оскільки наслідки, визначені частинами п`ятою вказаної статті у вигляді залишення позову без розгляду, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріалів справи, прийшов до наступного висновку.

Однією з основних засад цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини шостої статті 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Наслідками, визначеними частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 223 ЦПК України, є розгляд справи у відсутність учасника справи чи залишення позову без розгляду.

Оскільки суду невідомо причини залишення зали судового засідання, а під час розгляду справи представник позивача не демонстрував неналежну процесуальну поведінку, у задоволенні клопотання представника третьої особи Загальця О.М. про залишення позову без розгляду на підставі ч.5,6 ст. 223 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи Загальця О.М. про залишення позову без розгляду відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О Шаповал