Справа № 686/1577/21
Провадження № 2/686/2468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Кучевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Просить стягнути з Хмельницької міської ради моральну шкоду на його користь 30000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 15000 гривень. На обґрунтування свого позову вказав, що у вересні 2019 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача, третьої особи ОСОБА_2 щодо визнання незаконним рішення міської ради №601, щодо надання дозволу ОСОБА_2 (матері дитини) вивозу малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу батька, що проживає окремо, вказавши, що мати самостійно вирішувати питання щодо виїзду за кордон з дитиною не має права відповідно до п. 5 ст. 157 СК України.

16 липня 2020 року Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову де рішення Хмельницького міськрайонного суду справа №686/25385/19 скасовано та прийнято нове рішення до визнано рішення міської ради №601 не законним.

Відповідно до свідомо незаконного рішення міської ради йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду: моральна шкода випливає з душевних страждань, переживань, втрати ритму життя та працездатності, погіршення здібностей, приниженні честі і гідності, а також ділової репутації. Крім того велику стурбованість у нього була у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 особистого доходу, захмарних боргів, а тому була велика вірогідність залишити Україну та виїхати разом з ОСОБА_4 до Польщі де проживає її донька. Після чого він свого сина міг би більше не бачити.

Матеріальна шкода складається з витрат по підготовці до судових засідань, збиранню доказів, ознайомлення та пошук в Інтернеті судової практики, судових рішень України яка була та є відсутньою на даний час, відповідно справа №686/25385/19 проходила 8 судових слуханнях, на яких він витратив час та готувався як найменше 8 робочих днів, збирання доказів.

Відповідно у матері були наміри для виїзду з дитиною за кордон та на цій підставі рішення суду №686/14512/17 щодо усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини ОСОБА_2 не виконувала, перешкоджала, він як батько готовився відповідно до графіку виданим судом до зустрічей, готував їжу, перебудовував робочий день, купував ОСОБА_5 одяг, квитки до басейну та концерти. Справа слухалась на протязі 11 місяців. Також матеріальна шкода проявилась втратою 16 робочих днів . Відповідно до декларації за 2018 рік дохід становив 279200 гривень, декларація про дохід 2019 році 147322 гривні, різниця складає 131878 гривень, враховуючи затрату 16 робочих днів на підготовку та судові слухання, а також втрату робочого потенціалу. Орієнтуючись до судової практики справи №686/8299/20 , матеріальну шкоду він визначає в розмірі 15000 гривні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підстримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача Хмельницької міської ради направив до суду відзив в якому вказав, що позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення було прийнято виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а не Хмельницькою міською радою, а тому Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по справі. Крім того міською радою права, інтереси та свободи позивача ніяким чином не порушені, оскільки рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято в липні 2019 року, а виїзд ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 як стверджує позивач відбувся без документів міської ради, не внаслідок неправомірних дій відповідача.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради направив до суду відзив в якому вказав, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди, зокрема не доведено, що позивач зазнав душевних страждань (переживань, хвилювань), приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, саме внаслідок дій відповідача. 11 липня 2019 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення №601 «Про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , для її тимчасового виїзду за межі України, Вказане рішення ніяким чином не порушило права, свободу та інтереси позивача. Як зазначає позивач у свої позовні заяві, що гр.. ОСОБА_2 в червні 2020 року вже перебувала за кордоном, а документи 04.06.2020 року, 12.06. 2020 року та 20.06. 2020 року були передані на розгляд комісії та підпис міському голові. Проте, в червні 2000 року питання по виїзду за межі країни ОСОБА_3 не розглядалося, а мало місце в червні 2019 року. І як стверджує позивач, що виїзд відбувся без документів міської ради, а по підробній довідці ДВС, а не внаслідок неправомірних дій відповідача. У зв`язку з чим, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради права, інтереси та свободи позивача ніяким чином не порушені, оскільки рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято в липні 2019 року, а виїзд ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , як стверджує позивач відбувся в червні 2019 року, що підтверджується листом туристичного агентства. Тому прийняте рішення виконавчим комітетом не спричинило ніяких наслідків та не завдало збитків позивачу. Матеріальну шкоду позивач обґрунтовує підготовкою до слухань та розгляду справи №686/25385/19. Розмір матеріальної шкоди нічим не обґрунтований та не підтверджений.

ОСОБА_6 , яка залучена судом до участі в справі в якості третьої особи, в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №601 від 11 липня 2021 року затверджено висновок служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №601 від 11.07.2019 року про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціального інформації №184/Г-73 від 11.01.2020 року - 09.06.2019 року ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Порубне» та повернувся на територію України 20.06.2019 року.

Вказане спростовує посилання позивача на те ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 здійснили виїзд за межі України на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №601 від 11.07.2019 року, яке визнано незаконним постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.1176 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільно-правового правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст.1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Крім того, у пункті 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам також роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Згідно ст..ст. 76, 77 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що прийняттям рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради №601 від

11 липня 2019 року, яке визнане незаконним постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року, йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу підготовкою до судових слухань, збиранню доказів, ознайомлення та пошук в Інтернеті судової практики, судових рішень України під час розгляду справи за №686/25385/19, оскільки статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами при розгляді конкретної справи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, суд вважає, що Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по вказаній справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 23, 1166,1167, 1173,1174, 1176 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , 1963 року народження, проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 3 код ЄДРПОУ 33332218;

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

вул.. Гагаріна, 3 ;

Третя особа - ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2021 року.

Суддя: