КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ - Ресурс», -

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.03.2021 ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 28.04.2021 ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в особі директора подало заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19» та в м. Києві та Київській області запроваджено «червону зону». Зазначає, що він як директор не має в штаті підприємства найманих працівників та проживає за місцем реєстрації в м. Біла Церква та знаходиться на самоізоляції та не міг направити апеляційну скаргу, оскільки транспорт у вказаний період не здійснював перевезення.

Викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

у/н справи № 758/3183/15-ц № а/п 22-ц/824/7304/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження принципове значення має період самоізоляції та підстави для такої карантинної самоізоляції. Апелянтом не підтверджено його доводи про необхідність самоізоляції.

Посилання апелянта, що у м. Києві та Київській області запроваджено «червону зону» та будь - який вид транспорту не здійснював перевезення не можна визнати поважною причиною пропуску строку, оскільки лише 20.03.2021 Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на позачерговому засіданні вирішила, що в Києві з 00 годин 00 хвилин 23 березня 2021 року почне діяти «червоний» рівень. До 20.032.2021 рух транспорту відбувався у звичному режимі, без обмежень. Отже апелянт не мав перешкод подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцятиденного строку після отримання повного тексту ухвали суду.

Відповідно до пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: ««3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином».

Зазначена норма вказує на те, що строк на вчинення процесуальної дії поновлюється лише тоді, коли причини пропуску такого строку є поважними. Відтак доводи заявника, що ця норма є імперативною та суд за будь - яких обставин має поновити строк на апеляційне оскарження суперечить змісту даної норми.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ - Ресурс».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді