Провадження № 2/761/2884/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Ковальчук В.А.,

за участі:

представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Шевченківської районної

в м.Києві державної адміністрації: Климової П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

В позовних вимогах ОСОБА_4 просить: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5 , з матір`ю - ОСОБА_4 ; відібрати дитину у батька - ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 просить: визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що головуючий у справі 10.03.2021 року допустила до розгляду справи невідому особу, яка не представилася та не надала жодних документів, які б підтверджували, що особа є помічником адвоката (як стверджував представник відповідача), однак представника позивача, яка мала бажання бути присутньою в якості вільного слухача при розгляді, не допустила, що на думку позивачки свідчить про заінтересованість судді у розгляді даної справи на користь відповідача, а отже, як зазначає заявниця, дані обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі та порушує право позивачки на доступ до правосуддя.

Також до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому він просить витребувати:

- у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19) відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2020 року по 18.01.2021 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із неможливістю отримання відомостей про доходи ОСОБА_4 є необхідність витребування інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 . Даний доказ може підтвердити наявність доходу матері дитини ОСОБА_4 , так як згідно ч. 2 ст. 161 СКУ суд не може передати для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід та зазначили, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою. Натомість, підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід та зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також, не заперечувала, щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2021 року відбулося судове засідання, в яке було не допущено вільного слухача, як зазначає в своїй заяві про відвід ОСОБА_4 .

В той час, заяву про відвід подано 30.03.2021 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявниця дізналась про не внесення інформації про неї.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді та в даному випадку не зазначено поважності причин пропуску такого строку, не заявлено про поновлення такого строку, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про витребування, суд приходить до висновку про задоволення останнього за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті, та того, що вказані відомості та документи, які представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить витребувати, заявник не має можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 24,77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) надати суду відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2020 року по 18.01.2021 року.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, справа №761/25101/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула