Справа № 638/259/21
Провадження № 2/638/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Щепіхіної В. В.

за участю секретаря Шевченко І. В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4

з участю відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про часткове закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_5 16.03.2021 року сплатив на її користь 249560, 00 грн., та невідшкодованою залишилась сума у розмірі 21880, 99 грн., тобто провадження по справі в частині її позовних вимог підлягає частковому закриттю.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_3 також заявила клопотання про закриття провадження в частині її позовних вимог до ОСОБА_5 на суму 271440, 99 грн. у зв`язку з тим, що 16.03.2021 року нею було отримано від відповідача спірну суму.

Сторони цивільного процесу в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 та часткового закриття в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Ознайомившись із поданими заявами, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про закриття провадження з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із прохальної частини позовної заяви, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено до стягнення із ОСОБА_5 безпідставно набуте (збережене) майно по 271440, 99 грн. на користь кожного позивача.

Позивач ОСОБА_4 заявила про сплату відповідачем на її користь 249560, 00 грн., тобто невідшкодованою залишилась сума у розмірі 21880, 99 грн., а позивач ОСОБА_3 наголосила, що відповідач ОСОБА_5 16.03.2021 року сплатив на її користь 271440, 99 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна підлягає закриттю, а провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна підлягає частковому закриттю на суму 249560, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна у розмірі 271440, 99 грн закрити.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про стягнення безпідставно набутого (збереженого) майна у розмірі 249560, 00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Щепіхіна