overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/2933/21
Провадження по справі № 2-н/635/759/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2021 року в сумі 752,11 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 524/2037/21
Провадження № 2/524/2094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 12 березня 2021 року та яка ухвалою судді від 07 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні, позивачу роз`яснено спосіб та строк їх усунення.

14 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 17 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/567/21
Справа №754/6087/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10 625, 00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 113, 50 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 348/2570/19
Провадження № 22-з/4808/23/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за заявою Державної казначейської служби України про роз`яснення додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васютина Я.В. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 2 589,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Державна казначейська служба України подала заяву про роз`яснення цього судового рішення, яка ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали заявником сплачено судовий збір в розмірі та порядку передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з пунктом 15.9) Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Вказана справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 14 травня 2021 року.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання без виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про роз`яснення судового рішення внести в судове засідання на 20 травня 2021 року без виклику учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
№ справи687/291/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 401/626/21;
Провадження № 2/401/569/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 175/1790/21-ц
Провадження № 2/175/586/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чумаківської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чумаківської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Разом з позовом до суду надійшла заява про витребування у Дніпровській районній державній нотаріальній конторі копії спадкових справ №457/2014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та №267/16 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дніпровську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ № 457/2014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 267/16 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6025/21 Справа № 180/747/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/56/20
Номер провадження 2/289/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Степанова О.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

13.05.2021 від представника позивача адвоката Степанова О.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.05.2021 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відповідно до поштового штемпеля на конверті, направлено на адресу суду 08.05.2021. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 на теперешній час позбавлена можливості виїхати за межі свого місця постійного проживання у зв`язку із територіальною віддаленістю (м. Київ) і важким матеріальним становищем, підвищеною небезпекою захворюваності на COVID 2019 у м. Києві, однак з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, просить суд доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Як вбачається з WEB - програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» Радомишльським районним судом Житомирської області з`ясовано, що в Оболонському районному суді міста Києва технічна можливість проведення відеоконференції 17.05.2021 о 13.00 год. відсутня, оскільки програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції на цей час заброньовано.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Степанова О.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко