Справа № 2-393/11
Провадження № 6/727/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року заявник ТОВ «ФК «Гефест» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за користування кредитом та пені за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року в розмірі 1186695,15 грн., судовий збір в сумі 850,00 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн. з кожного.

Постановою відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області від 21.08.2018 року на підставі виконавчого листа №2-393/11 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 по даній справі на дату звернення не перебувають на примусовому виконанні.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п.21 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність Покупцеві право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів які виникли за укладеними договорами.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.2 Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року до АТ «ОКСІ Банк» перейшло право вимоги по Кредитному договору №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06.08.2006 року укладеному з ОСОБА_2

30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п.п.21 якого продавець - АТ «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Кредитному договору №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06.08.2006 року укладеному з ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначають, що ТОВ «ФК «Гефест» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цими договорами.

На основі викладеного, просять суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.10.2011 року у справі №2-393/11, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Відповідач по справі (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву ТОВ «ФК «Гефест» не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача по справі (боржника) ОСОБА_2 адвокат Павалюк Г.В. в судове засідання не з`явилась та подала суду письмові заперечення. При цьому, згідно поданих письмових заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження вказує на те, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 07.11.2011 року був виданий виконавчий лист №2-393/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в розмірі 1 186895,15 грн. та судові витрати 910 грн. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа зазначено 29.10.2012 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року по справі №2-393/11 було поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Постановою Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 07.09.2017 рокубуло відкрите виконавче провадження №54634243 з примусового виконання виконавчого листа. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 рокуу справі №2-393/11 було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.04.2017 року та в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Посилається на те, що 30.07.2018 рокустаршим державним виконавцем Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Мухаєвою О.М. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54634243. В подальшому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, які просили скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54634243. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2019 рокуу справі №727/9742/18 у задоволенні зави Банку було відмовлено. Ухвала набрала законної сили. Таким чином, зважаючи на ті обставини, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив (29.10.2012 року) у поновленні вказаного строку стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є заявник, було відмовлено, а виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з виконання даного виконавчого листа, було закінчено 30.07.2018 р. та відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2-393/11. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі в частині заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі 2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .

Відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даної справи в суді.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій областіПівденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даної справи в суді.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-393/11 від 18 жовтня 2011 року (т.1 а.с.73-74) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», на п/р. НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 356464, , грошові кошти в сумі 1 186 695 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», (м.Чернівці, вул.Головна, 143), судовий збір в сумі 1700,00 гривень, а саме по 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень з кожного окремо; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», (м.Чернівці, вул.Головна, 143), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а саме по 60,00 гривень з кожного окремо.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, (т.2 а.с.3-10) відповідно до п.п.21 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність Покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів які виникли за укладеними договорами.

30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, (т.2 а.с.11-15) відповідно до п.п.21 якого продавець - АТ «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Кредитному договору №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06.08.2006 року укладеному з ОСОБА_2 .

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного суду від 03.03.2020 року у справі №607/16147/19, зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14. Тому в цій частині заперечення представника відповідачів по справі не приймаються судом до уваги.

А також, в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі №2-а-98/10 (6-а/209/14/16) зазначено, що застосування строку позовної давності до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин у зв`язку з тим, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що станом на 11.05.2021 року рішення суду від 18.10.2011 року не виконано.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14: «Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження з його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.».

За наведених обставин, судом також не беруться до уваги заперечення представника ОСОБА_3 і в цій частині.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Заблатовської Ганни Дмитрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 14 травня 2021 року.

Суддя: