Справа № 583/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

07.05.2021 представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Діброва К.Ю. звернувся із зазначеною заявою, відповідно до якої просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17.05.2021 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді, вмотивована тим, що головуюча по справі суддя в порушення ст. 183 ЦПК України прийняла заяву ОСОБА_2 до розгляду з призначенням судового засідання, а не повернула її заявнику без розгляду, що, на думку адвоката Цуркана В.І., є порушенням норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим вбачається упереджене ставлення до відповідача та його представника. Посилаючись на викладене представник відповідача заявив відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що наведені представником відповідача підстави заявленого відводу не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотиви, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Яценко Н.Г., зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко