Справа №: 702/16/21
Провадження №: 2/702/88/21
У Х В А Л А

13.05.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , представник відповідача-не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача СФГ «Нова Україна» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа ТОВ «Жильнельфа Вельє» про витребування майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди.

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято справу до провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.05.2021 до суду надійшли клопотання представника відповідача СФГ «Нова Україна» про призначення у справі № 702/16/21 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на додаткових угодах від 28.11.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012 з СФГ «Нова Україна», площею 2,89 га позивачем ОСОБА_2 ; чи міг бути виконаний підпис ОСОБА_2 на додаткових угодах від 28.11.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012 з СФГ «Нова Україна» під впливом збиваючих факторів (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); чи міг бути виконаний підпис позивачем ОСОБА_2 на додаткових угодах під впливом штучних збиваючих факторів, зокрема умисного викривлення позивачем підпису зміненими рухами.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 проти призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи заперечував, вважає клопотання не обгрунтованим, поданим з порушенням норм процесуального права на стадії судового розгляду, яка не передбачає розгляду будь-яких клопотань.

В судове засідання представник відповідача СФГ «Нова Україна» не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи значаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, відповідач посилається на те, що висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ № 203,207/20-23 від 20.03.2020 є необгрунтованим і викликає сумніви в його правильності.

Суд розглядаючи клопотання про призначення експертизи, не даючи оцінку висновку експерта № 203,207/20-23 від 20.03.2020 зазначає наступне.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи № 203,207/20-23 від 20.03.2020 зазначена судова почеркознавча експертиза призначалась у цивільній справі № 702/1010/19, проводилася провідним судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями, в тому числі 1.1 «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 2005 року. Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, 385 КК України. Суд отримав відповіді на всі питання, що були поставлені перед експертами для проведення експертизи.

Представником відповідача не надано обґрунтованих доводів стосовно невідповідності висновку експерта № 203,207/20-23 від 20.03.2020 вимогам законодавства, необгрунтованості та сумнівів щодо його правильності, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи з питання чи виконано підпис на додаткових угодах до договору позивачем ОСОБА_2 .

Також, представником відповідача зазначено питання, які слід поставити на вирішення експертам, які не були досліджені під час проведення експертизи № 203,207/20-23 від 20.03.2020 у справі 702/1010/19, а саме: чи міг бути виконаний підпис ОСОБА_2 на додаткових угодах від 28.11.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012 з СФГ «Нова Україна» під впливом збиваючих факторів.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Таким чином, за завданнями, що ставляться перед експертом судово-почеркознавчої експертизи, виділяють:

ідентифікаційні, спрямовані на встановлення конкретного виконавця досліджуваного рукопису або факту;

неідентифікаційні (діагностичні), спрямовані на встановлення умов, стану виконавця, обстановки виконання досліджуваного рукопису;

неідентифікаційні (класифікаційні), спрямовані на встановлення належності виконавця рукопису до певної групи осіб за статтю, віком, іншими соціально-демографічними характеристиками.

Питання, які ставляться відповідачем на вирішення експерту є неідентифікаційними (діагностичними) та стосуються встановлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають та належать здебільшого для визначення: загальнофізичних якостей людини (вік, хворобливий стан, захворювання); психофізіологічних і патологічних станів особи на час виконання рукопису (незвичне тримання засобу для писання, стан сп`яніння, викривлення письма).

Предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав неукладеності спірного правочину.

Тобто, питання, які ставляться відповідачем не належать до предмету доказування у даній справі. Вирішення саме даних питань для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем належним чином не обгрунтоване, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи з вирішення неідентифікаційних завдань судової -почеркознавчої експертизи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113, 139, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Нова Україна» Сивуна С.О. про призначення судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер