Дата документу 26.04.2021
Справа № 937/8473/20
Провадження № 2-з/937/842/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Алексеєнко Віталій Петрович,

відповідачі Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачка у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити Мелітопольській міській раді Запорізької області, ОСОБА_2 та третім особам здійснення будь-яких дій по використанню частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0173, площею 600 кв. м, на якій знаходиться належний позивачці згідно технічного паспорту об`єкт нерухомості № 1, та під`їзних шляхів до нього до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивачкою заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений 01 жовтня 2019 року між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ОСОБА_2 , тому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття заходів забезпечення позову заборона здійснення будь-яких дій по використанню частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0173, площею 600 кв. м, на якій знаходиться належний позивачці згідно технічного паспорту об`єкт нерухомості № 1, та під`їзних шляхів до нього може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачки.

Крім того, в заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити вчиняти дії не лише відповідачам, а й взагалі будь-яким третім особам. При цьому суд зауважує, що вказаний позивачкою об`єкт № 1 згідно технічного паспорту насправді є огорожею, яка не може вважатися об`єктом нерухомості, а відомості щодо належності позивачці земельної ділянки під цією огорожею або щодо наявності у позивачки права користування чи використання цієї земельної ділянки відсутні. Правовий статус під`їзних шляхів до належного позивачці об`єкту нерухомості взагалі не визначений. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачкою вимогам.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: