Дата документу 06.05.2021
Справа № 334/1908/15-ц
Провадження № 6/334/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

з участю секретаря Фарзаєвої К.А.

представника заявника адвоката Яценка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі№ 334/1908/15-ц за позовомпублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

18.05.2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана заява, за підписом представника заявника - адвоката Яценко Є.О. (діє на підставі довіреності), в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6B від 12.11.2012, та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року у розмірі 297713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4465,70 грн.15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами № 151217нв.Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R6В від 12.11.2012 року та замість стягувача: ПАТ «ВТБ Банк», вказати стягувача: ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Ісакова Д.О.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу представника заявника задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2021 з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021, зобов`язано ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» в строк до 14 квітня 2021 року надати до суду засвідчені належним чином копії документів, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження; надати у судове засідання оригінали договорів від 15.12.2017 № 151217нв та від 15.12.2017 № 151217нв про відступлення прав вимоги з додатками - для огляду, та надати відомості щодо чинності вказаних договорів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 334/1908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Яценко Є.О. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з`явився з невідомих причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника, перевіривши доводи заяви та зміст доданих до заяви документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року у розмірі 297 713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4 465,70 грн. (а.с.103-104). Рішення набрало законної сили.

27.02.2017 ПАТ «ВТБ Банк» було направлено виконавчий лист по справі №334/1908/15-ц (а.с.111).

15.12.2017 між ТОВ « ФК «ПРОФКАПІТАЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R6В від 12.11.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.115-117; 195-197), та щодо зобов`язань якої ухвалено рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2016 року.

Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: загальна сума заборгованості у валюті кредиту 170 824,05 грн (а.с.198-200).

26.12.2017 між ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R6В від 12.11.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.119-122; 201-203)

Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: загальна сума заборгованості у валюті кредиту 170 824,05 грн (а.с.204).

В матеріалах справи також містяться скріплені підписами учасників правочинів повідомлення ОСОБА_1 про відступленням прав вимог від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». (а.с.211, 212)

Так, відповідно до ч.ч.1-2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення указаної статті застосовуються і у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом було перевірено Автоматизовану систему виконавчих проваджень та встановлено, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі №334/1908/15-ц.

Оскільки судом встановлено, що права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», що є підставою для заміни сторони виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі відлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,268,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 334/1908/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6B від 12.11.2012 року, вказавши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (, 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 9, кв.137).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коломаренко К. А.