Справа № 367/2925/21
Провадження № 2-з/367/148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місце знаходження: м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7).

В обґрунтування заяви заявник вказує про те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування запису про право власності № 41276046 на квартиру загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, Код ЄДРПОУ 37356981), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Броварськогорайону Київської області Мурашко Ольгою Володимирівною (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари , вул. Гагаріна, 15, Код ) на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57402947 від 31.03.2021 року, дата державної реєстрації 25.03.2021 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місце знаходження: м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7).Підставою державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Боржником значиться ОСОБА_1 , іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місце знаходження: м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий