overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/991/21
номер провадження 2/728/337/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Батуринської міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 01 червня 2021 року на 09:30 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 01 червня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 219/261/21
Провадження № 2/219/1107/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/538/21
Провадження № 2/947/2387/21
УХВАЛА

13.05.2021 року

Суддя Київський районний суд м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.02.2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Представник позивача адвокат Мироненко О.В. надала до Київського районного суду м.Одеси заяву про повернення позовної заяви та судового збору у розмірі 2000,00 гривень, та 454,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позову та сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , місце знаходження: пр.Миру, буд.85А, м.Маріуполь, Донецька обл., повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2000,00 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 по квитанції №56 від 29.01.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , місце знаходження: пр.Миру, буд.85А, м.Маріуполь, Донецька обл., повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 по квитанції №57 від 29.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко Анастасії Валеріївни про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 258, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

"Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 14.05.2021 р."

Суддя: Л.М. Шум
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5646/21 Справа № 202/7952/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №377/33/19

Провадження №2-о/377/4/21

13 травня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, а саме її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і призначити її його опікуном.

З метою визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , в порядку досудової підготовки справи до розгляду ухвалою Славутицького міського суду від 13.04.2021 року була призначена судово-психіатрична експертиза, відповідно до ст.105 ЦПК України.

У зв`язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд призупинив провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На даний час в провадження суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, Закінчити підготовчі дії та призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.05.2021 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом заявника, заінтересовану особу, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/830/21
Провадження № 2/553/644/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2021 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 квітня2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

14 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Пр. №2/521/1125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно противоправним та скасування його, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення порядку викоання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року - задовільнити.

Встановити порядок виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року таким чином, що у разі набрання рішення законної сили воно одночасного із скасуванням права власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), є підставою: для припинення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належіть ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з розміром частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер: 36412749 від 01.08.2017, 15:18:47, запис про право власності № 216666289, - із закриттям розділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Малиновського районного суду м. Одеси.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів.

Суддя Леонов О.С 06.05.21
У Х В А Л А

смт. Короп 14 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 24 травня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 24 травня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №339/135/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 19 липня 1980 року, виданої Дубровським заводом залізобетонних конструкцій тресту «Енергобудконструкція», в якій неправильно вказано його прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) замість ОСОБА_2 , що є перешкодою для формлення пенсії.

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294, 306 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вул.С.Стрільців, 15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294, 310-312 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 15год. 30 хв. 24 травня 2021 року в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвалу суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 953/8257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судомм. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 11.05.2021 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься доОрджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (адреса місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Губська