Провадження № 2-др/761/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

27.04.2021 року до суду надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до вказаної заяви представник позивачка просить: поновити строк для подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робі у справі №761/40410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката), так як рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року було відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суду не було надано розрахунок витратна професійну допомогу із зазначенням конкретно ідентифікаційних ознак видів робіт, виконаних адвокатом. Зазначено, що оскільки представник позивачки - адвокат Яковенко В.М. у період з 10.02.2021 по 24.02.2021 рік знаходився на ізоляції, надання суду акту виконаних робі на вимогу цивільного процесуального законодавства було неможливим, проте це не позбавляє права позивачки на справедливе відшкодування понесених не витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 137 ЦПК України, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Договору про участь у вихованні дитини від 16.11.2010 у сумі 38204,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В рішенні вказано, що суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ним розмірі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 20.03.2019 року між позивачем та адвокатом Яковенко В.М. було укладено договір №200319 про надання правової допомоги.

На підтвердження оплати гонорару адвокату, представником позивача було надано дублікат квитанції №0.0.148999501.1 від 11.10.2019 року про сплату гонорару адвоката за правничу допомогу у судовій справі по стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 60000,00 грн.

До заяви долучено акт №10/0221 виконаних робіт (надання послуг) від 26.02.2021 року.

Однак, представником позивача всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів.

При цьому, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Яковенко В.М. заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт у зв`язку і з тим, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Володимир Михайлович знаходився у період з 10.02.2021 по 24.02.2021 знаходився на ізоляції.

Доказів про те, що представник позивача адвокат Яковенко В.М. знаходився у період з 10.02.2021 по 24.02.2021 рік до заяви не додано. Крім того ніяк не обґрунтовано подання заяви 23.04.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність позивача, про обставини, викладені про винесення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021, оскільки безпосередньо перебувала в судовому засіданні, враховуючи, що вказані в заяві підстави в якості поважності причин встановленого законом строку для звернення до суду зі заяву про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження і представником позивача не наведено поважності причин неможливості доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, встановлені законодавством, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акту виконаних робіт) у справі №761/40410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: