КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2385/21
Провадження № 2-з/552/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвокатів Геті А.О., Кривенкової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В заяві вказувала на те, що ОСОБА_2 є її батьком. 08.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу її батьком ОСОБА_2 було збудовано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок він зареєстрував на дружину ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В подальшому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., після померлого ОСОБА_2 , було відкрито спадкову справу №37/2020. На даний час існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір здійснити відчудження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як вона неодноразово озвучувала заяви, що після отримання спадщини має намір продати все майно та виїхати за кордон. Відчудження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , позбавить можливості осіб із кола спадкоємців виділити частку після померло у праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований за вищевказаною адресою. В зв`язку з тим, що вона має намір звернутися в суд з позовом до ОСОБА_4 з позовом про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , просить суд,вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.08.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гетя А.О. заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її адвокат Кривенкова М.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_4 , адвокатів Гетю А.В. та Кривенкову М.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

08.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08.09.2001 року (а.с.6).

Під час шлюбу ОСОБА_2 було збудовано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано 27.08.2009 року в установленому законом порядку, та видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4-5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 07.10.2020 року, актовий запис №1142 (а.с.7).

В подальшому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито спадкову справу №37/2020, що підтверджується листом приватного нотаріуса Гетало О.М. №190/02-14 від 14.04.2021 року (а.с.8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і претендує на 1/8 частку майна, а саме:на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судовому засідання також встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно пункту 8 вищевказаної статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 має намір претендувати на 1/8 частку майна, а саме: на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 15.08.2009 року, оскільки ОСОБА_1 претендує на 1/8 частку майна, а саме: на 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 15.08.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко