Справа № 367/4423/14-ц
Провадження №2/369/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря - Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента України Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири з Ірпінського міського суду Київської області згідно ухвали суду від 21.09.2017.

В поданій позовній заяві позивач просить суд:

1.Попередній договір від 07 грудня 2011 року укладеного між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати як удаваний правочин, дійсна воля сторін при укладанні якого була спрямована на виконання Договору комісії №14/09 від 14 вересня 2011 року, в пунктах 1.2, 3.2.6, 5.4 якого міститься елементи договору на користь третьої особи, предметом якого є передача майнових прав, оформлення права власності у порядку встановленому законодавством України.

2. Визнати за ОСОБА_1 майнові права право на отримання у власність, після завершення будівництва Будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

3. Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 07 грудня 2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов`язання в подальшому укласти та належним чином нотаріально посвідчити договір куплі- продажу житлового приміщення квартири в житловому будинку за будівельним номером АДРЕСА_1 .

Згідно до пункту 1.4 Договору, будинок має бути споруджений та введений в експлуатацію у строк не пізніше ніж «31» грудня 2012 р.

Відповідно до пункту 3.2 цього Договору, за домовленістю сторін укладання Основного договору має здійснитися не пізніше двох місяців від дня введення в експлуатацію Будинку.

Вартість квартири визначена пунктом 2.1 Договору та становить 21173 доларів США, що було еквівалентно на день укладення попереднього договору 169384 грн.

В пункті 2.2 Договору у разі відхилення фактичної площі Нерухомого майна (за даними технічного паспорту) від проектної (зазначеної в п.1.5 цього Договору), ціна підлягає відповідному корегуванню, а саме: в разі, якщо фактична площа виявиться більшою, ціна Нерухомого майна відповідно збільшується, виходячи із розрахунку: 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень за 1 (один) квадратний метр, що становить 622 (шістсот двадцять два) долара США за кожний повний додатковий квадратний метр площі; в разі, якщо фактична площа виявиться меншою ціна Нерухомого майна відповідно зменшується, виходячи і розрахунку: 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень за 1 (один) квадратний метр, що становить 622 (шістсот двадцять два долара США за кожний повний додатковий квадратний метр, на який зменшилась проектна площа. Дане корегування не проводиться, якщо площа зменшилася внаслідок встановлення перегородок та/або здійснення ПОКУПЦЕМ самовільного перепланування Нерухомого майна без письмової згоди ПРОДАВЦЯ.

Зважаючи на вищевикладене позивач звернулася до суду з позовом, який мотивувала наступним. На день звернення до суду, а саме 16.07.2014 строки введення в експлуатацію прострочені більше ніж на півтора роки, та фактична площа квартири згідно паспорту БТІ значно збільшилася. Фактична площа зросла на 24,5% від проектної площі даної квартири, яка з 34 кв.м. збільшилася до 42,3 кв.м., що відповідно призвело о збільшення вартості Нерухомого майна на 5137 доллара США.

На підставі вищезазначеного позивач просила суд Попередній договір від 07.12.2011 року укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати удаваним правочином та визнати за ОСОБА_1 майнові права на отримання у власність, після завершення будівництва Будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Проте 19 березня 2021 року до суду надійшла письмова заява сторін по справі №367/4423/14-ц про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №367/4423/14-ц, до якої також долучено примірник мирової угоди, підписаної сторонами 15 березня 2021 року.

В судове засідання 30.03.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що мирова угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, а саме під видом мирової угоди, сторони бажають укласти інший договір, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна, яким володіє відповідач. А отже, так як сторони не бажали настання правових наслідків передбачених укладенням мирової угоди, така угода не може бути затвердженою.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.207,208ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 15.03.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ТОВ «ЮГАЗ» в особі директора Кордонець Наталії Марківни, третьою особою ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента Україи Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судового засідання №6) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас