Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1041/14-ц

Номер провадження: 6/511/29/21

"12" травня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Відділу розгляду звернень та надання публічної інформації Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за належністю, надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 272313,22грн. було задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/229 від 18.10.2007 року станом на 07.03.2014 року в сумі 29006,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 272313,22 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 23520,20 доларів США, що еквівалентно 220805,29 грн.; заборгованість по відсоткам 1770,15 доларів США, що еквівалентно 16617,99 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 735,88 доларів США, що еквівалентно 6908,37 грн.; заборгованість по комісії 180,60 доларів США, що еквівалентно 1695,45 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 2800,00 доларів США, що еквівалентно 26286,12 грн. Також, в рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2723,13 грн.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року за справою 511/1041/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року змінено й ухвалено нове рішення. Резолютивну частину рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року викладено в наступній редакції, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/229 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 29006,83 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 272313,22 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 23520,20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 220805,29 грн., за відсотками за користування кредитом 1770,15 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16617,99 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 07 березня 2013 року по 06 березня 2014 року - 735,88 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6908,37 грн., за комісією 180,60 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1695,45 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2800,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 26286,12 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором в розмірі 29006,83 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 272313,22 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 23520,20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 220805,29 грн., за відсотками за користування кредитом 1770,15 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16617,99 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 07 березня 2013 року по 06 березня 2014 року - 735,88 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6908,37 грн., за комісією 180,60 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1695,45 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2800,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 26286,12 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/229 від 18 жовтня 2007 року становить 29006,83 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 272313,22 грн.

В решті рішення суду першої інстанції від 07.08.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №511/1041/14-ц (провадження № 61-14318 св 18) касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 комісії та штрафу було скасовано.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу у розмірі 2 800 доларів США, що еквівалентно 26 286,12 грн, та комісії у розмірі 180,60 доларів США, що еквівалентно 1 695,45 грн, відмовлено.

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі №511/1041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

При передачі кредитного договору №ОД11/10/2007/840-К/229 від 18.10.2007 року, було виявлено, що виконавчий лист по справі №511/1041/14-ц в матеріалах кредитних документів відсутній.

На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить суд: 1) видати дублікат виконавчого листа по справі №511/1041/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 23520,20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 220805,29 грн., за відсотками за користування кредитом 1770,15 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16617,99 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 07.03.2013 року по 06.03.2014 року в сумі 735,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6908,37 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2723,13 грн. та врахувати рішення за справою №511/1041/14, провадження №61-14318 св 18 від 05.12.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (про скасування комісії та штрафу) та рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року зі зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; 2) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №511/1041/14.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року вищевказану заяву прийнято в провадження судді Бобровської І.В.

21.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення від боржника ОСОБА_3 , суть яких полягає в тому, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року стягувачу було вже відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, що стягувач 21.07.2020 придбав право вимоги на кредитний договір з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 05.12.2019 та виконавче провадження №47077411 по якому було закрито 29.01.2019 постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Джміля О.О. на підставі постанови Верховного суду від 05.12.2018. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Що стосується виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 11.12.2014 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ "Надра" в розмірі 275036, 35 грн., який перебував на виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області і виконавче провадження по якому було закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"29.01.2019 постановою державного виконавця Джміля О.О., то доказів його втрати стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суду не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №511/1041/14-ц, після ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанови від 05.12.2018 року по справі №511/1041/14-ц (провадження № 61-14318 св 18) та скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 комісії та штрафу, заявник до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів по справі не звертався, а тому відповідно, оригінали виконавчих листів судом не видавались та знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З цієї ж підстави ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили, вже було відмовлено стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у видачі дубліката виконавчого листа.

Також, суд зазначає, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року вже було розглянуто аналогічну заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по вказаній цивільній справі та відмовлено у її задоволенні, оскільки оригінали виконавчих листів не отримувались заявником.

Оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документу.

Що стосується вимоги стягувача пор поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №511/1041/14, то вона також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Оскільки строк пред' явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оригінали яких знаходяться в матеріалах цивільної справи №511/1041/14, на теперішній час не сплинув (спливає 05.12.2021), то, відповідно, поновленню він не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258- 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська