Справа №201/3298/20
Провадження № 2-ві/201/13/21
У Х В А Л А

17 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді- Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 07.04.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 08.04.2020р. провадження по справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2021р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.№104).

26.04.2021р. позивачем повторно був заявлений відвід судді Антонюку О.А., який ухвалою від 12.05.2021р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№123-124).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021р. головуючою для розгляду заяви про відвід визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 14.05.2021р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого позивачем відводу стало те, що суддя Антонюк О.А. 29.03.2021р. по цивільній справі № 201/9774/19 постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що позивач був повідомлений про розгляд справи, проте матеріали цивільної справи не містять розписки (поштового повідомлення) позивача про отримання судової повістки. Позивач вважає, що такі дії судді Антонюка О.А. позбавили його права брати участь у судових засіданнях та подавати заперечення. Крім того, копія ухвали від 29.03.2021р. надіслана позивачу із запізненням, з метою затягування оскарження ухвали. Також позивач зазначив, що розглядаючи справу № 201/4514/20, суддя Антонюк О.А. безпідставно та протизаконно стягнув з нього суму 1 500грн., яку апеляційний суд в подальшому зменшив. В таких діях судді ОСОБА_4 ОСОБА_1 вбачає упередженість та необ`єктивність, а тому просив відвести суддю Антонюка О.О. від розгляду цивільної справи № 201/3298/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з постановленою у справі № 201/9774/19 під головуванням судді Антонюка О.А. ухвалою про скасування заходів забезпечення позову та винесеним додатковим рішенням у цивільній справі № 201/4514/20 не може бути підставою для відводу при розгляді іншої справи та не може бути свідченням необ`єктивності та упередженості судді по відношенню до позивача.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу № 201/3298/20 (провадження №2/201/432/2021) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.