Справа №173/878/21
Провадження №2/173/585/2021
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 79244, який вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості 5620 грн. у виконавчому провадженні № 64104430, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ним подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 13.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 64104430 про стягнення з заявника на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 5620 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 79244, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 23.10.2020 року.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Клименко Р,В. виніс наступні постанови:

-постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 562,00 грн. дата винесення 13.01.2021 року;

-постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 669 грн. дата винесення 13.01.2021 року;

-постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника дата винесення 02.03.2021 року.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису виданого і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2020 року, реєстровий номер 79244, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 79244, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» заборгованості 5620 грн. у виконавчому провадженні № 64104430, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича.

Ухвалу направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 14.05.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 14.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 01.06.2021 року