КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 360/1006/17 Головуючий у першій інстанції Міланіч А.М. Апеляційне провадження № 22-ц/824/8751/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі АТ «Альфа-Банк» 26.04.2021 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказувало, що банк не приймав участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що судовим рішенням порушено його права та інтереси, оскільки судом поділено майно, яке перебувало в іпотеці банку на день ухвалення судового рішення.

Про наявність оскаржуваного судового рішення банк дізнався 20.04.2021, коли працівником товариства отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (предмета спору).

На підтвердження вказаного надало відповідні роздруківки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, повний текст судового рішення банк не отримував, оскільки не приймав участі у справі.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали особу, яка не брала участі у справі вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, банком рішення суду оскаржується повністю, про що зазначено в клопотанні за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на що, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року повинен складати 2 712,40 грн. (1808,27 грн х 150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в її мотивувальній частині протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.