Справа № 382/2071/19
Провадження №2/382/53/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача Васюхно О.В. звернувся до суду із клопотання про заміну неналежного відповідача по даній справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білу Ірину Володимирівну на належного відповідача по даній справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Представник позивача Вак О.В. підтримала дане клопотання.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що уточнені позовні вимоги від 13.05.2021 року не стосуються даної особи яку просить замінити представник позивача. При цьому, вважає, що не є необхідним приймати до розгляду подані додаткову позовну заяву, уточнюючу додаткову позовну заяву та уточнення позовних вимог, оскільки даними заявами фактично змінено предмет та підставу поданого первісного позову, та не передбаченого ЦПК України одночасне застосування вказних змін. Також, після останніх уточнень позовних вимог фактично змінилася підсудність, оскільки уточнені позовні вимоги стосуються фактично права вимоги, тобто визнання недійсним протоколу електронного акуціону та скасування рішення про державну реєстрацію та сторони по даному спору перебувають в м.Київ, тому справа підсудна суду м.Києва

Представники позивачів заперечували проти не прийняття їх уточнених позовних вимог та вважають, що слід розглядати дану справу в Яготинському районному суді з огляду на той факт, що квартира згідно договору іпотеки розташована в м.Яготин Київської області.

Представник третьої оосби в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст.51 ЦПК України, саме за клопотанням позивача, який визначає відповідача по даній справі, суд вирішує дане клопотання щодо заміни неналежного відповідача по справі. Тому, з огляду на викладене, вказане клопотання предстанвика позивача підлягає до задоволення та слід замінити неналежного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білу Ірину Володимирівну на належного відповідача по даній справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання по даній справі не закінчено, та позивачі назвавши позовну заяву додатковою, фактично збільшили позовні вимоги, посилаючись на крім зазначені в позові обставини, також на відзив. Потім було подано уточнюючу додаткову позовну заяву, проте фактично змінено предмет позову, де знову в тому числі посилаючись на відзив на додаткову позовну заяву. Після чого, було подано уточнення позовних вимог, де у вимогах викладено ті самі вимоги, а обгрунтування цих вимог у більш розширеному вигляді посилаючись на ті обставини, які були викладені в попередніх заявах, що стосувались позовних вимог та їх обгрунтування, тому з огляду не викладене позивачами не направлено заяв в порушення вимог ЦПК України, проте їх найменування не відповідало фактично викладеним обставинах в даних заявах, оскільки названою додатковою позовною заявою, фактично збільшено було позовні вимоги, а названою уточнюючою додатковною позовною заявою, фактично змінено предмет позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 цього ж Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи після подання позивачами заяви про уточнення позовних вимог та зміни предмету позову, позивачами фактично оспорюється протокол електронного аукціону та рішення щодо державної реєстрації здійсненого після проведення вказаного аукціону, та сторони даного спору з врахуванням вимог ст.27 ЦПК України перебувають у м.Київ.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницьому районному суду м.Києва, розташованого за адресою вулиця О.Кошиця, 5-А, м.Київ, 02068, за місцем проживання та перебування відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 51, 19, 27, 31, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неналежним відповідачем по даній справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білу Ірину Володимирівну, визнавши належним відповідачем по даній справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Строкову Ірину Олександрівну.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання щодо відмови в прийнятті поданих позивачами заяв, що стосуються позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Стрюкова Ірина Олександрівна, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна про визнання недійсним протоколу електронного аукціону та скасування рішення про державну реєстрацію, передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, розташованого за адресою вулиця О.Кошиця, 5-А, м.Київ, 02068.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кисіль О.А.