overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18960/19

Провадження № 22-ц/4815/701/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 509/2239/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі Овідіопольської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі Овідіопольської селищної ради (Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул Суворова, 2а), в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі Овідіопольської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 08 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 585/970/21
Номер провадження 2/585/539/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі с/з Дмитренко М.О.,

представника позивача Менька Д.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», представник позивача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Нечитайло Валентини Іванівни, фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», про визначення недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

До Роменського міськрайонного суд Сумської області 08.04.2021 з позовною завою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», представник позивача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Нечитайло Валентини Іванівни, фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», про визначення недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.05.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, клопотань не заявляв.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти замовлення позовних вимог.

Представник фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича»до суду не

з?явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання визначені ч.2 ст. 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізнішенаступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210 ЦПК України, - суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», представник позивача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Нечитайло Валентини Іванівни, фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», про визначення недійсними договорів оренди землі, на 28 вересня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Дата документу 11.05.2021 Справа № 330/109/21
Єдиний унікальний №330/109/21
Провадження № 22-ц/807/2208/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка в якій містяться клопотання про розгляд справи за правилами загального порядку та за участі скаржника для детального пояснення конкретних обставин справи.

В обґрунтування останнього не наведено будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/992/21
номер провадження 2/728/338/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 01 червня 2021 року на 08:30 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 01 червня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонар Системс»,

представник відповідача - Мироненко Н.Л.,

вимоги позивача - про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/20692/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар Системс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду вказаної справи визначено суддю Лужецьку О.Р.

06.05.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лужецької О.Р., яка мотивована такими обставинами. Незважаючи на те, що судове засідання 01.03.2021 не проводилось і жодних рішень у даному засіданні не ухвалювалось, 05.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи представник позивача довідався про наявність ухвали суду від 01.03.2021 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка учасникам справи не направлялась і відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшли з пропуском встановленого судом строку, однак в даній ухвалі безпідставно встановлено, що ці заперечення подано в установлений строк. Внаслідок постановлення суддею такої ухвали розгляд справи затягується на невизначений строк.

За міркуванням представника позивача наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лужецької О.Р.

Ухвалою від 06.05.2021 суддя Лужецька О.Р. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справ суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької О.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача Орлова О.О.

представника відповідача АТ «Харківобленерго» Кірєєва І.М.

представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Гроссу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» солідарно відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 569/9298/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 травня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши скаргуОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нижник Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд 12 травня 2021 року зі скаргою на дії головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нижник Т.В. звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нижник Т.В.- прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 370/1470/17

провадження № 22-ц/824/8074/2021

12 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у складі судді Мазки Н.Б.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 452/3948/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , - зареєстрований 19 листопада 2004 року Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №24, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 11 травня 2021 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 685/612/21
Провадження № 2-н/685/26/21
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________