н/п 2/490/904/2021 Справа № 490/3274/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С..

за участі позивача , представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Євтєєвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Євтєєвої Т.В. про відкладення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, вякому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договром позики від 11 березня 2019 та від 10 травня 2019 року в загальному розмірі 124 170 доларів США; в національній грошовій одиниці гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі по суті спору ; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 травня 2020 року, за яким ОСОБА_1 , продала ОСОБА_2 транспортний засіб БМВ Х1, 2011 року випуску , д/з НОМЕР_1 недійсним; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 11771,20 грн судовго збору.

В обгрунтування позову посилається на те, що в строк до 11 квітня та до 10 липня 2019 року відповідно ОСОБА_5 повинен був повернути йому заборгованість за двома договрами позики в загальному розмірі 95600 доларів США, проте до теперішнього часу їх не повернув, мотивуючи відсутністю коштів.

Таким чином з урахуванням трьох відостків річних та пені на час звернення до суду з цим позовам в межах річного строку давності загальний розмір зобовязань складає 124 170,04 доларів СШа.

Вказані договори позики укладав ОСОБА_4 , та кошти отримував він в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1 , отже презюмується, що згідно ст. 65 СК України, що кошти , одержані за договрами використані в інтересах сім`ї,. Таке підтверджується і фактом придбання подружжям транспортних засобів 27.07.2019 року БМВ Х1, д/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 і 03.03.2020 року автомобілю Лексус РХ 350, д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , тобто в період після отримання грошових коштів від позивача за договорами позики. За такого, вважає, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , є солідарними боржниками перед ОСОБА_3 .

В подальшому , коли ОСОБА_3 , повідомив, що він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 заборгованості, подружжя переформило автомобіль БМВ на свого родича ОСОБА_2 , , уклавши формальний фіктивний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля 22 травня 2020 року. За такого, вважає цей договір фіктивним, до того ж атомобілем продовжують користуватися відповідачі ОСОБА_6 , та вчиненим з метою уникнути відповідальності перед позивачем за договорами позики.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020 року.

Проткольною ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2021 року.

Судове засідання 12 березня 2021 року було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_4 в зв`язку з пербуванням останнього в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з 18.02.до 22.03.2021 року за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва - до 12.04.2021 року.

12.04.2021 року судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті - та відкладено до 21.04.2021 року.

21.04.2021 судове засідання не відбулося в звязку з неявкою сторін та відкладено до 14 травня 2021 року.

07 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 , надала заяву про розірвання договору про надання адвокатських послуг з адвокатом Колеснік Ю.В.

Всудовому засіданні 14 травня 2021 року відповідач ОСОБА_4 , через СІЗО надав заяву про відмову від проведення судового засідання в режимі відеокнференції , просив проводити судове засідання за його особистої присутності ( наразі він пребуває в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва - до 20.05.2021 року) та надав пояснення, що заявляє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , оскільки заперечує справжність свого підпису на договрах позики.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Євтєєва Т.В. заявила суду клопотання про відкладення судового засідання для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи, оскільки вона уклала договір про надання правової допомги з відповідачем лише 14 травня 2021 року..

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лисенко В.С. підтримала заявлене клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає такі дії направленими виключно на заятгування розгляду справи. Зазначив, що всі відповідачі добре ознайомлені з обставинами справи та просив відмовити у задволенні клопотання та розглянути справу по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 240. ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи необхідінсть дотримання прав сторони цивільного процесу на правову допомогу, право учасників процесу, яким є представник сторони, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, враховуючи, що адвокат Євтєєва Т.В. уклала договір з відповідачкою лише 14 травня 2021 року - дотримуючись обов`язковості дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом - саме з метою надати стороні відповідачів можливість як особисто прийняти участь у судовому засіданні,так і користуватися професійною правничою допомогою, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно відкласти судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідачів необхідінсть дотримання обов`язків учасника справи щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи ( в тому чисмлі щодо обов`язку вчиняти усі необхідні дії для забезпечення можливості розгляду судом заявлених цією стороною клопотань); з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданнні тощо, а також наслідки невиконання учасником справи його обов`язків .

Керуючись ст. ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі на 16 червня 2021 року о 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, зал судових засідань № 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Попередити відповідачів ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку п о в т о р н о г о чи с и с т е м а т и ч н о г о невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.