Справа № 953/7872/21
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь усі отримані доходи, які відповідачка одержала або могла одержати від безпідставно набутого нею майна (квартири АДРЕСА_3 ), а також за допущене нею погіршення майна (створення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання) з 02 грудня 2019 року до 04 квітня 2021 року у розмірі 68 011 (шістдесят вісім тисяч одинадцять) гривень 19 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, положення цивільного процесуального закону передбачає виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а саме: за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 1 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, а також відшкодування збитків за безпідставне володіння майном, поширюються норми частини 1 ст. 30 ЦПК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, нерухоме майно, яке позив вважає безпідсно набуте відповідачем, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що за територіальною підсудністю відноситься до Немишлянського району м. Харкова, що за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та її необхідно направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова за адресою: 61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38.

Передача справи на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Лисиченко