Справа № 390/426/21
Провадження №2-ві/390/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

представника відповідача - Глазкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. у цивільній справі №390/426/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває цивільна справа №390/426/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, КД 54 від 21.07.2016 та визнати за ним права забудовника на будівлю, розташовану на земельній ділянці, кадастровий номер :51:000:1451, за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2021 від представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. надійшла заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. В обґрунтування, заявленого відводу, представник відповідача зазначає, що вищевказаний позов був зареєстрований в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області 26.03.2021 під №390/426/21, згідно протоколу авторозподілу судових справ було визначено одноособовий склад суду, в особі судді Бойко І.А. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу здійснювати введення в експлуатацію двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та реєструвати щодо нього право власності. 02.04.2021 представник відповідача звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але йому було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, оскільки провадження у справі не відкрито. 12.04.2021 відповідач отримав від позивача поштою копію вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову. 13.04.2021 представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 27.04.2021 представнику відповідача вдалося ознайомитись з матеріалами справи. Станом на дату подання даного відводу судом не розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в той час як ч.2 ст.158 ЦПК України встановлено 5 денний строк для розгляду відповідних клопотань. З огляду на викладене відповідач вважає, що суд першої інстанції, не надавши можливості його представнику ознайомитись з матеріалами справи до відкриття провадження, фактично позбавив його можливості захищати себе доступними засобами, при цьому, достовірно знаючи про існування ухвали про забезпечення позову. Крім того, той факт, що судом не розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у встановлений законом строк підтверджує його сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення, в яких остання зазначає, що відсутні законні підстави для відводу судді Бойко І.А., а тому просить залишити заяву про відвід без задоволення, а судове засідання провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення по суті, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в ній.

Від судді Бойко І.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників справи, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши матеріали цивільної справи №390/426/21, в межах заявленого відводу, обґрунтування відводу вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Разом з цим, представником відповідача ОСОБА_5 не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені.

Крім того, ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу відповідача та його представника, що в разі незгоди з процесуальним рішенням судді, вони мають право оскаржити його відповідно до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем та його представником, не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. у цивільній справі №390/426/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко