Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/10009/20

провадження № 8/755/19/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники розгляду:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи Золотопуп С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280,62 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 68,91 грн., 3% річних у розмірі - 67,63 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на загальну суму 6 519 гривень 16 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року ґрунтується на протоколі № 2 зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 11.02.2019 року, яким було збільшено розмір внеску на утримання багатоквартирного будинку з 5,00 грн. до 8,54 грн. за 1 кв.м. Однак рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів, оформлених протоколом № 2 від 11.02.2019 року. Таким чином, обставини, що встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/12946/20, є обставинами, які існували на час розгляду справи № 755/10009/20, та які не були відомі суду на час ухвалення рішення суду від 08.09.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник заінтересованої особи Золотопуп С.В. в судовому засіданні проти заяви заперечував з підстав, що містять письмові пояснення на заяву, долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Золотопупа С.В. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine») від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по цивільній справі № 755/10009/20, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (м. Київ, вул. Райдужна, б. 31, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280,62 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 68,91 грн., 3% річних у розмірі - 67,63 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на загальну суму 6 519 (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 16 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» () судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 500 грн. У іншій частині рішення суду - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» () судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є ЖБК «Академічний».

01.11.2018 року між ФОП ОСОБА_5 та ЖБК «Академічний-12» укладено договір № 1-18Б про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення. (а.с. 49-51)

У додатку № 1 до договору № 1-18Б від 01 листопада 2018 року міститься перелік послуг з Технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, електромереж, електрощитових і систем освітлення включених у вартість щомісячного обслуговування. (а.с. 52)

У 2020 році між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та ЖБК «Академічний-12» укладено додаткову угоду до договору № 1615-9 від 01 березня 2019 року про надання послуг, якою внесено зміни до розрахунку вартості послуг, що є додатком № 1 до договору. (а.с. 55)

02.02.2018 року між ТОВ «Селтік ТБО» та ЖБК «Академічний-12» укладено договір № 02-02-18/1 (а.с. 54), а 01 лютого 2020 року між ТОВ «Селтік ТБО» та ЖБК «Академічний-12» укладено договір № 01-02-2011 (а.с. 53) про надання послуг з вивезення роздільно зібраних твердих побутових відходів (ТПВ).

09.11.2016 року між ПАТ «АК «Київводоканал» та ЖБК «Академічний-12» укладено договір № 16400/9-04 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднанні мережі. (а.с. 56-58)

01.01.2019 року між ТОВ «Данлій» та ЖБК «Академічний-12» укладено договір № 6/01-19 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. (а.с. 59-60).

З вказаних документів вбачається, що ЖБК «Академічний-12» було укладено ряд договорів з товариствами та підприємствами для надання послуги з утримання будинку.

Протоколом № 3 зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року прийнято рішення про оформлення консьєржів на роботу по договорам ЦПХ з оплатою з метра квадратного площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції «Утримання будинку», як «Додаткові витрати». (а.с. 35-36)

Протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік в розмірі 8 грн. 20 коп. (а.с. 41-43)

Як вбачається з наявних в матеріалах справи рахунків-повідомлень у період з 01 червня 2018 року по 01 лютого 2019 року вартість послуги за утримання будинку становила 5 грн./м.кв. на місяць, що з урахуванням площі квартири відповідача дорівнювало 394 грн. 60 коп.

Протоколом № 3 зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року прийнято рішення про внесення до квитанції «Утримання будинку» витрати на оплату консьєржа, які зазначені в графі «Додаткові витрати».

Так, у період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року витрати на оплату консьєржа становили 118 грн. 38 коп., а в період з листопада 2018 року по лютий 2019 року - 90 грн. Починаючи з лютого 2019 року по січень 2020 року вартість послуги за утримання будинку становила 8 грн. 54 коп. грн../м.кв. на місяць, що з урахуванням площі квартири відповідача дорівнює 673 грн. 98 коп.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, за послугу по утриманню будинку у спірний період, відповідач сплачував грошові кошти у сумі 394 грн. 60 коп. не зважаючи на те, що з лютого 2019 року вартість вказаної послуги була збільшена. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були сплачені кошти на оплату консьєржа, які зазначені в графі «Додаткові витрати» в рахунку-повідомленні та відносяться до послуги з утримання будинку.

Враховуючи вищенаведене, а також перевіривши наявні в матеріалах справи довідки про нарахування та сплату по рахунку № 68 за період з 01 вересня 2019 року (а. с. 62, 63) суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в зазначеному позивачем розмірі, а також 3 % річних та інфляційні витрати у зазначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/12946/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, позов ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11.02.2019 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ), оформлене протоколом № 2 від 11.02.2019. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2,102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 9,000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 63-69, 70-71)

Ухвалюючи рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/12946/20, судом встановлено, що 11.02.2019 проведені збори уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», які оформлені протоколом № 1 від 11.02.2019.

Порядком денним є:1. Обрання Голови та секретаря Зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний 12». 2. Прийом нових членів Кооперативу. 3. Затвердження вступного внеску для нових членів ЖБК «Академічний-12» на 2019 рік. 4. Розгляд та затвердження Кошторису Кооперативу на 2019 рік. 5. Затвердження розміру внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік. 6. Господарчі питання. 7. Про надання повноважень Голові та секретарю Зборів уповноважених ЖБК «Академічний-12».

В преамбулі протоколу № 1 від 11.02.2019 вказано що на цих зборах були присутні 13 уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» (додаток № 1). На Зборах уповноважених присутні 13 уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», що становить 65% від загальної кількості уповноважених членів. Збори уповноважені приймати рішення з питань, які внесені на порядок денний.

Спір виник внаслідок того, що відповідачем порушено вимоги законодавства України під час проведення загальних зборів товариства, а саме: спірне рішення було прийняте за відсутності кворуму, прийнято рішення з питань, які не віднесено до повноважень зборів уповноважених.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом положень ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст. 93 Господарського кодексу України).

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що основними правами членів кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Отже члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Позивач як член обслуговуючого кооперативу має корпоративні права щодо відповідача, у зв`язку з чим спір стосовно оспорюваних рішень загальних зборів членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу має характер корпоративного.

Матеріали справи свідчать що діяльність Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» регулювалась такими редакціями Статуту до 18.10.2018 перереєстрованого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.07.2005 за № 512 (далі - первісний Статут); з 19.10.2018 затверджений загальними зборами кооперативу, протокол № 1 від 09.10.2018 (далі - нова редакція Статуту).

Відповідно до п. 1.5 нової редакції Статуту Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» керується цим Статутом, рішенням Загальних зборів членів кооперативу, Конституцією України, Законом України «Про кооперацію», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Податковим кодексом України, Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1.10 Статуту (нова редакція) відповідно до завдань та характеристики діяльності ЖБК «Академічний-12» є обслуговуючим кооперативом. За напрямом діяльності є житлово-будівельним.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Отже законодавством розрізняється два види зборів кооперативу - загальні збори членів кооперативу та збори уповноважених кооперативу.

Пунктом 50 Статуту (первісного) передбачено можливість замість загальних зборів членів кооперативу скликання зборів уповноважених. Уповноважені обираються загальними зборами членів кооперативу по одному від п`яти членів кооперативу строком на два роки.

Згідно протоколу № 1 від 05.12.2017 загальних зборів членів ЖБК «Академічний-12» вбачається про ухвалення рішення про обрання уповноважених членів Кооперативу у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (загалом 21 особа).

Матеріали справи містять список уповноважених членів ЖБК станом на 01.01.2019, підписаний головою правління ЖБК «Академічний-12» Горнович Л.І., який містить 18 осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Як вбачається з переліку уповноважених станом на 01.01.2019 їх склад змінився у порівнянні із обраними у грудні 2017 року згідно протоколу № 1 від 05.12.2017.

Відповідно до п.п. 6.6 Статуту (нова редакція) членство у Кооперативі припиняється: 6.6.1 з часу втрати членом Кооперативу права власності на квартиру або нежитлове приміщення, у зв`язку з відчуженням квартири або нежитлового приміщення або з інших підстав, передбачених чинним законодавством; 6.6.2. відповідно з поданою заявою.

Матеріали справи свідчать, що повноваження наступних членів уповноважених кооперативу було припинено на підставі їх заяв: ОСОБА_21 від 05.12.2018, ОСОБА_11 від 01.12.2018, ОСОБА_17 від 26.11.2018, ОСОБА_2 від 25.01.2019. Повноваження уповноваженого Максимішина В.В. припинено у зв`язку із втратою права власності на квартиру (укладено договір купівлі-продажу квартири).

Як свідчать матеріали справи та підтверджує у відзиві відповідач загальними зборами ЖБК «Академічний-12» у 2018 та 2019 роках не приймалось рішень про обрання уповноважених.

Проте як вбачається з протоколу № 1 від 05.12.2017 у списку осіб, що були обрані уповноваженими членами кооперативу відсутній ОСОБА_27 , який однак значиться у списку уповноважених членів ЖБК станом на 01.01.2019.

За відсутності рішень загальних зборів ЖБК «Академічний-12» щодо обрання уповноважених у 2018-2019 роках з урахуванням припинення повноважень 5-ти членів уповноважених, загальна кількість уповноважених членів станом на 11.02.2019 становила 16 осіб.

Згідно з п. 10.16 Статуту (нова редакція) рішення що прийняті Загальними зборами або Зборами уповноважених є обов`язковими для всіх членів Кооперативу, в тому числі тих, які не брали участі у голосуванні.

Рішення загальних зборів (Зборів уповноважених) членів Кооперативу фіксуються у протоколах, які підписуються головуючим та секретарем Загальних зборів. У протоколі зазначається кількість наявних членів Кооперативу з правом ухвального голосу та кількість присутніх на зборах.

Слід зазначити, що Статутом (нова редакція) не передбачено складання додатку до протоколу, який би містив перелік осіб, присутніх на Загальних зборах або Зборах уповноважених, а тому з урахуванням вказівки у п. 1.5 Статуту, Кооператив має керуватись Законом України «Про кооперацію».

Враховуючи те, що Законом України «Про кооперацію» не передбачено окремі вимоги щодо порядку оформлення протоколу загальних зборів членів кооперативу або зборів членів уповноважених, логічним є висновок про застосування положень ст. 7 зазначеного Закону для оформлення протоколів загальних зборів (зборів уповноважених) кооперативу.

Стаття 7 Закону України «Про кооперацію» визначає порядок створення кооперативу. Частина 3 цієї статті містить детальний опис порядку оформлення протоколу установчих зборів, а саме: рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім`я та по-батькові, дані паспорта громадянина України; для юридичної особи - прізвище, ім`я та по-батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника.

Протокол № 2 від 11.02.2019 не містить прізвищ, імен та по-батькові осіб, що були присутніми на загальних зборах уповноважених.

Слід зазначити, що у протоколі № 2 від 11.02.2019 зазначено, що на зборах уповноважених прийняло участь 13 уповноважених членів ЖБК, тоді як у додатку № 1 до протоколу № 2 від 11.02.2019 вказано 14 осіб.

З протоколу № 2 від 11.02.2019 вбачається, що по четвертому питанню, пункти 4.1, 4.4 виступила ОСОБА_28 , яка згідно довіреності № 88 від 01.02.2019 є представником члена ЖБК «Академічний-12» ОСОБА_2 , проте на момент скликання спірних зборів повноваження уповноваженого члена ОСОБА_2 були припиненими.

Також з протоколу № 2 від 11.02.2019 вбачається, що по шостому питанню виступав ОСОБА_27 , повноваження якого як уповноваженого відсутні (відсутнє рішення про обрання його уповноваженим членом кооперативу).

Пункт 10.19 Статуту (нова редакція) визначає, що при наявності в Кооперативі 75 і більше членів Кооперативу, замість Загальних зборів можуть скликатися Збори уповноважених. Уповноважені обираються та звільняються на Загальних зборах членів Кооперативу строком на 3 (три) роки, по принципу: один уповноважений від 7 (семи) власників (членів) та мають право представляти інтереси членів ЖБК на зборах Уповноважених без довіреностей. Перелік уповноважених членів Кооперативу, порядок діяльності зборів Уповноважених затверджується Загальними зборами членів Кооперативу.

Доказів обрання ОСОБА_28 та ОСОБА_27 до складу уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» у встановленому пунктом 10.19 Статуту (нова редакція) порядку не подано.

Крім цього, додаток № 1 до протоколу № 2 зборів уповноважених від 11.02.2019, який є списком присутніх на зборах уповноважених членів ЖБК 11.02.2019, не підписаний головою та секретарем зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12».

Отже, поданий додаток № 1 до протоколу № 2 від 11.02.2019, який містить перелік присутніх уповноважених та їх підписи, не може вважатись належним доказом в підтвердження присутності на зборах саме цих осіб.

Відповідач у відзиві та позивач у відповіді на відзив погоджуються з тим, що станом на день проведення зборів уповноважених від 11.02.2019 строк повноважень уповноважених кооперативу, обраних на два роки загальними зборами членів кооперативу від 05.12.2017, не сплив та набрання чинності новою редакцією Статуту від 09.10.2018 не припинило їх повноважень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань отриманого станом на 11.02.2019 вбачається, що кількість членів ЖБК «Академічний-12» складає 111 осіб.

На момент проведення спірних зборів уповноважених від 11.02.2019 чинним є Статут у новій редакції, тому саме положення цього Статуту мають застосовуватись, а не положення Статуту (первинна редакція), як вважає позивач.

З урахуванням положень п. 10.19 Статуту (нова редакція) враховуючи кількість членів кооперативу станом на 11.02.2019, то загальна кількість уповноважених членів на участь у зборах мала становити 15 осіб (111 : 7).

Стаття 15 Закону України «Про кооперацію» визначає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Згідно п. 10.13 Статуту (нова редакція) збори уповноважених визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених.

Оскільки загальна кількість уповноважених членів становить 15 осіб, то 2/3 від цієї кількості складає 15 х 2 : 3 = 10 осіб. Тобто збори членів уповноважених вважаються правомочними, якщо на них присутні 10 членів уповноважених.

Таким чином, помилковим є твердження позивача що у зборах уповноважених, які відбулись 11.02.2019 мали прийняти участь 14 уповноважених членів.

Оскільки, із поданих сторонами доказів встановити кількість присутніх на зборах уповноважених, які відбулись 11.02.2019 та оформлені протоколом № 2 не вбачається за можливе, суд прийшов до висновку про недоведеність наявності відповідного кворуму, у зв`язку з чим вони відбулися з порушенням пункту 10.13 Статуту (нова редакція) та статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Пунктом чотири порядку денного зборів уповноважених Кооперативу зазначено питання про розгляд та затвердження кошторису Кооперативу на 2019 рік.

Стаття 11 Статуту (нова редакція) визначає, що виконавчим органом Кооперативу є Правління Кооперативу, яке очолює Голова Правління.

Пункт 11.8.1 Статуту (нова редакція) відносить до компетенції Правління Кооперативу - підготовку річного кошторису доходів та витрат Кооперативу на поточний рік, річного звіту про фінансово-господарську діяльність Кооперативу за минулий рік.

Стаття 10 Статуту (нова редакція) визначає компетенцію Загальних зборів, в тому числі затвердження кошторису Кооперативу та річного звіту Правління про фінансово-господарську діяльність Кооперативу за минулий рік та фінансово-господарський план на поточний рік (пункт 10.5.13).

Відповідно до п. 10.5.4 Статуту (нова редакція) Загальні збори, в тому числі, приймають рішення про створення фондів Кооперативу, розміри та строк внесення членами Кооперативу внесків у ці фонди, а також порядок їх витрат.

Пункт 10.20 Статуту (нова редакція) визначає компетенцію Зборів уповноважених.

Підпунктом 10.20.2 передбачено, що Збори уповноважених вирішують ті ж самі питання, що і Загальні збори членів Кооперативу, крім вказаних в п.п. 10.5.1, 10.5.2, 10.5.11, 10.5.12, 10.5.13. 10.5.17, 10.5.19 статті 10 та п. 15.1 ст. 15 Статуту Кооперативу.

Пунктом п`ять порядку денного протоколу Зборів уповноважених № 2 від 11.02.2019 вказано питання про затвердження розміру внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік.

Визначення розміру внеску на управління багатоквартирним будинком здійснюється шляхом розрахунку доходів і витрат, пов`язаних з управлінням багатоквартирним будинком. При цьому мають бути визначено розміри необхідних відрахувань до цільових фондів, в порядку пункту 5.8 Статуту (нова редакція), а саме: пайового, резервного, неподільного та спеціального фондів, для забезпечення статутної діяльності. Порядок витрат коштів із вказаних фондів, їх розмір та строки оплати внесків, також визначається Загальними зборами (пункти 10.5.4, 10.5.5 Статуту (нова редакція)).

Але затвердження розміру внеску на управління багатоквартирним будинком можливе лише після затвердження Загальними зборами членів Кооперативу кошторису.

Суд дійшов до висновку, що рішення про затвердження кошторису, прийняте зборами уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 11.02.2019 є неправомочним, оскільки затвердження кошторису є виключною компетенцією загальних зборів членів кооперативу (пункт 10.5.13 Статуту (нова редакція)).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Таким чином, збори уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», за результатами яких складено протокол № 2 від 11.02.2019, є неправомочними, оскільки прийняті з порушенням нової редакції Статуту кооперативу та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17)

Відповідно до ч. 3 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо скасування за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року по справі № 755/10009/20 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог ЖБК «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - оскільки судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року по справі № 910/12946/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ), оформлене протоколом № 2 від 11.02.2019 року, та дане рішення суду має приюдиційний характер щодо спірних правовідносин, які підлягали розгляду в межах цивільної справи № 755/10009/20 в частині стягнення з відповідача платежів, розрахованих позивачем на підставі рішення загальних зборів співвласників ЖБК «Академічний-12», оформлені протоколом № 2 від 11.02.2019 року, тому скасування судом рішення загальних зборів, на підставі якого ЖБК «Академічний-12» було нараховано заборгованість з боку ОСОБА_2 , звільняє останнього від обов`язку оплати такої заборгованості.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року по справі № 910/12946/20, мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; існували, однак не були та не могли бути відомі на час розгляду справи № 755/10009/20, та стали відомими тільки після його ухвалення, тобто після набрання рішенням суду по справі № 755/10009/20 законної сили, - тому такі обставини є нововиявленими, що підлягають до перегляду із ухваленням нового рішення по справі № 755/10009/20.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В порядку положення ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням задоволення заяви в повному обсязі, суд здійснює розподіл судових витрат, стягнувши з ЖБК «Академічний-12» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3 153,00 грн. Доказів понесення заявником інших судових витрат до матеріалів заяви не долучено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по цивільній справі № 755/10009/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (м. Київ, вул. Райдужна, б. 31, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір 3 153,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган