Провадження № 2/742/830/21
Єдиний унікальний № 742/1264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В . за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка А.В. від розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 33 / 50 частин будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 17 / 50 частин будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 33 / 50 частин будинку та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 17 / 50 частин будинку ..

14.05.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В.

Заява аргументована тим, що суддя Коваленко А.В. не може брати участь у розгляді даної справи , оскільки секретар судових засідань є хрещеною матір`ю позивачки ОСОБА_3 , а отже є зацікавленим в результатах розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи аналіз заяві про відвід суд констатує, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності зацікавленості судді у вирішенні справи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, але з урахуванням того, що секретар судових засідань Риндя Л.А. є дійсно хрещеною матір`ю позивача ОСОБА_3 то вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому з метою виключення всіх сумнівів та забезпечення розгляду справи належним судом і виключення сумнівів відповідача вважаю, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. задовольнити.

Відвесити суддю Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від розгляду справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 33 / 50 частин будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 17 / 50 частин будинку ( Провадження № 2/742/830/21 ,Єдиний унікальний № 742/1264/21).

Передати справу до канцелярії суду для повтороного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко