Єдиний унікальний номер 2-2194/2009
Номер провадження № 2-в/243/48/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2194/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0080/82/145242 від 11.07.2007 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2194/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0080/82/145242 від 11.07.2007 року, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 22.12.2009 р. по цивільній справі № 2-2194/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2194/2009, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-2194/2009 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 22 грудня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівка по справі № 2-2194/2009.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 22 грудня 2009 року по справі № 2-2194/2009, а саме:

«Справа № 2-2194 /2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Горлівки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Відкрите акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 43553,98грн., а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №014/0080/82/145242 від 11.07.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит у розмірі 15000грн. строком до 11.07.2010р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору. ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав і станом на 02.09.2009 року заборгованість перед Банком становить 43553,98грн з них: 14583,33грн. залишок заборгованості по кредиту; 6300,69грн. заборгованість по відсотках; 14068,87грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 8601,09грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках. З метою забезпечення кредиту 11.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договори поруки №014/181/18-90, згідно умов якого ОСОБА_2 узяла на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд позову за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи ,у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір №014/0080/82/145242.

Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_1 , був наданий кредит у розмірі 15000,00 грн. (п.1.1 Договору), на строк до 11.07.2010 року (п.1.2 Договору), зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п.1.3 Договору). Відповідно до п.5.1. кредитного Договору, ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав і станом на 02.09.2009 року заборгованість перед Банком становить 43553,98 грн. з них: 14583,33 грн. залишок заборгованості по кредиту; 6300,69 грн. заборгованість по відсотках; 14068,87 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 8601,09 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

11 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/181/18-90, згідно умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №014/0080/82/145242 від 11.07.2007р. в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до п.1,2 ст.554 ЦК України та п.2.1 Договору поруки №014/181/18-90 від 11.07.2007р. Поручитель ОСОБА_2 несе перед Банком солідарну з Боржником ОСОБА_1 відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п.6.5 кредитного договору №014/0080/82/145242 від 11.07.2007р., у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_1 умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника ОСОБА_1 , за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Відповідно до надісланих листів-попереджень від 28.05.2008р., 16.09.2008р., 24.12.2008р. ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 позивачем було направлено попереднє повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 1050,1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №014/0080/82/145242 від 11.07.2007р. у розмірі 43553,98 грн.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 435,54 грн. судового збору, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко