Справа № 467/1120/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко О.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Колос А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Свої вимоги мотивував тим, що з ОСОБА_2 проживав однією сім`єю, від даних відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , де у свідоцтві про її народження він вказаний батьком дитини. Після того, як сім`я розпалася, сторони проживають окремо, а донька проживає разом із матір`ю, позивачем по справі. Мати дитини постійно створює перепони щодо спілкування з дитиною та не дає можливості бачитись з нею, в той час, як позивач намагається налагодити гарний зв`язок із дитиною, приймати участь у його вихованні, утриманні та розвитку.

Позивач неодноразово звертався до відповідних органів, в тому числі до Арбузинської райдержадміністрації щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Оскільки права позивача, як батька, на сьогодні є порушеними, з метою недопущення страждань та негативного впливу на доньку, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених батьківських прав.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з його донькою ОСОБА_4 , визначити наступні способи його участі у вихованні дитини шляхом надання побачень, за місцем проживання відповідача без присутності матері дитини кожної п`ятниці з 16 год. 00 хв. по 19 год.00 хв., першої та третьої суботи місяця з 09 год.00 хв. по 09 год.00 хв. наступного дня, один раз на рік в літній період від семи до чотирнадцяти днів для спільноговідпочинку.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі за даним позовомтретю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Процесуальним правом надати відзив на позов відповідач не скористався.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням досягнутої домовленості із відповідачем та просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом побачень, за місцем проживанняОСОБА_2 : - першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.; - першої та третьої суботи кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год.00 хв.; - необмежене спілкування із донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Суду пояснив, що з відповідачем по справі перебували у цивільному шлюбі, від даних відносин у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2019 року відносини між сторонами не склалися, сторони проживають окремо, дитина проживає із матір`ю, відповідачем по справі. Згодом відносини із відповідачем погіршалися та вона стала здійснювати перешкоди у спілкуванні із донькою. Позивач намагається бачитися з дитиною, підтримує з нею добрі відносини. Позивач, оскільки офіційно не працює, систематично не має можливості сплачувати на користь дитини аліментні зобов`язання, має боргу, але намагатиметься сплачувати аліменти систематично. Тому просив задовольнити вимоги, які він уточнив в судовому засіданні з урахуванням досягнутої домовленості із відповідачем.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення уточнених позивачем вимог, оскільки дитині потрібні, як батько, так і мати.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області не заперечувала проти задоволення позову, оскільки сторони дійшли згоди щодо заявлених вимог та надала суду висновок органу опіки та піклування Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про доцільність побачень датька з дитиною, оскільки таке відповідатиме інтересам дитини.

Суд, вислухавши сторони та представника третьої особи, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

У статті 11 Закону України "Про охорону дитинства" зазначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 15 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Положеннями ст. 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ч. 6 ст. 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 6 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України роз`яснено, що при розгляді вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов`язаних із вихованням дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Суд при розгляді справи також приймає до уваги практику рішень ЄСПЛ, а саме: Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагополучною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ("Neulinger and Shuruk v. Switzerland" від 8 січня 2009 року, заява N 41615/07, "Mamchur v. Ukraine" від 16 липня 2015 року, заява N 10383/09).

Як Суд зазначив у рішенні у справі "Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії" ([ВП], заява N 41615/07, ЄСПЛ 2010 року): "п.136. Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, "відновити" сім`ю [рішення у справі "Гнахоре проти Франції", заява N 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000-IX]. З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Ельсхольц проти Німеччини", [ВП], заява N 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та у справі "Марсалек проти Чехії", заява N 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року)".

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Судом встановлено, що дитина сторін в даній справі проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно копії виконавчого листа, виданого на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке набрало чинності 25 травня 2019 року (а.с.8) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією. Заборгованість по аліментним зобов`язанням станом на 19.11.2020 року складає 6296 грн. 70 коп. 9 а.с. 25-26).

Між батьками дитини склались відчужені взаємовідносини, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення.

Оскільки між батьками дитини склалися стійкі непорозуміння щодо способу та порядку участі батька у вихованні дитини, які вони самостійно подолати неспроможні, тому батько звертався до служби у справах дітей Миколаївської обласної державної адміністрації та Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області для можливого вирішення даного спору.

Згідно листа Миколаївської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с. 9-10).

Рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини при Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області № 3 від 12 червня 2019 року рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 щосереди, щочетверга та щоп`ятниці з 18.00 години до 19.00 години за місцем проживання дитини (а.с. 11).

Відповідно до довідки-характеристи виданої Благодатненською сільською радою 30 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6), останній та території сільської ради проживає без реєстрації, офіційно не працює, характеризується позитивно.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 (а.с. 46) середній дохід останньої за період з 01 травня 2020 року по 30 жовтня 2020 року становив 8160 грн.

Із змісту висновку органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області № 347/01-45/13-20 від 24.12.2020 року (а.с. 50-51) видно, що вказаний орган вважає за доцільне надати побачення батьку ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 на території с. Благодатне Арбузинського району за місцем проживання батька щоп`ятниці з 16 год. 00 хв. по 19 год.00 хв., першої та третьої суботи місяця з 09 год.00 хв. по 09 год.00 хв. наступного дня, один раз на рік в літній період від семи до чотирнадцяти днів для спільноговідпочинку.

Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с. 63).

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 64-65).

Постановою цього ж суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 66-67).

Постановою цього ж суду від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 68-69).

Однак сторони по справі не дійшли взаємопорозуміння, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Благодатненської сільської ради № 47 від 07 травня 2021 року вважає за доцільне та таким. що відповідає інтересам малолітньої дитини визначити спосіб участі батька ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 наступним чином: за місцем проживаннябатька: через п`ятницю з 16 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.;першої та третьої суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.; один раз на рік і літній період часу на період від 7 до 14 днів для спільного відпочинку з можливістю відвідування місць відпочинку та місця проживання батька за попередньою домовленістю з матір`ю, в день народження доньки, ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року з 17 до 18 години в місці, де буде перебувати дитина.

Отже, судовим розглядом встановлено, що позивач, який є батьком дитини, бажає піклуватися про доньку, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітньою донькою, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з донькою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, судом не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять. За такого, батько має право на спілкування з донькою та участі у її вихованні незалежно від того, що вона проживає з матір`ю.

Суд, вирішуючи даний спір, встановив, що між батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склалисянеприязні стосунки, тому суд дійшов висновку про те, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, та за такого визначає спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки, з урахуванням уточнених позовних вимог, з якими погодилася і мати дитини, відповідач по справі, що не суперечитиме інтересам дитини.

За такого, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд також зазначає про те, що у випадку настання будь-яких змін у житті сторін, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, сторони, не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні суду судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом побачень, за місцем проживанняОСОБА_2 :

- першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.;

- першої та третьої суботи кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год.00 хв.;

- необмежене спілкування із донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2021 року о 08 годині 20 хвилин

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова