УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1924/21

Провадження № 2-о/712/61/21

12 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до паспорта громадянина України позивач є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження позивач записана як громадянка ОСОБА_3 , однак в результаті взяття шлюбу позивач стала гр. ОСОБА_4 , при цьому у даному документі позивач уже записана як « ОСОБА_5 », однак правильним для послідовності у написанні в документах потрібно вважати по батькові як « ОСОБА_6 », що підтверджується і записом у картці платника податків, виданої органом ДПІ у м. Черкасах.

При цьому в її трудовій книжці заповненій 17.01.1967 року на російській мові позивач записана як « ОСОБА_1 », 1942 року народження, що відповідає написанню українською мовою як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні позивача по батькові у неї виникли ускладнення при оформлені пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Просить суд встановити факт, що заявник ОСОБА_1 та записані у свідоцтві про народження ОСОБА_7 , свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_7 , у трудовій книжці « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Ухвала від від 26 лютого 2021 р. направлена судом належним чином за вказаною заявником у заяві адресою, однак залишена без виконання в зв`язку з неотриманням адресатом.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення, 3) постанови;4) судові накази.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивачу вручено ухвалу від 26.02.2021р. у розумінні ч.6 ст.272 ЦПК України та упродовж установленого судом строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням процесуального закону, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 12 травня 2021 року.