Справа № 181/419/20
Провадження №2-п/181/6/21
У Х В А Л А

"14" травня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, ухваленим у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача були частково задоволені. Фактично відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Трегуб Ю.Є. ознайомилися з матеріалами справи та з повним текстом заочного рішення 13 квітня 2021 року, раніше про існування даної справи та судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості він не був обізнаний. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем будь-яких повідомлень, повісток, судового рішення по даній справі. Згідно відповіді Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської якоїсті на запит суду надано відомості про те, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації, зазначеною у позовній заяві фактично не проживає, його місце перебування невідоме. Вся кореспонденція направлялася судом за адресою реєстрації відповідача. В матеріалах справи містяться конверти, які свідчать про те, що вся кореспонденція, яка направлялася відповідачу судом повернулася та не була отримана. Відтак за умови своєї необізнаності про існування судового спору відповідач об`єктивно був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції та спростування доводів позивача. Що стосовно підстав для скасування заочного рішення то зазначають, що в якості доказів отримання відповідачем кредитного ліміту та розміру заборгованості позивачем не надано належних доказів, які мали б підтверджувати заявлені вимоги. Позивачем не було надано суду банківську виписку яка є належним доказом викладених у позовній заяві обставин, що виключає задоволення заявлених позовних вимог. Представлені суду докази не дають суду підстав вважати, що банком виконані вимоги ч.1 ст.1054 ЦК України щодо зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та відповідно використання їх відповідачем. Крім того, зазначають, що позивачем пропущено строк позовної давності як для основної так і для додаткової вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. З доданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити та ідентифікувати передачу права вимоги саме до ОСОБА_2 .

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з поважних причин не з`явився в судове засідання і його доводи мають істотне значення для вирішення цієї справи, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,задовольнити.

Разом з тим, виконавчий лист, виданий по справі № 181/419/20 підлягає відкликанню.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 червня 2020 року по цивільній справі № 181/419/20 (провадження № 2/181/121/20) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі № 181/419/20 (провадження № 2/181/121/20) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі № 181/419/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за кредитним договором №630039754 від 14 жовтня 2013 року в сумі 119300 (сто дев`ятнадцять тисяч триста) гривень 50 копійок; судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок; витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31 травня 2021 року на 10:00 годину у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Ю. Юр`єв