overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5427/21
Провадження № 2-о/234/475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/5427/21

№ 2-о/234/475/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, адреса: Донецької обл., м. Краматорськ, пл. Миру, 2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дзержинськ, Донецької області, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковров, Володимирської області, Російська федерація.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

27 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26.05.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 544/129/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №295/4951/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 4051,94 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

26.04.2021 року заявник направив заяву з проханням залишити без розгляду його заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки заявником подана заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, тому судовий збір підлягає поверненню заявнику за його клопотанням.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір у сумі 227,00 грн. відповідно до платіжного доручення № від 22.02.2021 року.

Оригінал платіжного доручення № від 22.02.2021 року знаходиться в матеріалах справи № 295/4951/21.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
14.05.2021
Справа № 642/2799/21
Провадження № 2-о/642/172/21
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника, адвоката Золотухіної Ілони Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Маліновського, б. 10/14) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, адвокат Золотухіної Ілони Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її мати ОСОБА_2 на території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187,315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника, адвоката Золотухіної Ілони Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 308/8567/20

провадження № 61-3480ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 вересня 2020 року про забезпечення позову та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 308/8567/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Л. В., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, учасникам справи визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву, оскільки копія ухвали Верховного Суду

від 18 березня 2021 року про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї документів отримані нею

13 квітня 2021 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для подання відзиву, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року про забезпечення позову та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі № 308/8567/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 461/3244/21
Провадження № 2/461/1238/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 11.05.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28 травня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Провадження № 2/235/1051/21
Справа № 235/2356/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д,
до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
6 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
26 квітня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 7 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 201/8230/19
Провадження № 2/201/1184/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.07.2019р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. була призначена судова автотоварознавча експертиза до отримання якої провадження у справі було зупинене.

13.05.2021р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала суду від 19.10.2020р. виконана і наданий висновок, вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/8230/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 06 липня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
22-ц/804/1545/21
237/1145/21
Головуючий у 1 інстанції Приходько В.А. Єдиний унікальний номер 237/1145/21
Номер провадження 22-ц/804/1545/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню та не відноситься до ухвал, які відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України можуть розглядатися апеляційним судом без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 359 361, 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 31 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю ,

в с т а н о в и в :

підготовче судове засідання даної справи призначено на 12 травня 2021 року на 10.00 год.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що підготовче судове засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю - відкласти на 29 червня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець