Справа № 229/2010/21
Провадження № 6/229/71/2021
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участі секретаря Гаврилаш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен банк Аваль" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-377/2009 за позовом АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-142/57/70 від 26.09.2007 року на його правонаступника ТОВ" ФК "Довіра та гарантія".

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.10.2019 року АТ "Райффайзен банк Аваль"та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"укладено договір відступлення прав вимоги.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з такого.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.1-2 ст.442 ЦПК України).

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/07-142/57/70 від 26.09.2007р .

У своїй заяві представник заявника просить замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-377/2009 ухваленого за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-142/57/70 від 26.09.2007р

При цьому, вказує в додатках копії документів, що підтверджують наявність рішення про стягнення заборгованості, яким є копія рішення Ясинуватського міськрайонного суду у цивільній справі №2-377/2009 про солідарне стягнення з особи3, особи4 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/07-142/57/70 від 26.09.2007р в сумі 18917,32 грн та судових витрат в сумі 189,17грн.

Також зазначають, що на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі Ясинуватський міськрайоний суд Донецької області №2-377/2009 за позовом АТ "РБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ "ФК "ДГ" не передавалися.

Отже відомості де знаходиться оригінал рішення по справі №2-377/2009 відсутні.

Так, згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, визначена підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

У випадку втрати судової справи заявник має право відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, і у разі відновлення втраченого провадження, заявник має право звертатися до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що у заявника копії вказаного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області в наявності не має, оригінал рішення йому також не передавався, то заявник повинен був звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а вже після того з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак на підтвердження відновлення втраченого судового провадження - справи № 2-377/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-142/57/70 від 26.09.2007р, представником заявника письмових доказів не надано.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження на підставі копії судового рішення і у відсутності цивільної справи, цивільним процесуальним законодавством не передбачена. А тому, заявнику слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

ухвала підписана суддею 13травня 2021р

Суддя: Т.Л. Панова