Справа № 524/343/21
Провадження № 2-п/524/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи»з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначають, що заочне рішення винесено за відсутності представника відповідача, а його копію товариство отримало 08.04.2021 року. Через погіршення стану здоров`я та перебуванні на лікарняному у представника відповідача не було можливості вчасно направити відзив на позовну заяву та бути присутнім у судовому засіданні. Посилається на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених договором та ЦК України.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5496, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»заборгованості за кредитним договором №1 від 13 червня 2008 року на загальну суму 246372,69 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем суду не надано. З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк