Справа № 686/4094/21
Провадження № 2/686/2893/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/4094/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що за договором про відступлення прав вимоги від 25.11.2020 року, який укладено між ним та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-М00/069/2008 від 18.06.2008 року та за договором іпотеки № PML-М00/069/2008 від 18.06.2008 року.

Однак, предмет іпотеки перебуває під арештом, що виник на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції від 19.04.2012 року у виконавчому провадженні №32093353, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно листа від 08.02.2021 року, відповідачем повідомлено, що виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 на виконанні в Новоушицькому районному відділі ДВС немає.

Наявність такого обтяження порушує його права як іпотекодержателя, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечує проти задовлення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги від 25.11.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-М00/069/2008 від 18.06.2008 року та за договором іпотеки № PML-М00/069/2008 від 18.06.2008 року. Позивач в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений як іпотекодержатель нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії договорів додаються.

Однак, предмет іпотеки перебуває під арештом, що виник на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції від 19.04.2012 року у виконавчому провадженні №32093353, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Згідно листа від 08.02.2021 року, відповідачем повідомлено, що виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 на виконанні в Новоушицькому районному відділі ДВС немає.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Згідно ст.ст. 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», п. 6 Договору іпотеки, ОСОБА_1 , як іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки або реалізувати предмет іпотеки, а наявність обтяження порушує його права як іпотекодержателя

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено такий спосіб поновлення порушеного права, як скасування на підставі рішення суду запису про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки права іпотекодержателя на майно, на яке було накладено арешт, набуті позивачем на законних підставах, виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 на виконанні в Новоушицькому районному відділі ДВС немає, а ухвала про арешт даного майна порушує та обмежує права позивача, а томуслід зняти арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з нерухомого іпотечного майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , скасувавши запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 12413426 на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції від 19.04.2012 року у виконавчому провадженні №32093353.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 11.05.2021 року.

Суддя