Дата документу 13.05.2021 Справа № 333/7663/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/7663/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
№ 22-ц/807/1061/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово технічної експертизи документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначала, що в період з 24.03.2006 р. по 24.08.2006 р. відповідач ОСОБА_1 , надавши власноруч написані розписки про отримання коштів, взяла в борг у ОСОБА_3 , грошові кошти в загальній сумі 23 000 доларів США, що підтверджується наданими розписками відповідача: від 24.03.2006 р. на суму 13 000 доларів США; від 17.05.2006 року на суму 3000 доларів США; від 24.06.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.07.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.08.2006 року на суму 5000 доларів США.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 була подругою позивачки, остання з її згоди виступила поручителем за її борговими зобов`язаннями.

Так 17.05.2006 року, позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3 . Предметом договору поруки від 17.05.2006 р. було зобов`язання позивача ОСОБА_2 відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з договорів позики, укладення яких підтверджено розписками боржника ОСОБА_1 від 24.03.2006 р. та від 17.05.2006 р., що підтверджується Договором поруки від 17.05.2006 р.

Також 24.08.2006 р. позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3 , предметом якого було зобов`язання позивача відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з боргових розписок Боржника від 24.06.2006 р., від 24.07.2006 р. та від 24.08.2006 р., що підтверджується Дцоговором поруки від 24.08.2006 р.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, терміни поруки були встановлені до 17.05.2016 р. та до 24.08.2016 р.

Оскільки боржник - відповідачка ОСОБА_1 відмовилась повертати борг кредитору, почала уникати зустрічей з ним, переховуватись від нього, ОСОБА_3 почав наполягати, щоб боргові зобов`язання ОСОБА_1 за вищевказаними розписками виконала позивач, як поручитель. 18.08.2014 р. позивач, передавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24 250 доларів США, виконала боргові зобов`язання ОСОБА_1 сплативши за неї борг та проценти, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про отримання ним коштів.

Посилаючись на ст. 556 ЦК України, позивач зазначила, що 18.08.2014 року до неї перейшло право вимоги боргу за борговими розписками відповідачки ОСОБА_1 наданими ОСОБА_3 24.03.2006 р.; 17.05.2006 р., 24.06.2006 р.; 24.07.2006 р.; 24.08.2006 р.

31.08.2015 р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога про сплату заборгованості, яка була залишена без задоволення.

Сума боргу в розмірі 24250 доларів США еквівалентно станом на 2006 рік (за курсом 1$ = 5.05 грн.) 122 463 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_1 борг у сумі 122 463 грн. за борговими розписками ОСОБА_1 , які вона надала ОСОБА_5 в період з 24.03.2006 року по 24.08.2006 року.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При апеляційному розгляді відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про признаення судової терзнічної експертизи документів з посиланням на те, що на час укладення договорів позики джодних договорів поруки не укладалося та вони були складені значно пізніше без відома ОСОБА_1 а відтак експерти може підтвердити час складення цих договорів та зазначення у них змісту та підписів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників справи, в тому числі позивача, яка не заперечувала проти проведення експертизи, судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для її правильного вирішення а також з урахуванням того, що для встановлення часу складення документів необхідні спеціальні пізнання.

За ст. 103ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що сторони не заперечують проти призначення експертизи та установи, обраної відповідачем, а також не заперечують проти зазначених відповідачем питань, поставлених на вирішення експерти та не пропонують інші, судова колегія вважає доцільним призначення експертизи та доручення її установі, обраної відповідачем.

Керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити в справі судово-технічну експертизу документів : договорів поруки від 17 травня 2006 року та від 24 серпня 2006 року, укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м, Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Коли саме у травні 2006 року чи в інший час виконано друкований текст та рукописний текст ( слово « ОСОБА_2 ») в кінці договору у договорі поруки від 17 травня 2006 року, укладеному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

2. Коли саме у серпні 2006 року чи в інший час виконано друкований текст та рукописний текст ( слово « ОСОБА_2 ») в кінці договору у договорі поруки від 24 серпня 2006 року, укладеному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними у ній оригіналами досліджуваних договорів поруки.

Згода ОСОБА_1 на використання руйнівних методів дослідження документів (вирізання фрагментів друкованого та рукописного текстів ) міститься у відповідному клопотанні.

Вирізання фрагментів документів проводити після попереднього збереження зовнішнього вигляду документів на електрофотографічних копіях.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко