ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/447/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/786/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянув заяву Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка про відвід судді Бечку Євгену Миколайовичу при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Від Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка 17 травня 2021 року надійшла заява про відвід судді Бечку Є.М. на підставі ст.36, ст.40 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Бечко Є.М. заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивачки так як з 25 лютого 2002 року по 25 серпня 2003 року працював на посаді юрисконсульта університету та був знайомий і безпосередньо спілкувався з позивачем по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року Чернігівського апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бечка Є.М. Склад колегії суддів: Бечко Є.М. - головуючий суддя, Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка відвід судді-доповідачу Бечку Є.М.

Враховуючи, що відвід Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка ґрунтується лише на домислах про зацікавленість судді Бечка Є.М. в результатах розгляду справи та його попереднє місце роботи в Національному університеті «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений Національним університетом «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка відвід судді Бечку Євгену Миколайовичу необґрунтованим.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: