Справа № 127/4317/21
Провадження 2/127/746/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Семенчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Антонюка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО- ДРАЙВ", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник третьої особи ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Антонюка В.В., яку мотивувала тим, що у третьої особи наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Антонюка В.В. при розгляді даної справи, оскільки позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року по справі № 1274350/20, яке було залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08.12.2020 року, було задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" та стягнуто на її користь заробітну плату в розмірі 69 000, 00 грн. Також, позивач наголошує у позовній заяві, що саме рішенням у справі № 127/4350/20 встановлено те, що премія є фактично основною заробітною платою та обставини, встановлені у даній справі не підлягають доказуванню і при пред`явленні позову, який є предметом розглядлу у даній справі, не надає документів щодо погодження виплати відповідної премії тощо.

Заявник зазначає, що рішення у справі № 127/4350/20 було ухвалено суддею Антонюком В.В., який здійснює розгляд даної справи, тому у третьої особи є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Антонюка В.В., оскільки останній на думку третьої особи буде не взмозі відступити від своєї ж попередньої правової оцінки фактів та переоцінити обставини, викладені ним же у рішенні по справі № 127/4350/20.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Антонюка В.В., посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надав.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву третьої особи про відвід судді Антонюка В.В., суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Однак, не зважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, та враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд приходить до висновку, що з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ`єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст .33, 36, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Антонюка В.В. в цивільній справі № 127/4317/21 - задоволити.

Справу № 127/4317/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО- ДРАЙВ", про стягнення заборгованості по заробітній платі - передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021 року.

Суддя: