233 № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.

позивача -

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання. Головуючим суддею у даній справі є суддя Малінов О.С.

11 травня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Малінову О.С., у якій заявник зазначає, що 29 грудня 2020 року через канцелярію суду він звернувся до головуючого судді Малінова О.С. з заявою про видачу копії ухвали від 21 грудня 2020 року за результатами розгляду його клопотання про відвід представника позивача ОСОБА_3 , до теперішнього часу копії процесуального рішення по цій заяві він не отримав. 12 лютого 2021 року заявник звернувся через канцелярію суду до головуючого судді Малінова О.С. з письмовим клопотанням про розгляд цивільної справи за участю позивача ОСОБА_3 , копії процесуального рішення по цьому клопотанню до теперішнього часу не отримав. 07 квітня 2021 року заявник звернувся через канцелярію суду до головуючого по справі судді Малінова О.С. з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка не розглянута до теперішнього часу та йому не відомо про прийняте з цього приводу процесуальне рішення. Вважає, що головуючим суддею Маліновим О.С. систематично порушуються його права, як представника відповідача, що на його думку свідчить про особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О.С. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О.С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевій Т.О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Малінова О.С., посилаючись на викладені в ній обставини щодо не надання відповіді чи процесуального рішення на його звернення через канцелярію суду до головуючого судді Малінова О.С. від 29 грудня 2020 року, 12 лютого 2021 року, 07 квітня 2021 року. Додатково зазначив, що сторона відповідача у цивільній справі № 233/3786/20 має сумніви у справжності підписів ОСОБА_3 у позовній заяві та доданих документах, з приводу чого ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до органів поліції. Через неявку позивача ОСОБА_3 у судові засідання немає можливості отримати її відповіді на питання, що цікавлять відповідача. У матеріалах цивільної справи наявні копії документів, не завірені підписом позивача чи її представника. У судовому засіданні, у яке не змогла прибути відповідач ОСОБА_1 , представником позивача було забезпечено явку свідків. Наведене на переконання заявника свідчить про особисту зацікавленість судді Малінова О.С. у результаті розгляду справи. У теперішній час адвокатом Шпільовим С.І. направлено скаргу на дії судді Малінова до Вищої ради правосуддя. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважав, що суддя Малінов О.С. має бути відведений та просив його заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив розглянути заяву про відвід судді Малінова О.С. за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 36 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

З поданої представником відповідача заяви про відвід судді Малінова О.С. та пояснень заявника в судовому засіданні вбачається його фактична незгода з процесуальними діями та рішеннями судді Малінова О.С. під час розгляду ним цивільної справи, що не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді, викладені у заяві про відвід доводи не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь судді в розгляді справи.

Крім того, згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні даної заяви про відвід судді Малінова О. С. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :