справа № 208/7321/20
№ провадження 2/208/824/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради, Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, зазначивши, що 08 листопада 2006 року був оформлений договір довічного утримання, з якого відчужував ОСОБА_2 передав йому у власність квартиру АДРЕСА_1 липня 2020 року впорядковуючи документи на квартиру, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно він дізнався, що за квартирою значаться обтяження внесені реєстратором 06.02.2007 і 07.02.2007 р. Всі обтяження внесені до реєстру на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2007 р.

Тому просить суд виключити квартиру АДРЕСА_1 ?янське з- під арешту, накладеного на підставі ухвали 1387 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2006 року та скасувати (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження вищевказаної квартири, внесені 06 лютого 2007 року Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4459348, 4459389.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, представник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

16 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2006 року був оформлений договір довічного утримання, з якого відчужував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно до Інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт, реєстровий номер 4459348, 4453792, реєстратор Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2007 та 04.02.2006 (а.с.19-22).

Судом оглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання з якої вбачається те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2007 р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишена без розгляду.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54040649 від 14.09.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації обтяжень, припинення арешту нерухомого майн на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що в поданій ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2007 р. справа № 2-1562-07, для проведення державної реєстрації припинення арешту, зазначено: ухвалу по забезпеченню позову від 04.02.2007, ухвалену Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) скасувати, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 . У вказаному заявником номеру обтяжень, який необхідно припинити 4459348, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інша інформація щодо підстави про накладення арешту, а саме підставою накладення арешту є ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, 1387, від 04.02.2006 р. Таким чином, вказані юридичні обставини позбавляють державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська надані позивачу ОСОБА_1 надана відповідь про те, що в провадженні судді Стосовської Л.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання. Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стасовської Л.І. від 04 лютого 2007 р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Також зазначається, що 04 лютого 2006 року ухвала про накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська не виносилась (а.с.24).

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як роз?яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, наявність арешту майна перешкоджає позивачу оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновків, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 19, 175, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради, Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Виключити квартиру АДРЕСА_1 ?янське з- під арешту, накладеного на підставі ухвали 1387 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2006 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження вищевказаної квартири, внесені 06 лютого 2007 року Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4459348, 4459389.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.