Справа № 630/273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-120/08, звернувши до виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-120/08.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008 по цивільній справі № 2-120/08 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.02.2021 замінено вибулого стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «»Вердикт Капітал» у справі № 2-120/08 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 040032_. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку зі спробами врегулювання заборгованості за кредитом, як вказує заявник, ним був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Згідно акта від 31.03.2021, виконавчі листи № 2-120/08 були втрачені.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив розгляд даної заяви здійснити без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008 було задоволено повністю позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № Ф 2015/11-06 (А0400032) від 15.11.2006 в розмірі 39 832,97 грн, судові витрати в розмірі 398,7 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.02.2021 було замінено сторону стягувача з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-120/08 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 040032_.

Відповідно до Акта ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.03.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № А040032_ щодо ОСОБА_1 вбачається, що в результаті перевірки проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-120/08 виданих на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 01.04.2021 з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua. за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку із його втратою заявник повинні додати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011 (провадження №61-10753ск19), №2-1053/10 (провадження № 61-18169ск18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа, долучивши до заяви Акт від 31.03.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № А040032_ щодо ОСОБА_1 з якого вбачається, що в результаті перевірки проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позивальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-120/08 виданих на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008.

Проте цей акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-120/08 від 15.05.2008 року.

За таких обставин у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-120/08 від 15.05.2008.

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної - сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними майже через 13 років з дня винесення рішення, а саме 15 травня 2008 року.

Одночасно суд зазначає, що надана заявником довідка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 01.04.2021 про відсутність виконавчих проваджень не є підтвердженням того, що рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2008 не виконано на теперішній час.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко