overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/39/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/795/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа - старший оперуповноважений Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Терещенко Олександр Петрович про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третій особі - старшому оперуповноваженому Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Терещенку Олександру Петровичу (а.с. 160).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 75), відповідачу - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третій особі - старшому оперуповноваженому Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Терещенку Олександру Петровичу (а.с. 160).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року 465/3240/21
2-н/465/1299/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 192 грн. 91 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 192 (одну тисячу сто дев`яносто дві гривні) грн. 91коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 419/134/21
Провадження № 2-во/419/7/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Лободюк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області питання про виправлення помилки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2020 року у цивільній справі №419/134/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі №419/134/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначена дата ухвалення судового рішення «05 квітня 2020 року», замість вірної «05 квітня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, зважаючи на те, що дана описка допущена технічно, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2020 року у цивільній справі №419/134/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, а саме в першому абзаці вступної частини рішення замість помилково зазначеної дати ухвалення судового рішення «05 квітня 2020 року», вважати вірною «05 квітня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 307/929/21
Провадження № 2/307/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Щит" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Щит" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15 247 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 60 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 308 (дві тисячі триста вісім) грн. 52 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з приватного підприємства "Щит" на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне підприємство "Щит", юридична адреса: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Росвигівська, 9/87, ідентифікаційний код юридичної особи 25436075.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 574/992/20
Провадження 2/574/106/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом фермерського господарства «Коровинський пенькозавод» до Буринської міської ради та ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача Самойлік С.М. позов підтримав, просив розгляд справи провести без його участі, заяв та клопотань з процесуальних питань не мав.

Представник відповідача, Буринської міської ради, Ігнатенко Є.В. позов не визнав, заяв та клопотань з процесуальних питань не мав. У встановлений судом строк відповідачем надано письмовий відзив на позову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без її участі.

У ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10-ту годину 25 червня 2021 року.

Встановити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив відповідача, Буринської міської ради, до 08.06.2021 року.

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив позивача протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 525/40/21
Провадження №2/525/178/2021

УХВАЛА

11.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.48, 55, 64, 74).

У судові засідання 11.03.2021, 05.04.2021, 20.04.2021, 11.05.2021 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, виклики суду відповідач не отримав, згідно відмітки поштового відділення зв`язку, адресат за даною адресою не проживає (а.с.47, 59, 67), відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду. Крім того відповідач сповіщений про дату та час розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с.58, 63, 72).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223, 247, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 219/8667/2013-ц
6/219/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Трубчанінова О. Є

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали .

УХВАЛИВ :

Замінити сторону боржника по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , про стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступник стягувача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ) у розмірі 7459,03 гривень та за судовий збір 229,4 гривень з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (,мешкає АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

.

Суддя Л.І. Хомченко

06.05.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 344/9518/20
Провадження № 2-п/344/45/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськох області із заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285ЦПК України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно довимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 травня 2021року о 10 год. 00 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло
Справа № 523/4106/21
Провадження №2/523/3031/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1314/12
Провадження № 2-во/689/6/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Орган опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду від 18.10.2012 р. у справі №2221/1314/12 за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконком Монастироцької сільської ради, Ярмолинецька райдержадміністрація, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вимоги ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву органу опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду від 18.10.2012 р. у справі №2221/1314/12.

Призначити розгляд заяви на 13.05.2021 р. о 08:45 год.

Розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Соловйов А.В.
Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/3159/21
Провадження № 2-о/334/113/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11 травня 2021 року об 11-00 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк