БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/6/21
Справа № 356/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області разом з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 головуючим суддею по вказаній судовій справі за заявою про забезпечення позову визначено суддю Капшученко І. О.

Проаналізувавши матеріали вказаного клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, за змістом вказаної норми, що є імперативною, повноважним судом у вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову є той суд, до підсудності якого відповідний позов віднесено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Разом з тим, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.05.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із забезпеченням якого останнім було подано вказане вище клопотання, було передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у зв`язку з її непідсудністю Березанському міському суду Київської області як місцевому суду першої інстанції.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України ).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову у цій справі також не підсудна Березанському міському суду Київської області та вважає за необхідне передати її на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 27-28, 31-32, 149, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко