ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення даного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

17 березня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Перевіривши доводи заявника, що викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви ОСОБА_1 .

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовано ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову та ухвалено рішення, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 09 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду першої інстанції з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, які судом не вирішені.

Встановивши, що дана цивільна справа на цей час перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику для подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 153,158, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова