Справа №519/358/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.05.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та припинення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та припинення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 03.03.2021 позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру накладено арешт постановою б/н від 05.11.2007 ВДВС ЮМУЮ Одеської області, при цьому власником майна зазначена ОСОБА_2 . При зверненні до відповідача про зняття арешту з майна отримано відповідь, що станом на 04.03.2021 у Южненському міському відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відсутні дані щодо виконавчого провадження або підстав накладення вищезазначеного арешту (реєстраційний номер обтяження 5980375). В Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) також не міститься інформації щодо підстав накладення арешту (реєстраційний номер обтяження 5980375) оскільки відсутні дані щодо відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 . Зняття арешту необхідно позивачу для реалізації його майнового права як спадкоємця.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування квартири від 22.10.2007, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2021 №243080371 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою б/н від 05.11.2007 ВДВС ЮМУЮ Одеської області, при цьому власником майна зазначена ОСОБА_2 .

Згідно листа Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) №2614 від 04.03.2021 що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна постановою б/н від 05.11.2007 ВДВС ЮМУЮ Одеської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 5980375). У даному обтяжені власником квартири зазначена ОСОБА_2 . Станом на 04.03.2021 у Южненському міському відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відсутні дані щодо виконавчого провадження або підстав накладення вищезазначеного арешту (реєстраційний номер обтяження 5980375). В Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) також не міститься інформації щодо підстав накладення арешту (реєстраційний номер обтяження 5980375) оскільки відсутні дані щодо відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та припинення арешту підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження відсутнє, виконавчий документ не повернуто стягувачу і повторно у встановлені строки до виконання не пред`явлений.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та припинення арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови ВДВС ЮМУЮ Одеської області б/н від 05.11.2007 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5980375.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Южненський МВ ДВС ПМУЮ (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр-т Миру, 16, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська