Провадження №6/359/156/2021
Справа №2-801/11
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-801/2011, виданому 05 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №109/П/42/2007-980 від 26 червня 2007 року у розмірі 28099 гривень 01 копійки.

Представник заявника Кириченко О.М. в поданій заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за її відсутності.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 та ч.3 ст.433 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109/П/42/2007-980 від 26 червня 2007 року, задоволений, а саме: з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 28099 гривень 01 копійки (а.с.28-29).

Вказане рішення набрало законної сили та 05 травня 2011 року представнику ВАТ «КБ «Надра» був виданий виконавчий лист, що підтверджується копією вказаного виконавчого листа (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2020 року АТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.7-9), за яким АТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №109/П/42/2007-980 від 26 червня 2007 року. Дана обставина підтверджується додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.10).

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.11-12), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №109/П/42/2007-980 від 26 червня 2007 року (а.с.13).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-801/2011, виданому 05 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-801/2011, виданого 05 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

За правилами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання. Разом з цим, згідно відмітки про виконання рішення на виконавчому листі вбачається, що постановою державного виконавця від 26 серпня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист до органів ДВС не подавався.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «Брайт Інвестмент» вказав, що лише 30 вересня 2020 року первісний стягувач передав оригінал кредитного договору та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим, ТОВ «Брайт Інвестмент» не міг знати про пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2017 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відступлення права вимоги за кредитним договором лише в 2020 році, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», задовольнити частково.

Замінити відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, ) у виконавчому листі №2-801/2011, виданому 05 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №109/П/42/2007-980 від 26 червня 2007 року у розмірі 28099 гривень 01 копійки.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський