Справа № 142/632/18
Провадження № 22-з/801/59/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 142/632/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

19 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить направити вказану справу за встановленою юрисдикцією.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшла справа №142/645/18 для вирішення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудністю подана ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії, до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк