У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., отримавши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права,-

УСТАНОВИЛА:

27 квітня 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси), в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради (місцезнаходження: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (згідно відповіді на запит суду зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (згідно відповіді на запит суду зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (згідно відповіді на запит суду зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 251, м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, у якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 29419267 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку з прибудовою та навісом Т-1, т, т/, т2, за адресою: АДРЕСА_4 ; та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку з прибудовою та навісом Т-1, т, т/, т2, за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку з прибудовою та навісом Т-1, т, т/, т2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 29419633 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку М/-1 за адресою: АДРЕСА_4 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку М/-1 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку М/-1 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29420081 про право власності ОСОБА_3 на будинок відпочинку з навісом Р-1, р, за адресою: АДРЕСА_4 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок відпочинку з навісом Р-1,р, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку з навісом Р-1,р, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , судові витрати по справі, що складають 6810 гривень, по 2270 гривень з кожного.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та 27 квітня 2021 року передано їй дану справу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповіді про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли на запит суду 17 травня 2021 року.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, з наступних підстав.

Суд констатує, що викладені у позовній заяві вимоги не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки вони не конкретизовані.

Так, адреси об`єктів нерухомого майна, щодо яких позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852, а також скасувати державну реєстрацію права власності, позивачем вказані як: АДРЕСА_4 , без зазначення населеного пункту, в якому вони розташовані.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відтак, вказані обставини також перешкоджають суду визначити, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Крім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Водночас, за змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом, тобто станом на 27 квітня 2021 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 270 грн.

Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом, складає 6810 грн.

Саме цю суму у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по 2270 гривень з кожного, однак у мотивувальній частині позову зазначає про те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 9080 грн витрат на сплату судового збору, вказуючи, що інші витрати відсутні.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано два платіжних доручення № 2335 від 19 грудня 2019 року та № 2345 від 19 грудня 2019 року, кожне з яких на суму 4204 грн 00 коп.

Зауважую, що вищевказані платіжні документи оформлені майже півтора роки тому, у назві реквізиту «Платник» у них зазначено «Прокуратура Черкаської області» (в той час як позивачем є Черкаська обласна прокуратура), а у графі «Призначення платежу» «Суд. збір, за позовом прокуратури Черкаської області, Черкаський районний суд», без зазначення осіб, до яких пред`явлено позов.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З огляду на вищевикладене, констатую, що додані до позовної заяви платіжні доручення № 2335 від 19 грудня 2019 року та № 2345 від 19 грудня 2019 року не підтверджують сплату судового збору за її подання, оскільки з їхнього змісту не вбачається можливим чітко встановити, за яку саме позовну заяву він був сплачений майже півтора роки тому, а, відтак, вищезазначені платіжні документи не можуть бути прийняті як доказ сплати судового збору у даній справі.

При цьому, зауважую, що у переліку додатків до позовної заяви позивачем, серед іншого, зазначені:

- копія витягу з технічної документації на земельну ділянку;

- копія рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/111/20;

- копія рішення Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року № 2 5414;

однак вказаних копій письмових доказів позивачем додано не було, про що консультантом суду ОСОБА_4 складено відповідний акт від 27 квітня 2021 року.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2021 року в справі № 925/111/20, яка в переліку додатків відсутня.

За даних обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (СASE OF KREUZ v. POLAND), заява № 28249/95, від 19 червня 2001 року, у пункті 53 якого Суд зазначив: "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у пункті 22 рішення у справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03) від 28 березня 2006 року, Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За змістом частин першої третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, необхідно:

-уточнити заявлені позовні вимоги, шляхом подання письмової заяви, у якій конкретизувати їх, зазначивши повні адреси об`єктів нерухомого майна, щодо яких він просить суд скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852, а також скасувати державну реєстрацію права власності;

- надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, з належно зазначеними даними позивача та відповідачів, а також найменуванням суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

- долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії витягу з технічної документації на земельну ділянку, копію рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/111/20, а також копію рішення Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року № 2 5414, або зазначити актуальний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко