overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1992/21
Провадження № 2-н/636/659/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/3100/20
Провадження № 2/211/307/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

17 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 545/1327/21
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1370/21
Провадження № 2-н/450/295/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/188/21
Провадження № 2/528/206/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17.05.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

сектерат Кузуб В.В.,

при розглянувши клопотання адвоката Чумарного А.І. представник позивача ОСОБА_1 , поданого в рамках

цивільної справи № 528/188/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»,

треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання договору про споживчий кредит недійсним, виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду призначена до судового розгляду 17.05.2021 без участі сторін.

26.04.2021 від відповідача ТОВ «СС ЛОУН» до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

ТОВ «Фінфорс» копію ухвали від 19.04.2021 про відкладення розгляду справи отримало 28.04.2021, жодних заяв від товариства суду не надходило.

17.05.2021 до суду від представника позивача адвоката Чумарного А.І., надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що позивач та її представник не отримували поштове відправлення від відповідача ТОВ «СС ЛОУН» з відзивом та доданими документами, тому представник позивача не мав достатньо часу для написання відповіді на відзив, просить перенести судовий розгляд справи.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації прав позивача на подання відповіді на відзив, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи та визначити наступну дату судового розгляду 14.06.2021.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Чумарного А.І. представник позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 14.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року м. Харків

Справа №641/7992/20

Провадження №22-ц/818/1440/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Заявник: ОСОБА_1 ,

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Харків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню №62871336 від 25 серпня 2020 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, постановлену суддею Чайкою І.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2/679/209/2021
Справа № 679/187/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

номер справи 679/187/21,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Проте, 06 квітня 2021 року остання подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №464/7247/20
пр № 2/464/481/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р. ,

з участю секретаря: Гернаги Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 ) на 24 травня 2021 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 226/1065/21
Провадження №2-н/226/292/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
14.05.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/441/21

Провадження № 2/634/238/21

"18" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява не може бути розглянута Сахновщинським районним судом Харківської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

29.04.2021 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 07.05.2021р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до наданої копії паспорта позивача ОСОБА_1 вбачається, що остання значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , а тому правило альтернативної підсудності, яким передбачено право позивача подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, у даній справі не може бути застосовано.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області (вул. Миру, 26, Кегичівка, Харківська, 64003).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
12.05.2021 227/839/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Білозерської міської ради. Відзив чи клопотання відповідачем до суду не подавались.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив чи клопотання відповідачами до суду не подавались.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, суд, керуючись вимогами ч.7 ст.81 ЦПК України, вважав за необхідним витребувати з виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області відомості про реєстрацію місця проживання щодо третьої особи у справі - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.81, 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 01 червня 2021 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

4. Витребувати з виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи необхідно надати в строк до 01.06.2021 року.

В разі неможливості надати витребувані документи повідомити про причини, які цьому перешкоджають

5. Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання пункту 4 ухвали до виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця