overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1400/21
Провадження №2-о/226/67/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту необхідно заявникові для подальшої реалізації права на спадкування.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування інформації щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки ці відомості мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,293-294,315,318,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, ), про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-30 годину 26.05.2021 в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (присутність свідків належить забезпечити заявникові).

Заінтересована особа має право до цього часу надати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності заперечень, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

Витребувати у Мирноградської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мирнограді Донецької області. Інформацію надати судові до 26.05.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 490/1966/21
н/п 2/490/2953/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просила розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції, актовий запис №959.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_4 для розгляду.

22 березня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо відомостей про реєстрацію місця проживання сторони по справі.

11 травня 2021 року Центральним районним судом отримано запитувані відомості про реєстрацію місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В свою чергу ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до Центрального районного суду м. Миколаєва вказаної вимоги не виконала.

З огляду на те, що позивачем позовна заява про розірвання шлюбу не підписана її слід повернути.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/686/4096/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 07 червня 2021 о 12.00.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторонам рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1768/20
Провадження № 2/309/1189/20
У Х В А Л А

про відновлення провадженн

13 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2021 року по справі за призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

11.05.2021 року до суду із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслано клопотання про надання експертам додаткових документів для проведення судової земельно-технічної експертизи на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021 року.

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю для вирішення клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи в судовому засіданні 20.05.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 367/2200/21
Провадження №2/367/3932/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

До позовної заяви долучено клопотання в якому ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 24696 від 19 листопада 2020 року.

Суд вважає заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 24696 від 19 листопада 2020 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 13 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 450/608/21 Провадження № 2/450/934/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а відповідач клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.06.2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14.05.21 р. Справа № 145/562/21
Провадження №2-н/145/105/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Номер провадження: 22-ц/813/7117/21
Номер справи місцевого суду: 522/4805/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні онучки та встановлення порядку спілкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «05» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
справа № 208/7143/20
№ провадження 6/208/75/21
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

09 квітня 2021 року позивач до суду надав заяву про повернення позову.

Вивчивши матеріали позову, матеріали заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подана заява про повернення позову, суд у відповідності до ст. 185 ЦПК України, повертає матеріали позову.

У зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про повернення позову, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/7260/20 Провадження № 2/0274/586/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 28 819,93 грн. відповідно до їх часток власності.

19.03.2021 р. від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 18.03.2021 р. про закриття провадження у справі, у якій Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" зазначає, що відмовляється від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у повному обсязі та відшкодували витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до частини першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, Суд приймає відмову Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут