Ухвала

Іменем України

18.05.2021 м. Кобеляки

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , оскаржувана особа - Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на дії державного виконавця,-

Встановив:

29 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , оскаржувана особа - Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зі скаргою на дії державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з майна.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 18.05.2020.

Скаржник прохав суд визнати дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності скаржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 серпня 2002 року серія АА № 810378 про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з всього майна, в тому числі нерухомого, накладеного постановою Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА № 810378 від 06.03.2002 року, яка винесена начальником ВДВС Кобеляцького РУЮ Нездойминогою Б. І. (реєстраційний № обтяження 1820283, реєстраційний № обтяження 1820290), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги та прохали їх задовольнити.

Представник Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-97 від 03.03.2000 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7001, 76 гривень та на підставі постанови Правління ПФУ в Кобеляцькому районі від 24.10.2002 № 000901 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 136, 00 гривень.

На підставі зазначених вище виконавчих документів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції 06 серпня 2002 року було винесено постанову про арешт майна боржника серія АА № 810378 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все рухоме та нерухоме майно, що належить скаржнику на праві приватної власності.

Стягнення боргу проводилося ВДВС Кобеляцького РУЮ у Полтавській області (наразі Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)). У 2002 році державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 1576731, ВП № 1577267, але постанови не збереглися.

До березня 2021 року скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Лише коли він мав намір відчужити житловий будинок, він дізнався, що на все його нерухоме майно накладений арешт.

Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника скаржнику не надходило й до цього часу.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На теперішній час вказаний борг сплачений, про що свідчать розписки про отримання стягувачем ОСОБА_4 майна та коштів на суму заборгованості, довідка Головного Управління ПФУ в Полтавській області № 1600-0505-8/19714 від 12 березня 2021 року, згідно якої заборгованість скаржника по сплаті платежів до ПФУ по постанові Управління ПФУ в Кобеляцькому районі 24.10.2002 № 000901 у сумі 136,00 грн була погашена у повному обсязі 21.01.2009.

У відділі ДВС будь-які виконавчі документи стосовно скаржника як боржника відсутні. Це підтверджується листом Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми № 2399 від 09 березня 2021 року.

Постанова державного виконавця від 06 серпня 2002 року про арешт майна боржника позбавляє ОСОБА_1 права на розпорядження власним нерухомим майном.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 448, п.1 ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, якщо строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, то суд може його поновити.

ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

17 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 530-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого було внесено зміни у ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1998, № 13, ст. 52), а саме: після слів "введення комендантської години," доповнено словами "карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України,". Тобто, на державному рівні визначено віднесення карантину до форс-мажорних обставин (обставин нереборної сили). Тому, введення карантину не дало скаржнику змоги в 10-ти денний строк звернутись до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд".

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

При цьому, необхідною передумовою здійснення стороною права на оскарження є обізнаність зі змістом постанови державного виконавця, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про оскарження.

Невиконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», фактично позбавило боржника можливості подати скаргу в межах строку, визначеного ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов причини пропуску строку подання скарги обумовлені об`єктивними перепонами в реалізації права на судове оскарження, а тому такі причини пропуску є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Взявши до уваги викладене вище, потрібно визнати дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності скаржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 серпня 2002 року серія АА № 810378 про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з всього майна, в тому числі нерухомого, накладеного постановою Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА № 810378 від 06.03.2002 року, яка винесена начальником ВДВС Кобеляцького РУЮ Нездойминогою Б. І. (реєстраційний № обтяження 1820283, реєстраційний № обтяження 1820290), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України ; ст.ст. 68,74 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , оскаржувана особа - Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності скаржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 серпня 2002 року серія АА № 810378 про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з всього майна, в тому числі нерухомого, накладеного постановою Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА № 810378 від 06.03.2002 року, яка винесена начальником ВДВС Кобеляцького РУЮ Нездойминогою Б. І. (реєстраційний № обтяження 1820283, реєстраційний №, обтяження 1820290), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для відому та виконання направити у Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя