Провадження № 2/522/2058/21
15 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..
за секретаря судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «Альфа-банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначено, що 20 квітня 2007 року між Акціонерним Товариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 ем укладено договір кредиту №2007/670-2.06/64. 20 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2019 р., іпотекодержателем трьоїкімнатна квартира АДРЕСА_2 виступає саме АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за вказаним кредитним договором позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.
07 червня 2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження. На підставі вищевикладеного, позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 10 грудня 2019 року.
У судове засідання 10 грудня 2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Судове засідання відкладено на 27 лютого 2020 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, здійснено заміну сторони позивача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва по вказаній цивільній справі на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
У судове засідання 27 лютого 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Судове засідання відкладено на 04 червня 2020 року.
Судове засідання 04 червня 2020 року відкладено на 16 липня 2020 року з підстав неявки сторін по справі.
Судове засідання 16 липня 2020 року відкладено на 15 жовтня 2020 року з підстав неявки сторін по справі.
Судове засідання 15 жовтня 2020 року відкладено на 01 грудня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 01 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Судове засідання відкладено на 17 лютого 2021 року.
Судове засідання 17 лютого 2021 року відкладено на 15 квітня 2021 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 15 квітня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги АТ "Альфа-Банк" такими що підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2007/670-2.06/64 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 221900 Дол. США,

20 квітня 2007 року року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 2007/670-2.06/64 від 20 квітня 2007 року, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання відповідачем умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

У досудовому порядку 07 червня 2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182912198 від 30 вересня 2019 року.

13 липня 2011 року постановою Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №29360988 якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборону на його відчуження, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 182912198 від 30 вересня 2019 року.

07 жовтня 2008 року постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: АН № 392051 якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборонено на його відчуження, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 182912198 від 30 вересня 2019 року.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статті 11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із існуванням арештів та заборони відчуження вжитих постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13 липня 2011 року та постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 жовтня 2008 року, власник майна позбавлений права на розпорядження вищевказаною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.141ЦПКУкраїни судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 13 січня 2019 року за № 1721682 на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ « Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 5.11,15, 19, 319, 221,391,572, 589 ЦК України ст. ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження вжитих постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13 липня 2011 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт та заборону відчуження вжитих постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 жовтня 2008 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути зі до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства Альфа Банк, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, UA0000004, ,, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 20 квітня 2021 року

Суддя: Свячена Ю.Б.