overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/234/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/540/21
Провадження № 2/723/1156/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 травня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в с. Буденець, Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 26 травня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/895/20
Провадження № 2/758/2603/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року дана справа прийнята до провадження Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, цивільну справу № 758/895/20 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку зі звільненням судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/895/20 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 07 липня 2021 року о 14:00 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/144/21
ун. № 759/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відкласти складення повного тексту на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 766/7853/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.05.2021 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Представником заявника замість заінтересованих осіб зазначено третіх осіб малолітніх дітей, які не можуть представляти свої інтереси без залучення законних представників.

Не залучено в якості заінтересованої особи - Орган реєстрації актів цивільного стану, який надав відмову у реєстрації народжень дітей.

В тексті заяви та прохальної частини зазначено про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте до позовної заяви долучено відомості про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , не викладено обставин з цього приводу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 року Справа № 712/3451/21
Провадження № 2н/712/320/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/2305/20
Номер провадження 2/676/263/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого: судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Атаманюк М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвоката Вітюка В.Ж., Татарінцевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітюк В.Ж. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 у якої згідно договору купівлі-продажу в 2019 р. його довірителькою було придбано спірну земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, враховуючи, що винесене по справі рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , керуючись ст. 13, 53 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 по справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Надати ОСОБА_3 десятиденния строк з дня отримання копії ухвали для подачі суду письмових пояснень по справі, копії яких направити сторонам по справі.

По справі оголосити перерву до 15.00 год. 04.06.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 301/2089/20
Провадження № 22-ц/4806/607/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобонича П., в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Виконувач обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобонич П. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 30 жовтня 2020 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана виконувачем обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобоничем П., проте, останнім не надано жодного доказу який підтверджує повноваження Бобонича П., як виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом надання підтвердження повноважень.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури Бобонича П., в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Дата документу 17.05.2021 Справа № 333/4159/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/4159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/2196/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішеннямКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 14 березня 2017 року у розмірі 77 580 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 46-51).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без задоволення.(а.с. 65-66).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. (а.с. 76-79).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 11 серпня 2021 року на 15 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 291/899/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року о 16-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/134/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

за участі: секретаря - Кучера В.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: