Справа № 182/2317/21
Провадження № 2/0182/1852/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ч.2, п.3,8,9 ч.3 ст.175, ч.ч.2,4 ст.95ЦПК України, а саме:

- згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Проте позивачем не надано документ на підтвердження повноважень в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» Яримбаш С.Т. на звернення до суду з позовною заявою;

- згідно положень п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Проте позивачем в порушення зазначеної норми не надано розрахунку суми заборгованості, що стягується;

- всупереч переліку додатків до позовної заяви, позивачем не додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що працівниками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області складено відповідний Акт №36 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 13.04.2021 року;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додана до позовної заяви копія Витягу з наказу №168-С по Запорізькому національному технічному університету від 11.06.2019 року про відрахування ОСОБА_1 не засвідчена належним чином. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати належним чином засвідчену копію вказаного документа, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України;

- у позовній заяві зазначено, що розмір суми судового збору становить 4585,00 грн. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн. Тому позивачу слід уточнити позовну заяву щодо суми судових витрат та зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 19.04.2021 року позивачем було отримано 20.04.2021 року електронною поштою, що підтверджується відповідним підтвердженням про доставлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 19.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова