Провадження № 22-ц/802/510/21 Категорія: 87 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада Боратинської сільської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Покликався на те, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою, яка перебуває на обліку в КП «Луцька ЦРЛ Луцькой районної ради» з діагнозом розумова відсталість. Наявне у ОСОБА_2 психічне захворювання впливає на її здатність повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, повноцінно здійснювати інші свої права та обов`язки, у зв`язку з чим потребує піклування.

Крім того вказував, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та згідно заключення ЛКК Луцької ЦРЛ їй встановлено другу групу інвалідності по слуху.

У зв`язку із наведеним просив суд визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею піклування і призначити його ОСОБА_1 її піклувальником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що жоден із доводів заявника ОСОБА_1 про необхідність визнання його сестри ОСОБА_2 , у зв`язку з її психічним захворюванням, обмежено дієздатною і встановлення над нею піклування із призначенням його піклувальником останньої не був взятий судом першої інстанції до уваги, як і не був спростований судом з необхідним обґрунтуванням та посиланням на діючі норми матеріального права.

Крім того, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок судово-психіатричного експерта та не дав йому належну правову оцінку.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що здобуті в судовому засіданні докази свідчать про те, що психічне захворювання наявне у ОСОБА_2 не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, на думку суду, відсутні підстави для обмеження дієздатності даної особи із встановленням щодо неї піклування та призначення їй піклувальника.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною першою статті 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. (стаття 55 ЦК України)

Згідно з частиною другою статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (Пункт 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року).

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , яка є його сестрою та проживає з ним в одному будинку, встановити над нею піклування, призначивши його піклувальником.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії ВНЛ № 0096626 від 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, якій встановлено другу групу інвалідності по слуху довічно (а.с. 13).

Також ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра КП «Луцька ЦРЛ Луцькой районної ради» з діагнозом розумова відсталість (F 10.1 за міжнародною класифікацією хвороб, що підтверджується довідкою № 62 вказаного лікувального закладу (а.с. 12)

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалі справи вбачається, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.с. 53).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 14 лютого 2020 року, КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради Мочарського І. Ф., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями гальмівного типу і мовним недорозвитком. Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_2 потребує встановлення над нею піклування (а.с. 60-61).

Крім того встановлено, що рішенням виконкому Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 30 квітня 202 року № 160 було затверджено висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення піклувальника щодо ОСОБА_2 її брата заявника ОСОБА_1 . Під час вирішення даного питання органом місцевого самоврядування було враховано, що ОСОБА_1 є рідним братом обмежено дієздатної ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку чи у розшуку не перебуває, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень піклувальника, між ними існують близькі родинні стосунки, вони проживають в одному жилому будинку, заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги зазначені норми чинного законодавства та враховуючи вищевикладені обставини, встановлені судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над нею піклування та призначення її піклувальником ОСОБА_1 , який є братом підопічної.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, і як наслідок ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, то ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , яким слід визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити піклування над нею, призначити її піклувальником заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її піклувальником - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді