Справа № 450/3385/20 Провадження № 2/450/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

11 травня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, яка мотивована тим, що 23 березня 2021 року за вказівкою секретаря судового засідання охорона суду не впустила його в приміщення суду, а також секретар судового засідання не видала йому довідку про вказану подію. Крім того, як він повідомив, секретар судового засідання наказала судовій охороні не допустити та вивести його з суду. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості головуючого судді та секретаря судового засідання, з огляду на що просить заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали цивільної справи та подану представником позивача ОСОБА_2 заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід, така надійшла до суду 11 травня 2021 року, тобто в день судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з заяви про відвід, така мотивована тим, що представника позивача 23 березня 2021 року не допустили у приміщення суду і не надали довідку про це.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви про відвід, представником позивача ОСОБА_2 не додано до такої жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх сумнівів щодо неупередженості головуючого судді та секретаря судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до наказу голови Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А № 30 від 22 березня 2021 року внесені зміни в наказ «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області» № 28 від 18 березня 2021 року, відповідно до яких на період з 23 березня 2021 року до 02 квітня 2021 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справи за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно, по яких подані заяви всіма сторонами про розгляд справ у їх відсутності, а також справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Наказом голови Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. № 35 від 16 квітня 2021 року особливий режим роботи суду, встановлений наказом «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області» № 28 від 18 березня 2021 року з внесеними змінами продовжено до 23 квітня 2021 року.

Оцінюючи доводи представника позивача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, ним не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання, а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду представника позивача з впровадженням у Пустомитівському районному суді Львівської області карантинних заходів, якими обмежено проведення судовий засідань в присутності учасників справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.