Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року місто Київ

справа № 757/5603/20-ц

провадження №22-ц/824/8493/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року у справі №757/5603/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, призначено судово - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлені питання:

- Чи відповідає давність виконання розписки від 11 липня 2000 року, вказаній на ній даті? -

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами,виробленими в недавній час?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок ( дописок, до печаток) в цій розписці?

- Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

Чи відповідає давність виконання розписки від 13 жовтня 2015 року, вказаній на ній даті?

- Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок ( дописок, до печаток) в цій розписці?

- Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Витребувано у відповідачів по справі оригінали розписок.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_2 ..

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не зміг потрапити в судове засідання, що відбулось 27 січня 2021 року. Про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Копію оскаржуваної ухвали, на день подання апеляційної скарги, він не отримав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 січня 2021 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, якою призначив судово - технічну експертизу. Питання розглянуто судом без участі відповідача ОСОБА_1 .

Копія судового рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 22 лютого 2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.105/. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень (розписок, зворотних повідомлень) щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Дата складання повного рішення Печерським районним судом м.Києва не зазначена.

Текст оскаржуваної ухвали оприлюднений Печерським районним судом м.Києва 4 лютого 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиПечерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна