ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4878/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник - головний спеціаліст відділу захисту прав дітей управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради Бондаренко Наталія Львівна, про поділ майна подружжя,

третя особа без самостійних вимог Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 1665 грн. Відповідачці надано строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З метою виконання вимог ухвали судді ОСОБА_1 14 травня 2021 року подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та мотивуючи клопотання тим, що на даний час вона не працює, не має доходу, який би дозволив їй сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, а дохід за 2020 рік склав 1799 грн 15 коп. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 подала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 є відповідачкою у справі, тому її посилання на частини 1-2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» відхиляються.

Аналіз змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин, з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону (частина 9 статті 10 ЦПК України) до іншої сторони спору.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для зменшення розміру судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Констатація заявником скрутного майнового стану без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

ОСОБА_1 не надано даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо на підтвердження майнового стану. Обставини, зазначені нею у клопотанні, та надані у їх підтвердження докази не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю її скрутного майнового стану, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити та запропонувати ОСОБА_1 надати інші докази тяжкого матеріального стану, зокрема довідки про відсутність рахунків у банківських установах, наявність/відсутність рухомого та нерухомого майна, довідка про місце проживання, наявність утриманців тощо.

З урахуванням наведених обставин, суддя вирішив повторно направити копію ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року та продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали ще на п`ять днів з моменту отримання її копії.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, ще на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

Попередити, що у випадку невиконання у встановлений суддею строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко