Провадження № 2/641/253/2021 Справа № 641/4937/20
06 травня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -
06 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є головою правління ПрАТ «Харківське кар`єроуправління», яке звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказів (справа № 520/5808/2020).
16 червня 2020 року позивачу стало відомо, що 05 червня 2020 року громадянином ОСОБА_2 , який є відповідачем у справіза адміністративним позовом, до Харківського окружного адмністративного суду подано заяву із наступним змістом: «Ставлю Вас до Відома, що директор ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» мені особисто та членам ГО «ВПО Опора України» повідомив, що він передав судді ОСОБА_3 грошові кошти, які є неправомірною вигодою за поставлення по даній справі завідомо неправосудного рішення. ОСОБА_1 , у приватній бесіді, при якій було багато представників, роз`яснив, що рішення суду, за яке він «заплатив» ОСОБА_3 та яке буде винесено на користь ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» буде гуртуватися лише на процесуальних «порушеннях», які суддя зможе придумати. Та його не цікавить що він фактично з ОСОБА_3 вчинив корупційний злочин, його цікавить пісок який залишився на території родовища. Цитата зі слів ОСОБА_1 «там піску стільки, що я весь адміністративний суд куплю», також ОСОБА_2 в заяві просив негайно відсторонити суддю ОСОБА_3 від вказаної справи, передати справу іншому судді, повернути кошти, отримані як неправомірна вигода. На думку позивача, поширена відповідачем у його заяві інформація є недостовірною, є в першу чергу наклепом, що принижує честь і гідність позивача, викликає негативну соціальну оцінку в очах оточуючих.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.
В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав заяву, в якій, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву проти позову не подав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом, на підставі наданих матеріалів встановлено, що позивач є головою правління ПрАТ «Харківське кар`єроуправління», що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10).
В провадженні Харківського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_3 ) перебувала справа за позовом ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» до Державної служби геології та надр України про скасування наказів (справа № 520/5808/2020).
Відповідно до статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до положень ст. 270 ЦК України, до особистих немайнових прав фізичної особи належить, зокрема, право на повагу до гідності та честі.
За змістом частини першої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Цим самим пунктом Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.
За змістом статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Разом з тим жодних належних та допустимих доказів того, що вказані вище та існування яких підтверджено позивачем, поширення інформації про позивача, дійсно мали місце та не є безпідставними, відповідач суду не надав.
З огляду на вищезазначене, вимоги про зобов`язання спростування недостовірну інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141, 259,263-267, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в заяві від 05 червня 2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в заяві від 05 червня 2020 шляхом подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про те, що поширена інформація в заяві від 05 червня 2020 року «Ставлю Вас до Відома, що директор ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» мені особисто та членам ГО «ВПО Опора України» повідомив, що він передав судді ОСОБА_3 грошові кошти, які є неправомірною вигодою за поставлення по даній справі завідомо неправосудного рішення. ОСОБА_1 , у приватній бесіді, при якій було багато представників, роз`яснив, що рішення суду, за яке він «заплатив» ОСОБА_3 та яке буде винесено на користь ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» буде гуртуватися лише на процесуальних «порушеннях», які суддя зможе придумати. Та його не цікавить що він фактично з ОСОБА_3 вчинив корупційний злочин, його цікавить пісок який залишився на території родовища. Цитата зі слів ОСОБА_1 «там піску стільки, що я весь адміністративний суд куплю» є недостовірною.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст заочного рішення складений 18 травня 2021 року.
Суддя: О. А. Фанда