СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача АТ "ПроКредитБанк"- Ніколенко А.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/7587/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2020 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.05.2021 року в судовому засідання представник відповідача АТ "ПроКредитБанк"- Ніколенко А.В. заявила, та подала письмовий відвід судді Шум Л.М. в порядку пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин , що викликають сумнівни в неупередженності або об"єктивності судді при розгляді даної справи , оскільки суддя Шум Л.М. своїми ухвалами від 13.05.2021 року , відмовила в задоволенні клопотання про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу та відмовила в клопотанні про надання дозволу на трансляцію судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, а тому заявляє відвід судді Шум Л. М., оскільки дані обставини на її думку є достатніми для відводу.

Представники АТ "ПроКредитБанку"- ЦвєтковаК.В. та Маселко Р.А. підтримали вищезазнечену заяву про відвід судді Шум Л.М.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість та способом штучного затягування розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої вище заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ "ПроКредитБанк"- Ніколенко А.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/7587/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум