Справа № 161/2967/21
Провадження № 2/161/1806/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2967/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову вказано, що вона є власником 1/3 частки земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер :03:000:2598 на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, іншими співвласниками вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зауважує, що добровільно поділити земельну ділянку не вдається. Крім того, подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 підтримала вказане.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Так, відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємопов`язані, випливають з одних правовідносин та предметом позовів є одна й та ж земельна ділянка.

Крім того, до матеріалів первісної позовної заяви та зустрічного позову були долучені клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійної (ринкової) вартості 1/3 частки земельної ділянки та можливий виділ в натурі по 1/3 частки останньої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер :03:000:2598на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської областіперебуває у спільній часткові власності сторін, по 1/3 частини земельної ділянки у кожної.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання підставні та підлягають до задоволення, оскільки для з`ясування обставин у даній цивільній справі необхідно встановити можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, для чого потрібні спеціальні знання, а тому з врахуванням вимог п.8 ч.1 ст.197 України необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 193, 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та об`єднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/2967/21 (провадження №2/161/1806/21).

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість 1/3 частки земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер :03:000:2598на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області?

-Чи можливий, і якщо так, то в яких варіантах виділ в натурі по 1/3 частки земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3781 га, кадастровий номер :03:000:2598на території Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка перебуває у спільній частковій власності, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти порівно на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк