overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/395/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку внатурі, клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст.103, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку внатурі будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частки) житловий буджинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: 1/2 частки ОСОБА_3 та 1/2 частки ОСОБА_4 ?

2.Які варіанти розподілу (виділення часки) житлового будинку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (1/2 частки) і ОСОБА_4 (1/2 частки) та вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку,залишення його частини у спільній власності,а також визначення грощової компенсації власнику,частка якого в натурі після поділу зменшилась за ідеальну?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ "Гал-Світ" (, 79000, м. Львів, вул. Чайковського,8).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 446/395/21.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 589/2177/20
Провадження № 2/589/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 29 липня 2017 року, актовий запис №220.

11 травня 2021 року від позивача надійшла заява, в якій вона відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 747/131/21
Провадження№ 2/747/61/21
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.03.2021 року звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2021 року, яке було відкладено на 06 травня 2021 року. У судове засідання по справі 06 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином в телефонному режимі, тому розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 14 травня 2021 року. У призначений час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення позивачу повідомлення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась в судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Поскільки позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому наявні всі підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з роз`ясненням положення ч.2 ст. 257 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-339/10

провадження № 61-2681ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його видачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 1623 від 26 березня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/761/8215/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Авентус Україна» доказів у справі, а саме екземпляру договору № 2646542 від 13.07.2020 позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна».

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 1115/2-203/2012 Провадження № 6/395/29/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Новомиргородському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 60227310 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно відмітки у виконавчому документі встановлено, що боржник проживає у АДРЕСА_1 .

Заборгованість станом на 01.05.2021 року становить 45954,67 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи боржника.

Також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Інших доводів для оголошення розшуку боржника державним виконавцем не наведено.

Керуючись ст. ст.260-261,353,438, ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 2/679/244/2021
Справа № 679/314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

законного представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представника законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.04.2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від представника позивача, в якій остання просила стягнути з відповідачки понесені судові витрати позивачем.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про збільшення позовних вимог та просила її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник при вирішенні клопотання представника позивача поклались на розсуд суду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з поміж іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в межах та порядку визначеному вищезазначеними нормами цивільного процесуального законодавства, то таке, на переконання суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43,49, 197, 198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/600/21

Номер провадження 2/629/519/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

розглянувши питання щодо внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

При виготовленні рішення суду було допущено описки, а саме, в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Дані описки є очевидними, на суть рішення не впливають, тому і підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021 по справі № 629/600/21, номер провадження 2/629/519/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 954/333/21
Номер провадження 2/954/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 12.05.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 15 березня 2021 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, у справі № 381/312/21 (провадження 2-н/381/54/21) за заявою ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова