overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2521/21
Провадження №2-н/265/496/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"АЗОВГАЗ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/21 Справа № 191/2617/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Петешенкової М.Ю,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання положень договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року залишено без змін.

09 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09 годину 35 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/699/2021
Провадження № 2-во/497/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19.07.2000 року у цивільній справі №2-723/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2000р. був задоволений вищевказаний позов. 28.04.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у всьому тексті рішення неправильно зазначено дату укладення шлюбу, а саме, - замість правильного "28.11.1992р.", помилково неправильно вказано "28.10.1992р.".

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, - дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з положень ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, дату укладання шлюбу в рішенні суду помилково неправильно вказано як "28.10.1992р"., хоча правильною датою є "28.11.1992р.", що є опискою, технічною помилкою, а тому вона підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом, факт був встановлений в ході розгляду справи та підтверджений свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого надана заявником та міститься в матеріалах справи. А тому заява про виправлення описки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення дату укладення шлюбу як "28.11.1992року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 496/374/21
Провадження № 2/496/1161/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 адвоката Осадчої Н.В.,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Шустова Наталія Святославівна про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники, які були присутні у судовому засіданні не заперечували проти.

Приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Шустова Н.С. в судове засідання не з`явилась, та надала заяву згідно якої повідомила, що в судове засідання не може прибути через знаходження її на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 274/2619/21
Провадження № 2-н/0274/294/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2021 і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-з/752/471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6228 від 26.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем, за виконавчим провадженням №64932377, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Діаною Вікторівною.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову долучено роздруківку з сайту «Інформаційні судові системи» про оплату судового розміру в сумі 463,27 грн.

В той же час, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що кошти по сплаті судового збору за подання заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в розмірі 463,27 грн. до спеціального фонду не надійшли.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2814/10 Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6057/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Шаровкою Владиславою Пилипівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Шаровкою Владиславою Пилипівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 до розгляду на 09 червня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 219/3385/21
Провадження № 2/219/1841/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 17 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача Лобаса М.С. надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року на 08 годину 50 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 234/4834/20
Провадження № 2/234/897/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Коробської Н.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Лозового І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/4834/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи, судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції між Краматорським міським судом Донецької області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відтак, наступне судове засідання, яке відбудеться 09.06.2021 року о 13-30 год., необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 234/4834/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 09 червня 2021 року о 13-30 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20 забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 676/2147/21
Номер провадження 2/676/1427/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про встановленгя режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 провстановленгя режиму окремого проживання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2147/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дата документу 17.05.2021 Справа № 328/1552/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/1787/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.