ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/16/21
Провадження № 22-ц/4820/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №688/16/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року, суддя Стаднічук С.Л.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» вказувало, що 10.02.2018 року по вул. В.Котика в м.Шепетівка відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 211540-110, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ21063 д.н. НОМЕР_2 . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідачку визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП. Автомобіль ВАЗ 211540-110 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0950612 від 19.08.2017 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ21063 д.н. НОМЕР_2 , тому враховуючи наявність полісу власник даного автомобіля звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП, про що позивачем складено страховий акт та здійснено виплату в сумі 10250,33 грн. Посилаючись на те, що відповідачка після вчинення ДТП залишила місце пригоди, тому в силу положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона зобов`язана відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу, і позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 10250,33 грн та судові витрати.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта суд неповно з`ясував обставини справи. Невірно застосував норми процесуального права щодо належності та доведеності доказів, не надав належної оцінки платіжному дорученню №0025362 від 31.05.2018 та відомості №ВПТ-002408 від 30.05.2018, в якій зазначена розшифровка отримувача страхового відшкодування з особистими даними, чим порушив право позивача на судовий захист. Крім того, як вказує апелянт, суд не звернув увагу на ту обставину, що в заяві про виплату страхового відшкодування постраждала сторона просила перерахувати належне їй страхове відшкодування через систему «Приват Мані» ПАТ «ПриватБанк», що в подальшому і було зроблено страховою компанією. Враховуючи викладене апелянт просить суд скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.02.2021 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог товариства в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із рішенням суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки позивач під час розгляду справи доказів здійснення виплат в розмірі 10250,33 грн ОСОБА_2 не надав.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній ті додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з неналежності наданих позивачем доказів та відсутності підстав для стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10250,33 грн.

Однак, судова колегія не погоджується із такими висновками суду, оскільки вони не узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 10.02.2018 року о 19.12 год. по вул. В.Котика в м. Шепетівка вона, керуючи автомобілем ВАЗ 211540-110 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.п.2.10 «а», 12.1 ПДР України (а.с. 8).

В результаті зазначеного ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , який є застрахованим у ПрАТ «СГ «ТАС», володільцем якого є ОСОБА_2 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АW0950612 від 19.08.2017 року, автомобіль ВАЗ 211540-110 номерний знак НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» з 19.08.2017 року до 19.08.2018 року та є забезпеченим транспортним засобом (а.с. 5).

28.02.2018 року ОСОБА_2 , як власник пошкодженого транспортного засобу, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із завою № про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК» ПРОВІДНА», майну потерпілого. Заява містить відмітку про спосіб визначення суми страхового відшкодування, а саме по калькуляції складеній спеціалістом страховика, при цьому потерпілий ОСОБА_2 погоджується із розміром та способом визначення страхового відшкодування і розрахунком страховика, та страхову виплату просив перерахувати через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 27-28).

28 лютого 2018 року представником страховика за участі власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 складено первинний акт огляду транспортного засобу ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначенням характеру пошкодження ТЗ (а. с. 29).

22 березня 2018 року страховиком, здійснена калькуляція ремонту пошкодженого транспортного засобу ВАЗ LADA 2106, № шасі НОМЕР_4 , державний номер № НОМЕР_5 , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту становить 12669,09 грн.

(а. с. 9-10).

Відповідно до страхового акту № від 10.04.2018 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) по транспортному засобу потерпілого ОСОБА_2 становить 10750,33 грн. Розмір франшизи становить 500 грн., до виплати нараховано 10250,33 гр (а.с. 30).

Звертаючись до суду з позовом ПрАТ «СК» «Провідна» посилалося на те, що відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК» «Провідна» після сплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Так пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб.

Згідно положень ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема і з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В матеріалах справи міститься відомість ПрАТ «СК «Провідна» №ВПТ-002408 від 30 травня 2018 року про виплати страхових відшкодувань на загальну суму 21220, 78 грн., в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_2 підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 10250,33 грн. (а.с. 31 зворот).

Відповідно до платіжного доручення від 31 травня 2018 року сума в розмірі 21220, 78 грн перерахована позивачем з призначенням платежу «приватні страхові відшкодування 2018 р. згідно додаткової угоди №1 до договору №2 від 13.11.2007» (а. с. 31).

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 89 ЦПК України вищевикладеного не врахував, не взяв до уваги ту обставину, що обов`язок страхової компанії пов`язаний саме з виплатою страхового відшкодування, а не з отриманням такої потерпілою стороною, не перевірив доводів позову щодо перерахування страховою компанією грошових коштів на рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання страхових відшкодувань через систему «Приват Мані» (у тому числі ОСОБА_2 ) та прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10250,33 грн.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ч 1, 6 ст. 141 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача 5507 грн судового збору ((2102грн (судовий збір за подання позовної заяви) + 3405 грн (судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду)).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ) матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 10250,33 грн. та судовий збір в сумі 5507(п`ять тисяч п`ятсот сім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай