БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/3/21
Справа № 356/1787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що Березанський міський суд Київської області видав виконавчий лист №356/1787/16ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором №032АІ1 від 15.04.2013, боржником за яким є ОСОБА_2 .05.07.2017 повідомленням старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання. 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» (який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» і приєднання до АТ «Альфа- Банк». Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено правонаступництво усіх прав та обов`язків, майна АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті , виникає у АТ «Альфа- Банк» з 15.10.2019. АТ «Альфа - Банк» є кредитором за кредитним договором укладеним між ПАТ «Украсоцбанк» та ОСОБА_2 . Cтягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), переведення штату працівників на дистанційну роботу що потягло ряд обставин і ускладнило робочий процес у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак, АТ «Альфа Банк» просить замінити стягувача у виконавчому листі виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Украсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором 032АІ1 від 15.04.2013, боржником за яким є ОСОБА_2 , з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа -Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа -Банк» прав кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області №356/1787/16ц від 03.02.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором 032АІ1 від 15.04.2013 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа -Банк» у зв`язку з переходом прав до АТ «Альфа -Банк» прав кредитора за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в поданій до суду заяві просив провести розгляд справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами, проти розгляду справи за відсутності заінтересованої особи не заперечував (а.с.69,107-108,110-111,120-121,132-133,133а,144-146).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.113-114,129,142).

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та додані до них докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.12.2016, що набрало законної сили 04.01.2017, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 у розмірі 74 489,48 грн., з яких 45 999,95 грн. - заборгованість за кредитом; 15 976,42 грн. - заборгованість за відсотками; 5 184,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 950,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1 216,61 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 1 161,67 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками, а також судові витрати в розмірі 1 378 грн. (а.с.46-47,83).

03.02.2017 Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 356/1786/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказаної заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн. (а.с.83).

05.07.2017 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що виконавцем на виконавчому листі проставлено відповідну відмітку (а.с.83).

За інформацією Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №308/21.26-24 від 19.02.2021, 27.05.2016 ОСОБА_2 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_3 , змінивши прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 19.02.2021 (а.с.125-127).

Рішенням № 3/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») від 10.09.2019, яке згідно наданої суду копії статуту є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), вирішено припинити АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») за спрощеною процедурою реорганізації банків, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 (а.с.73-76,85-87).

15.10.2019 рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019, а також рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», оформленого протоколом № 4/2019 від 15.10.2019, затверджено передавальний акт, пунктом 1 якого визначено, що правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанка за цим актом є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15.10.2019 (а.с.77,78-82,88-91).

За змістом вказаного передавального акту на 11.10.2019, АТ «Альфа-Банк» як банку-правонаступнику передаються активи, в тому числі, кредити та заборгованість клієнтів, зобов`язання, АТ «Укрсоцбанк» за категоріями рахунків згідно з наведеним переліком (а.с.88-91).

Згідно повідомлення Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх. № 867 від 01.04.2021, виконавчий лист № 356/1786/16-ц, виданий Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн., 09.06.2017 надійшов до відділу виконавчої служби та державним виконавцем Маліновською Н. І. був повернутий без прийняття до виконання (а.с.138-139).

За інформацією Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 3369 від 08.04.2021, виконавчий лист № 356/1786/16-ц, виданий Березанським міським судом Київської області 03.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн. у відділі не зареєстрований та на примусовому виконанні станом на 08.04.2021 не перебував (а.с.148,150).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вказане узгоджується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та неодноразово підтверджений висновками Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 05.03.2018 у справі № 2-682/11, від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням імперативних вимог ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи встановлені вище обставини, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає доведеним, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», та вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа -Банк» є обгрунтованою.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 356/1786/16-ц, виданий Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 09.06.2017 був пред`явлений до виконання та 05.07.2017 повернутий державним виконавцем, відтак, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 09.06.2020.

При цьому, рішення про припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» було прийняте ще 10.09.2019, тобто заявник, маючи об`єктивну можливість, протягом тривалого часу будь-яких дій щодо належного виконання рішення суду не вчиняв, ходом здійснення виконавчого провадження не цікавився, відтак, не виявив належної заінтересованості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо переведення штату працівників на дистанційну роботу у зв`язку з встановленням на всій території України карантину не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, оскільки самі по собі не носять характеру об`єктивної та непереборної для стягувача обставини, яка б унеможливила або істотно утруднила своєчасне вчинення з його боку дій щодо належного виконання рішення суду, а питання діяльності установи, реалізується нею на власний розсуд.

Окрім того, карантин був запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» лише з 12.03.2020, тобто з моменту переходу до заявника прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» минув тривалий час, протягом якого заявник жодних дій щодо належного виконання рішення суду не вчиняв.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 44 рішення від 03.10.2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104, 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 356/1786/16-ц, виданому Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 48 копійок, а саме первинного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В решті відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко