Справа № 188/563/21
Провадження № 6/188/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

представник ДВС: Дмитренко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, боржника ОСОБА_1 :

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду із поданням про примусове проникнення на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить покійному батьку боржниці ОСОБА_2 , розпорядником даного домоволодіння є мати боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 , виявлення належного їй рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, здійснення його опису та арешту з метою подальшої його реалізації для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 6433635 начальнику відділу Дмитренко Вікторії Василівні та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій.

В обгрунтовання свого подання зазначає, що на виконанні у начальника Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі Відділ) Дмитренко Вікторії Василівни перебуває зведене виконавче провадження (надалі ЗВП) № 64383635 до складу якого входять 20 виконавчих документів:

Постанова № БАБ№391365 від 07.10.2020, що видав: Першотравенське ВП Павлоградського ВП; Постанова № БАБ№391283 від 05.10.2020, що видав: Першотравенське ВП Павлоградського ВП; Постанова № 188/1119/20 від 29.10.2020, що видав: Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області;

Постанова № 186/1314/20 від 26.10.2020, що видав: Першотравенський міський суд;

Постанова № 186/1314/20 від 26.10.2020, що видав: Першотравенський міський суд;

Постанова № 186/1330/20 від 04.02.2021 що видав: Першотравенський міський суд;

Постанова № 186/1330/20 від 03.11.2020, що видав: Першотравенський міський суд

Постанова № 186/1266/20 від 27.10.2020, що видав: Першотравенський міський суд

Постанова № 186/1266/20 від 27.10.2020, що видав: Першотравенський міський суд

Постанова № БАА№729991 від 17.07.2020, що видав: Павлоградський ВП

Постанова № БАА №187562 від 05.06.2020, що видав: Першотравенське ВП

Постанова № БАА№291797 від 16.08.2020, що видав: Петропавлівський ВП

Постанова № БАА№290184 від 08.05.2020, що видав: Павлоградське ВП

Постанова № 186/602/20 від 15.06.2020, що видав: Першотра венський міський суд

Постанова № 186/602/20 від 15.06.2020, що видав: Першотра венський міський суд

Постанова № 186/603/20 від 01.07.2020, що видав: Першотра венський міський суд

Постанова № 1896/603/20 від 01.07.2020, що видав: Першотра венський міський суд

Постанова № БАА№729807 від 01.05.2020, що видав: Першотравенське ВП Павлоградського ВП

Постанова № 188/652/20 від 22.06.2020, що видав: Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області

Постанова № 188/652/20 від 22.06.2020, що видав: Петропавлівський районний суд Дні пропетровської області -

про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судових зборів та штрафів на корить держави на загальну суму 131 212,40 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 18 501,64 грн.

Станом на 13.05.2021 рік, боржниця жодного разу на виклики державного виконавця не з`явилася, не сплатила жодної копійки для погашення боргу.

З метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4 державним виконавцем було направлено запит Старості Петрівського Старостинського округу Миколаївської сільської ради на який 19.11.2020 року було отримано відповідь в якій зазначено, що боржниця не зареєстрована але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

30.03.2021 року, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу, за участю двох понятих та працівника поліції, було здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , але на вигуки державного виконавця з будинку ніхто не вийшов. Зі слів сусіда ОСОБА_5 було встановлено, що боржниця проживає за даною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що власником будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 є її померлий батько - ОСОБА_2 , розпорядником даного домоволодіння є мати боржниці - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка Старости Петрівського Старостинського округу Миколаївської сільської від 19.04.2021 року № 48).

Станом на 13.05.2021 рік, боржниця не працює, пенсію та страхові виплати не отримує, має у банках відкриті рахунки, але на них відсутні кошти для виконання рішень СУДУ-

На підставі вишевикладеноґо, з метою повного фактичного виконання виконавчих документів про стягнення на користь держави, необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем її проживання.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у поданні, зазначила, що виконати постанови винесені Першотравенським міським судом та Петропавлівським районним судом а також видані Першотравенським ВП, Павлоградським ВП, Петропавлівським ВП, без проникнення до житла неможливо, просить подання задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за подання державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що 16.02.2021 року державним виконавцем Дмитренко В.В. винесено постанову серії ВП № 64533492 про відкриття виконавчого провадження. У даному виконавчому проваджені ОСОБА_4 є боржником.

Власником будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 є її померлий батько - ОСОБА_2 , розпорядником даного домоволодіння є мати боржниці - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка Старости Петрівського Старостинського округу Миколаївської сільської від 19.04.2021 року № 48).

Станом на 13.05.2021 рік, боржниця жодного разу на виклики державного виконавця не з`явилася, не сплатила жодної копійки для погашення боргу.

30.03.2021 року, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу, за участю двох понятих та працівника поліції, було здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , але на вигуки державного виконавця з будинку ніхто не вийшов. Зі слів сусіда ОСОБА_5 було встановлено, що боржниця проживає за даною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання постанов винесених Першотравенським міським судом та Петропавлівським районним судом а також видані Першотравенським ВП, Павлоградським ВП, Петропавлівським ВП Львівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до іншого володіння боржника, оскільки виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 439 ЦПК України суд,

постановив:

Подання начальника Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, боржника ОСОБА_1 :задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла та інших господарчих будівель та споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить покійному батьку боржниці ОСОБА_2 , розпорядником даного домоволодіння є мати боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 , виявлення належного їй рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, здійснення його опису та арешту з метою подальшої його реалізації для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 6433635 начальнику відділу Дмитренко Вікторії Василівні та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра