Справа № 638/6609/21
Провадження № 2/638/4156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про скасування арешту. Позивач у своїй заяві просить суд: скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 01.04.2021 року, з карткового рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертаються до суду для захисту, а також дотримання ними вимог, передбачених цивільним процесуальним кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що позивач оскаржує арешт, накладений приватним виконавцем під час виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/5119/17, на підставі якого 13.03.2018 цим же судом виданий виконавчий лист. Таким чином, Фрунзенський районний суд м. Харкова є судом першої інстанції, який розглянув справу, на виконання рішення якого вчиняться виконавчі дії, незгода з якими і стала підставою звернення позивача до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Також суд наголошує, що в позовній заяві відсутні докази, які підтверджують наявність спору, а саме докази звернення позивача до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в позасудовому порядку з вимогами щодо зняття арешту, тобто до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чим порушено вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає передачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про скасування арешту передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Щепіхіна