Справа № 2206/115/12
Провадження № 6/674/26/21
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №35234051 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2206/131/12 на його правонаступника.

В обгрунтування вимог, вказує, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/11/2007/980-К/395 від 09.11.2007 у розмірі 33214,98 грн. На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №35234051 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.04.2021 вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_ bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №09/11/2007/980-К/395 від 09.11.2007, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Первісний кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору №GL48N718070_ bIank _04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (новому кредитору), разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ "Брайт Інвестмент", рішення по справі № 2/2206/131/12, передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено.

Заявник просить здійснити заміну стягувача - ПАТ "КБ «Надра» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дунаєвецького районного суду на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент", справу розглядати у відсутності представника заявника.

ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_1 , представник Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 11.04.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 33214,98 грн.

На підставі зазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №35234051 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.04.2021 вище зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_ bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №15591/08-2008 від 13.08.2008, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Первісний кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору №GL48N718070_ bIank _04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (новому кредитору), разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями , що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ "Брайт Інвестмент", рішення по справі № 2/2206/131/12, передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено.

Рішення суду по справі залишається на даний час не виконаним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Частина 1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід врахувати висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушить прав та обов`язків інших осіб, а тому слід замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Керуючись ст.15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №35234051 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2206/131/12, що видав Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з №09/11/2007/980-К/395 від 09.11.2007 з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, будинок 54 офіс 402 (p/p IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача, згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна