Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» про скасування наказу МТСБУ №2270 від 11 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування наказу МТСБУ №2270 від 11 березня 2020 року про сплату відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 5649,37 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Стилвейл».

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на наступне, що 12 квітня 2018 року на перехресті вулиць Саратовської та Краснодарської у м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка належить ТОВ «Стилвейл» Розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 визначався рахунком - фактури станції технічного обслуговування №СМ00010465 від 20.04.2018 року та страховим актом, який був складений приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія». У зв`язку з відсутністю у позивача договору страхування, ТОВ «Стилвейл» звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про отримання відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. МТСБУ сплатило на рахунок ТОВ «Стилвейл» регламенту виплату у розмірі 5649,37 грн., у зв`язку з чим, МТСБУ звернулось до позивача з регресним позовом. Однак, позивач вважає, що наказ МТСБУ №2270 від 11 березня 2019 року про відшкодування шкоди є незаконним і підлягає скасуванню з огляду на таке. Законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що визначають розмір оцінки шкоди і які можуть бути підставою для наказу про відшкодування шкоди, а саме, оцінка КТЗ, звіт про оцінку КТЗ, акт оцінки КТЗ та висновок експертного дослідження, ТОВ «Стилвейл», таких документів не надало. Також, Рахунок - фактура і страховий акт не є документами на підставі яких МТСБУ може проводити регламенту виплату щодо відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 5649,37 грн., Крім того, визначення суми збитку на підставі рахунку - фактури станції технічного обслуговування СМУ №00010465 від 20.04.2018 року та страхового акту ПрАТ «УПСК» - є незаконною. Також, позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Стилвейл» звернулось з повідомлення про настання страхового випадку до МТБУ 10 січня 2019 року, через 304 днів з моменту настання ДТП, тобто з грубим порушення строків на подання передбачених нормами чинного законодавства.

11 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі ТОВ Стилвейл» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

01 березня2021 року, представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Глузд О. В. направила на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог, у своєму відзиві вказує на те, що ТОВ «Стилвейл» у визначений законом строк повідомило свого страховика про настання страхової події, страховик потерпілої особи сплатив на користь страхувальника розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 67485,79 грн.. Оскільки цивільно - правова відповідальність позивача на момент вчинення ДТП не була застрахована, особа потерпіла внаслідок ДТП, звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування розміру франшизи в сумі 5649,37 грн.. Так, у звя`зку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату ТОВ «Стилвейл» в розмірі 5649,37 грн. та набуло право регресної вимоги до позивача, розмір якої стягнуто за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2020 року, яке залишено без змін.

12 березня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з тих підстав, що викладені у позовній заяві.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року між приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) №АЗ ~ 176/000/18 0000070, предмет страхування - майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 43-49)

Постановою Київського Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, у справі № 761/15452/18, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 66-67)

Як вбачається з мотивувальної частини постанови: 12 квітня 2018 року, о 15 годині, 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Краснодарській, 43/8, на перехресті з вулицею Саратівська в місті Києві, не зайняла відповідне крайнє положення та перед початком руху не впевнилася у безпечності, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Краснодарській та здійснював поворот ліворуч.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до розрахунку-фактури № СМУ00010465 від 20 квітня 2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак, НОМЕР_2 , складає 73 135, 16 грн. (а. с. 56)

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі страхового акту № КАСКО/176/000/18/0003 від 21 травня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» перерахувало на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» страхове відшкодування в розмірі 67485,79 грн., з вирахуванням франшизи у розмірі 5649,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 22 травня 2018 року. (а.с.58-59)

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Сторонами не заперечується, що на час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами Закону України, МТСБУ 11 березня 2019 року видало Наказ №2270 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Стилвейл» та виплатило на користь ТОВ «СТИЛВЕЙЛ» відшкодування в розмірі 5 649,37 грн.. (а. с. 4,8)

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Реалізуючи своє право регресного позову, Шевченківським районним судом міста Києва від 17 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5649,37 грн. (а. с. 66-67)

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як встановлено п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При вирішенні спору, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що при винесенні оспорюваного наказу, МТСБУ не отримало вичерпний перелік документів, що визначають розмір шкоди, для ухвалення позитивного рішення щодо відшкодування шкоди, оскільки, розмір відшкодування шкоди визначався страховиком ТОВ «Стилвейл» - ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» відповідно до ЗУ «Про страхування» та укладеного між сторонами договору Добровільного страхування. Також, для визначення розміру регламентної виплати, МТСБУ направляло запит до ПрАТ «УПСК», яка у відповідь направила всі необхідні документи для визначення вказаної виплати (а. с. 53)

Також, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що ТОВ «Стилвейл» звернулось до МТСБУ через 304 дні з моменту вчинення ДТП, що на думку позивача є самостійною обставиною для прийняття рішення про відмову у виплаті регламентної виплати, оскільки, в даному випадку, цивільно - правова відповідальність ТОВ «Стилвейл» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», після вчинення ДТП, третя особа вчасно повідомила страховика про настання страхового випадку, що підтверджується актом огляду транспортного засобу після ДТП, який проведено страховиком 13 квітня 2018 року, на наступний день після настання ДТП (а. с. 54), в той же час, законодавством не передбачено на протязі трьох днів після ДТП повідомляти МТСБУ про настання страхового випадку особою, відповідальність якої застрахована.

Крім того, ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), однак, позивачем не надано до суду доказів, які б могли підтвердити наявність обставин, які б відповідали зазначеній нормі закону, та слугували самостійною обставиною для прийняття рішення МТСБУ про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» про скасування наказу МТСБУ №2270 від 11 березня 2020 року є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у випадку відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 29, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» про скасування наказу МТСБУ №2270 від 11 березня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 );

Відповідач - Моторне (транспортне) бюро України (02000, м. Київ, бул. Русанівський, 8, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилвейл» (м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 9, )

Суддя -