Справа № 291/463/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу у Житомирській області Клименко Андрій Миколайович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -
05.04.2021 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу у Житомирській області Клименко Андрій Миколайович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
12.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_2 , що здійснюється на підставі виконавчого документу - по виконавчому провадженню ВП 64770658, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименком Андрієм Миколайовичем, на підставі виконавчого напису № 6461 від 27.01.2021р„ вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.
Заяву обґрунтовує тим, що предметом її позову по даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлений захід забезпечення позову: зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи, що приватним виконавцем Клименком А.М. відкрито виконавче провадження за оспорюваному позивачем виконавчому написі, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на рахунок, на який надходить заробітна плата, та звернуто стягнення на доходи боржника, тому необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.
Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименку Андрію Миколайовичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місце знаходження: м.Київ, вул.Загородня, буд.15, ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ;

Суддя О. В. Митюк.