Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/218/21
провадження: 2/614/99/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Борова Харківської області
справа № 614/218/21
Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович,
про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
за участю учасників справи:
представника позивача: не з?явився,
відповідача: не з?явився,
1. Короткий зміст позовних вимог
29.03.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 , в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 189.50 грн. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270.00 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
15.02.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 .
На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5950181 від 07.03.2018, укладеного ПАТ «Страхова група «ТАС» з власником автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на пільгових умовах.
Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 у справі № 640/4322/19, яка набрала законної сили 29.03.2019, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на пільгових умовах (пенсійне посвідчення НОМЕР_3 від 14.06.2007 видане на ім`я ОСОБА_3 /страхувальник) на час вчинення ДТП за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився громадянин ОСОБА_2 /відповідач, чим порушено п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач порушив умови Полісу обов`язкового страхування, тому зобов`язаний компенсувати позивачу 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 379.64 грн х 50% = 14 189.50 грн.
2. Позиції учасників справи
Ухвалою судді від 08.04.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Станом на 13.05.2021 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача просить суд провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, про що надав відповідне клопотання.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи
4. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення
Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2019 о 17.20 год. з вини ОСОБА_2 , що керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_4 , скоїне ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, що встановлено постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.03.2019 по справі № 640/4322/19 (а.с.4).
Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на пільгових умовах (пенсійне посвідчення НОМЕР_3 від 14.06.2007 видане на ім`я ОСОБА_3 /страхувальник) на час вчинення ДТП за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився громадянин ОСОБА_2 /відповідач, чим порушено п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач порушив умови Полісу обов`язкового страхування, тому зобов`язаний компенсувати позивачу 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 379.64 грн х 50% = 14 189.50 грн.
6. Висновки суду за результатами розгляду справи
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 191, 211, 247, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.