УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правничу допомогу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правничу допомогу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири, у якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 25.07.2018 року та стягнути з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., у звязку з тим, що позов було залишено без розгляду.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Ухвалою від 11.03.2021 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартиризалишено без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частини 9-10 цієї ж статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів цивільної справи №766/14284/18 не вбачається, що у межах даного розгляду було застосовано заходи забезпечення позову.

За таких обставин дана вимога про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки у рамках даної справи вони не застосовувались та матеріали цивільної справи №766/14284/18 не містять ухвали від 25.07.2018 року про застосування таких заходів, на яку посилається заявник.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підставі п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У зв`язку з викладеним вище судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, надано квитанцію №701127 від 17.08.2018 року на суму 10000,00 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні судового рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що залишено без розгляду, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єпішин Ю.М.