overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/860/21
Провадження № 2/682/492/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Від Крупецької сільської ради надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника сільської ради.

Окрім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від Славутської державної нотаріальної контори спадкову справу № 8/2021, заведену 05.02.2021 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали спадкової справи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 27.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Славутської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 8/2021, заведеної 05.02.2021 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 519/487/21
2/519/452/21
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В додатку до позову міститься заява про забезпечення позову.

При досліджені клопотання про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не надана квитанція про сплату судового збору, а міститься квитанція про сплату комісії від приймання платежів у розмірі 20 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/816/21
Номер провадження 2-н/184/114/21
14 травня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
"12" травня 2021 р. Справа № 363/334/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для повнолітньої працездатної особи, починаючи з 21 січня 2021 року до 11 січня 2023 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Як вбачається, з тексту рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2019 року при друкування рішення допущено описку, а саме зазначено рік ухвалення рішення «2019 року», замість «2021 року».

З урахуванням положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали про відкриття провадження у справі, протоколу судового засідання, рік розгляду справи «2021 року».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час друкування допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік ухвалення замість «2021 року», зазначено «2019 року», таким чином дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду №363/334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання зазначивши рік розгляду «2021 року», замість «2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 507/633/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"12" травня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Боківського старости Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Окрім того, по справі необхідно залучити Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області в якості заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Боківського старости Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документі, в порядку окремого провадження.
Залучити Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області в якості заінтересованої особи.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 28 травня 2021 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 346/1078/17
Провадження № 2/346/12/21
УХВАЛА

13 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, придбаного в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з"явились, від представника позивачки, адвоката Волошанської надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі експерта Переймибіди, який проводив експертизу житлового будинку та склав висновок, мотивуючи тим, що його місцезнаходження зареєстровано в м. Тернопіль, що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути експерт для участі у судовому засіданні - Тернопільський апеляційний суд.

Беручи до уваги те, що юридична адреса експерта зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом, за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, придбаного в шлюбі проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Тернопільському апеляційному суду за участю експерта Переймибіди Володимира Михайловича (м. Тернопіль, вул. Приміська, 1Б).

Судове засідання відкласти на 14:30 год. 02 липня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Тернопільському апеляційному суду (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 496/1760/20
Провадження № 2/496/704/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Старостіної А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживача шляхом розірвання договору добровільного страхування та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року о 13.50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2001/21
Номер провадження: 2-н/225/401/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 12 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/920/21
Провадження №2/639/1010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участі секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення повноліття дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 521/1781/21
Провадження №2/521/2416/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана позивачем 05.03.2021 року, тобто, до 11.03.2021 року повинен був виправити недоліки, однак, станом на 11.05.2021 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
№ 207/535/21
№ 2/207/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1921/21
Провадження№ 2/266/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12316 грн. 42 коп. та судового збору.

Ухвалою судді від 21.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.05.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому повідомлено про те, що ним усі зобов`язання, які є предметом даної судової справи перед позивачем виконано в повному обсязі та здійснено оплату судового збору. На підставі чого, просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

14.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв