Справа № 953/4013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ніколаєнко І.В .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 13.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 15.04.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.07.2020 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу розподілено судді Божко В.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 відкрито загальне провадження у справі.

11.05.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Божко В.В. по вищевказаній цивільній справі.

Відвід обґрунтований тим, що на думку відповідача суд безпідставно відкрив провадження по справі та вжив заходи забезпечення позову, не врахувавши, що відповідний спір частково вже розглянуто у справі № 640/19574/16ц та розглядається у справі № 953/20927/19.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні відвід підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави відводу, не знайшли свого підтвердження, а відтак є необґрунтованими. Адже фактично, відповідач вказує які саме рішення по справі повинен здійснювати суд, та на власний розсуд визначає процесуальну поведінку судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.В. Божко