КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7844/20 Головуючий у 1-й інст. - Радзівіл А.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/824/514/2021 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення дій.

1 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Садівничого об`єднання Трудовик в особі штатного працівника старшого електрика ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого електрика СО «Трудовик» Волошенка Валентина Володимировича, пов`язаних з самоправним відключенням електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 в період дії карантину, під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період карантину, які порушили права ОСОБА_1 на споживання електроенергії та право власності, немайнові особисті права;

- стягнути з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. та моральну шкоду в розмірі 170000 грн.

- постановити окрему ухвалу стосовно наявних порушень законодавства в діяльності СО «Трудовик», яке містить ознаки кримінального правопорушення, повязаного з відключенням садового будинку ОСОБА_1 в період дії карантину, під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину;

- надіслати окрему ухвалу членам ради СО «Трудовик», які становлять керівний орган СО «Трудовик» між конференціями, і за повноваженнями повинні усунути виявлені судом порушення та запобігти їх повторенню;

- зобов`язати голову Ради СО «Трудовик» невідкладно, не пізніше наступного дня після постановлення окремої ухвали, оприлюднити повний текст окремої ухвали на офіційному сайті СО Трудовик та протягом двох років, з дати постановлення окремої ухвали, забезпечити його оприлюднення;

- зобов`язати голову Ради СО «Трудовик» невідкладно надати суду відповідь про вжиті Радою СО Трудовик заходи по усуненню виявленого судом порушення та запобіганню його поверненню;

- надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для приєднання їх до КП, відкритого за ухвалою від 03 листопада 2020 року слідчого судді Броварського міськрайонного суду Телепенько А.Д. у справі № 361/7428/20 про зобов`язання Броварської поліції відкрити КП за повідомленням позивача про незаконне відключення відповідачем, 21 жовтня 2020 року, садового будинку позивача від електропостачання та почати досудове розслідування.

10 лютого 2021 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати СО «Трудовик» забезпечити негайне поновлення порушеного права ОСОБА_1 , шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , СО «Трудовик», с. Рожни, Броварський р-н., старшим електриком ОСОБА_2 ;

- заборонити СО «Трудовик» відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 з недодержанням (всупереч) вимог законодавства України, якими чітко та однозначно встановлено порядок та вимоги для відключення споживачів від електропостачання: без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_1 невизнаного нею боргу за електроенергію (вимоги п.1.2.16 Правил); без вручення ОСОБА_1 особисто під розписку попередження про відключення від електропостачання, виданого відповідно до вимог аб. 2) п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312;

- зобов`язати голову Ради Киричук Ніну Миколаївну протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення надати суду інформацію про стан виконання даного рішення на підставі та відповідно до норм права про негайне поновлення відповідачем порушеного права та відновлення стану, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

11 травня 2021 року Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без задоволення, ухвала суду від 12 лютого 2021 року - залишена без змін.

До Київського апеляційного суду 12 травня 2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року переглянута апеляційним судом 11 травня 2021 року, по суті апеляційної скарги постановлена постанова апеляційного суду від 11 травня 2021 року, апеляційний суд переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, до повноважень апеляційного суду не належить розгляд заяв про забезпечення позову, підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 травня 2021 року відсутні, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 367 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.