overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/448/15-ц
Провадження №2/944/57/21
УХВАЛА

12.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

'

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівської міської ради, виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відновлення меж земельної ділянки.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Чопиком Ю.С. від 29 березня 2019 року вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі в розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_3 слід залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.55, 223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти до 09:30 год. 09.09.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1305/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, стягненню з боржника на користь заявника підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 203/5026/13-ц
Провадження № 6/0203/100/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 05 травня 2021 року надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача її правонаступником, де заінтересованими особами зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року у справі №203/5026/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №778379/ФЛ від 27 лютого 2008 року.

Заявник є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі Договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №778379/ФЛ від 27 лютого 2008 року до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де заінтересованими особами зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 676/2836/21
Номер провадження 2/676/1602/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

17 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 2 від 03 січня 2013 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Пр. 2-н/336/502/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні втрати з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні втрати з ОСОБА_1 у загальному розмірі 74421,03 грн.

Як передбачено ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

14.05.2021 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвоката Аксарін Р.М. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні втрати з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 431/2078/21
Провадження № 2-н/431/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія - Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія - Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія - Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Воронкін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного-транспортного страхового бюро України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми),

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в

Справа №721/365/19 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

3Провадження №22-ц/822/383/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2021 року ,без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

І.М. Литвинюк
Справа № 308/3315/18
Провадження № 22-ц/4806/680/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року (у складі судді Крегул М.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Дата документу 17.05.2021 Справа № 333/1281/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/1281/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження №22-ц/807/2183/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Романової М.О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Романової М.О., про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Встановлено громадянину України ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання ним боргових зобов`язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Романової М.О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 11 серпня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Єдиний унікальний номер 341/331/21
Номер провадження 2-о/341/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкритя спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 27 травня 2021 року.

Сторони:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

заінтересована особа: Галицька районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Я. Осмомисла, 3, м. Галич Івано-Франківська область.

Суддя:М. Р. Мергель
Єдиний унікальний номер: 223/469/21
Провадження номер: 2-о/223/63/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грація-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грація-Вугледар», розташоване за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 13 Десантників, будинок 15, про визнання громадянина безвісно відсутнім, яка відповідає вимогам ст. ст. 305-306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 305-306, 308 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грація-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.