справа № 2-273/2011
провадження №6/489/196/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 59975677, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. з виконання виконавчого листа № 2-273/2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній 21.11.2012.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 52129,47 дол.США, що еквівалентно 413172,97 грн. та судові витрати.

Виконавчі листи представником стягувача отримано 12.11.2012.

Згідно інформації з АСВП 05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито та триває виконавче провадження № 59975677 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

02.09.2020 за результатами торгів (електронного аукціону), які відбулися 29.07.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 176-004/ФКВ-08 від 09.04.2008 та іпотечним договором б/н № 09.04.2008.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 07.11.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 176-004/ФКВ-08 від 09.04.2008 в розмірі 52129,47 дол.США, що еквівалентно 413172,97 грн. та понесені судові витрати.

Виконавчий лист представнику позивача видано 04.12.2012.

Із наданих заявником документів вбачається, що 02.09.2020 за результатами торгів (електронного аукціону), які відбулися 29.07.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 176-004/ФКВ-08 від 09.04.2008, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 176-004/ФКВ-08 від 09.04.2008, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59975677, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. з виконання виконавчого листа № 2/1416/87/2012, виданого 21.11.2012 відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176-004/ФКВ-08 від 09.04.2008, а саме замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко