Справа № 426/1454/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року о 14-10 год., до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюка Олексія Вікторовича.

Одночасно з позовною заявою до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009 до набрання рішенням суду законної сили; також просить заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що весною 2021 року на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :49:001:0009, СФГ «Мирослава» планувало здійснити посів соняшника. При проведенні в лютому 2021 року інвентаризації земельних ділянок, речове право оренди яких зареєстроване за СФГ «Мирослава», було виявлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди СФГ «Мирослава» на земельну ділянку кадастровий номер :49:001:0009 є припиненим на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.04.2010 р., серія та номер: б/н, видана 28.01.2021 р., видавник: орендодавець ОСОБА_1 та орендар СФГ «Мирослава». Однак, СФГ «Мирослава», рішень про припинення строкового платного користування спірною земельною, не приймало.

Подана заява про забезпечення позову мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги позивача до відповідача про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюка Олексія Вікторовича від 16.02.2021 р. індексний номер рішення: 56638305 про припинення іншого речового права права оренди СФГ «Мирослава» земельної ділянки кадастровий номер :49:001:0009; визнання за СФГ «Мирослава» речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер :49:001:0009, що виникло в СФГ «Мирослава» на підставі договору оренди землі № б/н від 12.04.2010 р., укладеного з ОСОБА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,16 лютого 2021 року право оренди СФГ «Мирослава» на земельну ділянку кадастровий номер :49:001:0009 є припиненим на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.04.2010 р., серія та номер: б/н, видана 28.01.2021 р., видавник: орендодавець Письменна Т.В. та орендар СФГ «Мирослава» (а.с. 8-9).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.02.2021 р. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000024 за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів оренди землі СФГ «Мирослава» (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася 18.03.2021 р. із заявою до приватного підприємства «Українські геодезичні системи», в якій просила визначити межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 29).

Проведення робіт з визначення меж було заплановано на 20 квітня 2021 року о 09-00 год., що вбачається з клопотання приватного підприємства «Українські геодезичні системи» № 7 від 15.04.2021 р. адресованого суміжному землекористувачу СФГ «Мирослава» (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим позивачем пред`явлено до відповідача позов, предметом спору якого є земельна ділянка кадастровий номер :49:001:0009.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано позивачем з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України. Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді встановлення заборони на вчинення тих чи інших дій стосовно спірної земельної ділянки.

З наявних у справі документів та документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких СФГ «Мирослава» звернулося до суду. Напроти вжиття відповідного заходу забезпечення позову може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, встановивши, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача - СФГ «Мирослава» про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом заборони вчиняти дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці, здійснення будь-які дій, прийняття рішень та внесення інших записів про речове право оренди земельної ділянки.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

Так, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач - СФГ «Мирослава» має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 32), наявність майна у господарства, підтверджується поданою звітністю: Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2020 року та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік (а.с. 22-27).

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Щодо зазначення у заяві про застосування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, то положеннями ЦПК України не передбачено зазначення судом в ухвалі про забезпечення позову строку (періоду) дії заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Положеннями статті 158 ЦПК України визначено строки дії заходів забезпечення позову та порядок скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009.

Заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.П. Бабічева