overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4178/21 Справа № 191/688/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Меренчук» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Меренчук» про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На зазначене вище рішення ФГ «Меренчук» 01.03.2021 через апеляційний суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.153). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи зазначене вище, встановивши, що останній день на подання апеляційної скарги припадає на 27.02.2021 (субота); апеляційну скаргу ФГ «Меренчук» подано 01.03.2021, - апелянтом не пропущено строк звернення із вказаною апеляційною скаргою в цій справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Меренчук» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1925/21
Номер провадження 2/723/2600/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.6 п.4 ст. 19 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11 червня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9А).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4990/20

провадження № 22-ц/818/362/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2020 року в складі судді Букреєвої І.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поділ майна залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03 липня 2001 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження юридичної особи: місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, ідентифікаційний код юридичної особи 34952461) 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна грн 20 коп.) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2767/21 Справа № 185/1792/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4582/21
ун. № 759/9598/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 01 липня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Дата документу 06.05.2021
Справа № 334/6308/20
Провадження № 2/334/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім», , юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, оф. 137.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та заміни неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім», , юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, оф. 137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 443/1966/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Цукровик» - адвоката Снігур Галини Михайлівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Цукровик» , треті особи: ОСОБА_2 , Ходорівська міська рада, про визнання нечинним рішення загальних зборів.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 182/4988/17
Провадження № 2/0182/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пізніше від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4-7, 10, 12, 15, 48-50, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Припинити право особистої власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на легковий автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
185/7316/20 22-ц/803/5990/21 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годині 01 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 190/549/21
Провадження 2-н/190/61/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса