Дата документу 13.05.2021
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області:

Головуючий-суддя Смирнов В.В.,

за участю секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши в спрощеному порядку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с. 1).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.(а.с. 13-15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення провадження підлягає з наступних підстав.

Відповідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2021 року зазначено про те, що цивільна справа № 2-139/11, провадження №1511/7626/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню терміну зберігання (а.с. 16).

Згідно копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - накладено арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

на земельну ділянку площею 0,0242 та, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯЕ № 133705;

на земельну ділянку площею 0,1927 та, яка розташована: АДРЕСА_2 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯД № 359703;

на земельну ділянку площею 0,0495 та, яка розташована: АДРЕСА_1 , З належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЧР № 135382;

на комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать йому на підставі договору купівлі-продажу ;

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Поісдам НДР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме:

на квартиру АДРЕСА_5 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 7920 (а.с. 17).

Відповідно копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2011 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_5 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 7920 (а.с.18).

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2011 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 року без задоволення (а.с. 19).

Відповідно копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2011 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано арешт, накладений наземельну ділянку площею 0,0242 та, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯЕ № 133705(а.с. 20).

Згідно копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2011 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено позов без розгляду, та скасовано арешт майна ОСОБА_1 ,, та скасовано обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, накладені ухвалою від 15.10.2009 року. (а.с.21).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим кодексом. Це означає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у розд. X ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви (ст.174 ЦПК), наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви, викладених у ст.ст.174, 491 ЦПК (ст.185 ЦПК), відмови у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК), порядку дослідження доказів (ст.ст.288241 ЦПК), змісту рішення (ст.265 ЦПК) тощо.

Зміст ст.ст. 488-495 ЦПК України, які розміщені у розд. X ЦПК та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження. При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України.

Відповідно до ст.489 ЦПК, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (ч.1 ст.491 ЦПК України).

Як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до ст.494 ЦПК суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 488-494 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Втрачене провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.В. Смирнов