overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/44/21
УХВАЛА

14.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року у справі 947/22929/20 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заяваОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року у справі 947/22929/20 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року у справі 947/22929/20 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 289/12/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 136/2111/18
провадження № 2/136/806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2111/18,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 в адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2111/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від її місцязнаходження та роботи, отож просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Вінницького відділення КНДІСЕ. Розгляд справи було призначено на 17.05.2021 о 15:30 год.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання судового експерта про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2111/18 в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь судового експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2111/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсною додаткової угоди, призначеного на 17.05.2021 о 15:30 годині, - в режимі відеоконференції з Вінницьким відділенням КНДІСЕ (адреса місцезнаходження: вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця), з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 523/7876/21
Провадження №6/523/454/21
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за допомогою телефонограми.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається з вказаного подання, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , яку останній не зареєстрував в установленому законом порядку.

Як вбачається з інформаційного витягу з Держаного реєстру прав на нерухоме майно, власником цієї квартири значиться ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6579 від 17.09.2002, іпотекодавцем вказано ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3871 від 12.07.2007.

Водночас в матеріалах справи містить договір купівлі-продажу від 12.07.2007, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив зазначену вище квартиру, яку в подальшому останній дав в іпотеку згідно згаданого іпотечного договору.

Врахуючи те, що до 01.01.2013 реєстрація права власності на нерухоме майно здійснювалася КП «БТІ» Одеської міської ради, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати суду відомості щодо звернення ОСОБА_1 до КП «БТІ» Одеської міської ради відносно реєстрації права власності на спірну квартиру, після укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу від 12.07.2007.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, ч.10,11 ст.440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати суду відомості щодо звернення ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відносно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , після укладення договору купівлі-продажу від 12.07.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/602/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 163, 167-168 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 06.05.2021 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 13 травня 2021 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/201/19 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 22-ц/818/2615/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковток Ольги Вікторівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСахновщинського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 83, 259, 260, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковток Ольги Вікторівни - задовольнити.

Витребувати від ліквідатора ТОВ "Кегичівське-А-Інвест" () Гашук Людмили Леонідівни грошові відомості про розрахунок з директором підприємства ОСОБА_1 при його звільненні 21.02.2019 на підставі Наказу № 4-з від 21.02.2019.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа № 753/2907/21
Провадження № 2/431/418/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітал» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

З Дарницького районного суду міста Києва до Старобільського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітал» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2021 року о 13-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 144/254/19
Провадження № 2/144/1/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву Приватного підприємства «АгроНіка» до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року позовну заяву ПП «АгроНіка» до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви.

На адресу ПП «АгроНіка» 20.04.2021 було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачем копію вищевказаної ухвали було отримано 23.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.05.2021 ПП «АгроНіка» не виконано вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, на підставі ч. 6 ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АгроНіка» до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/8917/20
Провадження № 22-ц/824/7262/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надавали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 136/1583/20
Провадження №22-ц/801/1131/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 136/1583/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета