Провадження № 2/686/1222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 144278,99 грн., що виникла внаслідок протиправної недбалості та спричинила 16.04.2020 року шкідливі наслідки автомобілю позивача у вигляді пошкоджень елементів кузова та скла, які виключають можливість експлуатації транспортного засобу. В період з тринадцятої до шістнадцятої години, з балкону квартири мансардного 16-го поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач, на автомобіль позивача впала дитяча колиска-гойдалка, яка належить відповідачу та його дружині, як спільне майно подружжя, що спричинило пошкодження капоту, скла вітрового, панелі даху, каркасу панелі даху правого, каркасу панелі даху лівого, люк зсувний, холдинг панелі даху правого, крила переднього лівого, що потребує проведення відновлювальних робіт на суму 144 278,99грн., вартість яких встановлена експертною оцінкою. Після події, відповідач вийшов з будинку, з метою забрати належну йому річ та залишив на лобовому склі записку з номером власного телефону та записом НОМЕР_2 по пошкодженню авто. Позивач за фактом пошкодження належного транспортного засобу зверталась до Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 -матір відповідача. За відомостями з щорічної декларації за 2018 рік дружиною ОСОБА_4 є ОСОБА_5 . Відповідач проживає з дружиною та дітьми у квартирі АДРЕСА_1 , а гойдалка, що заподіяла позивачу шкоду є їх спільною власністю. В досудовому порядку врегулювати спір не вдалося, що стало причиною звернення до суду. Просила стягнути судові витрати у виді сплати судового збору 1142,79 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати на оплату послуг оцінювача 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та уточнив щодо кола учасників, визначивши співвідповідачем ОСОБА_5 , та змінивши порядок відшкодування майнової шкоди- в солідарному порядку. Позивач по справі підтвердила, що після пошкодження автомобіля внаслідок падіння дитячої гойдалки, належної відповідачам, вона самостійно відвезла автомобіль в майстерню, де він знаходився до здійснення його оцінки експертом. На сьогоднішній день автомобіль відремонтований. Вартість відновлювального ремонту нижча ніж оцінена експертом. Докази фактично понесених витрат суду не представлено. Позивач мала намір повідомити відповідачів про дату здійснення оцінки пошкодженого автомобіля, проте останні не вийшли на зв`язок. Оцінка здійснювалась в присутності позивача. Представник відповідачів заперечив позов. Подано відзив на позов. Представник відповідачів зауважив про недоведеність суб`єкта заподіяння шкоди, причинного зв`язку між подією та спричиненою шкодою, вини відповідачів. Падіння дитячої гойдалки могло відбутись внаслідок природніх умов, що підтверджується довідкою Державної служби з надзвичайних ситуацій про сильні пориви вітру 16.04.2020 року. Розмір завданої шкоди не обґрунтований належними та допустимими доказами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

16.04. 2020 року до Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_3 по факту завдання їй майнової шкоди 16.04.2020 року внаслідок пошкодження власного автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік ресторану "Моцарт», що за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе 26/2 у зв`язку із падіння з мансардного поверху будинку за вищевказаною адресою дитячої коляски, яка, за твердженням позивача, належить ОСОБА_5 . За результатами здійсненої перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушення та встановлено неможливість в зв`язку із цим внесення відомостей до ЄРДР. Працівниками поліції з`ясовано, що падіння дитячої гойдалки зумовлено природними умовами, а саме через сильний вітер.

По даному факту працівниками Хмельницького ВП з метою з`ясування усіх обставин події було викликано в приміщення Хмельниицького ВП ОСОБА_5 , для дачі пояснень. До поліції з`явився адвокат ОСОБА_5, який заперечив причетність її до даної події.

За довідкою представленою адвокатом Нагнибідою В.І. від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Хмельницький обласний центр з гідрометеорології від 20.10.2020 року, максимальна швидкість вітру 16 квітня 2020 року була 20 м/сек, тоді як до критеріїв небезпечних метеорологічних явищ І рівня небезпечності відноситься вітер 15-24 м/сек.

Відповідно до звіту про оцінку№461/1/20 автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що складений 22 травня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 144 278,99 грн. Оцінка проведена в присутності позивача. Відповідачі були відсутні під час здійснення оцінки. Суду не представлено доказів поінформованості відповідачів про здійснення оцінки позивачем, що унеможливило їх участь у проведені оцінювання завданої шкоди, та відповідно викликає сумніви в об`єктивності та розмірі оціненої шкоди.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 . Факт постійного проживання відповідачів за адресою квартири АДРЕСА_2 , належність на праві власності дитячої гойдалки, від падіння якої спричинено шкоду позивачу, не доведені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні не було заперечено факт перебування у шлюбі відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів щодо спричинення шкоди діями відповідачів позивачкою не надано.

Суду не доведено фактів, з якими матеріальний закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, а саме: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями заподіювачів, вина заподіювачів, протиправність діяння її заподіювачів. Зважаючи на порядок проведення оцінки завданої шкоди за відсутності відповідачів та недоведеності факту поінформованості їх про здійснення оцінки, часовий проміжок між завданою шкодою та здійсненням її оцінки, суд має підставні сумніви у об`єктивності та відповідності оціненої шкоди реально завданим збитками. Крім того, суд бере до уваги пояснення позивача, яка в судовому засіданні підтвердила, що фактично понесені збитки складають суму меншу, ніж оцінена шкода. Доказів реально завданих збитків суду не представлено.

Беручи до уваги викладене, підстави для задоволення позову та відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 144 278,99 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлено 14 травня 2021 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк