overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/620/21
Провадження 2-н/433/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчі послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчі послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживчі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Артемівського районного суду міста Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Оскільки юрисдикція Троїцького районного суду Луганської області не розповсюджується на територію за місцем реєстрації боржника, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчі послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вищезазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник, в цьому випадку, має право звернутися з тими самими вимогами у наказному порядку, шляхом подання заяви до суду за встановленими загальними правилами підсудності, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 310/8863/18
2/310/43/21
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохала суд витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 182/1893/20
Провадження № 2/0182/1545/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.08.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27.03.2017 року у розмірі 82000,00 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 74674,50 грн., а також штраф у розмірі 10% від загальної суми позики в розмірі 8200,00 грн., а всього 164874 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1648 грн. 50 коп.

При ухваленні рішення судом було допущено описку та у відомостях про учасників справи невірно зазначені дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , замість ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає доцільним виправити описку в рішенні по справі № 182/1893/20 від 11.08.2020 року, зазначивши правильно ПІБ та РНОКПП відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу.

У даних про учасників справи правильно зазначити ПІБ та РНОКПП відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року по цивільній справі № 182/1893/20 провадження № 2/0182/1545/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 14.05.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 202/2302/21
Провадження № 2/202/1657/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року щодо процедури сплати судового збору, - документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Однак, позивач долучив до позову саме копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн. №0.0..1 від 15.04.2021 року.

Тому, враховуючи вимоги закону щодо оформлення документу про сплату судового збору, подана позивачем копія квитанції №0.0..1 від 15.04.2021 року не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору у даній справі. А отже суд зазначає про відсутність доказів сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:, надати суду належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін
№ 207/1499/21
№ 2/207/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ дежравної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ дежравної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 761/8601/20
Провадження № 2/202/486/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання ОСОБА_1 на виклики суду 25.03.2021 року та 12.05.2021 року не з`являлася, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/9567/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7696/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про скасування постанови про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (в порядку ст. 447 ЦПК України),-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1417/21
Провадження № 2/344/1969/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 11 січня 2021 року за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27 січня 2009 року у розмірі 21254,58 грн (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 13 травня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6753/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №1519/16031/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 грудня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков