233 Справа № 233/5907/20
УХВАЛА

14 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 55-к/тр від 23 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу рекреації та екологічної освіти Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик», поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що з 2002 року працювала на посаді начальника відділу рекреації та екологічної освіти у Регіональному ландшафтному парку «Клебан-Бик». Наказом № 55-к/тр від 23 листопада 2020 року її звільнено з займаної посади згідно з п. 4 ст. 41 КЗпП України за наявності реального конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», про що 25.11.2020 у трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Проте позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» не заборонено пряме підпорядкування близьких осіб юридичної особи публічного права, а тому сам факт наявності між такими посадовими особами родинних стосунків та факт їх роботи в одній установі в умовах прямого підпорядкування не є порушенням вимог антикорупційного законодавства. Крім того, в порушення ст.ст. 28-29 Законом України «Про запобігання корупції» роботодавець не вжив жодного заходу врегулювання конфлікту інтересів, не запропонував позивачу інших вакантних посад. Водночас роботодавець в 2017 році приймав на роботу дочку позивача ОСОБА_3 та не вбачав конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_3 в день звільнення позивача подала заяву про звільнення та в подальшому звільнилася.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного трудового законодавства. Звільнення позивача відбулось через наявність конфлікту інтересів начальника відділу рекреації та екологічної освіти ОСОБА_1 та підпорядкованої їй близької особи провідного фахівця з екологічної освіти відділу рекреації та екологічної освіти РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_3 . Переведення особи у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання. Вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи (п. 1 ст. 34 закону України «Про запобігання корупції»). Станом на 23 листопада 2020 року були вільні наступні вакантні посади: еколог та дільничний інспектор з охорони ПЗФ, проте позивач за своїми особистими та професійними якостями не відповідає вимогам посадової інструкції за даними посадами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у вказаній справі підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності потенційного або реального конфлікту інтересів між посадовими особами, а також наявних способів його врегулювання, проте відповідач не надав відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик» посадові інструкції начальника відділу рекреації та екологічної освіти Керносенко Тетяни Василівни, провідного фахівця з екологічної освіти відділу рекреації та екологічної освіти Шелудченко Оксани Олександрівни, еколога та дільничного інспектора з охорони ПЗФ РЛП «Клебан-Бик», штатний розпис станом на день звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик» посадові інструкції начальника відділу рекреації та екологічної освіти Керносенко Тетяни Василівни, провідного фахівця з екологічної освіти відділу рекреації та екологічної освіти Шелудченко Оксани Олександрівни, еколога та дільничного інспектора з охорони ПЗФ РЛП «Клебан-Бик», штатний розпис Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик» станом на день звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язати Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик» витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керівника Регіонального ландшафтного парка «Клебан-Бик».

Попередити про те, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя