Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1176/20
Номер провадження: 2-в/225/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за №2-2389/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька 23.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-2389/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-2389/11, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №225/928/21 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2389/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 23.11.2011 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмоу заяву від 31.03.2021 року про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-2389/11 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 11.05.2021 року) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором кредитування 10 188 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору - 101 грн. 88 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-2389/11 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.03.2021 року № 9176/16504/13/21Д/02.4Д, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист у справі №2-2389/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.11.2011 року, станом на 15.03.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-2389/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2389/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 23.11.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-2389/11.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-2389/11 (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-2389/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний» та відповідачкою був укладений кредитний договір № ЮО7065. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 6100 грн. на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 863-22 від 24.04.2008 р. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п. 1.2 кредитного договору, а саме-не пізніше останнього робочого дня місця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 554 грн.00 коп. В порушення умов кредитного договору відповідачка не повертає отриманий кредит та не сплачує відсотки за користування ним у встановленій договором строк. У зв`язку з чим на суму заборгованості позивачем був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З 01.11.2008 року відповідачкою взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором.

Станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідачки за договором складає 10 188,51 грн., в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом: 5118,12 грн., відсотки за користування кредитом 2880,39 грн., сума штрафів 2190,00 грн. До цього часу заборгованість за кредитом не погашена, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просили стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 10 188 грн.51 коп., а також судові витрати в загальній сумі 221,88 грн.

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, крім того, надала суду копія свідоцтва про шлюб, у відповідності до якого, вона уклала шлюб 22.10.2010 року та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний» та відповідачкою був укладений кредитний договір № ЮО7065 (а.с.5-6). У відповідності до умов договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 6100 грн. на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п. 1.2 кредитного договору, а саме-не пізніше останнього робочого дня місця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 554грн.00 коп. В порушення умов кредитного договору відповідачка не повертає отриманий кредит та не сплачує відсотки за користування ним у встановленій договором строк. У зв`язку з чим на суму заборгованості позивачем був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки з 01.11.2008 року відповідачка взагалі не сплачує заборгованість за кредитом, станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідачки за договором складає у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.8) 10 188,51 грн., в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом: 5118,12 грн., відсотки за користування кредитом 2880,39 грн., сума штрафів 2190,00 грн.

Заборгованість до цього часу не сплачена. Тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, у відповідності до свідоцтва про шлюб на цей час прізвище відповідачки ОСОБА_4

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 101,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (83052, м. Донецьк, пр.Миру, 59) р/р НОМЕР_2 Код банку 334840, заборгованість за договором кредитування 10 188 (десять тисяч сто вісімдесят вісім) грн.) грн.. 51 коп., витрати по сплаті судового збору - 101, 88 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Хмельницька ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко