overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5621/21
Провадження № 2-о/263/345/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 118-121, 315-317 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2021 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 369/6786/20
Провадження № 2/369/5624/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.,

секретаря Житар А.А.

розглянувши питання про залучення співвідповідача в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства Юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» державний реєстратор Скрипник Софія Олегівна, про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 року у вказаній справі відкрито підготовче позовне провадження.

23.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому він зазначає що ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до заяви позивача залучити до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідча - ОСОБА_2 .

Визначити співвідповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, а третій особі на подання пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст.ст. 178, 181 ЦПК України, - 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 728/1002/21
номер провадження 2/728/342/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 травня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про відновлення межі земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даним позовом до Талалаївської селищної ради, у якому просить відновити межу земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0219 та :05:001:0220.

Дана позовна заява не належить до підсудності Бахмацького районного суду Чернігівської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0219 та :05:001:0220, які розташовані на території с.м.т.Таталаївка Чернігівської області.

Окрім того, місцем проживання Позивача та місцем знаходження Відповідача є також с.м.т. Талалаївка Чернігівської області.

З огляду на встановлені обставини, дана справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу №728/1002/21 (2/728/342/21) за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про відновлення межі земельних ділянок передати за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 454/1407/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.05.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 року о 14.30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 473/1287/21
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2013 року Виконкомом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про можливість вжиття заходів щодо примирення подружжя, що передбачено ст. 111 СК України, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 946/351/21
Провадження № 2/946/1860/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.05.2021 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2050/21
Провадження № 2-н/210/499/21
06 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 190/511/21
Провадження №2/190/321/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко Віта Вікторівна про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко Віта Вікторівна про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Від третьої особи приватного нотаріуса Шкуренко В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко Віта Вікторівна про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 червня 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/8351/19
Провадження № 22-ц/812/746/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі - позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ніколащенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ служби приміських пасажирських перевезень «Моторвагонне депо Христинівка» та структурний підрозділ «Оборотне моторвагонне депо Миколаїв», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у виробничому підрозділі служби приміських пасажирських перевезень «Моторвагонне депо Христинівка» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону ( у поїздах приміського сполучення) з 01 листопада 2019р.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місце знаходження м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 95410 грн. без урахування податків та основних платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 4306 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1451/21
Провадження №2-н/132/156/21
11.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 5855,74 грн
06.05.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Вінницягаз Збут» із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заборгувала 5855,74 грн за послуги постачання природного газу за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2021 року.
Частиною 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 27, 160, 161 ч. 1 п. 3, 162 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Суддя С.В. Ставнійчук
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________