overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/359/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

11 травня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача адвоката Рудика В.М.,

представника відповідача адвоката Гуменюка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у ПП «Кочубіївське» оригінал договору оренди земельної ділянки № 7 від 21.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Кочубіївське» щодо земельної ділянки загальною площею 1,3758 га, кадастровий номер :03:004:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Рудика В.М. задовольнити.

Зобов`язати приватне підприємство «Кочубіївське» надати суду оригінал договору оренди землі № 7 від 21.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Кочубіївське» щодо земельної ділянки загальною площею 1,3758 га, кадастровий номер :03:004:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, виготовлену з електронної реєстраційної справи.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4902/20
Провадження № 22-ц/812/1044/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6503/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Мережко М.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа Російська федерація в особі посольства Російської федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/215/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1232/20

представника позивача Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 627/322/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

13.05.2021 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву, в якій просив суд залишати його позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко
"11" травня 2021 р. Справа №489/2478/15
Провадження №2-во/489/29/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, здійснення взаєморозрахунків

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, здійснення взаєморозрахунків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5738/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 367,369,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Соломянська, 2-А) на 01 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності і вона відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи положення ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 83, 178-183, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Справу розглянути 15.06.2021 року о 15:00 годині в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає до суду не пізніше 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

Позивач подає відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази, не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив направляється відповідачам, третій особі у справі та до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи).

Відповідач готує заперечення на відповідь на відзив та направляє позивачу, іншому відповідачу, третій особі й до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи) не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу 13.05.2021 Справа № 937/4812/20
Єдиний унікальний № 937/4812/20
Провадження № 22-ц/807/2255/21
У Х В А Л А

«13» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «11» червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
241/751/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.21 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, вул. Титова, буд. 72 «а», про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, вул. Титова, буд. 72 «а», звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, вул. Титова, буд. 72 «а», про встановлення факту належності документу до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 09 червня 2021 року на 11 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 159/382/21
Провадження № 2-о/159/21/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: Голобського психоневрологічного інтернату

з участю заінтересованої особи: Голобської об`єднаної територіальної громади

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року до суду надійшла заява Голобського психоневрологічного інтернату, в якій заявник просить продовжити строк дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , провадження в справі зупинено.

13.05.2021 року до суду надійшов висновок №100 від 14.04.2021 року судово-психіатричного експерта на гр. ОСОБА_1 , відтак, підстави зупинення провадження у справі відпали.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст.254 ЦПК України).

Провадження у даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити всіх учасників.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, з участю заінтересованої особи Голобської об`єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годину 27 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк