Єдиний унікальний номер: 379/1335/20
Провадження № 2/379/282/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в наслідок ДТП, яка сталася за участю сторін 31.10.2020 о 13 год. 30 хв., по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща Київської області, від неправомірних дій відповідача, автомобілі обох отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина відповідача у вище зазначеній ДТП була встановлена рішенням суду від 17.11.2020, справа №379/1231/20.

Сукупна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП становить 12600,00 грн. За частково виконаний ремонт автомобіля позивачем було сплачено майстру - 4200 грн. Крім того, через злісне ухилення відповідача від здійснення йому матеріального відшкодування йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінив у 5000, 00 грн.

Враховуючи викладене, позивач користуючись своїм правом на відшкодування понесених ним витрат винною особою, звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача його користь: 12600,00 грн матеріальних збитків, заподіяної внаслідок ДТП, 5000,00 грн моральної шкоди та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1681,60 грн.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. 08.04.2021, до початку розгляду справи по суті, подав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, а саме: матеріальну шкоду на суму 12600,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 31.10.2020 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща Київської області автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.11.2020, справа №379/1231/20, відповідача було визнано винним в зазначеній ДТП. Останній свою вину визнав (а.с.2)

Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, що полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 12600,00 грн.

Розпискою від 13.11.2020 відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду у розмірі чотириста п`ятдесят доларів США (а.с. 19)

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 від 26.11.2020 позивачем було сплачено майстру за частково виконаний ремонт автомобіля - 4200 грн (а.с.3).

Крім матеріальної шкоди позивач просить відшкодувати йому і моральну шкоду, розмір якої визначено ним самостійно та складає 5000,00 грн.

Відповідачем не оспорюються зазначені суми, а тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В зв`язку з невідшкодуванням в добровільному порядку відповідачем завданих ДТП збитків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставин встановлено з матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Нормою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору (а.с.12), у розмірі 840,80 грн.

Решта судових витрат у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81-82, 133, 142, 200, 206, 223, 247, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 979, 993, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

- 12600,00 грн (дванадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) - матеріальних збитків,

- 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди,

- судовий збір, в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого ним 29.12.2020 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, квитанція №23, судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. І. Зінкін