Дата документу 12.05.2021
Справа № 501/1364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ ЕКОЛОГІЧНО-КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОПРОМ», місцезнаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, буд. 6

до

відповідача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

треті особи:

1 ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2

2 ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ ЕКОЛОГІЧНО-КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОПРОМ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЗАКРИТОГО ТИПУ ЕКОЛОГІЧНО-КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОПРОМ» (ЄДРПОУ 20983848) 02 листопада 2005 року предметом якого є комплекс нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 (до перейменування площа Праці 2). яке складалось з літ. А склад площею 546,2 кв. м., літ. Г - адміністративна будівля, площею 201,4 кв. м., літ. Д - пункт охорони площею 19, 5 кв.м., літ. Б ангар площею 443,3 кв.м., літ. В - вбиральня 4,0 кв.м., літ. Е - щитова - 3,8 кв.м., літ. Ж - сарай 26,9кв.м., літ. З - котельня 23,0 кв.м., №1, 2 дворові споруди. Загальна площа складає 1268,1 кв.м.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ ЕКОЛОГІЧНО-КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОПРОМ» адвоката Кузнєцової Л.О. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко