КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8644/2021
Унікальний номер справи: 370/2669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Справа № 370/2669/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД», яка подана представником Мусієнком Олегом Ігоровичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №370/2669/20 та про закриття провадження у справі - задоволено.

Затверджено мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів, укладену сторонами на відповідних умовах.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 травня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» - Мусієнко О.І. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року за наслідками розгляду апеляційних скарг GOODLIGHT CAPITAL LIMITED та особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, що є предметом даного апеляційного оскарження, остання втратила будь-яку юридичну силу, вона не підлягає виконанню, не породжує прав та обов`язків. При цьому сама справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак предмет апеляційного оскарження відсутній.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди в цій цивільній справі втратила чинність у зв`язку з її скасуванням, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, може бути прийнята до розгляду лише за умов, що оскаржуване рішення чи його частина породжують певні права та обов`язки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження має бути «рішення суду», а не судове рішення (зокрема, ухвала).

Скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції можливо, якщо під час розгляду скарги іншої особи, що надійшла після закінчення апеляційного провадження, буде встановлено про наявність підстав для ухвалення іншого судового рішення, ніж у раніше прийнятій постанові суду апеляційної інстанції.

З апеляційної скарги ТОВ «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» вбачається, що доводи цієї особи є іншими, ніж у скаргах GOODLIGHT CAPITAL LIMITED та ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", за наслідками якої Київським апеляційний судом скасовано оскаржувану ухвалу суду.

Разом з тим, ТОВ «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» бажає досягнення такого ж правового результату за наслідками розгляду його апеляційної скарги, який вже досягнуто за наслідками розгляду скарг попередніх скаржників, а саме - скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо дотримання правил підсудності, про що заявляє особа, яка не брала участі у справі та подає апеляційну скаргу, з огляду на положення статті 378 ЦПК України може бути перевірено апеляційним судом за наявності судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Проте судове рішення, на яке подана апеляційна скарга ТОВ «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» - скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, що вказує на те, що можливість перевірки правил дотримання підсудності не втрачена і це питання може бути вирішено судом першої інстанції при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки ухвала суду скасована і повторне скасування цієї ж ухвали є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД», яка подана представником Мусієнком Олегом Ігоровичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.