overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3141/17
провадження № 2/570/922/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприєства "Клеванське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року Верховний Суд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасував, передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 травня 2021 року справа надійшла до суду та прийнята мною.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприєства "Клеванське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі до свого провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 10 червня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/115/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичну особу недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12 травня2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи з дитинства. Вона потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260,ст. 261, 293, 299, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичну особу недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2021 року на 08:30 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду Донецької області № 4, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, заявою і доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованій особі.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/1277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання», місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 304

до

боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по постачанню природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по постачанню природного газу з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, із заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що боржник є неповнолітнім, період боргу не відноситься до періоду заборгованості, крім того відсутня копія договору про надання послуг по постачанню природного газу.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по постачанню природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 535/1302/19
Провадження № 6/535/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., вивчивши заяву ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника за довіреністю - Бєляєва М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 535/1302/19,

УСТАНОВИВ:

Вивчивши подану заву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючисьст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника за довіреністю - Бєляєва М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 535/1302/19 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/246/21
Провадження № 2/485/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

04 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Широківської сільської ради Миколаївської області.

05 березня 2021 ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалами суду від 16 березня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; витребувано з ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області технічну документацію на земельну ділянку.

У підготовче засідання позивач, представник Широківської сільської ради, ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача Широківської сільської ради Миколаївської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заперечень від сторін щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло, клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 року об 13 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 346/5663/20
Провадження № 2/346/494/21
УХВАЛА

18 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської ради про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про витребування у Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Закрівці Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до правил частин 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні матеріали справи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, зважаючи на те, що у позивача існує об`єктивна неможливість подати суду вищевказані письмові докази, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

витребувати у Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справу після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Закрівці Коломийського району Івано-Франківської області.

Відкласти судове засідання на 07.06.2021 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
17.05.2021 ЄУН № 337/2024/21
Провадження № 2/337/1285/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.05.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10540/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ольги Ігорівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що його копію ОСОБА_1 не отримував, а його представник - адвокат Іванченко О.І. копію цього рішення отримала 07.04.2021.

Вказане клопотання підлягає відхиленню, так як згадану апеляційну скаргу подано у передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції у цій справі відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 243/2693/21
Провадження № 2/234/2827/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про винесення ухвали за скоєний злочин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про винесення ухвали за скоєний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Так, відповідачем у позовній заяві зазначено Краматорський міський суд Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення даної справи до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу № 243/2693/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про винесення ухвали за скоєний злочин, до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков