Справа №587/1822/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/946/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 216,79 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 12620,80 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 35,50 грн.

Вказане рішення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оскаржило в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями товариство не мало можливості ознайомитись з матеріалами справи, рішенням суду і подати апеляційну скаргу. Крім того, рішення суду було отримано не тим представником банку, який наразі звертається з апеляційною скаргою, котрий територіально працює у м. Дніпро, а іншим представником, який супроводжував справи в суді першої інстанції та територіально працює у м. Київ, що зумовило несвоєчасність подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2020 року, яке виготовлено 02.02.2021 року, було направлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за адресою місцезнаходження банку та отримано останнім 11.02.2021 року (а.с. 150, 152), а апеляційна скарга подана лише 07.05.2021 року (а.с. 177).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, від позивача на адресу місцевого суду не надходило клопотання про направлення копії рішення суду за іншою адресою, зокрема у м. Дніпро, на що посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проте доказів, того, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано не було, оскільки вручення судового рішення іншому представнику банку не є об`єктивно поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як пов`язані з внутрішньою організацією діяльності товариства.

Враховуючи вищевикладене, наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали суду у розумінні ч. 3 ст. 354 ЦПК України, оскільки не є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2020 року апеляційним судом визнаються неповажними.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «УНІЕРСАЛ БАНК» строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «УНІЕРСАЛ БАНК» (а.с. 156).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук