КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13695/17

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , пеню в розмірі 2 110 627, 25 грн., 3% річних в розмірі 20 369,46 грн. та індекс інфляції в розмірі 68 084,75 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Горьового Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені по справі витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 12 750 грн.

Не погоджуючись з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 01.04.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вона не отримувала, про необхідність подачі апеляційної скарги дізналась з постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2021 року, яку отримала засобами електронного зв`язку на електронну скриньку 09.03.2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.

05 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду пропущений нею з поважних причин, оскільки копію рішення суду першої інстанції вона не отримувала і судом на її адресу копія вказаного рішення не направлялась. Зазначає, що адвокат Ясько П.С. був одним з адвокатів Романовича В.І. на стадії апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду від 12.05.2020 року та у кримінальній справі № 0000815 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Адвокат Ясько П.С. ознайомлювався з матеріалами справи в інтересах основного відповідача ОСОБА_3 з метою підготовки адвокатом Горьовим В.В. від імені ОСОБА_3 апеляційної скарги, що підтверджується актом виконаних робіт та матеріалами справи. Вважає, що адвокат Ясько П.С. під час ознайомлення зі справою помилково зазначив, що він представляє інтереси ОСОБА_1 . Доручень і повноважень представляти її інтереси в Голосіївському районному суді адвокату ОСОБА_4 вона не надавала. Зазначає також, що 28.07.2020 року нею був підготовлений та поданий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який базувався на аргументах, викладених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, оскільки рішення суду першої інстанції вона не отримвала. Вказує також, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Звєвєрою Л.С. на 2018 рік не укладався.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено 12 травня 2020 року без участі сторін.

Супровідним листом від 12.05.2020 року Голосіївським районним судом м.Києва сторонам по справі було направлено копію рішення суду від 12.05.2020 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, відповідачка ОСОБА_1 посилалась на те, що адвокат Ясько П.С. під час ознайомлення з даною справою 03.06.2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, помилково зазначив, що діє в її інтересах, так як вона не надавала повноважень вказаному адвокату на представництво її інтересів в Голосіївському районному суді м. Києва.

Вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з наявного в матеріалах справи ордеру серія АІ від 01.06.2020 року на надання правової допомоги, вбачається, що представлення інтересів ОСОБА_1 в Голосіївському районному суду м. Києва здійснював адвокат Ясько Павло Сергійович. Тобто, адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із рішенням суду першої інстанції, 03.06.2020 року.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що її відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 28.07.2020 року базувався на аргументах, викладених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, оскільки рішення суду першої інстанції нею не було отримано, не можуть вважатися поважними для поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, оскільки відповідачці на момент подання відзиву від 28.07.2020 року вже було відомо про рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року була подана 02.04.2021 року тобто, через 10 місяців з дня ознайомлення її представника адвоката Ясько П.С. з матеріалами справи та через вісім місяців з дня подання самою ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, подана 02.04.2021 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: