Провадження № 2/756/2563/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2020 року через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 79 660,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля марки «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ФОП ОСОБА_2 займається професійною діяльністю ремонтом та обслуговуванням автомобілів, у зв`язку з чим позивач звернувся до останнього щодо ремонту-обслуговування свого автомобіля.

Відповідачем було проведено шліфування та полірування обклейка, гібриду 2 (двох) фар автомобіля «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму - 1 700,00 грн.

Однак після наданих відповідачем послуг дві фари автомобіля «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розплавились.

Дві фари для подальшого використання та відновлення не придатні, у зв`язку з чим позивачем були придбані нові фари загальною вартістю 79 660,10 грн.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що відповідачем було завдано йому матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

11 січня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що наведені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки пошкодження фар автомобіля позивача відбулося не з його вини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вид діяльності відповідача ФОП ОСОБА_2 є Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 10 листопада 2020 року, відповідач надав позивачу послуги зі шліфування та полірування, обклейка гібриду 2 (двох) фар автомобіля на загальну суму разом з ПДВ - 1 700,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що після наданих відповідачем послуг дві фари автомобіля «OPEL Vectra» розплавились, для подальшого використання та відновлення не придатні. Вартість двох фар на автомобіль «OPEL Vectra» становить 79 660,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши надані позивачем докази, а саме 2 фотознімки пошкодження фар, суд не може дійти висновку, що саме відповідачем йому була заподіяна шкода та саме в розмірі 79 660,10 грн, що пояснюється наступним.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих суду фотознімків пошкодження фар не є можливим встановити факт завдання матеріальної шкоди позивачу саме відповідачем та саме на суму 79 660,10 грн. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені дві фари автомобіля «OPEL Vectra» не є придатними для використання та ремонту і потребують обов`язкової заміни на нові, загальною вартістю 79 660,10 грн.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суду не вдається встановити, що саме відповідачем завдано матеріальних збитків позивачу та саме на суму 79 660,10 грн.

Таким чином суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2021 року.

Суддя,- Белоконна І.В.