overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8066/20
Провадження № 2/336/1443/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судове засідання у справі було призначено на 13.05.2021 року.

У судове засідання 13.05.2021 р. представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 13.05.2021 р. явка представника позивача визнана обов`язковою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, та за адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 , яка повернулася у зв`язку з відсутністю адресату.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, відкласти судове засідання та викликати до суду представника позивача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 06 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв..

У судове засідання, для дачі особистих пояснень, викликати представника позивача Концерну «Міські теплові мережі», відповідача.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 1407/679/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ СЕБ Банк в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2021 року ТОВ Консалт Солюшенс звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.02.2021 року між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ Консалт Солюшенс, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 208-г/41, укладеним 06.11.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1 , та договором поруки, який був укладений в порядку забезпечення даного кредитного договору між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, до її матеріалів не долучено відомостей щодо підстав набуття ПАТ ФІДОБАНК прав кредитора за договором № 208-г/41, та договором, укладеним в порядку його забезпечення (відступлення прав вимоги за даними договорами від ПАТ "СЕБ Банк" до ПАТ "ФІДОБАНК" (або наявності інших підстав для такого правонаступництва)).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 148/767/21
Провадження №2/148/448/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 27 травня 2021 року о 10:00 годині за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2835/21
Провадження № 2-н/644/1183/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаззбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 8475, 47 грн. з урахуванням 3% річних в розмірі 63,26 грн., інфляційних витрат в розмірі 142,13 грн. та судового збору у розмірі 227 грн. з ОСОБА_1 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу складено 13.05.2021 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 13.05.2021
Справа № 937/4088/21
Провадження № 2-о/937/356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1045727 від 12.05.2021 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 12.05.2021 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Єнакієве Донецької області Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 14 травня 2021 року на 08-30 годину.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 травня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/871/20
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

13.05.21 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

в ході відкритого судового засіданні в смт Золочів з розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

На розгляді Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба в з`ясуванні певних обставин справи.

Згідно із ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 622/871/20 (провадження №2/622/121/21) за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 307/436/21
Провадження № 2-о/307/7/21
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини.
13 травня 2021 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитинина 11 годину 20 хвилин 7 червня 2021 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1555/19 Головуючий у 1-й інст. - Поліщук А.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8760/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 травня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. про усунення від права на спадкування- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/12/21
У Х В А Л А

13.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 25.01.2021 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай), до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11.06.2021 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 487/3881/20
Провадження № 2/487/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Марченка ВІ., представника відповідача адвоката Івко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та об`єднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя - прийняти до розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя - об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 09:30 годину 15.06.2021 року, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Темнікова