overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.05.21 145/557/21

2-н/145/100/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

встановив:

05.04.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за постачання природного газу.

05.04.2021 судову справу розподілено судді Ратушняку І.О.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Тиврівським районним судом Вінницької області надіслано запити до Гніванської міської ради Тиврівського району та до адресно-довідкового сектору м.Вінниця про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно повідомлень Гніванської міської ради Тиврівського району №26 від 09.04.2021 та адресно-довідкового сектору м.Вінниця №13/8697 від 19.04.2021 у базах обліку реєстрації зазначена особа не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №6/523/504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу по цивільній справі №523/11901/20 за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу по цивільній справі №523/11901/20 за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення судового засідання призначити на 19.05.2021 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 127/9948/21
Провадження 2/127/1752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обов`язковим для даної категорії справ при їх пред`явленні до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5946/21 Справа № 208/7154/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпролзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпролзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2496/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Полтавська міська рада (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 13.05.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідною тіткою ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника, заінтересованих осіб.

Клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 66/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 год 00 хв. 11 червня 2021 року в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Викликати в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер 219/8778/18
Номер провадження 22-з/804/55/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 219/8778/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року (суддя Медінцева Н.М.), повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2020 року,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи 6338, 86 грн. (шість тисяч триста тридцять вісім грн.) 86 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 431/2017/21
Провадження № 2/431/485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

16.04.2021 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

16.04.2021 р. до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 288/802/21
Провадження № 2-о/288/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області (13543, с. Андрушки, вулиця Шкільна, 1, Житомирської області), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2021 року на 09 годину 40 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 149/2613/20
У Х В А Л А

"14" травня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021 у цивільній справі № 149/2613/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 20.01.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням суду від 05.05.2021 переглянуто за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.01.2021.

13.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 05.05.2021, внаслідок описки невірно зазначено адресу розташування нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 149/2613/20, дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.05.2021, внаслідок описки невірно зазначено адресу розташування квартири, а саме вказано " АДРЕСА_1 ", замість вірного " АДРЕСА_1 ", що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021 у цивільній справі № 149/2613/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні, та вважати вірною адресу розташування квартири - АДРЕСА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021 у цивільній справі № 149/2613/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 14.05.2021.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 12.05.2021
Справа № 937/1939/21
Провадження № 2-с/937/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 березня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» суми заборгованості в розмірі 1021 грн 91 коп., інфляційних витрат у розмірі 99 грн 96 коп., 3% річних в розмірі 63 грн 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію є необґрунтованими та нічим не підтверджуються. Вважає, що в неї відсутня заборгованість, тому в даному випадку відсутня безспірність заявлених сум.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області судовий наказ № 937/1939/21 від 30.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж суми заборгованості в розмірі 1021 грн 91 коп.; інфляційних витрат в розмірі 99,96 грн, 3% річних в розмірі 63,69 грн; судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: