Справа № 727/9631/20
Провадження № 2-р/727/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М. ; за участю: секретарі судових засідань Дячук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представника Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за довіреністю Сабадош Тетяни Іванівни про роз`яснення судового рішення ухваленого 18.02.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти (адреса місця знаходження: вул. Володимира Винниченка, буд.5, м. Київ, 02222, код ЄРДРОПУ 402927307) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року Шевченківським районним судом ухвалено судове рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Про накладання дисциплінарного стягнення» №98-к від 07 жовтня 2020 року, яким мені - ОСОБА_1 - завідувачу сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни.

Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №105-к від 27 жовтня 2020 року, яким мене - ОСОБА_1 , було звільнено з посади завідувача сектору аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, відповідно до п.З. статті 40 КЗпП України.

Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №107-к від 02 листопада 2020 року, яким було внесено зміни до Наказу №105-к від 27 жовтня 2020 року, відповідно до листка непрацездатності Серія АДЦ №479359, виданого 19 жовтня 2020 року КНП «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», яким мене - ОСОБА_1 , було звільнено з посади завідувача сектору аналітики, з 02 листопада 2020 року, у день після мого виходу з лікарняного, визначений в листку непрацездатності в полі «стати до роботи» - 02 листопада 2020 року.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 - посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, - посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (адреса місця знаходження: вул. Володимира Винниченка, буд.5, м. Київ, 02222, код ЄРДРОПУ 402927307) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2020 року по 18 лютого 2021 року, в сумі 151.805 грн. 82 коп. (сто п"ятдесят одна тисяча вісімсот п"ять гривень вісімдесят дві копійки)

Стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (адреса місця знаходження: вул. Володимира Винниченка, буд.5, м. Київ, 02222, код ЄРДРОПУ 402927307) на користь Держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

31.03.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці виправлено описку в наведеному вище рішенні суду від 18.02.2021 року .

07 квітня 2021 року, представник Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі 727/9631/20, а саме, просить роз`яснити порядок розрахунку та точну суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення суми за один місяць.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, були належним чином повідомленими про день і час місце розгляду справи за заявою представника відповідача. Зокрема, від позивача ОСОБА_1 , до суду скеровано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, заявник - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, ОСОБА_2 будучи повідомленою на електронну пошту про день і час місце розгляду справи, з нагадуванням в телефонному режимі, в засіданні не з`явилася; представника заявника ОСОБА_3 заяв та клопотань про перенесення слуханням справи в суд не надходило.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України… Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про роз`яснення судового рішення від 18.02. 2021 року у відсутність сторін.

Вивчивши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

18.02.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено судове рішення. Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно до статті 271ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене кореспондується з правовим висновком Верховного Суду (справа 128/2734/17.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

ВС наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що вищенаведене рішення суду від 18.02. 2021 року не набрало чинності. Заява представником відповідача Сабадош Т. про роз`яснення судового рішення була подана під час розгляду справи в Чернівецькому апеляційному суді і з суду було витребувано для розгляду. Представником відповідача не зазначено в заяві яка частина (частини) рішення суду, розуміння яких викликають труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, як вони можуть утруднити його виконання.

Статтею 271 ЦПК України чітко констатовано, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №727/9631/20 не потребує додаткового роз`яснення, оскільки таке є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Сабадош Тетяни Іванівни про роз`яснення судового рішення від 18.02.2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти (адреса місця знаходження: вул. Володимира Винниченка, буд.5, м. Київ, 02222, код ЄРДРОПУ 402927307) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя Слободян Г.М.