overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1021/21
Провадження № 2/219/1275/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 188/1757/20
Провадження № 2/188/153/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від простроченої за користування чужими грошима за ставкою НБУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від простроченої за користування чужими грошима за ставкою НБУ.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали позику в розмірі 50 000 грн. на потреби сім`ї.

В звязку з ухиленням від повернення позики, заочним рішенням Петропавлівського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 борг в сумі 50 000 грн. та судові витрати 505,00 грн.

Позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від простроченої за користування чужими грошима за ставкою НБУ заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 574/261/21
Провадженння2-н/574/26/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Буринському районному суду Сумської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою -http://br.su.court.gov.ua./sud1802/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6724/20 Номер провадження 2/676/1162/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, треті особи - приватний виконавець виконавчого огругу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідаьністю "Далланс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вкавши третіми особами у справі приватного виконавця окугу міста Київ Малкову М.В., ТОВ "Далланс". Ухвалою суду від 26.02.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в загальному порядку, призначено підготовчий розгляд.

Представник позивача подав суду клопотання: про залишення позовних вимог до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича без розгляду; про залучення Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в якості третьої особи по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст.ст. 13, 55, 197, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Залучити Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в якості третьої особи по справі.

Підготовче засідання у справі відкласти на 03.06.2021 р. на 10.30 год.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-во/235/35/21
Справа № 235/4822/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовлено..

При постановлені ухвали суду від 12.04.2021 року була допущена описка в описовій та 4 абзаці резолютивній частині.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується з без повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2021 року, призначити до розгляду в письмовому провадженні на 13.05.2021 року на 08-30 год. без повідомленням учасників справи.

Суддя:
справа № 208/1772/21
провадження № 2-н/208/235/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 256 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 17 коп. заборгованість за надання послуги за період з січня 2018р. по грудень 2020 року;
- 284(двісті вісімдесят чотири) грн. 69 коп. 3 % річних;
- 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 31 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1772/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1772/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер справи 237/1420/21
Номер провадження 2-н/237/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, отриманої судом 12.05.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 331/44/21
Провадження № 2/331/634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 04/12/2019-01 від 04 грудня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

12.05.2021 року до суду представником позивача надана заява про зміну підстав позову .

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи , суд, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог , та встановити відповідачам строк для подання відзиву.

Керуючись ст.178, 197,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про уточнення позовних вимог відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили

Секретар судового засідання О.В. Мироненко

Копію засвідчено
Справа №359/403/21
Провадження №4-с/359/26/2021
УХВАЛА

6 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державноговиконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу №359/403/21 від 24 березня 2021 року стягувачу без прийняття його до виконання; скасувати вказане повідомлення; а також, зобов`язати державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П. відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №359/403/21, виданого 24 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за постачання природного газу в розмірі 41995 гривень 31 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ «Київоблгаз Збут» оскаржує дії державноговиконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П., пов`язані з виконанням судового наказу, ухваленого відповідно до ЦПК України. Судовий наказ №359/403/21 винесений Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ТОВ «Київоблгаз Збут» належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державноговиконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер справи 183/2778/21
Провадження № 2/183/2586/21

У Х В А Л А про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
06 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна