Ухвала

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 592/3002/20

провадження № 61-1167ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» (далі -

ТОВ «ВП «Азімут») та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

скасувати накази № 11 від 28 січня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », № 9-к від 03 лютого 2020 року «Про припинення трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України з ОСОБА_1 та звільнення його з роботи»;

поновити його на посаді токаря 4 розряду;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 лютого

2020 року, моральну шкоду у розмірі 30 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ ТОВ «ВП «Азімут» № 11 від 28 січня 2020 року

«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »

Скасовано наказ ТОВ «ВП «Азімут» № 9-к від 03 лютого 2020 року

«Про припинення трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України з ОСОБА_1 та звільнення його з роботи».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді токаря 04 розряду ТОВ «ВП «Азімут».

Стягнуто з ТОВ «ВП «Азімут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 587 грн 52 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів та 500 грн моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ВП «Азімут» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з ТОВ «ВП «Азімут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 880 грн 96 коп. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Виключено з резолютивної частини рішення абзац 9 щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення у зміненій частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 13 березня 2018 року у справі № 2а-11888/10/1370, від 05 листопада

2019 року у справі № 2а-2243/11/1370 та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України представник заявника зазначає, що відсутній висновок щодо права суду при вирішенні трудового спору обмежити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу певним терміном до закінчення строку дії строкового трудового договору,

й що вказане суперечить змісту статті 235 КЗпП України, яка містить положення про оплату всього часу вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 22 грудня

2020 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/3002/20).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович