Провадження №2/760/69/21
Справа №760/6698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги стосуються виконання угоди про погашення заборгованості №3 та №4 від 08.04.2013 року укладеними між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . При цьому, вимоги до ОСОБА_5 ґрунтуються на договорі поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню ч. 7 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої даний спір повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, в даному випадку за місцезнаходженням ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання без його участі.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За нормами цивільного процесуального законодавства визначена територіальна підсудність, а саме: за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України - загальна підсудність), за вибором позивача (ст.28 ЦПК України - альтернативна підсудність), виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як солідарних боржників, що випливають з правочину (договору позики, угоди про погашення заборгованості №3 та №4 від 08.04.2013 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2 ), та правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання (договору позики), тобто порука з відповідачем ОСОБА_5 .

Відповідно до частини сьомої статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За таких обставин вказана цивільна справа повинна бути розглянута судом, до компетенції якого вона віднесена, тобто судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, місцем проживання відповідача (боржника за основним зобов`язанням) ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва, тому суд вважає, що дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ч.7 ст. 30, ст.31 ЦПК України суд вважає за необхідне передати зазначену справу за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Що стосується заперечень представника позивача, то слід зазначити наступне.

Відповідно до аналізу Верховного суду про застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов`язання від 01.02.2015 року порука має похідний, залежний від основного зобов`язання характер.

У статті 1 Конституції, Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України у абз.1п.40 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

За змістом п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Отже, у даному випадку поширюються правила виключної підсудності, які урегульовані ч. 7 ст. 30 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що договір поруки є похідними від вимог про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (договір позики, угоди про погашення заборгованості), тому відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 .

Практика застосування положень ч. 7 ст. 30 ЦПК України викладена у постанові Київського апеляційного суду від 27.01.2020 року справа №752/17804/19

Керуючись ч. 7 ст. 30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, за підсудністю - задовольнити.

Справу №760/6698/16-ц, провадження №2/760/69/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, місцезнаходження якого за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: