Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/95/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

19.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, просив суд визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 за кожним, за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 . Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1028 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :12:001:0162 у рівних частках по 1/2 за кожним, за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 .

21.08.2015 суддею Юхно С.П. відкрито провадження.

01.09.2015 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (Т.1 а.с.26-28) та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_1 та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати у розмірі 3 534,58 грн.

11.09.2015 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (Т.1 а.с.32-33), у якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_3 та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та прийнято до провадження позовну заяву третьої особи.

24.09.2015 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (Т.1 а.с.43-45), у якій ОСОБА_2 просить суд визнати за нею ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій він розташований, збільшивши її частку у спільному подружньому майні з урахуванням інтересів трьох неповнолітніх дітей та проведених ремонтних робіт за власний кошт. Стягнути на її користь 1/2 вартості автомобіля «Форд» F-250, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 330 000,00 грн. Судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2015 замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

26.11.2015 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (Т.1 а.с.121-122), просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 ринкової вартості автомобіля Buick Enclave 3,6 2008 року випуску, що на час розгляд справи складає 424 950,5 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2016 призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження. 13.04.2016 - відновлено провадження.

Ухвалою суду від 26.05.16 провадження зупинено, призначено повторну судово-будівельну експертизу.

13.10.2016 розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ справу передано судді Чистик І.О.

18.10.2016 - прийнято до провадження суддею Чистик І.О. 16.11.2016 - відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2016 провадження зупинено, призначено повторну судово-будівельну експертизу. 16.01.2017 - відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.04.2018 поновлено провадження у справі.

Згідно розпорядження № 46 від 02 липня 2018 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді Чистик І.О. щодо здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою від 05.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.12.2018 - справу призначено до судового розгляду.

28.04.2021 - ОСОБА_2 подала до суду уточнення зустрічної позовної заяви, якими збільшила свої позовні вимоги (Т.5 а.с.215-217). Враховуючи то факт, що дані уточнення подані ОСОБА_2 з порушенням строків, а саме вже після того, як суд закрив судовий розгляд та перейшов до судових дебатів, суд не бере їх до уваги.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко А.О. первісний позов та позов третьої особи підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Лучко Т.І. зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, проти позову третьої особи заперечували у повному обсязі та просили відмовити. Щодо первісного позову, то визнали його частково та не заперечували той факт, що будинок у недобудованому стані був придбаний за спільні кошти подружжя та категорично заперечили той факт, що в подальшому всі будівельно-ремонті роботи проводилися за спільні кошти. ОСОБА_2 наполягала на тому, що всі ремонтні роботи проводилися її коштом.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 свій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного заперечувала.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2014. (а.с.14)

Перебуваючи у шлюбі, сторонами 23 листопада 2012 року було придбано житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 . Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.11.2012 (Т.1 а.с.4) покупцем виступила ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 (Т.1 а.с.46) Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №831139 також виданий на ім`я ОСОБА_2 (Т.1 а.с.8-9)

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 368 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина друга статті 71 Сімейного кодексу України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 Сімейного кодексу України).

Приписами частин 1 та 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «від 21грудня 2007 року №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

З огляду на викладене вище, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не заперечувала факт придбання будинку та земельної ділянки у шлюбі, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 в частині визнання за ним та за ОСОБА_2 права власності у рівних частках по 1/2 за кожним на спірний будинок та земельну ділянку підлягає задоволенню.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо поділу в рівних частках спірного будинку та земельної ділянки, то вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 і щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_1 та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки та про усунення перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 , то з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті останнім судового збору у розмірі 3 534,20 грн (квитанція на суму 3047,00 грн. Т.1 а.с.1 та квитанція на суму 487,20 грн Т.1 а.с.25).

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про збільшення частки у праві власності за рахунок проведених будівельно-ремонтних робіт та того факту, що з нею проживають троє спільних з ОСОБА_1 дітей суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 вказує, що за час шлюбу ними з ОСОБА_1 був придбаний житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , однак цей будинок на момент купівлі був без оздоблювальних робіт, його вартість складала 694 000,00 грн. Стверджує, що оздоблювальні роботи вона проводила самостійно, за власні кошти, вже після розірвання шлюбу, а саме в період з квітня по червень 2014 року. У будинок з дітьми вона переїхала ІНФОРМАЦІЯ_1 , до цього вони проживали в орендованій квартирі. У цей час ОСОБА_1 проживав у м. Києві, а його мати ОСОБА_3 взагалі з ними не проживала, ні в орендованій квартирі, ні в будинку після проведених у ньому ремонтних робіт. На підтвердження того, що саме вона оплачувала ремонтні роботи надає до суду копії квитанцій, талонів, накладних та рахунків (Т.1 а.с.75-83), акт звірки (Т.1 а.с.84), копію договору на виготовлення корпусних меблів. (Т.1 а.с.85-86)

У свою чергу, ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, пояснив суду, що він також приймав безпосередню участь у проведенні ремонтних робіт у спірному будинку, оскільки навіть після розірвання шлюбу проживав у ньому. Так, ОСОБА_1 вказав, що у спірний будинок вони переїхали у травні 2015 року. Окрім нього та ОСОБА_2 , у будинку також проживали їхні спільні троє дітей, його мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_6 , які переїхали із зони АТО і стали на облік за адресою: АДРЕСА_1 . З 1208.2015 по 24.08.2015 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та трьома дітьми відпочивали на морі, а по приїзду додому, вони вже не змогли потрапити до будинку адресою: АДРЕСА_1 , так як його колишня дружина ОСОБА_2 змінила замки на воротах і він не зміг потрапити до будинку. З цього приводу ОСОБА_1 був змушений викликати поліцію, що підтверджується повідомленням від 27.08.2015. (Т.1 а.с.29)

На підтвердження того, що ОСОБА_1 також приймав фінансову участь у ремонтних роботах у спірному будинку, останній надав до суду письмові пояснення та звіт про перелік виконаних робіт та їх кошторис від генерального підрядника. (Т.5 а.с.47-65)

У висновку комісійної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №1743/1744/1475 від 12.03.2018 (Т.4 а.с.2-17) вказано, що ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без урахування невід`ємних поліпшень становить 2 137 208,00 грн. Вартість проведених будівельних робіт з матеріалами складає 274 206,00 грн. Вартість столярних виробів та їх монтажу - 147 126,00 грн. Ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд - 2 558 540,00 грн. Ринкова вартість будівель і споруд даного домоволодіння без врахування вартості земельної ділянки - 2 330 324,00 грн.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 12.05.2020 справа №243/5477/15-ц висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами (стаття 110 ЦПК України).

У цій же Постанові Верховного суду від 12.05.2020 справа №243/5477/15-ц вказано, що грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що її частка у спільній сумісній власності підлягає збільшенню і за рахунок проживання з нею трьох спільних з ОСОБА_1 дітей, судом встановлено наступне. 24.06.2014 шлюб між сторонами було розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Полтави. Діти залишилися проживати з матір`ю. Однак ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дітей відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2019 у твердій грошовій сумі по 1500 грн на кожну дитину, всього 4500 грн до досягнення дітьми повноліття. Тому сам факт проживання дітей з ОСОБА_2 не може бути підставою для збільшення її частки у спільному майні подружжя.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову у частині збільшення частки у праві власності.

Окрім того, сторони просили суд розподілити між ними придбані за час шлюбу транспортні засоби.

Так, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 ринкової вартості автомобіля Buick Enclave 3,6 2008 року випуску, що на час розгляд справи складає 424 950,5 грн (Т.1 а.с.121-122), однак не надав до суду жодних документів на вказане авто, не вказав за ким зареєстрований даний транспортний засіб, а лише в заяві про збільшення позовних вимог вказав, що ОСОБА_2 без його згоди продала вказаний автомобіль.

У свою чергу ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 вартості автомобіля «Форд» F-250, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 330 000,00 грн. (Т.1 а.с.43) ОСОБА_2 також не надала до суду жодних документів на вказаний транспортний засіб та не повідомила суд про те, за ким він зареєстрований та де знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи той факт, що сторони ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не надали до суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів та не довели обставини придбання спірних транспортних засобів за час шлюбу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1/2 ринкової вартості автомобіля Buick Enclave 3,6 2008 року випуску та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1/2 вартості автомобіля «Форд» F-250, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Судові витрати в частині даних позовних вимог покласти на сторони.

Щодо позову третьої особи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказуючи про те, що вона як особа переміщена з тимчасово окупованої території України, у червні 2015 року переїхала проживати до свого сина ОСОБА_1 і була зареєстрована безстроково, як член його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок був придбаний її сином та невісткою у шлюбі в 2012 році, які після проведення ремонтних робіт заселилися туди у травні 2015 року, та проживали разом, незважаючи на те, що вони розлучилися у кінці червня 2014 року. ОСОБА_3 пояснила суду, що проживала за вказаною адресою та доглядала трьох своїх внуків, у той час поки син працював у м. Києві та кожні вихідні приїздив додому. На початку серпня її колишня невістка ОСОБА_2 повідомила, що виходить заміж та попросила її з сином приглянути за дітьми, поки вона буде у весільній подорожі. З 12.08.2015 по 24.08.2015 ОСОБА_3 разом з сином та внуками відпочивали на морі, а коли 24.08.2015 повернулися додому, то потрапити до будинку уже не змогли, так як ОСОБА_2 замінила замки на воротах. У проході до будинку їй та її сину було відмовлено і запропоновано знайти інше житло.

Відповідно до адресної картки (Т.1 а.с.52) право на проживання у житлі мають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та їхні троє дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Прізвище позивача ОСОБА_3 там немає.

Однак, відповідно до листа Управління ДМС України в Полтавській області від 20.05.2016 (Т.2 а.с.132) ОСОБА_3 має статус внутрішньопереміщеної особи, у довідці про взяття на облік проставлено відмітку про фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_3 є членом сім`ї співвласника будинку, суд вважає, що позов третьої особи підлягає задовленню. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову третьої особи, то на її користь підлягають стягненню з ОСОБА_2 і понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн, які були сплачені ОСОБА_3 (Т.1 а.с.31)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60-71 Сімейного кодексу України, ст.ст.12,13,76-81,141,247, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 за кожним за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 .

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1028 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :12:001:0162 у рівних частках по 1/2 за кожним за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_1 та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3 534 грн 20 коп.

У іншій частині відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_3 та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2021.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук