overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8158/20
Провадження № 2/219/368/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.. С.Бубки» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.. С.Бубки» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року не з`явилася представник позивача, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування у службовому відрядженні.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.. С.Бубки» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків до 10-00 години 28 травня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/686/4128/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/11671/21 за позовом АТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ « Акцент-Банк» 49074, м. Дніпро, вул. Батумьска 11) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/11671/21 за позовом АТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 02 червня 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 травня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 02 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
1Справа № 335/7429/20 2-п/335/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ящук О.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ящук О.В., про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані до неї документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.05.2021 року о 10:30 год.

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 219/4239/21
2-н/219/885/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
14 травня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 2/344/1716/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Діджи фінанси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряна Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

24.03.2021 року позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої (графілогічної) експертизи та витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряни Іванівни, оригінал Іпотечного договору б/н від 12.10.2007 року, яким було забезпечено Кредитний договір № 368/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряни Іванівни оригінал Іпотечного договору б/н від 12.10.2007 року, яким було забезпечено Кредитний договір № 368/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Інформацію слід надати суду до 01 червня 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №443/923/19
Провадження №2/443/415/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року провадження по справі зупинено для надання сторонам часу на примирення строком на шість місяці, тобто до 24 травня 2021 року.

14.05.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 травня 2021 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 428/3482/21
Провадження № 2-н/428/497/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1338/21 Провадження 2/636/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Маніфою» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 05.04.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали судді від 05.04.2021, що направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, останнім не отримана та повернута до суду із відміткою: «адресат відсутній».

Повторно копію ухвали судді від 05.04.2021 28.04.2021 було направлено на електронну пошту позивача, про що свідчить відповідна довідка.

З урахуванням висновків, наведених у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» де, крім іншого зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Таким чином, оскільки після звернення із позовом до суду позивач долею свого звернення не цікавиться, поштові відправлення від суду не отримує, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05.04.2021, не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2867/21

Номер провадження 2-н/495/315/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3104 грн 62 коп., 79 грн 30 коп. інфляційних втрат, 32 грн 98 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3104 грн 62 коп., 79 грн 30 коп. інфляційних втрат, 32 грн 98 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 14 травня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3104 грн 62 коп., 79 грн 30 коп. інфляційних втрат, 32 грн 98 коп. процентів річних

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/8197/19 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8224/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі до розгляду на 16 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська