ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/954/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9608/15-ц Категорія: на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник боржника - адвокат Батюк Олег Олександрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі №711/9608/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27745,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590038 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 8850 грн. 58 коп.

06 березня 2017 року на виконання даного рішення були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості, які в подальшому ПАТ «ВТБ Банк» були пред`явлені на виконання до Придніпровського ВДВС м. Черкаси.

29 липня 2017 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27745,79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590038 грн. 95 коп.

09 серпня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 59769881 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 8850 грн. 58 коп.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором №81-07 від 30 листопада 2007 року, який укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, заявник просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання вказаних виконавчих листів, а саме замінити ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року заяву задоволено частково та замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ «Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27745,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 590038 грн. 95 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником надано належні докази відступлення йому права вимоги за кредитним договором, укладеним 30 листопада 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , тому на підставі статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» слід замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Водночас, суд відмовив у задоволенні вимоги заявника про відступлення права вимоги у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору, оскільки така вимога не відступалась за Договором про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Батюк Олег Олександрович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року та залишити заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі вказує, що заявник не надав жодного допустимого доказу на підтвердження існування рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , виконавчих листів, виконавчих проваджень, відступлення права вимоги до боржника, оскільки всі копії документів, що були додані до заяви АТ «Універсал Банк» не містять підпису особи, яка засвідчує копії документів.

Вважає, що з урахуванням того, що копії довіреності на адвоката Івачковського В.В. та його свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, також є недопустимими доказами, оскільки на них відсутній підпис особи, що їх засвідчувала, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, підписана особою, яка не мала права її підписувати, у суду взагалі не було підстав для прийняття такої заяви і він повинен був повернути вказану заяву заявнику.

Зазначає, що суд в порушення вимог частини 7 статті 81 ЦПК України листом витребував від заявника належним чином засвідчену копію повного тексту договору про відступлення права вимоги, та безпідставно приєднав до матеріалів справи копії договору № 75РБ від 21 жовтня 2020 року на підставі клопотання, яке надійшло до суду 22 лютого 2021 року.

Вказує, що оскільки додані до заяви копії документів, в тому числі, банківської ліцензії, статуту, свідоцтва про реєстрацію належним чином не засвідчені, заявник не надав доказів того, що він є фінансовою установою, а тому договір про відступлення права вимоги є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Стверджує, що у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди, що в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами, договір факторингу № 75РБ від 21 жовтня 2020 року повинен бути укладений у нотаріальній формі, то й додаток № 1 до нього, в якому зазначений предмет договору, повинен бути також укладений у нотаріальній формі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі № 711/9608/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27745,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590038 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 8850 грн. 58 коп. (т. 2 а.с. 17-20).

На виконання вказаного рішення 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи №711/9608/16-ц, які були направлені на адресу ПАТ «ВТБ Банк». (т. 2 а.с. 28).

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 29 липня 2017 року відкрите виконавче провадження №54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/9608/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 590032 грн. 95 коп. (т. 2 а.с. 45).

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 09 серпня 2019 року відкрите виконавче провадження №59769881 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/9608/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 8850 грн. 58 коп. (т. 2 а.с. 44).

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги.

За умовами Договору АТ «ВТБ Банк», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-08-28-000001-b від 23 вересня 2020 року, передав, а Новий кредитор - АТ «Універсал Банк» набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 1 Договору), в тому числі і до Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №81-07/1 від 30 листопада 2007 року та іпотечним договором №81-07 від 30 листопада 2007 року, що стверджується самим Договором №75-РБ та Додатком №1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору (т. 2 а.с. 50-54, 104-106).

Відповідно до п. 14 Договір набирає силу з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року в розмірі 590 038,95 грн.

За умовами Договору № 75-РБ про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, в сумі 1 350 763,36 грн (т. 2 а.с. 53).

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача за рішенням.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить АТ «Універсал Банк».

Посилання в апеляційній скарзі, що заявник не надав належних та допустимих доказів правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином посвідчена копія договору з відповідними додатками.

АТ «ВТБ Банк», який був попереднім кредитором у виконавчому провадженні, та повідомлений належним чином про розгляд даної справи, заперечень з приводу укладення договору про відступлення права вимоги на подавав.

Представник боржника на підтвердження своїх заперечень з приводу укладеного договору жодних доказів не надав.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на відсутність підпису представника АТ «Універсал Банк» на доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні документах, при наявності на них дати, прізвища, ініціалів представника, а також печатки Банку, не є підставою для визнання таких документів неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, Договір про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року, як і інформація про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, право вимоги за якою відступлено за Договором, міститься у публічному доступі на сайті офіційного майданчика електронної системи публічних закупівель ProZoro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-28-000001-b.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення судом вимог частини 7 статті 81 ЦПК України є безпідставними, оскільки суд не збирав докази, а лише витребував належним чином засвідчену копію повного тексту договору про відступлення права вимоги, оскільки в матеріалах справи вже містилась копія цього договору, але не у повному обсязі.

Приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії повного тексту Договору про відступлення права вимоги судом здійснено без процесуальних порушень, оскільки вказана копія була надіслана заявником на запит суду від 27 січня 2021 року та надійшла до суду 22 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 89, 103).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди, що в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами, договір факторингу № 75РБ від 21 жовтня 2020 року повинен бути укладений у нотаріальній формі, то й додаток № 1 до нього, в якому зазначений предмет договору, повинен бути також укладений у нотаріальній формі, є безпідставними, оскільки вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., а вказаний Додаток № 1 до Договору є невід`ємною частиною останнього.

Доказів визнання недійсним Договору № 75 РБ від 21 жовтня 2020 року про відступлення права вимоги скаржником не надано, тому він є чинним на даний час.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27745,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 590038 грн. 95 коп.

Судом враховано, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 59769881 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9608/15-ц від 06.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору в розмірі 8850 грн. 58 коп., не оскаржується учасниками справи, тому відповідно до вимог статті 367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 12 травня 2021 року.