У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/30/21

Провадження №2-п/181/4/21

"13" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Про прийняте заочне рішення відповідач дізнався 10 березня 2021 року на офіційному сайті судової влади України. Оскільки за місцем фактичного знаходження відповідача ( АДРЕСА_1 ) на повістка, ні позовна заява не надходила та не вручалась, тому представник відповідача не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Це стало можливим в зв`язку з тим, що юридична адреса відповідача ( АДРЕСА_2 ), на яку надходили судові повістки та його поштова адреса та місцезнаходження різні. Відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та його представник не був присутнім у судовому засіданні. Відповідач був позбавлений можливості повідомити суд про свої заперечення щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та надати докази, які заперечують проти позову і мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином відповідач був позбавлений процесуальних прав, а це у свою чергу виключило змагальність сторін.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення Межівського районного суду від 05 березня 2021 року, яке ухвалене по цивільній справі № 181/30/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богданівське-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та неустойки (пені), скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 181/30/21 (провадження №2/181/45/21) судові повістки про виклики до суду, копія позовної заяви з доданими до неї додатками та копія заочного рішення направлялася відповідачу ТОВ «Богданівське-М» у порядку, передбаченому п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, а саме за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто АДРЕСА_2 .

Проте, відповідачем ТОВ «Богданівське-М» не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві про скасування заочного рішення обставин, а саме лише не отримання ним судових повісток не свідчить про поважність причин неявки до суду, однак, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у яких представник ТОВ «Богданівське-М» особисто розписався, що свідчить про те, що він одержав ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами (а.с.30), повідомлення про розгляд справи (а.с.36, 49).

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи (ст.ст.128, 130 ЦПК України).

Окрім цього відповідачем не зазначені докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, таку заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та неустойки (пені) - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова