УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Мельник Ж.А.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 02.12.2020 року у справі №295/17934/19 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/17934/19, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 8 100 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 646 грн. 88 коп.

14.04.2021 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення було допущено ряд арифметичних помилок, а саме в розрахунках заборгованості за послуги централізованого опалення, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 8 100,05 грн. (загальний розмір заборгованості 24 054,29 грн. 7 854,19 грн. заборгованості поза межами строку позовної давності (до 01.12.2016)/2)). Позивач не заперечує, що загальна сума заборгованості обох відповідачів за даний період складає 24 054,29 грн. (1 731,67 грн. ( ОСОБА_1 ) + 22 322,62 грн. ( ОСОБА_2 ) = 24 054,29 грн.). Водночас, за словами представника позивача, для обрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суду необхідно було керуватися цифрою 22 322,62 грн. борг саме ОСОБА_2 станом на 01.04.2019 року, а не 24 054,29 грн. загальною сумою боргу обох відповідачів. На думку представника, від боргу ОСОБА_2 станом на 01.04.2019 року у сумі 22 322,62 грн. потрібно було відняти борг поза межами позовної давності у сумі 6 215,77 грн. (заборгованість станом на 30.11.2016 року) та здійснити таку арифметичну дію: 22 322,62 грн. 6 215,77 грн. = 16 106,85 грн. Крім того, як вказує представник позивача у своїй заяві, з незрозумілих підстав було застосовано до обрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 арифметичну дію ділення на 2, хоча сума заборгованості іншого співвідповідача ОСОБА_1 становила 1 731,67 грн. та жодним чином не стосувалася даного розрахунку боргу. У зв`язку з арифметичними помилками в сумі задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 допущено і арифметичну помилку у сумі судових витрат, які підлягають до стягнення з даного відповідача. З огляду на викладене, представник позивача просить виправити арифметичні помилки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 року та вважати вірною суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 , - 16 106,85 грн., а також вважати вірною суму судових витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 , - 692,68 грн. замість помилкових 646,88 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як було встановлено судом при ухваленні рішення, відповідач ОСОБА_1 має право пільгу на оплату послуг централізованого опалення (теплопостачання) в межах соціальної норми у 42 кв. метри опалюваної площі на одну особу, у зв`язку із чим із урахуванням меж заявлених вимог та строку позовної давності у задоволенні позову до ОСОБА_1 було відмовлено.

Натомість із іншого відповідача ОСОБА_2 із урахуванням меж заявлених вимог та строку позовної давності стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 8 100,05 грн. ((загальний розмір заборгованості 24 054,29 грн. 7 854,19 грн. заборгованості поза межами строку позовної давності (до 01.12.2016) / 2)), де 2 кількість співвласників квартири.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що заборгованість за надані послуги централізованого опалення нараховувалася на всю квартиру по одному особовому рахунку (а.с. 28, 29, 106, 107). Окремі рахунки на кожного з відповідачів не відкривались і матеріали справи протилежного не містять.

Окремо суд звертає увагу, що заборгованість ОСОБА_2 не може становити 72,15% від заявлених вимог, так як він є фактично співвласником 1/2 частини квартири і зобов`язаний нести витрати на утримання майна, у тому числі у вигляді сплати комунальних послуг, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Перекладання на ОСОБА_2 72,15% від загальної суми заборгованості у даному випадку є безпідставним.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичних помилок, у зв`язку із не виявленням таких у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 02.12.2020 року по справі №295/17934/19 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов