КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7232/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року зазначену заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що підтверджується додатками до клопотання про усунення недоліків та описом вкладення у цінний лист.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно, лише з формальних причин повернуто позовну заяву, що призводить до обмеження у доступі до правосуддя та затягування розгляду справи і вирішення питання про усунення відповідачем загрози магістральному газопроводу, який є об`єктом державної власності та має важливе значення для економіки держави і енергетичної безпеки.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виправив недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2020 року.

Проте, ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2, 4, 5, 6 ст.95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Також встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності). Також, позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для надіслання засвідчених копій відповідачу у справі.

Також, суд звернув увагу, що позивачу відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Як убачається в матеріалів справи, позивач ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до позовної заяви долучив оригінал платіжного доручення №59300 від 24.09.2020 року про сплату судового збору; копію позовної заяви з додатками для Відповідача на 67 аркушах; копії довіреностей та свідоцтв представників позивача на 5 аркушах; копію акту від 27.06.1986 року введення в експлуатацію державною комісією завершеного будівництвом газопроводу до «Курськ-Київ» на 10 аркушах; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 23.09.2020 року на 6 аркушах; копію акту від 01.01.2020 року приймання-передачі від АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» державного майна, що використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними газопроводами на 1 аркуші; відомості про державне майно від 11.-1.2020 форма №2б(к) на 3 аркушах; викопіювання з генерального плану с. Петрівське на 1 аркуші; план дільниці газопроводу на 1 аркуші; схему порушення ОЗМГ Газопроводу з чітким позначенням меж охоронної зони на місцевості на 1 аркуші; копію акту обстеження від 13.03.2020 на 1 аркуші; копію листа №ВХ-528 від 26.03.2018 року на 3 аркушах; копію попереджень №21 від 01.06.2018 року та №19 від 27.06.2018 року на 2 аркушах; копію листа №2016ВИХ-19-114 від 13.06.2019 року на 6 аркушах; копію листа від 25.07.2018 року №2407ВИХ-18-1089 на 8 аркушах; копію листа від 13.06.2019 року №2016ВИХ-19-115 на 7 аркушах; копію публікацій оголошень у виданні газети «Час Київщини» від 08.01.2016 року, від 24.03.2017 року та від 30.03.2018 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 року №268 «Про затвердження Порядку повідомлення власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів про встановлені обмеження у використанні таких земельних ділянок» на 3 аркушах.

З викладеного вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з даним позовом дотримано вимоги ст.177 ЦПК України.? ?

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що?позивачем не дотримано вимоги ст.ст.95, 175, 177 ЦПК України, проте,? надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції не конкретизував, які саме додані позивачем до позовної заяви докази (письмові, електронні) не в повному обсязі відповідають вимогам процесуального законодавства, та не навів мотивованої оцінки виявлених недоліків позовної заяви та?спосіб їх усунення.

На виконання вказаної ухвали 18 січня 2021 року представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, до якого, в порядку усунення недоліків, долучив належним чином засвідчені копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідачів.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, не надав належної оцінки та не врахував доводів представника позивача в заяві про усунення недоліків, в якій він фактично підтвердив виконання вимог ст.ст.95, 177, 185 ЦПК України при поданні позовної заяви та доданих до неї матеріалів (доказів).

За таких обставин, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, припустився надмірного формалізму, чим фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення заяви позивачеві, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з наведеними обставинами апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про повернення заяви позивачевіскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: