Справа №2-2538/09
Провадження №2-в/242/44/21
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п.п. 1-3 ч. 2 ст. 491 ЦПК України узаяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Зі змісту заяви заявник просить суд частково відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2538/09 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Місто Банк» в особі Донецької філії про забезпечення позову та відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додана копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-2538/09 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом вказаної ухвали, яка міститься в ЄДРСР, 29 травня 2009 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в особі Донецька філія про повернення банківського вкладу.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду м. Донецька № 912/21 від 06 травня 2021 року, справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передані. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Разом з тим, заява про відновлення втраченого судового провадження не містить даних про ухвалення рішення або закриття провадження у цивільній справі № 2-2538/09 за позовом ОСОБА_2 до Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в особі Донецька філія про повернення банківського вкладу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька. Крім того, ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, повинна бути зазначена в якості заінтересованої особи.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 492 ЦПК України уразі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ПАТ «Місто Банк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов