Справа № 628/673/21
Провадження № 2-о/628/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суду: головуючого судді - Клімової С.В.,

присяжних - Ришняка О.Ю.,

- Лазаренко М.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/1054/15-ц від 28.03.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 589 288,03 грн. В березні 2016 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50666003 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа. В серпні 2016 року державним виконавцем проведено опис і арешт нерухомого майна боржника, а саме: належної на праві власності заявнику ОСОБА_1 квартири, загальною площею 25.4 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що електронні торги з реалізації арештованого майна боржника проводилися 09 березня 2017 року, 29 березня 2017 року і 18 квітня 2017 року, однак визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. У червні 2017 року у Куп`янському МРВ ДВС зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що останній бажає залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника - а саме зазначену вище квартиру. Постановою старшого державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС Загоруйко О.О. від 26 червня 2017 року передано ОСОБА_2 нереалізоване майно боржника ОСОБА_1 за ціною третіх торгів - 90 248,20 грн.

Заявник зазначає, що внаслідок передачі ОСОБА_2 нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 - вище вказаної квартири були порушені права власності на дане майно як співвласника квартири ОСОБА_3 (матері ОСОБА_1 ), яке належить не лише ОСОБА_1 на праві власності, але і ОСОБА_3 , як таке, що було придбане за кошти ОСОБА_3 і лише формально право власності було оформлено на дочку - ОСОБА_1 , не було визначено державним виконавцем їхніх часток у спільному майні шляхом звернення до суду з відповідною заявою, внаслідок чого державним виконавцем не були враховані інтереси ОСОБА_3 , яка є тяжко хворою, прикутою до ліжка та потребує постійного нагляду. Також не були враховані інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої вище вказана квартира є місцем реєстрації та єдиним місцем проживання її та матері-одиначки ОСОБА_5 , що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС Загоруйко О.О. від 26 червня 2017 року про передачу ОСОБА_2 не реалізованого майна боржника ОСОБА_1 за ціною третіх торгів - 90 248,20 грн., та для зобов`язання МВДВС по Куп`янську, Шевченківському районі та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області та Державного виконавця Бугайцова О.М. припинити дії, які порушують права мешканки ( ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо передачі ОСОБА_2 не реалізованого майна боржника ОСОБА_1 за ціною третіх торгів - 90 248,20 грн., а саме зазначеної вище квартири. При цьому старшим державним виконавцем Куп`янського МРВ ДВС Загоруйко О.О. не було складено акта передачі майна стягувачу, який є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Заявник вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Жодних коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби Лисенком Ю.С. внесено не було. Тобто юридичний правочин передачі нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 , вище вказаної квартири вчинено не було. Крім того заявник зазначає, що на теперішній час за її заявою до поліції було відкрито кримінальне провадження № 0000788, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2220 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та яке визнано основним в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001758 (ч. 4 ст. 189 (вимагання) від 11.06.2016) та №0001769 (ч. 1 ст. 358 від 12.06.2016) (підроблення документів), за яким ОСОБА_1 визнано потерпілою. Також за заявою ОСОБА_6 до подачі позову було відкрито кримінальне провадження № 0002708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.190 КК України, за яким ОСОБА_6 було визнано потерпілою. За весь період досудового розслідування по обом кримінальним провадженням ОСОБА_2 не з`являвся за викликом слідчого, не приймав участі у вирішенні даної справи, не виходив на зв`язок, не повідомляв про місце свого перебування і фактично переховувався від слідства. Заявник зазначає, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для зупинення виконавчого провадження № 50666003, відкритого державним виконавцем Гунченко М.Ю. по МВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 628/1054/15-ц від 28.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 589 288,03 грн., тобто для припинення дій, що порушують права до вирішення справи по суті та оформлення належним чином прав на майно, що належить її матері ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви надавши пояснення аналогічні заяві.

Представник заінтересованої особи, МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника, з`ясувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Так, виконавчим листом виданим Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за № 628/1054/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 13 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 585 050 грн., три проценти річних з простроченої суми в розмірі 10 462 грн. 23 коп. та 3 775 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 589 288 грн. 03 коп., виконавчий лист виданий28 березня 2016 року ( а. с. 9).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50666003 від 30 березня 2016 року підтверджується, що державним виконавцем Гунченко М. Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/1054/15-ц виданого 28.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , боргу в розмірі 589 288,03 грн. ( а. с. 10).

Договором купівлі - продажу квартири від 03.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом А. Черняєвою та зареєстрованого в реєстрі за № 1012 підтверджується, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , загальна площа 25,4 кв.м. в тому числі житлова 13,3 кв.м. ( а. с. 11).

Копією заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2017 року підтверджується, що останній звернувся до відділу з заявою в якій зазначено, що у зв`язку з не реалізацією на прилюдних торгах квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 бажає залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення боргу в сумі 90 248, 20 грн. ( а с. 12).

Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 50666003 від 26 червня 2017 року підтверджується, що державним виконавцем вирішено передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок погашення заборгованості з виконавчим листом № 628/1054/15-ц від 28.03.2016 року, наступне майно, а саме: 1-но кімнатна квартира загальною площею 25,4 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 на загальну суму 90 248,20 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 ( а. с. 13).

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11.07.2017 року підтверджується, що за відомостями управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 14).

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11.07.2017 року підтверджується, що за відомостями управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 15).

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України за № 4 від 11.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 про що складено відповідний актовий запис за № 338 від 12.10.2016 року, матір ОСОБА_5 , відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.10.2016 року ( а. с. 16, 18).

З копії паспорта громадянки України НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янськ Харківської області ( а. с. 17).

З копії паспорта громадянки України НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Куп`янськ Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.03.2008 року, паспорт видано 29.02.2004 року Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області ( а. с. 19).

Витягом з кримінального провадження № 0000788 підтверджується, що 04.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського ВП з приводу того, що ОСОБА_2 , маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману під приводом продажі вантажного автомобілю марки MAN та автопричепу до нього заволоділи грошовими коштами заявниці чим спричинили їй матеріальну шкоду, класифікація ( КК України 2001) ст.. 190 ч. 1 ( а. с. 20).

Відповіддю з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за вих. № ЗІ-2/119-85/01/19-2021 від 12.02.2021 року ОСОБА_1 повідомляється, що Куп`янським РВП розшукується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Куп`янськ - Вузловий, Куп`янського району Харківської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 оголошений в розшук 03.09.2019 року за кримінальним провадженням ЄРДР № 0002708 від 25.11.2018 року ч. 3 ст. 190 КК України, що також підтверджується копію витягу з бази даних ( а. с. 21-22).

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.. Куп`янськ - Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 12.11.2008 року, паспорт видано 30.12.1997 року Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області ( а. с. 23).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частиною 1 статті 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до імперативних положень ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №225/1297/17 зроблено висновок, що «безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). Підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються: а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання; б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України; г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою. При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер.

Також, належить враховувати, що визнання судом у встановленому законом порядку фізичної особи безвісно відсутньою (стаття 43 ЦК України) жодним чином не свідчить про смерть такої особи, так і не виключає самої можливості смерті. Зазначене зумовлює одночасну наявність двох припущень щодо двох взаємовиключних життєвих станів безвісно відсутньої фізичної особи (особа жива, особа померла) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 317/3139/15-ц, провадження №61-4241св18 (ЄДРСРУ №72641734).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

З аналізу вказаних норм, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою за сукупності таких умов: якщо вона відсутня у місці свого постійного проживання протягом року; якщо протягом одного року в місці, де особа постійно або переважно проживає, немає відомостей про її місцеперебування; вжитими заходами щодо розшуку відсутньої особи встановити місце її перебування неможливо; визнання причин, через які заявник просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою, юридично поважними.

В даному випадку суду необхідно з`ясувати місце постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймала заявник для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутнім, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження.

Останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_4 .

Заявником в ході розгляду справи не надано відомостей щодо організації, яка здійснює обслуговування даного будинку, або ж у кого даний будинок перебуває на балансі, що унеможливлює отримання судом інформації про наявність відомостей щодо проживання ОСОБА_2 за місцем його останнього перебування.

З заявою про зникнення особи - ОСОБА_2 , заявниця до органів поліції не зверталася. Інші особи також не звертались з такими заявами до органів поліції.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім суд враховує надану Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області інформацію про перебування останнього у державному розшуку у зв`язку із вчиненням злочину.

Той факт, що ОСОБА_2 знаходиться у розшуку, у зв`язку із вчиненням злочину не виключає його відсутність в місці постійного проживання, у зв`язку з переховуванням та унеможливлює встановлення юридичного складу, який необхідний для визнання особи безвісно відсутньою.

Звертаючись до суду заявниця посилається на те, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідно для зупинення виконавчого провадження № 50666003 відкритого державним виконавцем Гунченко М.Ю. по МВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 628/1054/15-ц від 28.03.2016 року про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 589 288,03 грн., тобто для припинення дій, що порушують права до вирішення справи по суті та оформлення належним чином прав на майно, що належить її матері ОСОБА_3 ..

Частина 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» має вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, серед яких факт визнання особи безвісно відсутньою відсутній.

Звертаючись до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заявник повинен довести факт порушення його права, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих до суду доказів вбачається, що на теперішній час у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/1054/15-ц від 28.03.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 589 288,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.. 13 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що заявником не доведено, що факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання, сам по собі ще не є доказом того, що він безвісно відсутній, так як не встановлено, що місце проживання, яке зазначила заявниця, є його єдиним і постійним місцем проживання. Крім того суд вважає, що звернення заявника з вимогою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з метою зупинення виконавчого провадження № 50666003 та захисту прав її матері є безпідставними, оскільки на теперішній час рішення суду за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості не виконано та воно не втратило законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 206, 264, 265, 293, 305-308, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15,43 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Клімова

Присяжні О.Ю. Ришняк

М.В. Лазаренко