Провадження № 6/521/214/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Гуревський В.К.,

при секретарі Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/17665/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17665/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна, а саме:

- визнати виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/17665/14-ц, виданий 11 грудня 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312 грн. на відшкодування сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/17665/14-ц, виданий 11 грудня 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5901,32 грн. на відшкодування сплаченого судового збору таким, що не підтягає виконанню, посилаючись на таке.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5901,32 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одна грн 32 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,00 грн. (дев`ять тисяч триста дванадцять грн) на відшкодування сплаченого судового збору.

11 грудня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видані два виконавчі листи по справі № 521/17665/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,0 грн. та 5901,32 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. відкрито два виконавчі провадження №64480204, №64480280 з виконання вказаних виконавчих листів.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 035162 від 21 жовтня 2009 року та пенсійним посвідченням.

Таким чином, ОСОБА_1 має встановлені законом пільги щодо сплати судового збору, тому сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги має бути компенсований за рахунок держави, що залишилось поза увагою Верховного Суду при винесенні постанов від 27 травня 2020 року, 23 вересня 2020 року.

З огляду на неможливість подальшого оскарження постанов Верховного Суду в частині стягнення судового збору, у ОСОБА_1 не має іншого ефективного процесуального способу, окрім звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підтягає виконанню задля захисту своїх прав, встановлених законом.

З огляду на відкриття виконавчого провадження в будь-який час виконавчі листи можуть бути в примусовому порядку виконані та з інваліда II групи ОСОБА_1 буде стягнуто судовий збір, що не відповідає положенням чинного законодавства та призведе до необхідності вчинення додаткових дій для відновлення його порушених прав. Тому існує обґрунтована необхідність до розгляду заяви зупинити виконання за названими виконавчими листами.

Стягувач ОСОБА_2 надала до суду заперечення проти поданої заяви, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на такі обставини.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №521/17665/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року по справі №521/17665/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чудового незаконного володіння задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5901,32 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одну) гривню тридцять дві копійки на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Верхового Суду від 23.09.2020 року по справі №521/17665/14 задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,00 (дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

11.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/17665/14 видано два виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,00 грн та 5901,32 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаними виконавчими листами ОСОБА_1 18.02.2021 року було подана заяву про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню (вх. № ЕП-3485).

Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 2009 року є інвалідом II групи, у зв`язку з цим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» боржник має встановлені законом пільги щодо сплати судового збору, що залишилося Верховним Судом при винесені постанов від 27.05.2020 року та 23.09.2020 року поза увагою.

Твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставним, що підтверджується таким.

Верховний Суд при винесенні постанов від 27.05.2020 року та 23.09.2020 року дійшов до вірного висновку, щодо можливості стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки до 18.02.2021 року (дата подання заяви про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню) у матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджує те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Як вбачається з матеріалів справи №521/17665/14 ОСОБА_1 сплачував судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд судового заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, що підтверджується квитанцією №10 від 17.12.2014 року (а.с.42 том 1 справи №521/17665/14).

Також, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по справі № 521/17665/14, що підтверджується квитанцією №0.0.355775400.1 від 02.03.2015 року (а.с.76 том 1 справи №521/17665/14).

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції при винесені рішень по даній справі керувався наявними в матеріалах справи документами та доказами, з яких вбачалось, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Згідно зіст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, шо не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачає вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі законного судового рішення, яке є остаточним і оскарженню не підлягає. Відтак, будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено, Боржник посилається на помилковість видачі виконавчого листа як такого, що не підлягає примусовому виконанню, та фактично вказує на норми Закону, які покладені судом при постановленні судового рішення, що з урахуванням вищевикладеного, не може бути предметом розгляду на цій стадії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Представник ОСОБА_1 адвокат Рогаліна Г.В. надала до суду додаткові пояснення до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на таке.

10.03.2021 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на нібито відсутність у справі до 18.02.2021 року документів про інвалідність заявника.

З такими твердженнями позивача ОСОБА_1 не погоджується, вони жодним чином не впливають та не змінюють того, що він звільнений від сплати судового збору, як інвалід II групи за правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Примусове виконання виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору не відповідає закону та порушує права ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 01.03.2017 року по справі №6-152цс17 Верховний Суд України, посилаючись на цю норму, зазначив, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Аналогічна позиція вбачається й у рішеннях апеляційної інстанції (Апеляційний суд Харківської області у рішенні від 10.08.2017 року по справі № 643/15113/16-ц. Апеляційний суд Житомирської області у рішенні від 24.04.2018 року по справі № 279/5076/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд визнає виконавчий документ таким, шо не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і є тією іншою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він позбавлений можливості оскаржити постанови Верховною Суду в частині стягнення судового збору, та не має іншого ефективного процесуального способу, окрім звернутися до суду із даною заявою задля захисту своїх прав, встановлених законом.

Наголошено на тому, що в разі визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню право позивача на компенсацію судового збору не порушується, оскільки сплачений збір за подання касаційної скарги відшкодовується за рахунок держави.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 432 ЦПК України, просила заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/17665/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року по справі №521/17665/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чудового незаконного володіння задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5901,32 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одну) гривню тридцять дві копійки на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Верхового Суду від 23.09.2020 року по справі №521/17665/14 задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,00 (дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

11.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/17665/14 видано два виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9312,00 грн та 5901,32 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаними виконавчими листами ОСОБА_1 18.02.2021 року було подана заяву про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню (вх. № ЕП-3485).

Згідно наданими до суду доказами ОСОБА_1 з 2009 року є інвалідом II групи, у зв`язку з цим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» боржник має встановлені законом пільги щодо сплати судового збору.

Верховний Суд при винесенні постанов від 27.05.2020 року та 23.09.2020 року дійшов висновку, щодо можливості стягнення зі ОСОБА_1 судового збору, оскільки до 18.02.2021 року (дата подання заяви про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню) у матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджує те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Як вбачається з матеріалів справи №521/17665/14 ОСОБА_1 з власної ініціативи сплачував судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, що підтверджується квитанцією №10 від 17.12.2014 року (а. с. 42, том 1 справи № 521/17665/14), хоча міг цього не робити, посилаючись на вимоги Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 також сплачувався судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по справі № 521/17665/14, що підтверджується квитанцією №0.0.355775400.1 від 02.03.2015 року (а. с. 76, том 1 справи № 521/17665/14).

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції при винесені рішень по даній справі керувався наявними в матеріалах справи документами та доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, шо не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачає вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що звільнення від сплати судового збору і є тією іншою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на може бути прийнято судом в розумінні положень ст. 432 ЦПК України.

Крім того, визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню, в цій ситуації фактично заблокує виконання рішення суду касаційної інстанції.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід II групи за правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд роз`яснює ОСОБА_1 право на звернення із відповідною заявою до Верховного Суду.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 18, 354-356, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 521/17665/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 14 травня 2021 року.

Суддя В. К. Гуревський