Справа № 206/6263/13-ц
Провадження № 2-зз/206/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Голови правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2013 звернувся представник АТ «ПроКредит Банк» Шатунова Н.В. із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 заяву представника АТ «ПроКредит Банк» Шатунової Н.В. було задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб - легковий-седан-В, Hyundai Sonata, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 .

До суду 07.05.2021 надійшло клопотання Голови правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого останній просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 по справі № 206/6262/13-ц, шляхом скасування арешту на рухоме майно: легковий-седан-В, Hyundai Sonata, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Зазначаючи, що обтяження на автомобіль: - легковий-седан-В, Hyundai Sonata, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 про обтяження AT «ПроКредит Банк» було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, відповідно до відомостей НАІС Головного сервісного центру МВС України на вказане майно накладені заборони на відчуження майна.

Відповідно до акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіль марки Hyundai Sonata, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_4 від 20.06.2018 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна. За придбане майно на СЕТАМ, згідно з протоколом № 338543 від 23.05.2018, переможцем ОСОБА_3 внесено 14.06.2018 на депозитний рахунок Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області кошти в розмірі 132 287,50 гри. (сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), без урахування суми сплаченого гарантійного внеску та суми винагороди організатору торгів ДП «СЕТАМ», в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013, в якості забезпечення позову накладено арешт на арешту на рухоме майно: легковий-седан-В, Hyundai Sonata, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі № 206/6263/13-ц позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особаФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду, яким позовні вимоги задоволені, набрало законної сили, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, та не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Враховуючи норми процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158,ч.2 ст.247,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Голови правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 по справ № 206/6263/13-ц, та скасувати арешт легковий-седан-В, Hyundai Sonata, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Поштаренко