overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/1679/21
провадження № 2/753/5091/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

29 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1679/21 (провадження №2/753/5091/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Дарницького районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2021 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 13 квітня 2021 року.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 13 квітня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення на їх адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, відомості про вручення якої відповідачеві станом на дату розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи неявку відповідача, невручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно направити позовну заяву з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу на 28 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

2. Повідомити відповідача про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
УХВАЛА

12.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

11.05.2021 представник позивача адвокат Мартин В.І. подала заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що нею подана нова редакція позовної заяви позивача ОСОБА_1 та направлена відповідачам, яким необхідно надати можливість належно ознайомитись із уточненими позовними вимогами та надати мотиваціний відзив.

За наведеного, слід продовжити перерву у підготовчому засіданні та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197-198, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності продовжити перерву до 14 год. 00 хв., 13 липня 2021 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5889/21 Справа № 174/769/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 458/313/21
про відмову у видачі судового наказу
Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4) ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати їх в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 166, 352-354 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя З.М. Коліщук
Справа № 526/1014/21
Провадження № 2/526/468/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Полтавська,19а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 569/6924/20
УХВАЛА

14 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2021 року по справі № 569/6924/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. У заяві про перегляд заочного рішення заявлено вимогу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судових повісток не отримував, із повним текстом заочного рішення представник відповідача ознайомився 19.04. 2021 року. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Враховуючи викладене, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити. Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 року .

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14-00 год. 07.07.2021 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панас
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/301/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області 13 липня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак відповідач подав заяву, в якій просить надати термін на примирення, справу розглянути без його участі; позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не погоджується

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому, слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253, статтями258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 13 травня 2021 року.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 551/152/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши заочно, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, держаний виконавець Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Макаренко Світлана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи приватний нотаріус Горай О.С. державний виконавець Шишацького РВ ДВС Макаренко С.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Позивач, будучи повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловлювала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Державний виконавець письмово просив справу розглядати у його відсутність. Приватний нотаріус Горай О.С. заяв та клопотань не подавав.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у заочному порядку відповідно до приписів Глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - проводити заочно в порядку, визначеному Главою 11 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 6/761/1191/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 269, 432 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 04 червня 2021 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Дата документу 11.05.2021
Справа 937/4033/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 11 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

11 травня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявникам подану нею заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна