Справа № 177/579/19
Провадження № 2/177/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій відповідача, визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказував, що ОСОБА_3 категорично заперечує факт втручання в лічильник газу Gallus G-4 № V03053779. Окрім того, не погоджується з висновком експертизи ЗВТ від 23.01.2019 № 873, оскільки вказана експертиза проводилася без його участі, при цьому він не був належно повідомленим про дату та час її проведення. Таким чином, з метою спростування обставин самовільного втручання відповідачем у прилад обліку, представник просить поставити на вирішення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наступні питання: 1) чи підтверджено втручання в лічильник газу Gallus G-4 № V03053779; 2) чи можливо замінити черв`ячний механізм у встановленому та опломбованому лічильнику газу особою без технічної освіти; 3) чи можливо замінити черв`ячний механізм у встановленому лічильнику газу без пошкодження пломб АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на вхідному та вихідному патрубку; 4) чи можливо замінити черв`ячний механізм у встановленому лічильнику газу без пошкодження пломби АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на самому корпусі лічильника (лічильному механізмі) та його зняття з магістралі; 5) чи можливо здійснити втручання в лічильник Gallus G-4 № V03053779 (у разі їх виявлення) без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених охоронних пломб АТ «Криворіжгаз», зокрема пломби марки С 11995161; 6) чи переопломбовувався лічильник газу Gallus G-4 № V03053779 після його первинного опломбування заводом-виробником; 7) якщо підтверджено втручання в газовий лічильник, у який період часу могло бути здійснено таке втручання: у 2014 році чи в 2019 році? Чи можливо було здійснити втручання в газовий лічильник у період його зняття та проведення повірки лічильника, а саме в період з 19.01.2014 по 26.01.2014; 8) чи може особа без спеціальної освіти встановити, чи наявна на газовому лічильнику пломба заводу-виробника (повір очне клеймо), а у випадку наявності будь-якої пломби встановити, що це пломба саме заводу-виробника.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Угринович Н.К. у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотанні, подавши письмові заперечення на нього, відповідно до яких вказувала, що призначення судової інженерно-технічної експертизи суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зокрема п. 1.2.2, а перелік питань, що міститься у клопотанні про призначення експертизи не відносяться до завдань будь-якого з видів інженерно-технічної експертизи. Також вказувала, що питання, пов`язані з черв`ячним механізмом лічильника газу взагалі є безпідставними, оскільки лічильник газу Gallus G-4 № 03053379 конструктивно не містять такого механізму..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. У той же час, перелік питань, які підлягають з`ясуванню, суд вважає за необхідне змінити.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд покладає на АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» обов`язок щодо надання лічильника Gallus G-4 № V03053779, 2008 року випуску, у розпорядження експерту.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме ним заявлено клопотання про проведення експертизи, про що представник останнього не заперечував у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій відповідача, визнання недійсними та скасування рішень, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу Gallus G-4 № V03053779, 2008 року випуску, при обставинах, які викладені у позовній заяві? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

- чи могли виявлені сліди втручання в лічильник газу Gallus G-4 № V03053779, 2008 року випуску (у разі їх виявлення) виникнути без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених охоронних пломб АТ «Криворіжгаз», зокрема пломби марки С 11995161?

- чи порушувалася цілісність пломби, встановленої на лічильнику? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

- чи переопломбовувався лічильник газу Gallus G-4 № V03053779, 2008 року випуску, після його первинного опломбування заводом-виробником?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати на вирішення експертів лічильник газу Gallus G-4 № V03053779, 2008 року випуску, з наявними пломбами.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/579/19 (провадження № 2/177/14/21) у 3 томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: