Справа № 308/8450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання та позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду із позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить зняти з реєстраційного обліку місця проживання без надання іншого житла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з іпотечного майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сім) та позбавити їх права користування вказаними житловим будником та земельною ділянкою, а також стягнути судові витрати.

Крім того, ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» подало до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарапатської області від 21.09.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався, позивач уточнював позовні вимоги, подавав заперечення та надходили до суду клопотання про відкладення розгляду від представника позивача і представника відповідачів.

У судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від представника відповідачів адвоката Ладика Н.І. поступила заява про проведення засідання без його участі та про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 25.03.2021 року позивач свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення на поштову адресу, ТзОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», про причини неявки такого суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за відсутності позивача не подавав. 25.03.2021 р. від представника відповідачів адвоката Ладика Н.І. поступила заява про відкладення розгляду справи, інші учасники справи також не з`явилися та прочини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 25.03.2021 року постановлено відкласти розгляд справи та попереджено позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

15.04.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило. Відповідачі в дане засідання також не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання. При цьому, представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвокат Ладика Н.І. подав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, інші відповідачі та треті особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2021 року постановлено відкласти розгляд справи на 13 травня 2021 року та повторно попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання.

У судове засідання 13.05.2021 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ по справі №308/8450/20 доставлено до електронної скриньки позивача, вказаної у позовній заяві, 15.04.2021. Разом з тим, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило. Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвокат Ладика Н.І. подав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, а інші відповідачі та треті особи в дане засідання також не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь свого представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді та право передбачене ч.3 ст.211 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання та позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило