Справа № 209/3673/20
Провадження № 2-ві/209/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Байбарі Г.А. в цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі Байбарі Г.А. посилаючись на те, що ухвалою судді Байбари Г.А. від 06.04.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.00 годину 31 травня 2021 року. При цьому, ОСОБА_1 подала до суду клопотання від 06.04.2021 року про відкладення розгляду справи, оскільки остання суворо дотримується вимог карантину, тому не може бути присутньою при розгляді справи. Про існування ухвали суду від 06.04.2021 року, дізналась випадково, з якою була ознайомлена 28.04.2021 року. Вважає, що суддя Байбара Г.А. підлягає відводу, оскільки ним порушено принципи гласності, відкритості рівності, змагальності судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, посилаючись на обставини викладені в ній, та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статті 36, 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Підстави для відводу, викладені у заяві про відвід судді Байбари Г.А., не містяться в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Фактично, позивач виказує свою незгоду з процесуальними рішеннями, які були ухваленні судом під час розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Байбари Г.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик