КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7239/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Волчко А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 03 вересня 2020 року №742- 48-VII.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04 вересня 2020 року №94-к/тр.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109 601 грн 88 коп.

Вирішено питання судових витрат. В решті вимог позову відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2021 року.

27 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Гайду О.І. в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» подано до суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано строк на усунення недоліків.

30 квітня 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на виконання вимог ухвали суду від 13 квітня 2021 року направлено оригінал платіжного доручення.

В апеляційній скарзі адвокат Гайду О.І. в інтересах КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Зазначено, що позивач працював в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», а тому районним судом поновлюючи його на роботі та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, порушуються права та законні інтереси скаржника.

Дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.1 ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суддя - доповідач залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки, колегія суддів вважає необхідним залучити КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» як третюособу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гайду О.І. в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Залучити до участі у справі 369/11775/20 комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: