Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8538/20
Провадження № 2/644/215/21
14.05.2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/8538/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -
Позивач, в особі представника позивача, звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в якому просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204 грн.
У зв`язку із невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та пені АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 768422,94 гри. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира).
Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 644/8883/15-ц не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений 18.02.202 р. звернутись до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження.18.02.2020р. Приватним виконавцем Бабенко Д.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61316736 на ОСОБА_1
03.03.2020р. Приватним виконавцем проведено опис й арешт заставного іпотечного майна боржника (квартири).
З метою належного виконання ВП № 61316736 Приватний виконавець Бабенко Д.А. на адресу Харківської міської ради було направлено запит про отримання інформації щодо зареєстрованих осіб в вищезазначеній квартирі.
Незаконна реєстрація ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2
у іпотечній квартирі унеможливлює подальші дії Приватного виконавця Бабенко Д.А. по зверненню стягнення на нерухоме майно боржника в рамках виконавчого провадження
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, АТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на захист свого інтересу у передбачений законом спосіб та звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.
Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не надали.
Представник третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації в поданій до суду заяві просила розглядати справу за відсутності їх працівника, у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то у відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до 1.1. даного кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит
Відповідно до умов п 1.2. Договору іпотеки предметом договору - є нерухоме майно: квартира загальною площею 55,1 кв. м. житловою площею 30,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2007 р., посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. за реєстр. № 2081.
Відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотеко держателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки.
Відповідно до умов п. 3.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов п. 5. договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією предмета іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. і за рішенням суду (п. 5.4. договору іпотеки).
18.02.2020 р. Приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61316736 з приводу виконання виконавчого листа №644/8883/15-ц, згідно рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 10.12.2015 р.
За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека- вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. З ст. 109 Житлового Кодексу УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК У PCP громадянам, яких висиляють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що наздається особі, яку висиляють повинне бути зазначене в рішенні суду.
Згідно ч. З ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільнять жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами сфок добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Так, на виконання вимог п. З ст. 109 ЖК УРСР на адресу відповідачів 26.08.2020 року були направлені вимоги з повідомленням про звільнення квартири у порядку ст. 109 ЖК УРСР з попередженням про те, що у разі невиконання ними цієї Вимоги в тридцятиденний термін Банк буде змушений на свій розсуд звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення.
Проте, в силу порушень надісланих Банком вимог, відповідачі не звільнили у добровільному порядку вищезазначену квартиру.
Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві знайшли своє підтвердження, при цьому відповідачі у судове засідання не з`явились, відзив на позов з відповідними запереченнями та доказами не надали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 247 ч.2, 263, 264, 265, 280, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги цивільну справу № 644/8538/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Треті особи: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина,11).

Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 64)

Повний текст рішення виготовлений 18 травня 2021 року.

Суддя: О.Г. Зяброва