Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 8/484/2/21
Ухвала

про відвід судді

13.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максютенко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа, провадження № 8/484/2/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя.

13.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Максютенко О.А., мотивуючи тим, що суддя Максютенко О.А. брала участь у вирішенні цивільної справи № 484/3454/16-ц, рішення у якій було скасоване постановою Миколаївського апеляційного суду 14.05.2019 року, а тому вона не може брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, підставою для сумніву у неупередженості судді у справі обґрунтованої її дружні стосунки з представником позивача, яка працювала під керівництвом. Ухвалою суду від 23.04.2021 року визнано заяву відповідача про відвід необґрунтованим. На думку відповідача заяву про відвід розглянуто неналежним чином та упереджено, що дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді та додатками до неї, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Максютенко О.А. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч. ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2019 року вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ було скасовано та в цій частині прийняте нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказана обставина вказує на неможливість участі судді Максютенко О.А. у розгляді справи, провадження № 8/484/2/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу в цій частині та необхідність його задоволення.

Твердження заявника про те, що суддя Максютенко О.А. перебуває у дружніх стосунках із адвокатом Сотською С.О., яка у період часу з 2014 року по 2016 рік перебувала на посаді голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, тому відхиляє заявлений відвід в цій частині.

Керучись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максютенко О.А. від розгляду заяви, провадження № 8/484/2/21 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко Оксану Анатоліївну від розгляду заяви провадження № 8/484/2/21 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя, на підставі ч.5 ст. 37 ЦПК України.

Відхилити заявлений відвід судді Максютенко О.А. в частині тверджень про упередженість судді через дружні стосунки з представником позивача - адвокатом Сотською С.О.

Матеріали заяви ОСОБА_1 справа № 484/3454/16-ц, провадження № 8/484/2/21 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя