Дата документу 23.04.2021
Справа № 334/1070/20
Провадження № 2/334/472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сильнової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування інформації у профспілкового комітету про розгляд питання про надання згоди на звільнення позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укргідроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування інформації у профспілкового комітету філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» про розгляд питання про надання згоди на звільнення позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила можливість задоволення клопотання. Вказала, що на момент видання оспорюваного наказу про звільнення такої згоди не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що наказом № 474/К від 28.12.2009 р. позивача звільнено з посади підсобного робітника гідротехнічного цеху філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання правил трудового розпорядку.

Позивач вважає, що його звільнено незаконно, у тому числі з тих підстав, що його звільнено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запитати згоду у Первинної профспілкової організації філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (, 69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 1) про розгляд питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рекомендувати Первинній профспілковій організації філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (, 69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 1) розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк