КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1465/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булах Маріанни Анатоліївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020призначено на 13.05.2021 о 14 год. 00 хв.

28.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булах М.А.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було передано судді 11.05.2021.

У період з 29.04.2021 по 11.05.2021 включно, суддя-доповідач перебував у відпустці.

На обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості особисто прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Булах М.А. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку, а саме системи «ЕasyСon».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булах М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon" (зайнятість двох залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булах М.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, слід зазначити, що скаржник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булах Маріанни Анатоліївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська