overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5237/18
Провадження №2/359/78/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом. Водночас, в ході підготовчого провадження ТОВ «Агрофірма «Іванків» також пред`явило окремий позов. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/5414/19 за позовом ТОВ «БК «Княжичі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іванківської сільської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року цивільну справу №359/5414/19 за позовом ТОВ «БК «Княжичі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іванківської сільської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна залишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили. Ці обставини переконливо свідчать про те, що підстави для зупинення провадження в цивільній справі припинились.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 24 травня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/359/1788/2021
Справа № 359/1581/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Луганського обласного державного нотаріального архіву, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021року було відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

На підставі ухвали суду від 19 квітня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, було замінено неналежних відповідачів Луганський обласний державний нотаріальний архів, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області на належного відповідача Бориспільську міську раду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Бориспільської міської ради Київської області не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1531/21

провадження № 2/0285/541/21

13 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.03.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

02.04.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 13.05.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
Номер провадження 2-н/225/466/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2219/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 13.05.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1806/20
№2-о/930/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13.05.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

присяжних: Семененко Г.П., Непийвода В.В.

представника заявника Немирівської міської ради Кравченко І.Є. зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів заяву Немирівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнання особи недієздатно, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст. 58, ч. 1 ст. 60, ст. 62, ст. 63 ЦК України, ст. ст. 10, 11,263-265, 295, 300 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву Немирівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнання особи недієздатно, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко

Присяжні: 1. В.В. Непийвода

2. Г.П. Семененко
Справа № 523/6909/21
Провадження №2-н/523/998/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5949/21 Справа № 191/2459/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 рокупозовні вимоги АТ КБ Приватбанк задоволено частково (а.с. 66-69).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу (а.с. 73-76).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 44).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/6763/21
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.06.2021 року на 15 год. 45 хв у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. В. Князюк
Справа № 523/4106/21
Провадження №2/523/3031/21
"30" квітня 2021 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участі секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
01.03.2021 р. у справі відкрито провадження та вирішено призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, викликалися належним чином.Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також позивач зазначила, що підтримує свої позовні вимоги про поділ майна, а відповідач вказав, що визнає заявлені вимоги в повному обсязі.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Виходячи із змісту предмету позову та обставин? які підлягають доказуванню по справі, суд доходить до висновку, що визнання відповідачем позовних вимог суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи наявність заяв про розгляд справи у відстуності сторін та відсутність інших клопотань, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200,206,260,261,353 ЦПК України суд, -
Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Закрити підготовче провадження.
Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 13.05.2021 р. на 14.30 год..
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2667/19
Номер провадження: 22-ц/819/1112/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій протиправними,

встановив:

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 квітня 2021 року Акціонерне товариство «АльфаБанк» подало апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху, із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

13 травня 2021 року на виконання ухвали суду від Шевцова О.С., який діє від імені Акціонерного товариства «АльфаБанк», надійшла заява на виконання ухвали суду з меморіальний ордером № 250979536 від 11.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження, відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
№ справи687/373/21
№2-д/687/1/2021
11 травня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи № 687/373/21 за дорученням молдовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,
встановив:
28.04.2021 року від першого заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до суду надійшло доручення молдовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Біла, Чемеровецького району Хмельницької області
Відповідно до ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами..
Відповідно дост.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
В зв`язку з чим суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 для вручення документів до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України, суд
постановив:
Відкрити провадження по виконанню судового доручення молдовського суду про вручення документів заявнику ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 для вручення документів, яке провести 18.05.2021 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Чемерівці вул. Центральна,44.
При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно дост.501 ЦПК України: у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.