328/2708/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/2708/15,

встановив:

14 квітня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року, додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано.

Передано справу № 328/2708/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, постанова Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року, додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Справу № 328/2708/15-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 квітня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Токмацького районного суду Запорізької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу була розподілена судді Гавілей М.М.

29 квітня 2021 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. заявлено про самовідвід та ухвалою від 29 квітня 2021 року вказану заяву задоволено. Справу передано до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

29 квітня 2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судова справа розподілена судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 06 травня 2021 року цивільну справу № 328/2708/15-ц прийнято до розгляду. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено о 10-00 год. 02 червня 2021 року.

17 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Петренко Л.В., які обґрунтовані тим, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи № 328/2708/15-ц та підлягає відводу, оскільки у нього існують сумніви в неупередженості судді.

Суддя Петренко Л.В. раніше розглядала цивільну справу № 328/842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області, до нього за участі третьої особи відділу Держкомзему у м. Токмак Запорізької області про визнання недійсним рішення Токмацької міської ради № 16 від 09.11.2006 року та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

З прийняттям рішення суду від 17.05.2013 року у справі № 328/842/13-ц він потерпає від судових тяжб, які ОСОБА_2 штучно створила та за допомогою цього рішення намагається позбавити його права на земельну ділянку, якою він володіє та користується більш ніж 30 років, яке належало його діду ОСОБА_3 з 1946 року, та належало його матері в порядку спадкування, тому з 2013 року ним понесені вимушені судові витрати.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає, що будь-який служитель ОСОБА_4 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. та просить її задовольнити, та передати справу на розгляд іншому судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про прийняття справи до розгляду, 07 травня 2021 року, та 17 травня 2021 року подав до суду заяву про відвід судді, тобто в межах строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Л.В.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді та рішенням в іншій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Людмилі Василівні, у цивільній справі № 328/2708/15, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: