печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею визначено Бортницьку В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебування судді Бортницької В.В. у відпустці дану справу було розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

04.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Руденка А.О. надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 04.02.2021 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021 року для вирішення питання про визначення виду експертизи.

08.04.2021 року в підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання, призначити почеркознавчу та технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням підпису?

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року у той час, яким датована розписка?

- Чи перебував ОСОБА_4 , від імені якого виконаний підпис у розписці від 26.10.2017 року у незвичайному стані?

- Чи написано текст у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- У який період часу було виготовлено текст розписки від 26.10.2017 року?

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечував, проте просив поставити на вирішення експертів лише питання, оскільки відповідач не визнає сам факт написання розписки.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено в ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу на підставі розписки.

Так, як зазначено у позовній заяві, 26.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.09.2018 року становить 1 988 805,00 грн. зі строком повернення до 26.01.2018 року, що підтверджується розпискою від 26.10.2017 року.

Разом з тим, оскільки відповідач заперечує факт одержання грошових коштів та написання розписки, необхідно встановити факт справжності підпису ОСОБА_4 у розписці.

Отже, для встановлення факту підписання розписки від 26.10.2017 року безпосередньо ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо.

Сторонами у справі не надано висновок експерта з цього питання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник відповідача у клопотанні просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представник позивача щодо даної обставини не заперечує.

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представник відповідача у клопотання просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням підпису?

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року у той час, яким датована розписка?

- Чи перебував ОСОБА_4 , від імені якого виконаний підпис у розписці від 26.10.2017 року у незвичайному стані?

- Чи написано текст у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- У який період часу було виготовлено текст розписки від 26.10.2017 року?

Разом з тим, як вірно зазначено представником позивача, оскільки відповідачем не визнається сам факт підписання розписки, то з метою не затягування проведення експертизи суд вважає за необхідне поставити на вирішення наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Як визначено у ч. 1 та ч. 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, зважаючи на те, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібен оригінал розписки від 26.10.2017 року, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам оригінал розписки від 26.10.2017 року.

Крім того, суд дійшов висновку, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, експертам слід надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які за часом виконання та видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Також суд звертає увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам оригінал розписки від 26.10.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам вільні зразки підпису, які за часом виконання та видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/44271/18-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2021 року.

Суддя І.В.Григоренко