1Справа № 335/1163/21 2-в/335/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства „МетаБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1766/07 за позовом Акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства „МетаБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1766/07 за позовом Акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 09.02.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку із розглядом даної заяви, відповідно до положень ст. 493 ЦПК України, було направлено запит про надання копій процесуальних рішень по даній справі, які збереглися, на який Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано оригінали матеріалів справи № 2-1766/07 за позовом Акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у одному томі.

З матеріалів справи № 2-1766/07 встановлено, що оригінал рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „МетаБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 024,11 гривень та судові витрати (а.с. 62-63) та оригінал ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2008 року, якою рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року залишено без змін (а.с. 125-129), долучені до матеріалів справи та зберігаються у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Представник заявника суду подав письмову заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником АТ „МетаБанк заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, ту обставину, що цивільна справа по суті не розглядалася, а також обставини, в силу яких у заявника відпала необхідність у розгляді справи, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення заяви без розгляду. Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства „МетаБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1766/07 за позовом Акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна