Справа № 392/489/20
Провадження № 2-ві/392/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про відвід головуючому судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/489/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Лісовий Сергій Леонідович" про визнання недійсним наказу, визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передано для розгляду заяву про відвід складу суду, номер провадження 2-ві/392/3/21, номер провадження 2-ві/392/3/21 головуючому судді Бадердіновій А.В.

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Лісовий Сергій Леонідович" про визнання недійсним наказу, визнання договору поновленим.

19.04.2021 року від представника Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 23.04.2020 року звернулась до суду з позовом з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки державної форми власності. Разом із позовом була подана заява про забезпечення позову. До травня місяця 2020 року суд не розглядав ні заяви про забезпечення позову, ні позову. 06 травня 2020 року на сайті судової влади з`явилась ухвала, в якій суддя Кавун Т.В. вирішила, що справа не підсудна Маловисківському районному суду і передала дану справу на розгляд Кіровського районного суду м.Кіровограда. Справа через десять місяців повернулася до судді Кавун Т.В. Отже, тільки через рік заява про забезпечення позову все ж була розглянута. Заначає, що господарство за рік не отримало жодного судового рішення у справі і тільки випадково 19 квітня 2021 року він дізнався про направлення справи від одного суду до іншого, безпідставні відмови у забезпеченні позову. Ним закуплено посівний матеріал на цю земельну ділянку, разом з тим не має можливості сіяти. Ухвалу щодо відмови у забезпеченні позову ним буде оскаржено. На його думку, явно неправосудні рішення у цій справі є продовженням попередніх незаконних дій судді ОСОБА_2 у справах за участю Селянського(Фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» та його голови ОСОБА_3 а саме: 1) справа № 392/111/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору; 2) справа № 392/1134/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" про повернення земельної ділянки; 3) 392/965/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків; 4) №392/273/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження; 5) 392/728/19 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до Маловисківської районної державної адмністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору; 6) № 392/674/19 клопотання начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Ремеза А.П., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 30.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України про арешт майна; 7) №392/689/19 скарга керівника Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області.

Вважає, що дії судді ОСОБА_2 , вчинені по даним справам, призвели до значних матеріальних збитків, які понесло його господарство.

Тому, вважає наявні підстави для відводу головуючої судді в даній справі, оскільки він виявляє недовіру складу суду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року під головуванням судді Кавун Т.В., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається із заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович», останній вказує, підставою для відводу судді Кавун Т.В., є, на його думку, явно неправосудні рішення у цій справі та у попередніх справах за участю Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» та його голови Коваленка А.О., а саме: справа №392/111/18 за позовом СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської РДА, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та договору, справа №392/1134/17 за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» про витребування земельної ділянки, справа №392/1134/17 ОСОБА_4 до СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, справа №392/273/19 за позовом СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської РДА про визнання недійсним та скасування Розпорядження Маловисківської РДА №206-р від 02 липня 2018 року, справа №392/728/19 за позовом СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської РДА, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та договору, справа 1кс/392/204/19,справа №392/689/19 скарга голови СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» на бездіяльність Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо відмови слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Вказані дії судді призвели до значних матеріальних збитків, якого зазнало господарство, вказані дії суду викликають недовіру до головуючого судді Кавун Т.В.

Таким чином, підстави для відводу, на які посилається представник третьої особи на стороні позивача Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» - це фактичне не погодження із ухваленими рішеннями суду та процесуальними рішеннями у даній справі та у зазначених ним інших справах, які суд відносить до підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та як наслідок - недовіра до суду, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

В той же час, звертаючись до практики ЄСПЛ, суд зазначає, що у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, про що також зазначає представник третьої особи голова СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» - Коваленко А.О. у заяві про відвід головуючому судді Кавун Т.В.

Суд вважає, що поведінка головуючого судді Кавун Т.В. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 392/489/20.

Крім того, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» у заяві про відвід судді не наводить жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді Кавун Т.В.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про відвід головуючому судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/489/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Лісовий Сергій Леонідович" про визнання недійсним наказу, визнання договору поновленим - відмовити.

Матеріали цивільної справи передати судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяні Володимирівні для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова