Справа № 202/2355/21
Провадження № 2-з/202/64/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із уточненою заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 15 січня 2020 року в розмірі 40000 доларів США та 3% річних у розмірі 1361 доларів США, посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики в установлений договором строк не виконала.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в сумі 41361 доларів США, що еквівалентно 1151424,06 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та будуть виявлені під час виконавчого провадження, а також накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРСИРОВИНА» () та в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «ДЕЛЬТА-Ф» ().

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти в будь-якій валюті в межах ціни позову 41361 долар США, що еквівалентно 1151424 грн. 06 коп., які належать ОСОБА_2 знаходяться на банківських рахунках, відкритих на її ім`я як фізичної особи, окрім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

12 травня 2021 року отримана уточнена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах ціни позову в сумі 41361 доларів США, що еквівалентно 1151424,06 грн.,які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і будуть виявлені під час виконавчого провадження, а також накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРСИРОВИНА» () та в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «ДЕЛЬТА-Ф» ().

Ознайомившись із уточненою заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 5 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 2 статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270 грн.

Отже, судовий збір за подання цієї заяви становить 454 грн.

Враховуючи, що первісну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову судом було вирішено, про що винесено відповідну ухвалу, при зверненні з повторною (уточненою) заявою про забезпечення позову, позивачем судовий збір за подання такої заяви не сплачений, дані щодо звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону відсутні, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути.

При цьому позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко