справа №176/416/21
провадження №2/176/331/21
у х в а л а

18 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» із третіми особами приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Замараєвою Іриною Юріївною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису №6215 від 21.09.2019 року про стягнення заборгованості в сумі 7596,41 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 26 березня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №64545710.

13 травня 2021 року від відповідача, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява в порядку ст. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У своєму клопотанні про врегулювання спору за участю судді відповідач пропонує позивачеві сплатити суму заборгованості за кредитним договором №104/6473ES5DI від 14.07.2012 року у розмірі 1300 грн. на розрахункові рахунки відповідача у строк до 18:00 год. 17.05.2021 року, частина заборгованості у розмірі 6296,41 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Перевіривши доводи відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З ч. 4 ст. 206 ЦПК України слідує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи зміст вказаних вище норм, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості, необхідні для з`ясування всіх обставин, повного та всебічного розгляду справи, суд може прийняти визнання відповідачем позову в порядку ст. 206 ЦПК України.

Що стосується клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору за ч. 2 вказаної статті.

Частиною 4 ст. 203 ЦПК України передбачено, що під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Аналіз наведених норм ЦПК України вказує, що метою врегулювання спору за участі судді є наявність спору між сторонами та заперечень та можливість досягнення врегулювання сторонами спору за участі судді.

В даному випадку предметом спору є не наявність, або відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, а законність вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ніяких договорів із відповідачем не укладав та повністю заперечує наявність перед ним будь-яких зобов`язань. Крім того, відповідачем визнані позовні вимоги, заперечень щодо предмету спору не наведено, тому суд прийшов до висновку про відсутність необхідності застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 202, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про визнання позову, задовольнити, прийнявши визнання відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» із третіми особами приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Замараєвою Іриною Юріївною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про застосування процедури врегулювання спору за участю судді, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек