ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/215/17

провадження № 22-ц/818/534/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_2 ,

представник - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича.

Скарга мотивована тим, що 12 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про оцінку належного йому майна, а саме - автомобіля марки Volkswagen Multivan категорія легковий, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведену СОД СГ ТОВ «ЕКСПЕРТ- 2012», відповідно до якої ринкова вартість вказаного майна становить суму в розмірі 588500,00 грн. Зазначає, що повний звіт ОСОБА_1 не надсилався, повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про оцінку арештованого майна та постанову про опис та арешт майна від 11 лютого 2020 року боржник отримав 12 березня 2020 року, а 19 березня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 21 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. прийнято постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважає вказані постанови неправомірними, оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» такі заходи виконавчого провадження мають право застосовувати тільки державні виконавці.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані постанови були прийняті у відповідності до статей 11, 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суд першої інстанції вважав, що жодних обмежень стосовно виконання виконавчих документів про стягнення аліментів для приватного виконавця законом не передбачено.

На зазначену ухвалу суду 24 вересня 2020 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та від 06 листопада 2020 року по справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

12 травня 2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Заяви мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відбулось примирення, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України він та його представник відмовляються від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року. Зазначили, що про правові наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомо.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський