Провадження № 2/638/2336/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С., Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Харківського інженерно будівельного об`єднання «Союз» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 позивач звернулась до суду з зазначеним позов. В обґрунтування якого вказує, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Їй стало відомо що на зазначену квартиру накладено арешт на підставі повідомлення ВДВС Київського району м. Харкова, суб`єкт обтяження Харківське інженерно - будівельне об`єднання «СОЮЗ». Позивач просить зняти арешт з ї майна, оскільки жодних зобов`язань перед Харківське інженерно - будівельне об`єднання «СОЮЗ» не має, арешт порушує її право власності.

31.01.2020 завідувачем Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подано відзив на позов, у якому зазначено, що нотаріальна контора була реєстратором накладених відповідними органами заборон та арештів по місту Харкову і нею було проведено не накладення арешту, а реєстрації арешту на нерухоме майно.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у ньому, окрім того, у разі задоволення її позовних вимог , позивач не наполягала на стягнення судових витрат.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Першої нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Харківського інженерно будівельного об`єднання «Союз» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 15.11.1995 ОСОБА_1 отримала ордер №101566 на житлове приміщення, житловою площею 39,84 кв.м. , кв. АДРЕСА_1 на сім`ю з трьох осіб.

ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_1 . Співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі повідомлення серія та номер 74/2 від 17.05.2004 ВДВС Київського району м. Харкова на кв. АДРЕСА_1 накладено арешт, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З зазначеної інформаційної довідки також вбачається, що особа майно/права якої обтяжуються є Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз».

Відповідно до листа №44283 від 21.10.2019 Київського ВДВС м. Харкова , відділом проведено перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розділу АСВП «ПошукВД/ВП» та встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є Харківське інженерно - будівельне об`єднання «Союз» станом на 21.10.2019 як завершені не знаходяться та на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

З наданої, Першою Харківською міською державної нотаріальною конторою, копії повідомлення про накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ВДВС Київського РУЮ м. Харкова накладено заборону, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . В графі «Інформація про власника майна» зазначено Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Позивач, в разі задоволення її позовних вимог, не наполягала на стягненні з відповідачів понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених нею судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.317,319,312,386, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби мста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Харківського інженерно будівельного об`єднання «Союз» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12437 від 19.05.2004, накладений Першою Харківською міської державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серія та номер 74/2, видане 17.05.2004, видавник Відділ державної виконавчої служби Київського району міста Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2021.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби мста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, 61024.

Відповідач - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, м. Харків, м-н Конституції, 1, 7 під, 4 поверх, 61003.

Відповідач - Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз», ідентифікаційний код 14063688, м. Харків, вул. Воробйова, 10-а/ м. Харків, Нетіченський бульвар, 36, 61004.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД