Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 395/418/20

провадження № 61-4685ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року (надійшла до суду 22 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 березня 2021 рокупоновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяну М. С., строк на касаційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 та його представникові - Касьяну М. С. , на зазначені

у касаційній скарзі поштові адреси 30 березня 2021 року.

Зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 374 вручено ОСОБА_1 05 квітня

2021 року, а поштове відправлення за трек-номером № 366 вручено адвокату Касьяну М. С. 06 квітня 2021 року.

Проте, у відведений строк, станом на 14 травня 2021 року, ухвала Верховного Суду від 26 березня 2021 року не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць