overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4190/21 Справа № 210/67/21 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/67/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/606/49/21
Справа № 606/921/21
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
14 травня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про ринок природного газу", глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві ______ ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____ _____________ 202 ___ року.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2021 року надано сторонам строк для примирення до 14.05.2021 року та зупинено провадження у справі.

У зв`язку з минуванням строку на примирення, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/911/21 Провадження № 2/636/1053/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/620/2021
17 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Спрова № 418/1043/21
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"14" травня 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Міловського районного суду Луганської області з викликом сторін.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятинадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/8873/19

провадження № 22-ц/818/4066/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, ухвалене суддею Майстренко О.М., -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, ухвалене суддею Майстренко О.М.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Провадження № 2-сз/161/24/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просила стягнути з відповідача на її користь 12 971 грн. матеріальних збитків, 10 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 12 895, 60 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 971 грн. 00 коп. матеріальної та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 547 грн. 98 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 258 грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

При зверненні з даним позовом позивач помилково сплатила 1 681,60 грн. (840,80 грн. згідно квитанції № ПН55 від 10.12.2020 року та 840,80 грн. згідно квитанції № ПН55 від 10.12.2020 року) замість 840,80 грн. Різниця у розмірі 840,80 грн. є надмірно сплаченим судовим збором.

07.05.2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення ОСОБА_1 840,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції згідно квитанції № ПН55 від 10.12.2020 року), як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 161/21411/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1078/21
УХВАЛА

14.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/951/19
Провадження № 2/534/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 31.07.2019 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням в справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

14.05.2021 на адресу суду з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через відсутність у штаті центру атестованих судових експертів з відповідною кваліфікацією.

Беручи до уваги, що призначена судом експертиза не проведена, та необхідність вирішення питання про призначення експертизи в іншому експертому закладі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У травні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 1433, про стягнення заборгованості. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1433, вчиненого 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Горловкіною Я.В.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження визначені статтями 151-153 ЦПК України.

Предметом поданої заяви є оскарження боржником виконавчого документа - виконавчого напису № 1433, 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 14 769,95 грн заборгованості, а тому слід дійти висновку про обґрунтованість вимоги про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1433, вчиненого 18 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс» () 14 769,95 грнзаборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64696793, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №724/389/20

УХВАЛА
18.05.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про скасування рішень Недобоївської сільської ради.
ВСТАНОВИВ:
Ця цивільна справа призначалась до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.
Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд ,-
Відкласти розгляд справи на 10 годину 10 червня 2021 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 10 годину 10 червня 2021 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду, свідка ОСОБА_4 , місце роботи якого Недобоївська сільська рада Чернівецької області.
Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції.
Суддя: