overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2514/21
Провадження № 2-н/265/489/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року стягував КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання у розмірі 36 344,25 гривні.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 26.04.2021, яка надійшла до суду 13.05.2021, дані щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. ОСОБА_1 знята з реєстрації 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред`явленої заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання відмовити.

Роз`яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 671/921/18
УХВАЛА
12 травня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересовані особи Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До судового засідання від Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області надійшла заява з проханням про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність у справі № 671/921/18 без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересовані особи Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 349/605/21
Провадження № 2/349/306/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.05.2017 виконавчим комітетом Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківській області, актовий запис № 1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 07 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
ЄУН №337/816/21
Провадження №2/337/833/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 24.09.2016 року у Хортицькому районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №353.

Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, яку призначено до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши про обізнаність передбачених ст.257 ЦПК України наслідків залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом ще не розпочато, заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 331/2397/21
Провадження № 2/331/1629/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 07 вересня 2012 року.

Крім того, позивач , посилаючись на ст. 136 ЦПК України, просить суд звільнити його від сплати судового збору , мотивуючи це скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.Ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей , крім соціальних виплат позивачка інших доходів не має, суддя вважає, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Номер справи 220/136/21
Номер провадження 2-п/220/7/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 травня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон" про перегляд заочного рішення,-

у с т а н о в и в:

13 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон", в особі представника Кузнєцової Оксани Петрівни звернулося до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 220/136/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 травня 2021 р. о 10-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун
справа № 752/9703/20
провадження №: 2-сз/752/42/21
У Х В А Л А

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У квітні 2021 року представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №409/1289/17
Пров. №2-п/409/11/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В заяві про перегляд заявник просить поновити строк для подачі заяви до суду, оскільки копію рішення він отримав лише 20.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Розгляд справи по суті призначити на 17 червня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 307/3776/14-ц
Провадження № 6/307/21/21
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі.
13 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі на 09 годину 10 хвилин 2 червня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу 13.05.2021
Провадження №2/937/122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 січня 2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №320/3970/18.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Верховного суду від 28.04.2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Коваленком Максимом Юрійовичем, задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Анатоліївна, про визнання шлюбного договору недійсним, задоволено частково. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили 28.04.2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, тому провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: