Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 201/1334/19

провадження № 61-7059ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація», про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій і витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 50 884 714 (п`ятдесят мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 збитки на суму 1 401 387 гривень 80 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калюжного Д. Ю., ТОВ «Лекопро» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скасовано заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 916/2500/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/22010/14-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 11 вересня 2019 у справі № 922/3740/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 25 березня 2020 року у справі № 537/466/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення не зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду може утруднити виконання рішення суду першої інстанції.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до клопотання не додано будь-які докази, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація», про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/1334/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат