Номер провадження: 22-ц/813/3203/21
Номер справи місцевого суду: 500/4403/19
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 215342,56 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24577,14 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що наказом №85-ос від 15 травня 2019 року його було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності та штату.

Позивач, вважає своє звільнення незаконним з урахуванням того, що звільнення проводилось без консультації з профспілковим комітетом, а скорочення штату фактично не відбулось. Також відсутня згода профспілкового комітету на його звільнення.

Також зазначив, що його повідомили про вакантні посади, проте вказані посади його не задовольняють через нерівноцінність.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було надано правову оцінку факту відсутності істотних змін умов праці, і наявності підстав для проведення процедури скорочення та звільнення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» зазначає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки роботодавець в повній мірі виконав свої зобов`язання щодо сприяння в працевлаштуванні позивача в період з вручення повідомлення про звільнення і до звільнення, запропонувавши позивачу всі наявні вакансії та додаткові можливості працевлаштування, від яких відмовився позивач, що підтверджується матеріалами справи, натомість позивачем на підтвердження своєї позиції щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань жодних підтверджень до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи призначеної на 12 травня 2021 року були сповіщені належним чином.

Під час розгляду справи виникла необхідність у зупиненні провадження, з підстав того, що на розгляді Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, предметом перегляду якого є вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, висновок якого буде матиме значення для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження у справі № 500/4406/19 за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, предметом перегляду якого є позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, по якій буде надано правовий висновок, який буде матиме значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, на розгляді Верховного Суду знаходиться справа № 500/4406/19, провадження № 61-19233ск20 за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, предметом перегляду якого є позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, висновок якого буде врахований при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020року, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП«Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати до розгляду Верховним Судом справи № 500/4406/19, провадження № 61-19233ск20 за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 252ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду по справі № 500/4406/19, провадження № 61-19233ск20 за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда