УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4344/21

Провадження № 2/712/1763/21

12 травня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20) про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» № 2304/0908/55- 036, предметом якого є надання банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 20000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року. На виконання обов`язкової умови надання кредиту 25.09.2008 року укладено іпотечний договір (під заставу житлової нерухомості) № 2304/0908/55-036-Z-1 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким забезпечується належне виконання ОСОБА_4 вимог Кредитного договору № 2304/0908/55-036 від 25.09.2008 року, в тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту у сумі 20000 доларів США в строк до 25 червня 2018 року включно, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., згідно якого позивачами передано в іпотеку об`єкт житлової нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 по справі № 712/3845/20 виконавчий напис № 616 від 05.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивачам стало відомим, що 17.03.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області накладено арешт на вищезазначену квартиру та відкрито відносно позивача ОСОБА_1 виконавче провадження № 61584439 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального о кругу Русанюка З.З. № 619 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762,62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. СІЛА; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_2 виконавче провадження № 61583805 щодо виконання виконавчого напису № 618 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США та стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_3 виконавче провадження № 61582460 щодо виконання виконавчого напису № 617 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Позивачі не є позичальниками, а відповідно і боржниками. Фактично, жодному з позивачів не відомо про наявність чи відсутність заборгованості та відповідно її розміру, водночас абсолютно незаконно на кожного вчинено виконавчий напис. Крім того, в усіх вчинених виконавчих написах, вказано недостовірна інформація, зокрема до вказаних місць роботи, жоден з позивачів ніякого відношення не має. Дані дії мають ознаки шахрайських та таких, що направлені на позбавлення майна позивачів. Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 61582460, № 61583805, № 61584439, позивачі вважають, що виконавчі написи № 617, № 618, № 619 від 05.03.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірні провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачам на праві власності. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивачів первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також, що суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання боржника по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачів та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчі написи було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачів. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивачів, які взагалі не є боржниками, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки відповідач звернувся лише 05.03.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Отже, вважаємо виконавчі написи вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися з вимогами. Відповідно до статті 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачами виявлено копію посвідченого третьою стороною приватним нотаріусом Русанюком З.З. 09.09.2019 року договору відступлення прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за Іпотечним договором № 2304/0908/55-036-2-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889, однак зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вимогу ОСОБА_4 отримано 03 вересня 2015 року (лист № 331.4-08/9628/15 від 27.08.2015 року). Тобто, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. На теперішній час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/7871/20 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання результатів торгів (процедури) (аукціону) недійсними в зв`язку з наявністю численних порушень під час проведення такого аукціону та підстав для його скасування, про що відомо відповідачеві. Враховуючи все вищевикладене, позивачі вважають, що є достатні правові підстави вважати виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , вчиненими з порушенням вимог законодавства та такими, що не підлягають виконанню.

Просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , стягнути судові витрати.

22 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

07 травня 2021 року позивачами надано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи приписи ст.. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2021 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити:1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.148 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.3,8 ст.83 ЦПК України).

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи ( ст..212 ЦПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська