Справа № 504/1756/18
Номер провадження 2/504/299/21
УХВАЛА

17.05.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.

представника позивача адвоката Гуленко О.М.,

представника відповідача адвоката Гайдай Я.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні 17.05.2017р. представник позивача адвокат Гуленко О.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_4 (лікарки загальної практики сімейної медицини амбулаторії смт.Доброслав) копію виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , яка мала місце в 2015 році. Клопотання обґрунтовано тим, що сторона позивача має намір заперечувати в суді той факт, що ОСОБА_3 не міг забезпечити необхідного лікування тяжко хворій матері позивача. Наданий відповідачем на ухвалу суду від 16.06.2020р. лист від сімейного лікаря ОСОБА_4 містить запис про те, що в 2015 році стан відповідача різко погіршився: посилався на головний біль, запаморочення, болі в ділянці серця стискаючого характеру. На думку позивача, ці стани могли бути пов`язані з діагнозом дипсоманія. Витребувані докази можуть підтвердити або спростувати ту обставину, що відповідач має хронічну хворобу, пов`язану з алкоголізмом, тому не міг належно і вчасно піклуватися про хвору матір позивача.

Представники відповідача ОСОБА_1 та адвокат Гайдай Я.Ф. заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки воно подано з процесуальним порушенням попередньо не направлено копію клопотання стороні відповідача, крім того, докази, які просить витребувати представник позивача не мають відношення до справи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно до гл.3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про витребування доказів в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Ухвалою від 22.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, адвокатом Гуленко О.М. подано вказане клопотання 17.05.2021р., тобто після закриття підготовчого провадження.

Твердження адвоката Гуленко О.М. про те, що клопотання не було подано раніше, оскільки сторона відповідача так і не подала доказів стаціонарного лікування ОСОБА_3 , тому ініціативу щодо збору доказів щодо відповідача позивач приймає на себе, суд оцінює критично, оскільки лист сімейного лікаря ОСОБА_4 , з приводу якого заявлено клопотання, було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 04.11.2020р., в якому був присутній, зокрема і представник позивача ОСОБА_5 , тобто обставини, на які посилається представник позивача стали йому відомі ще до закінчення підготовчого провадження, проте своїм правом на звернення до суду із клопотання про витребування доказів позивач не скористався.

У той же час, згідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відповідного клопотання представником позивача із зазначенням поважності причин пропуску строків не надано.

Оскільки представником позивача було пропущено строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, суд вважає недоцільним надавати оцінку доводам клопотання, а також твердженням сторони відповідача про ненадання завчасно їм копії даного клопотання.

За викладених обставин, клопотання представника позивача - адвоката Гуленко О.М. про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 43, 49, 89, 126-127, 182-183, 197, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гуленко О.М. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтан П. В.