Єдиний унікальний номер 725/2741/21
Номер провадження 2-з/725/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису №12231 від 11.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подачі позовної заяви є те, що 04.10.2012 року між ОСОБА_3 (в подальшу позивачем) та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договорів на суму 20 000 грн. 00 коп. по якому ОСОБА_3 були здійсненні всі необхідні платежі. В кінці квітня ОСОБА_2 по місцю проживання надійшло поштове повідомлення з якого він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження №65272716 від 23.04.2021 року на суму 27281 грн. 59 коп. підставою котрого став виконавчий напис нотаріуса Остапенко Є.М.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви представник заявника посилається на наступні обставини.

А саме зазначає, що на даний час у зв`язку із відкриття виконавчого провадження може бути винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 . В свою чергу проведення стягнення боргу за рахунок заробітної плати на підставі протиправного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а в разі позитивного вирішені його спору, заявник буде вимушений ініціювати нове позовне провадження внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати тобто буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник заявника, просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №12231 від 11.03.2021 року по ВП №65272716 від 23.04.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаною заявою представник заявника просив зупинити дію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №12231 від 11.03.2021 року по ВП №65272716 від 23.04.2021 року яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. пославшись лише на можливість в майбутньому прийняття рішення про звернення стягнення за рахунок заробітної плати заявника.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник заявника жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення стягнення боргу з заробітної плати або вже здійснене відрахування з заробітної плати заявника, представником заявника не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання до пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Окрім цього слід зазначити, що арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому посилання представника заявника про те, що можливе накладення арешту на грошові кошти заявника порушить його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутись до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко