КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/4563/20
провадження № 22-ц/824/6870/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року в складі судді Петришиної Н.М.,

встановив:

10.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з житлового будинку (літ. "А"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», без надання іншого постійного жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.4/32/07-In, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 300 000 доларів США на строк до 16.04.2019 на купівлю нерухомості: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 49.8/32/1124/07 від 17.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О. В., зареєстрований за №3302.

Згідно умов вищевказаного іпотечного договору, позичальник передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею - 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2013 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідченого Шевченко Д. Г. за реєстровим №2466, у відповідності до умов якого права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшли до нового кредитора, а саме: ПАТ «Дельта Банк».

05.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. B. за реєстровим № 218, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №49.4/32/07-In від 17.04.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, та за іпотечним договором №49.8/32/1124/07 від 17.04.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О. В., зареєстрованим за реєстровим №3302, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги №2151/К, заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті складала 16 248 756,82 грн.

24.03.2020 ОСОБА_1 надсилалася вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення, яка отримана нею 03.04.2020.

08.05.2020 за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на підставі іпотечного договору було зареєстровано право власності на житловий будинок (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

В порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК Української РСР відповідачу ОСОБА_1 надсилалася вимога-повідомлення про усунення порушень зобов`язань та виселення, яка була отримана нею 03.04.2020, проте залишилась без задоволення.

З огляду на те, що відповідачі й надалі проживають у будинку, звільняти його добровільно не збираються, позивач просив позов задовольнити.

17.02.2021 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Гоголєва О. А. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №761/37979/20.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Приватні ініціативи", державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко В. В. про скасування реєстрації права власності. Предметом даного позову є оспорювання реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Приватні ініціативи", зокрема житлового будинку (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважала, що виселення осіб з цього будинку без вирішення питання законності його привласнення позивачем буде порушувати права неповнолітньої особи та інших відповідачів по справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/37979/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В. В. про скасування права власності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - адвокат Проценко М. М. просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що підставою даного позову є те, що відповідачами проігноровані вимоги позивача про виселення з предмета іпотеки і з моменту такого ігнорування пройшло більше одного місяця, що дає беззаперечне право провести виселення на підставі рішення суду. В межах даної справи відомі всі обставини та надано достатньо доказів, щоб розглянути позовну заяву без встановлення інших обставин в рамках іншої справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі про виселення.

Посилання суду на те, що судове рішення у справі про скасування реєстрації права власності матиме суттєве значення для вирішення даного спору та стосується умов, від яких залежить вирішення даної справи вважає необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Гоголєва О. А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що законність набуття позивачем права власності на спірний будинок є предметом розгляду в справі, до розгляду якої провадження в даній справі зупинено. Підставами звернення з позовною заявою є саме неотримання ОСОБА_1 повідомлення про виселення в добровільному порядку. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що рішення у справі № 761/37979/20, предметом спору якого є рішення про державну реєстрацію прав, прийняте 12.05.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В. В. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "ФК "Приватні ініціативи", може спростувати підставу позову у цій справі, оскільки ТОВ "ФК "Приватні ініціативи" звернувся з позовом як власник будинку на підставі оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що результат вирішення справи № 761/37979/20 матиме значення для вирішення цивільної справи, яка переглядається, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 у іншому судовому провадженні відпадуть підстави, на які позивач посилається у цьому провадженні, зокрема, що право власності на спірне майно належить ТОВ "ФК "Кредитні ініціативи" та останнє, як власник нерухомого майна, має право на захист свого порушеного права шляхом виселення осіб, які мешкають у належному йому житловому приміщенні.

При цьому за змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинення провадження за таких підстав є обов`язком суду.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції правильно застосував пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виконавши вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з`ясувавши обставини, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, навів вичерпні висновки за результатом розгляду цього клопотання.

З огляду на наведене та враховуючи те, що правильне застосовування норми права є беззаперечним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу очевидно необґрунтованою.

Апеляційний суд, застосувавши правило ч.1 ст. 375 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанцій без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на вирішення спору та відповідний правовий результат не впливають.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк