overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року склала 6755 грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради 227 грн. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 428/3923/21
Провадження №2-з/428/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Старовойтов О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021р. ВП №64603328 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.01.2021р. та зареєстрованого в реєстрі за №3801 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 37675, 56грн.; шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. у рамках виконавчого провадження вчиняти будь-які дії.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ціна позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції щодо зустрічного забезпечення у ній відсутні.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 585/1127/21
Номер провадження 2-н/585/140/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
На підставі положень ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 347/308/21
Провадження № 2/347/279/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.05.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 16.02.2021р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 307/3771/20
Провадження № 2/307/1718/20
УХВАЛА

13 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення, та звільнення приміщення від особистих речей,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення, та звільнення приміщення від особистих речей залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 308/8787/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

представника заінтересованої особи Ракущинця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення:

В с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
гСправа № 2-184/11 Провадження № 2-в/358/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14, в рамках якого здійснювався розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність ухвали суду та необхідністю наведення обґрунтувань висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення судового рішення у повному обсязі до 14 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260, 268, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. задовольнити.

Справу №2-184/11, провадження 2-в-358/1/21, по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-184/11, провадження №6/358/71/14, в рамках якого здійснювався розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2288/20

провадження № 22-ц/4809/705/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Желудкова Владислава Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у складі судді Берднікової Г.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Желудкова Владислава Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» () 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 21 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 372/3495/20
Провадження 2-316/21
ухвала

12 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації, державних актів, та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 2, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5893/21 Справа № 173/2298/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/300/18

провадження № 22-ц/4809/556/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Степанова С.В. від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04 серпня 2010 року на належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:0001, загальною площею 9,07 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Карпенко