Справа № 194/683/21
Номер провадження № 2/194/260/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

13 травня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспорта, буд. 2, офіс 205), третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, приміщення 25, офіс 49) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 05.05.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена 06.05.2021 р. по справі № 194/647/21. У квітні 2021 р. було арештовано його рахунки, на які він отримує пенсійні виплати. З реєстру виконавчого провадження йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 22.04.2021 р. за ВП № 65252589 про арешт майна боржника.

З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 613 від 30.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про стягнення з нього грошових коштів у сумі 1240287,24 грн..

Про факт існування заборгованості у розмірі 1240287,24 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65252589 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вищезазначеної заборгованості йому стало відомо, коли у квітні 2021 р. було арештовано його рахунки, на які він отримує пенсійні виплати. До цього він був впевнений, що ні перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має.

Окрім цього, позивач зазначає, що 13.08.2020 р. набрало законної сили рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. по справі № 194/1150/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до нього та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з нього та ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборговнаості за сумою кредиту - 26803,16 доларів США, заборгованості по процентам -1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 20181,36 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р..

Також, позивач вказує, що 30.04.2021 р. він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Ричка Ю.О. з заявою про надання йому копій документів, які підтверджують безспірність його заборгованості перед стягувачем, однак відповіді на даний час не отримав.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 613 від 30.03.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою працівниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без врахування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. по справі № 194/1150/15-ц, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 613 від 30.03.2021 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 1204287,24 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його користь судовий збір в сумі 908 грн. та 454 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» детальний розрахунок заборгованості у сумі 1240287,24 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 613 від 30.03.2021 р., копію кредитного договору та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з нього заборгованості, оскільки на його заяву від 30.04.2021 р. відповіді від приватного нотаріуса та приватного виконавця не отримано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспорта, буд. 2, офіс 205), третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, приміщення 25, офіс 49) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2021 р. о 10-00 годині у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), детальний розрахунок заборгованості у сумі 1240287,24 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 613 від 30.03.2021 р., копію кредитного договору та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надати витребувані судом докази до 10.06.2021 р..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник