Справа № 367/8882/18
Провадження №2/367/1134/2021
14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кафтанова В.В.,
секретаря Сливки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_2 укладено Договір № 236-5з від 31.08.2015 року про надання освітніх послуг.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Тому, виходячи з вищнаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України.
Згідно витягу із наказу № 1214 від 27.08.2015 року ОСОБА_3 зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня магістра за напрямом підготовки 8.03050803 «Оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Згідно наказу «Про зміну прізвища» № 100 від 27.01.2017 у всій документації, що стосується студентки 6-го курсу освітнього рівня «Магістр» Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи, групи ОМАПз-15-1 ОСОБА_4 прізвище змінити на ОСОБА_5 .
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентки ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 12 223 гривень 50 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 329 від 06.03.2017 року ОСОБА_1 , студентку денної форми навчання групи ОМАПз-15-1 Навчально - наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України за напрямом підготовки 8.03050803 «оподаткування» за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 10.03.2017 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 723 гривні 50 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного і строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 14.11.2017 року - 13.11.2018 року і складає 1 234 грн. 89 коп. 3 723 грн. 50 коп. + 1 234 грн. 89 коп. = 4 958 грн. 39 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4 958 грн. 39 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 року.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 4958 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком та оголошенням на сайті суду, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_2 укладено Договір № 236-5з від 31.08.2015 року про надання освітніх послуг.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Тому, виходячи з вищнаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України.
Згідно витягу із наказу № 1214 від 27.08.2015 року ОСОБА_3 зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня магістра за напрямом підготовки 8.03050803 «Оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Згідно наказу «Про зміну прізвища» № 100 від 27.01.2017 у всій документації, що стосується студентки 6-го курсу освітнього рівня «Магістр» Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи, групи ОМАПз-15-1 ОСОБА_4 прізвище змінити на ОСОБА_5 .
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентки ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 12 223 гривень 50 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 329 від 06.03.2017 року ОСОБА_1 , студентку денної форми навчання групи ОМАПз-15-1 Навчально - наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України за напрямом підготовки 8.03050803 «оподаткування» за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 10.03.2017 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 723 гривні 50 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного і строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 14.11.2017 року - 13.11.2018 року і складає 1 234 грн. 89 коп. 3 723 грн. 50 коп. + 1 234 грн. 89 коп. = 4 958 грн. 39 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4 958 грн. 39 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4958,39 грн.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Кафтанов