У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 30.01.2020 року надішли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначені матеріали справи надійшли до суду 24.03.2015 року та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання в якому представник просить передати справу до канцелярії суду для коригування, а саме заведення нової обліково статистичної картки, нового індексу та номеру, мотивуючи що справа з часу її подачі до суду помилково зареєстрована, як справа окремого провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_4 також висловили думку, що справа внесена до реєстру з порушенням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою апеляційного суду від 12.03.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2014 року скасовано, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, роз`яснено заявнику, що з даного питання він вправі подати позов на загальних підставах.

Справа, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю надійшла до суду 24.03.2015 року та помилково зареєстрована за № 2-о/308/111/15, тобто в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України).

Ухвалою суду від 30.03.2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку позовного провадження.

Встановлено, що справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю внесена до Єдиної судової інформаційно-телекомункаційної системи з порушенням.

За таких обставин мною заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю слід задовольнити.

Керуючись «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України, тобто автоматизованого розподілу справи в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.