overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9779/20
Провадження 2-во/357/42/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" травня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просив зазначити у виконавчому листі прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 ».

У заяві представник позивача посилається на наступні обставини.

09.02.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2021 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» було направлено копію рішення та виконавчий лист по цивільній справі 357/9779/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , але у виконавчому листі було невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірне прізвище боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі 357/9779/20, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, та вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/780/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішена Ю.М. від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 706/1424/20
2/706/20/21
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 березня 2021 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Справа була в провадженні судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф., але судді Олійнику М.Ф. був заявлений відвід, який ухвалою від 11.03.2021 року задоволено та Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11.03.2021 року, по справі № 706/1424/20, головуючим суддею було визначено Орендарчука Михайла Петровича.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, прийняти до свого провадження.

В підготовче судове засідання яке відбудеться 28.05.2021 року о 08 годині 00 хвилин викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 404/7834/20
Номер провадження 2/404/2326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача адвоката Осіпової Юлії Юріївни, про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», просив стягнути з відповідача 39958,22 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 850 грн. вартість послуг евакуатора, 779 грн. вартість послуг автостоянки, 40000 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» висновок експерта, в якому вказані пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу із зазначенням суми страхового відшкодування яка йому була виплачена.

Підготовче засідання з розгляду даної позовної заяви призначено до розгляду на 18 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв.

11 травня 2021 року від представника позивача адвоката Осіпової Юлії Юріївни, надійшла заява, в якій вона просить пришвидшити розгляд справи, у зв`язку з тим, що на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року від страхової компанії надійшли витребувані документи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити підготовче засідання на 19 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Осіпової Юлії Юріївни, про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити підготовче засідання на 19 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7398/18 22-ц/803/5766/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 23 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року Справа № 629/2296/21
Номер провадження 2-н/629/686/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року

справа № 753/11349/49

провадження № 22-ц/824/7663/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» - Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого орган Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів про передачу у власність приміщень та свідоцтв про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» - Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. Справа № 596/525/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника заявника - адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Книш Роман Васильович, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Раштівці, Чортківського району, Тернопільської області), в інтересах якої діє представник - адвокат Книш Роман Васильович (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Чортківського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 22-ц/813/4396/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 383, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 390/522/21
Провадження №2/390/465/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення підписана представником позивача ОСОБА_2 , однаквідповідної довіреності до позовної заяви не додано.

Оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко