УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Провадження № 2-в/425/22/21

Справа № 2-2095/2007

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні Первомайського міського суду Луганської області знаходилась на розгляді цивільна справа № 2-2095 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. По вказаній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення Первомайським міським судом Луганської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до ВДВС Первомайського міського управління юстиції та надісланий за місцем роботи боржника на ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

На момент звернення до суду заявнику стало відомо про отримання ОСОБА_2 доходу у вигляді пенсії, однак аліменти на утримання дитини з пенсії не надходять, а тому рішення суду не виконується. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилось виконавче провадження № 14882730 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_2 , однак за інформацією Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) від 18.01.2021 року № 65/18.7/21, матеріали виконавчого провадження є втраченими.

Внаслідок того, що виникла потреба отримати дублікат вказаного виконавчого листа, заявник просила суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2095 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судове засідання заявник не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії розпорядження державного виконавця Головному бухгалтеру ш. «Гірська» від 24.09.2009 року № 709/14 вбачається, що їм було надіслано виконавчий лист № 2-2095, виданим Первомайським міським судом від 08.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а.с.8, 34-зворот).

З відповіді ВДВС Первомайського міського управління юстиції від 20.11.2009 року

№ 2899 вбачається, що виконавчий лист від 08.08.2007 року № 2-2095, виданий Первомайським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку був пред`явлений на виконання до ВДВС Первомайського міського управління юстиції 21.09.2009, згідно заяви стягувачки про відновлення примусового стягнення аліментів від 17.09.2009 року (а.с.9).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 18.06.2010 року, справа № 2-297/10, яке знаходить в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення примусового стягнення аліментів, однак встановлено, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 08.08.2007 року № 2-2095 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 (а.с.10-11).

З відповіді ДП «Первомайсьвугілля» ВП шахта «Гірська» від 28.04.2021 року

№ 09/851 встановлено, що бухгалтерія ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» надсилає копію судового провадження Первомайського міського суду Луганської області

№ 2-2095/2007 від 08.08.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того додатково зазначає, що на підставі вищевказаного судового провадження ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 25 % від заробітної плати (а.с.32).

З копії виконавчого листа по цивільній справі № 2-2095 2007 р., виданого Первомайським міським судом Луганської області 08.08.2007 року, вбачається що розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та на своє утримання було вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2007 р. і до повноліття дитини (а.с.33).

З відповіді Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2021 року № 65/18.1/21 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилось виконавче провадження № 14882730 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сього не виявилося можливим (а.с.7).

На підставі листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2021 року № 4375/21 встановлено, що в автоматизованій системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області відсутні відомості про розгляд справи Первомайського міського суду Луганської області

№ 2-2095/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Додатково повідомлено що автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» ведеться з 01.01.2011 року, матеріали цивільної справи № 2-2095/2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалися (а.с.24).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України № 405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2095/2007 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено Первомайським міським судом Луганської області та знаходилося на виконанні в органах державної виконавчої служби України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги: копію виконавчого листа Первомайського міського суду Луганської області у справі № 2-2095/2007 р., розпорядження державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 24.09.2009 р. № 709/14 про стягнення заробітку (доходу) що належить боржнику відповідно до виконавчого листа Первомайського міського суду Луганської області у справі № 2-20958 2007 р., рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18.06.2010 року у справі № 2-297/10 про припинення примусового стягнення аліментів, суд констатує ,що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини була закінчена ухваленням судового рішення, а також відповідно до матеріалів справи було встановлено, що вказане судове провадження, яке заявник просить відновити, є дійсно втраченим.

Враховуючи, що відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа для пред`явлення до примусового виконання органами державної виконавчої служби, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження у справі в частині резолютивної частини рішення Первомайського міського суду Луганської області у справі № 2-2095/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі

№ 2-2095/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та на своє утримання в в резолютивній частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08 серпня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2007 р. і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення у межах сплати за один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 14 травня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський