Справа №359/6152/13-ц
Провадження №6/359/238/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 18 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6152/13, №2/359/2287/2013 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2264 га з кадастровим номером :01:023:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/9408/74/ 74956 від 4 серпня 2008 року в розмірі 110504 доларів США 48 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 883262 гривень 31 копійки. 26 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 2 жовтня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір про відступлення прав за договорами іпотеки. За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 4 серпня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договір про відступлення прав за договорами іпотеки. За цим договором АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 4 серпня 2008 року. Тому ТОВ «ФК «Укртехфінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/6152/13-ц, №2/359/2287/2013, виданому 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2264 га з кадастровим номером :01:023:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року в розмірі 110504 доларів США 48 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 883262 гривень 31 копійки.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не з`явився в судове засідання. Однак впункті 3 поданої заяви (а.с.4) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року (а.с.5-13, 97-104) було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2264 га з кадастровим номером :01:023:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року в розмірі 110504 доларів США 48 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 883262 гривень 31 копійки.

2.2. 18 лютого 2014 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист №359/6152/13-ц, №2/359/2287/2013 (а.с.14-15).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 26 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги (а.с.16-21), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договір відступлення права вимоги (а.с.27-32), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

4.2. 2 жовтня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.39-48). За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 4 серпня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.49-58). За цим договором АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 4 серпня 2008 року.

4.3. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли на підставі вказаних кредитного договору та договору іпотеки. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у виконавчому листі №359/6152/13-ц, №2/359/2287/2013 виданому 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2264 га з кадастровим номером :01:023:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року в розмірі 110504 доларів США 48 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 883262 гривень 31 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому листі №359/6152/13-ц, №2/359/2287/2013, виданому 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2264 га з кадастровим номером :01:023:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/9408/74/74956 від 4 серпня 2008 року в розмірі 110504 доларів США 48 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 883262 гривень 31 копійки.

Повний текст ухвали суду складений 4 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець