ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/5442/17

Номер провадження: 22-ц/819/903/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст», Виконавчий комітет Степанівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст», Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст», Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явились в судове засідання за наявності у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин, оскільки не надано доказів поважної причини з яких сторона позивача не з`явилася до судових засідань 17.12.2020 року та 02.03.2021 року.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулась ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази поважності причин неявки в судове засідання 17.12.2020 року, а саме лікарняний лист, що підтверджує хворобу представника, представник мала намір подати в наступному судовому засідання, у якому вона візьме участь, однак 02.03.2021 перебувала у відрядженні у м.Києві на співбесіді, про що завчасно повідомила суд. Вказує, що повісток про дату та час судового засідання 02.03.2021 року позивач та його представник не отримували. Крім того зазначає, що позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши відповідність оскарженої ухвали суду нормам процесуального законодавства, її законність та обґрунтованість в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині першій статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 29.03.2017 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Степанівської сільської ради.

17.04.2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.06.2018 року в зв`язку з надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи відновлено провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року цивільну справу №766/5442/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 26 лютого 2020 року цивільну справу №766/5442/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.09.2020 року о 08-00 годині.

Згідно довідки секретаря судового засідання 10.09.2020 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий-суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

У судове засідання 17.12.2020 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надала до суду заяву, якою просила відкласти судове засідання у зв`язку з її перебуванням на самоізоляції. Доказів поважності причини неявки в судове засідання стороною позивача до суду не було надано.

В судове засідання 02.03.2021 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, представник позивача вдруге надала до суду заяву, якою просить відкласти судове засідання у зв`язку з її перебуванням у відрядженні в м.Києві, проте доказів її перебування у відрядженні або поважності причини неявки позивача в судове засідання до суду не надано.

Про розгляд справи 02.03.2021 року о 15-00 годині позивача було повідомлено під розписку (а.с.143) тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення щодо дати та часу розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим в матеріалах справи наявні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 41, 42, 54,70).

Оскільки судом першої інстанції не визнавалась явка позивача обов`язковою, відповідно, у суду, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, не було підстав залишати позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.

Суд першої інстанції неправильно застосував вказані вище норми процесуального закону, та помилково дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко