Справа № 462/4941/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3575/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2020 року в складі судді Галайко Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення заборгованості,-

встановила:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Галичина-Авто» про стягнення заборгованості.

Вимоги обгрунтовував тим, що 03.03.2020 між ПрАТ «Галичина-Авто» та ОСОБА_1 укладений Договір купівлі-продажу автомобіля № . Відповідно до п. 2.4 Договору, повна ціна автомобіля становить 2 044 787 грн. 59 коп., як еквівалент ціни у Євро за офіційним курсом української гривні до Євро, який встановлений Національним банком України на день підписання Сторонами цього Договору та відповідає 74 066, 38 Євро. Згідно із п. 2.4.2 Договору, ОСОБА_1 протягом 1 банківського дня з моменту укладення цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок ПрАТ «Галичина-Авто» частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 408 957 грн. 52 коп. (відповідає 14 813, 28 Євро, згідно офіційного курсу української гривні до Євро, який встановлений НБУ станом на день підписання Договору та Попередньої Специфікації), в тому числі ПДВ 68 159 грн. 59 коп.

На виконання зазначених умов Договору, 03.03.2020 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто» грошові кошти у розмірі 408 957 грн. 50 коп., що відповідає 14 813, 28 Євро по офіційному курсу української гривні до Євро станом на день платежу.

07.07.2020 на адресу ПрАТ «Галичина-Авто» позивачем відправлено претензію про повернення попередньої оплати.

Листом від 16.07.2020 ПрАТ «Галичина-Авто» повідомило про відмову у задоволені претензії. Після цього відбулись перемовини між сторонами, в результаті яких сторони домовились про розірвання Договору. За вказівкою директора ПрАТ «Галичина-Авто» ОСОБА_3 , 22.07.2020 ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Галичина-Авто» заяву про розірвання Договору, а товаристо, визнавши Договір розірваним, 23.07.2020 переказало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 408 957 грн. 50 коп.

Вважає, що ПрАТ «Галичина-Авто» виконало зобов`язання щодо повернення коштів не в повному обсязі, оскільки згідно із п. 2.4, 2.4.2 Договору, ціна придбаного автомобіля встановлена у національній валюті із визначенням її еквіваленту в іноземній валюті (Євро). Відтак, на підставі ст. 533 ЦК України, у даному випадку сума грошового зобов`язання повинна визначатись за офіційним курсом іноземної валюти «Євро» станом на день платежу, тобто 23.07.2020. Згідно інформації про курси валют з офіційного сайту Національного банку України курс іноземної валюти «Євро» щодо національної валюти «Гривні» 23.07.2020 становив 32,1898 грн. за 1 Євро.

Виходячи із офіційного курсу НБУ станом на день платежу (23.07.2020), сума грошового зобов`язання ПрАТ «Галичина-Авто» у розмірі 14 813, 28 Євро становила 476 836, 52 грн. Відтак, на ПрАТ «Галичина-Авто» покладається зобов`язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 959, 42 грн. Окрім цього, згідно із ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відтак проценти за користування чужими коштами з урахуванням встановленої облікової ставки зі відповідний період становлять758 грн. 43 коп.

Просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 68 113 грн. 61 коп., 840 грн. 80 коп. судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2020 рокуу позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення заборгованості (з урахуванням уточнень) відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі, покликаючись на положення ст. 1212 ЦК України та судову практику в цьому контексті, зазначає, що повернення попередньої оплати було не правом ПрАТ «Галичина-Авто», а обов`язком, у зв`язку з тим, що з моменту розірвання договору сума попередньої оплати перебуває у власності без будь якої правової підстави.

Вважає, що судом не враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відтак, з врахування того, що в договорі встановлений розмір попередньої оплати в еквіваленті до іноземної валюти «Євро», повернення попередньої оплати повинне відбуватися в гривневому еквіваленті до Євро на день повернення попередньої оплати.

Стверджує, що висновки касаційного суду, на які послався місцевий суд, не містять вказівок щодо порядку визначення розміру зобов`язання, в якому встановлений грошовий еквівалент в іноземній валюті, а стосуються виключно валюти розрахунків.

Звертає увагу на те, що причина розірвання договору жодним чином не впливає на підстави для застосування вимог ст. 533 ЦК України, при цьому причиною розірвання договору були недоліки запропонованого автомобіля.

Крім цього, ПрАТ «Галичина-Авто» ніколи не заявляло вимогу до ОСОБА_1 про сплату штрафу за розірвання договору та не пред`явлено зустрічного позову, при цьому навпаки, маючи право зарахувати суму попередньої оплати в рахунок сплати штрафу, повернуло платіж ОСОБА_1 , чим фактично визнало відсутність підстав для стягнення штрафу.

Вважає, що розмір невиконано відповідачем зобов`язання становить 2108,72 Євро, що з врахуванням курсу іноземної валюти становить 70604,58 грн., при цьому частковим виконанням зобов`язання відповідач визнав свій борг.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

17 лютого 2021 року представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

13.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд зазначив, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, тому відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.03.2020 між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Галичина-Авто» укладений договір купівлі-продажу автомобіля № (а.с. 6-14).

Згідно із пунктом 1.1. Договору продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC Coupe, замовлення № на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві Автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий Автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному Договором (а.с. 7).

Повна ціна Автомобіля становить 2 044 787 грн. 59 коп., як еквівалент ціни в Євро за офіційним курсом української гривні до Євро, який встановлений Національним банком України на день підписання Сторонами Договору та відповідає 74 066, 38 Євро (п. 2.4. Договору).

Крім цього, покупець протягом 1 банківського дня з моменту укладення цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок продавця частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 408 957 грн. 52 коп. (відповідає 14 813, 28 Євро) (п. 2.4.2. Договору).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК).

03.03.2020 позивач ОСОБА_1 оплатив на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 408 957 грн. 50 коп., що підтверджується копією Квитанції № 31 з призначенням платежу: «Оплата за автомобіль від ОСОБА_1 , згідно рахунку, Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC» (а.с. 15).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що при відсутності факту оплати Покупцем частини Повної ціни Автомобіля на поточний рахунок Продавця згідно вимог п. 2.4.3. та/або п.п 4.5, 4.6. цього Договору та/або відмови Покупця від отримання Автомобіля, поставленого в строк, за цим Договором та/або відмови/розірвання цього Договору з ініціативи Покупця, останній зобов`язаний сплатити Продавцю, договірний штраф за невиконання зі сторони Покупця зобов`язань щодо здійснення 100 % оплати за Автомобіль - у розмірі 20 % від Повної ціни Автомобіля, зазначеної в п. 2.4 цього Договору.

Сторони домовились, що Продавець може реалізувати своє право, на стягнення з Покупця штрафних санкцій за невиконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором або за п. 6.3. цього Договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі але не виключно за рахунок Попередньої оплати здійсненої Покупцем відповідно до п.п. 2.4.2 цього Договору. Покупець усвідомлює та підтверджує, що зобов`язання сплатити суму договірного штрафу у розмірі 20 % від Повної ціни Автомобіля за п. 6.3. цього Договору є свідомим рішенням Покупця при підписанні цього Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця під відшкодування збитків (а.с. 11).

Вигодячи з умов договору купівлі-продажу № від 03.03.2020, колегія суддів констатує те, що таким не передбачено порядку та підстав повернення частини від сплаченої покупцем повної ціни за автомобіль.

Разом з цим, 07.07.2020 представник позивача ОСОБА_2 направив претензію директору ПрАТ «Галичина-Авто» про повернення позивачу ОСОБА_4 протягом 10 днів грошових коштів у розмірі 14 813, 28 Євро (а.с. 16-18).

Натомість, листом Генеральний директор ПрАТ «Галичина-Авто» № 116 від 16.07.2020 повідомив, що автомобіль пройшов передпродажну підготовку, в ході якої проведено перелік робіт відповідно до вимог заводу-виробника. Автомобіль не має жодного недоліку, є технічно справним, відповідає вимогам заводу-виробника, придатний до передачі покупцю для подальшої експлуатації. Таким чином, у Покупця є обов`язок щодо сплати повної суми ціни Автомобіля та його отримання. Таким чином, позивачу було запропоновано сплатити повну вартість автомобіля відповідно до умов договору, а можливі зауваження щодо якості Автомобіля надати після безпосереднього огляду автомобіля в автосалоні. В іншому випадку залишають за собою право застосування наслідків, передбачених п. 6.3. Договору (а.с. 19).

Крім цього, цим же листом зазначено, що адвокат від імені покупця фактично вчиняє дії на дострокове розірвання договору, однак через неналежне підтвердження повноважень, заява в частині вимоги не розглядалася по суті.

22.07.2020 ОСОБА_1 подав директору ПрАТ «Галичина-Авто» заяву про розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC» № у зв`язку із сімейними обставинами. Просив повернути йому сплачений ним попередній платіж (а.с. 20).

З копії виписки ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що 23.07.2020 ПрАТ «Галичина-Авто» на підставі заяви позивача від 22.07.2020 перерахувало на рахунок ОСОБА_1 408 957 грн. 50 коп. (а.с. 21).

В свою чергу, 28.07.2020 адвокат Михалевський Ю.Р. направив претензію директору ПрАТ «Галичина-Авто» про повернення позивачу ОСОБА_4 протягом 10 днів грошових коштів у розмірі 67 879 грн. 02 коп. (як курсову різницю, між датою оплати суми (03.03.2020) та поверненням суми коштів (23.07.2020 року) (а.с. 24-25).

У листі № 119 від 03.08.2020 ПрАТ «Галичина-Авто» зазначило, що 22.07.2020 на адресу ПрАТ «Галичина-Авто» надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку із сімейними обставинами та повернення сплаченого попереднього платежу. ПрАТ «Галичина-Авто» повернуло ОСОБА_1 сплачений ним раніше попередній платіж в сумі 408 957 грн. 52 коп. Зауважено, що Договором встановлено порядок оплати вартості автомобіля у гривнях відповідно до грошового еквіваленту Євро. Разом з тим повернення попередньої оплати в зв`язку із розірванням Договору не є зобов`язанням, визначеним у грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Також зазначено, що в заяві від 22.07.2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку із розірванням договору просив повернути попередній платіж, а не гривневий еквівалент певної суми в іноземній валюті. Повернення попередньої оплати (платежу) у разі розірвання Договору з прив`язкою до грошового еквіваленту в іноземній валюті також не передбачено ані договором, ані законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, зобов`язання ПрАТ «Галичина-Авто» щодо повернення попередньої оплати ОСОБА_1 у сумі 408 957 грн. 52 коп. у зв`язку із розірванням Договору є виконаними в повному обсязі (а.с. 27).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із положеннями статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись із позовними вимогами та підтримуючи такі на стадії апеляційного перегляду, сторона позивача вважає, що ПрАТ «Галичина-Авто» повинно повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 879 грн. 02 коп., як курсову різницю, між датою оплати суми (03.03.2020) та поверненням суми коштів (23.07.2020).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, а в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частиною третьою статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що оскільки у договорі встановлений розмір попередньої оплати за автомобіль в еквіваленті до іноземної валюти «Євро», повернення такої оплати повинне відбуватися в гривневому еквіваленті до Євро на день повернення попередньої оплати, на думку сторони позивача, є зобов`язанням, яке неналежно виконане відповідачем, колегія суддів до уваги не приймає зважаючи на таке.

Так, спір між сторонами побудований на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № від 03.03.2020.

Тобто, власне такий договір і є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін, відповідно є зобов`язанням.

Поряд з цим, відповідач ПрАТ «Галичина-Авто» за цим договором є процавдем та має виключно обов`язок передати відповідний автомобіль у власність покупця за умови його повної оплати останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує те, що ПрАТ «Галичина-Авто» не мало будь яких грошових зобов`язань перед позивачем ОСОБА_1 , які б витікали із договору купівлі-продажу автомобіля № від 03.03.2020.

Натомість, позивач ОСОБА_1 , як покупець за договором, мав обов`язок оплатити варість автомобіля за ціною в розмірі та порядку, визначеному договором, а саме за 2 044 787 грн. 59 коп., еквівалент ціни в Євро 74 066, 38 Євро, що не забороняється законом та про що зазначено вище.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутнє зобов`язання щодо повернення коштів, а у відповідача щодо повернення позивачу частини оплаченої ним ціни автомобіля у відповідному еквіваленті, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Не може залишитися поза увагою суду і те, що погодившись на розірвання договору купівлі-продажу, ПрАТ «Галичина-Авто», як продавець, у добровільному порядку та на наступний день після подання позивачем заяви, повернуло йому сплачені ним кошти у повному обсязі.

Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.О. Шеремета