Справа № 408/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/810/338/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Булгакової Г.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року по справі № 408/1463/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В період, коли було ухвалено вказане судове рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час, та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Після ухвалення вказаного судового рішення значну кількість працівників було звільнено, а регіональне відділення банку було закрите, у зв`язку з наведеним заявник не зміг вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, вказує, що на теперішній час рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а тому просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області, поважними.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду мотивовано ст. 433 ЦПК України, якою закріплено право суду поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає, що вказана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця зазначає, що з 2015 по 2016 роки АТ «Дельта Банк» не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання, не здійснено заходів щодо примусового виконання та поновлення строків на таке виконання і з 2016 до 2019 років, з заявою про поновлення строків заявник звернувся лише після спливу п`яти років з дня винесення рішення та отримання виконавчого документу; факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, тобто усі права щодо вимоги за кредитним договором №49018 від 30.05.2011 перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому не зрозуміла підстава звернення АТ «Дельта Банк» до суду з проханням поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вищевказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Лозко Ю.П., Стахова Н.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 02.04.2021. Ухвалою суду від 15.04.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 29.04.2021 о 12-45 год. У зв`язку із хворобою судді Стахової Н.В. розгляд справи призначений на 14 травня 2021 року о 10-й.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник боржниці ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Боржниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не з`явилася, не з`явився і заявник ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року по справі № 408/1463/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23 грн.

Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23 грн (а.с. 75). У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання - до 12 грудня 2016 року.

ПАТ "Дельта Банк" пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається що, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 11 грудня 2015 року, а із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ "Дальта Банк" звернулося лише 20.01.2020 року.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, передбачено пред`явлення до виконання виконавчого документу протягом року, і вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з законодавством, що було прийнято 02.06.2016 року, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016 року).

Відповідно до ч. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Докази видання виконавчого листа, щодо якого ставиться питання про поновлення строку для його пред`явлення, до набрання чинності Законом № 1404-VIII та пред`явлення його до виконання відсутні.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк". Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Ліквідація та скорочення штату АТ "Дельта Банк", як і припинення повноважень представника, який здійснював юридичний супровід справи, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, пред`явити виконавчий лист до виконання.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника на те, що по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів, також не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до суду про видачу виконавчого листа звернувся лише 15 квітня 2019 року, та 24 травня 2019 року отримав виконавчий лист, тобто протягом чотирьох років публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду за отриманням виконавчого листа.

Вчинення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» дій щодо виконання рішення суду від 30 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

При цьому, належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернутися із заявою про видачу виконавчих листів та пред`явити їх до виконання у період з грудня 2015 року до квітня 2019 року заявник не надав, обставини на які він посилається, такими не є.

Також банком не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заявником не виконано свій процесуальний обов`язок щодо надання суду відповідних доказів поважності причин пропуску визначеного законом строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду як постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року

скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: