Справа №359/3059/19
Провадження №2/359/147/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з 1 серпня 2000 року до 6 березня 2015 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 16 червня 2015 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №888.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту пред`явленого позову (а.с.2-7 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 оспорює дійсність договору купівлі-продажу квартири не тільки з підстав недотримання під час його укладення порядку, передбаченого ст.65 СК України, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 взагалі не підписував довіреність та не уповноважував ОСОБА_6 на відчуження квартири. Ця обставина свідчить про те, що можливе рішення суду про задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_6 не мав повноважень на продаж квартири від імені ОСОБА_4 , негативно вплине на його майнові права, адже в такому випадку ОСОБА_5 матиме право пред`явити до ОСОБА_6 вимоги про повернення грошових коштів, сплачених нею у виконання оспорюваного договору.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_6 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець