overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2346/21
Провадження № 2/243/1190/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Глух А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Також в підготовчому засіданні вирішено питання про виклик свідків.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 травня 2021 року.

Суддя І.Ю Фалін
Справа № 930/2885/20
Провадження №2/930/260/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.05.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.317, 321, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 263-265, 354, 356 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю-задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність житловий будинок загальною площею 98,4 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: 1 -кладовка, 2-коридор,3-туалет, 4-ванна, 5-кухня, 6- коридор (веранда літ «а»), 7-коридор, 8-кімната, 9-кімната, 10-кімната, 11-кімната та господарська будівля літ «Б», навіс літ «б», огорожа «1-2» та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Т. Є. Войницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдіна В`ячеслава Володимировича на рішення Печерського районного суду від 24 жовтня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдіна В`ячеслава Володимировича на рішення Печерського районного суду від 24 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 травня 2021 року о 13 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/58606/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5863/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №672/29/21
Провадження №2/672/129/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Суд визнає поважною причину неявки відповідача в судове засідання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справиза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 червня 2021 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер справи 183/2681/21
Провадження № 2/183/2548/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна, -
22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просить скасувати запис від 14 березня 2012 року, реєстраційний № 12269958, відповідно до якого накладено арешт на все її майно, невизначене майно, за постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Новомосковського МРУЮ.
29 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає свою позовну заяву до відкриття провадження та просить її повернути.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позову судом не встановлено.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна - повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 1 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/372/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначено на 12 травня 2021 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, зокрема, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відповідач в судове засідання вперше не з`явився, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням на 16 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №678/437/21

Провадження №2-о-678-36/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Бригида Валентин Віталійович (місцезнаходження смт.Летичів, вул.Руданського, 33, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №208 від 23.04.2021 року) заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про продовження обмежувального припису,

встановив:

12.05.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бригида В.В., заінтересована особа ОСОБА_2 із заявою від 12.05.2021 року про продовження обмежувального припису.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст.ст.350-4, 350-7 ЦПК України, підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справи не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.260, 350-1- 350-7, ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бригида В.В., заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Летичівського району Хмельницької області) на 10 год. 00 хв. 14 травня 2021 року, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цибульський
Справа № 603/629/20
Провадження №2/603/41/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"13" травня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2019 року в сумі 29745,21 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/99/21
Провадження № 2/499/185/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

04 лютого 2021 року ОСОБА_2 (далі - представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 20241 гривень 09 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи та визнання явки відповідача до суду обов`язковою.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 136).

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини 2 статті 223 ЦПК).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 279 ЦПК).

Суд констатує, що встановлені наявні обставини (факти) є недостатніми для вирішення справи, тому суд вважає необхідним викликати відповідача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання та виклику відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 81, 223, 260, 279 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 20 хвилин 31 травня 2021 року.

2. Явку відповідача у судове засідання 31 травня 2021 року визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №613/544/21 Провадження № 2-з/613/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , поданою до подачі позову, вирішено питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0080, площею 2,59 га, розташованої на території Червононивської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Враховуючи, що протягом встановленого законом строку ОСОБА_1 не подала відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті до подачі позовної заяви, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у виді заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0080, площею 2,59 га, розташованої на території Червононивської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя