overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/745/21

Провадження № 2/414/276/2021

17 травня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(а.с. 14, 25, 27, 32, 33-34).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 204/3260/21
Провадження № 2/204/1419/21

про відкриття провадження по справі
17 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, -
05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.
Ухвалою суду від 07 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
14 травня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2021 року, позивачем усунуто.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 502/221/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/221/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного ухвалення рішення, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 752/5842/21
Провадження № 2/752/5642/21
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 13)

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася з клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у АТ «Альфа-Банк» кредитний договір та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у АТ «Альфа-Банк» кредитного договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію кредитного договору № 783093, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/59/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №132/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.197, 198, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів від 28.01.2020 року за вх.920/20 відмовити.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали суду, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/23122/19

провадження № 61-1690ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків в строк десять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 02 лютого 2021 року було направлено заявнику та його представнику на вказані у касаційній скарзі адреси.

Станом на 17 травня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 02 лютого 2021 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , копії ухвали 08 лютого 2021 року.

Крім того, в матеріалах касаційного провадження містяться копії ухвали Верховного Суду 02 лютого 2021 року, що неодноразово направлялися ОСОБА_1 на адресу, вказану у касаційній скарзі, проте були повернуті на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №:755/5284/21
Провадження №: 2/755/3143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя
Справа №578/245/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/935/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 рокудо судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Золотниківська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлялася.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . День смерті ОСОБА_2 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити за ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/134/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхимюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі № 161/17619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У даній ухвалі, зокрема у даті її постановлення допущено описку, а саме замість «13» травня, помилково вказано «17» травня 2021 року.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, призначено судову земельно-технічну експертизу.

У даті постановлення даної ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши дату її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки даті постановлення ухвали, зазначивши 13 травня 2021 року, замість помилково вказаного 17 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки, допущеної у даті винесення ухвали суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі № 161/17619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, зазначивши вірну дату її постановлення «13» травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта