Справа № 766/1478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О..

за участі скаржника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Мельник Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни в якій з урахуванням додаткових пояснень, які надав в день судового засідання, просив зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Мельник Ю.О., повернути отримані з банківського рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 781,82грн., та встановити строк виконання судового рішення у три дні та стягнути з старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни судові витрати у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 12.04.2021 року, прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав, надав письмові пояснення згідно яких просив зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Мельник Ю.О. повернути отримані з його банківського рахунку грошові кошти в сумі 781,82грн., та встановити строк виконання судового рішення у 3 дні та стягнути судові витрати з відповідача.

Старший державний виконавець Мельник Ю.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З відзиву державного виконавця, який був поданий в день судового засідання яке призначено на 12.05.2021 року вбачається, що сума 781,28грн., яку просить повернути у своїй скарзі ОСОБА_1 , яка утримана з його банківського рахунку, на підставі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії ч бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 12.10.2010 року з наступними змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід врахувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи, що Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з якими відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, ст. ст. 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) - закрити.

Роз`яснити скаржнику, право звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом на загальних підставах, передбачених КАС України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин