КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7235/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Дубас Т.В.
Унікальний номер справи: 369/6955/18
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Tовариства з обмеженою відповідальністю «ВВ - Брік Траст», Горенської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво - Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Tовариства з обмеженою відповідальністю «ВВ - Брік Траст», Горенської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво - Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 369/6955/18, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

22 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 369/6955/18.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення направлено судом першої інстанції на адресу позивачки 17 березня 2021 року та отримано в той же день, що підтверджується конвертом та роздруківкою з поштового відділення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються доданими документами до апеляційної скарги, а саме: копією конверта, роздруківкою з сайту «Укрпошта» та копією реєстру, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що за подання первісної позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено 1409 грн. 60 коп. судового збору, а за подання зустрічного позову до суду ОСОБА_2 було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2114 грн. 40 грн. х 150% = 3171 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 2114 грн. 41 коп., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук