overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5297/20
Провадження № 2/219/236/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передання малолітніх дітей органу опіки та піклування, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передання малолітніх дітей органу опіки та піклування, стягнення аліментів, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, адреса знаходження: , Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/686/1045/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, третя особа Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1842, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 червня 2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1632942 від 13.12.2019 року за період з 12.01.2020р. по 05.05.2020 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у сумі 15080, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 590/82/21
Провадження № 2/590/86/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт. Ямпіль

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Дашко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2021 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. 05.04.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення «судова повістка» на 05.04.2021 та 12.05.2021 були повернуті до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 509/2282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 14.06.2021 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 467/6/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Шарати Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Багдасаряна А.Ю.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення орендної плати на 10:00 годину 01.06.2021 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 204, в смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 4, та повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 травня 2021 року.

Суддя І.О.Догарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5866/20 Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6207/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 травня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним та скасування договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 15 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.
Справа № 301/1053/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13998,12 грн., інфляційних втрат в сумі 229,68 грн. та 3% річних в сумі 63,03 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5171/20
Провадження № 2/723/485/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_5 та Красноїльська селищна рада Сторожинецького району про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу (посмертну) для встановлення чи виконаний підпис у заповіті, посвідченому 21.01.2020 р. секретарем виконкому Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області Урсакі М.Г. та зареєстрованому в реєстрі за №24, у графі «підпис» особисто ОСОБА_6 , 1935 р.н., чи іншою особою?

Виконуючи ухвалу суду судовий експерт подав клопотання від 29.03.2021 р. про надання по можливості в більшій кількості вільних зразків підпису ОСОБА_6 в оригіналах офіційних документів, які виконані за період близький до періоду виконання досліджуваного підпису (орієнтовно 2018-2020 роки), а у разі відсутності таких за більш ранній період.

Представник позивача подав клопотання про витребування з архіву Сторожинецького районного суду справи №2-а-2489/11 за позовом ОСОБА_6 до Управління ПФУ в Сторожинецькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що в справі міститься позовна заява, підписана ОСОБА_6 , а також можливо наявні інші документи з підписами ОСОБА_6 , наприклад заява на видачу копії рішення. Вказані документи справи просив надати судовому експерту для проведення експертизи.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про витребування справи з архіву суду є обгрунтованим, відповідає положенням ст.ст.84, 107 ЦПК України, а тому його в цій частині слід задовольнити.

Вирішення клопотання в частині направлення вказаних документів експерту є передчасним, так як може бути вирішене лише після надання суду вказаної справи, а також з огляду на те, що суд не вправі самостійно визначати документи з витребовуваної справи, які містять підписи ОСОБА_6 для надання їх на дослідження експерту.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з архіву Сторожинецького районного суду справу №2-а-2489/11 за позовом ОСОБА_6 до Управління ПФУ в Сторожинецькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 752/3518/20
провадження №: 2-сз/752/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У квітні 2021 року представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 357/4065/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 01 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залі суду №5 (Київська область, м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола