overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №190/311/18
провадження №6/176/20/21
УХВАЛА

13 травня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Ю.І. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Призначити розгляд заяви у відкритом у судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 21 травня 2021 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Номер провадження: 22-ц/813/1975/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3038/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та зазначила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, близько року сторони проживають окремо.

Відповідач не визнав позов, зазначив, що почуття поваги та любові до дружини не втрачені, вважає, що можливе примирення в сімї.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи інтереси дитини сторін, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на один місяць.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/643/967/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретарясудового засідання Хотян К.В.

представника позивача Орлова О.О.

представника відповідача АТ «Харківобленерго» Кірєєва І.М.

представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Гроссу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Акціонерного товариства «Харківобленерго» /м.Харків, вул.Москалівська, 57/59/, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» /м.Харків, вул.Плеханівська, 126/ про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №705/4942/18
2/705/864/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 08 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів даруваннязалишено без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову, так як ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Враховуючи те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 08 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів даруваннязалишено без розгляду, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Однак враховуючи те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 08 липня 2020 року скасована, а справа на разі перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..43, 150, 158, 259 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Номер провадження 2-н/225/470/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2223/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 14.05.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5251/20
Провадження № 2-п/644/41/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

02 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким вказаний вище позов був частково задоволений.

13 квітня 2021 року відповідач подав у суд заяву про перегляд заочного рішення та клопотання, в якому просив поновити строк на подачу такої заяви, оскільки вона подана в межах 20-ти денного строку з моменту отримання повного рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2021 АТ «ХАРП» поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, але заяву залишено без руху з встановленням 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків, а саме, послатись на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, щодо розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та кількості днів затримки розрахунку при звільненні, і, відповідно, додати такі докази до заяви.

Вказана вище ухвала була направлена АТ «ХАРП» електронною поштою, яка, відповідно до довідки про доставку електронного листа, була доставлена до електронної скриньки відповідача 19.04.2021.

Проте, АТ «ХАРП» впродовж 10-ти денного строку з моменту отримання ухвали суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуло, про причини не повідомило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ «ХАРП» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.05.2021 року

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 359/8633/20
Провадження № 8/359/5/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 01 грудня 2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини за заявою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 грудня 2020 року у справі № 359/8633/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання, сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

07 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду. Наслідки вчинення цих дій розуміє і наполягає на задоволенні клопотання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 01 грудня 2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини за заявою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 946/7913/20
Провадження № 2/946/220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 19.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 08.07.2020 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 23.08.2001 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7580/11
Провадження № 6/947/311/21
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
11.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.18,55, 259,433,442,п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.
Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.