УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15 березня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 406/8001/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На теперішній час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» виникла необхідність у замініні стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому листі по справі № 406/8001/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/8001/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог заявником не долучено.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 22.01.2014 ухвалено рішення у справі № 406/8001/13. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 08.12.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22 січня 2014 року, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 104299 грн. 86 коп., судові витрати у виді судового збору у розмірі 1043 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/8001/13.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міськогосуду Луганської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 406/8001/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/8001/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22 січня 2014 року по справі № 406/8001/13, яке складається з наступного:

Заочне Справа № 406/8001/13

Провадження № 2/406/55/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

При секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Тафієва В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що 23.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1206/0508/55-014, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 17 900,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 23.05.2018 року. Також, 23.05.2008 року в забезпечення порукою було укладено договір поруки № 1206/0508/55-014-Р-1 між банком та відповідачем ОСОБА_2 , який поручився за виконання кредитного договору відповідачкою ОСОБА_1 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Однак, в установлені графіком терміни, відповідачка ОСОБА_1 не в повній сумі повертає належні грошові суми, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредиту 104 299,86 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 97 635,69 грн., заборгованість по відсотках 6 664,16 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити борг, а тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг по кредиту в загальній сумі 104 299,86 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення до «Нашої газети» від 24.12.2013 року, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому, що борг за відповідачкою підтверджується копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, договором поруки (а. с. 7-21), згідно довідці з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитом лише з відповідачці ОСОБА_1 у повному обсязі та понесені позивачем витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 24.05.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) загальний борг по кредиту в сумі 104 299 (сто чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 24.05.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пґяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова