Справа № 539/1821/21
Провадження № 2/539/737/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, третя особа по справі КП Лубенське МБТІ, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Лубенської міської ради, третя особа по справі КП Лубенське МБТІ, про визнання договору недійсним. При цьому позовна заява підписана представником позивачів адвокатом Юхимовичем О.В., але ним до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом першим частини четвертої статті 185 передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана адвокатом Юхимович О.В., який на підтвердження повноважень надав суду витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі б/н від 22.10.2020 року на представництво інтересів ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3349.

Подані документи, всупереч приписам ч.2 ст.62 ЦПК України не підтверджують повноваження представника.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, третя особа по справі КП Лубенське МБТІ, про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.