Дата документу 14.05.2021 Справа № 554/4435/21
Провадження № 2-з/554/79/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року і металевий гараж № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташований в авто колективі «АЛМАЗ» за адресою м. Полтава, Героїв АТО,71 «А» та заборонити іншим способом вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, зобов`язати відповідача внести на відкритий депозитний рахунок кошти в сумі 92 208 грн. до виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , та металевого гаража № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в авто колективі «АЛМАЗ» за адресою м. Полтава, Героїв АТО,71 «А», які на думку позивача є спільною сумісною власність подружжя, оскільки останнє набуте під час шлюбу, а подальша реалізація вказаного майна ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року і металевого гаражу № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою м. Полтава, Героїв АТО,71 «А» до набрання чинності рішенням у справі

В частині накладення арешту на зазначений автомобіль необхідно відмовити, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, враховуючи предмет позовних вимог за позовом, а саме поділ спільного майна подружжя, яким є зазначений автомобіль та гараж, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позовної заяви позивач ОСОБА_1 не надала належного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відмовити в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача внести на відкритий депозитний рахунок кошти в сумі 92 208 грн. до виконання судового рішення, оскільки забезпечивши позов в такий спосіб, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, оскільки вказана вимога є однією із заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є передчасним.

Також позивачем не вмотивована необхідність забезпечувати позов кількома заходами .

Тому, виходячи з принципу спів розмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, та враховуючи інтереси сторін по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року і металевий гараж № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташований в авто колективі «АЛМАЗ» за адресою м. Полтава, Героїв АТО,71 «А» та зобов`язання відповідача внести кошти на відкритий депозитний рахунок в сумі 92208 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року та металевого гаража № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в авто колективі «АЛМАЗ» за адресою м. Полтава, Героїв АТО,71 «А» до набуття чинності рішення суду по цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко