overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивачки за первісним позовом, ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача за первісним позовом, у якому просила замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 . На обґрунтування зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 , однак незадовго до його смерті, останні подарував ОСОБА_6 9/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . На підтвердження позивачка долучила свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та договір дарування вказаної частки квартири.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2272.

Відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 16 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 9/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни первісного відповідача, ОСОБА_3 , на належного відповідача, ОСОБА_5 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

Керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки за первісним позовом, ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача за первісним позовом задовольнити.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_3 , на належного відповідача, ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 755/7956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Адамович О.В. з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Адамович О.В. направила на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/710/2021
Справа № 537/1540/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.05.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.03.2019 по 31.03.2020 у розмірі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. та інфляційні втрати в сумі 302 (триста дві) грн. 27 (двадцять сім) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 466/7958/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3194/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року у справі за заявою представника АТ «Альфа Банк» адвоката Дзундза О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4547/20 Номер провадження 22-ц/814/675/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань : Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури.

Для всебічного встановлення обставин справи існує необхідність дослідити матеріали кримінального провадження № 0000824 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, закрите 31.05.2019 року постановою старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шевченком М.Л. на підставі ст. 110, п.2, ч.1, ст. 284 КК України.

Беручи до уваги, що сторони не можуть самостійно надати докази, суд вважає, з необхідне витребувати з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000824 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000824 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Витребувані матеріали направити до Полтавського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош В.П. Пікуль
Справа № 643/4077/21
Провадження № 2/621/682/21
Ухвала

Іменем України

17 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою з урахуванням 3% річних у загальному розмірі 22 336 грн. 59 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 вказана справа була передана до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю та надійшла до канцелярії суду 15.04.2021.

В ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 зазначено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За інформацією Зміївської міської ради Харківської області від 21.04.2021 вих. № 01-32/1511 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Зміївської міської ради відсутня.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 17.05.2021 вх. № 7041/2021, наданої на запит Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2021 вих. № 643/4077/21/6237/2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою з 30.09.2011 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про передачу вказаної цивільної справи до Борівського районного суду Харківської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Борівського районного суду Харківської області (63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, 11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.05.2021.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1367/21
Номер провадження 2/213/1159/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2021 року виникла заборгованість з централізованого опалення в сумі 32 096,22 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 41 727,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/675/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 316/1758/20
Провадження № 2/316/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/1758/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 14.05.2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба