Справа № 309/2482/19
Провадження № 2/309/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності.

31 травня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 43149 в електронній формі на суму 1800 гривень строком на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний позичальником, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Відповідач не виконав умов договору та отримані грошові кошти в передбачений договором строк не повернув, внаслідок чого станом на 27.06.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 75266,00 грн., з яких: 1800,00 грн. - основний борг; 35316,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 38150,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач у позові просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Також представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, яку він підтримує та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 11000 гривень 00 копійок і сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за уточненим позовом повністю визнає, не заперечує проти задоволення зменшених вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 104 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок №48 (), заборгованість за договором позики № 43149 від 31 травня 2016 року в розмірі 11000,00 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок №48 () суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.