Справа № 524/5430/20
Провадження № 2-з/524/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень за реєстровим номером 104 площею 8,5 кв.м та за реєстровим номером 104 площею 8,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що раніше вона зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, яку суд задовольнив частково. Через те, що суд відмовив у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження, одне із спірних приміщень було відчужене ОСОБА_2 а в іншому проведена реконструкція.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив такі фактичні обставини справи:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/5430/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,.

Ухвалою судді від 04.09.2020 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року судом задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме:

-заборонено власнику нежитлового приміщення ОСОБА_4 , площею 7,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії з реконструкції, приєднання до інших приміщень, перепланування, будівництва та надання дозволів на це,

-заборонено власнику нежитлового приміщення ОСОБА_3 , площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії з реконструкції, приєднання до інших приміщень, перепланування, будівництва та надання дозволів на це.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти забезпечення позову заперечували. Обґрунтували позицію тим, що станом на час вирішення заяви про забезпечення позову власником нежитлових приміщень площею 8,3 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 104 є ОСОБА_2 , який не залучений до участі у справі.

Розділи щодо об`єкту 104 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті; приміщення як самостійний об`єкт права власності не існує.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована станом на 16.04.2021 року підтверджує обставини, викладені представниками відповідачів. Отже, власником нежитлового приміщення за реєстровим номером 104 є особа, вимоги до якої не заявлені.

Об`єкт за реєстровим номером 104 об`єднаний з іншим приміщенням, щодо якого спору немає. реконструкція закінчена у квітні 2020 року, тобто до звернення ОСОБА_1 в суд із зазначеним позовом і до постановлення ухвали про його забезпечення.

За таких обставин накладення заборони на відчуження приміщень буде неспівмірним засобом забезпечення позову та не забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статей 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ж.О. Кривич