overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/473/21
Провадження № 2/354/395/21
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

вступна та резолютивна частини

13 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання Савчук М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову, - задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :16:001:0024, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 4325 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним реєстраторам прав на нерухоме майно) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :16:001:0024, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 4325 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер: :16:001:0024, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 4325 га, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Стягувач: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, , адреса:78500, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, , адреса: 76018, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ..

Суддя: М. В. Остап`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 372/2051/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7752/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кутаса Юрія Васильовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно придбане з публічних торгів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Кутаса Юрія Васильовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 червня 2021 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/1126/21
Провадження № 2-п/661/10/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2021 року у справі №661/1126/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН і ПРРЕЕ,

встановив:

05 травня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яку отримано суддею Ведяшкіною Ю.В., форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, та сплачено суму судового збору, тобто зазначена заява є належно оформленою.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2021 року у справі №661/1126/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН і ПРРЕЕ, у судовому засіданні о 08 годині 40 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали з копією заяви та копією доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №155/693/21
Провадження №2/155/481/21
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Горохівської міської ради про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи №623/2017 від Горохівської державної нотаріальної контори по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №623/2017, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Номер провадження: 22-ц/813/7061/21
Номер справи місцевого суду: 509/5570/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.10.2021 року о 11 год. 45 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/144/11
Провадження № 22-ц/4820/811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 2/2218/144/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року у складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 274/2036/13-ц Провадження № 2/0274/193/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
та за зустрічним позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 15.03.2021 р. про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про вручення судових повісток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 12:00 07.09.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 526/1005/21
Провадження № 2/526/460/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Полтавська,19а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце тимчасового проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/932/1390/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. Однак, підтвердження щодо надходження ухвали до позивача відсутнє.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Через те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про повторне надіслання позивачу копії ухвали від 12 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття з реєстрації.

Повторно надіслати позивачу разом із цією ухвалою копію ухвали від 12 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1498/19

Провадження № 2/568/462/21

11 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Пустоіваннівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 22 лютого 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено необхідність залучити до участі у справі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, яка є правонаступником Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області» Пустоіваннівська сільська рада входить до складу Козинської територіальної громади.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, що визначено ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Козинську сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залучити правонаступника відповідача Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - Козинську сільську раду Дубенського району Рівненської області (с.Козин вул.Берестецька, 145 Дубенського району Рівненської області)ю

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 472/1235/20
Провадження №2/603/117/2021
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, разом не проживають з 1989 року, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.03.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю поштового підтвердження про належне повідомлення його розгляд справи було відкладено на 11.05.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу заочного розгляду справи не заперечує.

11.05.2021 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова