Номер провадження: 22-ц/813/2947/21
Номер справи місцевого суду: 522/3388/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 4, 4-А" подану через представника - адвоката Попова Максима Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану.

Згідно обґрунтування позовних вимог, 16.07.20207 року в будинках за адресою АДРЕСА_1 ». Відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 283, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М., 05.12.2018 року, є власником квартири АДРЕСА_2 , заг. пл.. 196,3 кв.м. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2018 року відповідачка звернулась до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Гани Валеріївни із заявою про державну реєстрацію права власності, до якої було додано відповідний договір купівлі-продажу, серія та номер 283 від 05.12.2008 року, технічний паспорт від 12.12.2018 року та довідку №184366 від 12.12.2018 року, видану ТОВ «Пром-Строй ЛТД». Після проведення реєстрації площа квартири відповідачки збільшилась на 32,8 кв.м. та склала 229,1 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4,4-а) до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (місцезнаходження Одеська обл.., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26-а), ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 4, 4-А" - адвокатом Поповим Максимом Миколайовичем подано апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, позивач просить суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року скасувати, та ухвали нове рішення яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану - задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року незаконним у зв`язку з тим, що суд першої інстанції вирішив справу всупереч нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що виникли між сторонами цивільно-правового спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року під головуванням судді Князюка О.В. провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 4, 4-А" подану через представника - адвоката Попова Максима Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року справу призначено до розгляду на 13.05.2021 року на 11:15 год.

В судове засідання 13 травня 2021 року з`явився представник позивача - ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки №184366 від 12.12.2018 року, виданої ТОВ «Пром-Строй ЛТД», зазначено, що згідно проведеної технічної інвентаризації квартири були виявлені технічні помилки, а саме при попередній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, і не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (124).

Згідно листа Департаменту архітектури та містобудування від 24.07.2019 року (а.с.24), дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції тераса та/або реконструкції квартири АДРЕСА_2 , не значиться.

При цьому, суд вбачає, що право власності із переобладнанням та збільшенням площі квартири АДРЕСА_4 було зареєстровано ще в 2010 році, про що свідчить наявний у матеріалах справи технічний паспорт від 23.03.2010 року на ім`я колишнього власника ОСОБА_3 (а.с.62-63).

Також, з матеріалві справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» необхідні докази.

Проте, ухвала суду не була виконана належним чином, оскільки відповідно до наданої відповіді у КП "БТІ" ОМР, тимчасово, відсутній доступ до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації підприємтсва.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у повторному витребуванні з власної ініціативи від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 10, 81 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (Код ЄДРПОУ 011, м. Одеса, вул. Троїцька/25; Пушкінська, 39) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Витребувати з ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (Код , місцезнаходження: 65005, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 120/1) належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» надати інформацію до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Одеський апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (Код ЄДРПОУ 011, м. Одеса, вул. Троїцька/25; Пушкінська, 39) та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (Код , місцезнаходження: 65005, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 120/1) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 17 травня 2021 днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

А. П. Заїкін