_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/311/21
УХВАЛА

12.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю., Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Позивач вимагає визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 08.02.2010 року спадкоємцям ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашніковій О.І. 20.11.2019 року задоволено клопотання позивачевої сторони про витребування доказів. 02.12.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 20.12.2019 р. 20.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не визнаючи позовні вимоги, підтримав заяву про відвід судді, що надійшла до суду 21.11.2012 року. Ухвалою від 21.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено, підготовче засідання продовжено. Відповідач ОСОБА_5 до підготовчого засідання не з?явився, відзив та заперечення у визначений строк не надав. 26.12.2019 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 20.12.2019 року в частині зупинення провадження ( суд направив до апеляційної інстанції ухвалу та виділені матеріали для розгляду апеляційної скарги ). 13.01.2020 року і 28.01.2020 року задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів. На стадії підготовчого засідання, 05.02.2020 року суд долучив до матеріалів справи заяву позивачевої сторони про збільшення позовних вимог та залучив до участі у справі Київську рай адміністрацію, як орган опіки та піклування. 11.02.2020 року відповідачка ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід від 10.02.2020 року. 17.02.2020 року у задоволені заяви про відвід відмовлено. 03.03.2020 року до суду втретє надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді. Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 тричі надавала заяви про відвід головуючого судді Калашніковій О.І. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відповідач вважає, що «є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.» Двічі заяви ОСОБА_4 про відвід судді визнані судом необґрунтованими, і тому залишені без задоволення. 04.03.2020 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Калашнікової О.І. від 03 березня 2020 року залишено без розгляду. 11.03.2020 року на вимогу ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року, Київський райсуд м. Одеси, надіслав до Одеського апеляційного суду матеріали справи 947/28572/19 для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року залишено без змін. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

19.01.2021 року справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання продовжено до 04.02.2021 року. 19.02.2021 року справу знов направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_7 про виправлення описки. Ухвалою ОАС від 09.03.2021 року заяву задоволено, справу повернуто до суду першої інстанції. 03.02.2021 року (після отримання з нотаріального архіву копій спадкових справ) представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав свої заяви про збільшення та про уточнення позовних вимог та заяву від 12.05.2021 року про залучення до матеріалів справи документів та стягнення судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_2 сьогодні надав до канцелярії суду заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в якій посилається на порушення позивачем норм процесуального права, посилаючись що, «заява про збільшення позовних вимог по своїй суті є новим позовом із двома новими позовними вимогами». Також представник відповідача надав заперечення щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, стверджуючи, що заява не відповідає положенням ст.175 ЦПК України. Відповідач також заперечував проти прийняття судом письмових доказів, доданих до цієї заяви, з підстав, що докази подані стороною позивача з порушенням вимог ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України.

Адвокат Скіндер В.Б. надав 12.05.2021 року заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в яких виклав вимогу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 05.02.2021 року та повернути її подавцеві. Оскільки матеріали справи не містять такої заяви від 05.02.2021 року суд ці заперечення сторони відповідача не розглядає. Одночасно адвокат Скіндер В.Б. заявив про відвід головуючому судді з тих підстав, що прийняття судом заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог від 03.02.2021 року є такою обставиною, що «викликає у нього адвоката сумнів в неупередженості судді».

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід головуючому судді, стверджуючи, що заява є безпідставною і направлена на затягування розгляду справи.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи на розсуд суду.

Суд вислухав представників сторін і дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню. Сторона відповідача вчетверте звертається до суду з заявою про відвід головуючого по даній справі судді Калашнікової О.І. Попередні заяви судом визнані безпідставними і залишені без задоволення. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скіндера В.Б. про відвід судді Калашнікової О.І. залишено без задоволення.

Представники сторін проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 947/28572/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю., Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу 947/28572/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю., Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

призначити до судового розгляду по суті

на 12 годин 00 хвилин «21» травня 2021 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.