ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/2689/18

провадження № 22-ц/818/3785/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув заяву судді Яцини Віктора Борисовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгово комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про витребування майна та визнання права власності за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Фанди О.А.,

у с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року у цивільній справі № 641/2689/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

27 квітня 2021 року цивільна справа № 641/2689/18 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року справу передано на розгляд судової колегії в складі: головуючий суддя Котелевець А.В., судді Тичкова О.Ю., Яцина В.Б.

Суддя колегії Яцина В.Б. до початку розгляду справи заявив самовідвід посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у цій справі по суті спору рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді Кісь П.В., Яцина В.Б., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «Торгово комерційна фірма «Дана».

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року постанова Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., суддів Кісь П.В., Яцина В.Б., скасована в частині вирішення позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торгово комерційна фірма «Дана» нежитлових приміщень № № 83, 84 на цокольному поверсі приміщення літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв. м., які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як нежитлова будівля літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у вказаній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами першою, дев`ятою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участі судді Яцини В.Б. було скасовано у касаційному порядку і він відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Яцини В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини Віктора Борисовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина