overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада про заборону протиправної діяльності нічного клубу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 22.06.2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада про заборону протиправної діяльності нічного клубу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 31.08.2020 року провадження за справою закрито на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.11.2020 року ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 31.08.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 02.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року цивільну справу розподілено судді Майдан С.І.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 08.12.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно запису реєстру відправки КП «Д-З» позивачу 16.01.2021 року направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 14.05.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду, позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада про заборону протиправної діяльності нічного клубу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4374/21 Справа № 209/4391/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 523/8027/19
Провадження №2/523/2276/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 954/336/21
Номер провадження 2/954/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 13.05.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 739/483/21
Провадження № 2-н/739/9/21
НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та 3% річних керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, 160-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послугою з постачання природного газу в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 01 копійка, втрати від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процесів у розмірі 9 (дев`ять) гривень 54 копійки та три відсотки річних у розмірі 4 (чотири) гривні 36 копійок.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
Справа № 585/1099/21
Номер провадження 2-н/585/134/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
На підставі положень п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 385/651/21
У Х В А Л А

14.05.2021 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулася з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви .

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30530/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справа, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374. 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 20950 грн шкоди, з якої: 950 гривень - матеріальна шкода, 20000 гривень - моральна шкода. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 209 грн 44 коп судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 896 грн 49 коп (згідно квитанції 0.1.1 від 30.01.2021 на суму 1413 грн 86 коп) за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа №370/803/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

Макарівської селищної ради, заінтересована особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Дядюра Алла Вячеславівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заяви, клопотань учасники справи не заявляли.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи; ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи; дослідити письмові докази.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.05.2021 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 202/2530/21
Провадження № 2-н/202/112/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/756/2608/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача Семенюка В.Є.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №756/16430/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.05.2021 в підготовчому засіданні судом встановлено, що при підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

За таких обставин, з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд вважає, що вказані дії є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 259 - 261, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 756/16430/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. №26, п`ятий поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.05.2021.

Суддя І.М. Банасько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6537/21
провадження № 2-н/753/353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Заявник зазначив адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 09.04.2021 ОСОБА_1 зареєстрованою за цією адресою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 2, 9 ст. 165, ст. 258-260, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова