"11" травня 2021 р. Справа № 363/2403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву адвоката Коломійця І.О., подану в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 363/2403/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року адвокат Коломієць І.О. в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 серпня 2017 року у цивільній справі № 363/2403/17 судом видано виконавчий лист від 22 серпня

2017 року про стягнення аліментів є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист був наданий стягувачем боржнику для пред`явлення за місцем роботи до ТОВ «Авто Торг 2000», яке, відповідно, відраховувало із заробітної плати боржника кошти на аліменти. Кошти перераховувалися на картковий рахунок стягувача.

У березні 2021 року були останні відрахування ТОВ «Авто Торг 2000» по аліментах, що підтверджується випискою з карткового рахунку, оскільки після звільнення

ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Торг 2000» не утримує кошти із його заробітної плати.

Представником стягувача надсилалась заява на ім`я боржника з вимогою повернути виконавчий документ стягувачу, а також адвокатський запит до ТОВ «Авто Торг 2000» з проханням надати інформацію по виконавчому листі № 363/2403/17 від 22 серпня 2017 року, але відповіді представнику не надійшли.

Крім цього, представником стягувача надсилався адвокатський запит до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації, чи перебував на виконанні вказаний виконавчий лист та отримав відповідь про відсутність такої інформації.

Через неправомірні дії боржника стягувач втратила оригінал виконавчого листа та позбавлена можливості пред`явити його до виконання для стягнення аліментів у примусовому порядку, оскільки добровільно боржник аліменти на доньку не сплачує.

У зв`язку з вищенаведеним, представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 серпня 2017 року у цивільній справі №363/2403/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник заявника через канцелярію суду надав заяву у якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність та відсутності стягувача. Заяву підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, а також направленням смс-повідомлення про виклик до суду, яке відповідно до тексту довідки, яка міститься у матеріалах справи, йому доставлено 28 квітня 2021 року. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 серпня 2017 року, за заявою позивача - ОСОБА_1 , їй був виданий виконавчий лист № 363/2403/17 від 22 серпня 2017 року року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2006 року народження у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконавчий лист був наданий стягувачем ОСОБА_1 боржнику ОСОБА_2 для пред`явлення за місцем роботи останнього до ТОВ «Авто Торг 2000», яке, відповідно, відраховувало із заробітної плати боржника кошти на аліменти.

Кошти перераховувалися на картковий рахунок стягувача, що підтверджується випискою з карткового рахунку, яку долучено до заяви.

Згідно із долученої виписки по рахунку, у березні 2021 року були останні відрахування ТОВ «Авто Торг 2000» по аліментах. Після звільнення ОСОБА_2 ТОВ «Авто Торг 2000» не утримує кошти із заробітної плати боржника.

18 лютого 2021 року представник стягувача звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про надання інформації щодо наявності у нього вказаного виконавчого листа, та у разі знаходження виконавчого листа у боржника, повернення його стягувачу ОСОБА_1 , проте відповідь на цю заяву представнику стягувача не надійшла.

Також, 18 лютого 2021 року був направлений адвокатський запит керівнику ТОВ «Авто Торг 2000» з метою отримання інформації по виконавчому листі № 363/2403/17, а саме щодо того, чи перебував або перебуває виконавчий лист на виконанні, повернення вищевказаного виконавчого листа, однак відповіді представником стягувача отримано не було.

17 лютого 2021 року представник стягувача також направив запит до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перебування на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого листа №363/2403/17, у разі, якщо перебував чи перебуває, чи повертався він на адресу Вишгородського районного суду або стягувачу ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 19 лютого 2021 року № 6115, виданої Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит, убачається, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 19 лютого 2021 року відсутня інформація щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 363/2403/17 виданого Вишгородським районним судом Київської області 22 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду з часу видання виконавчого листа стягувачу, жодних повідомлень від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання чи не виконання рішення суду не надходило. Виконавчий лист до суду не повертався.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений та стягувач звернулася із заявою про видачу їй дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не досягла повноліття, а таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №363/2403/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

Керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтями 260261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 363/2403/17, виданого 22 серпня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі рішення від 1 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач