Справа № 395/1216/20 Провадження № 2/395/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Шевченка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що від шлюбу та сумісного проживання з відповідачем, у них народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбу дочка, ОСОБА_4 , проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. На виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області був виданий виконавчий лист №395/1269/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.01.2016 року. Однак відповідач постійно ухиляється від сплати аліментів, не надає ніякої матеріальної допомоги по утриманню дитини, в результаті чого станом на 01.01.2020 року борг по виплаті аліментів складає 46564 грн. 91 коп.

Посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 січня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло пояснення по справі в якому сторона відповідача заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача та відповідач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував. Зазначив, що у відповідності до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 27 листопада 2020 року позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним.

Заслухавши позивача, представника позивача, ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини.

В судовому засідання беззаперечно встановлено, що від шлюбу та сумісного проживання у сторін народилася донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №682 від 12 квітня 2011 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Після припинення шлюбу донька, ОСОБА_4 , проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

На виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області був виданий виконавчий лист №395/1269/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.01.2016 року.

У Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_3 рахується боржником зі стягнення аліментів (№ АСВП 50776150) стягувачці ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що складений старшим державним виконавцем Сопільняк О.В. №16116 від 12.10.2020 року, сукупний розмір заборгованості відповідача по аліментах з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 01 жовтня 2020 року складає 48515 гривень 15 копійок.

Згідно довідки Навчально-виховного комплексу «Кіровоградський колегіум - спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області №41 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, батько участі у вихованні дитини не бере.

У відповідності до довідки Квартального комітету №24 Подільського району м. Кропивницький №59 від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , 2011 року народження.

Відповідно до довідки виданої керівником ШСТ «Шакті» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала заняття зі східних танців в ШСТ «Шакті» з 01.09.2018 року по 30.05.2019 року, щомісячну оплату за навчання вносила мати.

У висновку органу опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що відповідно до характеристики виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 24 листопада 2020 року № 236 ОСОБА_3 за час проживання на території міської ради зарекомендував себе з посередньої сторони. Заяв та скарг від жителів міста до міської ради на нього не надходили. До адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 24 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом з братом ОСОБА_3 в трикімнатній квартирі своїх батьків. Опалення в квартирі газове. Мають необхідні меблі, постільну білизну, засоби гігієни та запас продуктів харчування. На момент проведення перевірки у будинку не створені належні умови для проживання та виховання малолітньої дитини. Згідно довідки Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20 січня 2020 року № 4594 встановлено, що ОСОБА_3 є боржником зі сплати аліментів. Таким чином, ОСОБА_3 свідомо ухиляється та нехтує своїми обов`язками по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_4 , оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що може негативно вплинути на їх фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі.

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що відповідач вже багато років не спілкується з донькою ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що з відповідачем не спілкується не спілкується з донькою ОСОБА_4, останнього разу бачила його 10 років тому, при розмові з донькою ОСОБА_4 стало відомо, що відповідач з нею не спілкується. Останні два-три роки відповідач взагалі не цікавиться донькою ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, відповідач не добросовісно виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться життям своєї доньки ОСОБА_4 , подарунки не надає та не телефонує.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що він з внучкою ОСОБА_4 спілкується досить часто, оскільки вона в них інколи гостює, вона не говорила, що батько надавав подарунки і взагалі на Новий Рік не привітав дочку ОСОБА_4 . Відповідача не бачив довгий час, відповідач рідко спілкується з дочкою ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судовому засіданні вказала, що з 2013 року знайома з позивачкою та є її подругою, протягом двох років вона не бачила та не чула щоб відповідач спілкувався зі своєю дочкою. При спілкуванні з ОСОБА_4 стало зрозуміло, що батько не спілкується з дочкою та подарунки не надає, на святах не був присутній.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні вказала, що з позивачкою товаришує та тісно спілкуються, а їхні діти є друзями, відповідача разом з позивачкою ніколи не бачила, хоча часто відпочиває разом з позивачкою, а на запитання чи спілкується батько з дитиною, ОСОБА_4 відповідає, що спілкуються, проте рідко.

Свідок ОСОБА_16 , 1978 року народження, у судовому засіданні вказав, що багато років знає сім`ю ОСОБА_17 та відповідача особисто, допомагав відповідачеві з пошуком роботи, відносини між позивачем та відповідачем були нормальними два роки тому, відношення ОСОБА_3 до дочки також було нормальним, останній раз бачив відповідача разом з донькою три роки тому.

Свідок ОСОБА_18 , 1981 року народження, у судовому засіданні вказав, що працював з відповідачем, останнього разу бачив відповідача з донькою влітку 2020 року , коли вони разом їздили на відпочинок, відносини у відповідача до доньки були добрими, про дитину піклувався, купував все, що вона просила.

Свідок ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судовому засіданні вказала, що відповідач являється їй племінником, відповідача разом з донькою ОСОБА_4 не бачився більше двох років, проте у відповідача є батьківське бажання спілкуватись з донькою, спілкування у відповідача з донькою було нормальним, останній раз бачила відповідача разом з донькою ОСОБА_4 більше трьох років тому.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до положень ст.81ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

При з`ясуванні думки малолітньої дочки сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні остання вказала, що з відповідачем бачилася останній раз у минулому році, на свята він її не вітав, її долею не цікавиться. Вона неодноразово намагалася спілкуватися з батьком телефоном, однак він жодного разу на її телефонні повідомлення не реагував.

У судовому засіданні безспірно з`ясовано, що відповідач ОСОБА_3 уваги доньці не приділяє, про здоров`я, її фiзичний та духовний розвиток не піклується, матеріальної допомоги не надає, тобто свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували цей факт стороною відповідача надано до суду не було.

Згідно листа Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради №38-11/1 від 22.04.2021 року громадянину ОСОБА_3 неодноразово було наголошено про необхідність надати до служби у справах дітей Новомиргородської міської ради необхідні документи для написання відповідного висновку та висловити письмову свою думку щодо позбавлення його батьківських прав. Також, служба у справах дітей Новомиргородської міської ради просить врахувати висновок органу опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком органу опіки та піклування Новомиргродської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Встановлено доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , щодо його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не порушуватиме інтересів самої дитини.

З урахуванням наведенного та після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батька до доньки та доньки до батька, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати можна, а тому вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 17 травня 2021 року.