overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/649/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому проваджені в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту від 26.12.2005 року, посвідченого секретарем Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області Бабіюк Л.Р., зареєстрованого в реєстрі за №286.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року постановлено призначити у справі судову технічну експертизу документів та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено її у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року постановлено призначити у справі судову технічну експертизу документів та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 травня 2021 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення вказаної експертизи, у зв`язку з тим, що на даний час в експертній службі МВС відсутні спеціалісти за даним напрямком дослідження, а також відсутня науково-обґрунтована методика визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (відбитками печаток/штампів, рукописними записами/підписами тощо).

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16 червня 2021 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
Справа № 676/1548/21
Номер провадження 2/676/1287/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №807 від 20 жовтня 2012 року.

Однак, в другому абзаці описової частини та в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено: «Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .» замість «Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в другому та сьомому абзацах описової та мотивувальної частин рішення в частині дат народження неповнолітніх дітей, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці описової частини та в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року по справі № 676/1548/21 з : «Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

на : «Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О. Єдиний унікальний номер 241/2517/19
Номер провадження 22-ц/804/1548/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Войнова Вікторія Володимирівна на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 07 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Мангушська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков Савелій Федорович про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 травня 2021 року об 09-15 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

17.05.2021
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.02.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити, оскільки явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
печерський районний суд міста києва
Справа № 640/6986/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь»

відповідач 2: Міністерство оборони України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Небожука В.Д. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Небожука В.Д. про закриття провадження у справі у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку щодо звернення до суду на підставі ст. 233 КЗпП України та ст. 126, 127 ЦПК України.

Представник відповідача Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Лесько Г.Є. підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо його задоволення, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Положеннями статті 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд закриває провадження у справі.

Водночас, такої підстави для закриття провадження у цивільній справі як пропуск позивачем процесуального строку щодо звернення до суду чинний цивільний процесуальний кодекс не містить.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Небожука В.Д. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Посилання представника відповідача на положення ст. 126 та ст. 127 ЦПК України як на підставу для закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки положення вказаних статтей регулюють наслідки пропуску процесуального строку, а не строку позовної давності - строку звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу позивача (в даному випадку звернення до суду з позовом про поновлення на роботу в межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Небожука В.Д. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 699/92/21
Номер провадження 2/699/230/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

12.05.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну праву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Дата документу 17.05.2021 Справа № 336/7161/20
Єдиний унікальний №336/7161/20
Провадження № 22-ц/807/2302/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6088/21 Справа № 185/1263/20 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 515/392/21
Провадження № 2/515/775/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 у Татарбунарському районному відділі де- ржавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одесь- кій області, актовий запис № 166 від 16.12.2017 р.

Ухвалою суду від 06.04.2021 р. справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіда- нні в порядку загального позовного провадження на 05.05.2021 р. о 09 год.40 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.15) ві- дзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з по- відомленням учасників справи на 07.06.2021 р. на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у за- лі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 183/1372/17
№ 2/183/361/21

У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засіданні сторони не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Актабанк», у зв`язку з чим, приходить до наступного.
28 липня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом винесене заочне рішення у зазначеній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року замінено сторону виконавчого провадженні, а саме - проведена заміна стягувача при виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі № 183/1372/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи наведене, виникла необхідність залучення правонаступника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерним товариства «Актабанк»,
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький