ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/8/18

Провадження № 22-ц/818/2275/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера»,

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватна фірма «Левада-7»,

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, постановлену суддею Проценко Л.Г., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

В процесі розгляду справи, а саме 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_6 , подав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

Щодо лицьової сторони документу - векселю № 7746:

1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту ?

2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р" та напис "не пізніше 31 грудня 2016р" ?

3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р" та фрагменту "не пізніше 31 грудня 2016р" ?

4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст "процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) "обіг без протесту, без витрат" 10.11.07р" та напис "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р"?

5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу "процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) "обіг без протесту, без витрат" 10.11.07р та фрагменту "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р" (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотньої сторони документу - векселю № 7746:

1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту " ОСОБА_7 підпис 01.01.2008р. ?

2. Визначити чи одночасно було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі " ОСОБА_7 підпис 01.01.2008р." щодо тексту на 2-му індосаментному написі "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_8 "?

3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_8 " та проставлення відбитку печатки ТОВ "Оліма" 1-му індосаментному написі ?

4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя "не пізніше 31 грудня 2016р" та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_8 ".

Надано дозвіл на часткове пошкодження оригіналу векселю №7746.

Зобов`язано ОСОБА_1 в 20 денний термін після набрання ухвалою законної сили надати оригінал векселю №7746 до суду чи безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №642/8/18 в чотирьох томах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять обгрунтування, того які обставини необхідно перевірити шляхом призначення у справі судово-технічної експертизи. Вказує, що він отримав вексель відповідно до індосаментного напису ОСОБА_5 , який є дійсним, а отже він є добросовісним набувачем цього цінного паперу.

Питання, які поставлені перед експертом не дають можливості перевірити, коли був вчинений недатований індосамент ОСОБА_2 , до чи після закінчення строку, встановленого для здійснення протесту.

Окрім того зазначив, що жодне з питань, поставлених перед експертом, не спрямоване на перевірку того, чи не переривався індосаментний ряд у векселі.

Крім того, ним було долучено до матеріалів справи копію висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 26 вересня 2019 року №3-1/121се-19, якою надані відповіді на поставлені у ухвалі про призначення експертизи питання.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, суд першої інстанції виходив з того, що для перевірки доводів наведених відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання. Встановлення експертним шляхом факту дописування чи внесення інших змін у вексель може бути вагомим доказом у даній справі, а питання порушені перед експертом надають можливість перевірити чи не переривався індосаментний ряд у векселі, що має значення для вирішення справи.

Надаючи дозвіл на часткове пошкодження оригіналу документу, суд зазначив, що експертне дослідження не призведе до повного або часткового знищення об`єкту експертизи чи зміну його властивостей, та можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта не буде втрачена.

Крім того, суд зазначив, що в заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи останній зазначив: «Дозволяю застосування руйнівних методів дослідження та коригування поставлених питань» (т.3 а.с.47,67) і на його замовлення в порядку ст.106 ЦПК України проведена аналогічна експертиза, а тому заперечення позивача приводить до порушення ч.1 ст.44,ч.1 ст.49 ЦПК України.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тера», ФОП ОСОБА_2 , ПФ «Левада-7», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим процентним векселем.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за простим векселем 139 960,05грн. та суму процентів за векселем 545 718,23грн.

Отже предметом позову є стягнення заборгованості за простим векселем №7746.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечують проти позову з посиланням на те, що до векселю вносилися зміни без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством. Зазначили, що зобов`язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування.

Суд першої інстанції з огляду на конкретні обставини справи правильно вважав обґрунтованими доводи відповідача про те, що відповіді на питання, які порушені перед експертом надають можливість перевірити обставини, що мають значення для вирішення справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки суд надає оцінку доказам в результаті вирішення спору по суті, право відповідача довести обставини на які він посилається в якості своїх заперечень на позов, не може бути обмежено.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що за клопотанням відповідача ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_9 від 11 вересня 2019 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року у справі вже була призначена судово-технічна експертиза документу, на вирішення якої були поставлені вищенаведені питання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року було залишено без змін.

28 листопада 2019 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року справу було направлено до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-технічної експертизи документу.

17 грудня 2019 року на адресу суду першої інстанції судовим експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи документів №27215, а саме:

надання оригіналу дослідного документу - векселю №7746;

надання дозволу на часткове пошкодження оригіналу документу.

З метою вирішення вказаного клопотання судового експерта ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних обставин, у справі сторонами надавалися пояснення та заперечення.

Між тим, справу до експертної установи для проведення судово-технічної експертизи документу повернуто не було.

19 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов лист від експертної установи про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи, у зв`язку з невиконання клопотання судового експерта у передбаченні Законом строки.

Отже, з викладеного вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року про призначення у справі судово-технічної експертизи документу наразі є чинною і повернення справи до суду через неможливість надання висновку у зв`язку із невиконанням клопотанням експерта зазначеного не змінює.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для призначення у справі ще однієї судово-технічної експертизи документу, з цих же самих питань, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року про призначення у справі судово-технічної експертизи документу не вичерпала свою дію, експертиза у справі призначена, хоча і проведена не була.

За наявності підстав, а саме отримання витребуваних експертом документів та вирішення порушених ним питань, суд першої інстанції має можливість направити справу до експертної установи для проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 13 вересня 2019 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В частині надання судом дозволу на часткове пошкодження оригіналу векселю №7746, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частина 3 та 4 статті 108 ЦПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п.4.12 розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Матеріали справи свідчать, що у даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року призначалась судово-технічна експертиза документу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року була залишена без змін.

Експерт Зубова Н. відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) зверталася до суду із клопотанням про надання дозволу на часткове пошкодження оригіналу документу, оскільки поставлено питання про встановленню послідовності виконання реквізитів (відтиску печатки, тексту), а методикою дослідження штрихів, що перетинаються передбачене застосування руйнуючих методів.

Разом з тим, судом першої інстанції, ані після призначення попередньої експертизи, ані під час призначення даної експертизи не було з`ясовано об`єм та характер пошкоджень об`єкту експертизи. Висновком суду першої інстанції про те, що експертне дослідження не призведе до зміни властивостей документу є передчасним, грунтується на припущеннях.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не з`ясувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, щодо надання дозволу на часткове пошкодження оригіналу документу (об`єкту дослідження), у зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, підстав для розподілу судових витрат понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова