Ухвала

13травня 2021 року

м. Київ

справа № 753/7397/20

провадження № 61-6344ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Нова влада», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Нова влада»

(далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Нова влада»), ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомий автор на сайті за посиланням: https://novavlada.info розмістив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивач зазначав про те, що дана стаття порушує його особисті немайнові права, оскільки інформація у цій статті є неправдивою. Того ж дня, Національним антикорупційним порталом «АНТИКОР» на сайті за посиланням: https://anticor.com.ua було поширено статтю такого ж змісту під іншою назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Недостовірна інформація цієї статті полягає у вживанні слова «касир». Позивач зазначав що не працює касиром, оскільки він є депутатом Чернігівської обласної ради, головою Виконавчого комітету політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», обіймає керівні посади в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сінегрі», товаристві з обмеженою відповідальністю «АВ Індастріал Груп». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 опублікував статтю на стайті за посиланням: https://novavlada.info під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5». Позивач зазначав, що інформація у цій статті також є недостовірною.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати інформацію, що викладена у вищезазначених статтях, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, зобов`язати відповідачів протягом

10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили опублікувати на

веб-сайті «Інформаційне агентство «Нова Влада» та порталі «Антикор» інформацію про недостовірність тверджень, видалити оскаржувані статті.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги:, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Нова влада», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров