Дата документу 01.12.2021
Справа № 2-5756/09
Провадження № 6/334/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулось з відповідною заявою.

Заява обґрунтовано тим, що 16.12.2009 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі №2-5756/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А 102 згідно з умовами, якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-5756/2009 видано виконавчі листи, які первісним стягувачем після отримання не передавалися новим стягувачам. Заборгованість по кредитному договору не погашена.

Таким чином оригінали виконавчих листів втрачено, відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого документа припав на період ліквідації банку , що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва та закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-5756/2009; видати дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-5756/2009 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням у справі №2-5756/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А 102 згідно з умовами, якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №18/2007/840/0402/ЮМК від 12.11.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-5756/2009 видано виконавчі листи, які первісним стягувачем після отримання не передавалися новим стягувачам. Заборгованість по кредитному договору не погашена.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), та початок бойових дій на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації попередніми стягувачами протягом останніх восьми років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Керуючись ст. 433, 442, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі 2-5756/2009.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк