У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому, в порядку поділу спільного майна подружжя, просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1968 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Позов обґрунтовано тим, що під час перебування у шлюбі, подружжям придбано автомобіль Volkswagen Passat, легковий універсал - В, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1968, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою від 03.10.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.10.2019 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», легковий універсал - В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідачем був поданий відзив на позов, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою від 06.04.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Круглик В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До початку судового засідання відповідачем подана заява, в якій останній просив залишити вищевказаний позов без розгляду та вирішити дане питання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст.158 ч.9 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення.

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою суду від 03.10.2019 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.158, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2019 р. у цивільній справі № 758/11972/19, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», легковий універсал - В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова