Справа № 216/4760/20
провадження 2-о/216/18/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила, що звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради, для проведення державної реєстрації права власності, але їй було відмовлено з таким формулюванням: «При розгляді заяви про державну реєстрацію права власності, державним реєстратором встановлено розбіжності в поданих документах. По-перше, «розбіжності в прізвищі та по-батькові заявника», а саме із заявою, щодо державної реєстрації прав звертається ОСОБА_2 , тоді як в договорі купівлі-продажу, покупець зазначений, як ОСОБА_1 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном. Доказами того, що договір купівлі-продажу від 11.06.1966 належить саме заявнику є такі документи: копія реєстраційного посвідчення, копія паспорта та довідка з КП «Криворізьке БТІ». На підставі викладеного просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 11.06.1966.

14 серпня 2020 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

03 лютого 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи, не заперечує проти заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.06.1966 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_4 придбала у власність 3/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з двох жилих будинків під літ. «А-1» - 85,20 кв.м., «Д» - 88,41 кв.м. та господарські будівлі.

Даний договір зареєстровано у Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №1-137-191б на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить реєстраційне посвідчення та довідка з КП ДОР «Криворізьке БТІ» №172367 від 14.08.2019.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №46200603 від 28.03.2019, убачається, що до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області для проведення державної реєстрації права власності звернулась ОСОБА_1 , однак у реєстрації такого права державним реєстратором відмовлено та серед підстав для відмови, зокрема заначено, що із заявою, щодо державної реєстрації прав звертається ОСОБА_1 , тоді як в договорі купівлі-продажу, покупець зазначений, як ОСОБА_4 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що зазначені у договорі купівлі-продажу, який посвідчений Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 11.06.1966 за №1-2167 та зареєстрований у Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №1-137-191б на ім`я ОСОБА_4 , прізвище ім`я по-батькові заявника, не відповідають дійсному, які згідно з копією паспорта - « ОСОБА_1 ».

Отже враховуючи, що факт, заявлений ОСОБА_1 для встановлення у судовому порядку має юридичне значення для реалізації заявником права власності, суд вважає можливим встановити вказаний факт в порядку, визначеному нормами глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81-89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, який посвідчений Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 11.06.1966 за №1-2167 та зареєстрований у Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №1-137-191б, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, , місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов