Справа №: 398/1580/21
провадження №: 6/398/79/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву стягувача ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2009 року у цивільній справі №2-1380/2009 задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 306,13 грн. 22.01.2010 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ОСОБА_1 щодо виконання зазначеного рішення суду. Після отримання документів щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 було встановлено, що постановою державного виконавця від 26 грудня 2016 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було повернуто стягувачу, на той час ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому, у постанові державного виконавця зазначено, що стягувач повторно може пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 26 грудня 2019 року. Оскільки, лише 30 жовтня 2020 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема прав і щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , то він був позбавлений об`єктивної можливості пред`явити до виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2009 року у цивільній справі №2-1380/2009 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року в сумі 155 306,13грн., а також з кожного по 517,66 грн. сплаченого судового збору та по 10 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

22 січня 2010 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, в тому числі і щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

26 грудня 2016 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Отже, строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа сплив 26 грудня 2019 року.

30 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року замінено стягувача у справі №2-1380/2009 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , виданого 22 січня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2-1380/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко