Справа № 274/2552/20 Провадження № 2/0274/356/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_4 ,
прозміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11 з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_5 , з 1/4 частки доходу щомісячно на тверду грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. щомісячно.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 намагається приховувати свої доходи, щоб не сплачувати частку з них на утримання дочки, працюючи за контрактами, за якими отримує немалі суми коштів, не повідомляє про це, про реальні доходи ОСОБА_3 стало відомо випадково, на з`ясування дійсного розміру доходів ОСОБА_3 державним виконавцем та ОСОБА_1 витрачаються значні сили, при цьому ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця у суді.

ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що обставини, наведені в позовній заяві, не відповідають дійсності, він не працює, перебуває на обліку у службі зайнятості, є інвалідом другої групи загального захворювання, отримує пенсію по інвалідності, мінливих заробітків та додаткових доходів не має, сума коштів, яку просить стягувати ОСОБА_1 , є непомірною для нього, він не відмовляється утримувати свою дочку ОСОБА_5 .

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11, яке набрало законної сили, було, зокрема, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11 12).

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист № 2-752 від 31.03.2011 р. (а. с. 13).

У скарзі від 06.12.2019 р. на дії державного виконавця Ясінський Р.А. зазначає, що з листопада 2016 р. по березень 2017 р. він дійсно працював за кордоном (а. с. 11 18).

З листа від 26.11.2019 р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що 26.11.2019 р. у зв`язку з отриманням додаткових відомостей про доходи боржника ОСОБА_3 державним виконавцем відділу було проведено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-752 від 31.03.2011 р. (а. с. 19).

З листа від 11.11.2019 р. Дочірнього підприємства "В.Шіпс (Україна)" випливає, що підприємство надавало послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном ОСОБА_3 , протягом останніх трьох років, що передували 26.09.2019 р., ОСОБА_3 було укладено один контракт про працевлаштування за кордоном: від 01.11.2016 р. строком на шість місяців (+/-1) з базовою ставкою нарахування заробітної плати 1 357,00 доларів США (а. с. 24).

До цього лита додана копія зазначеного строкового трудового контракту від 01.11.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді "Second officer", його заробітна плата становила 3 500,00 доларів США на місяць (а. с. 25).

З листів від 03.12.2018 р., від 09.07.2019 р. та від 01.02.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙКІ Шипінг Одеса" вбачається, що товариство є посередником у працевлаштуванні між ОСОБА_3 та Компанією "VMS Shipping B.V.", Голландія, остання є роботодавцем ОСОБА_3 , з яким було укладено контракт на строк з 19.11.2018 р. по 29.01.2019 р., цей контракт було відпрацьовано ОСОБА_3 , ОСОБА_3 стоїть на обліку у товаристві на посаді "Вахтовий помічник капітану"(а. с. 9, 33, 138).

З листів від 27.01.2020 р., 13.04.2020 р. та від 10.03.021 р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України випливає, що починаючи з 2015 р. і по 18.03.2021 р. ОСОБА_3 регулярно здійснював перетинання державного кордону України (а. с. 42, 84, 185).

Наведене у сукупності спростовує основні обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підстави заперечення проти позову, а саме що він не працює, мінливих заробітків та додаткових доходів не має, сума коштів, яку просить стягувати ОСОБА_1 , є непомірною для нього, та вказує на те, що ОСОБА_3 , починаючи з листопада 2016 р., регулярно працює за контрактами за кордоном України, за що отримує заробітну плату, зокрема, у розмірі 3 500,00 доларів США на місяць, тобто що його матеріальний стан змінився, а саме значно покращився.

Наведене також свідчить про те, що з заробітної плати, отриманої за контрактами, аліментів, які були присуджені до стягнення заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11, ОСОБА_3 не сплачував.

Крім того, висновок про те, що ОСОБА_3 перебував за кордоном у період з листопада 2016 р. по березень 2017 р. з метою працевлаштування та отримував дохід, зроблено також у постанові Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 р. у справі № 0603/2-751/11 (а. с. 127 130).

Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки з моменту ухвалення заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11 змінився матеріальний стан ОСОБА_3 , а саме значно покращився, то наявна підстава для зміни розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , присудженого цим рішенням.

Вирішуючи питання про зміну розміру аліментів, присуджених заочним Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11, Суд виходить з такого.

Частинами першою третьою статті 181 Сімейного кодексу України встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з частиною першою та другою статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

У матеріалах справи відсутні будь-яких докази, на підставі яких Суд може з`ясувати стан здоров`я та матеріальне становище дитини ОСОБА_5 , а також стан здоров`я ОСОБА_3 , наявність в останнього будь-яких утриманців (інших дітей, непрацездатної дружини, батьків тощо).

ОСОБА_3 не подано доказів, що він є інвалідом другої групи загального захворювання, на що він посилається у якості заперечення проти позову, при цьому, заперечуючи проти позову, він не посилається на потребу у лікуванні та на наявність в нього інших утриманців.

Зважаючи на наведене, Суд виходить з того, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я та утриманців, окрім дочки ОСОБА_5 , не має.

Як було встановлено вище, працюючи за контрактом за кордоном України на посаді "Second officer", ОСОБА_3 отримував заробітку плату у розмірі 3 500,00 доларів США на місяць, ОСОБА_3 продовжує працювати за контрактами за кордоном України.

На даний час заробітна плата працівників на посаді "Second officer" становить від 3 400,00 доларів США на місяць, що підтверджується загальнодоступною інформацією у мережі Інтернет на сайтах відповідної тематики, зокрема, ukrcrewing.com.ua (а. с. 186 189).

Тобто, з урахуванням з`ясованих Судом обставин, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 на даний час працює за контрактами за кордоном України, за що отримує не менше, ніж 3 400,00 доларів США на місяць, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 93 948,12 грн.

На день ухвалення рішення прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років становить 2 395,00 грн. на місяць, ця сума забезпечує потреби дитини лише на мінімальному рівні.

Поза розумним сумнівом, на достатньому рівні потреби дитини може забезпечити сума, яка як мінімум у чотири п`ять разів перевищуватиме прожитковий мінімум на дитину.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що новий розмір аліментів має бути визначено у твердій грошовій суму у розмірі 10 777,50 грн. щомісячно, що становить 4,5 розмірів прожиткового мінімуму на дитину, що забезпечить достатній рівень життя дитини ОСОБА_5 , та суттєво не вплине на матеріальний стан ОСОБА_3 , оскільки після сплати аліментів у його власності залишатиметься більше 80 000,00 грн. (без врахування податків та інших передбачених платежів, які мають утримуватись з заробітної плати).

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

При цьому Суд не визначає мінімальний розмір аліментів, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням, про що зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 р. у справі № 459/2181/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76596523).

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 452,66 грн.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л В И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

2. Розмір аліментів, присуджений заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 р. у справі № 2-751/11, змінити.

3. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 777,50 грн. щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дочки.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 452,66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут