Номер справи 623/1869/18
Номер провадження 2/623/15/2021
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвої І.С.

позивач-відповідач: ОСОБА_1

представник позивача- відповідача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

відповідач-позивач: ОСОБА_4

представник відповідачів - позивачів - ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

23 лютого 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненою позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди. Просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на їх користь 739062 гривень у відшкодування шкоди у вигляді вартості поліпшеного майна та 500000 моральної шкоди, судовий збір згідно сплачених квитанцій.

Заявники та їх представник у судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву, просили прийняти її до провадження.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти уточненої позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Посилалися на той факт, що позивачі змінюють і предмет і підстави своїх позовних вимог, що є недопустимим, оскільки вказані зміни роблять їх новими позовними вимогами та призводять до одночасної відмови від раніше заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15)

Із змісту заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, випливає, що заява фактично містить зміну і предмета, і підстав позову, що є не допустимим.

Отже суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають до прийняття судом.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді вартості вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.