overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3766/20
Провадження №2/524/219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника відповідача ГУ ДФС України в Полтавській області Александрової Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області та ГУ ДПС у Полтавській області про зняття арешту,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 16, 316-319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 09 квітня 1999 року, належні на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: - ГУ ДФС у Полтавській області, , м. Полтава, вул.Європейська, буд. № 4;

- ГУ ДПС України в Полтавській області, , м. Полтава, вул.Європейська, буд. № 4.

Треті особи:

- виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. № 2, (в особі Департаменту державної реєстрації, м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. № 27);

-Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. № 9/1;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде виготовлено 21 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5840/21 Справа № 205/8584/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зігфрід-М» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 08 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства «Зігфрід-М» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Зігфрід-М» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вивчивши матеріали заяви Чайна Харбор Енджиніринг компані лтд. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 11 березня 2021 року у справі за позовом Чайна Харбор Енджиніринг компані лтд. до Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 474 - 477 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 824/72/21
№ н/п 22-вк/824/113/2021
Доповідач: Махлай Л.Д.
Призначити заяву Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 28 червня 2018 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» про стягнення штрафу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 травня 2021 року на 15 год 10 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5562/19
Провадження № 2/488/195/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надіслав клопотання про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 29.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2114/21
Номер провадження: 2-н/225/428/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62, ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 12 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/30/20
Номер провадження: 22-ц/819/1029/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро-Білогір`я", третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ТОВ "Дніпро-Білогір`я" до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання укладеним договору оренди землі,

встановив:

16 березня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ "Дніпро-Білогір`я" подало апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку,

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 травня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
465/2512/21
2/465/2475/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що питання про відшкодування такого роду спричиненої шкоди відноситься до компетенції Державної казначейської служби України. На рівні управління Казначейства немає відкритих рахунків, з яких можливо було б здійснити відшкодування шкоди. Відтак, вважає, що Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області є неналежним відповідачем по даній справі і підлягає заміні належним державним органом або органом Казначейства.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак, у поданому до суду клопотанні просять судове засідання проводити у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для заміни відповідача, адже клопотання про вирішення такого роду питання може бути подано виключно позивачем.

З наведених міркувань та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 583/1816/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 03.06.2021 року о 08.10 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № №235/1207/21
Провадження №2/235/773/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгій В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 31.05.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, що супроводжували вчинення виконавчого напису №13774, на підставі яких 23.07.2020 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 42926,21 грн.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/2501/20
Провадження № 2/946/269/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити і не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою зустрічний позов просить задовольнити і не заперечує проти задоволення первісного позову.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус