Справа № 496/773/21
Провадження № 2-н/496/125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 819,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Так, якщо заява підписана представником заявника, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника (п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як встановлено матеріалами заяви, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу через свого представника Шендрик А.С. Підписуючи заяву представник керувалась доданою до неї довіреністю від 15.05.2020 року, яка видана ТОВ «Інфокс» в особі директора філії «Інфоксводоканал» Лисенко І.Ю. та якою уповноважено юрисконсульта сектору правового забезпечення роботи з абонентами відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту філії «Інфоксводоканал» - Шендрик А.С. представляти інтереси ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», в тому числі подавати та підписувати від імені Товариства всі документи (заяви).

Однак, як слідує з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інфокс», керівником ТОВ «Інфокс» є ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на підтвердження обрання та призначення ОСОБА_3 на посаду директора філії «Інфоксводоканал», який на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., зареєстрованої № 1803, має право уповноважити ОСОБА_4 підписувати заяви, зверненні до суду, до справи не додано.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, адже, подано особою, процесуальна дієздатність, якої не підтверджена.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 819,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в встановленому порядку, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Буран