Справа № 149/163/19
Провадження №2-п/149/3/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Поліщук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/ 163/19,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/ 163/19.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/163/19 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 29 березня 2013 року на загальну суму 6 480,22 грн. та судові витрати - судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Вимога про поновлення строку мотивована тим, що відповідач про існування даного рішення не знала і могла знати, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи та доказів отримання судового рішення в матеріалах справи немає. Про рішення суду відповідачу стало відомо 01 березня 2021 року в зв`язку із проведенням виконавчих дій, тому вона звернулась до адвоката за правовою допомогою, який подавши заяву 15 березня 2021 року, ознайомився з матеріалами справи 08 квітня 2021 року. Відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних на це причин, оскільки з 28 червня 2018 року перебувала за кордоном.

З огляду на викладене, заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважних причин та в силу положень ст. 284 ЦПК України цей строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1 , адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явились, при цьому від адвоката до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 05 травня 2021 року адвокат Красіловський В. О. подану заяву підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що його клієнтка не знала про рішення суду до квітня 2021 року, оскільки перебувала закордоном. Пояснити наявність її розписок за лютий 2019 року в матеріалах справи про виклик в судове засідання, отримання позову з додатками, отримання копії заочного рішення, а також факт ознайомлення в лютому 2019 року іншого адвоката Стукан Н. В. з матеріалами справи, зокрема заочним рішенням , адвокат Красіловський В О. не зміг.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката Красіловського В. О., дослідивши матеріали заяви, цивільної справи 3 149/163/19, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача, з таких підстав.

За змістом ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, 23 січня 2019 року судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с.40).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України, 25 січня 2019 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 судом направлено судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, яку ОСОБА_1 отримала 07 лютого 2019 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/163/19 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Також у вказаному рішенні суду було роз`яснено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

12 лютого 2019 року копія заочного рішення направлена за адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 51). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 18.02.2019 року (а.с. 55).

Також, як вбачається з матеріалів справи № 149/163/19, 20 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юрцевим В.С. до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій. Як вбачається з вказаної заяви, адвокат в той же день ознайомився з матеріалами справи, фотокопії отримав (а.с.52, 53, 54).

Таким чином посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 дізналась про рішення від 11 лютого 2019 року лише навесні 2021 року спростовані дослідженими в суді доказами.

При цьому надані представником відповідача докази щодо перебування відповідача за межами України, зокрема з 23 лютого по 02 березня 2019 року не спростовують встановлених судом обставин щодо обізнаності відповідача як про судове засідання, так і про ухвалене рішення у строки, передбачені процесуальним законодавством.

Крім того представник відповідача, адвокат Юрцев В.С. 20 лютого 2021 року був ознайомлений з матеріалами справи та виготовив їх фотокопії.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто заявником не наведено та не підтверджено належними доказами поважних причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

З огляду на те, що в задоволенні вимоги про поновлення строку відмовлено, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 149/ 163/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: