overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7680/20
Номер провадження: 2/225/277/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду)

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року. У зв`язку з перебуванням судді Довженко О.В. на лікарняному, розгляд справи було відкладено до 11.05.2021 року.

Позивач надав письмову заяву від 11.05.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача надав письмову заяву від 29.01.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, в ході підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом були остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано сутність та характер заперечень проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч. 2 ст.198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання у суду немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби,4).

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала набірає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Номер провадження 2-н/225/460/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 11904,90 грн., 3% річних в розмірі 447,89 грн., інфляційних збитків в розмірі 990,79 грн., та судового збору в розмірі 227,00 грн.

У виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповіді наданій на адресу суду Військово-цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області зазначено, що відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 на території адміністративно-територіальної одиниці міста Торецька відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м. Торецьк, вул. Світла, 5) у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя : Скиба М.М.
Справа № 127/2028/21
Провадження № 2/127/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: представника відповідача Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 661/4838/20
Провадження № 2-о/661/94/21
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4838/21 за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Стрітенська, 7а) про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ярова С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт припинення трудових відносин, які виникли на підставі розпорядження №ДС000000001 від 25 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з 12 травня 2020 року, у зв`язку зі смертю роботодавця.

08 грудня 2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою відмовлено, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасована, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому приймає її до розгляду та відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 83, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 522/8050/21
Провадження № 2-н/522/1144/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

У зв`язку з поданням заяви з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, саме відсутністю судового збору, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.3 ст. 163, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Л.М. Чернявська
Провадження №2-др/359/14/21
14 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової К.А.,
представника відповідача - Білого В.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов`язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про поновлення на роботі щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення,
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину додаткового рішення в даному судовому засіданні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення буде складено 20 травня 2021 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2/756/2608/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача Семенюка В.Є.,

відповідача 1 ОСОБА_4,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 259 - 261, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 756/16430/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. №26, п`ятий поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2/127/4262/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.01.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 , який перебуває у СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1, надійшла заява, в якій він зазначає, що бажає бути присутнім на судовому засіданні під час вирішення питання про стягнення з нього аліментів.

Також представником позивача було подано до суду заяву в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у даний час також перебуває у СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1.

За змістом ч. 13 ст. ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на викладене та враховуючи, що обидва відповідачі утримаються у установі виконання покарань, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд з власної ініціативи вирішує питання про необхідність участі відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати можливість відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати участь в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Доручити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 10.06.2021 року о 15.00 год. за участю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для відома, а начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2767/20
Провадження № 2/488/522/21 р.
28.04.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Глубоченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема: стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1405,46 грн.; стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Після ухвалення даного рішення, було виявлено, що судом були вирішені не всі позовні вимоги позивача, зокрема, не були вирішені вимоги щодо визнання довідки № 129 від 31.08.2020 року такою, що підтверджує проходження ОСОБА_1 військової служби в Управлінні Службі безпеки України в Миколаївській області з 28.09.2009 року по теперішній час, що в свою чергу є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, резолютивна частина заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 р. підлягає доповненню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 488/2767/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів, наступним:
Визнати довідку № 129 від 31.08.2020 року такою, що підтверджує проходження ОСОБА_1 військової служби в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області з 28.09.2009 року по теперішній час.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/509/21
Провадження № 2-о/935/19/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.03.2021 вказану заяву залишено без руху. На усунення вказаних в ухвалі недоліків ОСОБА_1 подала заяву, в якій недоліки заяви усунула та в заяві від 11.05.2021 зазначила, що вимогу про визнання її спадкоємцем четвертої черги заявник відкликає та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 908.00 грн. за вказану вимогу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Щодо повернення судового збору, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказане, та те, що ОСОБА_1 вікдликала вимогу про визнання її спадкоємцем четвертої черги, за яку сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. та повернення ОСОБА_1 заяви в частині визнання її спадкоємцем четвертої черги.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада про встановлення факту спільного проживання.

Справу розгляда у порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.05.2021 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2021 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1 заяву в частині визнання її спадкоємцем четвертої черги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області, , ККД 22030101, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно квитанції № 82 від 07.05.2021 р., призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збiр ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко