Справа № 2-311/07
Провадження № 2-зз/211/4/21
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.,

у відсутність сторін, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу ухвалою суду від 25 10 2006 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Житлово- будівельного кооперативу « Восток-39» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу ухвалою суду від 25 10 2006 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Житлово- будівельного кооперативу « Восток-39» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3975876.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її спадкоємцем та 19 01 2021 року він вступив у спадщину на вищевказану квартиру.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду, з вказаною заявою.

Сторони до суду не з`явилися , представник заявника надав заяву про розгляд у їх відсутність, заяву підтримують.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, однак вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником у справі за вищевказаним позовом , а тому не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Однак, суд може зняти заходи забезпечення позову з власної ініціативи враховуючи наступне. Як встановлено судом , Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу ухвалою суду від 25 10 2006 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Житлово- будівельного кооперативу « Восток-39» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3975876.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 07 2008 року державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, а отже відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову- залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу ухвалою суду від 25 10 2006 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Житлово- будівельного кооперативу « Восток-39» про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати відповідно до ст.. 158 ЦПК України , з власної ініціативи суду.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року ( справа № 2-311 ), а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3975876 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко