Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/687/21
Провадження № 4-с/689/2/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бецал Катерини Сергіївни,

встановив:

21 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Другого ВДВС у місті Хмельницькому Бецал К.С. про арешт майна боржника від 09 квітня 2019 року та зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 09 квітня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Бецал К.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів понад 3 місяці. 25 травня 2019 року заборгованість була погашена повністю. Однак арешт не було знято.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяву, в якій скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав та розглядати справу без їх участі.

Державний виконавець Бецал К.С. заперечень проти задоволення заяви не подала, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Стягувач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, процесуальними правами не скористалась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Скаргу слід задовольнити частково з підстав.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна від 09 квітня 2019 року державним виконавцем Другого ВДВС у місті Хмельницький Бецал К.С. у виконавчому провадженні №13685515 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-300, виданого 21.05.2009 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Підставою для накладення арешту був сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів понад 6 місяців.

Листом державного виконавця Другого ВДВС у місті Хмельницькому Бецал К.С. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 31 березня 2021 року №23912/20.20.27/11 боржнику ОСОБА_1 повідомлено, що 28 травня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів погашена в повному обсязі; станом на 01 березня 2021 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Згідно листа станом на 31 березня 2021 року на виконанні перебуває виконавче провадження №13685515 з примусового виконання виконавчого листа №2-300 від 21 травня 2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень, але не менше встаовленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

У листі процитовано статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що підстав для зняття арешту не вбачається.

У відповідності до вимог частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

На даний час арешт накладено на все майно, а не у сумі стягнення, тобто порушено частину третю статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість зі сплати аліментів взагалі відсутня.

Відповідно до частини другої статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Отже, підстав для звернення стягнення на майно також немає.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Цій нормі кореспондує норма підзаконного нормативно-правового акту - пункт 19 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5, відповідно до якого передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Отже, ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати аліментів, даний періодичний платіж виконує, а тому наявні підстави для зняття арешту, а у державного виконавця наявний обов`язок зняти арешт.

У відповідності до вимог частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Частковість задоволення скарги полягає у тому, що на виконання частини другої статті 451 ЦПК та пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд не скасовує постанову про арешт майна, а зобов`язує зняти арешт.

Підстави накладення не були предметом скарги, тобто законність з моменту накладення до моменту виявлення підстав для зняття арешту.

За змістом скарги спір полягає у невиконанні обов`язку зняти арешт після погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Керуючись статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бецал К.С. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бецал Катерини Сергіївни щодо не зняття арешту з усього майна (коштів) боржника ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бецал Катерину Сергіївну (у разі відсутності іншу посадову особу, яка виконує повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 09 квітня 2019 року, в тому числі зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Суддя В. Мазурчак