Справа № 1503/1861/12
Номер провадження 6/493/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.09.2012 р. по цивільній справі № 1503/1861/12, було задоволено позов щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 001-15093-080607від 08.06.2007 року суму заборгованості в розмірі 5034,33 грн. та судового збору в розмірі 214,6 грн., а всього: 5 248,93 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року по цивільній справі № 1503/1861/12 заяву ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Паріс».

Оскільки первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався та до виконання не пред`являвся, а постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 цей банк було віднесено до неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, однак його ліквідація триває до теперішнього часу, у зв`язку з чим виконавчий лист не був пред`явлений до виконання своєчасно, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час пропущено стягувачем-правонаступником по незалежним від його волі та дій, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, визнавши причину його пропуску поважною.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином продату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність заінтересованих осіб.

В силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.09.2012 року по справі № 1503/1861/12 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15093-080607 від 08.06.2007 року в розмірі 5034,33 грн. грн. та судового збору в розмірі 214,6 грн., а всього: 5 248,93 грн., задоволено. Заочне рішення суду набрало законної сили 28.09.2012 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року по цивільній справі № 1503/1861/12, стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у зв`язку з чим за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно супровідного листа Балтського районного суду Одеської області № 1503/1861/12/4043/2021/6/493/16/20 від 26.03.2021 року, стягувач отримав виконавчий лист від 26.03.2021 року із строком пред`явлення до виконання - 28.08.2015 року.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, для виконання рішення встановлююється з наступного дня після набрання ним законної сили.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За положеннями частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Крім того, за змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує той факт, що виконавчий лист був виданий 26.03.2021 року, а тому стягувач фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Оскільки боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1503/1861/12 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,77А; ) заборгованості за кредитом у розмірі 5034,33 грн. та судового збору в розмірі 214,6 грн., а всього: 5 248,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ