Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/668/21
Провадження 2-з/433/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Дердавний виконавець Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнкова Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.05.2021 року, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, 24 лютого 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 27155, яким звернув з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 10475,07 грн. заборгованість за кредитним договором № 001-12165-080513 від 18.05.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 2231/К від 23.04.2020 року є ТОВ ФК «Кредит - Капітал». На підставі виконавчого державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнковою І.О. відкрите виконавче провадження № 65140250. У зв`язку з чим, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65140250 відкритому на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнковою Іриною Олександрівною відкрито виконавче провадження № ВП 65140250 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. №27155 від 24.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10475,07 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що проведення виконавчих дій може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цивільної справи ,може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звертається до суду.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №27155, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65140250, відкритому на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрованого у реєстрі за №27155, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія « Кредит Капітал» 10475,07 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-12165-080513 від 18.05.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», індефікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги № 2231/К від 23.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», індефікаційний код юридичної особи 35234236.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнковій Ірині Олександрівні, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.С.Гавалешко