overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3997/20
Провадження № 2/461/996/21
УХВАЛА

14.05.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначено на 27.05.2021 року на 12:30 год.

12.05.2021 року голова правління АТ «АБ «Радабанк» Грігель А.В. подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що АТ «АБ «Радабанк» знаходиться у м.Дніпро, клопотання про проведення судового засідання подано стороною за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також з метою забезпечення розгляду справи за участі сторін, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання голови правління АТ «АБ «Радабанк» Грігель А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання о 12:30 год. 27.05.2021 року в режимі відеоконференції за участю представника АТ «АБ «Радабанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно Центральному апеляційному господарському суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа 556/436/21
Номер провадження 2/556/192/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" травня 2021 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, клопотала про розгляд справи у її відсутності, заперечила проти будь-яких заходів примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив надати йому з дружиною строк на примирення та збереження сім`ї, терміном шість місяців, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що між позивачкою та відповідачем не має досягнуто однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: О.В. Іванків
Номер провадження 22-ц/804/1010/21
Номер провадження 22-ц/804/1010/21 Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/11258/20,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 січня 2021 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галемський С. М., подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2021 року.

До Донецького апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначену дату та час, через Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проте, у відповідності до ч.2 ст.212 ЦПК України відповідач не долучив до клопотання докази про направлення іншим учасникам справи копію вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, а також з метою додержання строків розгляду справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити з підстав невиконання відповідачем вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/11258/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2021 року.

Судді:
Справа № 509/2147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року представник позивача адвокат Богатова М.А звернулася до суду з вищевказаним позовом та із заявою про забезпечення позову.

07.05.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є.С. Козирський
Номер провадження: 22-ц/813/4620/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.І.Дришлюк

О.М.Таварткіладзе
Справа №639/3095/17
Провадження №2-во/639/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

13 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 18.05.2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 522/7675/21
Провадження № 2-н/522/1107/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.05.2021
Справа № 404/2112/21
Номер провадження 2-о/404/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді був рідним батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді була рідною матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді.

Встановити факт, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді був чоловіком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кіровограді була рідною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді та рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, .

Заінтересована особа: Кропивницька міська рада, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-366/11
Провадження № 2-п/211/46/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

14 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла про перегляд заочного рішення від 16.05.2011 по цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року, винесеного у справі № 2-366/11, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 05 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла про перегляд заочного рішення від 16.05.2011 по цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 185/3434/21
Провадження № 2/185/2226/21
у х в а л а

14 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов