Справа № 403/4910/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу: без повідомлення учасників справи

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 403/4910/12 за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, щодо боржників Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового конверту, 01.09.2020 року Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 403/4910/12 за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, щодо боржників Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради. 04.09.2020 року вказана заява була зареєстрована канцелярією суду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 року справу було передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 року у цій справі було заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід задоволено, відведено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О. від розгляду цієї заяви, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року вказану заяву разом з матеріалами справи було передано в провадження судді Лукінової К.С.

В обгрунтування поданої заяви про виправлення описки та видачу виконавчого листа заявник зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року, яку залишено без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s., скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду від 30.11.2017 року та направлено справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. У вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив, що приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що при продовженні розгляду справи Бабушкінський районний суд має керуватися процесуальним законодавством, чинним на час розгляду, тобто новою редакцією ЦПК України, яка набула чинності з 15.12.17р. Заявник зазначає, що клопотання стягувача про перерахунок суми, зазначеній в рішенні Арбітражного суду, в національну валюту України, в матеріалах справи відсутнє, оскільки стягувач його не подавав, а згідно ч. 6 ст. 479 ЦПК України в чинній редакції, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Арбітражного суду при ЕП ЧР та АП ЧР суму стягнення було вказано в іноземній валюті, адже позивач є чеською компанією, яка не має в Україні представництва, а всі договірні відносини здійснювалися в доларах США. Клопотання стягувача про перерахунок суми, зазначеній в рішенні Арбітражного суду в національну валюту України в матеріалах справи відсутнє, оскільки стягувач його не подавав. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зазначене арбітражне рішення визнано таким, що підлягає примусовому виконанню шляхом стягнення з відповідачів солідарно: 187955,21 доларів США; 836355,86 доларів США; 647053,00 чеських крон; 436540,00 чеських крон; 772281,60 чеських крон; 9417 євро; 41841,41 чеських крон. При цьому, незважаючи на те, що Бабушкінський районний суд визнав таким, що підлягає примусовому виконанню рішення іноземного суду, номіноване в іноземній валюті, зазначивши в мотивувальній частині ухвали чіткі суми в іноземній валюті, що підлягають стягненню, в резолютивній частині ухвали та у виданому на її виконанні виконавчому листі суд помилково не вказав ці суми в іноземній валюті, зазначивши лише їх гривневий еквівалент на дату винесення ухвали. Внаслідок зловживання процесуальними правами з боку боржників та неодноразового оскарження ухвали, остаточне рішення у справі було ухвалено лише 16.07.2014 року і тільки після цього стягувачу було видано виконавчий лист. При цьому, наразі цей виконавчий лист не виконано ані повністю, ані частково.За цей час офіційні курси НБУ щодо іноземних валют зазнали суттєвих змін, отже перерахунок визнаної судом заборгованості в національну валюту України, здійснений за курсом 799,3 грн. за 100 доларів США, 1033,6548 грн. за 100 євро та 41,4773 грн. за 100 чеських крон, на час набрання ухвалою законної сили 07.04.2014 року не відображав реального розміру заборгованості, визнаної та стягнутої іноземним судом в доларах США, євро та чеських кронах. Заявник вважає, що судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом обчислюється в іноземній валюті, яка новертується в національну валюту на день здійснення платежу. Вказуючи на практику Верховного Суду та посилаючись на ст. 269 ЦПК Українизаявник наголосив, що в даному випадку йдеться саме про виправлення описки без зміни самого рішення, адже в мотивувальній частині ухвали від 26.09.2012 року суд чітко зазначив суми в іноземній валюті, що підлягають стягненню згідно рішення іноземного суду, просто забувши їх вказати в резолютивній частині ухвали. Просили розглянути цю заяву без виклику сторін, в межах строків передбачених ст. 269 ЦПК України, виправити описку в резолютивній частині ухвали від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 зазначивши в ній суму, що підлягає стягненню в іноземній валюті згідно мотивувальної частини цієї ухвали, поряд з її еквівалентом в національній валюті України станом на день винесення ухвали, видати новий виконавчий лист для примусового виконання ухвали від 26.09.2012 року зміст якого відповідатиме виправленій резолютивній частині ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви відбувався без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву встановив такі обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

25.11.2011 року Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, щодо боржників Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року було клопотання акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» задоволено частково. Надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation»: суми 1502325 гривень 99 копійок; суми 6684992 гривні 39 копійок; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268380 гривень 11 копійок; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181065 гривень 00 копійок; всього 8636763 гривні 49 копійок. Надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435015 гривень 51 копійка. У задоволенні решти клопотання відмовлено. При цьому в мотивувальній частині вказаної ухвали судом було наведено мотиви, з яких було визнано рішення іноземного суду в національній валюті України, а саме зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року скасовано, в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради було відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року залишено без змін.

23.04.2014 року представник акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» отримала виконавчі листи в двох екземплярах (а.с. 5 том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2016 року було в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року - відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року було відмовлено Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовлено в зупиненні стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради було відхилено, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2016 року було відмовлено акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» у винесенні додаткового рішення та додаткового виконавчого листа на суму різниці між гривневим еквівалентом заборгованості, визначеної в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та гривневим еквівалентом за курсом НБУ суми заборгованості станом на день винесення додаткового рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року заяву Дніпропетровської міської ради про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року було задоволено заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, скасовано її та відмовлено акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання тимчасового дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року було задоволено апеляційну скаргу акціонерного товариства «Euroecology International Corporation», скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року та в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року в задоволенні заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про роз`яснення рішення було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року було задоволено касаційну скаргу Дніпровської міської ради частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року скасовано, праву передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» було задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року було апеляційну скаргу акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року було касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року було відмовлено.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року набула законної сили та не була змінена чи скасована на дату розгляду заяви про виправлення в ній описок.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 403/4910/12 за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, щодо боржників Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради виходячи з наступного.

В поданій заяві Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) вказує на те, що «внаслідок очевидної помилки, допущеної Бабушкінським судом при винесенні ухвали від 26.09.2012 року, яка полягає в тому, що він забув вказати в резолютивній частині ухвали суму, що підлягає стягненню згідно рішення іноземного суду, яку він зазначив в мотивувальній частині ухвали…..». Однак, дане твердження судом прийняти бути не може, виходячи з того, що при винесенні ухвали Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року було вмотивовано підстави зазначення сум в національній валюті України в резолютивній частині цієї ухвали.

Під час розгляду даної заяви суд враховує, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Суд вважає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Вказану позицію було викладено в постанові Верховного Суду у справі № 905/2135/19.

Вивчивши подану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки у разі її задоволення та виправлення описок в обраний заявником спосіб це фактично призведе до зміни суті та змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Крім цього, зазначені відомості в заяві про виправлення описки за своєю суттю не є опискою чи арифметичною помилкою, а зводяться до незгоди з прийнятою ухвалою судом першої інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Euroecology International Corporation a.s. (Чеська Республіка) про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 403/4910/12 за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, щодо боржників Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова