Справа №266/2090/21
Провадження№ 2/266/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Д`яченко Д.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером №6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером №6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року цивільну справу розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

До відкриття провадження у справі судом витребувана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 06.05.2021 року за №099-99.02-12906, яка надійшла до суду 13.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Вищевказана заява зареєстрована у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області у квітні 2021 року.

Однак раніше ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 , неодноразово звертались до Приморського районного суду міста Маріуполя із позовами з тими же самими позовними вимогами.

Відповідно до відомостей, які містяться на «Офіційному сайті судової влади», Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач ОСОБА_1 , а також як представник за довіреністю ОСОБА_2 звертались до Приморського районного суду м.Маріуполя, Жовтневого районного суду м.Маріуполя, Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а також до суду апеляційної інстанції: Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполя) та Донецького апеляційного суду та до суду касаційної інстанції із позовними заявами щодо визнання саме спірної довіреності №6588 - недійсною.

Так, 02.11.2005 року ОСОБА_2 зверталась до цього ж суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Танаджи Г.Г., про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що у вересні 2002 року вона знаходилась за межами України, а тому довіреність 04.09.2002 року не підписувала, нікого не уповноважувала оформлювати довіреність і не схвалювала посвідчення довіреностей та угод, які укладались ОСОБА_1 (матеріали цивільної справи №2-44911 (2-28/12).

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.10.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації. Ухвалою цього ж суду від 19.10.2012 року виправлена описка - дата ухвалення рішення зазначена 03.10.2012 року замість 02.10.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2012 року залишено без зміни.

17.02.2011р. (цивільна справа №2-449/11) ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Танаджи Г.Г. про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002р., №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації.

В позовній заяві від 17.02.2011р. (цивільна справа №2-449/11) ОСОБА_2 також посилається на те, що вона на підписувала основну довіреність №6588 від 04.09.2002р., не давала згоди на її оформлення. Вважає, що її підпис на довіреності підроблений , вона в даний час не знаходилась на території України, підтвердженням чого є закордонний паспорт. В обґрунтування підстави позову посилається на ст. ст. 47, 48, 59, 62, 63, 64, 65 ЦК України (1963р.) .

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2012 року (цивільна справа №2-449/11) було відмовлено ОСОБА_2 у задоволення позову про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002р., №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації. Рішення набрало законної сили.

12.03.2013 року ОСОБА_2 знову зверталась до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Танаджи Г.Г., про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації, посилаючись на те, що на час оформлення довіреності її не було на території України і в неї є нові докази, які не були досліджені судом раніше. (справа №266/1059/13-ц).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.12.2013 року провадження по даній цивільній справі закрите на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Танаджи Г.Г., про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації, посилаючись на те, що згідно експертизи довіреність № 6588 від 04.09.2002 року підписана не ОСОБА_2 , відповідно і довіреність № 3162 від 04.12.2003 року є недійсною. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Танаджи Г.Г., про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року - ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року залишено без змін. (справа №266/383-14ц) .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2014 року справа №266/383/14-ц відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Танаджи Геннадій Геннадійович, про визнання недійсними з моменту оформлення та реєстрації довіреностей за реєстровими номерами №5688 від 04.09.2002 року та №3162 від 04.12.2003 року. Ухвала набрала законної сили.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.10.2018 року за №263/15106/17 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсною довіреності задоволено, визнано недійсною довіреність від 04.09.2002 року, серії ВАА N 798884, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольської міської нотаріальної контори Танаджи Г.Г., за реєстром 6588, з дня її оформлення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності № 6588 від 04.09.2002р., посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року Постанову Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, протягом 2011-2019 рр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже 16 разів намагались визнати довіреність №6588 недійсною у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, однак кожного разу їм було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року по справі №266/1059/13-ц, зауважив, що обґрунтування тих же самих вимог в іншому спорі іншими доказами є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до підстави позову не можуть входити обставини, що виступають доказами у справі, оскільки з ними закон не пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав і обов`язків. Вказані обставини лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів.

Таким чином у справах є однакові сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Танаджи Г.Г.

Підстави по яких оскаржується довіреність №6588 є також однаковими, а саме: довіреності від 04.09.2002 року №6588 від імені ОСОБА_2 на представництво її інтересів ОСОБА_1 просить визнати недійсною з моменту її оформлення та реєстрації, оскільки ОСОБА_2 не підписувала довіреність та перебувала за кордоном.

Як зазначалась раніше, у кожному з рішень, які ухвалили суди першої, апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено у визнанні довіреності №6588 від 04.09.2002 року від імені ОСОБА_2 на представництво її інтересів ОСОБА_1 - недійсною, що в свою чергу свідчить про те, що на теперішній час по вказаній справі, маються чисельні рішення суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та зважаючи на наявність як рішень Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області, Донецького апеляційного суду, Верховного суду України, які набрали чинності, постановлені у спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет спору, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 95, 177, 200, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером №6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Д`яченко Д. О.