ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/1734/20

провадження № 22-ц/818/3013/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» ,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року (суддя Аркатова К.В.),

встановив :

У лютому 2020 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4474 грн 59 коп. за період за послуги з водопостачання з 01.03.2015 року по 31.12.2019 рік, за послуги з водовідведення з 01.05.2000 року по 31.12.2019 року. 25.11.2020 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем 27.08.2020 року частково сплачена заборгованість у загальній сумі 6909,40 грн, а відтак позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 450,41 грн, яка складається з індексу інфляції у розмірі 326,01 грн та трьох відсотків річних у розмірі 124,40 грн та суму судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності 26.10.2020 року, проте станом на 27.08.2020 року сплатив суму боргу у розмірі 6909,40 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду позивач КП «Харківводоканал» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача судового збору, посилаючись на те, що фактично позов було частково задоволено. При частковому задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно до задоволених позовних вимог, а у разі відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову присудження стягнення понесених позивачем у справі витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4474 грн 59 коп. за період за послуги з водопостачання з 01.03.2015 року по 31.12.2019 рік, за послуги з водовідведення з 01.05.2000 року по 31.12.2019 року.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції КП «Харківводоканал» сплатив судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2102 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1,2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 142 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розподілу судових витрат згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України з посиланням на те, що позивач не відмовлявся від позову, оскільки позивач неодноразово уточнював позов і з врахуванням добровільного погашення боргу частково не підтримував позовні вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що звертаючись з позовом позивач просив стягнути заборгованість за послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4474 грн 59 коп. Після того як відповідачем була частково сплачена заборгованість у загальній сумі 6909,40 грн, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 450,41 грн.

Таким чином, після сплати відповідачем боргу позивач уточнив позов і зменшив позовні вимоги, що свідчить про те, що позивач не підтримував в цій частині свій позов.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачена можливість присудження стягнення на користь позивача понесених ним витрат з відповідача, якщо унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач не підтримає свої вимоги.

Позовні вимоги, які КП "Харківводоканал" не підтримував у зв"язку із погашенням відповідачем в добровільному порядку боргу, склали суму у розмірі 89,93 % від загально заявленної. Відмовлено у позові по суті позовних вимог було позивачу в сумі 450,41 грн, що складало 10,07% від загальної суми.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено при подачі позову судовий збір в сумі 2102 грн (1232+870).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦАК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" 1890,33 грн ( 89,93% від 2102 грн).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача судового збору скасуванню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК Українисудові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року в частині стягнення судового збору скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал"(код ЄДРПОУ 351629, м.Харків, вул.Шевченка, 2) судовий збір за подання позову у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 33 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова