Провадження №22-ц/812/793/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду вищевказаний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , який обґрунтовувала наступним.

Сторони по справі є співвласниками житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудамипо АДРЕСА_1 , а також користувачами земельної ділянки, на якій він розташований.

Між сторонами час від часу виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки позивачу належить на підставі договорів дарування від 05.06.2003 року 29/100 частки домоволодіння, вона просила виділити їй в натурі 29/100 частки домоволодіння, а саме у житловому будинку під літ. А: коридор 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок №1, підвал Апд та приямок № НОМЕР_1 , а також встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування 29/100 частки земельної ділянки.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня та 19 грудня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_11 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року у приватну власність ОСОБА_1 виділено в натурі 29/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку №125-095 судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2018 року, а саме у житловому будинку літ А-1 виділено коридор 2-1, площею 5,8 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 19,9 кв.м, що складає загальну площу 25,7 кв.м., та підвал приміщення 1-1 літ Апд площею 81,5 кв.м, а також надвірні господарські будівлі 29/100 частин № 9,11,12,13 огорожі та 29/100 частин №І,ІІ - замощення. Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на дві частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом вищезазначеного висновку експертизи. У користування ОСОБА_1 виділено частину земельної ділянки площею 111,18 кв.м, з яких під будівлями 32,55 кв.м, під індивідуальною землею 78,63 кв.м, в тому числі 2,75 кв.м та 4,3 кв.м в загальному користуванні з ОСОБА_5 , ділянка загального користування між всіма співвласниками 64,95 кв.м. Вказана частина земельної ділянки розташована вздовж правої бокової частини земельної ділянки, яка примикає до задньої торцевої стіни житлового будинку літ А-1, розмірами 4,3х17,43м, площею 74,88 кв.м, при цьому ділянка площею 1,0х4,3 м, площею 4,3 кв.м, яка безпосередньо примикає до задньої торцевої стіни житлового будинку літер А-1 залишена в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для обслуговування стіни житлового будинку та приямку підвалу. Для проходу до частини земельної ділянки, що виділяється, прохід між спорудами літ. И сарай та навісом літ. Ю, розміром 5,5х1,0 м., площею 5,5 кв.м виділено в загальне користування з співвласником ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач вказувала, що висновок суду не враховує порядок фактичного користування земельною ділянкою, ідеальні частки сторін та їх побажання щодо порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 та її представник заявили клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки на їх думку попередній висновок експертизи не врахував прав інших співвласників на користування земельною ділянкою та містить помилки у розрахунках.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню (виходячи з заявлених позовних вимог), оскільки при вирішенні спору повинні враховуватися первісні частки власників на домоволодіння, що не у повній мірі було враховано у висновку експерта від 15.03.2018.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відповідно до її частки у домоволодінні (29/100 частки) з урахуванням порядку фактичного користування земельною ділянкою та за побажанням співвласників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №№490/12243/16-ц та інвентарну справу домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.