overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1598/21
Провадження №:2-н/332/326/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заявником на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: Договір про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року, Акт виконаних робіт від 12 квітня 2021 року та квитанція про сплату гонорару №3 від 12.04.2021 року.
4. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/540/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/774/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/217/21
УХВАЛА

про виправлення описки

14.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

14.05.2021 року Київським районним судом м.Одеси було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

При дослідженні тексту ухвали було виявлено описку у резолютивній частині ухвали щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін та за власною ініціативою, оскільки вказана описка є істотною та викривляє дійсні відомості про розгляд справи судом, а тому, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивні частині Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі №947/14386/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису , виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

"Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 252)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/388/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/331/21
У Х В А Л А

17.05.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14218,70 грн. за кредитним договором без номеру від 19.06.2019 укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 01.04.2021 року було відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання в спрощеному позовному провадженні.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 21.04.2021 та 17.05.2021 не прибула, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 17.05.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №705/1992/18
2/705/328/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маньківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з травня 2018 року перебуває вище зазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.06.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 10.09.2020 призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 11.12.2020 матеріали справи прийняті до свого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 22.04.2021 № 373/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021) 22 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину майна.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/1908/21
Провадження № 2-н/334/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.03.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 2913,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 19 березня 2021 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 24.03.2021 року № 01-71/4417 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.1982 по 21.03.1984.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 712/766/21
Провадження № 6/712/232/21
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

14 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час наявні обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення у цивільній справі № 712/766/21, а саме отримання травми та необхідністю проходження реабілітаційного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1610/20 Номер провадження 22-ц/814/1339/21Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2021 року.

у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 травня 2021 року, зал судового засідання №3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4883/21 Справа № 199/2861/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою 15.03.2021 через місцевий суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.124). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився на офіційному порталі - Єдиний державний реєстр судових рішень 14.03.2021. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна