справа №619/4610/19
провадження №2-зз/619/11/21
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Кравецького Е.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/4610/19,

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кравецький Е.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 619/4610/19 згідно ухвали суду від 27.11.2019 про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на тій підставі, що ухвалою суду від 25 березня 2021 року, яка набрала законної сили 15.04.2021, позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по вищевказаній справі залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кравецький Е.В. заяву підтримав, про обставини пояснив, як зазначено вище.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони з ОСОБА_4 повторно звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №619/1880/21) про стягнення 3% річних за неналежне виконання умов за договором позики, отже, на даний час підстави для зняття арешту не відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.20219, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації за неналежне виконання умов договору (справа № 619/4610/19), накладено арешт на на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року, яка набрала законної сили, під головуванням судді Дергачівського районного суду Харківської області Калмикової Л.К., позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації за неналежне виконання умов договору, залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частинами 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи той факт, що судом під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, суд, згідно приписів ч. 9 ст. 158 ЦПК України, за заявою представника відповідачів, скасовує заходи забезпечення позову, що застосовані згідно ухвали від 27.11.2019.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2019 у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко