Справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою, яку уточнював /Т-2 а.с.195/, у якій проситьзамінити сторону у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №462/1764/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року та видати дублікати виконавчих листів №462/1764/15-ц. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року, стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра 444 269) грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави 3654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного. Постановою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у справі №462/2200/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договорами поруки було ухвалено, що припинилися з 26.09.2011 року правовідносини між поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та ПАТ КБ «Надра» з іншого боку за договорами поруки від 08.08.2008 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року. Крім того зазначає, що згідно з актом ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 року оригінали виконавчих листів відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року були втрачені. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновків, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

10 червня 2015 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова в справі 462/1764/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 444269,52 грн. за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 444269,52 грн. за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави 3654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного /Т-1 а.с.46-48/.

10 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано чотири виконавчих листи № 462/1764/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн. за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року, які листом суду були скеровані ПАТ КБ «Надра» /Т-1 а.с.104/.

29 травня 2018 року постановою апеляційного суду Львівської області у справі №462/2200/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договорами поруки було ухвалено, що припинилися з 26.09.2011 року правовідносини між поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та ПАТ КБ «Надра» з іншого боку за договорами поруки від 08.08.2008 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /Т-2 а.с.64-66/.

06 серпня 2018 року ухвалою Залізничного районного судом м. Львова заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та виконавчий лист № 462/1764/15-ц, виданий 10.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року визнано таким, що не підлягає виконанню /Т-2 а.с.84-86/.

01 жовтня 2018 року ухвалою Залізничного районного судом м. Львова заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та виконавчий лист № 462/1764/15-ц, виданий 10.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року визнано таким, що не підлягає виконанню /Т-2 а.с.102-104/.

З листа начальника відділу Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 02 квітня 2021 року вбачається, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа № 462/1764/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн. Повторно виконавчий документ на виконання до Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не пред`являвся та на виконанні не перебуває /Т-2 а.с.208/.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №53063180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року завершено.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №52118720 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /Т-2 а.с.170-171/.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /Т-2 а.с.175-176/.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /Т-2 а.с.177-178/.

Суд розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначає про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

При розгляді заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з`ясовано, що виконавчі листи № 462/1764/15-ц, видані 10.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року визнано такими, що не підлягають виконанню, а виконавчі провадження про стягнення з вказаних боржників боргу завершені.

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій цивільного процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14.

Беручи до уваги, що виконавчі листи № 462/1764/15-ц, видані 10.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року визнано такими, що не підлягають виконанню, а також те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не ініційовано відкриття відповідної стадії цивільного процесу,суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та видачі їх дублікатів.

Разом з тим, дана ухвала суду не перешкоджає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, зокрема, оскарживши судові рішення та/або постанову державного виконавця, тощо.

Щодо вимоги про зміну стягувача у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , то суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що згідно із відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Залізничному відділі ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №49835917 з виконання виконавчого листа № 462/1764/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444 269 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року, по якому 03 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції Закону, чинній на час завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції Закону, чинній на час завершення виконавчого провадження) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд дослідивши докази у їх сукупності, беручи до уваги, що відсутні відомості про відкрите виконавче провадження, приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому листі № 462/1764/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн., оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлений повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то така не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року відповідно до заяви від 05 листопада 2015 року представнику ПАТ КБ «Надра» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було скеровано чотири виконавчих листи № 462/1764/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн. за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /Т-1 а.с.104/.

З листа начальника відділу Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 02 квітня 2021 року вбачається, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа № 462/1764/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн. Повторно виконавчий документ на виконання до Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не пред`являвся та на виконанні не перебуває /Т-2 а.с.208/.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у Законі України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчі листи, видані судами до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пред`являються до виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 03 жовтня 2016 року, вказаний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 03 жовтня 2019 року, тому трьох річний строк його пред`явлення до виконання станом на 07 травня 2021 року вважається таким, що сплив.

07 квітня 2021 року судом скеровано лист ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому представника заявника було повідомлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №462/1764/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором до виконання пропущений /Т-2 а.с.210/.

Проте ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» ніяким чином на лист не відреагувало, до суду із заявою про уточнення вимог не звернулося, а також не надало суду доказів, які б свідчили про те, що трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. /справа № 753/17299/18/.

За таких обставин, суд, враховуючи, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення даного строку зі заявою до суду не звертався, приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, ухвала не позбавляє заявника повторно звернутись з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, що у повній мірі забезпечить його право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року № 462/1764/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 444 269 (чотириста сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року та судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, оф.115).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.