Справа № 2-2395/09
Провадження № 6/161/286/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що 01.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-A00/036/2006.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір Факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №CL-A00/036/2006.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, 01.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-A00/036/2006 в розмірі 232584,63 грн. та по 865 грн. судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір Факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №CL-A00/036/2006.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Таким чином, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 17.09.2018 року ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як новий кредитор, набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство«ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-A00/036/2006..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк