overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/555/21
Провадж.№ 2-н/481/86/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2021 Справа №607/6062/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/570/86/2021
У х в а л а

14 травня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної лікарні ветиринарної медицини, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з потребою у значних витратах на відрядження представника служби та неможливості прибути в судове засідання, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Господарському суду міста Києва в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) для участі представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду міста Києва та представнику відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Доручити Господарському суду міста Києва перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 583/1468/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком. Свої вимоги мотивує, що 20.04.2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав наказ про стягнення з нього на користь ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 9401,70 грн. та 227 грн. судових витрат. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , в багатоквартирному будинку, договору з ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС» він не укладав, має власний вихід на вулицю та не користується під`їздом багатоквартирного будинку, має окрему лінію електропостачання та не користується освітленням загального користування, крім того ним укладений договір оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, яку він самостійно обслуговує.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.04.2021 року по справі №583/1468/21 провадження №2-н/583/174/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території на користь ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 9401,70 грн. та 227 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
6/310/36/21
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконаннюзадовольнити частково.

Визнати виконавчі листи за № 310/9416/14-ц від 16.04.2015 року, видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528. ) заборгованість за кредитним договором №ML-203/022/2006 від 08.02.2006р. в сумі 2875240,92 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього - 2878894,92 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

13.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, що були застосовані на підставі ухвали суду від 19.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 10-00 год., 24 червня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
копія Справа №678/9/21
Провадження №2-678-296/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача - адвоката Пасічника Я.С.,

представника відповідача Релігійної організації «Релігійна громада Космо-Даміанівського храму с.Лисогірка Летичівського району Хмельницької області» адвоката Сергійчука Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт.Летичів клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

05.03.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.04.2021 року під час проведення підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Пасічником Я.С. на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України надано нову уточнену позовну заяву в якій містяться клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2522,40 грн. з підстав подання позовної заяви, яка містить лише одну вимогу немайнового характеру.

12.05.2021 року під час проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Пасічника Я.С. підтримали клопотання про повернення судового збору в сумі 2522,40 грн. в зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог у даній справі.

Представник відповідача Релігійної організації «Релігійна громада Космо-Даміанівського храму с.Лисогірка Летичівського району Хмельницької області» адвокат Сергійчук Ю.В. не заперечує проти повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, врахувавши, що станом на 12.05.2021 року позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги і просить задовольнити лише одну вимогу немайнового характеру з раніше заявлених чотирьох, і квитанцією АТ «Ощадбанк» №32 від 17.12.2020 року підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 3363,20 грн., тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2522,40 грн. (3363,20 грн. -840,80 грн.) сплачений ним на підставі квитанції №32 від 17.12.2020 року у АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя летичівського

районного суду Д.В. Цибульський
Справа № 743/367/21
Провадження № 2/743/196/21
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2021 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 577/1970/21
Провадження № 2-н/577/442/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 529/317/21
Провадження № 2-н/529/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду ______________ Л.Є. Петренко
У Х В А Л А

12.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 63324,31 грн. за кредитним договором №б/н від 06.08.2014 року та судові витрати у сумі 2102 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.