УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4356/21

Провадження № 2-н/712/382/21

12 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року заявник ОСББ «Ярославська 30» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з частиною 1 статті 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна тривалість якої встановлюється у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник, звернувшись до суду 19 квітня 2021 року про стягнення боргу, пред`явив вимоги про стягнення боргу станом на 18 квітня 2021 в розмірі 2194,68 грн. та з наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що заявником до загальної заборгованості включено період з 01 січня 2016 року, тобто частина заборгованості, яку просить стягнути заявник перебуває поза межами строків позовної давності.

Таким чином, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Однак, до заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, про залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання з метою сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.

Вимога процесуального закону щодо додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості є категоричною та не виконання вказаної вимоги позбавляє можливості суд вирішити питання про стягнення боргу на підставі виданого судового наказу згідно чітко визначених норм ст.163 ЦПК України. В іншому випадку буду порушені процесуальні права боржника на дотримання встановленої законом правової процедури постановлення судового наказу як особливої форми судового рішення.

Таким чином, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вимога про стягнення з боржника заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території не входить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, які передбачені ч. 3 ст. 161 ЦПК України. Як стверджує заявник у вказаній заяві, ОСББ не є надавачем чи виконавцем житлової комунальної послуги.

Таким чином, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Заявник не позбавлений права звернутися з відповідними позовними вимогами про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у порядку позовного провадження на засадах рівності та змагальності сторін, а не безспірності заявлених вимог, коли може бути видано судовий наказ, оскільки відсутність документів, які заявник має надати при поданні заяви про видачу судового наказу, позбавляє можливості суд вирішити питання про стягнення боргу на підставі видачі судового наказу.

Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Керуючись ст. 161, 163-166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 12 травня 2021 року.