Номер провадження: 22-ц/813/4944/21
Номер справи місцевого суду: 522/8594/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Авалон Капітал» про скасування заходів забезпечення позову вижитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів- відмовлено.

За власною ініціативою :

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А , виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л , допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року шляхом заборони відчуження, передачу в оренду чи під заставу нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А , виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості, а саме на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Роз`яснено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду для виконання направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у справі №522/8594/20, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року залишити без змін.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін. не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 22.04.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТОВ «Авалон Капітал» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, суд зазначив, що ТОВ «Авалон Капітал» не входить до кола учасників справи, однак скасовуючи такі заходи забезпечення позову з власної ініціативи, районний суд виходив з того, що є всі підстави для їх скасування.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;заборони відчуження, передачу в оренду чи під заставу нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості, а саме на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К , підсобної будівлі № 2,Л, допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вищевказані нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 10 349,1 кв.м. були іпотечним майном за іпотечним договором, укладеного 26 лютого 2010 року між ПАТ «АКБ» Київ» та ТОВ «Адікт» як іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 198.

Вказаний іпотечний договір укладений з метою забезпечення зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 за яким ТОВ « Інтер ЛТД» отримало у ПАТ АКБ « Київ» в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн на строк з 26 лютого 2010 року по 25 лютого 2013 року.

Після неодноразового відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором 17 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» як новим іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ТОВ «ФК «Паріс» відступило на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал», окрім іншого, право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120, 60 гри. (з яких 40 900 000, 00 гри. - сума за кредитом; 10 470 400, 00 гри. - сума за процентами; 8 825 720. 60 і рн. - сума за пенями).

21 лютого 2020 між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» укладений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ТОВ «ФК «Паріс» відступило ТОВ «ФК «Авалон Капітал» права вимоги за Іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло зазначене право вимоги, зокрема на вищевказані житлові приміщення. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34.

Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, зокрема у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ « Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, ТОВ « ФК «Авалон Капітал» у відповідності до вимог ст. 512, 513, 516 ЦК України набуло прав кредитора за іпотечним договором від 26 лютого 2010 року предметом якого є нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 10349,1 кв.м., що складається з адміністративно-виробничої будівлі № 2,А, виробничої будівлі № 1,Б склад допоміжної будівлі № 1, В,В1, виробничої будівлі № 3,Г, складу № 2,Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі, № 1, К, підсобної будівлі № 2,Л , допоміжної будівлі, М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Отже апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що у відповідності до ст.13 ЗУ «Про Іпотеку» наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 02 червня 2020 року, однак оскільки ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не входить до кола учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів, тому не наділений процесуальним правом на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02 червня 2020 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України.

Проте, із урахуванням положень ч.1 ст.158 ЦПК України, висновок суду про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи в даній справі, накладених ухвалою суду від 02 червня 2020 року, є законним та обґрунтованим.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову у даній справі призведе до кричущих порушень його прав та законних інтересів як Іпотекодержателя за договором іпотеки від 25.05.2020 року, який не скасований.

Проте вказані доводи апелянта є необґрунтованими, з огляду на те, що під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, 15.10.2020 року від ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на адресу суду надійшло клопотання, у якому останній просив залучити до матеріалів справи ухвалу господарського суду Одеської області від 31.08.2020 року у справі №15/148-10-4045, якою встановлено, що нерухоме майно - нежитлові будівлі площею 10349,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), на яке був накладений арешт в якості забезпечення позову у справі №522/8594/20, який скасований оскаржуваною ухвалою, є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Запольською О.В., 26.02.2010 року і зареєстрований в реєстрі за №198, право вимоги за яким наразі перейшло до ТОВ «ФК «Авалон Капітал».

Окрім того, вищевказаною ухвалою суду від 31.08.2020 року також встановлено, що зареєстрована іпотека ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно в силу ст.ст. 1, 13 Закону України «Про іпотеку» є наступною іпотекою по відношенню до іпотеки ТОВ «ФК «Авалон Капітал», яка є попередньою та має пріоритет, який означає, що ТОВ «ФК «Авалон Капітал» з метою погашення заборгованості за кредитним договором має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі площею 10349,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 83-97).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є вірним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень», рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року у даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів - відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева