Справа № 546/852/16
Провадження № 2-др/645/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

за участю:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про об`єднання заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 03.03.2021, 08.04.2021, 08.04.2021 року та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішень від 16.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у яких просив вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Крім того, 16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, у якій просив вирішити питання щодо пропорційного розподілу судових витрат. (справа № 546/852/16, провадження № 2-др/645/17/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти об*єднання заяв в одне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження № 61940537 з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ОСОБА_2 на ТОВ «Маргейт-17».

Представник ТОВ «Маргейт-17» - адвокат Лук`янчиков Ю.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяв ОСОБА_1 без участі представника ТОВ «Маргейт-17».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним об`єднати заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вимоги за заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, стосуються однієї справи, одного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року тавимоги виникають з одних правовідносин та нерозривно пов`язані між собою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. 188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (провадження 2-др/645/10/21) та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 16.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, присвоївши їм загальний номер справи 546/852/16, провадження 2-др/645/10/21.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року.

Головуючий суддя