КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Київ.

Справа № 372/2753/19

Провадження № 22-з/824/451/2021

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень та закрито провадження.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень.

02 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, в якій заявник зазначає, що суд у відповідності до 271 ЦПК України за заявою учасника справи роз`яснює судове рішення, на підставі цього просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року. Вирішено питання, щодо стягнення судового збору.

02 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, в якій заявник зазначає, що зазначеною ухвалою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Враховуючи вимоги статті 271 ЦПК України суд за заявою учасника справи роз`яснює судове рішення, на підставі цього просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Вищевказану заяву зареєстровано у суді Київського апеляційного суду 13 квітня 2021 року, судді до розгляду передано 14 квітня 2021 року.

07 травня 2021 року під час перебування головуючої судді у відпустці передано матеріали справи № 372/2753/19 для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року

Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи № 372/2753/19 наявна заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, яка подана безпосередньо до Київського апеляційного суду02.03.2021 року та є аналогічною за змістом заяві надісланій до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 02.03.2021 року.

Таким чином в матеріалах справи, наявні дві аналогічні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

Питання, щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, а тому відсутні підстави для повторного розгляду, аналогічної за змістом заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали повертається заявнику.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик