Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/135/21
Провадження № 2/321/145/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 2018 р. по 2019 р. вона працювала в Білозірській комплексній геологічній партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державна служба геології та надр України по цивільно-правовим угодам та виконувала роботу пов`язану з архівними послугами. 14.02.2019 р., згідно Наказу № 12-к, вона була прийнята на посаду діловода Білозірської комплексної геологічної партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державна служба геології та надр України, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 . 30 вересня 2019 року, на підставі ст. 38 КЗпП звільнилась за власним бажанням. За час роботи їй нараховувалась заробітна плата, яка була виплачена не в повному розмірі. У зв`язку з чим вона просить суд, стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2021 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

16.03.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив, що надати довідку про заробітну плату позивача не має можливості у зв`язку із звільненням працівників бухгалтерії.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. суд повторно витребував у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

27.04.2021 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. В цій уточненій позовній заяві позивачем збільшений предмет позову з 9000 грн. до 10164,52 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 р. вказані уточнення позовних вимог були прийняті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 14 лютого 2019 р. по 30 вересня 2019 р. працювала в Білозірській комплексній геологічній партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державної служби геології та надр України на посаді діловода (що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , виданої 16 квітня 1976 року (а.с.4-5)).

З довідки про доходи № 01/04 від 20.04.2021 р., виданої відповідачем, вбачається, що з січня 2019 р. по вересень 2019 р. позивачу була нарахована заробітна плата на загальну суму 24827, 82 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 3953, 58 грн.). При цьому в цій довідці зазначена нарахована заробітна плата за січень 2019 р. в розмірі 1700 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 306 грн.).

Враховуючи те, що позивач працювала у відповідача з 14.02.2019 р., то суд не приймає до уваги суму заробітної плати, нарахованої за січень 2019 р. в розмірі 1700 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 306 грн.)..

Таким чином судом встановлено, що розмір нарахованої позивачу заробітної плати за період з 14 лютого 2019 р. по 30 вересня 2019 р. становить 23127,82 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 3647,58 грн.)..

З довідки від 21.04.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що в 2019 р. позивач отримала заробітну плату на загальну суму 10709,72 грн.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті зарплати становить 8770,52 грн. (23127,82 грн. - 3647,58 грн. - 10709,72 грн.).

Отже, оскільки відповідач порушив право позивача на отримання заробітної плати, має заборгованість перед позивачем, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 КПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу працездатну особу з 1 січня 2270 гривень.

Ціна позову у цій справі становить 10164,52 грн. Відповідно розмір судового збору становить 908 грн. (10164,52 грн. х 1 % = 101, 65 грн.; але не менше 908 грн. (2270 грн. х 0,4)).

Позивач заявила вимогу про стягнення 10164,52 грн.. Позов підлягає задоволенню в частині стягнення 8770,52 грн.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 783,51 грн. ((8770,52 грн. х 100) / 10164,52 грн. = 86,29 %; 908 грн. х 86,29 % = 783, 51 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На цій підставі рішення у цій справі підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258-259, 263- 265, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8770,52 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят гривень п`ятдесят дві копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України у дохід держави судовий збір в сумі 783,51 грн. (сімсот вісімдесят три гривні п`ятдесят одна копійка).

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв