Справа № 199/8786/19
Провадження № 2/202/134/2021
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
представника позивача: Мельниченко В.М.
представника відповідача: Камши О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ 13/к від 09.10.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади капітана - змінного механіка (суднового) т/х "«БТ-470»" буксирного флоту групи портофлоту центрального регіону приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Поновлено ОСОБА_2 на посаді капітана - змінного механіка (суднового) т/х "«БТ-470»" буксирного флоту групи портофлоту центрального регіону приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ) виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілкова організація філії приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

05.05.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в якій просив допустите негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді капітана - змінного механіка (суднового) т/х "«БТ-470»" буксирного флоту групи портофлоту центрального регіону приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ( ) виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 285 079, 78 грн.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 8 138, 05 грн.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача зазначали про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом по справі не було вирішено питання щодо розміру виплати середнього заробітку позивачу за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Згідно з п.п. 2, 3, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вказаного Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою АСК «Укррічфлот» № 223 від 11.05.2021 року середньоденна заробітна плата (дохід) ОСОБА_2 становить 1 312, 94 грн., отже середній заробіток позивача за період затримки розрахунку по день ухвалення рішення становить 451 651, 36 грн. (1 312, 94 грн.* 344).

Суд вважає за необхідне стягнути з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 451 651 (чотириста п`ятдесят однієї тисячі шістсот п`ятдесят однієї) грн. 36 коп.

Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги № 23/19 від 18.10.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Мельниченко», квитанцію від 22.11.2019 року, за якою вартість виконаних робіт адвокатом склала 5 000 грн.

Також, згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2800-20 від 26.08.2020 року загальна вартість робіт по проведенню експертизи склала 3 138, 05 грн.

Оскільки позов задоволено частково, з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 3 500 (трьох тисяч п`ятиста) грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2 196 (двох тисяч сто дев`яносто шести) грн. 63 коп.

Судом по справі також не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду був звільнення від сплату судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов задоволено частково, судовий сбір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 2 837, 80 грн.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 1 246, 20 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 451 651 (чотириста п`ятдесят однієї тисячі шістсот п`ятдесят однієї) грн. 36 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 3 500 (трьох тисяч п`ятиста) грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2 196 (двох тисяч сто дев`яносто шести) грн. 63 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь держави судовий збір у сумі 2 837 (двох тисяч вісімсот тридцяти семи) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 14.05.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда