overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №658/3043/20
Провадження № 2/293/382/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Фінансова компанія управління активами' з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 25.11.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1941/21
17 травня 2021 року смт Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/566/21

2/241/232/2021

12.05.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (місце знаходження: бульвар Шевченка, 62, м. Маріуполь, Донецька область) в інтересах якого діє представник Чмірьова Лілія Станіславовна (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 12.05.2021 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі, оскільки сторони врегулювали всі питання і на день розгляду відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд, враховуючи отриману заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», в інтересах якого діє представник Чмірьова Лілія Станіславовна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в інтересах якого діє представник Чмірьова Лілія Станіславовна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 487/2633/21
Провадження № 2-н/487/596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Натомість, заява МКП «Миколаївводоканал» таким вимогам не відповідає.

Так, в заяві зазначені вимоги заявника, проте не зазначені обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме обставини, що свідчать про те, що споживачами послуг за вказаною в заяві адресою є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зазначені боржниками. Документи або копії документів, які можуть свідчити про вищевказане, також не додані до заяви про видачу судового наказу. При цьому у заяві зазначено, що договір укладено з ОСОБА_3 .

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 307/2986/20
Провадження № 2/307/1475/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Вонігівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9014/21
Провадження № 2/947/2335/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 11, ч. 13 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява в частині вимог про визначення місця проживання дитини буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 522/5582/21
Провадження № 2о/522/167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

присяжні: Гільтайчук А.Я.

Гребенник М.М.

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про усиновлення малолітньої особи»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про усиновлення малолітньої особи»,- задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ( батьком) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оголосити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновлювачем ( матір`ю) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №3 від 28.01.2021 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Мівністерства юстиції ( м. Одеса), а саме:

-Прізвище дитини « ОСОБА_3 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-По батькові дитини « ОСОБА_3 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-Дату народження дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-В графі « Відомості про батька» записати « ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-В графі « Відомості про матір» записати: ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

Присяжні: М.М. Гребенник

А.Я. Гільтайчук

13.05.21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/14800/20

провадження № 22-ц/818/3622/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л.,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13год. 45хв. 21 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-сз/643/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна, про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 30.07.2020 цивільна справа за вказаним позовом передана за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по вказаній цивільній справі у розмірі 420 грн., сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається: за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору суд відмовляє, оскільки зазначена заява про забезпечення позову розглянута по суті, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. Справа № 370/1961/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву представника позивача адвоката Ненада О.А., про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Ненада О.А., заявив про відвід головуючого судді Тандира О.В., від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому, на думку заявника, він є упередженим.

Позивач заяву представника підтримала.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, наведені представником позивача адвокатом Ненада О.А., у заяві про відвід судді Тандира О.В., не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, крім того незгода з процесуальними рішеннями судді у вказаній справі не є підставами для відводу, а тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ненада О.А., про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2360/20

Провадження № 2-о/126/7/2021

"13" травня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

присяжних Красножон М.С.

Грундвальс Т.М.

зі секретарем Олійник І. В.,

за участі заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадська РДА про визнання фізичної особи недієздатною, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої опікунську раду Бершадської міської територіальної громади.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель