overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3538/18 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/323/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНС», від імені якого діє адвокат Юрченко Артем Сергійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНС», від імені якого діє адвокат Юрченко Артем Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року поновити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 500,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
справа № 588/656/21
провадження №2-н/588/55/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.11.2020 по 28.02.2021 в розмірі 8392 грн. 71 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Огієнко
Справа № 487/811/20
Провадження № 2/487/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/811/20. Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, відкладено на 26 липня 2021 року на 10:30 год. Доручено Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в підготовчому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2021 року на 09:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

При цьому, в третьому другому резолютивної частини ухвали зазначено час підготовчого засідання «09:30», тоді як підготовче засідання відкладено на 10:30 год.

Наведене свідчить, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, враховуючи що наявна описка вплине на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року, справа № 487/811/20 провадження №2/487/212/21, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини замість «09:30» правильне «10:30».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 263/5585/21
Провадження № 2-о/263/343/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2021 року на 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/813/7073/21
Номер справи місцевого суду: 947/2922/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 947/2922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк ворд» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 2 грудня 2021 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/508/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення природного освітлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю через відновлення природного освітлення,- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 через відновлення природного освітлення у приміщенні № 2-2 веранда, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , скрізь склоблоки, які розташовані в зовнішній стіні прибудови літ. б4, шляхом зняття штукатурки, шпаклівки, фарбового покриття зі склоблоків.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 23.05.2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/342/2021
Справа № б/н
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій заявив клопотання про визначення суду першої інстанції з метою розгляду даної заяви, на підставі п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки від 04.05.2017 року №3006-21975 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка міститься у додатках до позовної заяви, вбачається, що місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку у АДРЕСА_1 .

За таких обставин, підстави для застосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відсутні, позовні вимоги повинні бути пред`явлені до відповідача за місцем його проживання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про визначення підсудності підлягає залишенню без задоволення, позовна заява - поверненню позивачу.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у визначенні суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2391/21
Провадження №2-н/367/275/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 399/207/21
Провадження № 2/399/158/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином про місце та час розгляду справи відповідач не повідомлений.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 14 години 00 хвилин 20 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в особі Слов`янської ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в особі Слов`янської ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

09 червня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника відповідача, на 31 травня 2021 року на 15-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 та Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
провадж. 2/202/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі- Нетеси Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, укладену від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. 26.04.2010 року, зареєстровану в реєстрі за номером 2144.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1391 (одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.05.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4725/21
провадження № 2/753/5254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 25.10.2021 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК