Дата документу 11.05.2021
Справа № 501/3577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморськ, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 501/3577/20:

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3

третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в вихованні, спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

І.Виклад позиції позивача та відповідача.

22.10.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області отримано та зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином. ОСОБА_4 обґрунтовує позов тим, що 10.03.2018 р. між ним та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб, від якого у них народилась дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спочатку сімейне життя у подружжя проходило нормально, вони разом виховували дитину, а батько мав можливість спілкуватися з сином без жодних обмежень. У зв`язку з погіршенням стосунків між подружжям з 12.04.2020 року дружина з сином проживає окремо за адресою її матері в м. Чорноморськ Одеської області. Спочатку подружжя домовилось про те, що вони не будуть чинити перешкоди один одному у спілкуванні з дитиною та визначили графік побачень з дитиною. Позивач, на період знаходження дитини з матір`ю, зобов`язався надавати матеріальну підтримку, щоденно перераховувати грошові кошти, компенсувати додаткові витрати на утримання дитини (памперси, одяг та інше). 31.07.2020 року ОСОБА_3 повідомила, що не віддасть дитину до батька згідно з їх попередньою домовленістю. Починаючи з цього часу ОСОБА_3 уникає будь-яких контактів з батьком дитини, приховує малолітнього ОСОБА_5 для уникнення зустрічей з ним. У зв`язку з відсутністю можливості мирним шляхом домовитись про зустрічі з сином, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання, призначене судом для розгляду справи по суті, належним чином сповіщений позивач ОСОБА_1 , а також його представник, не з`явились. Надали суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (а.с. 152).

Належним чином сповіщена відповідачка ОСОБА_3 та її представник, в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явились. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідачка брала участь в підготовчих судових засіданнях через свого представника, яка не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті. Відзив на позовну заяву від відповідачки та її представника до суду не надходив (а.с. 159, 164).

Представник Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином., причини неявки в судове засідання не повідомив. На виконання вимог ст. 19 СК України суду надано Висновок від 02.04.2021 року виконавчого комітету Чорноморської міської ради, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини по цивільній справі № 501/3577/20 (а.с. 51-65, 162).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2020 року було витребувано докази (а.с. 32).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 10.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Малиновським районним у м. Одесі відділом РАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 387 (а.с. 9).

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 4555 народився від 30.08.2018 року ОСОБА_5 , у подружжя ОСОБА_6 (а.с. 8).

Згідно характеристики № 20082020/01 від 20.08.2020 року ТОВ «ОПЄ» зазначено, що з 15.04.2018 року по час надання характеристики, ОСОБА_1 працює на посаді інженера програміста (а.с. 10).

Відповідно договору оренди житла, ОСОБА_1 винаймає житло з 25.11.2016 року по час розгляду справи (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2001 року, ОСОБА_7 є співвласником квартири, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 47).

Відповідно висновку оцінки потреб сім`ї від 12.112020 року, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено, що батьки малолітнього ОСОБА_9 проживають окремо через складний період (а.с. 55-56).

Згідно Висновку від 02.04.2021 року виконавчого комітету Чорноморської міської ради, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, зі змісту якого вбачається, що батько дитини ОСОБА_1 мешкає в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріально-побутові умови батька задовільні, придатні для виховання і розвитку дитини, про що спеціалістом служби у справах дітей Одеської міської ради та фахівцем, відповідальним за проведення оцінки потреб центру соціальних служб Одеської міської ради, було складено акт обстеження умов проживання та акт потреб. Мати дитини ОСОБА_3 надала до служби у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти проведення дитиною певного часу з батьком, але лише у її присутності, враховуючи вік дитини. ОСОБА_3 запропонувала побачення батька з малолітнім сином у неділю 2-го і 4-го тижня місяця з 11.00 години до 13.00 годин у її присутності. ОСОБА_1 зазначив, що він має намір налагодити стосунки із матір`ю малолітнього сина ОСОБА_10 . ОСОБА_3 погодилась з тим, що батько має намір право бачитись з дитиною, тому вона не буде чинити перешкод у зустрічах батька ОСОБА_1 з сином. Враховуючи викладене, в інтересах малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням бажання батьків дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 організувати зустрічі за попередньою домовленістю між собою (а.с. 51-65).

Сторона позивача у письмових поясненнях зазначає, що не погоджується із вказаним висновком органу опіку та піклування, й вважає його недостатньо обгрунтованим. На думку позивача орган опіки та піклування формально пiдiи?шов до розгляду питання щодо надання висновку про визначення способу та порядку участi батька ОСОБА_1 у вихованні та спiлкуваннi з дитиною, оскільки такии? висновок не може ґрунтуватися лише на поясненнях матері, яка є зацікавленою особою. Батьком надано до органу опіки та піклування достатню кiлькiсть письмових доказів, якi свiдчать про те, що матiр дитини лише на словах не заперечує проти зустрiчеи?, але по факту завжди знаходить пiдстави для того, щоб зустрiчеи? та спілкування батька з дитиною не відбувалось. ОСОБА_3 штучно намагається створити умови, якi нiбито свiдчать про вiдсутнiсть спору мiж батьками дитини, але це не вiдповiдає справжнiм обставинам. Спір мiж батьками iснує, у зв`язку з чим до суду подании? вiдповiднии? позов. Позивач окремо зазначає, що спір має бути вирішений в судовому порядку, оскільки невизначеність, яка існує між ним та відповідачкою щодо участі батька у вихованні дитини, суперечить інтересам самої дитини. Hi матеріали цивільної справи, ні документи, які були надані для дослідження органом опіки та піклування, не свідчать про те, що спілкування батька з дитиною суперечить її інтересам.

Відповідачка ОСОБА_3 ні письмово, ні усно не повідомляла суду свою думку щодо наданого органом опіки та піклування висновку.

Судом також встановлено, що 27.10.2020 року ОСОБА_1 надано до Чорноморської міської ради, як органу опіки та піклування, заяву на сімнадцяти аркушах, в якій викладені обставини, що свідчать про створення ОСОБА_3 перешкод для побачень та спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якості додатків до заяви додано копії довідок про відсутність знаходження на обліку ОСОБА_1 у нарколога та психолога, копії виписок про переказ коштів ОСОБА_3 , копії квитанції про сплату аліментів на утримання дитини, скріншоти листування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у месенджерах та смс повідомленнях, копії звернень ОСОБА_1 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з приводу порушення його батьківських прав, копії відповідей Чорноморського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , флеш носій з відеофайлів (16 файлів), тощо (а.с. 67-155).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Згідно ст.142 СК України, діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов`язаний приймати участь в її вихованні та має право та особисте спілкування з нею. Крім того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 СК України зазначено, що якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Також відповідно до ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Частиною першою ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, набула чинності 27.09.1991 року) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення частини 6 ст. 19 СК України, вважає за можливе задовольнити позов частково та встановити ОСОБА_1 наступний графік побачень та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня з суботи з 15.00 години до понеділка 14.00 годин малолітній ОСОБА_5 знаходиться у батька ОСОБА_1 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим щотижня з суботи з 14.00 по 16.00 год. ОСОБА_3 передає малолітнього сина ОСОБА_5 батьку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а батько ОСОБА_1 зобов`язаний повертати сина ОСОБА_3 за цією ж адресою щотижня у понеділок з 13.00 по 15.00 год.

Суд не погоджується з наявним у матеріалах справи висновком органу опіки та піклування, оскільки докази, які надані позивачем, свідчать, що між сторонами дійсно існує спір щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_10 , що не спростовано іншою стороною шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Відповідачкою також не спростовано, що графік побачень батька з дитиною, який був погоджений між сторонами раніше, не відповідає інтересам дитини. Суд враховуює, що батько ОСОБА_1 активно цікавиться розвитком дитини, вживає заходів щодо побачень із сином, однак стикається із певними перешкодами, у зв`язку з чим його батьківські права підлягають захисту в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 141, 142, 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1 наступний графік побачень та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня з суботи з 15.00 години до понеділка 14.00 години малолітній ОСОБА_5 знаходиться у батька ОСОБА_1 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим щотижня з суботи з 14.00 по 16.00 годин матір ОСОБА_3 передає малолітнього сина ОСОБА_5 батьку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а батько ОСОБА_1 зобов`язаний повертати сина ОСОБА_3 за цією ж адресою щотижня у понеділок з 13.00 по 15.00 год.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов