Єд. унік. № 243/1831/19
Провадження № 2/243/1526/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

за участю представника позивача Васильчишиної А.В.,

представника відповідача Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем надано суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого вона зазначає, що має намір звернутися до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння. Під час підготовки зустрічного позову були надіслані адвокатські запити до відповідача та до управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про отримання доказів. Відповідачем адвокатський запит до теперішнього часу не отриманий попри надіслання його 06.05.2021 кур`єрською службою, а реєстраційна служба надала відповідь, за змістом якої відмовила у наданні інформації. Посилаючись на неможливість самостійно надати суду докази, відповідачка просила витребувати від ТОВ ФК Довіра та гарантія документи щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, копії ліцензій на здійснення фінансової діяльності та розрахунок заборгованості, а від управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради матеріалів реєстраційної справи в електронному виді щодо переходу права власності в термін з 28.12.2007 і до теперішнього часу щодо нежитлового вбудованого приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідачем ОСОБА_3 подане клопотання про забезпечення позову (зустрічного), за змістом якого вона, зазначаючи про намір звернутися до суду з зустрічним позовом, з метою недопущення унеможливлення виконання рішення суду просила на забезпечення її зустрічних позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало їй, а згодом було неодноразово незаконно реалізовано і наразі належить ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що клопотання про витребування доказів вона не отримувала, з його змістом не ознайомлена, тому просила надати їй час для ознайомлення з клопотанням про витребування доказів та заперечила проти застосування заходів забезпечення позову (зустрічного).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з?ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положенням ст.222 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача не отримав клопотання про витребування доказів, не ознайомлений з його змістом, суд вважає необхідним відкласти розгляд цього клопотання до наступного судового засіданні.

Розмірковуючи над клопотанням про застосування заходів забезпечення позову (зустрічного), заявленим до подання зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Так, положенням п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Пунктом 2 цієї частини визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно п.3 цієї частини після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положенням ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положенням ч.3 ст.194 ЦПК України визначено що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою суду від 20.04.2021 заочне рішення від 26.04.2019 у справі було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу було роз`яснено право на подання відзиву в 15-денний строк з моменту отримання ухвали та зустрічного позову у строк для подання відзиву (а.с.115-116). Копію цієї ухвали було надіслано відповідачем та її представником на адресу їхніх електронних скриньок 20.04.2021 (а.с.117).

До теперішнього часу відповідачем зустрічний позов не заявлений.

Натомість, ч.2 ст.14 ЦПК України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Системний аналіз вищезазначених нормативних приписів надає суду підстави для висновку, що позовні вимоги відповідачки, які вона має намір пред`явити, можуть набути статус зустрічного позову лише після постановлення судом ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом, тобто лише після пред`явлення позову з такими вимогами. Водночас, питання щодо застосування заходів забезпечення позову до подання такої позовної заяви (яка на думку позивача містить зустрічні позовні вимоги) має бути порушено відповідачем у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, тобто в порядку, передбаченому для подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з дотриманням припису щодо визначення судді для розгляду цієї справи Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача підлягає поверненню.

На підставі ст.ст.82-84, 152, 193, 194, 197, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про забезпечення позову (зустрічного) до пред`явлення зустрічного позову - повернути відповідачу.

Розгляд клопотання відповідача про витребування доказів відкласти до наступного судового засідання.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 03 червня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв