Справа № 214/7220/17
2-ві/214/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року, -

встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року.

Від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду 28 квітня 2021 року надійшла заява про відвід від розгляду вищезазначеної цивільної справи судді Малаховської І.Б., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, так як голуюча у справі, на думку позивача, належним чином не повідомляє його про дати судових засідань, тривалий час розглядає справу.

Сторони до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, отже передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь