Справа № 188/522/21
Провадження № 2/188/338/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право на земельну ділянку,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3) (разом позивачі), звернулися до суду з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації (далі відповідач 1), Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі відповідач 2) про визнання недійсним та скасування державних актів про право на земельну ділянку.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року замінено відповідачів Петропавлівську районну державну адміністрацію та Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області на належного відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (далі відповідач) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі третя особа).

Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 88-р-09 від 03.03.2009 їм передано земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Після реалізації ними свого права на отримання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в 2010 році ними було виявлено невідповідність грунту в натурі на місцевості його цільовому призначенню, визначеному в технічній документації.

Позивачі стверджують, що неодноразово звертались до державних установ, органів місцевого самоврядування для вирішення виниклої проблеми, але до цього часу їхнє питання вирішено не було.

Відповідач подав клопотання, в якому вважає за необхідне з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи під час розгляду справи у суді витребувати і дослідити документи: зустрічну позовну заяву від 27.09.2017р. по цивільній справі №204/5283/17 про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка розглядалася в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, де позивачем (відповідачем за первісним позовом) був позивач 2, та в апеляційній скарзі до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. на рішення суду від 15.01.2018р. по справі №204/6751/17, де відповідач 2 був апелянтом. Відповідач стверджує,що в цих документах вказано, що у позивача 2 на праві особистої приватної власності є земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території села Українське Петропавловського району Дніпропетровської області, яка використовується для ведення особистого селянського господарства, та з якої позивач 2 має регулярні доходи.

Ці докази, зазначає відповідач, знаходяться в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська в матеріалах справи №204/5283/17 та в Апеляційному суді Дніпропетровської області в матеріалах справи №204/6751/17.

Посилаючись на ст.ст. 83, 84 ЦПК України, відповідач просив витребувати вказані ним документи для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Позивач проти нього не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про витребування доказів та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у доказах, про витребування яких заявив відповідач, має значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання, яке подане відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, підлягає задоволенню частково.

Суд вважає достатнім роздрукувати з Єдиного реєстру судових рішень і долучити до матеріалів справи копії судових рішень у тих справах, на які послався відповідач: №204/5283/17 та №204/6751/17, учасником яких був позивач 2, оскільки витребування вказаних у клопотанні документів призведе до затягування судового розгляду і є недоцільним, тому що зміст цих документів відображений у судових рішеннях, які набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 43, 76, 83, 84, 95, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування доказів.

Роздрукувати з Єдиного реєстру судових рішень і долучити до матеріалів справи копії судових рішень у цивільних справах №204/5283/17 та №204/6751/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда