Справа № 2-851/11
Провадження № 6/0203/94/2021
УХВАЛА

07 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника заявника адвоката Тропіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-851/11, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

23.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-851/11, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року у справі № 2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 754127/ФЛ від 25.01.2008 року в розмірі 686933,07 грн, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» його правонаступником: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, справа № 2-851/2011, було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який було видано стягувачу 28.09.2011 року. Згодом права вимоги за кредитним договором № 754127/ФЛ від 25.01.2008 року були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») за договорами про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року та від 12.05.2020 року відповідно. При цьому 25.02.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 2-851/2011, було замінено ВАТ КБ «Надра» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року № 754127/ФЛ, цивільна справа № 2-851/2011, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Після цього 30.03.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 25.01.2008 року № 754127/ФЛ та договір про відступлення прав за договором іпотеки № 754127.

З огляду викладене, як зазначила заявник, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тому заявник звернулась до суду з заявою про заміну стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з`явився представник заявника адвокат Тропін Віталій Валерійович, який пояснив обставини звернення заявника до суду таким чином, як про це зазначено вище та підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Також у судовому засідання представник заявника вказав, що виконавчий лист у справі наразі перебуває на виконанні у виконавчій службі, куди заявнику і необхідно надати ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому листі. Крім того, він зазначив, що в реєстрі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги (додаток № 1) слід врахувати наявність технічної описки у даті, вказаній в реєстрі, а саме: вірним вважати не 29.03.2021 року, а 30.03.2021 року та номер договору купівлі-продажу вимоги № 29.03.2021/С відповідно № 30.03.2021/С, а інших договорів не укладалось.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Від заявника разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за її особистої відсутності.

Від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності. Також боржник зазначила, що вона не заперечує проти заміни стягувача та просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши доводи заявника, зазначені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, справа № 2-851/2011, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання договорів недійсними, а позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 86596,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить суму в розмірі 685113,07 грн, судові витрати в розмірі 1820 грн, а всього 686 933,07 грн (а.с.63-65 Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 року, справа № 2-851/2011, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року було залишено без змін (а.с.95-98 Том 2).

28.09.2012 року представником ПАТ «КБ «Надра» були отримані, в тому числі і виконавчі листі в цивільній справі № 2-851/2011 (а.с.101 Том 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року було замінено Відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року № 754127/ФЛ у цивільній справі № 2-851/11, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.127-128 Том 2).

Також у ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі судом було встановлено, що 30.03.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 30.03.2021/С, за умовами якого продавець передає покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, що зазначені в додатку № 1 договору, а покупець приймає зазначене право вимоги та сплачує продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачені ст. 4 договору. Покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними з боржником та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги (а.с.172-174 Том 2).

За відомостями з реєстру прав вимоги, що відчужуються продавцем покупцю, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги як додаток № 1 до договору купівлі-продажу, та акту прийому-передачі права вимоги згідно з договором купівлі-продажу № 30.03.2021/С від 30.03.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (продавець) передало, а ОСОБА_1 (покупець) прийняла, у зв`язку з надходженням на рахунок продавця грошових коштів в сумі 50000,00 грн, право вимоги до боржника: ОСОБА_2 , кредитний договір № 754127/ФЛ від 25.01.2008 року, загальна сума заборгованості 156994,08 доларів США 08 центів, що є еквівалентом 4246454,37 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 63258,68 доларів США, що є еквівалентом 1711052,40 грн; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93735,40 доларів США, що є еквівалентом 2535401,97 грн (а.с.175-176 Том 2).

30.03.2021 року між первісним кредитором/іпотекодержателем: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та новим кредитором/іпотекодержателем: ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки № 754127, посвідченим 25.01.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., реєстровий номер 37, за умовами якого, у зв`язку з укладенням між первісним кредитором/іпотекодержателем та новим кредитором/іпотекодержателем договору купівлі-продажу прав вимоги № 30.03.2021/С від 30.03.2021 року, первісний кредитор/іпотекодержатель відступає, а новий кредитор/іпотекодержатель набуває прав первісного кредитора/іпотекодержателя, належних первісному кредитору/іпотекодержателю згідно з договором іпотеки № 754127. За цим договором новий кредитор/іпотекодержатель набуває право замість первісного кредитора/іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у порядку, визначеному договором іпотеки за Законом України «Про іпотеку», задоволення своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок заставного майна іпотекодавця (а.с.177-178 Том 2).

Також суд враховує пояснення представника заявника про те, що в реєстрі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.03.2021 року № 30.03.2021/С (додаток № 1) слід врахувати наявність технічної описки у даті, вказаній в реєстрі, а саме: вірним вважати не 29.03.2021 року, а 30.03.2021 року та номер договору купівлі-продажу вимоги № 29.03.2021/С відповідно № 30.03.2021/С, що підтверджується матеріалами справи.

Аналіз викладених вище обставин, встановлених судом, дає підстави зробити висновок, що правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (кредитора та іпотекодержателя) у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 754127/ФЛ від 25.01.2008 року та договором іпотеки № 754127 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження), до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 набула право вимоги, в тому числі за кредитним договором, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-851/11, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі в цивільній справі № 2-851/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання договорів недійсними та за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089; ) на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 12.05.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва