Справа № 452/907/19
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гаврилової Н.Я.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кубари М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільною сумісною власністю майна, набутого у порядку ст. 74 СК України,-

встановив :

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. від 18.03.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання з викликом сторін на 17.04.2019 року.

Наступною ухвалою підготовчого судового засідання від 12.12.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.01.2020 року з викликом сторін.

Справа неодноразово слухалась. Допитано ряд свідків, залишились недослідженими письмові докази.

16 квітня 2021 року ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення передана для спільного розгляду і об`єднання з вищезазначеною цивільною справою суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти об`єднання справ в одне провадження, вважаючи це істотним порушенням норм процесуального справа, оскільки спір між тими сторонами, не з тих чи однорідних правовідносин, суддя не вправі був виносити ухвалу про об`єднання справ, а лише надіслати для вирішення питання про об`єднання.

Відповідачі та їхній представник адвокат Кубара М.М. з аналогічних підстав заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до п.3 частини другої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

В силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільною сумісною власністю майна, набутого у порядку ст. 74 СК України знаходиться на завершальній стадії, заявлена позовна вимога у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення є похідною, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги, з урахуванням положень частини першої цієї статті суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні для спільного розгляду в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільною сумісною власністю майна набутого у порядку ст. 74 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя