справа № 2-1399/11
провадження №2-зз/489/18/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Шенкевич К.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010

встановив:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010.

В обґрунтування заяви вказано, що 16.09.2010 між ОСОБА_2 та нею було укладено нотаріально посвідчений договір-купівлі продажу, за яким вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Наразі вона бає розпорядитися будинком, який є її приватною власністю, але як стало відомо з даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 по справі № 2-4544, зареєстрований Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 23.09.2010 за № 10283635

Посилаючись на те, що накладений ухвалою суду арешт на будинок, порушує її право як власника, просить скасувати вказані обтяженні.

У судове засідання заявник та інші учасник справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа № 2-1399/2011 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням Кредитної Спілки «Злагода» ухвалою суду від 17.09.2010 в якості забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 та житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ..

Обтяження на житловий будинок накладено Другою Миколаївською нотаріальною конторою 23.09.2010 за № 28589598, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2011 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договру в сумі 56442,00 грн. та понесені судові витрати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Матеріалами цивільної справи також підтверджується, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

В грудні 2021 року Інгульський ВДВС у м.Миколаєві ПМРУЮ (м.Одеса) звернуся до суду із заявою про заміни боржника ОСОБА_2 на правонаступника у виконавчому провадженні з виконання виконавучоголиста, виданого відповідно до рішення суду від 23.03.2011.

Ухвалою суду від 30.03.2021 заяву Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМРУЮ (м.Одеса) залишено без задоволення через не встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Із доданих до клопотання ОСОБА_1 доказів вбачається, що 16.09.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір-купівлі продажу, за яким остання придбала житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 136.

Реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок проведена 20.09.2010, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським МБТІ 20.09.2010.

Згідно паспортних даних у вказаному будинку ОСОБА_1 зареєстрована з 05.10.2010.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що до забезпечення позову Кредитної спілки «Злагода» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою якого ОСОБА_1 зареєстрована з 05.10.2010.

Про обтяження, як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 стало відомо як вона вирішила розпорядитися своєю власністю.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За положеннями частини сьомої наведеної норми, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведе та встановлені обставини, а також те, що заявник не стороною у справі, але забезпечення позову порушує її права як власника нерухомого майна, на яке накладено обтяження після придбання нею цього майна, а відсутність доказів оспорювання стягувачем договору-купівлі продажу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати встановлені судом обтяження на вказане нерухоме майно.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 (реєстраційний номер обтяження 10283635) в частині арешту накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко