Справа №710/337/21
Номер провадження 2/710/237/21
УХВАЛА

про витребування доказів

17.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача Кисельової Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 11012,70 грн у відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Позов позивач мотивує тим, що 15.02.2021 близько 12 години 50 хвилин в с. Васильків, Звенигородського району, Черкаської області на вулиці Васильківській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій мікроавтобуса "Wolksvagen" червоного кольору ОСОБА_4 допустив зіткнення з огорожею будинковолодіння АДРЕСА_1 , спричинивши позивачу майнової шкоди на суму 11012,70 грн. Водій з місця пригоди зник, але свідки ДТП вказали позивачу на особу, яка перебувала за кермом, ним виявився ОСОБА_4 - відповідач 2. Працівники поліції повідомили позивача про власника транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_3 , відповідач 1 у справі. Позивач зателефонував ОСОБА_4 з вимогами в добровільному порядку відшкодувати вартість відновлювальних робіт по ремонту огорожі, але в добровільному порядку він цього не зробив. Згідно з рахунком №17, виданим ФОП ОСОБА_5 позивач придбав такі матеріали для відновлення частини огорожі, воріт та хвіртки: цемент на суму 190,00 грн, пісок 300,00 грн, щебінь 250,00 грн, протиморозну добавку 234,00 грн, плиту бетонну 280,00 грн, трубу металеву 1000,00 грн, арматуру 59,50 грн, ґрунтовку 185,00 грн, електроди 167,00 грн, зубило 84,00 грн, круги відрізні 115,00 грн, кісточку малярну 35,00 грн, профнастил 2097,60 грн, саморізи з буром на суму 45,60 грн, всього на суму 5042,70 грн. Відповідно до рахунку №18, виданого ФОП ОСОБА_5 від 25.02.2021, за проведення робіт з демонтажу пошкодженої частини огорожі воріт та хвіртки позивач сплатив 2280,00 грн, за будівництво частини пошкодженої огорожі, виготовлення воріт та хвіртки - 3690,00 грн. Акт прийняття-передачі наданих послуг, складений ФОП ОСОБА_5 , підтверджує факт проведення робіт з демонтажу пошкодженої частини огорожі, воріт і хвіртки, будівництво пошкодженої частини огорожі і виготовлення воріт і хвіртки, сплати позивачем коштів за відновлювальні роботи по ремонту огорожі і придбання необхідного обладнання та матеріалів на суму 5970, 00 грн. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач 2 надав до суду відзив, в якому вказав, що в позовній заяві відсутні будь-які дані про завдану шкоду позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Результати оцінки чи експертизи вартості завданої шкоди та ремонту позивачем не надані, а тому неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень та провести додаткову експертизу. До позовної заяви позивач надала копії рахунків № 17 від 19.02.2021 та №18 від 25.02.2021. Вказані документи щодо оплати вартості ремонту та придбання матеріалів є неналежними доказами, оскільки носять суб`єктивний характер та не базуються на експертній оцінці, а також оформлені з порушенням чинного законодавства так як на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 кошти не могли бути зараховані в зв`язку з тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ №162 від 28.12.2018 з 13.01.2020 розрахункові рахунки повинні відповідати вимогам міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні.

Відповідач 2 надав суду відзив, в якому вказав, що в позовній заяві відсутні будь-які дані про завдану шкоду позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Результати оцінки чи експертизи вартості завданої шкоди та ремонту позивачем не надані, а тому неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень та провести додаткову експертизу. До позовної заяви позивач надав копії рахунків № 17 від 19.02.2021 та №18 від 25.02.202. Вказані документи щодо оплати вартості ремонту та придбання матеріалів є неналежними доказами, оскільки носять суб`єктивний характер та не базуються на експертній оцінці, а також оформлені з порушенням чинного законодавства так як на вказаний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 кошти не могли бути зараховані в зв`язку з тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ №162 від 28.12.2018 з 13.01.2020 розрахункові рахунки повинні відповідати вимогам міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Однак, відповідач зазначає, що з ОСОБА_4 в трудових відносинах не перебуває.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 було відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

17.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просила витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області копію постанови у справі №710/317/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач 1 у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідачів в судове засідання з`явився, задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідач 2 у судове засідання з`явився, підтримав позицію представника.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими або електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 79, 84, 260, 261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати з канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 36б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, 20603) копію постанови у справі №710/317/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Зобов`язати відповідальних осіб канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області в строк до 24.05.2021 надати суду зазначений доказ.

Попередити відповідальних осіб канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна