overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4023/20
Провадження № 2/589/434/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейс", Приватного підприємства "Томс" про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 13 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

З метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість місця перебування представників відповідачів від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, введення обмежувальних карантинних заходів, суд вважає за можливе наступне судове засідання, провести за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейс" - Галкіна І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon та представника відповідача Приватного підприємства "ТОМС" - Приходько Я.Б. в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення права сторін відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості судове засідання слід здійснювати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейс", Приватного підприємства "Томс" про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля, призначене на 09 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., здійснювати:

1) Дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon або Zoom, за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейс" - Галкіної І.В.

2) В режимі відеоконференціз з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за участю представника відповідача - Приватного підприємства "ТОМС".

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Приватного підприємства "ТОМС".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5419/19
Провадження № 2/488/215/21
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надіслав клопотання про виклик позивача до участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 07.07.2021 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська
справа №176/269/21
провадження №2/176/280/21
УХВАЛА

14 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2021 на 09 год. 00 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвідкласти на 08 годину 20 хвилин 02 червня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 674/1108/15-ц
Провадження № 2/674/2/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.,розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EASYCON у зв`язку з місцезнаходженням позивача у м.Київ.

Судове засідання у справі призначене на 21.05.2021 о 08:30 год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене 21.05.2021 о 08:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з користувачем Потапенко Світланою Юріївною (e-mail адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити Потапенко С.Ю. на адресу електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Провадження № 2/712/817/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 5 вересня 2005 року у розмірі 11312 грн 47 коп., а також судові витрати - 2102 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , викликався шляхом направлення смс-повідомлення на його мобільний номер телефону: НОМЕР_1 та викликався шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 630/278/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1 101,03 грн та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 24 липня 2018 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України відмова не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
№ 207/1500/21
№ 2-н/207/432/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 314/3024/20
Провадження № 2/314/282/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача Семенченко Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/3024/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 26.04.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

21.04.2021
Справа № 628/1520/21
Провадження № 2-н/628/501/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.О. Волчек
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2021 рокуСправа № 322/416/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що мають юридичне значення (постійного проживання),

встановив:

12 травня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить суд:

встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із співмешканцем ОСОБА_2 у житловому будинку в буд. АДРЕСА_1 , з 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього ОСОБА_1 просить витребувати у державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори Дмітрієвої Наталії Павлівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання заявниці про витребування доказів. Таким чином клопотання заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріфальної контори Дмітрієвої Наталії Павлівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державному нотаріусу ОСОБА_3 надати суду витребувані матеріали, встановши їй для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати державного нотаріуса Дмітрієву Наталію Павлівну у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов