Дата документу 12.05.2021 Справа № 331/1893/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/1469/ 21 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Є.У. №331/1893/20 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Сукорянського Євгенія Олександровичапро забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Сукорянського Євгенія Олександровичана рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 435 106, 62 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч сто шість гривень шістдесят дві копійки) за період з 30.04.2015 по 10.09.2018.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Дієса» в особі представника адвоката Сукорянського Є.О.подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 06 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Дієса» адвоката Сукорянського Є.О. про поворот виконання оскаржуваного рішення і забезпечення позову в порядку статті 149 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у межах 478816,28 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого листа, виданого за оскаржуваним рішенням, приватним виконавцем Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження: ВП№64766249. На виконання вимоги приватного виконавця ТОВ «Дієса» сплатило на відповідні реквізити в погашення заборгованості за виконавчим провадженням 478816,28 грн. Враховуючи той факт, що дані грошові кошти є фактично коштами ТОВ «Дієса», у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у позові невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз вищевикладених норм закону свідчить про те, що з заявою про забезпечення позову до суду звертається саме позивач.

За обставинами справи ТОВ «Дієса» у вказаній цивільній справі є відповідачем.

Право відповідача на захист своїх інтересів передбачене статтею 154 ЦПК України зустрічним забезпеченням. Втім заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються тільки у разі забезпечення позову.

В своїй заяві представник ТОВ «Дієса» адвокат Сукорянський Є.О. просить в порядку статті 149 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову, тобто представником обраний невірний спосіб захисту свого права.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Сукорянського Євгенія Олександровичапро забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149,150,154 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Сукорянського Євгенія Олександровичапро забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів забезпечення позову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 14 травня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська