Провадження № 2-ві/522/13/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмовго провадження заяву ОСОБА_1 діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

14 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецої В.В.

Мотивує вимоги тим, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Кузнецовою В.В. була постановлена незаконна ухвала від 16.12.2020р., якою зазначена справа була передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області. В зв`язку з тим, що при розгляді питання підсудності справи суддя Кунецова В.В. порушила норми процесуального права, нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м, Одеси від 16.12.2020р. Постановою Одеського апеляційного суду від 8.04.2021р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020р. була скасована, як незаконна і справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 27.04.2021р. суддя Кузнецова В.В. прийняла до розгляду та відкрила провадження по цивільній справі № 522/22352/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ювелірного магазину В2В Jewelry, ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що саме даний склад суду не сповіщав про день та час судових засідань, не направляв копії ухвал, що виносилися по справі. У зв`язку з чим в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та вважає, що суддя Кузнецова В.В., яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали, якою були порушені її процесуальні права.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2021 року заяву передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді Косіциній В.В.

14 травня 2021 року ухвалою судді Косіциної В.В. заява прийнята до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2020 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Ювелірного магазину В2В Jewelry, ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину В2В Jewelry, ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд де Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року скановано ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2020 року, справу направлено до суду нерпи інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецовій В.В.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник у своїй заяві висловлюючи підставу для відводу судді Кузнецової В.В. лише ті обставини, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи, оскільки рішення судді було скасовано.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Втім, обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 14.05.2021 року жодним чином не підтверджуються матеріалами справи та доказами.

Навпаки, вбачається, що заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням судді про відмову у позові.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді ОСОБА_5 було надано виключно заяву про відвід та ухвалу судді про відмову у задоволенні відводу з супровідними листом. Заявник доказів, на підтвердження своїх доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представив.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа (подання) підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.