Справа № 953/9021/21
2/953/2668/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, положення цивільного процесуального закону передбачає альтернативну підсудність позовів про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, а саме: за місцем знаходження відповідача (частина 2 статті 27 ЦПК України) або за місцем заподіяння шкоди ( частина 6 ст.атті 28 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дергачівського районного суду Харківсчької області, а місцем заподіяння шкоди є: м.Харків, перерестя вул. Героїв Праці з вул. Академіка Барабашова, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м.Харкова.

Разом з цим, на підтвердження місця заподіяння шкоди, позивач надав роздруківку постанови Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 з Єдиного державеного реєстру судових рішень, зміс якої не містить даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу потерпілого, що унеможливлює ідентифікувати відповідача по справі та визначити місце заподіяння шкоди останнім.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 5 статті 177 ЦПК України).

Відповідно до положення частини 5 статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, в порушення частини 5 статті 177, частини 5 статті 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу, які додаються до позовної заяви, оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачеві 7-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недолік позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко