_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/311/21
УХВАЛА

12.05.2021 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представників сторін адвокатів Лукинюка В.В. і Скіндера В.Б.,

Розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю., Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси з 02 грудня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу не вирішено по суті у зв`язку з виконанням ухвал суду про витребування доказів, розглядом судом заяв сторони відповідача про відвід головуючому судді по даній справі, довгостроковим перебуванням на розгляді апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про зупинення провадження на період розгляду (на три дні) іншим складом суду заяви відповідача про відвід судді і неявками сторони відповідача у цей період до судових засідань.

03.02.2021 року (після отримання з нотаріального архіву копій спадкових справ) представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

12.05.2021 року представник відповідача надав до канцелярії суду заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в якій посилається на порушення позивачем норм процесуального права. На думку представника відповідача «заява про збільшення позовних вимог по своїй суті є новим позовом із двома новими позовними вимогами».

Одночасно представник відповідача надав заперечення щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, стверджуючи, що заява не відповідає положенням ст.175 ЦПК України : повне прізвище , ім`я по батькові третьої особи державного нотаріуса не зазначено, як не зазначено її реєстраційний номер облікової податкової карти), відсутні засоби зв`язку. Відповідач також заперечував проти прийняття судом письмових доказів, доданих до цієї заяви, з тих підстав, що докази подані стороною позивача з порушенням вимог ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України.

Адвокат Скіндер В.Б. надав 12.05.2021 року заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в яких виклав вимогу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 05.02.2021 року та повернути її подавцеві. Оскільки матеріали справи не містять такої заяви від 05.02.2021 року суд ці заперечення сторони відповідача не розглядає.

В судовому засіданні адвокат Скіндер В.Б. заявив про відвід головуючому судді з тих підстав, що прийняття судом заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог від 03.02.2021 року є такою обставиною, що викликає у нього адвоката сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід головуючому судді, стверджуючи, що заява є безпідставною і направлена на затягування розгляду справи.

Суд вислухав представників сторін і дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду її позову в національному суді, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, у частині 1 ст.44 ЦПК України зазначено «учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається».

Сторона відповідача вчетверте звертається до суду з заявою про відвід головуючого по даній справі судді Калашнікової О.І. Попередні заяви судом визнані безпідставними і залишені без задоволення.

Сьогоднішня заява представника відповідача адвоката Скіндера В.Б. також є безпідставною. Так, положення ст.197 ЦПК України визначають, що на стадії підготовчого судового засідання суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються, про витребування доказів...

Таким чином, приймаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд діяв у відповідності до вимог закону.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, ст.40,ст.44 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скіндера В.Б. про відвід судді Калашнікової О.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.