overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2433/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/666/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2021 року року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусове проникнення до житла боржника,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

За результатами повторного автоматизованого розподілу цієї справи для її розгляду визначено вищевказаний склад колегії суддів. Тому справу належить прийняти до провадження цим складом суду.

В порядку ст. 366 ЦПК України колегія вважає за необхідне для розгляду справи :

- на виконання припису ч. 4 ст. 19 СК України залучити орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Чернігівської міської ради, направивши їй пакет документів, необхідних для належної участі у справі;

- витребувати у державного виконавця оригінал виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 травня 2021 року.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Чернігівської міської ради, направивши їй пакет документів, необхідних для належної участі у справі.

Витребувати у державного виконавця оригінал виконавчого провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/475/21
Провадження №2-с/726/2/21
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/475/21 від 07.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/475/21 від 07.04.2021 року у зв`язку із тим, що вона не є споживачем послуг стягувача та не перебуває з ним у договірних правовідносинах.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.04.2021 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/475/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованість за спожиті послуги з розподілу газу у розмірі 5266,72 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не є споживачем послуг стягувача та не перебуває з ним у договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником;. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує існування між нею та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» договірних правовідносин, не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює свій обов`язок перед заявником, приходжу до висновку про наявність спору про право. Такий спір може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/475/21 від 07.04.2021 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Номер провадження 2-о/754/399/21
Справа № 754/7339/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2021 р. . Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на «18» травня 2021 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника, представника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 178/600/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №62599 від 05 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №64180898 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Клименком Романом Васильовичем.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3ст.432ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №62599 від 05 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №64180898 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Клименком Романом Васильовичем.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Берелет
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3842/21
ун. № 759/5214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

17.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

11.05.2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки як зазначив позивач у своїй заяві, у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, а тому відсутній предмет спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 496/1945/21
Провадження № 6/496/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 травня 2021 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 1, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.12, 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 226/1080/21
Провадження №2-н/226/301/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
13.05.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/32/21 у справі № 751/532/20

30 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 751/532/20, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу їх стягнення, а саме зазначити дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду на 27 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
№ 207/827/21
№ 2/207/850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 16.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року місто Київ

справа № 761/45026/16-ц

провадження№22-ц/824/7054/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського Олексія Валерійовича, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 211/2764/21
Провадження № 4-с/211/22/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

14 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

13.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Стицької Ольги Сергіївни у ненаданні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54721721 та ВП № 64914016.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Засідання по справі призначити на 13.00 год. 24 травня 2021 року в залі судового засідання № 8 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в строк до 24 травня 2021 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54721721 та ВП № 64914016.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 296/9397/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, юридична адреса: м. Житомир, вул. Довженка, 45

Суддя Ю. І. Драч