Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П..
при секретарі Гожа Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору дарування від 24.01.1995 року вона є власником 44/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . Також відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 квітня 2016 року, посвідченого Кострикіним В. І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстраційний № 285, вона є власником 1/4 частки спадкового майна, а саме: 56/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що в загальному становить 58/100 частки вказаного домоволодіння. Зазначає, що власником 42/100 частки цього ж домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року, виданого ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстраційний №2052. У зв`язку з тим, що домоволодіння перебуває в спільній частковій власності виникає ряд незручностей, а саме: реєстрація на постійне місце проживання її родичів без згоди відповідача не можлива, доставка кореспонденції та інше. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить до висновку про розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідно до договору дарування від 24.01.1995 року ОСОБА_1 є власником 44/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 квітня 2016 року, посвідченого Кострикіним В. І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстраційний № 285, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки спадкового майна, а саме: 56/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що в загальному становить 58/100 частки вказаного домоволодіння.
Власником 42/100 частки цього ж домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року, виданого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстраційний №2052.
Рішенням Рівненського міського суду по справі №569/9768/15-ц від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 14/100 частки від 56/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату, яка позначена в технічному паспорті на житловий будинок літ. "1-4" площею 11,4 кв.м, сарай, який позначено в технічному паспорті літ. "Г-1" та вбиральню, яка позначена в технічному паспорті літ. "в".

Рішенням Рівненського міського суду по справі №569/4012/17 від 28 березня 2019 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 3/8 частини земельної ділянки загальною площею 0,0498 га, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:022:0400 за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено.

Відповідно до ч.ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Висновку експерта № 200831/1/1/С складеному 31.08.2020 року судовим експертом ОСОБА_5 виділ в натурі 58/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, з врахуванням порядку користування, є технічно можливим.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. Згідно із ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно із ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 р. у справі № 6-12цс13 зазначається, що установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Виходячи з аналізу норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Оскільки виділ належної позивачу частки із спільної сумісної власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовільнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі належні їй на праві власності 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- в житловому будинку (А-І) приміщення: Жила 1-4 площею 11,4 кв.м.;

- в житловій добудові (А'-І) наступні приміщення: передня 2-1 площею 8,3 кв.м; кухня 2-2 площею 8,9 кв.м.; жила 2-3 площею 16,1 кв.м.; жила 2-4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м.;

- в добудові (a1) виділяються наступні приміщення: ванна 2-5 площею 3,4 кв.м, туалет 2-6 площею 1 кв.м.; коридор 2-7 площею 3 кв.м.; загальною площею 7,4 кв.м.

- надвірні будівлі : ганок літ. (а2); літня кухня літ. (Б-1); сарай літ (Г-1); навіс літ (Д); теплиця літ (Ж); вбиральня літ. (в); замощення літ (І); 60% oгорожі літ.(№1); ворота з хвірткою літ. (№3),

та припинити право спільної часткової власності на 58/100 ідеальних частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить ідеальну частку та складається з приміщень:

- в житловому будинку (А-І) приміщення: Жила 1-4 площею 11,4 кв.м.;

- в житловій добудові (А'-І) наступні приміщення: передня 2-1 площею 8,3 кв.м; кухня 2-2 площею 8,9 кв.м.; жила 2-3 площею 16,1 кв.м.; жила 2-4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м.;

- в добудові (а1) приміщення: ванна 2-5 площею 3,4 кв.м.; туалет 2-6 площею 1 кв.м.; коридор 2-7 площею 3 кв.м.; загальною площею 7,4 кв.м.

- надвірні будівлі: ганок літ. (а2); літня кухня літ. (Б-1); сарай літ (Г-1); навіс літ (Д); теплиця літ (Ж); вбиральня літ. (в); замощення літ (І); 60% огорожі літ.(№1); ворота з хвірткою літ. (№3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко