ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/911/20

Головуючий у першій інстанції - Ріхтер В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/747/21, № 22-ц/4823/602/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року (місце ухвалення - м. Борзна, дата складання повного тексту 18.02.2021) про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права без розгляду та на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року (місце ухвалення - м. Борзна, дата складання повного тексту 01.04.2021) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 17.02.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права залишено без розгляду. Закрито провадження у справі.

Ухвалою від 23.02.2021 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Борзнянського районного суду від 18.02.2021, а саме дату винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» без розгляду «18» лютого 2021 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач двічі без поважних причин не прибув до суду для участі у судовому засіданні для розгляду його позову, не надав потрібні суду документи та докази для проведення експертизи, не надав обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї неявки, а тому з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків викладених у постановах Верховного Суду позов залишено без розгляду.

22.02.2021 адвокат ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» - Луєнко Ю.В. звернувся до суду з заявою про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 01.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» понесені судові витрати у розмірі 20000,00 грн.

Стягуючи судові витрати суд, з урахуванням ухвали від 18.02.2021, якою залишено позов без розгляду, внаслідок пасивної поведінки позивача щодо своєї справи, яка знаходилася на розгляді у суді, а також повне ігнорування вимог суду щодо явки у судові засідання, з урахуванням складності справи, проведення судових засідань, на яких був присутній представник відповідача та який користувався процесуальними правами, та дослідивши доводи представника позивача про необґрунтованість та не співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу, які є необґрунтованими, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, що за висновками місцевого суду відповідає принципу розумності, є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді.

Не погоджуючись з ухвалою Борзнянського районного суду від 18.02.2021, якою позов залишено без розгляду та закрито провадження у справі, та з ухвалою цього ж суду від 01.04.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» понесені судові витрати у розмірі 20000,00 грн, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов А.В. подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та просить скасувати ухвалу суду від 01.04.2021, та відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про стягнення з позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали Борзнянського районного суду від 18.02.2021 заявник посилається на те, що судом було залишено поза увагою ту обставину, що позивачка є особою з інвалідністю з дитинства, та враховуючи її вік та їй важко пересуватися, тому було укладено договір на представництво її інтересів у суді з адвокатом Мамедовим А.В.

За доводами скарги, судом проігноровано всі заяви представника позивачки у яких крім об`єктивних причин, що унеможливлювали його участь у судових засіданням, адвокат Мамедов А.В. просив з метою не затягування розгляду справи здійснити розгляд клопотання експерта без його участі та участі позивачки, та висловлював згоду щодо його задоволення і готовність надати додаткові докази.

В апеляційній скарзі щодо скасування ухвали місцевого суду від 01.04.2021, згідно якої заяву представника ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про стягнення з позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн задоволено, заявник посилається на незаконність її постановлення, оскільки судом не враховано заперечень представника позивача щодо заявленої суми до стягнення, не зазначено час витрачений адвокатом на виконання послуг пов`язаних зі справою, в чому полягає співмірність розміру наданих адвокатом послуг, та обсяг фактично наданих послуг.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 03.11.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов А.В. звернувся з позовом до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права (а.с. 3-10 т. 1).

Ухвалою Борзнянського районного суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено по справі підготовче судове засідання на 24.11.2020 о 10-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду, про що повідомити сторін (а.с. 46 т. 1).

ОСОБА_1 була повідомлена про визначений судом час та місце призначеного по справі підготовчого судового засідання про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 50 т. 1).

З протоколу судового засідання від 24.11.2020 вбачається, що в судовому засіданні були присутні представники сторін: представник позивачки - Мамедов А.В. , та представник відповідача - Луєнко Ю.В. (а.с. 137 т. 1). За наслідком підготовче судове засідання було відкладено до 09.12.2020 на 10-30 годин, для підготовки заперечення. Про час та місце наступного судового засідання Мамедов А.В. був повідомлений, що вбачається з розписки (а.с. 138 т. 1).

09.12.2020 розгляд підготовчого судового засідання, в якому були присутні представники сторін, відкладено на 22.12.2020 на 15-30 годин для ознайомлення представника позивача з відзивом, про час та місце розгляду справи Луєнко Ю.В. повідомлений розпискою (а.с. 142, 143 т. 1).

22.12.2020 в судовому засіданні були присутні представники сторін (а.с. 157 т. 1), проте при оголошенні ухвали про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 158-159 т. 1) був присутній представник відповідача Луєнко Ю.В.

15.01.2021 до суду надійшло клопотання експерта про проведення оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим ухвалою Борзнянського районного суду від 15.01.2021 поновлено провадження у справі, та призначено по справі підготовче судове засідання на 14-30 год. 25.01.2021, про що повідомити учасників справи (а.с. 165 т. 1).

Згідно телефонограм від 18.01.2021, складених секретарем судового засідання Циліцькою Л.В. вбачається, що представники сторін: представник позивачки - Мамедов А.В. , та представник відповідача - Луєнко Ю.В. (а.с. 166, 167 т. 1) повідомлені про призначену дату підготовчого судового засідання на 14-30 год. 25.01.2021, на яке з`явився представник відповідача - Луєнко Ю.В. (а.с. 168 т. 1). За наслідком судом розгляд справи було відкладено на 04.02.2021 на 10-00 год, протокольною ухвалою суду зобов`язано викликати в судове засідання представника позивача, та визнано його явку обов`язковою, та викликати свідка (а.с. 168 зворот, т. 1).

Матеріали справи містять заяву представника позивача, яка була направлена на адресу суду першої інстанції електронною адресою 25.01.2021, проте не містить часу отримання її судом, та підшита після судового засідання, з якої вбачається, що представник був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання на визначену дату та час, оскільки приймав участь в інших судових засіданнях (а.с. 170 т. 1).

Про розгляд підготовчого судового засідання, яке було відкладено на 04.02.2021 на 11-00 годин, представник позивачки був повідомлений телефонограмою 25.01.2021 (а.с.171 т. 1), позивачка ОСОБА_1 повідомлена поштовою судовою кореспонденцією, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 174 т. 1).

03.02.2021 адвокат Мамедов А.В. електронною адресою направив на адресу суду першої інстанції заяву, в якій зазначив про не можливість прийняти участь у судовому засіданні 04.02.2021, у зв`язку із зайнятістю в інших судових справах. Крім того, у своїй заяві заявник вказав, що з метою недопущення затягування судового процесу просив здійснити розгляд клопотання експерта про проведення оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, без участі позивача та його представника. Щодо надання експерту додаткових матеріалів, згідно заявленого ним клопотання, не заперечує (а.с. 175 т. 1).

04.02.2021 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, проте розгляд справи відкладено на 17.02.2021 на 15-00 годин, ухвалено викликати та визнати явку позивачки обов`язковою, викликати свідка та представника позивача (а.с. 176 т. 1).

Телефонограмою представника позивачки Мамедова А.В. було повідомлено про підготовче судове засідання на 17.02.2021 на 15-00 годин (а.с. 179 т. 1).

На адресу ОСОБА_1 місцевим судом було направлено повідомлення про визнання її явки в судове засідання 17.02.2021 обов`язковою (а.с. 180 т. 1), яке отримано позивачкою 11.02.2021 (а.с. 181 т. 1).

17.02.2021 адвокат Мамедов А.В. електронною адресою направив на адресу суду першої інстанції заяву, в якій зазначив, що не може прийняти участь у судовому засіданні 17.02.2021, у зв`язку з тим, що 17.02.2021 його автомобіль пошкоджено, що унеможливлює його експлуатацію, та відстань від м. Житомир до м. Борзна дуже велика, і фізично він не встигне прибути в судове засідання, на підставі чого заявник об`єктивно позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, та зазначив, що з метою недопущення затягування судового процесу, забезпечення реалізації законних прав та інтересів сторін, наполегливо просив суд здійснити розгляд клопотання експерта про проведення оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, без участі позивача та його представника. Щодо надання експерту додаткових матеріалів, згідно заявленого ним клопотання, не заперечує (а.с. 182 т. 1).

17.02.2021 представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 184 т. 1).

Ухвалою Борзнянського районного суду від 17.02.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права залишено без розгляду. Закрито провадження у справі.

Ухвалою від 23.02.2021 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Борзнянського районного суду від 18.02.2021, а саме дату винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» без розгляду «18» лютого 2021 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач двічі без поважних причин не прибув до суду для участі у судовому засіданні для розгляду його позову, не надав потрібні суду документи та докази для проведення експертизи, не надав обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї неявки, а тому з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків викладених у постановах Верховного Суду позов залишено без розгляду.

Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не прибув до суду для участі у судовому засіданні для розгляду його позову, не надав потрібні суду документи та докази для проведення експертизи, не надав обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї неявки.

Однак, вищенаведені висновки суду є помилковими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, а аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19).

Як вбачається, ухвалою Борзнянського районного суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено по справі підготовче судове засідання, у яке позивач не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, позивач повторно не з`явився, оскільки справа не була призначена до судового розгляду у суду першої інстанції підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України були відсутні.

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом в підготовчому засіданні, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, застосуванню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні. Ураховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, ухвала Борзнянського районного суду від 18.02.2021, якою позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права залишено без розгляду, та закрито провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати понесені стороною відповідача стягненню з позивача не підлягають, такі вимоги мають бути вирішені при вирішенні справи по суті при постановленні судом першої інстанції рішення у справі.

Таким чином, скасування ухвали про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі є підставою для скасування ухвали місцевого суду від 01.04.2021 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2021.

Головуючий: Судді: