Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/4405/21
Провадження № 2/554/77/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 травня 2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Процай Володимира Миколайовича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вказаний цивільний позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6341 (бланк серія НМС номер 316778), про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 002-16525-221112 від 22.11.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 37129,77 гривень таким, що не підлягає до виконання.

29 березня 2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 64971714 в якому вказано: звернути стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: ПП " ОСОБА_2 ", який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 002-16525-221112 від 22.11.2012 (надалі - Кредитний договір), укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі Договору № 2242/К про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», м. Київ, МФО: 339500, далі іменований - Стягувач.

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року.

Сума заборгованості становить 37 129,77 грн. (Тридцять сім тисяч сто двадцять дев`ять гривень 77 копійок), що складається з:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 23 125,04 грн. (Двадцять три тисячі сто двадцять п`ять гривень 04 копійки);

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14004,73 грн. (Чотирнадцять тисяч чотири гривні 73 копійки);

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 37 779,77 грн. (Тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 77 копійок)".

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича від 01 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами:

р/ р IBAN: НОМЕР_4 ,

ЄДРПОУ НОМЕР_5 МФО 331467 в ТВБВ № 10016/0204

Філії - ПОУ АТ «Ощадбанк» м. Кременчука

Отримувач коштів Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович.

у розмірі 2 0% до виплати загальної суми боргу 41 957,75 грн.

Таким чином, позивач вважає, що наразі з ОСОБА_1 безпідставно проводиться примусове стягнення (відрахування з заробітної плати) на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не підписувала кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а підписувалась лише заява.

Однак як можливо встановити з копії Заяви № 002-16525-221112, остання підписана ОСОБА_1 22.11.12 року, та відповідно до п. 2.4 Заяви, строк ліміту кредитної лінії : 364 (календарних) дні.

Окрім того відповідно до п. 2.3 Заяви Ліміт кредитної лінії: 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, як можливо встановити з вчиненим 17 лютого 2021 року виконавчим написом № 6341 (бланк серія НМС номер 316778), "прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 23 125,04 грн., та стягнення незрозуміло з яких підстав проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року при тому, що строк позовної давності, встановлений ЦК України, минув 22.11.2016 року.

Заява, яку підписала ОСОБА_1 не містить ні відсотків за користування коштами, ні відповідальності за прострочення, так само як заявником нотаріусу не подано розрахунок заборгованості, відсотків та штрафних санкцій, а також нотаріусу не надано доказів того, що ОСОБА_1 підписувала документи зазначені в п. 7.1 Заяви.

Тобто між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не підписувалось жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Тобто наразі, у зв`язку з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження № 64971714), якою звернуто стягнення на доходи позивача - заробітну плату, на даний момент з заробітної плати відраховуються кошти на погашення спірної заборгованості.

Прохали зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за № 6341, вчиненого 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 37 779,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", загальний розмір заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 41957,75 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого округу Полтавської області, до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6341 (бланк серія НМС номер 316778), про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 002-16525-221112 від 22.11.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 37129,77 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи вищенаведене, виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами щодо розміру суми, яка підлягає стягненню, та наявності відкритого виконавчого провадження ВП № 64971714 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, так як розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за № 6341, вчиненого 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 37 779,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", загальний розмір заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 41957,75 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого округу Полтавської області, до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6341 (бланк серія НМС номер 316778), про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 002-16525-221112 від 22.11.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 37129,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко