Справа №463/8645/20
Провадження №2-ві/463/5/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав 12 травня 2021 року заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що у нього є сумніви щодо неупередженого ставлення судді до нього при вирішенні справи з врахуванням його інтересів та позиції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Жодних мотивів та підстав для відводу не наводить у такій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Нора Н.В. від 13 травня 2021 року по даній справі, такий вважає, що твердження відповідача є необгрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, заявникзазначає, що має сумніви в неупередженості судді. Тому просить відвести суддю Нора Н.В. від розгляду цивільної справи №463/8654/20.

Однак, таке твердження є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено, а відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підставу для відводу судді Нора Н.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13 травня 2021 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір