СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/721/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Лук`янчук А.В.

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за:

- позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2018 року Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 з вимогами про захист прав споживачів.

Позивач посилається на те, що 17 травня 2018 року між ним та ФОП ОСОБА_3 (Підрядником) було укладено Договір підряду б/н на виконання Авторського нагляду (Договір).

Позивач стверджує, що Відповідачка ФОП ОСОБА_3 умови договору підряду б/н на виконання авторського нагляду від 17 травня 2018 року не виконала, чим порушила права Позивача на належну якість продукції та обслуговування та завдала йому матеріальної та моральної шкоди.

Позивач вказує, що на виконання вказаного Договору ФОП ОСОБА_3 мала здійснити Авторський нагляд - комплекс робіт та послуг, щодо нагляду та контролю за виконанням ремонтно-будівельних робіт, оздоблення, декору, підбору меблів та обладнання згідно з Проектною документацією, складеною Підрядчиком, у приміщеннях вітальні, кухні, спальні, дитячої, кабінету та коридору Об`єкту (квартира АДРЕСА_1 ), які виконуються у відповідності з Завданням (Додатком № 1 до цього Договору), Кошторисом (Додатком № 2 до цього Договору) та в межах Графіку Авторського нагляду, що є Додатком № 3до цього Договору, які затверджуються сторонами та є невід`ємними частинами цього Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до п.3.2.1 Договору він щомісяця мав сплачувати Підрядчику (Відповідачці) аванс у розмірі 50% суми місячної оплати, яка визначена у кошторисі за відповідний місяць протягом 3 банківських днів з дати укладення цього Договору.

Позивач вказує, що відповідно до розписок про отримання коштів від 31.05.2018 та 30.06.2018 ФОП ОСОБА_3 отримала від нього грошові кошти в сумі 26000 грн та 4800 грн у якості оплати за Авторський нагляд за травень-червень 2018 року у повному обсязі.

Роботи згідно з Графіком були виконані ОСОБА_3 у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до розписки про отримання коштів від 05.07.2018 ФОП ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 доларів США (на той час - еквівалент 13215 грн) у якості авансового платежу за липень 2018 року.

Проте, в порушення п. 4.1 та 7. 1 Договору у липні 2018 року, Підрядник роботи по авторському нагляду не надав до приймання у строки, які вказані у Графіку Авторського нагляду, який є Додатком № 3 до цього Договору.

Враховуючи той факт, що згідно з Графіком Авторського нагляду, який є Додатком №3 до Договору підряду б/н від 17.05.2018, останні роботи Підрядник зобов`язана була виконати та здати Замовнику 30 серпня 2018 року, то на день подання позову для Позивача було очевидним, що закінчення робіт за Договором підряду від 17.05.2018 до строку, обумовленому у Графіку Авторського нагляду - 30 серпня 2018 року - було неможливим.

ОСОБА_2 вказує, що 09 серпня 2018 року ним було отримано від ФОП ОСОБА_3 лист від 31.07.2018, в якому остання повідомила Позивача про те, що вважає за неможливе виконання з її боку Договору підряду б/н від 17.05.2018, та бажає розірвати вищезазначений Договір в одностороньому порядку.

На даний лист Позивачем, як він зазначає, було направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 лист-претензію від 21 серпня 2018 року із вимогою сплатити на користь Замовника штрафні санкції за порушення виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором, а саме: штраф в сумі 52000 грн та пеню в сумі 156000 грн, а всього 208000 грн протягом 7 днів з дня отримання такої претензії. Проте Відповідачка штрафні санкції так і не сплатила.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач просить стягнути з Відповідачки пеню в розмірі 3% річних від вартості робіт, яка за його розрахунком, наведеним у позовній заяві із збільшеними позовними вимогами (Том 2, а.с. 16-26), за період з 01.08.2018 по 20.05.2019 складає 613375,50 гривень.

Крім того, посилаючись на п.9.2 Договору Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 також штраф в розмірі 1% від вартості цього Договору за кожен день прострочення виконання та здачі виконаних проектних робіт, який за його розрахунком становить 305760,00 гривень.

Позивач також вказує, що внаслідок невиконання Відповідачкою умов Договору, Позивач та члени його сім`ї були позбавлені можливості користуватися житлом, у зв`язку з чим вимушені були винаймати житло, щоб забезпечити свою сім`ю належними умовами проживання, зокрема квартиру АДРЕСА_2 , за яку було сплачено орендної плати на суму в розмірі 61270 гривень (за вересень та жовтень 2018 року).

Позивач також вважає, що своїми діями Відповідачка завдала йому моральної коди. Зокрема, невиконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору підряду б/н від 17.05.2018 щодо здачі робіт з Авторського нагляду згідно з Графіком, який є Додатком №3 до Договору, зумовило тривале хвилювання Позивача та членів його родини з приводу неможливості користуватись власним житлом для власного проживання поза заплановані строки.

В якості компенсації за спричинену шкоду Позивач просить стягнути з Відповідачки суму в розмірі 25000 гривень.

Відтак, загальна ціна позову, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки становить 1005405,50 гривень.

03 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_3 подано зустрічний позов, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

У зустрічному позові Відповідачка підтвердила факт укладення з ОСОБА_2 . Договору підряду б/н від 17.05.2018.

Вже з червня 2018 року за Позивачем почала утворюватися заборгованість, яка в загальному розмірі за червень становила 1500 гривень, за липень становила 31 150,00 гривень (Акт виконаних робіт від 31.07.2018), а за серпень - 3750 гривень (Акт виконаних робіт від 31.08.2018).

Відповідачка вказує, що 12 вересня 2018 року нею було отримано лист-претензію ОСОБА_2 від 21.08.2018, в якій той повідомив про дострокове розірвання Договору зі своєї ініціативи.

Після розірвання договору, як зазначає Відповідачка, ОСОБА_2 з нею так і не розрахувався, у зв`язку з чим заборгованість за ним досі рахується.

Крім того, Відповідачка стверджує, що саме з вини Позивача неможливо було дотриматися обумовленого Договором графіку робіт. В порушення обумовленого Графіком виконання робіт за липень та серпень 2018 року Позивач ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх зустрічних обов`язків за Договором щодо:

- вибору та узгодження декоративного покриття стін коридору,

- вибору та узгодження декоративного покриття стін кухні,

- підбору та затвердження меблів на виготовлення ліжка, дивани, крісла, столи, стільці та інше у спальню, дитячу, кабінет, гостьову,

- підбору та затвердження ліжка, крісел, тумб у спальню,

- підбору та затвердження ліжка, крісел, тумб, полиць, стільців у Дитячу,

- підбору та затвердження столу, тумб, полиць, стільців, крісел, дивану у кабінет,

- підбору, узгодження та затвердження декоративних дзеркал, їх типу та дизайну на пілони гостьової та кухні,

- вибору підрядника для постачання та монтажу дзеркал.

Ці порушення умов Договору зі сторони Позивача було зафіксовано нею, у зв`язку з чим направлено відповідні повідомлення Представнику ОСОБА_2 , а також зафіксовано у листі від 31.07.2018, листі від 05.09.2018. Зазначені порушення в ході виконання Договору Відповідачем усунені не були. Попередньо узгоджену на зустрічі 15 серпня 2018 року, Додаткову угоду №1 від 20 серпня 2018 року, яка б врегулювала порушення зі сторони ОСОБА_2 , останнім підписано не було.

ОСОБА_3 вказує, що Акти виконаних робіт від 31 липня 2018 року на суму 31150,00 грн та від 31 серпня 2018 року на суму 3750,00 грн Позивачем не прийняті з невідомих причин, що також є порушенням умов Договору, а саме пункту 7.1.

Відповідачка також звертає увагу суду на те, що навіть авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт за липень 2018 року ОСОБА_2 не був сплачений в повному обсязі.

Проте, незважаючи на несплату Позивачем авансу згідно з умовами Договору та відсутністю оплати за вже фактично виконану роботу, Підрядник (Відповідачка) продовжувала добросовісно виконувати свої зобов`язання за Договором (свою частину роботи) і в липні, і в серпні 2018 року, що підтверджується поясненнями свідків, фото-знімками листів- повідомлень, розробленими проектами, здійсненим підбором матеріалів згідно з графіком та завданням, проведенням тендеру.

Відповідачка посилається на ч.2 ст.613 ЦК України, згідно з якою, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідачкою надсилався ОСОБА_2 лист від 31.07.2018, а також надсилалися повідомлення через месенджери, в яких вказувалося про порушення Відповідачем виконання своїх обов`язків із дослідження надісланих пропозицій, неприїзд на домовлені зустрічі, неукладення договорів за вже проведеними тендерами тощо. Такі дії Відповідача означають порушення ним вимог ст.613 ЦК України та умов укладеного Договору.

Внаслідок прострочення Позивачем оплати за Договором Відповідачка стверджує, що він має сплатити на її користь пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожен день, а саме:

-пеня за заборгованістю в сумі 1500 гривень за червень 2018 року за період до 21.11.2018 становить 2130,00 грн;

-пеня за заборгованістю в сумі 18060,00 грн за липень 2018 року за період до 21.11.2018 становить 23987,70 грн;

-пеня за заборгованістю в сумі 3750,00 грн за серпень 2018 року за період до 21.11.2018 становить 3075,00 грн.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивач, за розрахунком ОСОБА_3 , має сплатити їй штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 243,28 гривень.

03 грудня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 , в якому вона стверджувала, що твердження Позивача, викладені у позовні заяві, є безпідставними. Вона підкреслила, що навіть з урахуванням наявності заборгованості зі сторони Позивача вже за червень 2018 року вона продовжувала виконувати свої зобов`язання за договором до серпня 2018 року. Не зважаючи на неналежне виконання своїх зустрічних зобов`язань Позивачем, без яких подальші її роботи були неможливими, вона продовжувала листуватися з представником Замовника по суті виконання договору, ініціювала зустрічі з Замовником, його представником, шукали шляхи вирішення проблем у здійсненні співпраці.

Позивачка зазначає, що вона в односторонньому порядку не відмовлялася від виконання договору, її листи про розірвання договору були лише пропозиціями, викликаними недостатньо відповідальним ставленням Позивача до своїх зобов`язань щодо сприяння виконанню нею запланованої роботи. Натомість, саме Позивач своїм листом від 21.08.2018 повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку. Відтак, будь-яких підстав для задоволення первісного позову, як стверджує Відповідачка, немає.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Зустрічні позовні вимоги просив залишити без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні вимоги.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, Суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 травня року було укладено Договір підряду на виконання авторського нагляду (Договір).

Відповідно до умов Договору, Замовник ОСОБА_2 доручає, а Підрядник ФОП ОСОБА_3 приймає на себе обов`язок виконати авторський нагляд, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи/послуги на умовах, передбачених договором.

Авторський нагляд виконується згідно з Завданням, що є Додатком №1 до Договору, Кошторисом, що є Додатком №2 до Договору, та Графіком Авторського нагляду, що є Додатком №3 до зазначеного Договору, в частині приміщень (вітальня, кухня, спальня, дитяча, кабінет та коридор) за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 3.2.1. статті 3 Договору Замовник щомісячно сплачує Підряднику аванс у розмірі 50% суми місячної оплати, яка єна у Кошторисі за відповідний місяць, протягом 3 банківських днів з укладення цього Договору".

Решту оплати за місяць Замовник сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати прийняття авторського нагляду за відповідний місяць та підписання Акту виконаних послуг за відповідний місяць згідно з Кошторисом.

Встановлено, що згідно з актом виконаних робіт від 31.05.2018 Підрядником було виконано послуги на загальну суму в розмірі 26000 гривень, що відповідає Кошторису робіт на травень 2018 року. Зазначена сума була повністю виплачена Позивачем, що підтверджується розпискою Відповідачки від 31.05.2018. (Том 1, а.с. 29)

Згідно з актом виконаних робіт від 30 червня 2018 року Відповідачкою виконано робіт на суму в розмірі 4800 гривень, що на 1500 гривень менше, ніж зазначено в кошторисі на червень. Разом з тим, перелік робіт та їх вартість згідно з переліком повністю відповідають Кошторису, і той факт, що загальна вартість робіт зменшилася до 4800 гривень замість 6300 гривень, суд, з огляду на відсутність заперечень Підрядника під час підписання акту та будь-яких застережень з її сторони у розписці про отримання зазначеної суми, приходить до висновку про досягнення між сторонами обопільної згоди на зменшення ціни за виконані роботи.

Згідно з Кошторисом загальна вартість робіт, запланованих на липень 2018 року становила 51250 гривень. Таким чином, Позивач з метою виконання своїх обов`язків за договором мав сплатити аванс на користь Відповідачки в розмірі 25625 гривень.

Натомість, в справі наявна копія розписки про отримання Відповідачкою авансу лише в розмірі 500 доларів США, що становило еквівалент лише 13215,00 гривень на момент оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Затверджений сторонами кошторис передбачав здійснення наступних робіт у липні 2018 року:

-узгодження розкладки панно онікс на суму 1500 грн;

-проведення тендеру по підбору підрядника на виготовлення ЗО проекту кухні на суму 4000 грн.

-вибір та узгодження декоративного покритгя стін коридору на суму 1500 грн.

-вибір та узгодження декоративного покриття стін кухні на суму 1500 грн.

-підписання договору на виготовлення 313 проекту кухні, виготовлення та встановлення меблів кухні на суму 1000 грн.

-вибір підрядника для виготовлення та монтаж меблів кухні на суму 2000 грн.

-підписання договору із вибраним підрядником, встановлення строків виконання на суму 1000 грн.

-виготовлення проекту каркасних меблів спальні, дитячої, кабінету, гостьової, коридор, бойлерна на суму 3000 грн.

-виготовлення проекту, креслення шафи гардеробу спальні на суму 2250 грн,

-виготовлення проекту, креслення шафи, полиць спальні на суму 1750 грн.

-виготовлення проекту, креслення полиці під камін гостьовій на суму 1350 грн.

-виготовлення проекту, креслення шафи гардеробу коридору на суму 2800 грн.

-виготовлення проекту, креслення шафи гардеробу бойлерної на суму 3500 грн.

-проведення тендеру по підбору підрядника (підрядників) на виготовлення та монтаж меблів, спальної, дитячої, кабінету, гостьової на суму 3000 грн.

-підписання договору на виготовлення та монтаж меблів спальної, дитячої, кабінету, коридору, гостьової, бойлерної на суму 1000 грн.

-підбір та затвердження меблів на замовлення ліжка, дивани, крісла, столи, стільці та інше у спальню, дитячу, кабінет, гостьову на суму 3750 грн.

-підбір та затвердження ліжка, крісел, тумб у спальню на суму 2250 грн.

-підбір та затвердження ліжка, крісел, тумб полиць, стільців у дитячу на суму 2250 грн.

-підбір та затвердження столу, тумб, полиць, стільців, крісел, дивану у кабінет на суму 2250 грн.

-проведення тендеру по підбору підрядника ( підрядників на постачання та збирання меблів на замовлення ліжка, дивани, крісла, столи, стільці та інше у спальню, дитячу, кабінет, гостьову) на суму 2250 грн.

-підписання договору на постачання меблів на замовлення ліжка, дивани, крісла, столи, стільці та інше у спальню, дитячу, кабінет, гостьову на суму 1250 грн.

-підписання договору на постачання та монтаж ролетів, жалюзі у спальню, дитячу на суму 1750 грн.

-підбір, узгодження та затвердження декоративних дзеркал, їх типу та дизайну на пілони гостьової та кухні на суму 1250 грн.

-вибір підрядника для постачання на монтажу дзеркал на суму 1500 грн.

-підписання договору на постачання на монтажу дзеркал на суму 1600 грн.

Безспірно встановлено, що роботи, передбачені кошторисом на липень 2018 року у повному обсязі виконані не були.

Аналізуючи наявні у справі матеріали, які стосуються взаємовідносин Сторін, суд бере до уваги, що саме підрядником ОСОБА_3 вперше (31 липня 2018 року) направлено на адресу ОСОБА_2 листа (Том 1, а.с. 35), в якому звертається увага на те, що співпраця з підрядником ускладнена рядом факторів:

-замовником часто здійснюється надто часта зміна прийнятих та погоджених Сторонами рішень, щодо яких вже розпочата робота;

-відсутній зв`язок з Замовником напряму;

-відсутня можливість виїзду Замовника в обговорені місця для здійснення підбору, вибору, узгодження матеріалів, необхідних для виконання робіт Підрядником;

-зустрічі з Замовником для здійснення погоджень за Договором відбуваються в надто пізній час, що є неприйнятним для Підрядника та призводить до проблем і затягування виконання робіт.

Зазначеним листом Відповідачкою запропоновано розірвати договір достроково з 01.08.2018 у зв`язку з тим, що вона вважає неможливим подальше його виконання.

У відповідь на вказаний лист Позивачем направлено Лист від 21.08.2018 щодо розірвання Договору підряду від 17.05.2018 та застосування штрафних санкцій. У вказаному листі Позивач, зазначаючи на відсутності доказів порушення ним своїх зобов`язань за договором, наполягав саме на порушенні строків виконання робіт Відповідачкою, у зв`язку з чим заявив про розірвання договору з ініціативи Замовника та висловив вимогу про сплату Підрядником штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором.

Беручи до уваги зміст та особливості договірних відносин, суд звертає увагу на те, що принаймні наступні види робіт, які заплановані на липень 2018 року передбачали активу участь Замовника у їх реалізації, зокрема у формі узгодження та затвердження:

- вибір та узгодження декоративного покриття стін коридору,

- вибір та узгодження декоративного покриття стін кухні,

- підбір та затвердження меблів на виготовлення ліжка, дивани, крісла, столи, стільці та інше у спальню, дитячу, кабінет, гостьову,

- підбір та затвердження ліжка, крісел, тумб у спальню,

- підбір та затвердження ліжка, крісел, тумб, полиць, стільців у Дитячу,

- підбір та затвердження столу, тумб, полиць, стільців, крісел, дивану у кабінет,

- підбір, узгодження та затвердження декоративних дзеркал, їх типу та дизайну на пілони гостьової та кухні.

Відтак, позиція Позивача щодо відсутності у нього будь-яких обов`язків, пов`язаних із сприянням виконанню робіт Підрядником уявляється суду помилковою. Відсутність дій Замовника по узгодженню та затвердженню вибору матеріалів/проектів/дизайну тощо, необхідність яких передбачена у завданні на виконання авторського нагляду та у переліку робіт, очевидно, створює перешкоди підряднику у виконанні ним своїх зобов`язань за договором. В даному випадку суд звертає увагу на те, що Позивач у листі від 21.08.2018 не спростовував своєї пасивності у виконанні умов договору в цій частині, натомість заперечуючи сам факт наявності у нього таких обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з ч.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Таким чином, враховуючи, що Позивач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання зі сплати авансового платежу за липень 2018 року, з виконання своїх функцій, які випливають із суті зобов`язання, суд не має підстав для визнання Підрядника таким, що прострочив свої зобов`язання як у липні, так і у серпні (авансовий платіж взагалі не сплачено).

Відповідно до п.11.2 Договору від 17.05.2018 Договірне може бути достроково розірвано жодною з сторін, за винятком наступних обставин:

-згоди сторін;

-прострочення виконання робіт більш як на один місяць з вини Підрядника;

-розірвання договору з ініціативи Замовника у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань Підрядником за цим договором.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_3 в листі від 31.07.2018 було запропоновано розірвати договір, а Позивачем в листі від 21.08.2018 повідомлено Відповідачу про фактичне розірвання договору. Не зважаючи на те, що Відповідач заявив про розірвання договору саме зі своєї ініціативи - у зв`язку з невиконанням зобов`язань підрядником, з чим суд не може погодитися з мотивів викладених вище, обопільне волевиявлення сторін договору на його розірвання зафіксоване належним чином, а тому договір слід вважати розірваним за згодою сторін.

Враховуючи, що судом не встановлено вини ФОП ОСОБА_3 у простроченні виконання своїх зобов`язань за Договором від 17.05.2018, підстав для покладення на неї відповідальності у вигляді пені, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», або штрафу, передбаченого Договором, суд не має.

Враховуючи ці ж обставини не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі витрат понесених ОСОБА_2 на винаймання житла та моральної шкоди.

Що стосується вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконану роботу та штрафних санкцій за прострочення такої оплати, то суд в даному випадку звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обгрунтовуючи свої зустрічні вимоги, Відповідачка зазначає, що за Позивачем утворилася заборгованість за червень, липень та серпень 2018 року.

Судом вище була надана оцінка акту виконаних робіт за червень 2018 року та факту погодження сторонами вартості виконаних робіт саме в розмірі 4800 гривень, а не 6300 гривень, як передбачено у Кошторисі. В цій частині суд не вбачає підстав для стягнення додатково 1500 гривень, вважаючи, що Відповідачка, погодилася прийняти оплату за виконані в червні роботи саме в такому розмірі.

Натомість, складені Відповідачкою акти виконаних робіт за липень та серпень 2018 року Позивачем підписані не були, відтак факт виконання робіт ним не підтверджено.

В такому випадку Відповідачці слід було надати суду докази, які б підтверджували факт виконання нею робіт, перелік яких зазначено в актах від 31.07.2018 та від 31.08.2018. (Том 1, а.с. 120, 121)

В матеріалах справи (Том 2, а.с. 68-75) наявна роздруківка проекту кухні у 3D форматі, що побічно свідчить про виконання ОСОБА_3 робіт з проведення тендеру по підбору підрядників на виготовлення 3D проекту кухні (4000 грн), підписання Договору на виготовлення 3D проекту кухні (1000 грн), вибір підрядника для виготовлення та монтаж меблів кухні - компанії VAVILON (2000 грн). Відтак, загальна вартість робіт, виконання яких певною мірою підтверджується наявними матеріалами в справі, становить 7000 гривень, що не перевищує розміру авансового платежу, отриманого Відповідачкою за липень 2018 року.

Належних доказів виконання інших робіт, зазначених у актах, складених Відповідачкою за липень та серпень 2018 року, в матеріалах справи немає.

Відтак, вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 також слід визнати необгрунтованими і у їх задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 526, 530, 613, 615, 651, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

2.Судові витрати покласти на сторін у межах ними понесених.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою суду від 26 лютого 2019 року, у вигляді арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: