Справа № 758/4253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вигодонабувачем за договором страхування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання вигодонабувачем за договором страхування.

Зазначав, що з 2012 року НОМЕР_1 володів автомобілем Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 .

22.10.12 ним було видано довіреність на користування та розпорядження з правом продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов`язань тощо зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 строком до 21.10.15.

Надання такої довіреності було обумовлено необхідністю застрахувати його автомобіль в надійній страховій компанії, а також обізнаністю ОСОБА_2 в питаннях страхування транспортних засобів, враховуючи, що він особисто та його дружина працювали в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

На підставі вищезазначеної довіреності, починаючи з 2012 року ОСОБА_2 неодноразово укладав із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь договори, предметом страхування яких був належний йому автомобіль.

При цьому, оплату страхових платежів, за вказаним договорами ОСОБА_2 здійснював його коштами.

Таких договорів, які укладалися терміном на один рік, де страховиком виступало AT «СК`АХА Страхування», а страхувальником ОСОБА_2 було укладено три: від 02 листопада 2012 р. № 156714 Га/12к-03; від 08 липня 2014 р. № 176892Га/14к-03; від 10 липня 2015 року № л54053а5к3. Вигодонабувачем у всіх трьох договорах було визначено ОСОБА_2

04.10.15 в місті Києві по вул. Лаврській сталася дорожньо-транспортна пригода.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля був він.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.02.16 його було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

30.11.15 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» йому і ОСОБА_2 відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Не погодившись з відмовою у виплаті в повному обсязі страхового відшкодування він 22.12.15 звернувся до страхової компанії з відповідним листом, однак, 16.03.16 отримав лист від страхової компанії про те, що він не є стороною вищезазначеного договору та відповідно до положень договору не передбачено право іншої особи, крім страхувальника та/або вигодонабувача звертатися щодо перегляду прийнятого страховиком рішення за заявленим випадком.

Оскільки його права, як власника автомобіля порушені та не відновлені, а дії ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є незаконними та не обґрунтованими, просив визнати його стороною - вигодонабувачем договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 від 10.07.15, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов представник відповідача вказав на наступне.

10.07.15 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3.

Сторонами за вказаним договором - AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 у договорі було визначено предмет страхування, страхувальника та вигодонабувача, права і та обов`язки сторін, порядок виплати/ відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, сторони уклали Договір страхування для захисту майнових інтересів ОСОБА_2 у зв`язку із користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 .

Дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля сталася 04.10.15, а позовна заява була подана 06.04.18. Таким чином, зміна вигодонабувача за договором страхування після настання страхового випадку є неможлива та суперечить ст. 3 Закону України «Про страхування».

Довіреністю від 22.10.12, яка була видана позивачем, не передбачено право у ОСОБА_2 укладати від імені позивача договори добровільного страхування наземного транспорту.

У договорі страхування відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , укладаючи вказаний договір, діяв на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач стверджує, що ОСОБА_2 здійснював укладення договору страхування від його імені та страхові платежі були оплачені за його рахунок.

Проте, як вбачається із матеріалів справи договір доручення відсутній, а в довіреності від 22.10.12 відсутні повноваження на укладення договорів добровільного страхування автомобіля Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 .

Згідно отриманої інформації із ПАТ «УкрСиббанк» платником страхових платежів за договором страхування був безпосередньо ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів про взаєморозрахунки між позивачем та страхувальником у зв`язку із оплатою ОСОБА_2 страхового платежу немає.

Твердження позивача про помилку ОСОБА_2 при зазначені себе у договорі страхування вигодонабувачем також є необґрунтованим, оскільки наявність помилки є лише припущенням позивача.

Перед підписанням договору ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами договору, що підтверджується його підписом в договорі. Під час укладення договору страхувача сторонами за взаємною згодою, було погоджено умови договору, зокрема положення про вигодонабувача.

З моменту укладання договору страхування (10.07.15) до моменту страхового випадку (04.10.15) ОСОБА_2 жодних зауважень чи застережень до договору не надавав, питання щодо внесення змін до договору не порушував.

Посилаючись на зазначенні обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що він є власником автомобіля Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 , а тому твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 підписував договір у своїх власних інтересах не відповідає дійсності, оскільки єдиним вигодонабувачем за вказаним договором може бути тільки він.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.11.21 в якості правонаступника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АРКС»).

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11).

Відповідно до довіреності від 22.10.12, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися з правом продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення власних зобов`язань ОСОБА_1 тощо автомобілем Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 строком до 21.10.15 (а.с. 10).

10.07.15 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 (далі - договір) (а.с. 12-25).

Згідно з умовами договору страхувальником та вигодонабувачем за договором є - ОСОБА_2 .

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору (п. 4 договору).

04.10.15 в місті Києві по вул. Лаврській сталася дорожньо-транспортна пригода.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля - Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 (а.с. 55).

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.16 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56).

30.11.15 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком від 04.10.15 (а.с. 59-60).

16.03.16 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 відмовлено у перегляді прийнятого страховиком рішення за випадком пошкодження автомобіля Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 від 10.07.15 та відповідно до положень договору не передбачено право іншої особи, крім страхувальника та/або вигодонабувача звертатися щодо перегляду прийнятого страховиком рішення за заявленим випадком (а.с. 61).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як установлено судом, договір добровільного страхування 10.07.15 був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 .

Згідно з умовами договору страхувальником та вигодонабувачем за договором є - ОСОБА_2 .

Умовами договору страхування не передбачено право ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування за договором.

Доказів того, що ОСОБА_2 звертався до страхової компанії з вимогою чи пропозицією призначити ОСОБА_1 вигодонабувачем за договром або з вимогою чи пропозицією про заміну його як вигодонабувача за договором на ОСОБА_1 до настання страхового випадку - 04.10.15, позивачем суду не надано.

Оскільки відповідно до умов договору страхувальником та вигодонобувачем за договором є ОСОБА_2 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» та ст. 985 ЦК України ОСОБА_2 не звертався до страхової компанії з вимогою про призначення вигодонабувачем за договором ОСОБА_1 чи зміну вигодонабувача за договором на ОСОБА_1 до настання страхового випадку, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 16 Закону України «Про страхування», ст. ст. 626, 629, 979, 985 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20474912), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) про визнання вигодонабувачем за договором страхування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук