УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача на офіційну електронну адресу Херсонського міського суд Херсонської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті: чи є у неї сумніви щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записан батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? чи є у неї сумніви щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…». Чи є у неї сумніви щодо факту, що дитина почула від відповідача (своєї матері), наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…».

Також від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи спочатку, в якому просить розпочати розгляд цивільної справи спочатку задля реалізації позивачем його процесуальних прав та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання із зазначених у клопотанні позивача про витребування доказів.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справ повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони за справою були повідомлені у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотань позивача про витребування доказів та розгляд справи спочатку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що відповіді на запитання позивача щодо наявності у неї сумнівів щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…», а також сумнівів щодо факту, що дитина почула від відповідача наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…», не можуть бути належним та допустимим доказом наявності чи відсутності кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд дійшов переконання щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання за необґрунтованістю.

Щодо призначення розгляду справи спочатку, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо витребування доказів у вигляді отримання відповідей у відповідача на зазначені позивачем запитання, а також враховуючи строк розгляду справи, закриття підготовчого провадження, предмету позову, суд не вбачає підстав для розгляду справи спочатку. Будь-яких інших підстав для призначення розгляду справи спочатку окрім задля вирішення питання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, позивачем у клопотанні не зазначені, таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість цього клопотання та відмови у його задоволенні.

Разом з цим, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надала, враховуючи положення ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача з`явитись в наступне судове засідання, яке призначено на 28.05.2021 року о 13-15 годині, задля вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення за справою у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судові засідання, що також не позбавляє права позивача у разі неможливості явки в судове засідання надати до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоди на ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.ст.84, 260, 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи спочатку відмовити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання, яке призначено на 28.05.2021 року о 13-15 годині, задля вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення за справою у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судові засідання. У разі неможливості позивача з`явитись в судове засідання - надати до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та згоду на ухвалення заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги до рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан