Дата документу 14.05.2021 Справа № 552/6987/19
Провадження № 2-п/554/25/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна (справа № 554/698719, провадження № 2/554/874/2020).

В обґрунтування скарги зазначив, що судом встановлено, що право власності на предмет оренди у відповідача виникло на підставі судового рішення від 08 серпня 2008 року по справі №2-4376/08, яке набрало законної сили 19 серпня 2008 року, не оскаржене та не скасоване до цього часу. З огляду на це єдиним власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був та залишається відповідач. У свою чергу відсутність державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, яке встановлено судовим рішенням , до того ж, щодо приміщень, що утворені в результаті реконструкції придбаних відповідачем за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартир за вказаною адресою, не може позбавляти ОСОБА_2 права власності на них. Відповідно до п.1.3 вказаного договору зазначено, що приміщення є власністю орендодавця, вільне від прав та претензій третіх осіб. Після постановлення рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які на його думку є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право приватної власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою, ніж ОСОБА_2 , фізичною особою. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у відповідача права на користування спірним майном. Також ці обставини стали відомі лише 15 березня 2021 року після отримання інформаційної довідки № 248158207. На підставі цього, прохав скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 , як істотну обставину, яка є підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, зазначає, що за Інформаційною довідкою власником спірних приміщень є інша фізична особа, а не ОСОБА_2 . Як доказ вказаної обставини ОСОБА_1 надає Інформаційну довідку на нерухоме майно №248158207 від 15.03.2021 року, відповідно до якої власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Дата державної реєстрації права власності: 05.11.2019 р. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 05.11.2019 року, зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., реєстровий №4050. В той же час, предметом спору у даній справі була недійсність договору оренди нерухомого майна від 25.08.2016 року, що був укладений між ФОВ ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ п.8 постанови №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Моментом вчинення правочину була дата 25.08.2016 року. Відповідно до п.7.1 та п.7.2 Договору оренди майна від 25.08.2016 р., строк його дії встановлено до 20 серпня 2019 року. На дату вчинення оскаржуваного правочину зазначеної ОСОБА_1 обставини реєстрації права власності за ОСОБА_4 не існувало. Вона виникла після закінчення строку договору оренди.Таким чином, обставина на яку посилається заявник реєстрація права власності за ОСОБА_4 на спірні приміщення 05.11.2019 р. не є істотною для розгляду даної справи, оскільки вона не входить до предмету доказування, не спростовує факти покладені в основу рішення, не могла вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення у даній справі таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст рішення був би іншим. Прохав постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, а рішення залишити в силі (том 1 а.с.51-53).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником заявника ОСОБА_5 повторно подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.65). При цьому представником не надано суду доказів поважності причин неявки у судове засідання.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні заяви прохав відмовити (а.с.66).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволення заяви прохала відмовити, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для даної справи та не є ново виявленими, оскільки позивач міг та повинен був знати про них на час розгляду справи (а.с.55).

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.59).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки у судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна (справа № 554/698719, провадження № 2/554/874/2020).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 2 статті 426 ЦПК України встановлено, що у заяві зазначаються ново виявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Як нововиявлену обставину, заявник вказує, що власником спірних приміщень є інша фізична особа, а не ОСОБА_2 . Як доказ вказаної обставини ОСОБА_1 надає Інформаційну довідку на нерухоме майно № 248158207 від 15.03.2021 року, відповідно до якої власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Дата державної реєстрації права власності: 05.11.2019 р. Підстави для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 05.11.2019 року, зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., реєстровий № 4050.

Отримати вказану інформацію відповідач міг на час розгляду справи, оскільки державна реєстрація права власнсоті за ОСОБА_4 відбулася 05.11.2019, тобто дана обставини існувала на час розгляду справи та винесення судом рішення 29 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що обставинае, на яку посилається позивач не є ново виявленою, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 424-429, 257, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна (справа № 554/698719, провадження № 2/554/874/2020) відмовити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійним договору оренди нерухомого майна (справа № 554/6987/19, провадження № 2/554/874/2020) залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко