Дата документу 17.05.2021 Справа № 336/1858/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1858/18Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/807/770/21Повний текст рішення складено 21.11.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку ст. 249 ЦПК України письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року у цій справі залишено без змін.

05 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою направив до суду письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання від 28.04.2021 року. Основними доводами зауваження є те, що протокол судового засідання від 28.04.2021 року у справі 336/1858/18, складений секретарем судового засідання Путій Д.В., не містить усі відомості про учасників судового розгляду справи, не вказано, з якими заявами звертався до суду представник відповідачки, не зазначено результати розгляду судом численних клопотань представника відповідача.

Окрім того, згідно з протоколами судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі ЄУН 336/1858/18, а саме від 14 вересня 2020 року та від 11 листопада 2020 року, районним судом у вказаній цивільній справі розглянуто позов громадянина ОСОБА_4 , за участю представника відповідача ОСОБА_5 Також, ОСОБА_2 зазначено, що у вказаних вище протоколах відсутні відомості про те, що відповідачкою у справі є ОСОБА_1

ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик у судові засідання, які були призначені на 14 вересня 2020 року та 11 листопада 2020 року. Проте, в матеріалах справи наявні копії судових повісток на адресу ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він є представником третьої особи, а не відповідачки по справі.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі судового засідання від 28 квітня 2021 року не зазначено в якості відповідача територіальну громаду в особі Запорізької міської ради, а також громадянина ОСОБА_4 в якості позивача. Отже, має місце факт неповноти протоколу судового засідання від 28 квітня 2021 року.

Також, головуючим у справі було проголошено, що всі учасники розгляду справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази отримання судових повісток про виклик у судове засідання, що було призначене судом на 28 квітня 2021 року особисто позивачем ОСОБА_4 , особисто іншим позивачем ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Любіченковським О.О., а також територіальною громадою в особі Запорізької міської ради. Також вказував, що фактично до протоколу не внесено відомості про відсутність доказів про отримання учасниками судового розгляду судових повісток. Суд апеляційної інстанції порушив конституційне право відповідача ОСОБА_6 на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати докази та навести доводи.

Враховуючи вказане, просив розглянути зауваження щодо технічного запису судового засідання від 28 квітня 2021 року у встановлений термін за участю заявника.

Як роз`яснено в абзаці 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо необхідності розгляду письмових зауважень щодо технічного запису у судовому засіданні за участю заявника є недоцільним та не відповідає приписам ст. 249 ЦПК України.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис та протокол судового засідання від 28 квітня 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що письмові зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під неповнотою записів у протоколі судового засідання слід вважати невідображення усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Вказуючи на неповноту протоколу судового засідання від 28.04.2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невнесення відомостей про всіх учасників справи.

Проте, вказане зауваження не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає дійсним обставинам.

До матеріалів справи було долучено носій інформації - CD диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 28 квітня 2021 року та містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т.с. 2 а.с. 124).

Перевіривши протокол судового засідання від 28 квітня 2021 року на відповідність вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України встановлено, що у протоколі правильно та повно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Крім того, у протоколі зазначено всі відомості, внесення яких до протоколу судового засідання передбачено ст. 248 ЦПК України.

Так, в протоколі судового засідання від 28 квітня 2021 року вказано справу, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи, предмет спору.

Серед іншого, в протоколі додатково внесено відомості про сторін, які безпосередньо приймали участь в судовому засіданні 28.04.2021 року. Тому, в протоколі міститься зазначення «за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ».

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що головуючим у справі було проголошено, що всі учасники розгляду справи належним чином повідомленні про розгляд справи. Однак, у справі відсутні докази отримання судових повісток про виклик у судове засідання.

Втім, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно з якими Запорізька міська рада, позивач ОСОБА_3 (особистий підпис дружини про отримання судової повістки, що узгоджується з положеннями ст. 130 ч. 3 ЦПК України) та приватний нотаріус Любіченковський О.О. отримали судові повістки про виклик у судове засідання на 28 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 115-116, 118).

Крім того, належне чи неналежне повідомлення учасників справи не може бути предметом обговорення в якості неповноти технічного запису, оскільки це є вже предметом касаційного оскарження, оскільки неповнотою є лише те, що відбувалось в судовому засіданні, але не зафіксовано у протоколі, або маються розбіжності щодо запису на диску із протоколом. Але про такі розбіжності заявник не зазначає.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача у цій справі Запорізьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 17). Отже, зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо невнесення до протоколу судового засідання від 28 квітня 2021 року в якості відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради не приймається до уваги, оскільки даний відповідач не мав приймати участь у цій справі ще з дати постановлення судом першої інстанції вищезазначеної ухвали.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

В іншій частині доводи поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви не стосуються питання неповноти або неправильності технічних записів та протоколів судових засідань у даній справі, а тому не підлягають розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України.

Згідно із ст. 247 ЦПК України (фіксування судового засідання технічними засобами) 1.Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

4. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Апеляційним судом встановлено, що технічний запис судового засідання апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, який є додатком до цього протоколу судового засідання, наявний у матеріалах цієї справи, здійснений з дотриманням вищезазначених вимог ст. 247 ЦПК України (фіксування судового засідання технічними засобами), а також є повним та правильним.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 , а також її представника - ОСОБА_2 апеляційному суду не надані.

Розгляд даного зауваження у період з 05 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно не відбувався, оскільки суддя-член колегії Маловічко С.В. з 05 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно перебувала у нетривалій відпустці, суддя-доповідач (головуючий суддя) Гончар М.С. з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно перебувала у нетривалій відпустці, а з 15 травня 2021 року по 16 травня 2021 року мали місце вихідні дні.

Керуючись ст. ст. 247-249, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання від 28 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.