Справа № 1507/1177/12
Провадження № 6/497/26/2021
УХВАЛА

11.05.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року директор ТОВ "Фінанс Проперті групп" Корж О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 21 червня 2012 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 1507/1177/12 зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 50010966 в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп", тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №1507/1177/12 від 21.06.2012 року Болградський районний суд видав банку виконавчі листи. Виконавче провадження № 50010966 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Інформація щодо відкритих проваджень стосовно іншого боржника в автоматизованій системі відсутня. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже виконавчі листи втрачено. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже заявник вважає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва тощо, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то основною причиною пропущення строку заявник зазначає процедуру ліквідації банка. Таким чином рішення суду від 21.06.2012 року до цього часу не виконане, тому заявник звертається до суду з цією заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «Надра», а також представник Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.06.2012 року по справі № 1507/1177/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року у розмірі 95 149 грн. 91 коп. Рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення за заявою позивача були видані два виконавчих листа.

Виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 був пред`явлений до Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання та в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація відносно завершеного провадження №50010966, дата відкриття 01.02.2016, стан - завершено (а.с.27), але не вбачається з яких причин. Щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно стягнення зі ОСОБА_2 інформація відсутня.

В подальшому, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1743, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.7-8).

Відповідно до пункту 4420 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року (а.с.10).

Після цього, 20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» був укладений договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні йому, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1850 (а.с.12-13).

За змістом пункту 4420 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/100 від 17.03.2008 року (а.с.15).

В подальшому, 23.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» був укладений попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806 , за змістом пункту 1 якого продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право та сплатити продавцю грошові кошті у визначеному порядку та розмірі (а.с.5). Відповідно до п.5 цього Договору право вимоги переходить до покупця з моменту укладання Основного Договору та підписання сторонами Актів прийому-передачі прав вимоги та документації, за якими передається право вимоги за Кредитними договорами. Також між ціми ж сторонами укладено додаткову угоду №1 від 23.07.2020 року, в якій остаточно визначена ціна Основного договору та інше (а.с.6)

Заявником надано акт про втрату виконавчих листів без зазначення дати, який складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білою І.В., з якого вбачається, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації (а.с.17), але перелік втрачених виконавчих документів в акті не наведено.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті групп» на виконання рішення суду у справі № 1507/1177/12.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що стягувачем був пред`явлений до примусового виконання тільки один з двох виконавчих листів щодо стягнення зі ОСОБА_1 , але постановою державного виконавця Болградського РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області було завершено виконавче провадження №50010966, при цьому в матеріалах справи не міститься дати постанови державного виконавця та не вбачається з яких підстав воно завершено, тому у суду не має можливості з`ясувати коли закінчився строк пред`явлення виконавчого документу у даному випадку та взагалі не можливо встановити, з яких підстав було завершено виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 . Щодо виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 то з заяви заявника вбачається що цей лист взагалі не пред`являвся до примусового виконання, тобто строк пред`явлення цього виконавчого документу вже сплинув.

В своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу стягувач не звертався до відділу виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча до 2020 року процедура ліквідації стягувача не є завершеною про свідчить укладення договору відступлення прав вимоги.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі, щодо цієї вимоги.

Керуючись ст.ст.260, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №1507/1177/12 стосовно солідарного стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 149 гривень 91 копійки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м.Харків, пл-ща Павлівська, буд.5, Код ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца