Провадження № 2-з/760/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи які можуть на бути статусу учасника справи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора Кравчука Ярослава Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , особи які можуть на бути статусу учасника справи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора Кравчука Ярослава Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме просив тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову:

- заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» відступлення права вимоги за кредитним договором з фізичною особою №014/1581/2/12698, укладеним 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ;

- заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» відступлення права вимоги за Іпотечним договором №014/1581/2/12698/1 (з фізичною особою, укладеним 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотарiусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.О. та зареєстрований в реєстрі за №749.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 матеріали заяви були направлені за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається з ухвали, заявник має намір звернутись до суду за захистом прав із позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання фіктивним (неукладеним) кредитного договору, забезпеченого іпотечним договором, тобто фактично спір виникає стосовно кредитного договору, який дійсно забезпечений іпотечним договором, разом з тим заявник зазначає про намір заявити вимоги лише стосовно кредитного договору.

Зазначено, що враховуючи ті обставини, що заявник має намір звернутись до суду із вимогою про визнання фіктивним (неукладеним) кредитного договору №014/1581/2/12698 від 31.03.2008, який укладений дійсно в м. Одесі, разом з тим відповідно реквізитів сторін, кредитором є ВAT «Ерсте Банк», який знаходився м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, а на разі за значиться за ПАТ «ФІДОКОМБАНК», місце знаходження м. Київ, вул. Польова, буд. 24, літ. Д., отже з зазначеною вимогою слід звертатись до суду за місцем знаходження юридичної особи, а тому суд вважає, що дана заява підлягає розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено та передано в провадження головуючій судді Усатовій Ірині Анатоліївні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі, суддя, вивчивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 зазначено, що ПАТ «ФІДОКОМБАНК знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, буд. 24, літ. Д.

Разом з тим, відповідно до заяви про забезпечення позову заявник має намір звернутись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - ПАТ «ФІДОБАНК» вказано м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, що не відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже, згідно положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, розгляд позову територіально підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя дійшла висновку про передачу вказаної позовної заяви за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27,28, 260, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , особи які можуть на бути статусу учасника справи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора Кравчука Ярослава Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Усатова І.А.