КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 824/68/21

провадження № 22-вк/824/109/2021

12 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Гайворонському В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року у справі №9/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (третейський суддя Логош Т. В.),

встановив:

26.03.2021 Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року у справі №9/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 20.02.2015 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-14/0031/15/78/99, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 3 500 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.02.2015 між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-14/0031/15/78/99.

Оскільки грошове зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки виконано не було, на підставі ст. 625 ЦК України, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року (справа № 9/21) з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто 4 352,65 грн заборгованості та 3 000 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 20.02.2015 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-14/0031/15/78/99, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 3 500 грн.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору, спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.02.2015 між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-14/0031/15/78/99.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки, спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 4 352,65 грн заборгованості та 3 000 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана судом недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн.

Керуючись ст. 141, 483, 487 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року у справі №9/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим. 321, к. 3, IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» у м. Києві, ) суму нарахованих процентів станом на 19.01.2021 в розмірі 4 352,65 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 7 352,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г. М. Кирилюк