overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/500/21
Провадження № 2-сз/645/7/21
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про виключення майна із акту опису та визнання дій приватного виконавця неправомірними та протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про виключення майна із акту опису та визнання дій приватного виконавця неправомірними та протиправними.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про виключення майна із акту опису та визнання дій приватного виконавця неправомірними та протиправними - визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про виключення майна із акту опису та визнання дій приватного виконавця неправомірними та протиправними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 703/1526/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ФК «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 червня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1403/21
номер провадження 2/695/926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 573/655/20
Номер провадження 2/573/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/655/20 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про можливість брати участь у судовому засіданні по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною у режимі відеоконференції із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/655/20 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною на 09.00 год. 24 травня 2021 року, в режимі відеоконференції із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1953/21
Провадження № 2/552/1067/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.,

При секретарі-Сороці Є.С.,

За участю адвоката Зогаль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зогаль О.М. заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Експрес-Вантаж» довідки щодо кінцевого розрахунку із зазначенням відомостей про компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на судове засідання, що відбудеться 18.06.2021 року о 10 год.00 хв. надати довідку щодо кінцевого розрахунку із зазначенням відомостей про компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя Турченко Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року

м. Харків

справа № 631/969/19

провадження № 22-ц/818/3284/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 12 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 551/1336/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Баленко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду на 14-00 год. 15 червня 2021 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їх оцінку при розгляді справи по суті.

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , мешканку с. Михайлики Миргородського (колишнього Шишацького) району Полтавської області працівника ПП «Агроекологія».

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ПП «Агроекологія» докази щодо наявності у генерального директора підприємства ОСОБА_3 повноважень підписання спірного договору оренди землі станом на 04 липня 2012 року (наказ про призначення на посаду генерального директора, копія статуту тощо).

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Витребувати у кожної сторони в наступне судове засідання оригінали письмових доказів, що були надані ними суду у вигляді копій.

Для надання суду особистих пояснень та оригіналів доказів по справі визнати явку представника відповідача ПП «Агроекологія» - обов`язковою, а подальшу участь представника відповідача в розгляді справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду неможливою.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача, що містяться в матеріалах справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь з моменту (та в разі) отримання від позивача відповіді на його відзив.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та направлено сторонам протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8228/19

провадження №22-ц/824/8623/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року /суддя Бондаренко О.В./

у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «ПРОЛІСОК», фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА - 2010» про визнання недійсними договорів оренди землі та договору міни земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 21.06.2021 року о 12 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/2744/21

Номер провадження 2-н/495/303/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

28 квітня 2021 року до суду надійшли відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua..

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 484/1667/21
Провадження № 2-н/484/392/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________