КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/173/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5153/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 28 січня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір № 010/0247/82/0103535 від 28 січня 2013 року та 24 січня 2014 року кредитний договір № 014/0040/82/0584773.

28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/48/-F, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 014/0040/82/0584773 та № 010/0247/82/0103535.

Також, 28 листопада 2017 року ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №20171128, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитними договорами № 010/0247/82/0103535 від 28 січня 2013 року та 014/0040/82/0584773 від 24 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем.

Зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/0584773, яка становить суму 32 508,11 грн. та складається із:

24 320,68 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 787,81 грн. - сума заборгованості за відсотками;

4 399,62 грн. - сума заборгованості за пенею;

та за кредитним договором № 010/0247/82/0103535 в розмірі 6 288,01 грн. з яких:

6 190,49 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

97,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку із викладеним представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти у розмірі 38796,12 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнитипозовнівимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0040/82/0584773 від 24.01.2014 року розпочинається 24.01.2020 року (п.п. 1.1.5. п. 1.1. ст.1 розділу І Кредитного договору) та закінчується 24.01.2023 року (п.п. 1.1.6. п. 1.1. ст.1 розділу І Кредитного договору).

Щодо Кредитного договору № 010/0247/82/0103535 від 28.01.2013 року, позивач зазначає, що п.п. 1.2. розділу І вказаного кредитного договорустрок протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення Кредиту становить 48 місяців, що починається з 28.01.2013 року та закінчується 28.01.2017 року.

п. 9.3 Кредитного договору № 010/0247/82/0103535 від 28.01.2013 рокупередбачає, що без укладання додаткової угоди до Договору, Банк має право продовжити строк користування Кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку користування кредитом Банк не отримав листа Клієнта про відмову від продовження користування Кредитом.

Відповідно до Розрахунку заборгованості по картковому кредиту №010/0247/82/0103535, 23.01.2017 року відбулась пролонгація дії кредитного договору№010/0247/82/0103535 від 28.01.2013 року на той самий строк, що зазначений у п.1.2.вказаного Кредитного договору, а саме на 48 місяців (з 23.01.2017 по 23.01.2021).

Отже, загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0247/82/0103535 від 28.01.2013 року розпочинається 23.01.2021 року та закінчується 23.01.2024 року.

Позивач зазначає, що звернувшись до суду у січні 2020 року, застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строків позовної давності, тобто підстави вважати, що строк пред`явлення позовних вимог був пропущений - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції входив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до ст. 257 ЦК України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитні договори № 014/0040/82/0584773 від 24 січня 2014 року та № 010/0247/82/0103535 від 28 січня 2013 року.

Згідно умов Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0247/82/0103535 від 28 січня 2013 року, відповідач отримала кредитний ліміт в розмірі 1000,00 гривень з подальшим встановленням та визначенням відповідно до ст. 10 Договору строком на 48 місяців до 28 січня 2017 року з фіксованою процентною ставкою 36 % річних.

А також, 24 січня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0040/82/0584773 відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 35 880,61 гривень строком на 6 років до 24 січня 2020 року з фіксованою процентною ставкою 35,9 % річних.

У подальшому, 28 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 014/0040/82/0584773 та № 010/0247/82/0103535.

28 листопада 2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги, первісний кредитор - АТ «КІБ» передає (відступає) новому кредитору - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0040/82/0584773 на загальну суму заборгованості - 32 508,11 грн.

А також, відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0247/82/0103535 на загальну суму заборгованості - 6 288,01 грн.

06 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0040/82/0584773 від 24 січня 2014 року.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитними договорами та відповідно до розрахунків заборгованості за договорами, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/0584773 в розмірі 32 508,11 грн. та кредитним договором №010/0247/82/0103535 в розмір6 288,01 грн., а загальна сума складає 38 796,12 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідностатей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до пункту 8.1 кредитного договору №014/0040/82/0584773 та пункту 16.2кредитного договору № 010/0247/82/0103535 позичальник надав згоду на заміну кредитодавця та нового кредитодавця, що передбачає перехід всіх прав (відступлення всіх прав вимоги) та перехід всіх обов`язків кредитодавця до іншої особи. У разі прийняття кредитодавцем рішення про зазначену заміну сторони за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договоріввідступлення прав вимоги №114/48/-F та № 20171128 від 28 листопада 2017 року первісний кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторуправа вимоги до боржників вказаними у раєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).

За вищевказаними договорами, Портфель заборгованості це сукупність усіх належних первісному кредитору прав вимоги до боржників за кредитними договорами, що відступають новому кредитору за цим договором і будуть вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до копій платіжного доручення №14105 та №14106 від 28 листопада 2017 року позивачем проведена оплата за Договором про відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

На виконання п. 2.8 договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги до «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 42-45).

Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Договори підписані сторонами без зауважень, не оспорювались та у встановленому порядку недійсними не визнані, а також за положенням ст. 626 ЦК України вони є багатосторонніми договорами, а тому сторони уклали цей договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування на Умовах зазначених цими договорами.

Згідно статті 3Кредитних договорів № 014/0040/82/0584773 та № 010/0247/82/0103535 визначено порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом, натомість розрахунок заборгованості містить: суму заборгованості по кредиту, по сплаті процентів, комісійної винагороди, пені, а також загальний розмір заборгованості із зазначенням: суми чергового платежу, дати та суми фактичного погашення суми кредиту та відсотків, днів прострочення, суми простроченого кредиту та відсотків, що судом перевірено.

Відтак, судом встановлено, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/0584773 в розмірі 32 508,11 грн. та за кредитним договором №010/0247/82/0103535 в розмір 6 288,01 грн., а загальна сума складає 38 796,12 грн. Доказів на спростування суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності, суд першої інстанції не врахував, що згідно пункту 10.6 Кредитного договору №014/0040/82/0584773 та п. 18.6 Кредитного договору №010/0247/82/0103535, до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Договори у цій частині сторонами не змінювались і не оспорювались. Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності зі зверненням до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог - стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 38 796,12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 грн. (1921+ 2881,50).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38796,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді