overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1112/11
Провадження № 4-с/947/49/21
УХВАЛА

14.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості внесеної постанови явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 20.07.2021 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати у Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 520/16132/16 виданий 09.03.2017 року Київським районним судом м.Одеси.

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/686/1782/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Созанській Л.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 34 копійки заподіяної моральної шкоди, по 942 гривні 00 копійок з кожного витрат пов`язаних з проведенням експертизи та по 192 гривні 10 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_6 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_5 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», , м. хмельницький вул.. Пересипкіна, 5.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 461/2151/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1239/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ С.М. Бойко

______________________ С.М. Копняк
13.05.2021 Справа № 331/5670/14-ц
Провадження № 2/331/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

секретаря судового засідання Федорової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінтіка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінтіка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача адвоката Левицької Ю.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Левицької Ю.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 200, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Левицької Ю.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінтіка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 946/2418/21
Провадження № 2/946/2234/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265, 280-288 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 202/820/21
Провадження № 2/202/1210/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2114/8380/12
УХВАЛА

11.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2114/8380/12 з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.01.2013р.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року передано Головуючому судді 07.05.2021 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. 260,433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 20.05.2021 року о 16:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., перевіривши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 11.11.2019 року у цивільній справі № 233/3468/19 за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заболргоаності.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих представником відповідачів матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ними пропущений, копію заочного рішення відповідачі не отримували, представник відповідачів з матеріалами справи ознайомлений 26.04.2021 року в суді, тому просив поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішеня.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 233/3468/19.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/344/21
Провадження № 22-ц/4820/859/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Дата документу 13.05.2021
Справа № 501/1039/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1039/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6515/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова