Провадження № 2/761/582/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді - Притули Н.Г.
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: третьої особи:Гриб Д.В., ОСОБА_4, Орел Р.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, яка була розподілена судді ОСОБА_3

Під час слухання справи як треті особи були залучені ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна А.В.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.09.2020 року позивач просить:

визнати Іпотечний договір №02-038/1283і від 28.12.2006 року недійсним;

скасувати запис №30777906 від 18.03.2019 року, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерієм Миколайовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири, яка придбана у шлюбі. 26.03.2019 року співвласники квартири дізнались що АТ «Укрсоцбанк» без попередження (ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку») на підставі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, провів реєстраційні дії по зміні власника предмета іпотеки. При здійсненні реєстрації права власності за банком не було отримано нотаріально посвідченої згоди позивача як співвласника квартири. Квартира в іпотеку була передана без нотаріально посвідченої згоди позивача, як співвласника квартири.

Крім того, було порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в якості забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року (справа №761/36590/15-ц) порука позивача припинена.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року замінено відповідача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав необгрунтованості. Крім того, представник просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити на тій підставі, що дружина не надавала згоду на передачу в іпотеку придбаної квартири, а заява, яка надана приватним нотаріусом складена з порушенням вимог діючого законодавства.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суду не повідомила. 05.08.2020 року до суду надійшли її пояснення в яких вона зазначає, що вона посвідчувала договір купівлі-продажу квартири та Іпотечний договір поза межами робочого місця нотаріуса - в приміщенні АТ «Укрсоцбанк» про що зазначено в посвідчувальних написах. Договори посвідчені з дотриманням всіх норм діючого на той час законодавства та на виконання вимог ст.65 СК України ОСОБА_1 надала свою згоду купити та передати в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , про що була надана відповідна заява та підпис ОСОБА_1 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 14.08.1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

28.12.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №08-038/649к за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 160 000,00 доларів США строком повернення до 28.12.2016 року зі сплатою 11,95% річних. Кредит, як вбачається з п.1.2 Договору, надавався для придбання квартири АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2006 року ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .

28.12.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №02-038/1283і згідно з умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08-038/649к від 28.12.2006 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 щодо повернення кредиту в сумі 160 000,00 доларів США в строк до 28.12.2026 року зі сплатою 11,95% річних в іпотеку Банку була передана квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копій документів, які були надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., ОСОБА_1 своєю заявою від 28.12.2006 року надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 купити, за ціну та на умовах за його власним розсудом квартиру АДРЕСА_1 та передати в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» на умовах за його власним розсудом.

Заява була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрована в реєстрі за №8876.

Умовами п.4.1 та 4.5.3 Іпотечного договору сторони домовились, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

На підставі іпотечного договору від 28.12.2006 року та заяви АТ «Укрсоцбанк» від 14.09.2017 року, 18.03.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Акціонерним товариством «Альфа-Банк»).

Закон України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час підписання Іпотечного договору), майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

В той же час, згідно із положеннями статті 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як дружина позичальника та Іпотекодавця - ОСОБА_2 надала згоду, яка нотаріально посвідчена на передачу придбаної за кредитні кошти квартири в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк», а тому з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку що при посвідченні договору іпотеки не було порушено, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, порушення Закону України «Про іпотеку», ст.65 СК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а її позовні вимоги щодо визнання недійсним Іпотечного договору не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених як СК України, так і Законом України «Про іпотеку», суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову про визнання Іпотечного договору недійсним слід відмовити.

Крім того позивач просила скасувати запис №30777906 від 18.03.2019 року, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерієм Миколайовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо заявленої вимоги варто зазначити, що Позивач не надала суду доказів, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки лише факт набуття квартири в шлюбі не свідчить що майно належить на праві спільної сумісної власності подружжю. Суду не надано доказів що подружжя розділило набуте під час шлюбу майно.

Так як позивач не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_1 (відомості про неї як про власника квартири в реєстрі прав власності відсутнє), суд вважає, що її права не порушені, а тому відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора.

В той же час ОСОБА_2 , як власник квартири АДРЕСА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами про скасування рішення державного реєстратора.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, Позивачем в позовній заяві, а представником Позивача в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Іпотечний договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для визнання його недійсним. З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва впродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула