Єдиний унікальний номер 243/531/21
Номер провадження 22-ц/804/923/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Бахмут

справа № 243/531/21

провадження № 22-ц/804/923/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19

треті особи Донецька обласна державна адміністрація,

Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації,

Святогірська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Донецької обласної державної адміністрації, Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, Святогірської міської ради, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на земельні ділянки, припинення права власності на них та визнання за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області права власності на земельні ділянки, (суддя Агеєва О.В.), постановлену в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

У січні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Донецька обласна державна адміністрація, Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, Святогірська міська рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на земельні ділянки, припинення права власності на них та визнання за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області права власності на земельні ділянки.

Разом з позовною заявою Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області надано Заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що перебувають у приватній власності з кадастровими номерами: :09:000:0380, :09:000:0358, :09:000:0363, :09:000:0361, :09:000:0365, :09:000:0371, :09:000:0374, :09:000:0377, :09:000:0366, :09:000:0362, :09:000:0368, :09:000:0372, :09:000:0375, :09:000:0378, :09:000:0358, :09:000:0367, :09:000:0364, :09:000:0369, :09:000:0373, :09:000:0376, яку обґрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки, загальною площею 38,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, було передано з державної власності у власність громадянам на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 15 січня 2021 року № 117-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» та наказу Головного управління Держгеокадастру від 1 грудня 2020 року № 6281-СГ. Земельні ділянки розташовані на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

19 січня 2021 року позивачу стало відомо, що з 2017 року Донецька облдержадміністрація виступає ініціатором зведення у Донецькій області надсучасного спортивного об`єкту.

За результатами проведеного моніторингу найбільш вірогідним місцем будівництва цього спортивного об`єкту визначено територію у с.Богородичне, Слов`нського району Донецької області. Загальна площа земельної ділянки складає понад 66 га.

З метою безперебійного забезпечення будівництва олімпійської бази у селі Богородичне Головним управлінням Держгеокадастру у Донецкій області було прийнято наказ від 20 січня 2021 року № 134-СГ «Про визнання таким, що втратив чинність , наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.12.2020 року № 6281-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрію», а також визнано таким, що втратив чинність , наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 15.01.2021 року № 117-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

Враховуючи, що спірні земельні ділянки перебувають у приватній власності та згодом можуть бути відчужені, а їх необхідно повернути у державну власність, тому невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просив накласти арешт на земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами:

-:09:000:0378, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-:09:000:0377, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-:09:000:0376, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-:09:000:0375, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-:09:000:0374, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-:09:000:0373, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-:09:000:0372, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-:09:000:0371, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-:09:000:0369, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-:09:000:0368, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-:09:000:0365, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

-:09:000:0364, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

-:09:000:0362, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-:09:000:0361, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

-:09:000:0367, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

-:09:000:0366, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

-:09:000:0363, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

-:09:000:0358, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

-:09:000:0380, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами:

-:09:000:0378, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-:09:000:0377, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-:09:000:0376, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-:09:000:0375, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-:09:000:0374, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-:09:000:0373, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-:09:000:0372, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-:09:000:0371, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-:09:000:0369, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-:09:000:0368, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-:09:000:0365, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

-:09:000:0364, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

-:09:000:0362, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-:09:000:0361, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

-:09:000:0367, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

-:09:000:0366, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

-:09:000:0363, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

-:09:000:0358, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

-:09:000:0380, площею 2,000 га, що розташована на території Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі відповідачі, в інтересах яких діє адвокат Губенко О.В., посилаються на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Посилається на положення статтей 149, 150, 175, 303 ЦПК України, пункти 4, 6, 7 ППВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вимоги позивача та які б давали можливість дійти висновку про наявність спору, а також те що земельні ділянки , на які позивач просить накласти арешт належать на праві власності саме відповідачам.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Адвокат Губенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судовому засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги повністю підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_19 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, представники третіх осіб Донецької обласної державної адміністрації, Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, Святогірської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає у зв`язку з наступним.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на земельні ділянки, належні на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 95-97)

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, припинення права власності відповідачів на них, та визнання за Державою права власності на зазначені земельні ділянки (а.с. 1-8).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам та переконатися , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, ця загроза має бути не ймовірної , а реальною, посилання заявника на те, що виконання рішення суду в подальшому може бути неможливим чи утрудненим має бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову не довів існування обставин, що свідчать про реальну загрозу неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не надав також позивач і докази на підтвердження необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони відчуження (розпорядження), а в разі потреби в обмеженні права користування майном.

Крім того, як обґрунтовано зазначають відповідачі в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що земельні ділянки на які позивач просить накласти арешт , належать на праві власності саме відповідачам, що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу слід скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення складено 12.05.2021 року Я.В. Хейло