Провадження № 6/761/269/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2010 р. по справі №2-9906/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-9906/2010 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-9906/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1 237 416,92 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1239236,92 грн.

При цьому, як зазначає заявник, згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» - (новий кредитор).

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Як зазначає заявник, при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-9906/10, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. Тому, на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року по справі №2-9906/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ №2-9906/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1237416,92 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1239236,92 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 19.02.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги.

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 509.

Як зазначив заявник, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» - (новий кредитор). Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року.

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3354777 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Крім того, з Додатку №1 до Договору вбачається, що Банк мав намір передати право вимоги за Договором іпотеки №802931/ФЛ від 01.04.2008 року. Вказаний Додаток №1 до договору не містить відомостей про Кредитний договір №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, тому і не можуть бути задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула