Провадження № 2/679/35/2021
Справа № 679/565/20
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

номер справи 679/565/20,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезаначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів. В обґрунтування означеного клопотання остання зазначила, що при звернені до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 порушив питання про розподіл майна набутого під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, в тому числі про визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на подаровану подружжю під час шлюбу собаку породи «лабрадор». Факт набуття подружжям під час шлюбу собаки ОСОБА_1 заперечила, при цьому долучила до відзиву копію договору купівлі-продажу тварини та копію акту прийому передачі тварини від 04 липня 2015 року основний текст яких виконано друкованим способом, а окрема інформація вписана рукописним способом. З пояснень ОСОБА_2 спірна собака в липні 2015 року була подружжю подарована його родичами разом із двома екземплярами тексту договору та акту в яких було зазначено рукописним способом виключно дати, підписи, а в акті підкреслено конкретну інформацію про собаку виготовлену друкованим способом. Оскільки, в копіях документів, що були долучені ОСОБА_1 рукописним текстом зазначено прізвище покупця « ОСОБА_5 », зазначено конкретну інформацію про собаку, зазначено дані паспорту покупця та інформацію про дату та місце його видачі, а в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що рукописний текст в договір та акт, оригінали яких в подальшому оглядались судом, були вписані покупцем при придбанні, тому виникла необхідність встановлення дати вписання рукописного тексту в оригінали договору та акта, які були надані ОСОБА_1 та оригінал договору та акту, який не містить рукописного тексту і був переданий подружжю ОСОБА_7 родичами разом із собакою в липні 2015 року. Представник переконана, що при огляді в судовому засіданні оригіналів договору та акту, копії яких були надані для долучення до справи ОСОБА_8 , є очевидним, що ці дані вписані різними почерками, різними чорнилами. На думку ОСОБА_2 , інформація про покупця внесена рукописним способом була внесена до наявних у ОСОБА_1 незаповнених текстів договору та акту після пред`явлення ним зустрічного позову з метою довести безпідставність цієї вимоги ОСОБА_2 в зв`язку із належністю собаки третій особі з дня її придбання і на день звернення із зустрічним позовом. Так як для підтвердження факту можливого підроблення названих документів чи спростування факту підробки названих документів необхідні спеціальні знання, тому, на переконання представника, слід призначити у даній справі технічну експертизу документів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів. Свою позицію мотивував тим, що таке клопотання подане представником ОСОБА_4 в порушення строків для подачі такого, а свідчення свідка ОСОБА_6 не є підставою для поновлення строку для подачі такого клопотання.

Суд вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі технічної експертизи документів, заслухавши думку представника ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час підготовчого засідання представником ОСОБА_4 не було заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, зважаючи на те, що в уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна представник ОСОБА_4 вказувала на те, що їй відомо, що у другий екземпляр договору купівлі-продажу собаки від 04 липня 2015 року інформація, яка не міститься у примірнику договору, який ОСОБА_2 додає до зустрічної позовної заяви, внесена пізніше.

Поряд з цим, в підготовчому засіданні ніхто з учасників не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті, а тому ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Заявляючи клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не обґрунтувала неможливість заявлення такого клопотання у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від неї та поважні причини подання такого вже у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила лише те, що рукописний текст в договорі купівлі-продажу собаки та акті прийняття тварини були вписані покупцем тварини при придбанні такої, що вказує на те, що такі свідчення свідка не вплинули на формулювання поставлених для експерта питань і не є підставою для визнання судом поважності причини подання клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду, в зв`язку з чим суд погоджується з аргументами представника ОСОБА_3 з даного приводу.

Враховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_4 на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 заявила клопотання з порушенням строків, передбачених ЦПК України, а суд не вбачає підстав визнати поважними причини подання означеного вище клопотання на стадії судового розгляду, а не на стадій підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі технічної експертизи документів бере до уваги предмет розгляду справи, а також тривалість перебування справи у провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко