Справа № 544/669/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1128,54 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та адреса будинку, за якою нарахована заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, як АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12 травня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповіді від Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 11.05.2021 вих. № П13974/05-11 та вих. № П13976/05-11, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та отримують комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що солідарна відповідальність боржників виникла саме за цією адресою. Проте одна з боржників, а саме ОСОБА_1 зареєстрована зовсім за іншою адресою.

При цьому до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2018 по 18.09.2020 у розмірі 1128,54грн зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд уважає, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Пирятинський міський водоканал» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна