overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1854/2021 Справа № 641/3485/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Бакуліна, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 16 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 265/2448/19
Провадження № 2/265/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 45 000 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 1835 доларів США, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.10.2012 року 45 000 доларів США та три проценти річних від прострочення суми заборгованості у розмірі 1835 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням почеркознавчої та технічної експертизи документів в розмірі 7 536 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 9605 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача адвокат Науменко Денис Геннадійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002629 від 23.06.2020 року, адреса: 87525, м. Маріуполь, пр.Металургів, буд. 64.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №266/2329/21
Провадження№ 2-н/266/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода Приазов`я» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам співвласників на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСББ «Злагода Приазов`я» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам співвласників на утримання будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 06.05.2021 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР у реєстрі територіальної громади м. Маріуполь ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час у м. Маріуполі не зареєстрована; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що заявником до суду не надано належних відомостей щодо реєстрації права власності на зазначено майно за боржниками, тому у видачі судового наказу про стягнення з боржників на користь ОСББ «Злагода Приазов`я» заборгованості по внескам співвласників на утримання будинку, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода Приазов`я» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам співвласників на утримання будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 463/4194/21
Провадження № 2-н/463/771/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2021 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
4355,49 гривень (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 49 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.09.2018 року по 31.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути боржника на користь стягувача 227,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 346/972/21
Провадження № 2/346/816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

представника позивача: Оліградського М. В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до РЕМ в справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа № 346/79/21 за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В ході розгляду даної справи 25 лютого 2021 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до РЕМ про визнання неправомірним нарахування розрахункової необлікової електричної енергії споживачу, підписана адвокатом Ю.Г. Барановим.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України документом, що підтверджує повноваження адвоката, як представника, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До зустрічної позовної заяви передбачені чинним законодавством документи, що посвідчують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача за зустрічною позовною заявою не долучено.

Окрім цього в зустрічній позовній заяві невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 ».

Згідно норм п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Тому, суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що зустручну позовну заяву слід повернути позивачу за зустрічною позовною заявою, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, з додатками, - повернути позивачу за зустрічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 727/826/21
Провадження № 2/727/702/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події до відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

17.05.2021 року від позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 43254,89 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, згідно поданої до суду письмової заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог - позивач зазначає, що наслідки часткової відмови від позову - йому зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 43254,89 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи зазначене рішення, суд враховує письмову висловлену позицію з цього приводу як самого позивача, так і його представника (адвоката Оначишич В.А.).

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події з відповідача ОСОБА_2 та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/1273/21
Провадження № 2-о/138/46/21
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2021 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту -родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про встановлення юридичного факту -родинних відносин .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 08.06.2021 о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/634/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею (ун.№759/23764/19, пров.№2/759/2358/20) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (ун.№761/47411/19, пров.№2/761/3409/2020).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2021 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити у справі підготовче засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Підготовче засідання призначити на 18.06.2021 о 12 год.30 хв. в залі №43 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/2903/19

провадження №22-ц/822/464/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Нерушки Т.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна