Ухвала

13 травня 2021 року

місто Київ

справа № 243/4812/20

провадження № 61-7073ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити спосіб його участі у вихованні доньки шляхом встановлення побачень: кожні вихідні з 16:30 години суботи до 21:00 години неділі, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, інших місць в Україні, без присутності матері; половину шкільних канікул та святкових днів і релігійних свят з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, інших місць в Україні без присутності матері.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 : побачення кожну третю неділю місяця з 12:00 години до 16:00 години, за згодою дитини.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 шляхом встановлення графіка його побачень із донькою:

- кожні другі вихідні місяця, починаючи з 16:30 години суботи до 19:30 години неділі, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, інших місць в Україні за бажанням дитини, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування ОСОБА_3 під час реалізації батьком права на контакт з дитиною;

- другу половину осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 10:00 години першого дня зазначеного періоду до 20:00 години останнього дня цього періоду, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, інших місць в Україні за бажанням дитини, за попередньою домовленістю між батьками дитини, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування ОСОБА_3 під час реалізації батьком права на контакт з дитиною.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 22 квітня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, залишити без змін рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила, що:

- оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц (провадження № 61-5215св19), відповідно до зазначеного висновку, якщо між дитиною та батьком відсутній психологічний зв`язок і дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає його як батька, зустрічі батька з дитиною потрібно проводити у присутності матері;

- суд першої інстанції не перевірив факт сплати позивачем витрат на правову допомогу, оскільки, на переконання заявника, ОСОБА_2 не ніс таких витрат, що зумовлено тим, що представник є кумом позивача;

- суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги письмові докази, додані до апеляційної скарги, які отримано після відкриття апеляційного провадження та спростовують доводи апеляційної скарги, які не були предметом перевірки судом першої інстанції.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті першому частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що виконання рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, в частині залишення дитини за місцем проживання батька призведе до негативного впливу на психоемоційний розвиток дитини, яка тривалий час проживала з матір`ю, що і встановлено оскаржуваним рішенням суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Верховний Суд врахував, що постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки, зокрема, шляхом відвідування дитиною місця проживання батька протягом доби без присутності матері.

Судом враховано встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема, наявність особистісних конфліктів між сторонами. Також враховано висновок апеляційного суду про те, що дотримання інтересів дитини не завжди відповідатиме її бажанням, враховуючи вік дитини, стан її здоров`я та психоемоційний стан.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, дотримання інтересів дитини, необхідність під час касаційного провадження визначити ступінь впливу на остаточне рішення суду у такій категорії справ думки дитини, з врахуванням її віку щодо прихильності до одного із батьків та відсутність бажання спілкуватися, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/4812/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик