Справа № 214/1006/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання - Гливук М.І.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Міністерство освіти та науки України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

предстаники сторін:

від заявника - адвокат Берюх О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 05 лютого 2021 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 про закінчення Макіївського металургійного технікуму за спеціальністю монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд, кваліфікації техника-електрика, виданого 29 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 , разом з додатком серії ІГ №000744.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що у 1999 році він проживав у м. Макіївка Донецької області, де завершив навчання у Макіївському металургійному технікумі та 29 березня 1999 року отримав диплом та додаток до нього серії НОМЕР_1 молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_2 на підтвердження отримання неповної вищої освіти за спеціальністю монтаж та експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд, кваліфікації техніка-електрика. У зв`язку із зміною політичної ситуації в країні та початок бойових дій на сході України, він був вимушений залишити своє рідне місто Макіївку. На теперішній час навчальний заклад Макіївський металургійний технікум не переміщено з непідконтрольної території та на даний час відсутній доступ до архівних справ вказаного навчального закладу. У 2020 році він отримав запрошення на роботу до іноземної компанії, за умови підтвердження кваліфікації, шляхом подання диплому про неповну вищу освіту з додатками до нього, які повинні бути легалізовані шляхом проставлення апостилю. В травні 2020 року заявником було подано документи та відповідну заяву через ДП «Інформаційно-іміджевий центр». За результатами розгляду якої повідомлено, що документи на прізвище ОСОБА_2 потребують додаткового підтвердження з навчального закладу, який видав документи. Архіви закладу освіти, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, на теперішній час є недоступними. У зв`язку з цим, підтвердження факту навчання та проставлення апостилю на дипломі та додатку до нього унеможливлюється на невизначений термін. 25 травня 2020 року заявник звертався до Міністерства освіти та науки України стосовно видачі дубліката документа про неповну вищу освіту, на що йому було надано відповідь, згідно з якою, у разі, якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в єдиній електронній базі з питань освіти та недоступні, втрачені, знищені архіви закладу вищої освіти, відповідальна особу закладу вищої освіти завантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня вищої освіти. Тому заявник змушений звернутись з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.23).

Клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник не скористалися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити.

Предстаник заінтересованої особи Міністрества освіти та науки України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

За даних обставин, з урахуванням подання заявником заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності вищезазначених осіб з урахуванням їх позиції по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 березня 1999 року ОСОБА_2 отримав диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 про закінчення Макіївського металургійного технікуму за спеціальністю монтаж та експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд за кваліфікацією техніка - електрика з додатком до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Зазначені вище обставини також підтверджуються копією трудової книжки, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якої останній з 01.09.1995 по 17.03.1999 проходив навчання в Макіївському металургійному технікумі, що розташований в м. Макіївка (а.с. 43-52).

21 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області; змінено дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21 квітня 2010 року (а.с.6).

13 травня 2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Відповідно до довідки від 29 грудня 2014 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 з 14 грудня 2014 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , а фактино проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ДП «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти та науки України №AZ-6151-20 від 22 травня 2020 року зазначено, що документи на прізвище ОСОБА_2 потребують додаткового підтвердження з навчального закладу, який видав документи. Архіви закладу, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, на теперішній час є недоступними, у зв`язку з чим підтвердження факту навчання та проставлення апостилю на дипломі молодшого спеціаліста НОМЕР_1 та додатку до нього унеможливлюється на невизначений термін. Зявнику пропонують звернутись до Міністерства освіти та науки України з відповідною заявою про отримання дублікату відповідних документів (а.с.16).

Відповідно до листа Директората вищої освіти і освіти дорослих Міністерства освіти та науки України, наданого на звернення від 25 травня 2020 року про видачу дублікату документа про вищу освіту, здобуту в Макіївському металургійному технікумі. У разі, якщо вказаний заклад вищої освіти не переміщений з тимчасово окупованої території України або з населеного пункту, визначеного переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, то заява подається до Міністерства освіти та науки України, яке визначає заклад вищої освіти, що видає особі дублікат документа про вищу освіту та додаток до нього. У разі, якщо, інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в ЄДЕБО та недоступні, втрачені, знищені архіви закладу вищої освіти, то відповідальна особа закладу вищої освіти звантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту про здобуття особою відповідного ступеня вищої освіти або скановану копію офіційного листа відповідного компетентного органу, у якому підтверджено факт проставлення штампа «Apostille» Міністерства освіти та науки України або вчинення консульської легалізації. Таким чином, вказане звернення може бути розглянуто, у випадку надання рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту здобуття ОСОБА_1 відповідного ступеня вищої освіти.

Співставленням даних в документах, наданих заявником, а саме свідоцтві про шлюб, паспорті та дипломі про освіту встановлено, що дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_2 », яке після реєстрації шлюбу 21 квітня 2010 року він змінив на прізвище « ОСОБА_1 », а диплом про закінчення Макіївського металургійного технікуму було видано 29 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується наданими суду документами.

Виявлені суперечності позбавляють ОСОБА_1 можливості подати вказанні документи для здійснення їх легалізації шляхом представлення апостилю, а відтак в подальшому позбавляють можливості реалізувати його трудові права стосовно працевлаштування за отриманою ним професією та спеціальністю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу - диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 про закінчення Макіївського металургійного технікуму за спеціальністю монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд, кваліфікації техника-електрика, виданого 29 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 , разом з додатком ІГ №000744.

Таким чином, приймаючи до уваги, що встановити належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 разом з додатком до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 в позасудовому порядку неможливо, тому встановлення факту належності останньому правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації ним вільно та в повному обсязі всіх трудових прав. Відтак, враховуючи принцип диспозитивності суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, п.51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвише ОСОБА_2 , належить правовстановлюючий документ - диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 з додатком до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 про закінчення Макіївського металургійного технікуму за спеціальністю монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд, кваліфікації техніка-електрика, виданий 29 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є правовою підставою для подальшої реалізації заявником своїх трудових прав.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Міністерство освіти та науки України, Код , адреса місця знаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 10.

Рішення суду складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко