overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/3265/19
№2/930/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13.05.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

представника позивачів, адвоката Ускової С.Е

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 1261,1268 ЦК України, 197,200,206,211,247,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку «А» загальною площею 47,4 кв.м, в тому числі житловою площею 21,9 кв.м з відповідною частиною господарських будівель, а саме: веранда «а», навіс «аі», сарай «Б», літня кухня «В», погріб «В/під», туалет «Т», криниця «К», огорожа «1-3», що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку «А» загальною площею 47,4 кв.м, в тому числі житловою площею 21,9 кв.м з відповідною частиною господарських будівель, а саме: веранда «а», навіс «аі», сарай «Б», літня кухня «В», погріб «В/під», туалет «Т», криниця «К», огорожа «1- 3», що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 180/1992/20
У Х В А Л А

14 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баірової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі № 180/1992/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баірова Ольга Сергіївна звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі № 180/1992/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даній заяві представник відповідача - ОСОБА_2 просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по цивільній справі № 180/1992/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного приходжу до висновку про можливість призначення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баірової Ольги Сергіївни до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284,285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баірової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі № 180/1992/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баірової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі № 180/1992/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що розташоване по вул. Єдності, 72-а, м Марганець, Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити їх про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 390/494/21
Провадження №2-о/390/17/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"12" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, б.25), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час заявник усунув недоліки заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 390/494/21 (провадження № 2-о/390/17/21) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, б.25), про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б), в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.06.2021 подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 606/943/21

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 травня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/1055/21
266/5537/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5537/20

Номер провадження 22-ц/804/1055/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретар Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича

на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року скасувати повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 25089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №175АІ1 від 07 листопада 2013 року у розмірі 182261,76 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 2349714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 1261 гривню 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Справа № 405/1175/21
УХВАЛА

13.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради подано заяву про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь учасники справи, які повідомлені за зазначеними в позові адресами.

Судове засідання призначене слуханням на 15.06.2021 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Чебан О.М.,

з участю представника апелянта адвоката Латюка П.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 161/7229/21
Провадження № 2-о/161/149/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

присяжних Лисенко Н.В., Пастерука П.О.

з участю секретаря судових засідань Фурман Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Поліщук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 103-105, 352-354ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням і яким саме?

2) Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня у м. Луцьку» Волинської обласної ради, що знаходиться за адресою: 45601, Волинська обл., Луцький район, село Липини, вул. Теремнівська, буд. 98.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пушкарчук В.П.

Присяжні Лисенко Н.В.

Пастерук П.О.
Справа № 219/3817/21
2-н/219/819/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
11 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року в розмірі 575 /п`ятсот сімдесят п`ять/ грн.. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м.Херсон

справа № 667/7239/13-ц

провадження № 22-з/819/59/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області ухваленого 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним і скасування акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та свідоцтва, виданого нотаріусом,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т. Г. Чорна