Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5446/20
Провадження № 2/711/716/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказує позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яким був укладений із позичальником ОСОБА_2 Кредитний договір №899/06-034-380-1.

Крім того, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов`язання, Іпотекодавець ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м. житловою площею 24,4 кв.м.

В зв`язку із неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості у позичальника ОСОБА_2 , він (позивач) був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

05.02.2020 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак на даний час реалізувати майно не можливо, оскільки постановою Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ Черкаській області накладено арешт на нерухоме майно та заборону на його відчуження.

Таким чином на даний час внаслідок вищевказаної постанови про арешт майна порушуються його (позивача) права, як власника відповідного майна.

А тому, просить звільнити з під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м. житловою площею 24,4 кв.м., що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ Черкаській області про арешт майна боржника від 03.03.2017 року, стягнути із відповідачів на його користь судові витрати судовий збір в розмірі 2102 грн., тобто по 1051 коп. із кожного відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гончар Л.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі №711/5446/20 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №711/5535/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 рок в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про зупинення провадження у справі №711/5446/20 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено вимогами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, вимога за предметом позову стосується лише звільнення з під-арешту нерухомого майна, яке на даний час належить позивачу на праві власності.

При цьому, зі змісту пред`явленого позивачем АТ «Альфа-Банк» позову, не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідачів, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення вказаного питання.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця і виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач АТ «Альфа-Банк» є правонаступником сторони у виконавчому провадженні №49462429, в якому і був накладений арешт на вищевказане нерухоме майно, а саме правонаступником стягувача АКБ «Укрсоцбанк».

Таким чином, заявлені АТ «Альфа-Банк» вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як фактично є стягувачем у виконавчому провадженні як правонаступник АКБ «Укрсоцбанк», що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка наведена у постанові від 29.07.2020 року по справі №161/3171/19 та у постанові від 04.11.2020 року по справі № 520/7100/19.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній спір про право.

На підставі викладеного, суд робить висновок про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, взявши при цьому до уваги й правовий висновок КЦС ВС у постанові від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити АТ «Альфа-Банк», що він може оскаржити бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з належного йому майна звернувшись до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на таку бездіяльність в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 14, 255, 259, 447 ЦПК України, ст.ст. 16, 19 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» (, МФО 300346, юридична адреса: Велика Васильківська, 100) сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. (меморіальний ордер № 1136475 від 15.07.2020 року).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05.03.2021 року

Головуючий: В.М. Скляренко