Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/4175/21
Провадження №2-з /554/73/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року адвокат Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3833, вчиненого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року в сумі 22830,77 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ним подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,в якій він просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №3833 вчинений 05.02.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як банком, та ОСОБА_1 , як позичальником, в сумі 22830,77 грн.

Позивач вважає що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним: заборгованість за період з 05.07.2018 року по 29.11.2019 року в сумі 22830,77 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; нотаріусом не перевірено факт, що з дня виконання вимоги минуло не більше трьох років; нотаріусом стягнуто відсотки після закінчення строку кредитування, що суперечить позиції Верховного суду; нотаріус вчинив виконавчий напис на неповному Кредитному договорі, відсутня виписка по рахунку, графік, розрахунок Заборгованості по кредиту, Правила страхування та Програма страхування, які є невід`ємною частиною Договору), ОСОБА_1 не отримував доказів переходу прав до нового кредитора, не повідомлений про заміну первісного кредитора, відтак стягувач допустив прострочення кредитора і ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за час прострочення кредитора, що загалом свідчить про спірність заборгованості за договором;нотаріус не встановив, фактів за який період нарахована заборгованість та коли настав строк виконання зобов`язань, які встановлюються періодичними платежами (для кожного платежу свій строк); посилання на виписку з особового рахунка не може бути належним і допустимим доказом так як її надано не було, а тому не можливо встановити чи має вона обов`язкові реквізити встановлені п. 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним.

Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення па підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що виконавчий напис №3833 від 05.02.2020року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено із порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до звернення стягнення на грошові кошти за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3833 від 05.02.2020року.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3833 вчиненого 05.02.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року в сумі 22830,77 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя : А.М.Чуванова