ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5274/21 Справа № 171/1230/20 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач-Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві, постановлену суддею Семеновою Н.М. в м.Апостолове Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року позовну заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького, будучи незгодним з постановленою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, ставить питання про скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що зазначення у позовній заяві дати народження відповідача не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Позивач вказує на те, що на виконання ухвали суду від 18.01.2021 року, суду було надано заяву, в якій зокрема зазначено, що в матеріалах адміністративної справи №804/8978/13а є клопотання відповідача ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, де зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 , також у цій же адміністративній справі в копії акту про право власності на земельну ділянку на ОСОБА_1 , зазначена та ж сама адреса місця проживання.

Окрім того, скаржник вказує і на те, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано на відповідача ОСОБА_1 14.11.2013 року державним реєстратором Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ковалем С.А. Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_1 при подачі реєстратору документів для проведення реєстраційних дій по державній реєстрації права власності на земельну ділянку зобов`язана була надати документ, що посвідчує особу, надати копію реєстраційного номера облікової картки платника податку, які повинні зберігатися в реєстровій справі. Скаржник зазначає, що на теперішній час матеріали реєстраційної справи, щодо реєстрації спірної земельної ділянки, в якій є відомості щодо відповідача знаходиться в архіві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Позивач вважає, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, ухвала про повернення заяви грубо порушує права позивача, як користувача спірної земельної ділянки, яка витребовується у відповідача, тому, що предметом спору є повернення безпідставно набутого майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки у позовній заяві не зазначена дата народження відповідача та її зареєстроване місце проживання, що позбавляє суд можливості належним чином ідентифікувати особу відповідача та встановити, чи саме відповідача стосується інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи та вирішити питання про можливість відкрити провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так з позовної заяви вбачається, що позивач зазначив відомості про відповідача ОСОБА_1 , які йому були відомі, зокрема вказав адресу місця проживання чи перебування відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.1).

В ухвалі від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суд вказав на необхідність зазначення року народження відповідача та надання доказів щодо місця реєстрації або місця проживання чи перебування ОСОБА_2 .

На виконання цієї ухвали 18.01.2021 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, в якій зокрема зазначив, що відомим позивачу місцем проживання відповідача є зазначена у позовній заяві адреса, пославшись на матеріали адміністративної справи №804/8978/13а Дніпровського Окружного Адміністративного суду, які містять клопотання відповідача ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, де зазначена адреса її проживання: АДРЕСА_1 , а також на копію Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №010285 від 01.09.2012 на ОСОБА_1 , в якому також зазначена ця адреса. При цьому, позивачем до заяви про усунення недоліків надана копія клопотання та копія Державного акту про право власності на земельну ділянку, з яких вбачається, що місцем проживання власника земельної ділянки ОСОБА_1 у клопотанні і акті зазначена адреса, яка зазначена позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 (а.с.45-46).

Як правильно зазначив позивач в апеляційній скарзі положення статті 175 ЦПК України не містять вимог про зазначення у позовній заяві року народження сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, вказуються позивачем, якщо такі дані йому відомі.

Право на пред`явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки позивач виконав вимоги ухвали суду без руху від 11 січня 2021 року в повному обсязі, тому законних підстав для повернення заяви через не зазначення року народження відповідача та місця її проживання, у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним вище, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницькогозадовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 рокускасувати та направити матеріали справи за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областідля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: