Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 639/9536/14-ц

провадження № 61-6730ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: стягнути заборгованість за договором позики в сумі еквівалентній 30 216,00 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі, неустойку за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 230 000,00 грн, звернути стягнення в рахунок задоволення цих вимог на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру, шляхом визнання права власності за позивачем, виселити з неї відповідача, стягнути з відповідача заборгованість у сумі, еквівалентній 5 669,00 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі, та неустойку у розмірі

201 600,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624,00 грн, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 17 150,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 401 996,00 грн; відсотків за користування позикою в розмірі 5 367,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 125 802,48 грн; трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 083,00 долара США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 48 825,00 грн та пені в розмірі 230 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня

2007 посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, у розмірі 299 180,72 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року в розмірі 806 624,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року в розмірі 299 180,72 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада

2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» (далі - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс»), про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено.

Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду від 15 лютого 2017 року задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року (надійшла до суду 23 квітня

2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо питання застосування позовної давності при перегляді справи за нововиявленими обставинами та питання застосування норм процесуального права та повноваження суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 639/9536/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник