печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» про перегляд заочного рішення від 31.03.2020 року у цивільній справі №757/45341/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 13.01.2021, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявник не погоджується з вказаним рішенням, просить його скасувати посилаючись на обставини справи, які є важливими при винесенні рішення та на те, що він не був належним чином повідомлений на судове засідання 30.03.2020, а тому строк на перегляд даного рішення не є пропущеним.

Таким чином, заявник просить суд, поновити строк на падання заяви про перегляд судового рішення від 31.03.2020 та скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, адвокат заявника подав заяву про розгляд даного питання за її відсутності, вимоги підтримала.

Разом з цим, адвокат позивача ОСОБА_1 подав заперечення в яких зазначив, що заявником не було додано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, оскільки справа в суді перебувала досить тривалий термін, судом вживались всі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи, а тому заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 31.03.2020 року судом було проведено судове засідання за результатами якого було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 757/45341/17-ц яким суд вирішив:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - задовольнити.

Визнати майнові права на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва, що являє собою незавершену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію повідомити нового Замовника будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення правових відносин з власником майнових прав об`єкту інвестування в об`єкті будівництва ОСОБА_1 ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн.».

Так, адвокат зазначає, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року підлягає скасуванню, оскільки: відсутні докази належного повідомлення відповідача про наявність судового провадження, а також дати та часу розгляду справи 31.03.2020 року, судом не вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторони, що порушує право учасника судового провадження у доступі до правосуддя, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки укладений між сторонами договір з позиції законодавства України не є інвестиційним, а позивач, відповідно інвестором;судом допущені неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки долучених до справи доказів, а саме: судом не в повній мірі досліджено докази сплати ОСОБА_1 коштів на виконання Договору №9/218 від 20.08.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та надано підтвердження того, що є необхідність в додатковому вивчені доказів та надання можливості надати свої аргументи на твердження позивача, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З врахуванням зазначеного, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 у справі № 757/45341/17-ц, вважати не пропущеним, оскільки представник відповідача з рішенням ознайомився лише 28.12.2020, а тому строк на перегляд заочного рішення наявний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року у цивільній справі №757/45341/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - скасувати.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27.05.2021 об 11-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва