Справа 484/5531/18
Провадження № 6/484/40/21
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

13.05.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Медведєвої Н.А.,

за участю секретаря судового засідання -Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяваМоторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 02.05.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у вищевказаній справі (№484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) ухвалено заочне рішення про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. 19.06.2019р. на адресу Первомайського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області була направлена заява №122 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчих документів на адресу стягувача не надходило. На звернення стягувача від 10.03.2021р. Первомайський міськрайонний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив листом №15990/2 від 16.04.2021р. про те, що 01.07.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу рекомендованим листом. Через те, що на сьогоднішній день виконавчий лист стягувачу так і не надійшов, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника МТСБУ та боржник про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Жодних клопотань від них не надходило.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019р. у цивільній справі № (№484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 37599 грн. 19 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 39361 грн. 19 коп. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи №484/5531/18 (провадження №2/484/364/19) 11.06.2019р. судом було направлено стягувачу виконавчий лист для примусового виконання.

Відповідно до листа Первомайського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №15990/2 від 16.04.2021р., державним виконавцем 01.07.2019р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу рекомендованим листом на адресу: м. Київ, а/с 23, 02147.

Зазначене свідчить, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019р. у цивільній справі № 484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) до теперішнього часу не виконане.

За таких обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання рішення суду видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 258-261, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019р. у цивільній справі № №484/5531/18 (провадження 2/484/364/19) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 37599 грн 19 коп. та 1762 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 39361 грн 19 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва