ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7745/21
провадження № 6/753/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін: представника заявника - Амельченко В.П.

державного виконавця Амборського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Амельченко В.П. в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

16.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із прощенням боргу кредитором боржника.

Встановлені судом обставини.

19.04.2021 відповідно до ст. ст. 14, 33ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю Цимбал І.К. та передано матеріали.

Згідно даних заяви вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 753/5221/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість в розмірі 1197527 грн. 43 коп., та судові витрати в розмірі 6890 грн.

23.06.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процом В.С. (далі - державний виконавець) за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2016 та на підставі виконавчого листа виданого стягувачу Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2016, відкрито виконавче провадження № 51481799, про що винесено відповідну постанову.

23.06.2016 державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження, в який надав строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний термін з дня винесення постанови. Рішення суду у визначений строк не виконано.

25.03.2021 ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 як кредитор відступив ОСОБА_4 за плату належне ОСОБА_3 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 як боржника згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016, яке перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, про що зазначено вище.

25.03.2021 ОСОБА_3 склав нотаріально засвідчену заяву про те, що між ним та ОСОБА_2 відсутні будь які правовідносини зобов`язального характеру.

14.04.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладеного договір про прощення боргу, який стягнуто на підставі судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016, яке перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Враховуючи наявність матеріально - правової підстави, для визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, а саме прощення боргу, заявник просить вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив їх задовольнити з підстав зазначених в останній.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - представник ДВС) проти задоволення заяви заперечував, доводи виклав письмово та пояснив, що вище заначений виконавчий лист наразі перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Боржник з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 23.06.2016 у семиденний термін, встановлений постановою для добровільного виконання судового рішення, останнє не виконав.

30.06.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120441 грн. 74 коп.

Представник ДВС вважає, що дії ОСОБА_4 , як нового кредитора та ОСОБА_2 щодо укладення договору про прощення боргу спрямовані виключно на ухилення від сплати виконавчого збору, оскільки якщо у нового кредитора відсутні майнові претензії до боржника він має право подати заяву про закінчення виконавчого провадження, що є самостійною підставою і надає змогу стягнути виконавчій збір. В свою чергу спосіб обраний ОСОБА_2 для закінчення виконавчого провадження, унеможливлює стягнення виконавчого збору, що може призвести до порушення прав держави у вигляді недоотриманої суми коштів зазначеної у постанові про стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви до суду не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_4 просила розглянути заяву у відсутність останньої та задовольнити вимоги ОСОБА_5 , про що надала відповідну заяву.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 вказується, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Однією з матеріально - правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є прощення боргу.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КЦС ВС у справі № 466/3581/15-ц, провадження № 61-21302св18 від 04.09.2019, однією зпідстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннювизначено відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.Звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, визначено статтею 605 ЦК України як підстава припинення зобов`язання.Проте, виходячи зі змісту цієї норми, прощення боргу можливе лише за умови, коли це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, неможливим буде припинення зобов`язання прощенням боргу, якщо проти кредитора порушена справа про банкрутство та є внесені до реєстру кредитори, а також якщо кредитор зобов`язався передати майно, яке він має отримати від боржника, третій особі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разівизнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується.

Отже, за таких обставин доводи представника ДВС про можливі порушення прав держави у вигляді не стягнення виконавчого збору є неспроможними, оскільки підстава для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із прощенням боргу передбачена законом, крім того ДВС не є третьою особою щодо майна кредитора.

Також, згідно п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

У даному випадку рішення не було виконано примусово, крім того постанова про стягнення виконавчого збору винесена 30.06.2016, після спливу семиденного строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення від 23.06.2016, а отже будь які виконавчі дії у цей період не проводились, що свідчить провідсутність підстав для винесення відповідної постанови та її передчасність.

Разом з тим, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки станом на час розгляду останньої, не зважаючи на наявність вище вказаних цивільно правових угод щодо відступлення права вимоги та прощення боргу, юридично ОСОБА_3 залишається стягувачем по виконавчому провадженню, а де-факто стягувачем є ОСОБА_4 .

Суд вважає, що за обставин укладення зазначених угод, необхідно надати новому кредиторові офіційного статусу, шляхом його заміни як стягувача саме у виконавчому провадженні у судовому порядку, що в свою чергу і було ініційовано фактичним кредитором ОСОБА_4 , шляхом звернення до суду 05.04.2021 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте остання ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2021 була залишена без розгляду, у зв`язку з недотриманням вимог процесуального закону щодо оформлення такого звернення.

Суд вважає, що таку дію необхідно вчинити для надання фактичної легалізації вказаним угодам,встановлення дотримання законності їх укладення згідно ст. 605 ЦК України для встановлення відсутності умов, які унеможливлюють закінчити виконавче провадження з підстав зазначених заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Амельченко В.П. в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Скасувати заходи щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №753/5221/16 від 15.06.20212 за рішенням суду по справі №753/5221/16 від 12.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 197 527 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп., вжитих відповідно до ухвали від 20.04.2021.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 17.05.2021.

Головуючий: