САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/413/21
2-з/206/12/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.31) про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.31) про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, с/т «Кримське урочище» діл.№ НОМЕР_1 (кадастровий номер :09:519:0273); автомобіль «Skoda Octavia», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК», зареєстроване місцезнаходження якого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Шевченка, 33 (код в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20258290); автомобіль «Skoda Octavia», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Заяву мотивує тим, що всі вищевказані предмети знаходяться у фактичному володінні відповідачів, що створює ризик їх відчуження відповідачами будь-яким третім особам з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таким будуть задоволенні її вимоги.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову подана з порушенням п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено жодної обставини, яка може свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також, відсутні належні та допустимі докази стосовно того, за ким зареєстровано право власності на предмети, на які просить накласти арешт заявник. В заяві про забезпечення позову прохання про накладення арешту на майно сформульовано загальною фразою та належним чином не конкретизовано, відсутня повна інформація про майно на яке необхідно накласти арешт.

При цьому, якщо заявник має труднощі в отриманні зазначеної інформації, він не позбавлений права звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Крім того, в порушення вимог п.5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п.3, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.151,153, 258-261 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.31) про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 454,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 24.03.2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев