Справа №2-а-54/09
Провадження №2-з/522/184/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №2-а-54/09 за позовом ОСОБА_1 фізична особа підприємець до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП «КВАДР ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 фізична особа підприємець до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП «КВАДР ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - фізична особа підприємець відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2013 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по справі за зазначеним позовом.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одест по даній справі було заборонено Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради та Одеській міській раді вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві зазначено, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з 14.01.2003 року на підставі договору купівлі-продажу. З 22.09.2011 року будівля переоформлена у нежитлову будівлю офісного центру, а земельна ділянка, на яку накладений арешт, є невід`ємною частиною території, необхідної для обслуговування будівлі, що належить ТОВ «БОРОЛ ЛТД». У зв`язку з тим, на теперішній час майнових спорів щодо нерухомого майна, у тому числі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не має, а тому вважає, що заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2008 року, підлягають скасуванню, у зв`язку з чим Товариство було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання призначене на 11.05.2021 року представник ТОВ «БОРОЛ ЛТД» не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно ч.2 ст.157 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 17.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 фізична особа підприємець до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП «КВАДР ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2008 року заборонено Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради та Одеській міській раді вчиняти дії, направлені на відчуження земельної відчуження земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - фізична особа підприємець відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2013 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року залишено без змін.

Представник ТОВ «БОРОЛ ЛТД» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з 14.01.2003 року на підставі договору купівлі-продажу. З 22.09.2011 року будівля переоформлена у нежитлову будівлю офісного центру, а земельна ділянка, на яку накладений арешт, є невід`ємною частиною території, необхідної для обслуговування будівлі, що належить ТОВ «БОРОЛ ЛТД». Також в заяві зазначено, що ухвалою суду від 11.07.2008 року заборонено Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради та Одеській міській раді вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, на теперішній час майнових спорів щодо нерухомого майна, у тому числі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не має, а тому вважає що зазначене забезпечення підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 фізична особа підприємець до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП «КВАДР ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а ТОВ «БОРОЛ ЛТД» не є учасником даної справи, тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа №607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Проте, відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Згідно ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 157, 241, 248, 250,293, 294 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2008 року по адміністративній справі №2-а-54/09 за позовом ОСОБА_1 фізична особа підприємець до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП «КВАДР ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, якою заборонено Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради та Одеській міській раді вчиняти дії, направленні на відчуження земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти арешт з земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б) та Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.