Справа № 524/4051/21
Провадження № 2-з/524/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма «Румб» до ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року ОСОБА_1 подано заявупро забезпечення позову, у якій просить зупинити реалізацію (продаж) на електронних торгах належного йому арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 64532076, а саме: 37/50 частин чотирикімнатної квартири загальною площею 244 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 477790; майнових (корпоративних прав), а саме часток у статутних капіталах ТОВ «Чикалівський гранітно-щебневий кар`єр», ТОВ «АЗ Транс», ТОВ «Транспортна-промислова компанія», ТОВ «Промислова компанія-2003», ПП «Фірма «Румб», номер лоту 477791, що складаються з: 1) майнових (корпоративних прав), а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Чикалівський гранітно-щебневий кар`єр» (ідентифікаційний номер 32174175) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 60 010 грн.; 2) майнових (корпоративних прав), а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Промислова компанія-2003» (ідентифікаційний номер 32802580) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 20 500 грн.; 3) майнових (корпоративних прав), а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Транспортна-промислова компанія» (ідентифікаційний номер 31273177) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 2 229 000 грн.; 4) майнових (корпоративних прав), а саме частки у статутному капіталі ТОВ «АЗ Транс» (ідентифікаційний номер 37748496) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 11 674 590 грн.; 5) майнових (корпоративних прав), а саме частки у статутному капіталі ПП «Фірма «Румб» (ідентифікаційний номер 13954190) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 1 927 440 грн. та заборонити ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу вищевказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним до Автозаводського районного суду м.Кременчука подана позовна заява про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Предметом позову є вимоги про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором про надання позики від 02.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 466 899 грн. в рахунок відшкодування перевищення 90 відсотків вартості іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя, відповідно до умов договору іпотеки від 02.03.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. за реєстровим № 449.

02.03.2020 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання позики, відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 915 000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ним та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 02.03.2020 року, за яким передано в іпотеку пасажирські причали, загальною площею 4970 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення позики ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про стягнення заборгованості до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи». На підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17.09.2020 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ФІРМА «Румб» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання позики від 02.03.2020 року в розмірі 915000 грн. пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн. 20.10.2020 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист (справа № 814/775/20).

28.12.2020 року ОСОБА_2 в позасудовому порядку набула право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за договором позики від 02.03.2020 року.

Оскільки вартість предмета іпотеки на момент звернення стягнення в декілька разів перевищувала розмір забезпечених нею зобов`язань за договором позики, ці зобов`язання припинились в силу їх фактичного виконання за рахунок вартості предмета іпотеки.

Однак, ОСОБА_2 не визнає факт припинення зобов`язань за договором позики, ініціювала безпідставне повторне стягнення з нього грошових коштів за припиненим договором позики і подала виконавчий лист до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. На підставі цього, останнім 16.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64532076. На даний час, приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії по стягненню вищевказаної суми.

12.05.2021 року із офіційного сайту ДП «Сетам» з сервісу системи електронних торгів арештованим майном він дізнався, що належні йому на праві власності 37/50 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також корпоративні права у ТОВ «Чикалівський гранітно-щебневий кар`єр», ТОВ «АЗ Транс», ТОВ «Транспортна-промислова компанія», ТОВ «Промислова компанія-2003», ПП «Фірма «Румб» виставлені приватним виконавцем ОСОБА_4 на електронні торги, дата початку аукціону 19.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, на даний час існує реальна загроза того, що в найближчий час буде примусове реалізоване належне йому на праві власності майно в рахунок виконання неіснуючих зобов`язань. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення суду та відновлення його прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.10.2020 року по справі № 814/775/20 заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року у справі № 4-3/4-20 задоволено.

Видано виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року у справі №4-3/4-20 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915000 грн., пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_2 по 210, 20 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів наданих заявником приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В.проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 814/775/20 виданого 20.10.2020 року Полтавським апеляційним судом.

Згідно зі ст.1291 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, шляхом зупинення реалізації (продажу) на електронних торгах належного йому арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 64532076 та заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу вищевказаного майна призведуть до порушення прав ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні та зупинення виконання судового рішення у іншій справі, що як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки предметом позову в рамках якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продажу) на електронних торгах належного йому арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 64532076 та заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу майна, є визнання припиненим зобов`язання за договором про надання позики та стягнення коштів, то підстави для застосування обраного заявником виду забезпечення позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, які він визначив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк