overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1446/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

14.05.2021 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №2-175/4781/17-ц
Провадження №2/175/1807/17
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності та визнання права власності на вищевказану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності та визнання права власності на вищевказану квартиру.

30 березня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залучення третьої особи, зі змісту якої встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прийняло права вимоги за договорами іпотеки(Т.№2 а.с.44-46). Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року було передано право вимоги від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (Т.№2 а.с.47).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є правонаступником права вимоги за договором іпотеки укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 24 вересня 2007 року, що є підставою для залучення третьої особи його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Керуючись ст. 55 ЦПК України,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №175/4781/17-ц (провадження №2/175/1807/17) як правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: м. Київ вул. І. Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», каб. 402 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер: 225/371/21
Провадження №2/225/343/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву від 13.04.2021 року про розгляд справи за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Справа № 351/682/21
Номер провадження №2/351/439/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 19.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2021 року на 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 289/160/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
14 травня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 496/322/21
Провадження № 2/496/1131/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

прокурор Малєєва Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П.,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Форостян С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України

до відповідачів: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство»

про визнання незаконним розпорядження, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники які були присутні у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2021 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 жовтня 2020 року представником відповідача було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

06 листопада 2020 року позивачем було подано відповідь на відзив, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечував проти закриття підготовчого судового засідання

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду по суті на 14 вересня 2021 року о 12 год. 15 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/145/21

Провадження № 2/684/128/2021

17 травня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2021 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти ліцей» - 30 червня 2022 року, але не пізніше досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.12.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.1998 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
єдиний унікальний номер справи 531/2046/20
номер провадження 2/531/145/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК «Аланд), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву ними не подавався.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 344/3769/21
Провадження № 2/344/2297/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та інших процесуальних документів засобами поштового зв`язку. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 954/140/21
Номер провадження 2/954/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору суборенди землі б/н від 01.02.2018 року недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнання договору суборенди землі б/н від 01.02.2018 року недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та представник позивача не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору суборенди землі б/н від 01.02.2018 року недійсним і застосування наслідків його недійсності - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ - 38030534, розташованого за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул.Кооперативна, 3), повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем за квитанцією № 5 від 03 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко