Справа № 626/2791/20
Провадження № 2-во/626/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2020 р. було відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Рішенням Красноградського районного суду від 23.02.2021 року позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволена.

Від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, в якій він просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні Красноградського районного суду від 23.02.2021 р. зазначено ідентифікаційний номер відповідача " НОМЕР_1 ", тоді як згідно матеріалів позовної заяви вірним є " НОМЕР_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 23.02.2021 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено (а.с. 93-95). Згідно матеріалів позовної заяви ідентифікаційний номер відповідача " НОМЕР_2 " .

На підставі рішення Красноградського районного суду від 23.02.2021 року видано виконавчий лист. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", а правильним є " НОМЕР_3 ", що об`єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи. Вказана помилка також була допущена і при видачі виконавчого листа.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущена описка в рішенні суду та виконавчому листі виправленню.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року замість вказаного судом ідентифікаційного номеру " НОМЕР_1 " зазначити " НОМЕР_2 ".

Виправити помилку у виконавчому листі №626/2791/2020, виданому Красноградським районним судом Харківської області від 26.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя