КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/406/20 Головуючий у суді першої інстанції - Цуранова А.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8223/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 позов ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.02.2021 ТДВ "Шамраївський цукровий завод" оскаржило його в апеляційному порядку.

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду 22.04.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ТДВ "Шамраївський цукровий завод" залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

27.04.2021 від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко В.В. - адвоката Василенко Н.С. про стягнення витрат на правову допомогу. Оскільки, вказана заява відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду була зареєстрована 13.04.2021 вхідний номер 17307, тобто до направлення справи до суду апеляційної інстанції, а отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу (ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Цуранова А.Ю.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук