ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4899/21 Справа № 185/8535/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року були задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі № ЄУ №185/8535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Вважати правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі №185/8535/19 «Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , наступним чином:», замість неправильного «Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , наступним чином:».

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1362 грн.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 2361 грн. 045 коп.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 1362 грн.00 коп., необхідно доплатити 999 грн. 05 коп. судового збору на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника відповідача - адвоката Волинець Т.В. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи та для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко