overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/777/21
УХВАЛА
14 травня 2021 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора О.Л. про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах дітей Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.Л. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив витребувати зі Служби у справах дітей Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 84 ЦПК України клопотання задоволити та витребувати зі Служби у справах дітей Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора О.Л. про витребування доказів - задоволити.
Витребувати зі Служби у справах дітей Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Служби у справах дітей Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області /вул. Ліпіна, 3, смт Шпиків Тульчинський район Вінницька область/.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/7232/20
Провадження № 2/334/1140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за участю: представника позивача адвоката Коняшина А.М., відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № б/н від 11.11.2008 в сумі 9807 (дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в рівних частках по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Реквізити учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

12.05.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву про встановлення факту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/667/2021
13 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 278/353/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 10 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської об`єднаної територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7816/20
Провадження №2/369/747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за №369/7816/20, до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області о 13 год. 45 хв. 03 червня 2021 року (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Визначити порядок дослідження доказів: після вступного слова учасників, з`ясування обставин, допит свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5617/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/676/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області в особі ліквідаційної комісії, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Чернігівська місцева прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 19.02.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 17 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-с/639/55/21 Справа № 639/3525/19
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 472, 28 грн. та в рівних частинах судового збору у розмірі 192,10 грн.

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.05.2019 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та члени її родини не користувались послугами з вивезення побутових відходів.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 472, 28 грн. та в рівних частинах судового збору у розмірі 192,10 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вона та члени її родини не користувались послугами з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 30 травня 2019 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 639/3525/19 від 30 травня 2019 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 472, 28 грн. та в рівних частинах судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 462/4687/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30000 доларів США, що становить за курсом Національного банку України станом на 01.03.2019 р. 805800,00 грн.

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримавзаявлене клопотання.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/608/21

Провадження № 2-о/568/59/21

13 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крупецька сільська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в разі коли в позовний заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви в справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році становить 454,00 гривень.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення, та до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 гривень, тобто лише за одну вимогу в справі окремого провадження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, за таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 908,00 гривень (по 454,00 гривень за кожною вимогою) та подачі до суду відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крупецька сільська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначені недоліки, а саме сплати судовий збір в розмірі 908,00 гривень та подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк