ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3764/21 Справа № 2-729/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою подала клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та розмір її доходів, відповідно до довідки про доходи, не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд може за наявності даних про майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, відстрочити або розстрочити його оплату на визначений строк або звільнити від його оплати.

У зв`язку викладеним, приймаючи до уваги наявність підстав, зазначених апелянтом в обґрунтування відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова