overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/711/2021
Справа № 646/7300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., отримавши клопотання судового експерта Оболєнцевої- Красивської О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справою 646/7300/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПП «Охорона і захист» (м.Харків, вул.Плеханівська, 2/5) про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа №646/7300/20.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року у цивільній справі №646/7300/20 призначено комплексну товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

14 травня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Оболєнцевої- Красивської О.С. про надання додаткових матеріалів( вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9270.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7300/20, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі №646/7300/20 відновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 03 червня 2021року о13.00год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Теслікова
Справа № 638/7022/21
Провадження № 2-н/638/1709/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2676/20 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1212/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Юрія Володимировича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Зеліско Р.Й., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 05.11.2020 року у справі №444/2676/20 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Юрія Володимировича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Зеліско Р.Й.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
№ 207/1453/21
№ 2-н/207/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1246/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 51691 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 52 копійки з урахуванням трьох відсотків річних 1550,74 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/13401/21, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відмовив суду в наданні інформації без дати народження особи, якої стосується запит.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 51691 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривень 52 копійки з урахуванням трьох відсотківв річних 1550,74 гривень з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» ( р/р НОМЕР_1 у філії ТА «Приватбанк» МФО 328704) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 727/3877/21
Провадження № 2-н/727/422/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/484/382/21
Справа № 484/1639/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4808/887/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2021 року під головуванням судді Тринчука В.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 28 травня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 446/2533/15-ц
УХВАЛА
15.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
23.02.2021 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.Л. Самсін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/187/21

Провадження № 2-о/634/11/21

"18" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю присяжних: Ткач Л.В., Бондаренко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова.

01.04.2021 року до суду надійшло клопотанняа №82 від 29.03.2021 року завідуючої амбулаторним відділенням судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» О.Авраменко, про надання медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , необхідної для проведення судово-психіатричної експертизи за цивільною справою №634/187/21.

З урахуванням наданої суду амбулаторної карти хворого ОСОБА_3 , яка може мати значення для проведення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про направлення справи до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.03.2021 року.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Направити до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.03.2021 року матеріали цивільної справи № 634/187/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, з амбулаторною картою хворого ОСОБА_3 , на виконання клопотання експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні
17.05.2021 Справа № 363/1910/19
Справа № 756/1910/19
Провадження № 8/756/9/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)

17 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/229/603/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: вул. О.Кошового, 63/7, м. Дружківка, Донецька обл., підтверджень її фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна