Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 142300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 07 липня 2020 року о 14 годині 10 хвилин на перехресті АДМ-12 Стрий - Знам`янка, 592 км + 30м та АДМС-12-12-09 Корсунка - Підвисоке 23 км., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачеві, як власнику автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальну шкоду, оскільки внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке було підтримано відповідачем, про призначення судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля з вирішенням питань щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля з урахуванням амортизаційного пробігу автомобіля, мотивуючи клопотання тим, що розмір матеріальної шкоди заявлений позивачем обраховується у відповідності до експертного висновку № 200714 автотоварознавчого дослідження від 02.08.2020 року в розмірі 142300 гривень.

Згідно ринкової вартості аналогічного автомобіля, станом на 09.03.2021 року з урахуванням технічного стану та пробігу, ціна становить 122000 гривень, що на 20000 грн менше ніж заявлений ремонт вищезазначеного автомобіля.

У відповідача виник сумнів щодо завищеної вартості ремонтних робіт, що коштують дорожче, чим вартість самого автомобіля і крім того, слід врахувати, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 має локальний характер, а саме передньої частини автомобіля, і те, що автомобіль експлуатувався близько восьми років, а тому слід врахувати його амортизацію.

Крім того, експертний висновок не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України і тому існує необхідність у призначенні даної еспертизи.

При цьому представник зазначив, що своєчасно дане клопотання не було подане відповідачем внаслідок його самоізоляції.

Представник позивача відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, визначення вартості відновлюваного ремонту та вартості збитків автомобіля можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а сторона не може самостійно надати доказ, тому суд зобов`язаний сприяти реалізації прав учасників розгляду у відповідності до вимог чинного ЦПК України і тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,104,197,252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .

Призначити у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження у дорожньо- транспортній пригоді, яка сталась 07.07.2020 року ?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження у дорожньо- транспортній пригоді, яка сталась 07.07.2020 року, з урахуванням амортизаційного пробігу вказаного автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертного центру МВС України( м.Одеса вул. Прохоровська 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Позивачу ОСОБА_1 надати доступ до автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 експерту для проведення даної експертизи.

За необхідності надати експерту цивільну справу № 394/930/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: