overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7778/21
Номер справи місцевого суду: 493/788/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

В описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року має місце описка.

Описка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року підлягає виправленню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року помилково зазначено «Відповідно до п. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 15 584,95 гривень (10 389,97*150% = 15 584,95).

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року, та вважати правильним «Відповідно до п. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 1 584,60 гривень. (704,00 + 352,40 *150% = 1 584,60)».

Зважаючи на те, що в ухвалі суду допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, та вважати правильним «Відповідно до п. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 1 584,60 гривень. (704,00 + 352,40 *150% = 1 584,60)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 196/1402/20
№ провадження 2/196/232/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10:00 годину 10 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2175/20Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/549/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року у справі №599/2175/20, ухваленого суддею Іваницьким О. Р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 03 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3625/21
Провадження № 2/750/1211/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника та погодився на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 18.05.2021 постановлено провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8, 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 484/37/20
Провадження № 2-р/484/2/21
УХВАЛА

про повернення заяви

17.05.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року суду у цивільній справі №484/37/20, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року суду у цивільній справі №484/37/20, в частині, що стосується зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, а саме чи повинна вона забезпечити присутність дітей за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року суду у цивільній справі №484/37/20 залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали заявник отримав 08.05.2021р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув, а саме не надав суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року суду у цивільній справі №484/37/20 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
Справа № 487/580/21
Провадження № 2/487/1283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до підготовчого засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до підготовчого засідання надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень сторін по суті справи, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а відтак їх явку слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 43, 49, 84, 223, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання, призначене на 29 липня 2021 року 13:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти підготовче засідання до 13 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 185/3398/21
Провадження № 2-н/185/444/21
про відмову у видачі судового наказу
18 травня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 2736 станом на 13 травня 2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

14 травня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - ТV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Києва дану справу було передано головуючому судді Головчаку М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2017 провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - ТV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відкрито та призначено до розгляду.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - ТV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 07.07.2021, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Херсон

Справа №657/1563/16

Провадження №22ц/819/787/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1949/21
17 травня 2021 року смт Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка