overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1464/21
Провадження № 2-о/496/90/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19, код) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд, дослідивши вищезазначену позовну заяву та документи додані до неї, згідно викладених обставин вважає за потрібне, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно померлої ОСОБА_2 .

У відповідності із ЗУ «Про нотаріат» дана інформація містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, відпустки, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 червня 2021 року о 09.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 627/392/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір`ю.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання ухвали про залишення без руху, заявником 07.05.2021 року було надано заяву про встановлення факту родинних відносин, однак без виконання недоліків зазначених в ухвалі від 29.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа №293/2063/20 Провадження№2-о/293/14/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 13.12.2021 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-с/686/3/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 21 жовтня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 686/23789/20 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 334/7359/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фетісов
Справа № 236/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Краснолиманський міськийсуд Донецькоїобласті в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-129/2009.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документівсуд приходить до наступного.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінена територіальна підсудність: Краснолиманському міському суду Донецької області підсудні цивільні справи, які підсудні Петровському районному суду міста Донецька Донецької області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.04..2021 року, яка набрала законної сили 26.04.2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року по справі № 2-129/2009.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254ч.1, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 13.05.2021 року у залі судових засідань № 4 Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/795/20
Провадження № 2-п/172/4/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14.05.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09:30 годину 20 травня 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час, дату та місце розгляду заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 165/1002/21
Провадження № 2-н/165/170/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
суму 17 920 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 48 коп. заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/194/20
Номер провадження 2/676/182/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ""Форк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратуризвернувся до суду і інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ "Форк", ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» - адвокат Сергійчук Ю.В. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20(з опублікуванням повного тексту постанови у зазначеній справі).

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, просить суд врахувати строки перебування справи на розгляді, вважає клопотання таким, що направлено на затягування розгляду справи.

П.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи строки розгляду справи, обставини розгляду справи, існуючу на час розгляду справи судову практику Верховного Суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 252, 353 ЦПК України

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» адвоката Сергійчука Ю.В. про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/18/20
Номер провадження: 22-ц/819/1034/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання права постійного користування на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гончаров Михайло Васильович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №155/695/21
Провадження №2/155/483/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держземгеокадастру у Волинській області, державний реєстратор Горохівської міської ради Середа Ірина Юріївна, -

встановив:

13.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держземгеокадастру у Волинській області, державний реєстратор Горохівської міської ради Середа Ірина Юріївна.

13.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання відкликає вказану вище позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держземгеокадастру у Волинській області, державний реєстратор Горохівської міської ради Середа Ірина Юріївна ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд приходить до висновку, що вказаний позов, у зв`язку з його відкликанням, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держземгеокадастру у Волинській області, державний реєстратор Горохівської міської ради Середа Ірина Юріївна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 589/646/21
Провадження № 2/589/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Сидорчука О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява представника АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2014 року у розмірі 98439,46 грн. та судового збору.

29 квітня 2021 через канцелярію суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук