overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№489/2129/19
Провадження №22-ц/812/1021/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 06 квітня 2021 року розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

17 травня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 травня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 456/2244/21
Провадження № 2/456/926/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , Новаковскої ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на будинок садибного типу в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на будинок садибного типу в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/993/21 Справа № 705/5694/14-ц
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 31 травня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8228/19

провадження №22-ц/824/8623/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року /суддя Бондаренко О.В./

у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «ПРОЛІСОК», фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА - 2010» про визнання недійсними договорів оренди землі та договору міни земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/2003/21
Провадження № 2-н/456/469/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м. Львів, вул. Шевченка, 1) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/149/20

провадження № 22-ц/4809/700/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року у складі судді Замши О.В.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пономарьов Олег Валентинович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 346/607/21
Провадження № 2/346/722/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до П`ядицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , право спільної часткової власності по 1/2 частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 309/3849/16-ц
Провадження № 2/309/157/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача

12 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

представника позивача Гринюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача Боронявської сільської ради на її правонаступника Хустську міську раду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача на його правонаступника, оскільки повноваження Боронявської сільської ради на даний час припинено і її правонаступником є Хустська міська рада.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Боронявську сільську раду Хустського району у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії на її правонаступника Хустську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача Хустську міську раду та направити копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/1887/21
Провадження № 2-с/723/2721/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 травня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

встановив:

26 лютого 2021 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 9061 гривня 73 коп., а також 227,00 грн. в рахунок судового збору.

02.04.2021 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ посилаючись на наступне. Вказує, що вона не є власником квартири в АДРЕСА_1 , в даній квартирі не проживає з 2015 року, оскільки згідно договору купівлі продажу від 27.10.2015 року №907 власником квартири стала інша особа.

Просила судовий наказ від 02.04.2021 року про стягнення з неї боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 9061 гривня 73 коп та судового збору в сумі 227,00 грн., скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 02 квітня 2021 року, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 9061грн. 73 коп. 566 грн 77 коп. інфляційних витрат, 315 грн. 95 коп. три відсотки річних та судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/560/21
Провадження №2-о/639/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованих осіб:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Харківську міську раду, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати у строк до 24.06.2021 року письмові пояснення щодо заяви, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про визнання факту прийняття спадщини до 13 годин 30 хвилин 24.06.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 594/1355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ З А О Ч Н Е /

/ вступна та резолютивна частини /

17 травня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Теліцин А.М.

представника органу опіки та піклування - Курятнік О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Устя Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча: