Справа № 473/475/21
"13" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає її мати - ОСОБА_4 .
Відповідачка мешкає поверхом вище у квартирі №4 вказаного будинку.
З 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_4 , навмисно вчиняє протиправні дії, направлені на пошкодження належного позивачці житлового приміщення: періодично затоплює квартиру ОСОБА_1 нечистотами; розбила у вказаній квартирі вікно; здійснює інші протиправні дії.
Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачки житлове приміщення позивачки суттєво пошкоджене, а саме: в квартирі розмило стелю; відклеїлися шпалери; оголилися та обвисли електродроти, що загрожує замиканням електрики; відсутнє віконне скло; в житловому приміщенні нестерпний сморід. Звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з приводу припинення протиправних дій, а також до правоохоронних органів (поліції та прокуратури) з приводу притягнення відповідачки до відповідальності позитивних результатів не принесли.
Вартість робіт по відновленню квартири до попереднього стану складає 26 571 грн.
У зв`язку з цим позивачка просила стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 26 571 грн.
Також остання вказувала на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки вона зазнала моральних страждань, що виразилися у стражданнях та переживаннях внаслідок порушення права власності, пошкодження належного їй житла, дискомфорту внаслідок сирості, вологи, наявності плісняви та запаху нечистот в житловому приміщенні, відсутності бажання ОСОБА_3 добровільно відшкодувати завдану шкоду
Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінила в 50 000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти цього не заперечували.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).
У квартирі мешкає мати позивачки - ОСОБА_4 (показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а.с. 11-13)
Відповідачка зареєстрована та мешкає поверхом вище у квартирі №4 вказаного житлового будинку (показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а.с. 13, 54).
Також показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_4 б/д, частково -висновками Вознесенського ВП ГУНП від 21 грудня 2017 року та від 27 грудня 2017 року, відповідями Вознесенського ВП ГУНП від 15 грудня 2017 року, від 21 грудня 2017 року, від 27 грудня 2017 року, від 27 березня 2018 року, від 26 листопада 2020 року (а.с. 13, 76-82) підтверджено, що з 2017 року ОСОБА_3 навмисно вчиняє протиправні дії, направлені на пошкодження належного позивачці житлового приміщення: періодично затоплює квартиру ОСОБА_1 нечистотами, розбила у вказаній квартирі вікно.
Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачки житлове приміщення позивачки суттєво пошкоджене, а саме: в квартирі розмило стелю; відклеїлися шпалери; оголилися та обвисли електродроти, що загрожує замиканням електрики; відсутнє віконне скло; в житловому приміщенні нестерпний сморід. Звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з приводу припинення протиправних дій, а також до правоохоронних органів (поліції та прокуратури) з приводу притягнення відповідачки до відповідальності позитивних результатів не принесли.
Згідно звіту про визначення суми збитку в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18-38) встановлено об`єм та характер пошкоджень квартири: стеля - внаслідок підвищеної вологості шару штукатурки на стелі, що було викликано затопленням, відбулося відсирівання та значні потемніння поверхні, сліди знебарвлення фарбувального шару, виражені жовтими іржавими полосами та плямами; стіни - підвищена вологість штукатурки, шпалери прийшли в непридатність (спостерігається відставання від стін, проглядаються плями, поява яких викликана патьоками води); побиття скла вікна. Для приведення вказаного житлового приміщення до попереднього стану необхідне проведення наступного обсягу робіт: стеля - зняття шару старої пошкодженої штукатурки, проведення очистки проти плям, нанесення нового шару шпаклівки та здійснення фарбування; стіни - зняття шпалер, просушування стін, грунтовка, поклейка шпалер; підлога - фарбування плінтусів та підлоги масляною фарбою (необхідність обумовлена проведення попередніх робіт); вікно - встановлення скла; інші роботи - прибирання приміщення після ремонтних робіт.
Загальна вартість робіт по відновленню квартири до попереднього стану складає 26 571 грн. (4 453 грн. - вартість матеріалів, 22 118 грн. - вартість робіт).
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.ч. 1-3, 6 ст. 13 ЦК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
Відповідно до п.п. 2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
За встановлених обставин з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню доведений розмір матеріальної шкоди, який становить 26 571 грн.
Крім цього, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням належного їй майна.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України).
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 дійсно зазнала моральних страждань, що виразилися у стражданнях та переживаннях внаслідок порушення права власності, пошкодження належного їй житла, дискомфорту внаслідок сирості, вологи, наявності плісняви та запаху нечистот в житловому приміщенні, відсутності бажання ОСОБА_3 добровільно відшкодувати завдану шкоду.
Враховуючи умисні, протиправні та тривалі дії ОСОБА_3 , направлені на пошкодження майна ОСОБА_1 , характер завданої шкоди, характер та обсяг, а також тривалий строк душевних страждань позивачки, відсутність вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відсутність передумов для добровільного відшкодування відповідачкою завданої матеріальної шкоди, суд вважає розумним, виваженим, справедливим та достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
В силу ст. 141 ЦПК України позивачка (відповідно до розміру задоволених вимог) також має право на відшкодування понесених нею судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 1 816 грн. (908 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 908 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Тому, з врахуванням розміру задоволених вимог (вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволена в повному обсязі, вимога в частині відшкодування моральної шкоди - частково (в розмірі 20 % від заявленої)) з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню:
- 908 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди);
- 181,60 грн. судового збору (908 грн. х 20 %) та 300 грн. витрат на професійну правничу допомогу (1 500 грн. х 20 %) (в частині вимог про відшкодування моральної шкоди).
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 26 571 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 2 889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв