Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/206/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В грудні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 00366/RP6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 114164 доларів США на строк до 18.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. 24.12.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року змінено Графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в цей же день укладено договір поруки № 00054rP6 з ОСОБА_5 , відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань. При укладенні додаткових угод з позичальником, якими змінювались окремі умови кредитування, укладались, відповідно, додаткові угоди і з поручителем, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору виконував неналежним чином, у встановленому договором порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість по Кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в сумі, еквівалентній відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 року, 1941897 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, що еквівалентно 1268499 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, що еквівалентно 560254 грн. 03 коп., заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

Просить достроково розірвати кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", а в подальшому ПАТ "МТБ Банк") та ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішення від 03.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено. Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_4 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1941897 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

21.06.2016 року представником позивача ПАТ "Марфін Банк" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладно підстави та зміст остаточних позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року в розмірі 117218 доларів 23 центи США та 113144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у зв`язку з введенням Банком в оману ОСОБА_4 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, - приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не проведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_4 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_4 , застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій. Також просив визнати недійсним договір іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , договір поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , застосувати наслідки недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 уточнили обсяг позовних вимог, надали суду відповідну письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 , визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язати ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Просили прийняти зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним та об`єднати в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заявку ОСОБА_4 до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 05.11.2020 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" надано для огляду оригінали наявних у розпорядженні Банку примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", а також додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк"(а згодом ПАТ ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки".

При огляді вказаних документів відповідач ОСОБА_4 заявив, що частина підписів в цих документах виконана не ним.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою доведення того факту, що підписи в оригіналі кредитного договору та додаткових угод до нього в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК", а також у додатках до цих договорів, від його імені здійснені не ним, а іншою особою.

З метою проведення експертизи просив витребувати у ПАТ "МТБ Банк" оригінали документів, оформлених як оригінал кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з додатковими угодами і додатками, які були надані представником позивача в судовому засіданні 05.11.2020 року.

Відповідача ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ПАТ "МТБ Банк" в судовому засідання проти клопотання про призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши доводи, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання, конкретні обставини справи та підстави заперечень відповідача проти позову, суд вважає, що з`ясування питань, на яких він наполягає, має значення для повного та всебічного розгляду справи, й для цього необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою виконання якої вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали кредитного договору з додатками до нього та додаткових угод до кредитного договору з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою в наступних документах:

- Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки";

- Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту";

- Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника";

- Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року;

- Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/206/2021), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані в судових засіданнях, оригінали документів, наданих ОСОБА_7 , що містять його підписи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

З метою проведення судової експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" наявні примірники оригіналу кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), а також примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (а згодом ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника").

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна