Справа № 209/738/21
Провадження № 2/209/675/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася о суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 703 від 08 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 28 лютого 2014 року, в розмірі 38894,61 грн.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 також просить витребувати від приватного нотаріуса Кравець Олени Олександрівни документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 08 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 703.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року зазначена позовна заява та заявлене в ній клопотання про витребування доказів залишені без руху, оскільки вони не відповідають вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, у позові позивачкою зазначено, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 60010 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості за кредитним договором № від 28 лютого 2014 року, в розмірі 38894,61 грн. Третьою особою в позовній заяві вказаний Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Але при цьому у позовних вимогах позивачка заявляє про визнання недійсним зовсім іншого виконавчого напису № 703 від 08 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., копію якого та документи, на підставі яких його було вчинено, вона просить витребувати від нотаріуса Кравець О.О. Таким чином, незрозуміло, який виконавчий напис позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, від якого саме нотаріуса та який саме виконавчий напис Мальцева І.О. просить суд витребувати на підтвердження викладених нею у позові обставин, що свідчить про порушення позивачкою вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за позовними вимогами немайнового характеру. У позовній заяві позивачка посилається на те, що поданий нею позов є позовом про захист прав споживачів, а тому відповідно до ст. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, що висловлена у справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18, вона звільняється від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг, за подання нею позову з метою захисту її порушених прав споживача. Проте, в порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо звільнення її від сплати судового збору, бо у позові вона посилається на те, що ніяких договорів вона, як споживач фінансових послуг, з відповідачем не укладала, фінансові послуги від відповідача не отримувала, а за яким саме договором вона є споживачем фінансових послуг та за яким договором її права споживача були порушені, у позовній заяві не зазначено. Враховуючи, що у позовній заяві не викладені обставини щодо порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, та не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 при зверненні до суду з цим позовом повинна сплати судовий збір, в розмірі 908,00 грн., тобто за ставкою, що передбачена Законом України «Про судовий збір», за подання позовів немайнового характеру (0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.).

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачкою 27 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією ухвали судді від 22 березня 2021 року.

Протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху та до теперішнього часу позивачка не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.