Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року передано справу на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю, з тих підстав, що за результатами отриманої судом інформації позивач - зареєстрованою по м. Києву не значиться, а відповідач - Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» знаходиться в м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку передано для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 19.03.2021 року дана справа № 757/2361/20 (провадження № 2/711/1575/21) передана до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Позивачкою ОСОБА_1 одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам будь-які дії направленні на відчуження нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21. Також просить накласти арешт на грошові кошти Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у розмірі 996747 грн. 62 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача НОМЕР_1 , код 14204539 в AT «Укрексімбанк» та інших рахунках у банківських установах, оскільки предметом спору є трудові правовідносини, а саме є невиплата відповідачем Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» їй ОСОБА_1 компенсації при звільненні в розмірі 717800 грн., компенсації за невикористану частину щорічної відпустки в розмірі 278947 грн. 62 коп. та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому, невжиття зазначених заходів забезпечення може призвести до відчуження нерухомого майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Вивчивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 761/16659/17 метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, в той час як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, пов`язаних з них інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого стягнення із відповідача Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» на користь позивачки ОСОБА_1 компенсації при звільненні в розмірі 717800 грн., компенсації за невикористану частину щорічної відпустки в розмірі 278947 грн. 62 коп., та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Ціна позову на момент його подачі визначена позивачкою в 996747 грн. 62 коп. Невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачки, враховуючи значну суму боргу обумовлену невиплатою заробітної плати, яку просить стягнути позивачка з відповідача, тому суд вважає, що є підстави для забезпечення даного позову.

Звертаючись до суду із такою заявою, позивачка просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти у розмірі 996747 грн. 62 коп., які знаходяться на рахунку Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» UA0001174, код 14204539 в AT «Укрексімбанк» та інших рахунках у банківських установах.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання вбачається, що відповідачу на праві власності належать нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і останній має рахунок НОМЕР_1 , код 14204539 в AT «Укрексімбанк», на який використовується для зарахування коштів з оплати навчання.

А тому, враховуючи вищевикладене, докази, якими обґрунтовується клопотання та приписи ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 та накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а саме в розмірі 996747 грн. 62 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача - Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», відкритому в AT «Укрексімбанк», номер рахунку - НОМЕР_1 , за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України. При цьому, суд вважає, що такого забезпечення позову буде достатньо для забезпечення виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

Виходячи із вищенаведеного, в частині накладення арешту на рахунки відповідача, відкриті в інших установах та накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, шляхом заборони його відчуження, слід відмовити.

За таких підстав, клопотання позивачки про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, 321 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» в розмірі 996747 грн. 62 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , код 14204539, відкритому в АТ «Укрексімбанк», за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Направити копію даної ухвали до AT «Укрексімбанк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, а також заявнику для пред`явлення її до виконання; іншим сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Сторони у справі:

-Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 );

-Відповідач: Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» (, юридична адреса вул. Нечуя-Левицького,16, м. Черкаси).

Повний текст ухвали складений 07.05.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко