overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/89/21

Провадження № 22-ц/4815/866/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" адвоката Халізової А.О. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2749/21
№ 2-н/639/636/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

13 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона за адресою в кв. АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до довідки з реєстру територіальної громади міста Маріуполя вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим значиться лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 рокуСправа № 236/1439/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 8405,15 гривень та судових витрат в сумі 227,00 гривень,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 335496, ОКПО 31046265 Приватбанк), призначення платежу: за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8405,15 (вісім тисяч чотириста п`ять грн. 15 коп.) гривень за період з 01.04.2018 року по 01.04.2021 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 335496, ОКПО 31046265 Приватбанк), витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Справа № 461/3262/21
Провадження № 2/461/1249/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 11.05.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28 травня 2021 року о 12 год. 05 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 128/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 19.05.2021 р. о 11-30 год.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про участь його у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність свобідного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/420/2021
Єдиний унікальний номер 225/2081/21
"14" травня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за теплову енергію
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Хустський районний суд Закарпатської області
Справа № 309/1978/20
У Х В А Л А

"07" травня 2021 р. Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Орос Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Хуст цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про виділ частки майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: Я. В. Орос
Справа № 930/49/21
Провадження №2/930/286/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до розгляду
15.04.2021 року м. Немирів
Немирівський районий суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т. Є.
за участі секретаря судових засідань Вакар Г. І.,
представника позивачів адвоката Нечепуренка Г.І. ,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому засіданні представник позивачів просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 травня 2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Войницька
Справа № 182/2749/21
Провадження № 2/0182/1960/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Шкуро Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду від адвоката Шкуро Юлії Анатоліївни надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.4 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь-яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження представником позивача у заяві не зазначено.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідно до ст.ст. 19, 274, ч.6 статті 279 ЦПК України вважаю, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-сз/733/3/21
Єдиний унікальний №733/487/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування у відкритті провадження відмовлено.

13 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафівївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено , то судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви - підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, згідно квитанції № 0.0..1 від 30 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 2-1143/10
Провадження № 6/345/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1143/2010 та поновлення строку для пред"явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного тексту ухвали не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1143/2010 та поновлення строку для пред"явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя