26.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3012/21
Номер провадження 2-з/205/211/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення було відмовлено.

23 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді зобов`язання надати доступ до буд. АДРЕСА_1 з метою отримання особистих речей, документів та техніки.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності його особистих речей, документів та техніки в спірному домоволодінні, однією із позовних вимог є вселення позивача до вищевказаного будинку, що, на думку судді, є тотожним за змістом із заявленими вимогами у заяві про забезпечення позову, а тому суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді зобов`язання надати доступ до буд. АДРЕСА_1 з метою отримання особистих речей, документів та техніки, до завершення розгляду по суті справи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення необхідно відмовити.

Окрім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зобов`язання надати доступ до буд. АДРЕСА_1 з метою отримання особистих речей, документів та техніки, до завершення розгляду по суті справи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення було відмовлено, однак ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування такого забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.