Справа № 2-2145/11
Провадження № 4-с/211/19/21
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

за відсутності сторін по справі, розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить зняти арешт з майна, накладений державними виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за постановою про арешт майна боржника від 12.12.2011 року по виконавчому провадженню № 29694497.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, на те що у нього виникла необхідність розпорядитись належним йому майном, а тому він звернувся до державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та надав необхідні для цього документи. Але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що на належне йому майно , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений арешт. З питанням про зняття арешту він звернуся до Центрально-міського відділу ДВСу м. Кривому Розі, однак йому була надана відповідь від 15.01.2021 року № 3647, що оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого документу № 2-2145/11 від 08.08.2011 року, яке перебувало на виконанні у Центрально-міському відділі ДВС у м. Кривому Розі з 09.11.2011 року по 17.04.2012 рік, було завершено на підставі вимог п. 10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», передано на зберігання до архіву та знищено, тому рекомендували звернутись до суду з даного приводу. У зв`язку з чим, заявник змушений звернутись до суду, та просить суд його скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на скарзі наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має, так як він борг сплатив в повному обсязі.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, заявником виявлено, що на належне йому все нерухоме майно накладений арешт, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 11953373, зареєстровано 12.12.2011 року за № 11953373 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 32, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29694497, 12.12.2011 року, Центрально-Міський ВДВС КМУЮ Головний державний виконавець Зейналова А.Г., об`єкт обтяження, все нерухоме майно.

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 15.01.2021 року йому було повідомлено, що що в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлене наявне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання судового рішення № 2-2145 від 08.08.2011 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 12600,00 грн. , однак 17.04.2012 року дане виконавче провадження було завершене відповідно до вимог п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчою службою зазначено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно нього у рамках якого було винесено постанову про арешт майна у зв`язку з тим, що згідно з Інструкції з діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначених арештів.

Таким чином Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) не знятий арешт з майна заявниці незважаючи на відсутність відносно неї відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно дост.1ЗУ «Провиконавче провадження»- Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Крім того, як вбачається з заяви зацікавленої особи, а саме стягувача - рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито вказане виконавче провадження, - виконано. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке накладене постановою державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області № 29694497 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11953373.

Зобов`язати начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 11953373, зареєстровано 12.12.2011 року за № 11953373 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 32, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29694497, 12.12.2011 року, Центрально-Міський ВДВС КМУЮ Головний державний виконавець Зейналова А.Г., об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 травня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига