КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2604/7413/12 Головуючий у суді першої інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7790/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Нежури В.А., суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк - Сервіс - 7» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення грошових коштів за договорами про пайову участь у фінансуванні будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Парк - Сервіс - 7» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Парк - Сервіс - 7», порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказувало, що про оскаржуване рішення дізналися з листа Генерального директора ТОВ «Укоінвестбуд», яким також було направлено копію рішення, - 26.11.2013, тому просило поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 201-206).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Парк - Сервіс - 7» залишено без руху та надано строк на звернення до суду з клопотанням з зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

29.04.2021 представником ТОВ «Парк - Сервіс - 7» - Ковальським О.Б. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2012, в якому зазначає, що дійсно апелянт дізнався про оскаржуване рішення суду першої інстанції у 2013 році. Проте що суд першої інстанції визнав право власності за іншими особами на приміщення, що належали апелянту, дізнався у 2018 році та звернулось з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до Дарницького районного суду м. Києва. В подальшому, з`ясувавши, що дана вимога не відновить порушеного права власності, товариство подало заяву про залишення позову без розгляду. Тому вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, вказує, що ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) не містить умов, за яких визначається строк апеляційного оскарження для осіб, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їх права та обов`язки.

Але погодитись із такими доводами не можливо з огляду на таке.

Частина 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) передбачала, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) визначалось, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України закріплено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що на момент отримання та встановлення порушення свого права, апелянту було визначено законом строк, протягом якого він мав право на оскарження судового рішення, однак, таких дій ним вчинено не було. Тому суду апеляційної інстанції визнає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.05.2012 неповажними і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Парк - Сервіс - 7» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк - Сервіс - 7» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення грошових коштів за договорами про пайову участь у фінансуванні будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська