Справа № 524/680/20
Провадження № 2/524/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Федоренко Р.В. оголошено письмове клопотання про призначення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів розписок ОСОБА_4 про отримання ним від ОСОБА_3 в борг грошових коштів на умовах безпроцентної позики.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_4 визнає факт отримання від ОСОБА_3 коштів, але заявляє, що отримав їх на умовах безпроцентної позики та стверджує про повернення позивачу коштів. На підтвердження повернення позик ОСОБА_3 нібито повернув ОСОБА_4 розписки. Проте, позивач наполягає, що коштів відповідач йому не повертав, а вказані розписки відповідач міг скласти після відкриття провадження. Експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Зубова Н.О. 13.11.2020 року склала висновок про неможливість встановлення конкретної дати (періоду) складення тексту розписок із-за відсутності на сьогоднішній час науково-обгрунтованої та рекомендованої для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методики по встановленню конкретної дати (періоду) нанесення штрихів за допомогою гелевого чорнила. Таким чином, висновок, складений 13.11.2020 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Зубова Н.О. є неповним. Вказує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 15.03.2021 року ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука про призначення додаткової експертизи скасовано з мотивуванням, що технічна експертиза доручена господарському товариству, яке не належить до суб`єктів судово-експертної діяльності, а посилання суду першої інстанції на можливість залучення інших фахівців без зазначення конкретної особи, якій доручено проведення експертизи є безпідставним. Вважає, що з урахуванням вимог Полтавського апеляційного суду, проведення експертизи необхідно доручити експертові Юрченку Євгенію Миколайовичу, який працює на ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». Наголошує, що можливість проведення вказаної експертизи експертом Юрченко Є.М. відповідає висновкам Верховного Суду України.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що вказаний вид експертизи відноситься до криміналістичних та її можуть проводити тільки державні і комунальні спеціалізовані установи, до яких ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» не відноситься, або відповідні атестовані фахівці. Крім того, згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта ОСОБА_5 , № 231 та № 204, які надавали йому право проводити експертизи є недійсними. Наголошує, що всім доводам представника позивача надано певну оцінку судом апеляційної інстанції.

Вислухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України судова експертиза є одним із засобів доказування та має відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаною з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правдивості.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Підстави для призначення додаткової експертизи визначені частиною першою статті 113 ЦПК України, згідно якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та не були з`ясовані під час проведення первинної експертизи, і не можуть бути встановлені іншими засобами доказування.

Згідно частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вимоги щодо суб`єктів судово-експертної діяльності визначаються Законом України «Про судову експертизу», Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 р. за № 249/26694.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (стаття 7 Закону).

Доручення судом технічної експертизи документів юридичній особі, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є господарським товариством приватної форми власності та не належить до суб`єктів судово-експертної діяльності, не ґрунтується на вимогах закону.

Суд зазначає, що згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта ОСОБА_5 , № 231 та № 204, надавали йому право проводити експертизи виключно у складі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та є недійсними у зв`язку зі звільненням останнього.

Враховуючи висновки суду апеляційного інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення додаткової судової технічної експертизи, які безпосередньо стосуються розгляду вказаної справи, оскільки обставини які зазначені у клопотанні досліджувались судом апеляційної інстанції, вказане клопотання фактично є повторним, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федоренка Р.В. про призначення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк