overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/383/21
Провадження № 2/272/285/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем всі вище зазначені вимоги щодо позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України не дотриманні.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_4 були передані у приватну власність земельні ділянки згідно рішеннь Глиновецької сільської ради № 3 від 18.09.1993 року та № 13 від 30.04.1996 року, однак останнє рішення не містить підтвердження про передачу вказаних земельних ділянок ОСОБА_4 у приватну власність. Позивачем до позовної заяви додано лист нотаріуса, щодо неможливості видачі Свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки по рішенню Глиновецької сільської ради № 3 від 18.09.1993 року. Тобто даний лист не містить відмови по рішенню № 13 від 30.04.1996 року, а отже позивачем не надано доказів про неможливість вирішення даного питання в позасудовому порядку, адже згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, зокрема і шляхом викладення нового тексту позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/1017/21
Провадження № 2/723/1989/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 27 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/293/21
"14" травня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що він не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із значною віддаленістю даного суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б)
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року о 13 годині 300 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 13-30 годину 31 травня 2021 року у цивільній справі № 171/293/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Номер провадження 2/754/2788/21
Справа №756/7776/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 року

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача Кристапчук Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представників відповідача - адвоката Шевченко Т.В. та Цурки Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», місцезнаходження за адресою: м.Київ, Євгена Сверстюка, 11, корп. А, оф. 400, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/657/2021
13 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_5 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1958/20
Провадження № 22-ц/4820/683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 04 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Юрій Вікторович, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №266/1087/21
Провадження№ 2/266/514/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача Лебедєва В.В., представника відповідача Гаврик А.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лема шіппінг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лема шіппінг», третя особа державний реєстратор Маріупольської міської ради Юридичного департаменту Онищенко Христина Петрівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засідання представник позивач ОСОБА_2 , через якого позивач приймає участь у розгляді справи вказав, що стороною позивача подані всі докази, будь-яких клопотань не мається, тому просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Гаврик А.В. в підготовчому засіданні вказав, що ним подано відзив на позовну заяву та всі докази, будь-яких клопотань не мається, тому просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Третя особа Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомлений належним чином в підготовче засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив подав.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзив відповідачем суду надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року, о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Дата документу 13.05.2021 Справа № 337/1839/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1839/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1598/21 Суддя доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСББ «Воронезька-16» подало апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В.. та визначено склад колегії: головуючий суддя Крилова О.В., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

27 квітня 2021 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході розгляду справи суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Крилова О.В. заявила про самовідвід у цій справі. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу обґрунтований тим що, суддя Крилова О.В. є однокласником сторони по справі, а саме голови правління ОСББ «Воронезька-16» - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, заява судді Крилової О.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер 235/2308/21
Провадження №6/235/150/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2021 поновлено провадження у даній цивільній справі; призначено судове засідання на 13.05.2021 та одночасно запропоновано заявнику усунути недоліки заяви в строк до 12.05.2021, а саме надати суду докази, що підтверджують існування судового рішення у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4268/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за певним кредитним договором; роз`яснено, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Станом на 13.05.2021 від заявника надійшло клопотання про залишення поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 без розгляду, будь яких документів на виконання ухвали суду від 29.04.2021 від заявника не надійшло, отже недоліки заяви не усунуті.

За змістом п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи ч.9 ст.10 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4268/09 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/963/21
номер провадження 6/728/15/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

11 травня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 .

Вказана заява подана у відповідності до положень ст.ст.433, 442 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Бахмацькому районному суді Чернігівської області на 21.05.2021 на 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода