overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2361/20 Провадження № 2/0274/351/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проусунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.05.2021 р. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.05.2021 р. о 14:00, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з роздруківки з сайту "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області зали судових засідань, які технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, 27.05.2021 р. о 14:00 заброньовані у зв`язку із розглядом в режимі відеоконференції інших справ.

Відтак у Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області відсутня відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.05.2021 р. о 14:00.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 639/407/21
Провадження № 2/639/858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Кузьміна Т.Г. , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, представник позивача не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач також була повідомлена належним чином про розгляд справи, відповідно до п.3 ч.8 статті 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, подала до суду 12.05.2021 заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням на самоізоляції.

Відповідач , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, відповідно до п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України, у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд відкладає, відповідно до статті 223 ЦПК України, судове засідання у зв`язку з неявкою позивача та її представника.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 223, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 10-00 годин 08 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5866/20 Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6207/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 травня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним та скасування договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня2020 року позов Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним та скасування договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.
Справа № 265/1309/21
Провадження № 2/265/729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання договору позики недійсним,

Керуючись статтями 2, 12, 49, 76, 78, 81, 102, 133, 141, 185, 188, 210, 265, 266, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15б, 1-й поверх, ) про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступна та резолютивна частини рішення складено 12 травня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено в десятиденний строк.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 161/761/21
Провадження № 2-о/161/60/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

присяжних Лисенко Н.В., Легкої В.Й.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

представника заявника Поліщук В.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 89, 247, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук

Присяжні Н.В. Лисенко

В.Й. Легка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2438/21
Провадження № 2-о/552/69/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: Полтавська область, Зіньківський район, с. Ч.Федорівка) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Стаття 318 ЦПК України передбачає вимоги до змісту заяви.

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених заявником не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.318 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 367/2684/21
Провадження №2-н/367/286/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження №22-ц/801/692/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 травня 2021 рокуСправа № 127/25898/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 10:50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Номер провадження: 22-ц/813/4184/21
Номер справи місцевого суду: 497/1795/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження з зазначенням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою детального з`ясування конкретних обставин, необхідно провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, визнавши явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», а також Налчаджи Р.В. обов"язковою.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.15 годині 08 червня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 обов"язковою.

Головуючий Є. С.Сєвєрова

Судді Л. М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 729/295/21
2/729/215/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб- сайті "Судова влада України".

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6021/21 Справа № 187/210/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №: 272/153/21
Провадження № 2/272/197/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В судове засідання вдруге не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач до суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк