Справа № 664/179/21
Провадження № 2/664/609/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Бебко Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 776/2018 від 21.12.2018р. станом на 15.01.2021 року в розмірі 97857,20 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит за умовами якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 , укладений договір поруки згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 . Проте, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і тому станом на 15.01.2021 року має заборгованість в розмірі 97857,20 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від кожного подано до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року між КС «Бебко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 776/2018 за умовами якого позичальник ОСОБА_1 . отримав від Кредитної спілки кредит в розмірі 85000,00 грн. та зобов`язався його повернути зі сплатою процентів, на строк до 21.12.2020 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладені договори поруки № 776/1/2018 від 19.09.2018 року, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .

За наданим позивачем розрахунком відповідачі порушили умови договору і тому станом на 15.01.2021 року мають заборгованість в розмірі 97857,20 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по сплаті процентів 13067,03 грн.; заборгованості по сплаті основної суми кредиту 84790,17 грн.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідачі визнали позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачами до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 141, 206, 211, 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 553, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Бебко Фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Бебко Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 776/2018 від 21.12.2018р. станом на 15.01.2021 року в розмірі 97857,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Бебко Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору по 525,50 грн. з кожного.

Повернути Кредитній спілці «Бебко Фінанс`з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 367 від 21.12.2020 року АТ «Банк Січ», в сумі 1051 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Кредитна спілка «Бебко Фінанс», , місцезнаходження за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 48.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.О. Никифоров