overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3697/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати виконавчого напису нотаріуса від 02 вересня 2020 року № 29628 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

На адресу суду повернувся конверт адресований позивачу, у якому містилась вищевказана ухвала суду з зазначенням причини повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26 березня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 13 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 219/386/21
Провадження № 2/219/1138/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Хомченко Л.І.

за участі секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т АН О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

12.05.2021 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №295/3968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №176/1778/20
провадження №2/176/446/21
у х в а л а

13 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 323345,30 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, вищезазначену справу слід прийняти до провадження, продовжити її розгляд в загальному порядку у зв`язку із чим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиприйняти до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивача та її представника, окрім надсилання судових повісток поштою, повідомити про дату, час та місце розгляду справи на їх електронну адресу.

Відповідача, окрім надсилання судової повістки поштою, повідомити про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України.

Відповідачу разом з даною ухвалою повторно направити копію позовної заяви з додатками та визначити йому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше призначеної дати підготовчого судового засідання для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року Справа № 629/2289/21
Номер провадження 2-н/629/683/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 127/7833/21
Провадження № 2/127/1391/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/7833/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Ременюк Т.О. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. (а.с. 67)

В судове засідання учасники процесу не з"явились.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.05.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/678/21
Провадження № 2/376/711/2021
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 218,60 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 656/63/21
Номер провадження 2/656/54/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, позивач надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.45,48,49)

Під час підготовчого судового засідання суд:

1) визначив, що предметом доказування у справі є те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин;

2) задовольнив клопотання позивача та витребував з нотаріальної контори копію спадкової справи, інформації про те, чи приймалася спадщина спадкоємцями, чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про спадщину, чи була відмова спадкоємців від спадщини (а.с.22);

3) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

4) визначив, що розмір судових витрат становить 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:00 год 2 червня 2021 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 397/612/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Агростар" про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв, державного акту та договору, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Богуславським районним судом Київської області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача перебуває в м. Києві та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Богуславським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 . Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Богуславського районного суду Київської області, розташованого за адресою: 09700, м.Богуслав, вул. Франка,29-А, 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №.397/612/19

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 219/2524/21
Провадження № 2/219/1635/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 11.05.2021 надіслала на електронну адресу суду заяву (вх. № ЕП-4412) про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі від нього не надходило. В матеріалах справи відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, конверт з судовою повісткою та позовною заявою з додатками повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти до 04 червня 2021 року до 08 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко