Справа № 211/4647/19
Провадження № 2-з/211/50/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сарат Н.О., при секретарі Зоріній С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах розміру позовних вимог, а саме на майно ОСОБА_4 , 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради; 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993, видане згідно з наказом № 98 від 22.09.1993. 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на підставі договору купівлі-продажу б/н від 04.06.1991, посвідчений Білецькою селищною радою № 83.

Та на майно ОСОБА_5 , земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0001, площа 6.6599 для ведення товарного товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адерсою: с/рада Красінська, Криворізький район, Дніпропетровська область, шо належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТЕ № 923070 від 03.12.2013, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстр № 4-585;

Корівники літ. К, JI, І, розташовані за адресою: Комплекс споруд №1, сщ/рада Каланчацька, Каланчацький р-н, Херсонська область, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, справа№ 2-180/08 від 22.02.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судм без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких мотиві.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі Постанова) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом витребувано докази по справі , а саме витребувано від Білицької селищної ради Полтавської області (39220, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт Білики, вул. Кобеляцька, буд. 53) документально підтверджену інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПГІ НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, б/н від 04.06.1991 року, посвідченого Білицькою селищною радою № 83 - 2/5 частин будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 874795, номер запису 634, в книзі 3.

Витребувано від Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР (73000, м Херсон, вул. Богородицька Червонофлотська, 14, Код ) документально підтверджену інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993 року, виданого на підставі наказу № 98 від 22.09.1993, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28674324 від 28.10.2009 - 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , номер запису 5168, в книзі 13.

Витребувано від Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) документально підтверджену інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про майно власності № 98 від 22.09.1993 року, виданого на підставі наказу № 98 від 22.09.1993 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28674324 від 28.10.2009 року - 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , номер запису 5168, в книзі 13.

Суду від Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР (73000, м Херсон, вул. Богородицька Червонофлотська, 14, Код ) надійшли докази належності на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993 року, виданого на підставі наказу № 98 від 22.09.1993, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28674324 від 28.10.2009 - 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , номер запису 5168, в книзі 13.

Наявні у справі докази належності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 - 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради.

Та надано, головою Білицької селищної ради Полтавської області (39220, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт Білики, вул. Кобеляцька, буд. 53) довідку про відсутність у селищної ради книги реєстрації майна чи іншої інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПГІ НОМЕР_3 , 2/5 частин будинку АДРЕСА_3 .

Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993 року, виданого на підставі наказу № 98 від 22.09.1993, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28674324 від 28.10.2009 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 , номер запису 5168, в книзі 13 та 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради.

Докази належності ОСОБА_4 2/5 частин будинку АДРЕСА_3 суду не надходили, а тому в цій частині суд відмовляє у накладенні арешту.

Що стосується вимоги про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0001, площа 6.6599 для ведення фермерського сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адерсою: с/рада Красінська, Криворізький район, Дніпропетровська область, шо належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТЕ № 923070 від 03.12.2013, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстр № 4-585; та Корівники літ. К, JI, І, розташовані за адресою: Комплекс споруд №1, сщ/рада Каланчацька, Каланчацький р-н, Херсонська область, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, справа№ 2-180/08 від 22.02.2008. Суд зазначає, що дана земельна ділянка використовується ОСОБА_5 для ведення фермерського господарювання, товарного сільськогосподарського виробництва та передається в оренду ТОВ "ЕРА-ТОРІЯ", а отже арешт земельної ділянки може зупинити ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва, не лише відповідачеві ОСОБА_5 , так як і арешт корівників, які також є фермерським господарством.

Крім того, як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а саме накладення арешту на землю, яка до того ж перебуває в оренді іншого підприємства, та корівники, більше того позивачем було зменшено розмір позовних вимог, а тому арешт землі та корівників, що є формерським господарством буде, на думку суду, неспівмірним з заявленою сумою позову.

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не в повній мірі обгрунтована та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради та на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993, видане згідно з наказом № 98 від 22.09.1993.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , а саме 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради та на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.09.1993, видане згідно з наказом № 98 від 22.09.1993.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат