overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5122/21 Справа № 183/5645/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 182/3095/21
Провадження № 2/0182/2051/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , розглянувши заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.05.2021 року мені передана справа № 182/3095/21, провадження № 2/0182/2051/2021 за позовною заявою Акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя Багрова А.Г. подала заяву про самовідвід , обґрунтовуючи тим, що представник позивача адвокат Бовкун Є.І. раніше працював Головою Нікопольської районної державної адміністрації. Зазначає, що в той час вона працювала начальником юридичного відділу Нікопольської районної державної адміністрації під безпосереднім його керівництвом та на сьогоднішній день підтримує товариські відносини з представником позивача, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Багровою А.Г., є неможливим в такому складі суду, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Багрової А.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 182/3095/21, провадження № 2/0182/2051/2021 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 524/4076/21
Провадження № 2-о/524/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка була передана судді в порядку черговості 08 травня 2021 року.

Заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованою особою Головне Управління Пенсійоного Фонду України в Полтавській області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315-316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованою особою Головне управління Пенсійоного Фонду України в Полтавській області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 червня 2021 року з викликом заявника, представника заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8810/20
2/214/1278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8810/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до зали судового засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,в тому числі шляхом розміщення оголошенні на сайті «Судова влада України», до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки ппозивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8810/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 401/79/21;
Провадження № 2/401/341/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення на їх користь за період з 01.10.2017 по 01.01.2021 в сумі 26 225 грн. 34 коп., втрат від інфляції в розмірі 1 442 грн. 52 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1 471 грн. 30 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 60, 67, 73).

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 65, 74, 75).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Номер провадження: 22-ц/813/8168/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
2-с/465/69/21
УХВАЛА

судового засідання

"14" травня 2021 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2021 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7 818,46 грн. та 210,20 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 22.02.2021 року видано судовий наказ у справі №465/8682/20, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 818,46 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.02.2021 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надано доказів надання послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання та відкриття особового рахунку ОСОБА_1 . Вважає зазначений судовий наказ повністю необґрунтованим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №465/8682/20, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати судовий наказ 465/8682/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 22.02.2021 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7 818,46 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2021 рокуСправа №451/1053/18
Провадження № 2/451/44/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

за участю представника позивача адвоката Косендюка Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності (а.с.4-5).

7 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.16).

Ухвалою судді Семенишин О.З. від 7 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

12 травня 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду. Крім цього, подав суду інформацію про набранням законної сили рішення народного суду Радехівського району Львівської області від 23 грудня 1981 року (а.с.160-161).

У судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року, відповідач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.155, 157).

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 361/5541/20
Провадження № 2/361/978/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення поданої представником позивача заяви, оскільки дійсно станом на даний час заборгованості немає.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/7214/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі (Янчева) Яни Георгіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 04.11.2021 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська