Справа № 2-442/11
Провадження 6/438/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява обґрунтовується тим, що 29 липня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-44/2011 за яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 4 655,00 грн., заборгованості по процентах за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р. в сумі 3 692,12 грн. донараховані проценти за період з 01.02.2011 р. в сумі 93,10 грн. пені за несноєчасне погашення кредиту та процентів за період з 15.02.2011 р. в сумі 1 36,77 грн., штрафу в розмірі 500,00 грн., всього 10 266,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корсть ПАТ КБ «Надра» 102,67 грн. судового збору, 120,00 грн. оплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. 05.08.2020 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТзОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент». Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у справі № 2-442/2011 на його правонаступника -ТзОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів заявнику передані не були. Таким чином, рішення суду по цій справі не виконується.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.432, ч.3ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 2-442/2011 та документи, додані заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 29.07.2011 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-44/2011 за яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та видано виконавчі листи.

05.08.2020 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, право вимоги перейшло до ТзОВ «Дніпрофінансгруп», останнє в свою чергу на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р. відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов укладеного договору, майнові права за якими відступаються, та боржника за таким договором, до нового кредитора перейшло право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №43/135/07 від 24.07.2008 р.

Таким чином, кредитором за зобов`язанням ОСОБА_1 стало ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що записів щодо наявності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не знайдено.

У прохальній частині заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент»просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Так, ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З аналізу даної норми випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та під час його здійснення.

Таким чином, суд вбачає за можливе замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви в цій частині, заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи №43/135/07, яка була передана ТзОВ «Брайт Інвестмент» відсутні копії виконавчих листів по справі №2-442/2011. ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа. Відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі №2-442/2011, що є поважною причиною та підставною для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що вказані причини заявником не можна вважати об`єктивними.

Суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 10 років після його ухвалення, тобто, після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Таким чином, суд, з огляду на викладене, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, Закон України "Про виконавче провадження", ст. ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явленнязадовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих Бориславським міським судом Львівської області по справі №2-442/2011 .

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Бориславським міським судом Львівської області по справі №2-442/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш