Справа № 947/7695/20
Провадження № 2/947/181/21
УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі та

про витребування доказів

17.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Демчук Я.В. з позовом до відповідачів, в якому просить визнати угоду про роздільне майно подружжя від 10.12.1997 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсною.

Позов пред`явлено на підставі ст. 47 ЦК УРСР, ст. ст. 3, 13, 202, 203, 215, 234 ЦК України.

Ухвалою від 16.04.2020 року провадження у справі відкрито.

22.07.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Доніної Л.А. про перенесення підготовчого засідання задля надання відповідачем відзиву на позов / а.с.51-53/.

12.10.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Доніної Л.А. про перенесення підготовчого засідання в зв`язку з карантином. /а.с.69-70/.

Ухвалою від 12.10.2020 року розглянуте клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у відповідачів витребувано оригінал угоди про роздільне майно подружжя від 10.12.1997 року. Вказане клопотання заявлено в зв`язку з заявленним стороною позивача клопотанням про проведення експертизи по справі.

12.10.2020 року стороною позивача надано клопотання про призначення експертизи по справі.

Судом вказана ухвала суду та судові повістки направлялись стороні відповідачів, представнику відповідача ОСОБА_5 , однак вони повернуті до суду, листоноша зазначила, що сплинув строк зберігання також написала, що повертає в зв`язку з відсутністю адресатів.

16.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача не підтримав клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутній оригінал угоди, який позивачева сторона просила направити на дослідження. Окрім того, повідомив суд, що на письмове звернкення до Київського районного суду м.Одеси щодо отриманнят тексту угоди мають позитивну відповідь про отримання зазначеного документу, але потрібен час для підготовки відповіді, яку плануть надати в суду першому судовому засіданні при призначені розгляду справи по суті, як це передбачено ЦПК. Всі інші докази є в справі. Щодо орієнтовного розрахунку судових витрат повідомлять суд до стадіїї судових дебатів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.01.2021 року.

З вказаного часу сторона відповідачів до судових засідань не з`являється.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду 17.03.2021 року клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим судом направлявся запит до медичного закладу щодо стану здоров`я та строків лікування відповідача.

29.03.2021 року судом отримано відповідь з медичного закладу, що 21.01.2021 року відповідачу проведено операцію, вона має обмеження в навантаженні терміном 3 /три/ місяці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи письмову відповідь медичної установи на ухвалу суду, на даний час в сенсі п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Будь-яких інших заяв від відповідача ОСОБА_4 та її представника до суду не надходило.

В ході обговорення можливості розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.05.2021 року судом з`ясовано, що сторона позивача надала до суду довідку щодо видачі ідентификаційного коду відповідачу ОСОБА_4 , скориставшись можливістю зняти копію з даного документу в іншому судовому провадженні.

Сторона відповідача ОСОБА_4 по даній справі не надала суду оригінал даної довідки для огляду, як і будь-яких інших документів в оригіналах, обмежившись лише заявами про перенесення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткової інформації щодо терміну отримання відповідачем ОСОБА_4 її РНОКПП.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Витребувати з Київської державної податкової інспекції ГУДПС в Одеській області письмову інформацію щодо часу присвоєння ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.