overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.05.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, відсутні письмові пояснення по справі, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2021 року о 10:15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

12.05.2021 року Провадження №2/425/281/21

Справа №425/877/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від пред`явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

У судове засідання призначене на 12 травня 2021 року о 09 годині, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Позивач подала до суду заяву, в якій просила витребувати з ДФС відомості про доходи ОСОБА_2 , а у зв`язку з цим відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, неможливість самостійного подання цих доказів суд вважає очевидними та доведеними, клопотання слід задовольнити.

Враховуючи те, що судом задоволене клопотання позивача про витребування доказів, а для цього потрібен час, проведення судового засідання слід відкласти.

Тож, керуючись статтями 84,174-178,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 18 червня 2021 року, відомості про доходи (за 1-4 квартал 2020 року та 1 квартал 2021 року) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 22 червня 2021 року, 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 199/1670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 177, ст.232 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 177, ст.232 КК України.

Судом встановлено, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінального провадження №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 177, ст.232 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 177, ст.232 КК України.набрав законної сили.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/45/21 (2/199/1480/21) за позовом ОСОБА_1 , Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: 431/2122/21
Провадження: 2-о/431/828/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 28 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Єдиний унікальний номер 725/5883/15-ц
Номер провадження 2-во/725/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2020 року, позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.04.2007 року у розмірі 26 865,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2015 року становить 578 139 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні рішення суду від 15.09.2020 року було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме зазначено суму основного боргу за кредитним договором «11 079, 00 доларів США», замість «11 079,89 доларів США».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду від 05.11.2020 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні рішення суду від 15.09.2020 року, виклавши в мотивувальній частині рішення суду «суму основного боргу за кредитним договором 11079, 89 доларів США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4265/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8917/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини,-

встановив:

13 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 19 березня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4265/21 (номер провадження 2/760/6169/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 367/1872/21
Провадження №2/367/3856/2021
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

12 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить надати подружжю строк на примирення терміном шість місяців, провадження по справі зупинити.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, з метою збереження сім`ї та з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, надати сторонам 6-місячний строк для примирення, у зв`язку із чим зупинити провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 7 ст. 240, 247, п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам 6-місячний строк для примирення до 12.11.2021.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 12.11.2021 на 09-00 годину в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
справа 278/736/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, третя особа без самостійних вимог - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 26.03.2021 року в якій відкрито загальне позовне провадження.

11.05.2021 року, до початку підготовчого судового засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову останній роз`яснені та зрозумілі.

Процесуальним законом з даного приводу зазначено наступне.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, третя особа без самостійних вимог - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 442/7271/20
Провадження № 6/442/79/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"13" травня 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на19.05.2021 о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/245/19
Провадження № 22-ц/4820/890/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вишиняк Любові Миколаївні.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай