Дата документу 12.05.2021 Справа № 313/823/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/823/20 Головуючий у 1 інстанції Честнєйша Ю.О.
Провадження № 22-ц/807/1748/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До позовної заяви надано копії письмових доказів.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення проведення підготовчого судового засідання та про продовження строку проведення підготовчого засідання на строк дії карантину.

За клопотанням ОСОБА_1 проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11.11.2020 року

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та повідомив суд про те, що оригінал розписки знаходиться у нього та буде наданий суду за вимогою для огляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2020 року. Визнано явку позивача обов`язковою, зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінали документів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

30 листопада 2020 року слухання справи відкладено у зв`язку з тим, що суддя Честнєйша Ю.О. знаходилася на лікарняному.

Справу призначено до розгляду на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, яким повторно повідомлено позивача про те, що ухвалою суду від 11.11.2020 визнано його явку у судове засідання обов`язковою.

У зв`язку з його неявкою у судове засідання розгляд справи відкладено на 18.02.2021 о 10-00 год. Позивачу роз`яснено про необхідність з`явитися у судове засідання, а також роз`яснено, що у випадку його неявки позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача і ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази. Вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмових доказів, суд за клопотанням учасників справи або власної ініціативи може витребувати у відповідальної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд стравить під сумнів відповідність поданої копії ( електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що законом передбачається два види витребування доказів: 1) витребування доказів, які відсутні в матеріалах справи; 2) витребування оригіналів письмових доказів копії яких знаходяться в матеріалах справи. За подання вищеназваних доказів існує різна відповідальність. Так, за неподання без поважних причин витребуваних судом нових доказів можливо залишення позову без розгляду.

В разі неподання оригіналів письмових доказів, такі докази не беруться до уваги. Тобто, за неподання витребуваних судом оригіналів письмових доказів неможливо залишати позов без розгляду.

Що стосується залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач своєю заявою від 10 листопада 2020 року повідомив суд про причини неявки в судове засідання в зв`язку із запровадженим в країні карантином та просив розглянути справу за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності до початку розгляду справи по суті і суд не визнав причини неявки позивача не поважними та не обґрунтував підстав визнання явки позивача обов`язковою, суд першої інстанції мав всі підстави розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказів та фактичних обставин, зазначених у позові.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є ознакою втрати позивачем інтересу у підтриманні заявленого ним позову, проте враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності у якій позивач висловив свою позицію та зазначив, що він підтримує заявлений ним позов, вказує на наявність інтересу у позивача щодо розгляду справи, проте через запроваджений в країні карантин позивач не мав змоги з`явитися в судове засідання, про що завчасно позивач повідомив суд.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Проте суд першої інстанції не звернув на це уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: