overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/594/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням - квартирою, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101):

-у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 18,3 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №3 та балкон площею 1,0 кв.м., який позначений в Технічному паспорті під №8;

-у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 19.5 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №4 та балкон площею 0,9 кв.м., який позначений в Технічному паспорті під №7;

-залишити у спільному користуванні усіх співвласників квартири приміщення кухні площею 13,6 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №5, ванної кімнати площею 3,5 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №6, вбиральні площею 2,5 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №2 та коридору площею 14,2 кв.м., яка позначена в Технічному паспорті під №1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Г.Б. Жовнір
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1832/18
У Х В А Л А

17.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчі листи Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2019 року по справі № 385/1832/18-ц, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування втрачені при пересилці, у зв`язку з чим, просить суд видати дублікати виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 385/1832/18-ц, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 344/8957/15-ц
Провадження № 2/344/320/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Справа за позовом ОСОБА_1 об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

24.01.2020 року ОСОБА_2 подав заяву у якій зазначив про те, що відмовляється від свого позову про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів в сумі 45 500 грн. (т.3 а.с.45-47).

Сторони не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на даний час предмет спору з приводу позовних вимог ОСОБА_2 , а саме про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів в сумі 45 500 грн. у даній справі відсутній, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, з огляду на що провадження в справі у цій частині, необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 333/2542/21
Провадження № 2-н/333/323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заява про видачу судового наказу підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності зі ст. 31 ч. 3 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України передати заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31,162,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 428/3901/21
Провадження №2/428/1064/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.05.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем, була подана заява про відкликання позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача про повернення позовної заяви, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2н/932/116/21
Справа 932/3153/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" «Про видачу судового наказу», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 48 231 грн. 06 коп.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З аналізу вказаної норми випливає, що судовий наказ може бути видано судом, якщо вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявлена одночасно з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких умов, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та може бути заявлена у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5052/21 Справа № 212/1706/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 23 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.05.2021 Справа № 310/126/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/126/21 Головуючий у суді першої інстанції: Маринін О.В.
Провадження № 22-ц/807/1372/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми морального, матеріального збитків та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн., та оновленої апеляційної скарги яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із вірним зазначенням учасників справи, з прохальною частиною, оформленою у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вищевказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав зазначену ухвалу суду 29 березня 2021 року (а.с. 28).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми морального, матеріального збитків та судових витрат - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/265/21
Провадження № 2-н/581/13/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст. 4, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 листопада 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 7966 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський