overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3094/21
Провадження № 2-н/461/496/21
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 357/3975/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області / вул.Ярослава Мудрого, буд.2, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року через підстистему електронний суд надійшла позовна заява УСЗН БМР до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч. 4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, призначивши справу до розгляду на 29 червня 2021 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/229/663/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: вул. Театральна, 20, м. Дружківка, Донецька обл., підтверджень його фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 рокуСправа № 236/1435/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 335496, ОКПО 31046265 Приватбанк), витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
"13" травня 2021 р. Справа № 363/1718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся представник ТОВ «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді старости Вищедубечанського старостинського округу №3 Пірнівської сільської ради Київської області, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території села Вища Дубечня - відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/820/21
Номер провадження 2-н/184/118/21
14 травня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 1205/846/2012 Пров. №6/409/69/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 15.02.2021 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 284/301/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Діброва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1250/21
провадження № 2-сз/753/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року у цивільній справі № 753/1250/21 визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Шаповалову К.В. Згідно із реєстром передачі цивільних справ фактично матеріали були передані судді 1 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було повернуто заявнику.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2021 року, заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 05 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було повернуто заявнику, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (девятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений 18 січня 2021 року згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, рахунок UA026003, код 38993783, банк отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ), призначення платежу *;101;;22030101 судовий збір за позовною заявою, Дарницький районний суд м. Києва: ОСОБА_1 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В
Справа № 362/3933/19
Провадження № 2/362/263/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення та визнання недійним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання у якому він просить витребувати письмові докази.

Клопотання обґрунтовано тим, що він не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області документи про надання у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки в селищі Дослідницьке Васильківського району Київської області у період до 15 грудня 1993 року.

Витребувати від архівного відділу Васильківської районної державної адміністрації Київської області документи про надання у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки в селищі Дослідницьке Васильківського району Київської області у період до 15 грудня 1993 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі продажу укладеним до спільного розгляду із цивільною справою №369/1873/20 (провадження № 2/381/129/21) .

У цивільній справі №369/1873/20 (провадження № 2/381/129/21), яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання формулювання причин звільнення незаконними та стягнення заробітної плати,

встановив:

14.01.2021 року позивач звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання формулювання причин звільнення незаконними та стягнення заробітної плати.

12.05.2021 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання формулювання причин звільнення незаконними та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець