465/4775/17
2-з/465/156/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" травня 2021 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2018 року, первісний позов задоволено, рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року, задоволено повністю. Ухвалено припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовлено за безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року зазначене рішення залишено без змін. Таким чином, станом на 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 набула права власності 100% частки спірної квартири на підставі даного рішення суду. Однак, 09 вересня 2020 року, Постановою Верховного суду у справі №465/4775/17 Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року задоволено, зазначені рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, за цей період, ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру разом із добудовою, на підставі Розпорядження Франківської районної адміністрації від 25 лютого 2011 АДРЕСА_1 , із загальною площею 284,6 м. кв.

Згодом, на підставі договору Дарування від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 , 37/100 спірної квартири було подаровано сину - ОСОБА_3 , а 46/100 спірної квартири було подаровано на підставі цього ж договору дарування від 18 грудня 2018 року сину - ОСОБА_4 .

Згодом, 23 січня 2020 року, між зазначеними сторонами було укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, на підставі якого майно було виділено в натурі у відповідних частках співвласникам, та в подальшому зареєстровано право власності на підставі цього договору в Єдиному державному реєстрі речових прав.

На підставі зазначеного Договору про поділ нерухомого майна, нотаріусом було прийнято три рішення та вчинено три записи про державну реєстрацію прав: рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786467 від 23.01.2020 17:44:59, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни; рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 18:17:12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни; рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 18:17:12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Зазначені рішення державного реєстратора вчинені з порушенням норм чинного законодавства та на даний час оскаржуються відповідачем.

Зважаючи на те, що позивачкою уже було відчужено частки у спірній квартирі, є підстави вважати, що нею і надалі будуть вживатись дії щодо ускладнення чи унеможливлення передачі (повернення) належної частки в квартирі - ОСОБА_1 . Таким чином, з метою забезпечення ОСОБА_1 остаточності вирішення спору є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Право відповідача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову сформовано у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 161/9156/15-ц.

Так, відповідно до частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що за його зустрічною позовною заявою заявлена вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 . За ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру разом із добудовою, на підставі Розпорядження Франківської районної адміністрації від 25 лютого 2011 АДРЕСА_1 , із загальною площею 284,6 м. кв.

Згодом, на підставі договору Дарування від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 , 37/100 спірної квартири було подаровано сину - ОСОБА_3 , а 46/100 спірної квартири було подаровано на підставі цього ж договору дарування від 18 грудня 2018 року сину - ОСОБА_4 .

Згодом, 23 січня 2020 року, між зазначеними сторонами було укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, на підставі якого майно було виділено в натурі у відповідних частках співвласникам, та в подальшому зареєстровано право власності на підставі цього договору в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Як вбачається з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі зазначеного Договору про поділ нерухомого майна, нотаріусом було прийнято три рішення та вчинено три записи про державну реєстрацію прав: рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786467 від 23.01.2020 17:44:59, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни; рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 18:17:12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни; рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 18:17:12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В.

Отож, фактично позивач за зустрічною позовною заявою, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, вказує про можливість подальшої реалізації спірного майна, при цьому зазначає про відсутність забезпечення первинною позовної заяви.

Обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді арешту майна полягає у накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

У відповідності з положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 13.05.2021 року, дослідивши додані до заяви докази, матеріали судової справи 465/4775/17, суд приходить до наступного висновку. Між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаної квартири, крім того, враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності та на підставі договору дарування від 18 грудня 2018 року 37/100 та 46/100 спірної квартири було подаровано синам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім того, 23 січня 2020 року, між зазначеними сторонами було укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, на підставі якого майно було виділено в натурі у відповідних частках співвласникам, та в подальшому зареєстровано право власності на підставі цього договору, що стверджується з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Атому, з метою дотримання прав особи, яка звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії, направлені на відчуження квартири в контексті п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Разом з тим, суд на даний час не вбачає обґрунтованих підстав для застосування забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в контексті п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, натомість вид забезпечення позову - накладення заборони на відчуження нерухомого майна є помірним та відповідає вимогам передбаченим ст.150 ЦПК України. Відтак доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 14 травня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.