overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/169/21
Провадження № 2/515/523/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача Ал- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрите провадження у справі в порядку загального позовно-го провадження (а.с.17).

Ухвалою суду від 24.03.2021 р. підготовче провадження закрито та призначено до судового роз- гляду на 15.04.2021 р. на 09.10 год. (а.с.23).

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 19).

Відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомлен- ням до суду повернувся конверт із поміткою "не проживає" (а.с.24). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 07.05.2021 р. на 09.30 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження № 2-н/225/407/2021
Справа № 225/2061/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 442/3414/21
Провадження № 2/442/901/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, які передбачають, що справи щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 30, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 червня 2021 року на 09:00 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грицай
Справа № 310/9474/20
2/310/949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 . Справ, за клопотанням позивача, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Справа тричі призначалася до розгляду, проте сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи наразі у суду відсутні.

Оскільки до позовної заяви надані копії письмових доказів, суд визнає потрібним, щоб сторони у справі надали суду оригінали правовстановлюючих документів на нерухому майно, а також дали суду особисті пояснення щодо предмету позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи через неявку відповідача у судове засідання і відсутність відомостей про вручення відповідачу судової повістки, а також визнає явку позивача і відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Через перебування судді у період з 07.06.2021 по 18.07.2021 у черговій щорічній відпустці, розгляд справи відкласти на 23.07.2021 року.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2021 року на 9-00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати сторони надати суду оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 і докази набуття квартири у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 149/40/21
Провадження №2-о/149/16/21
13.05.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних Матяша В.М., Рябоконя Ю.Л.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Сальницької сільської ради Хмільницького району, заінтересована особа, відносно якої подана заява - ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання його доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки.
Заявником при зверненні до суду заінтересованою особою визначено Виконавчий комітет Сальницької сільської ради Хмільницького району.
Разом з тим, як встановлено судом, на даний час Сальницька сільська рада виключена з реєстру юридичних осіб і шляхом об"єднання ввійшла до складу Уланівської ОТГ Хмільницького району.
Таким чином, виходячи із правовідносин та фактичних обставин, на які посилається заявник, до участі у справі у якості заінтересованої особи необхідно залучити - Виконавчий комітет Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, так як вирішення питання, яке є предметом даного судового розгляду, стосується компетенції Виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району, як органу опіки та піклування, а рішення у справі може стосуватися їх інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.
Залучення до участі у справі іншої заінтересованої особи відповідно до вимог ЦПК України тягне за собою відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 295-300 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування.
Судове засідання у справі відкласти на 10:00 годину 27.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Вергелес В.О.
Присяжні Матяш В.М.,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/439/21
Справа № 711/1330/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

04 червня 2020 року ухвалою суду було призначено у справі будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Кучер Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду.

28 грудня 2020 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи без проведення будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з витребуванням судом справи.

29 грудня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

13 січня 2021 року ухвалою суду внесено виправлення в ухвалу суду про призначення експертизи (резолютивну частину) від 04 червня 2020 року, матеріали справи повернуто експерту Оніщенко Н.С. для проведення будівельно-технічної експертизи.

26 квітня 2021 року до суду до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи№ 04/21-БТ від 21.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/1330/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 21 липня 2021 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/6830/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся-Тур» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 27 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 946/3750/20
Провадження № 2/946/800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2021 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України, позивачці зрозумілі, а тому, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивачки та залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 468/1357/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ Агро Премиум» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ Агро Премиум» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.
Підготовче засідання призначено на 17.11.2020 року на 15 год. 30 хв.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ Агро Премиум» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.
Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 року о 08.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.05.2021 Справа № 756/6824/20
Ун.№756/6824/20
Пр.№2/756/1121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з:

-60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) - заборгованості за договором позики;

-1 339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень 32 копійки - 3% річних;

-1 845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень 27 копійок - інфляційних втрат;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко