Справа № 310/9662/18
2-зз/310/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Корнієнко Максима Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Корнієнко М.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9316/18 від 06.11.2018р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, та накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9662/18 від 16.12.2020р., яке набрало законної сили 23.03.2021р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 169200,00 грн. та судовий збір в розмірі 1692,00 грн. 26.03.2021р. ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду від 16.12.2020р., про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про отримання грошових коштів в рахунок виконання рішення суду. Вимог до ОСОБА_2 на момент розгляду спору по суті ОСОБА_3 не мала, так як уточнила позов. Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердянського міькрайонного суду Запорізької області №310/9316/18, що були вжиті за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до подання позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від представника відповідачів адвоката Корнієнко М.О. до початку судового засідання надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Крім того, до початку розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти скасування арешту, який був накладений відповідно до ухвали суду №310/9316/18 від 06.11.2018р., а саме, на 3/5 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та 1/2 домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/9662/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Також встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2018 року (справа №310/9316/18) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до подання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду. Накладено арешт на 3/5 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 . Накладено арешт на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9662/18 від 16.12.2020р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 169200,00 грн. та судовий збір в розмірі 1692,00 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.03.2021р. рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020р. залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що 26.03.2021р. ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9662/18 від 16.12.2020р. Вимог до ОСОБА_2 на момент розгляду справи по суті ОСОБА_3 не мала, так як уточнила позов.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , посвідченої 26.03.20021р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р., ОСОБА_3 підтвердила, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020р. по справі №310/9662/18 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 170892,00 грн., матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.11.2018р. за її заявою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 06.11.2018 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконане, що підтверджується наданими доказами, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За таких підстав клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9316/18 від 06.11.2018 року, а саме:

- скасувати арешт на 3/5 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ;

- скасувати арешт на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян