Справа № 522/2290/21
Провадження № 2/522/5457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

за участі секретарі судового засідання Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 29776 грн., а також вартості виконання висновку експерта у сумі 2500 грн. та 3% річних й пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування на дату ухвалення судового рішення та судові витрати.

Позивач в обґрунтування своєї позовної заяви посилається на те, що 11 серпня 2020 року в м. Одеса, по вул. Розкидайлівська, 17 відбулась ДТП за участю транспортного засобу KIA Sorento з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу HYUNDAI Tucson з номерним знаком НОМЕР_2 , керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеса № 522/15262/20 від 08.10.2020 р., згідно якої, ОСОБА_2 , визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», згідно поліса № ЕР 200311601.

Позивач звертався з відповідним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика 13 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року страховика було повідомлено про необхідність прибути на огляд пошкодженого автомобіля, який згодом відбувся 25.08.2020 року, за адресою зберігання автомобіля Тираспольське шосе 16, СТО «Автопристань».

12.11.2020 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 51 642,91 гривень.

В подальшому позивачем на адресу відповідача направлялась заява про перегляд прийнятого рішення, акт виконаних робіт про вартість відновлювального ремонту на суму понад 100 000 гривень, однак відповідач жодним чином не відреагував.

При цьому, представником страховика автомобіль не оглядався.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу до висновку судового експерта ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 84 418 гривень, тобто більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Тоді як виплачено було 51 642,91, таким чином частина страхового відшкодування, яка була незаконно утримана страховиком складає: 84 418 - 51 642 = 29 776 гривень.

Крім того, 15.11.2020 року виникає прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає стягненню пеня за строк, з моменту виникнення обов`язку, до дати ухвалення судового рішення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Провадження у справі відкрито 11 лютого 2021 року, встановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 березня 2021 року представником АТ «СК «АРКС» Заруцькою І.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити, внаслідок їх необґрунтованості, недоведеності, з підстав вказаних у відзиві. Також представником зазначено, що АТ «СК «АРКС» у повній відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі виконало свої обов`язки. А враховуючи це, за відсутності просторочення у виплаті страхового відшкодування, позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних є такими, що не підлягають задоволенню.

09 березня 2021 року представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

09 березня 2021 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування до іншого суду відмовлено.

16 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому серед іншого, зазначено, що у експерта ОСОБА_4 не було законних підстав для проведення огляду пошкодженого автомобіля, оскільки позивач до ОСОБА_4 з заявою на проведення оцінки не звертався та страховику доручення чи навіть згоди на проведення оцінки не надавав. А щодо розміру відшкодування, яке було сплачено страховиком, то воно не має документу, на підставі якого було здійснено розрахунок та страховик фізично не міг здійснити такий розрахунок до виплати страхового відшкодування.

29 березня 2021 року від представника АТ «СК «АРКС» Заруцької І.О. до суду надійшли заперечення, в яких також просила відмовити в задоволенні позову.

14 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

21 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про долучення квитанції та розрахунок 3% річних, пені та інфляційних втрат, в якому також вказав зменшити основну позовну вимогу на 11 205,48 гривень.

23 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

26 квітня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «СК «АРКС» Заруцької І.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та вказав щодо необхідності задоволення вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позов не визнала, підтримала доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву та в запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2020 року о 19 годині 05 хвилин у місті Одеса, по вул. Розкидайлівській, буд. 17 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. (справа № 522/15262/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що 11.08.2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вулиці Розкидайлівській, кут вулиці Різовської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «KIA Sorento» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постанова набрала законної сили.

Зазначені обставини підтверджені учасниками справи в ході судового розгляду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», згідно поліса № ЕР 200311601.

13 серпня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з відповідним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика.

21 серпня 2020 року страховика було повідомлено про необхідність прибути на огляд пошкодженого автомобіля, який згодом відбувся 25.08.2020 року, за адресою зберігання автомобіля Тираспольське шосе 16, СТО «Автопристань».

25.08.2020 року автомобіль позивача був оглянутий судовим експертом ОСОБА_3. Згідно висновку № 6823 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 08.10.2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталося 11.08.2020 року, становить 158426 грн. 96 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталося 11.08.2020 року, становить 84418,43 коп.

Відповідач замовив проведення експертного автотоварознавчого дослідження у судового експерта ОСОБА_4. Ним було складено 2 висновки, перший № 5509 від 25.09.2020 року та №5509 від 11.12.2020 року.

Згідно висновку № 5509 експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 02.11.2020 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11 серпня 2020 року складає 59789,05 грн.

Згідно висновку № 5509 експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 11.12.2020 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 від 18.11.2020 року складає 62904,70 грн.

Судом встановлено, що позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля вартістю 110 504 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 18.11.2020 року та квитанцією від 18.11.2020 року.

25.11.2021 року позивач направив та 30.11.2020 року відповідач отримав заяву з проханням переглянути розмір страхового відшкодування відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 До заяви позивач додав висновок та акт виконаних робіт.

Вже після відкриття провадження у справі, відповідач 10.03.2021 року сплатив позивачу 11 205 грн. 48 коп. доплати страхового відшкодування. Зазначена обставина визнається позивачем, в заяві від 21.04.2021 року його представник просив суд про зменшення суми позовної вимоги на 11205,48 грн.

В порядку п. 2.1 п. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми нього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2019 року, серія НОМЕР_5 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 33 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" частина 3 передбачає, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст. 34 ч.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (ч.3 ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. (ч. 4 ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. (ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (ч.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Спір між сторонами виник з приводу суми страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу як потерпілому у ДТП.

51642,91 грн. відповідач сплатив 11.11.2021 року згідно висновку від 02.11.2020 року.

30.11.2020 після отримання від позивача документів на підтвердження фактичного проведення відновлювального ремонту та його оплати, відповідач звернувся до експерта ОСОБА_4 для проведення дослідження.

Згідно висновку від 28.12.2020 року розмір матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 62904,70 грн.

10.03.2021 року відповідач здійснив доплату у розмірі 11261 грн. 79 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не спростовувала вартості відновлювального ремонту. Проте наполягала на тому, що страхове відшкодування відповідач сплатив згідно висновку експерта від 11.12.2020 року та це відповідає вимогам законодавства.

Кожна сторона надала суду висновок судового експерта в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Оби два висновки складені судовими експертами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши надані висновки експертів у сукупності з іншими доказами, при винесені рішення враховує висновок експерта ОСОБА_3 від 08.10.2020 року та відхиляє висновки експерта ОСОБА_4 від 28.12.2020 року та 02.11.2020 року при прийнятті рішення з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт щодо відновлювального ремонту автомобіля позивача. Згідно акту виконаних робіт вартість ремонтних робіт складає 27670 грн., в акті експерта ОСОБА_3 33368 грн, в акті експерта ОСОБА_4 19542,80 грн. Вартість деталей в обох висновках є вищою ніж та, що зазначена в акті виконаних робіт, що як пояснив представник позивача пов`язана з тим, що при ремонті автомобіля були використані не тільки нові деталі, а і деталі, що були у використані.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону).

За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Отже, обидва експерти на власний розсуд оглянули пошкоджений ТЗ, описавши виявлені ними порушення.

Крім позивач надав суду відеозапис на якому вбачається, що 20.08.2020 року в день проведення огляду експертом ОСОБА_3 експерт ОСОБА_4 був на місці огляду всього декілька хвилин, зробивши декілька фото. С позивачем не розмовляв. Щодо огляду транспортного засобу експертом ОСОБА_4 26.08.2020 у акті огляду підпис позивача відсутній, позивач зазначає, що він не був присутній при огляді. Відповідач в свою чергу не надав суду доказів на підтвердження того, що огляд проводився саме 26.08.2020 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що доплата страхового відшкодування у розмірі 11261 грн. 79 коп. була здійснена відповідачем своєчасно, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . У зв`язку з чим пеня та 3 % річних мають нараховуватись за весь період на суму 18570,52 грн.

У період з 12.11.2020 року облікова ставка НБУ дорівнювала 6% (113 днів), з 05.03.2021 року по 15.04.2021 року 6,5 % (42 дня) та з 16.04.2021 року по даний час 7,5 відсотків (20 днів).

Згідно вимог ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

18570,52 грн. х(12/100/365х113)= 689,91 грн.

18570,52 грн. х(13/100/365х42)= 277,79 грн.

18570,52 грн. х(15/100/365х20)= 152,63 грн.

689,91 грн.+277,79 грн.+ 152,63 грн. = 1120,34 грн. пені підлягає стягненю на користь позивача.

Щодо 3 % річних, то період прострочення з 12.11.2020 року по день винесення рішення складає 175 днів.

18570,52 грн. х (3/10/365х175)=266,90 грн.

З приводу, вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Крім того в матеріалах справи знаходиться квитанція про оплату послуг експерта у розмірі 2500 грн.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_3 який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивачки), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі2500 грн., суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на проведення автотоварознавчої експертизи.

Отже, враховуючи викладене, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 908 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви та витрати, які складаються з оплати судової експертизи у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 386, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову суму у розмірі 18570,52 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 52 копійки, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) пеню у розмірі 1120 грн. 34 грн. (одна тисяча сто двадцять) гривень 34 копійок та 3 % річних у розмірі 266,99 грн. (двісті шістдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати, які складаються з оплати експертизи у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.