ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/246/17
Провадження № 22-ц/4820/929/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заробітної плати

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 15644,47 грн заборгованості по заробітній платі з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про судовий збір. Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст 284, ч. 4 ст 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Цивільним процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення суду. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» не розглядалося.

У зв`язку з недотриманням зазначеного вище порядку заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню за апеляційною скаргою відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст 284, 287, 358, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцеву Артему Юрійовичу надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І.Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта