overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7222/20
провадження № 2/361/1329/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлощинської М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , 1942 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , просп. Героїв Сталінграда, буд.4, корпус 6-А, м. Київ, 04210.

Суддя Н.М. Петришин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/501/21
Провадження № 2-сз/935/4/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву голови правління КС «Добробут» Ейсмонта В.А. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 голова правління КС «Добробут» Ейсмонт В.А. звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн., у справі № 935/501/21 за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», та повернення позовної заяви відповідно до ухвали від 04 березня 2021 по справі № 935/501/21.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу, на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270,00 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позову до відкриття провадження по справі за № 935/501/21 відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2021 року та з врахуванням вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений позивачем суму судового збору в розмірі 2 270, 00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням за №317 від 23.02.2021 Філія-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На підставіст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній Спілки «Добробут» сплачений на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення за номером 317 від 23.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 487/778/21
Провадження № 2/487/1505/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі № 487/778/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини

Розгляд справи по суті призначити на 14 червня 2021 року 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Слов`янськ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про повернення судового збору
Справа № 936/30/21
Провадження № 2/936/61/2021
12.05.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі- Собран Ю.О.
провівши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини.
За позовну вимогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, а також встановленні відповідного способу участі батька у вихованні дитини позивачем судовий збір в розмірі 1816 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року позов в частині вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини залишено без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи те, що позов в частині вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини залишено без розгляду, сплачеий судовий збір підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 735/398/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
справа №176/290/21
провадження №2/176/286/21
УХВАЛА

13 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лапшина В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5820 виданий 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждинганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 151 303,39 грн. Одночасно просить стягнути понесені судові витрати по справі.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального окургу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/3014/20

Провадження № 22-ц/4815/881/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 226/954/21
Провадження № 2/226/395/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

15.04.2021 суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем за зазначеною ним в позові адреси для листування 22.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки позовної заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, клопотань про продовження строку усунення недоліків суду не надано, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 234/4257/21
Провадження № 2/234/2504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

12 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2021 року об 08-00 годині у залі суду № 18/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 544/702/21
пров. 2-н/544/200/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________