Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1661/21
Номер провадження: 2-в/225/55/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Сіверська,54 ), заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 (83121 Донецька область, м.Донецьк, вул. Університетська,30), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-238/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 08 лютого 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 лютого 2011 року Ленінським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному прорядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення № 25, було стягнено суму боргу за кредитним договором 292 128,78 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання у Відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку , про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25372132 від 17.03.2011 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання у Відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39789308 від 13.09.2013 року.

Представником АТ «Ощадбанк» були здійснені запити до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стан виконавчих проваджень.

У відповідь надійшов лист з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №18.13-2590/9924/7 від 05.02.2021 у якому повідомлялось, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділу не перебуває на виконанні виконавчі документи відповідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 .

У відповіді з Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.19-22/2427/7585 від 05.02.2021 року, повідомляється що згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження має стан закінчене, виконавчий документ направлено за належністю до Кіровського РВ ДВС м.Донецька, з якого виконавчий документ направлено за належністю до Ленінського РВ ДВС м.Донецька, та на теперішній час функції Ленінського РВ ДВС м.Донецька покладено на Краматорський міський ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому з порушеного питання слід звертатися до вказаного органу ДВС.

На підставі виїцевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 р. про стягнення заборгованості з Відповідачів. А тому, в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-238/11 вчастині рішення суду від 08.02.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

08 лютого 2011 року Ленінським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному прорядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення № 25, було стягнено суму боргу за кредитним договором 292 128,78 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 08 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Крім того, ухвалою суду від 23 березня 2021 року за клопотанням заявника з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було витребувано інформацію щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-238/2010, виданого 01.03.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю, наданою на адресу суду начальником Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за даними АСВП в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 41017580 з примусового виконання виконавчого листа № 2-238 від 01.03.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, однак надати будь-яку вичерпну інформацію за вказаним вище виконавчим провадженням не уявляється можливим у зв`язку з проведенням АТО на території м.Донецьк.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухваленого судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-238/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 08 лютого 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-238/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-238/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Літвін Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25 відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 36000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з терміном кінцевого погашення не пізніше 26 лютого 2018р. В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань 27.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2695. Також в якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань 27.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 7809. відповідно до умов якого, він передав позивачу в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 не виконує вищевказані обов`язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від неї не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 06.08.2010 р. складає 292 128,78 грн., в тому числі: сума основного боргу-32380,24 доларів США, що за курсом НБУ становить 255 509 грн., пеня-775,84 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 6122,08 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 3423,32 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 27013,08 грн., пеня за несплату відсотків- 441,57 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 3484,38 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 292 128,78 грн., витрати на сплату судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічні витрати розгляду справи в сумі 120,00 грн. та розірвати кредитний договір.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наданих позивачем підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25 відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 36000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з терміном кінцевого погашення не пізніше 26 лютого 2018р. В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань 27.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2695. Також в якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань 27.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 7809. відповідно до умов якого, він передав позивачу в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 не виконує вищевказані обов`язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від неї не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 06.08.2010 р. складає 292 128,78 грн., в тому числі: сума основного боргу-32380,24 доларів США, що за курсом НБУ становить 255 509 грн., пеня-775,84 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 6122,08 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 3423,32 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 27013,08 грн., пеня за несплату відсотків- 441,57 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає- 3484,38 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст..88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії-Ворошиловське відділення №25 суму боргу за кредитним договором 292 128,78грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: »

Касьяненко Олега Вальтеровича, Касьяненко Вікторію Миколаївну повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :