Справа № 581/191/21
Провадження № 2/581/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

2 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 7666 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що до 12 листопада 2004 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 5 жовтня 2018 року на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки на період навчання у вищому навчальному закладі у розмірі 2000 грн. Вказує, що відповідач є приватним підприємцем, має офіційний бізнес, сплачує заробітну плату декільком найманим працівникам, має у власності та користуванні земельні ділянки, декілька легкових та вантажних автомобілів. На даний час спільна донька навчається в Сумській філії Харківського національного університету внутрішніх справ та не має змоги працювати та отримувати заробітну плату. Крім того, донька продовжує перебувати на лікуванні (ортодонтичне лікування зубів) в діагностично-лікувальному центрі «Медгарант» вартість лікування за період з 1 по 29 вересня 2020 року становить 15333 грн., вартість подальших щомісячних оглядів становить в середньому 400 грн. Зазначає, що відповідач крім сплати аліментів взагалі не приймає участі в житті доньки, тому вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача на її користь половини додаткових витрат на лікування у розмірі 7666 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки законодавчо не передбачено стягнення додаткових витрат на дитину, які досягла повноліття.

Позивач у відповіді на відзив зазначила, що їхня спільна дочка знаходиться на повному її утриманні, відповідач окрім аліментів жодної допомоги не надає. Окрім того, за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів. Витрати на лікування в діагностично-лікувальному центрі «Медгарант» є витратами, які викликані особливими обставинами - лікуванням дочки.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у шлюбних відносинах, 12 листопада 2004 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с. 8).

Відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якої 17 серпня 2016 року змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » (а.с. 7, 9).

ОСОБА_3 навчається у Харківському національному університеті внутрішніх справ на оплатній денній формі навчання, загальна вартість освітньої послуги за три навчальні роки складає 50624 грн. (а.с. 15).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку (а.с. 13-14).

Відповідно до акту виконання робіт (стоматологічне лікування) від 1 вересня 2020 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в ПП «ДЛЦ «МЕДГАРАНТ» 1 вересня 2020 року, вартість лікування склала 601 грн. Вартість лікування сплачено в повному обсязі 1 вересня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 25-26).

Відповідно до товарного чеку від 29 вересня 2020 року ОСОБА_3 , здійснено атипове видалення зуба, вартість стоматологічних послуг склала 1846 грн. (а.с. 27).

Відповідно до акту виконання робіт (стоматологічне лікування) від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в ПП «ДЛЦ «МЕДГАРАНТ» у період з 3 листопада по 15 грудня 2020 року, вартість лікування склала 11845 грн. Вартість лікування сплачено двома платежами, що підтверджується фіскальним чеком від 3 листопада 2020 року на суму 5864 грн. та фіскальним чеком від 15 грудня 2020 року на суму 5982 грн. (а.с. 17-19).

Відповідно до акту виконання робіт (стоматологічне лікування) від 27 січня 2021 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в ПП «ДЛЦ «МЕДГАРАНТ» 27 січня 2021 року, вартість лікування склала 377 грн. Вартість лікування сплачено 27 січня 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 20-21).

Відповідно до акту виконання робіт (стоматологічне лікування) від 13 березня 2021 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в ПП «ДЛЦ «МЕДГАРАНТ» 13 березня 2021 року, вартість лікування склала 663 грн. Вартість лікування сплачено в повному обсязі 13 березня 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 22-24).

Загалом додаткові витрати, понесені позивачем на лікування доньки, склали 15333 грн.

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до положень статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові по справі № 622/373/16-ц від 29 січня 2018 року роз`яснив, що на відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього кодексу). Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Тому, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).

Стягнення додаткових витрат на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання СК України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що судом вирішено питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмір яких враховано вартість навчання та інших освітніх послуг, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням повнолітньої дочки, оскільки стягнення таких витрат не передбачене законодавством України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із того, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

У зв`язку з цим судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. В. Кузьмінський