справа № 361/2065/21
провадження № 2-з/361/116/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маляренка Сергія Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера М.В., у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму завдатку в розмірі 837990 грн.

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення вказаного позову, просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1175 га, кадастровий номер :01:018:0026 та житловий будинок, загальною площею 248,7 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом поданого позивачем позову є стягнення із відповідача ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 суми завдатку в подвійному розмірі, що була сплачена ОСОБА_1 при оформленні договору завдатку № 15, укладеного 07 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою укладення ними в майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки у строк і на умовах, викладених у вказаному договорі, зокрема, договору купівлі-продажу належної продавцю ОСОБА_3 земельної ділянки, якою згідно із переданим продавцем державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 783125 від 10 липня 2006 року була земельна ділянка площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, розташована за адресою: село Зазим`я Броварського району Київської області. Однак ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов про стягнення із ОСОБА_3 авансу (справа № 361/7613/18). Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року позивачу ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі. У ході розгляду вказаної справи з`ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим судом було замінено відповідача у справі ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після її смерті.

06 липня 2020 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 420150 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки на момент подання до суду позову ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 померла.

Після отримання цього судового рішення ОСОБА_1 направив на адресу спадкоємця ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Савери М.В., який відкривав спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заяву-вимогу про задоволення претензії по зобов`язанням померлої ОСОБА_3 шляхом повернення йому одноразовим платежем грошових коштів у розмірі 15000 доларів США або шляхом укладення ними основного договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, яка згідно із державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 783125 від 10 липня 2006 року належала спадкодавцю ОСОБА_3 на день смерті.

Однак дана вимога спадкоємцем ОСОБА_2 проігнорована, 01 березня 2021 року він успадкував (отримав свідоцтва про право на спадщину) та зареєстрував на себе право власності на наступне спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_3 , зокрема: земельну ділянку площею 0,1175 га, кадастровий номер :01:018:0026 та житловий будинок, загальною площею 248,7 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада.

Уже наступного дня, 02 березня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 , достовірно знаючи про подану позивачем ОСОБА_1 вимогу-претензію про повернення йому грошових коштів або ж укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0098, навмисно, з метою уникнення від належного виконання своїх зобов`язань та неповернення грошових коштів, ОСОБА_2 продав (відчужив) за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач з метою уникнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде вчиняти дії по відчуженню майна, тому доцільним є вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,1175 га, кадастровий номер :01:018:0026 та житлового будинку, загальною площею 248,7 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_5 надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 246849620 від 03 березня 2021 року, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить вказане нерухоме майно.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 837990 грн. за договором завдатку № 15, укладеним 07 травня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_2 .

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову стягнення грошових коштів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову та ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження належного йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 нерухомого майна, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи вимоги про накладення з метою забезпечення позову про стягнення грошових коштів у розмірі 837990 грн. арешту на земельну ділянку площею 0,1175 га і житловий будинок площею 248,7 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать відповідачу ОСОБА_2 , представник позивача надав суду лише докази щодо приблизної вартості вказаної земельної ділянки, будь-яких доказів на підтвердження вартості житлового будинку суду не надано, що позбавляє суд можливості оцінити сукупну вартість зазначеного нерухомого майна та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Маляренка С.В. про забезпечення позову, враховуючи предмет спору у даній справі стягнення грошових коштів у розмірі 837990 грн., надані суду докази на підтвердження заходів забезпечення позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та доцільність і необхідність накладення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі арешту лише на земельну ділянку площею 0,1175 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належать відповідачу ОСОБА_2 , що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обраний судом вид забезпечення позову ОСОБА_1 не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння та користування ним належним йому нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить його право щодо розпорядження ним, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,1175 га, кадастровий номер :01:018:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13 травня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.