overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/763/20 Номер провадження 22-ц/814/1173/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року(час ухвалення судового рішення з 12:47:36 год. до 14:54:57 год., дата виготовлення повного тексту рішення 26 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинити порушення законодавства та усунути наслідки порушення законодавства шляхом здійснення перерахунку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 296/6304/17
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бикова О.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирської обласної ради "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирської обласної ради "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" про визнання незаконним та скасування наказу.

Головуючим суддею повідомлено учасників процесу про неявку в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 щодо можливості подальшого розгляду справи покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти та повторно викликати свідків, а також надати можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Враховуючи положення ст.91 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд з метою повноти та об"єктивності розгляду справи вважає необхідним повторно викликати в наступне судове засідання свідків для дачі пояснень по справі, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирської обласної ради "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" про визнання незаконним та скасування наказу - відкласти на «30» червня 2021 року на 14:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №330.

В судове засідання повторно викликати свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Явку свідків в судове засідання визнати обов`язковою.

Свідкам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання (стаття 384 Кримінального кодексу України).

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-КРИМ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-КРИМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 01 червня 2021 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 191/1315/21
Провадження № 2/191/458/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»), треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області № 1242, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., Амур-нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні своїм майном та скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»), треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області № 1242, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., Амур-нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні своїм майном та скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

07.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»), треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області № 1242, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., Амур-нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні своїм майном та скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майнаповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Номер провадження 6/754/347/21
Справа №754/8715/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність проголошення його вступної та резолютивної частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення майна з під арештузадовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 12 вересня 2012 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінальної справи № 28-0056, нерухоме майно - частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 12 вересня 2012 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінальної справи № 28-0056, автомобіль ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
№642/2712/21
2-н/642/545/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заявницею зазначено та додано відповідні докази про наступні обставини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 14.02.2015 року; прізвище подружжя: ОСОБА_4 (про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ). У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 .
За вимогами ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 166, 180-184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, паспорт НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 12.11.2007р., зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 04.04.2015р., яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.05.2021р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, паспорт НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 12.11.2007р., зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також, боржник має право звернутися з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 283/1167/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Селіна
Романівський районний суд Житомирської області
14 травня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій, -
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій щодо оформлення майнових прав на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , та щодо укладення договору дарування цього нерухомого майна в подальшому.
Також, в разі неможливості та/або відмови відповідача від вчинення цих дій, позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу вказаного житлового приміщення.
Окрім цього, позивач просить визнати його особистою власністю майнові права на купівлю-продаж зазначеної квартири.
В поданому до суду відзиві відповідач заперечила відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо наявності будь-яких зобов`язань перед останнім при оформленні майнових прав на нерухоме приміщення та порушенні його прав з її боку.
Посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просив суд його позов задовольнити.
В підготовче засідання, призначене на 14 травня 2021 року, учасники справи не з`явилися. Позивачем подано заяву про відмову від його позову, закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності.
За змістом приписів статті 200 частини 2, статті 206 частини 3 та статті 255 частини 1 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Окрім цього, зі змісту частини 1 статті 142 ЦПК України вбачається, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 142, 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 18 від 12 березня 2021 року, в сумі 454,00 грн (оригінал квитанції № 18 від 12 березня 2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 290/225/21).
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Справа №519/32/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 643/8297/21
Провадження № 2-о/643/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Блищик І.І. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8297/21 (провадження № 2-о/643/404/21) і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2021 о 13-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про про опис та арешт майна.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаргу подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення та підписання.

Повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із даною скаргою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження №2/523/1852/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 328, 331, 1264, 1217, 1258, ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 263-268, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про виселення про виселення із житлового будинку АДРЕСА_2 , позначеному у технічних паспортах літ. «Б», загальною площею 22,9 кв.м. -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21.05.2021 року.

Суддя: