Номер провадження: 22-ц/813/1801/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року; ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року.

21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із зверненням адвоката Гуслякова М.М. в інтересах ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно відповіді приватного нотаріусу ОМНО Рощіної Г.І. за №29/01-16 від 05.03.2021р. вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_3 ..

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження посилаючись на те, що 21 квітня 2021 року адвокатом Гусляковим М.М. в інтересах ОСОБА_1 подано до Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року, в якій просить касаційний суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року та постановити нову, якою виключити ОСОБА_3 з кола учасників по справі у зв`язку із його смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підстави, за якими у суду виникає обов`язок чи право на зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним, та такої підстави для зупинення провадження у цивільній справі, як подання касаційної скарги на ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника не містить.

Таким чином, зазначені в клопотанні про зупинення провадження обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведені обставини, відсутність передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є лише затягуванням розгляду справи та призводить лише до порушення розумних строків розгляду справи та вирішення спору.

Отже, зупинення апеляційного провадження у даній справі не відповідає вимогам закону, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький.

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік