САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2023/20
Провадження №2-др/726/4/21
06.05.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баршакова Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-
13.04.2021 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
28.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баршаков О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3336,90 грн., в якій вказала, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заявила про стягнення на її користь з позивача ОСОБА_3 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку із розглядом справи, та долучила угоду про надання правничих послуг від 30.01.2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу за угодою від 30.01.2021 року по 12.04.2021 року , звіт про виконання робіт від 12.04.2021 року та квитанцію № 03/2021., що підтверджує понесені нею витрати у заявленому розмірі.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 13.04.2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
28.04.2021 року, в порядку вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України , відповідачка ОСОБА_1 подала заяву та докази понесених нею судових витрат, а саме, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заявила про стягнення на її користь з позивача ОСОБА_3 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку із розглядом справи, долучила угоду про надання правничих послуг від 30.01.2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу за угодою від 30.01.2021 року по 12.04.2021 року , звіт про виконання робіт від 12.04.2021 року та квитанцію № 03/2021., що підтверджує понесені нею витрати у заявленому розмірі.
Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено не на користь позивача, і відповідачка у встановлені законом строки подала відповідні докази про понесені нею в процесі розгляду справи судові витрати, суд вважає за доцільне ухвалити в цій частині додаткове рішення, та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати за надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баршакова Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/2023/20 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3336,90 (три тисячі триста тридцять шість) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Головуючий суддя Л. В. Байцар