13.05.2021 Справа № 756/741/19
Номер справи 756/741/19
Номер провадження 2/756/3611/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-УКРАЇНА», про визнання припиненими трудових відносин, -

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив суд трудові відносини між сторонами визнати припиненими з 03.01.2019 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора відповідача ТОВ «МІКО-УКРАЇНА».

Відомості про ОСОБА_1 як директора ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при призначенні його на відповідну посаду.

Однак фактичні учасники ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» не опікуються та не приймають участі у діяльності Товариства, останнє не виконує і не може виконувати відповідні цілі та завдання відповідно до мети господарської діяльності. У зв`язку з цим позивач втратив будь-яку зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «МІКО-УКРАЇНА», бажає змінити сферу діяльності та місце роботи.

Заявою від 30.11.2018 позивач повідомив учасників Товариства про своє бажання звільнитися з посади за власним бажаннями в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України, та скликання Загальних зборів для вирішення вказаного питання.

Проте загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-УКРАЇНА» (відповідач), що підтверджується Наказом № 01 від 19.12.2011.

Відомості про ОСОБА_1 як директора ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників є вищим органом товариства, а відповідно до статті 30 цього ж Закону надзвичайно широка сфера компетенції належить виключно Загальним зборам часників Товариства, що унеможливлює повноцінне ведення господарської діяльності Товариства, без такого органу.

Заявою від 30.11.2018 позивач повідомив учасників Товариства про своє бажання звільнитися з посади за власним бажаннями в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України, та скликання Загальних зборів для вирішення вказаного питання на 03.01.2019.

У відповідності до ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Судом встановлено, що загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

На підставі вказаного судом встановлено, що дата розірвання трудового договору припадає на 03.01.2019, а відтак позовні вимоги є такими, що необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 97, 98 ЦК України, ст. 38 КЗпП України,керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 280, 281 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКО-УКРАЇНА» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Північна, 6, Літера А1), визнати припиненими з 03.01.2019 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна