КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8002/2021
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», », Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської -Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,про визнання права власності - задоволено частково.

Визнано (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 квадратних метрів.

Визнано (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 квадратних метрів.

Визнано (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину транспортного засобу (автомобіля) марки «Jeep», модель «GrandCherokee», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Визнано (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 106 701,31 грн.

Визнано (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що становить 19 637,97 грн., виплату за яким має бути здійснено Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» або іншим банком чи фінансовою установою, визначеною згідно законодавства.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської - Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 27.02.2007 року по 09.05.2015 року.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 квадратних метри.

Виключено 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 квадратних метри зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 квадратних метри.

Виключено 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 квадратних метри зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 533 506,56 грн.

Виключено 1/2 частину грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 533 506,56 грн., зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що становить 98 189,87 грн., виплату за яким має бути здійснено Публічним Акціонерним Товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» або іншим банком чи фінансовою установою, визначеною згідно законодавства.

Виключено 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», виплату за яким має бути здійснено Публічним Акціонерним Товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК», що становить 98 189,87 грн., зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Виключено 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_7 , 02 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що оскаржувана рішення суду першої інстанції 19.11.2020 року не була направлена засобами поштового зв`язку на її адресу. Про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції її стало відомо лише 03 березня 2021 року в суді першої інстанції під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи.(том 2 а.с. 214,217)

Зазначає, що відразу було подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим нею було пропущено процесуальний строк на оскарження з причини не залежних від неї.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова