overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2251/21
Провадження № 2/487/1722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року позивач звернувся до суд з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом 07.04.2021 року направлено відповідні запити та 12.05.2021 року отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передати на розгляд до Цетрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 492/539/21
Провадження № 2-о/492/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце приживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особиАрцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 68400, м.Арциз Одеської області, вул. 28 Червня, буд. № 94) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особиАрцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце приживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особиАрцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 68400, м.Арциз Одеської області, вул. 28 Червня, буд. № 94) про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 22 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для надання пояснень щодо заяви до 22 червня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Номер провадження: 22-ц/813/7742/21
Номер справи місцевого суду: 521/2315/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 23 грудня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 05.08.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3130/20

2/330/180/2021

"13" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Дущак Д.В. представника відповідача адвоката Фоменка С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивач Кирилівська селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором Дущак Д.В. заявлене письмове клопотання про заміну назви відповідача з Мелітопольської місцевої прокуратури на Мелітопольську окружну прокуратуру. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що під час розгляду вказаної цивільної справи на базі Мелітопольської місцевої прокуратури було створено Мелітопольську окружну прокуратуру. Відповідно до наказу генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №40 «Про день початок роботи окружних прокуратур» визначено 15 березня 2021 року. Просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Фоменко С.І. не мав заперечень проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зробити заміну назви відповідача з Мелітопольської місцевої прокуратури на Мелітопольську окружну прокуратуру у справі за позовом заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивач Кирилівська селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим адміністративним правопорушенням.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2021 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/669/21
11 травня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1841 грн. 16 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 236/1501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши ухвалу суду від 20.04.20021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2361/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2361/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495) ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розд. Х ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Керуючись ст.ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 20.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2361/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року, прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити до розгляду на 26.04.2021 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/6584/21
Провадження № 2/643/3599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем надана суду заява про повернення позову.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/754/4598/21
Справа № 754/7400/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2099/19

13 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: Насадюк А.І.

представника відповідача адвоката: Романишин Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, НОМЕР_1 , МФО 305299), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 «Д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.