ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-830/11
Провадження № 6/362/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

01.03.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Брайт Інвестмент», в якій просить замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на йог правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-830/2011 від 27.05.2011 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області від 27.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором 96/П/37/2007-980 від 21.06.2007 року у розмірі 13698 грн. 31 коп., судові витрати 186 грн. 98 коп. та 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 96/П/37/2007-980 від 27.05.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір GL48N718070_blank_01 «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до договору відступлення право вимого за кредитним договором 96/П/37/2007-980 від 21.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в прохальної частині заяві просив проводити розгляд справи у їх відсутності (а.с.3).

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та заперечення на заяву, в якій вони просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов`язання по виконанню судового рішення від 27.05.2011 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатила борг у розмірі 14005, 29 грн. (а.с.46-50).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, заперечення на заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2011 року по справі №2-830/2011 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 96/П/37/2007-980 від 21.06.2007 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 13 698 грн. 31 коп., судові витрати 186 грн. 98 коп. та 120 грн., а всього 14005 грн. 29 коп. (а.с.25-26.)

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 року справа знищена за закінченням строків зберігання в архіві наявне тільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2011 року (а.с.24).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №96/П/37/2007-980 від 21.06.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с.11-14).

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір GL48N718070_blank_01 «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до договору відступлення право вимого за кредитним договором 96/П/37/2007-980 від 21.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.15-17).

Як вбачається із відповіді Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2021 року, що 29.052012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: фактичне виконання рішення суду і направлено сторонам постанови про закінчення виконавчого провадження, та оригінал виконавчого документу до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Станом на 17.03.2021 року до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» не надходило (а.с.44-45).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2012 року державним виконавцем постановлено про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: сплачено згідно квитанції від 31.03.2012 року №2119 (а.с.49).

Як вбачається із квитанції від 31.03.2012 року №2119 ОСОБА_1 сплатила борг у розмірі 14005, 29 грн. (а.с.50).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, але тільки за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником.

Виходячи із цих норм, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Нормами цивільного процесуального права передбачено, що за результатами розгляду справи судом видається судове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження по виконавчому листу виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.08.2011 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2011 року по справі №2-830/2011 закінчено у зв`язку із погашенням боргу боржником ОСОБА_1 у зв`язку з цим було повернуто виконавчий лист із відміткою про виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 442 ЦПК України для задоволення вимог заявника, як і відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки борг погашений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442 ЦПК України, суд,

п о с та н о ви в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 11.05.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко