Справа № 308/5513/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягував) стягувач: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/5513/13-ц від 07.10.2013 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720-022/ФК-08 від 15.08.2008 року в розмірі 128729,64 грн. та судового збору 1287,30 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі 308/5513/13-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 59633243 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вказує, що станом на 21.08.2020 р. зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні, приватним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту № 720-022/ФК-08 укладеного 15.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зазначає, що таким чином, з 15.06.2020 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 720-022/ФК-08 від 15.08.2008 р. укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який був предметом розгляду справи № 308/5513/13-ц за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 59633243 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5513/13-ц.

У зв`язку з наведеним просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59633243 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5513/13-ц, з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_2 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/5513/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2013 року, у справі №308/5513/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (іден. номер. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (, МФО 380236) 128 729,64 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 64 коп.) грн. заборгованості та судовий збір 1287,30 грн.

26.03.2014 на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі 308/5513/13-ц.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту № 720-022/ФК-08 укладеного 15.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зазначає, що таким чином, з 15.06.2020 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 720-022/ФК-08 від 15.08.2008 р. укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який був предметом розгляду справи № 308/5513/13-ц за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 59633243 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5513/13-ц.

Згідно Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження №59633243 перебуває на виконанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідност.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно дост.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», (Первісний кредитор) та ТОВ ««Фінансова компанія «Максимум» (Новий кредитор) від 19 лютого 2019 року про відступлення прав вимоги за договором кредиту.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст.2ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зіст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260,353,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягував) стягувач: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59633243 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5513/13-ц, з стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.