Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/138/2021 Справа № 641/880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа №641/880/20

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни - головуючого у справі № 641/880/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги -

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Колодяжної І.М. посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. , в якому просить: визнати недійсним договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 19.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»;скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію іпотеки за іпотеко держателем-Товариством з обмеженою відповідальність «УКРДЕБП ПЛЮС» номер запису про іпотеку 5860136 (спеціальний розділ) від 19.02.2008 17:14:32 на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. № 518, виданий 19.02.2008, видавник: ПН ХМНО Дорогій В.А. щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, загальною площею 69,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5860142 від 19.02.2008 17:10:23 на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. № 518, виданий 19.02.2008, видавник: ІШ ХМНО Дорогій В.А. та договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2949,2950, виданий 08.12.2011, видавник: приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г., вид обтяження: заборона на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, загальною площею 69,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 лютого 2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

05 квітня 2021 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 3-кімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: квартира 3-кімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., до набрання чинності рішенням суду у справі №641/880/20; заборонити будь-яким особам до винесення судом рішення та набрання ним чинності по справі №641/880/20, здійснювати дії з примусового виселення ОСОБА_1 із квартири без відповідного рішення суду про виселення та заборонити здійснювати спроби примусового проникнення та вселення до житла ОСОБА_1 - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково . Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судове засідання у справі призначено на 16 червня 2021 року об 10-00 годині.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає заявлений представником відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відвід головуючому у справі судді Колодяжної І.М. безпідставним та не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни - головуючому у справі № 641/880/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни - головуючому у справі № 641/880/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги , для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна