Справа № 204/1962/21
Провадження № 2-з/204/62/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним. В заяві позивач просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр №2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98.

В обґрунтування заяви вказала на те, що звернулася до суду в інтересах дитини з метою захисту її майнових прав з цивільним позовом про визнання недійсним договору дарування квартира АДРЕСА_2 від 25.06.1998 р. укладеного між її цивільним чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так як на те є законні підстави для визнання його недійсним. Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування зазначеної вище квартири і до моменту ухвалення рішення суду по такій справі існує загроза з приводу того, що квартира, яка є предметом договору дарування, може бути відчужена її власником на користь будь-якої іншої особи, до вирішення справи, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Так на день подання даної заяви спірна квартира була неодноразово виставлена власником ОСОБА_2 на продаж на сайті DOM.RIA. Крім того з метою захисту квартири заявницею як законним представником дитини квартира була поставлена під охоронну сигналізацію, яка уже не однократно спрацьовувала так як ОСОБА_4 який є представником інтересів ОСОБА_2 , та іншими невідомими особами здійснювались спроби огляду квартири зі зломом замків з ймовірними її покупцями. Як при першому так і при другому реагуванні сигналізації були приведені потенційні покупці свідком чого була заявниця особисто та з приводу чого нею уже було написано заяву до правоохоронних органів з метою встановлення даних обставин та осіб, що приймали в них участь. Таким чином не зважаючи на зареєстроване місце проживання дитини ОСОБА_5 в квартирі, щодо неї проводяться активні дії по її продажу. ОСОБА_2 і раніше здійснювала зусилля щодо продажу квартири, однак такі спроби не були реалізовані до кінця так як в квартирі зареєстрована дитина ОСОБА_5 , однак в останні декілька днів ця обставина не стримує останню яка приймає активні міри щодо продажу та пошуку покупців на дану квартиру.

Враховуючи описані обставини, існує загроза можливості невиконання рішення суду за позовом про визнання договору дарування недійсним за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, що заявлені в даній заяві. У разі застосування судом вказаного вище заходу забезпечення позову, ОСОБА_2 не понесе жодних витрат, тому заходи зустрічного забезпечення просить не застосовувати, враховуючи вищевказані обставини справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2021 року забезпечено можливий позов, шляхом заборони до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно: 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.06.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр № 2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 420 за реєстровим № 98.

15 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним.

У вказаній ухвалі, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що належних обгрунтованих підстав для подальшого забезпечення позову не встановлено.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку позивачем оскаржена не була.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як на підстави забезпечення позову позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза відчуження майна.

Однак, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, було встановлено ряд обставин, які виключають необхідність забезпечення позову.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року по справі № 206/4028/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання за малолітнім ОСОБА_5 та за нею, як його законним представником, право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_2 . Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову набрало законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що у разі відчуження частини будинку права та законні інтереси дитини на житло не обмежуються, істотної шкоди її інтересам завдано не буде.

Крім того, за весь період розгляду справи № 206/4028/18 в суді, позов забезпечено не було та будинок не відчужено, що підтверджує лише, що даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, у судовому засіданні не встановлено належних обгрунтованих підстав для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська