КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 373/174/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7744/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Опанасюка І.О., по справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Дарін», Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом, змінивши предмет якого просив усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0003 та на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 3-15, т. 3 а.с. 149-152).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року вказаний позов залишено без розгляду (т. 3 а.с. 198-200).

Не погодившись з ухвалою суду, 08 квітня 2021 року керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області Іващенко К.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду (т. 3 а.с. 207-223).

На обґрунтування скарги зазначила, що матеріали справи не містять жодних належних доказів інформування, направлення та вручення судових повісток позивачу щодо проведення 03 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. судового розгляду. У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 18 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення про судове засідання позивача у справі - Київську обласну державну адміністрацію на 18 березня 2021 року. Суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про судові засідання, призначені на 03 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, а тому дійшов помилкового висновку про повторну неявку представників позивача та прокуратури. Звертала увагу на те, що представник позивача Київської обласної державної адміністрації - Морозенко С.П., заявляла клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом не враховано клопотання позивача про розгляд позову за його відсутності, що унеможливлює застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Т.В. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки оскаржувана ухвала є законною та не підлягає скасуванню (т. 3 а.с. 241-246).

У судовому засіданні представник апелянта - прокурор Ганзенко О.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Т.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази, у т.ч. електронною поштою на зазначену електронну адресу та телефонограмою, що забезпечують фіксацію такого повідомлення. Повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП « Дарін » повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами. Заяви про зміну місця проживання (перебування), знаходження від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПП «Дарін» до суду не надходили.

ОСОБА_1 була сповіщена телефонограмою та повідомленням на зазначену нею адресу електронної пошти із забезпеченням фіксації таких повідомлень. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 її представник - адвокат Гордієнко Т.В. в суді не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Сільський голова Циблівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області Палагута О.М. направив до суду заяву клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника (т. 3 а.с. 230-235, 249а-250 т. 4 а.с. 1-5).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року було прийнято до розгляду провадження у справі № 373/174/17 та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 96).

25 червня 2020 року у судове засідання з`явився прокурор Яворський С.С., проте, у зв`язку з клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30 липня 2020 року (т. 3 а.с. 110).

23 липня 2020 року представник Київської обласної державної адміністрації Морозенко С.П. направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, у якому просила розглянути справу без участі представника Київської обласної державної адміністрації та позов задовольнити в повному обсязі (т. 3 а.с. 119-120).

30 липня 2020 року у судове засідання з`явився прокурор Яворський С.С., однак, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 137-138).

15 жовтня 2020 року у судове засідання з`явився прокурор Яворський С.С. та представник відповідача Гордієнко Т.В. , однак у зв`язку з наданням представнику відповідача строку для подачі відзиву на позов розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 142-144).

02 грудня 2020 року у судове засідання з`явився прокурор Яворський С.С. та представник відповідача Гордієнко Т.В. , справу було відкладено для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з заявою про зміну предмету позову. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 156-157).

01 лютого 2021 року в підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Виконуючий обов`язки начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченко В.В. направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника прокуратури (т. 3 а.с. 176, 179).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до судового розгляду на 03 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 180).

03 березня 2021 року у судове засідання представник позивача не з`явився, справу було відкладено на 18 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 187).

18 березня 2021 в року в судове засідання представник позивача не з`явився. Від прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченка В.В надійшла заява, у якій зазначено, що підтримання цивільного позову у вказаній справі здійснюється прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Чичиркіною С.П., яка перебуває у відрядженні до Київської обласної прокуратури, а тому не може прибути в судове засідання 18 березня 2021 року. Враховуючи вказане, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити Переяславський відділ Бориспільської окружної прокуратури Київської області (т. 3 а.с. 195-197).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року вказаний позов залишено без розгляду (т. 3 а.с. 198-200).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 03 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, позивач не з`явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Встановлено, що з позовом у даній справі звернувся заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

За змістом ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені положення, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, зазначений орган набув статусу позивача.

Суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не звернув уваги на те, що 23 липня 2020 року представник Київської обласної державної адміністрації Морозенко С.П. направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, у якому просила розглянути справу без участі представника Київської обласної державної адміністрації та позов задовольнити в повному обсязі (т. 3 а.с. 119-120).

При цьому, необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на належне повідомлення позивача та прокуратури, яка звернулася з позовом в інтересах Київської обласної державної адміністрації, про судові засідання, призначені на 03 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення.

Суд першої інстанції не дотримав положень частини 5 ст. 223 ЦПК України, не врахував, що від позивача Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року скасувати, справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Дарін», Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 14 травня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова