overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 760/2130/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8782/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - адвоката Гончарук Юлії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А.,

у цивільній справі №760/2130/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 12 травня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - адвоката Гончарук Ю.О., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначені апеляційні скарги подані скаржниками відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/2130/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - адвоката Гончарук Юлії Олександрівни.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа № 570/3568/20
Номер провадження 2/570/226/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.05.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 (помер) адвоката Бойчука К.М., який на даний час представляє інтереси спадкоємців позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить суд поновити провадження у справі та долучає копію довідки Першої Рівненської ДНК від 27.04.2021 року № 463/02-14, з якої вбачається, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_1 є дві його дочки.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації речового права до розгляду на 07 червня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 463/2837/21

провадження № 61-79вп21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання визначення підсудності апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Львівської області Левика Ярослава Андрійовича, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Шандри М. М. Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року цивільну справу № 463/2837/21 за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Львівської області Левика Я. А., Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року, передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Вирішуючи питання про направлення справи для визначення підсудності Верховному Суду, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем у вказаній справі є суддя Левик Я. А., який після ліквідації апеляційного суду Львівської області та створення Львівського апеляційного суду є суддею Львівського апеляційного суду, в якому мала розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена дана справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Ураховуючи викладене, підсудність апеляційного розгляду справи № 463/2837/21 за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Львівської області Левика Ярослава Андрійовича, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди необхідно визначити Тернопільському апеляційному суду як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність апеляційного розгляду цивільної справи № 463/2837/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Львівської області Левика Ярослава Андрійовича, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди Тернопільському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 463/2837/21 направити Тернопільському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 569/11065/20

провадження № 61-4127ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 80 від 10 березня 2021 року у розмірі 4 204 грн.

У квітні 2021 року від Рівненської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Рівненською обласною державною адміністрацією судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 80 від 10 березня 2021 року у розмірі 4 204 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Рівненській обласній державній адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 80 від 10 березня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 365/542/20
Номер провадження: 2/365/93/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за правилами загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю представника позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 20 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , три місяці, обчислення якого починати з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного судучерез Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 ,зареєстрований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 20 травня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 200/3641/18
Провадження № 2/932/1417/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2021 року 10 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 04 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк для надання відзиву. Ухвалою від 10 березня 2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував про що надав заяву від 12 травня 2021 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток на зареєстровану адресу та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не направив.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 758/5252/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

В судове засідання викликати заявників.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №303/3126/21
2с/303/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.04.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.04.2021 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7035,24 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

В той же час, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 113,50 гривень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, в зв`язку з цим її слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.04.2021 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7035,24 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір