Дата документу 13.05.2021 Справа № 937/6026/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6026/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/1895/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошової суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 14 січня 2021 о 09 год. 00 хв. та на 16 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, не з`явився. Від його представника - адвоката Цокала О.І. обидва рази до суду надходили заяви про перенесення судових засідань. Суд першої інстанції з посиланням на правовий висновок, який міститься у постанові суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 14 січня 2021 року від його представника Цокало О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №937/6026/20 у зв`язку з тим, що на той момент він хворів на РВІ та не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні з метою запобігання серед працівників суду та учасників судових процесів інфекційних захворювань, особливо в період розповсюдження коронавірусної інфекції СОУГО-19, що є поважною причиною. Також, 16 березня 2021 року від представника Цокало О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №937/6026/20 у зв`язку з тим, що його було викликано до Запорізького апеляційного суду як захисника у кримінальній справі №320/7201/18, де потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні пошкодження, що є поважною причиною (Витяг розкладу судових засідань Запорізького апеляційного суду ; угода від 28.10.2017 року). ОСОБА_1 вважав свою участь у судових засіданнях обов`язковою для повного та всебічного розгляду справи, але він є юридично не обізнаною особою, тому участь свого представника адвоката Цокало О.І. позивач також вважав обов`язковою. В апеляційній скарзі також зазначено, що оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 позбавлено доступу до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року - без змін. Оскаржувану ухвалу вважає законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному України. Неявка у судові засідання представника позивача не надає права самому позивачу ухилятися від участі у розгляді справи.

Інші учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

05 травня 2021 року від представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить апеляційну скаргу розглядати без його участі та за відсутності ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні, проведення якого було призначено в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

З акту Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року встановлено, що зв`язок між судом та учасником справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не відбувся внаслідок невиконання підключення представником позивача адвокатом Цокало О.І. з невстановлених технічних причин (а.с. 159). Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, встановлено з матеріалів справи, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у серпні 2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного. Встановлено також, що справа, яка переглядається, призначалася судом першої інстанції до розгляду неодноразово.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2021 року на 09 год. 00 хв., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 76), позивач та його представник не з`явилися (а.с. 83). Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє на РВІ та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 79-82). Судове засідання відкладено на 16 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Судові повістки про призначення справи до розгляду на 16 березня 2021 року ОСОБА_1 та його представник Цокало О.І. отримали 01 лютого 2021 року та 11 лютого 2021 року (а.с. 88, 89), відповідно, що відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

16 березня 2021 року від представника позивача - Цокало О.І. надійшла заява про відкладення судового засідання по цій справі на інший день у зв`язку з тим, що Цокало О.І. приймає участь як захисник у кримінальній справі, яка також призначена на 16 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року на 10 год. 00 хв., ні позивач, ні його представник не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 96).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про повторну неявку позивача у судові засідання, призначені у цій справі.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, а також не прибув у судові засідання його представник, врахувавши тривалість розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв суд про причини його неявки в судові засідання.

Сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, а доводи скарги про те, що представник позивача не з`явився у судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року, у зв`язку з його участю в іншій справі не підтверджені належними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутня судова повістка про виклик Цокало О.І. у судове засідання по кримінальній справі. Крім того, слід звернути увагу, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 16 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., а судове засідання, на яке представник ОСОБА_1 посилався як на підставу для відкладення розгляду справи призначено на 16 березня 2021 року на 12 год. 00 хв. тобто не на той же час.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, що передбачено частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги про порушення права заявника на судовий захист є безпідставними.

Судом правильно застосовані норми процесуального права, оскільки системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. Аргументи апеляційної скарги не свідчать про наявність правових підстав для скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: