П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/2770/18

Номер провадження 22-ц/804/1334/21

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року, постановлену у складі судді Владимирської І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заяви.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» (надалі: ПАТ «ФК «Металіст»), ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі № 242/2770/18 стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року, у сумі 5 117 909 грн. 20 коп. На виконання зазначеного рішення суду, 08 жовтня 2018 року видано виконавчий лист. 22 жовтня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57454684. Станом на 13 січня 2021 року рішення суду не виконано. 31 липня 2019 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , з іншої сторони, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник та і ОСОБА_3 набули право вимагати від боржника (боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом з ПАТ «ФК «Металіст», укладеним 30 червня 2015 року, а також рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі № 242/2770/18, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4922/19-а.

З огляду на те, що заявник набув статусу нового кредитора, ОСОБА_1 просив замінити на нього стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області, виданого 08 жовтня 2018 року на підставі рішення від 05 вересня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/2770/18 про стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у справі № 916/1410/19, за змістом статей 512, 1077 ЦК України розмежовано правочини предметом яких є відступлення права вимоги, а саме правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. ВС зазначив, що право цесії може бути відступлено право як грошової вимоги, так і не грошової ( роботи, товари, послуги) вимоги. ЦК України передбачає лише перелік зобов`язань, в яких заміна кредитора не допускається (стаття 512 ЦК України).

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Заінтересовані особи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задоволено та стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп. (а.с 27-28).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57454684 за виконавчим листом № 242/2770/18, виданим 08 жовтня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області з виконання вищезазначеного судового рішення (а.с 37).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , з іншої сторони, ОСОБА_2 відступив у повному обсязі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули право вимагати від боржника(боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом з ПАТ «ФК «Металіст», укладеним 30 червня 2015 року, а також рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі № 242/2770/18, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4922/19-а.

Підписанням цього договору сторони підтвердили передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у повному обсязі за основним контрактом (а.с 39-40).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, за вимогами ч 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, згідно вимог ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Розглядаючи таку заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів того, в тому числі на предмет їх нікчемності

Укладаючи договір про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, його сторони, змінили стягувача на стадії виконання судового рішення. При цьому умовами даного договору відступлення права вимоги новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання зобов`язань за рішенням суду.

Проте, чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди не передбачена.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження апеляційним судом відхиляються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищезазначених обставин, оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Суддя: