Справа № 204/228/21
Провадження № 2/204/802/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача адвоката Хачікян М.П.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В дане судове засідання представником відповідача адвокатом Хачікян М.П. подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на теперішній час наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Мащук В.Ю. До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Мащук В.Ю. відноситься те, що: третя особа ОСОБА_1 є суддею Шполянського районного суду Черкаської області. Про свій статус судді третьою особою було повідомлено двічі клопотаннями, під час розгляду даної справи іншим суддею ОСОБА_1 використовуються його статус судді, метою чого є вплив на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого знаходиться дана справа.

09.04.2021 року через канцелярію суду подано зауваження до протоколу судового засідання 05.04.2021 року від 09.04.2021р №3/0904. П`ятиденний термін в розумінні ст. 249 ЦПК України є таким, що сплинув 16.04.2021 року, тому виникала необхідність у отриманні ухвали за результатами розгляду зауважень. Отримати дану ухвалу не виявилось можливим. Викладене, на думку представника відповідача доводить явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача, думку третьої особи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла безпосередньо до судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, подана заява про відвід судді доказів упередженості судді, або посилання на них, не містить.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Таким чином, учасники справи мають право подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності записів у протоколі судового засідання, які розглядаються судом відповідно до вимог Закону, не пізніше п`яти днів, з дня їх надходження, після проголошення рішення судом.

Відповідно до ст. 6 кожному гарантовано право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У поданій заяві про відвід судді не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Хачікян М.П. про відвід головуючого судді Мащука Віталія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук