Справа № 203/267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс», в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року у цивільній справі №203/267/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». 12.04.2021 року в приміщення суду було отримано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких зазначений до 25.11.2015 року. Посилаючись на те, що раніше суд не видавав виконавчі листи та отримання останніх лише в 2021 році, внаслідок чого строк їх пред`явлення до виконання пропущений не з вини стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити останній.

В наданій на електронну адресу суду заяві представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просив розглядати заяву без його участі та задовольнити останню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в наданому клопотанні просив перенести розгляд справи, посилаючись на те, що його адвокатом подано адвокатський запит до виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповіді на який на теперішній час не отримано. Проте, відповідь на вказаний адвокатський запит має суттєве значення для вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки заборгованість, що була стягнута з відповідачів у даній справі, могла бути виплачена після виконання виконавчого напису нотаріуса.

Поряд з цим, суд враховує, що вказана обставина не свідчить про неможливість явки відповідача в судове засідання, а обставини щодо виконання виконавчого напису нотаріуса не мають правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/267/14-ц, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

12.04.2021 року в приміщення суду представником ТОВ «Спектрум Ессетс» було отримано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких зазначений до 25.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено судом 12.11.2014 року, сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку 25.11.2014 року.

В зв`язку з цим, первісний стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом річного строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Поряд з цим, ПАТ «КБ «Надра» після ухвалення заочного рішення у відповідності до ст.368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення та набрання ним законної сили) з заявою про видачу виконавчих листів не зверталось, виконавчі листи не отримувало та вперше останні були видані лише 12.04.2021 року за заявою правонаступника первісного стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс».

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «КБ «Надра» 23.01.2018 року знайомився з матеріалами справи. Проте і після цього заяв про видачу виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» не подавалось.

Таким чином, невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту набрання рішення законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, тобто на протязі п`яти з половиною років, заходів щодо отримання виконавчих листів та їх подальшого пред`явленням до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

Також суд враховує, що на момент набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попередній стягувачем.

Тому, отримання ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчих листів лише 12.04.2021 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням останніх до примусового виконання.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак