Справа №173/700/21
Провадження №4-с/173/10/2021
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до суду звернувся заявниця ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу призначено до розгляду на 07.05.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявниця просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт накладений постановою районного відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ б/н від 14.11.2005 року, заборона 123/2005 з невизначеного майна, все майно, яке належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне : вона має у власності нерухомість, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Вона вирішила продати свою квартиру, але звернувшись до державного нотаріуса дізналась, що відчужити свою власність вона не може, так як на квартиру накладений арешт.

01.09.2020 року приватним нотаріусом Малашовою Г.В Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровані обтяження речових прав на невизначене майно, все майно, що належить їй на праві власності у вигляді арешту, а саме:

- арешт нерухомого майна на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області б/н від 14.11.2005 року, заборона 123/2005.

У лютому місяці 2021 року вона звернувся до Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Але станом на 23.04.2021 року вона будь-якої відповіді на свій запит не отримала, що розцінюється нею як фактична відмова щодо зняття арешту з майна, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність

Представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно і спадкового договору від 01.11.2010 року , заявниця ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, а саме: будинку і квартири.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, заявником виявлено, що на належне їй нерухоме майно накладений арешт.

При відчуженні заявницею належної їй на праві власності квартири було встановлено, що 01.09.2020 року приватним нотаріусом Малашовою Г.В Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровані обтяження речових прав на невизначене майно, все майно, що належить заявниці на праві власності у вигляді арешту, а саме:

- арешт нерухомого майна на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області б/н від 14.11.2005 року, заборона 123/2005.

В лютому місяці 2021 року заявниця звернувся до Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, але будь якої відповіді не отримала.

Згідно з листом Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.05.2021 року наданого на запит суду встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна власником якого є ОСОБА_1 підставою якого є постанова районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області б/н від 14.11.2005 року, заборона 123/2005.

Також в листі зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно заявника за якими 14.11.2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника,. Виконавчою службою зазначено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно нього у рамках якого було винесено постанову про арешт майна заявниці у зв`язку з тим, що згідно з Інструкції з діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначених арештів.

Таким чином Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не знятий арешт з майна заявниці незважаючи на відсутність відносно неї відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявниці. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Враховуючи, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень стовно заявника. І на даний час відсутні стягнення з боржника відповідно Верхньодніпровський районний відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна заявника, оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить у на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області б/н від 14.11.2005 року, заборона 123/2005, з невизначеного майна, все майно, я ке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 07.05.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 17.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 25.05.2021 року