Справа № 136/782/21
провадження № 2/136/178/21
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Калінін С.К. звернувся до Липовецького районного суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суд враховує, що відповідачем у справах даної категорії є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено права позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові КЦС ВС від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19).

У позовній заяві позивач посилається на протиправні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (вказуючи, що не діє (мовою оригіналу) та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64594448 від 21.02.2021.

У той же час позивачем не визначено у позовній заяві статусу приватного виконавця, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач звертаючись із даним позовом до Липовецького районного суду Вінницької області, посилається на вибір (альтернативної) підсудності справ, врегульованим частиною 12 статті 28 ЦПК України, мотивуючи тим, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місцезнаходження боржника, або місцезнаходження його майна.

У той же час із позовної заяви встановлено, що місцем проживання боржника позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно паспортних документів позивача доданих до позовної заяви, остання знята з місця реєстрації в АДРЕСА_2 , на територію якого розповсюджується підсудність Липовецького районного суду Вінницької області.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження підсудності даного позову саме Липовецькому районному суду Вінницької області матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, з наданих позивачем доказів не можливо однозначно встановити можливе місце виконання виконавчого напису, а відтак підсудність даного спору, питання про яке вирішується при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун