Справа №613/425/21 Провадження № 2/613/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів.

14.05.2021 о 14 год. 59 хв. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Сеник О.С., обґрунтована з посиланням на те, що суддя Сеник О.С. діє необ`єктивно та безпідставно затягує розгляд даної справи, а саме: 06.05.2021 в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 особисто заявила про визнання позовних вимог в повному обсязі та заперечувала проти проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Суддя Сеник О.С. не поставилась об`єктивно до даних обставин, які визнаються спільно і відповідачем і позивачем та замість ухвалення, згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України судового рішення, відклала судове засідання на 11.05.2021. На думку позивача, необ`єктивне ставлення судді Сеник О.С. до розгляду даної справи спричинило небезпідставне обурення відповідачки, яка 11.05.2021 подала до суду заяву про відвід судді. Стверджує, що у відповідачки ОСОБА_2 наявні підозри з приводу змови позивача і судді Сеник О.С. з метою заподіяння матеріальної шкоди відповідачці та затягування розгляду справи. У зв`язку з вказаним ОСОБА_2 відмовилась від встановлення батьківства в органах РАЦС та 11.05.2021 не прибула в судове засідання, про що повідомила позивача, що в подальшому також не буде з`являтися у судові засідання, доки справу розглядатиме суддя Сеник О.С.. Вказане негативно відображається на позивачеві та малолітніх дітях, оскільки відповідач перешкоджає позивачеві до встановлення батьківства спілкуватися з дітьми, у зв`язку з чим систематично та безпідставно викликає поліцію. Позивач вважає, що необ`єктивність судді Сеник О.С. та безпідставне зволікання розгляду даної справи, в першу чергу шкодить інтересам їх дітей та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Сеник О.С..

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді Сеник О.С., не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилання позивача на неприйняття головуючим у справі - суддею Сеник О.С. у підготовчому засіданні 06.05.2021 рішення, у в`язку з визнанням позову відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для врегулювання спору в досудовому порядку, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.05.2021. У зв`язку з чим судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 до 14:30 год.

Крім того, твердження позивача щодо безпідставного затягування суддею розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Так, ухвалою від 08 квітня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 06.05.2021 о 10:00 год. Підготовче засідання 06.05.2021 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 11.05.2021 о 14:30 год.. У підготовчому засіданні 11.05.2021 вирішено заяву ОСОБА_2 про відвід судді та у зв`язку з неявкою відповідача оголошено перерву до 27.05.2021 о 13:30 год. для виклику відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сеник О.С. в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, або наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви в об`єктивності судді Сеник О.С., доводи, зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для визнання обґрунтованою та задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначено на 27.05.2021 о 13.30 год., вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. для здійснення авторозподілу та передачі заяви для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів - відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Сеник