КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/444/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на належні їй 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 129/800 частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 129/800 частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої 129/400 частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 523 803,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. з кожного.

13.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшли заяви представника позивачів Чучковської О.В. про виправлення описок, які дещо спотворюють дійсні обставини справи.

В заяві про виправлення описки просить: в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 (сторінка постанови 1 на зворотному боці, 2 абзац зверху, 9 рядок зверху) «З метою врегулювання спору, який виник між сторонами по справі, ОСОБА_3 було запропоновано викупити її 129/400 частин спірного домоволодіння за ринкову ціну, але від пропозиції позивачів вона відмовилася, зазначивши, що бажає отримати 10 000,00 дол. США».

Згідно позовної заяви, апеляційної скарги та показів свідків ОСОБА_3 бажала отримати за свою частку не 10 000,00 дол. США, а 80 000,00 дол. США. А тому в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 необхідно виправити описку на: «80 000.00 дол. США»

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021:

«Тому, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. з кожного.» (сторінка постанови 4 на зворотному боці, б абзац зверху, 2 рядок зверху).

Дане формулювання унеможливлює в подальшому виконання рішення суду. А тому в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 необхідно виправити описку на: «Тому, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного.»

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. з кожного» (сторінка постанови 9, 2 абзац зверху, 3 рядок зверху).

Дане формулювання унеможливлює в подальшому виконання рішення суду та видачу виконавчих листів зрозумілого змісту. А тому в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 необхідно виправити описку на: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11.02.2021.

Так, в описовій частині постанови зазначено, що «… ОСОБА_3 було запропоновано викупити її 129/400 частин спірного домоволодіння за ринкову ціну, але від пропозиції позивачів вона відмовилася, зазначивши, що бажає отримати 10 000,00 дол. США».

Отже, в цій частині постанови зазначити вірно «… ОСОБА_3 було запропоновано викупити її 129/400 частин спірного домоволодіння за ринкову ціну, але від пропозиції позивачів вона відмовилася, зазначивши, що бажає отримати 80 000,00 дол. США».

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 зазначено, що підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 5 679,60 грн. з кожного. Однак, дане формулювання унеможливлює в подальшому виконання рішення суду та видачу виконавчих листів зрозумілого змісту, тому в цих частинах зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного».

Отже, з огляду на те, що в постанові суду допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме:

в мотивувальній частині постанови зазначити вірно «… ОСОБА_3 було запропоновано викупити її 129/400 частин спірного домоволодіння за ринкову ціну, але від пропозиції позивачів вона відмовилася, зазначивши, що бажає отримати 80 000,00 дол. США»;

в мотивувальній частині постанови зазначити вірно «Тому, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного»;

в резолютивній частині постанови зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська