ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3947/21 Справа № 202/6058/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-145/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-145/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 18.02.2021 подала апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду на апеляційній скарзі. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримала; про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 15.02.2021 під час перебування у канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-145/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-145/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна