overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду

17 травня 2021 р. Справа № 414/704/21

Провадження № 2-о/414/109/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство Оборони України Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, ), Луганський обласний військовий комісаріат (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 38, ), Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, 8, ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021 року.

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яку суд приймає як заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право заявника на залишення заяви без розгляду, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись cт. ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України Військова частина НОМЕР_1 , Луганський обласний військовий комісаріат, Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 159/942/19
Провадження № 2/159/7/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвокат Гарбарчук Н.М.,

представника відповідача - адвоката Ткачука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міськради Волинської області про скасування рішення відповідача - юридичної особи та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, звільнення самовільно зайнятої частини простору під поверхнею належної йому земельної ділянки - підвалу (цокольного поверху) його житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 16 год. 27.05.21 р.,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки пл. 0, 0 009 га, належної ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 292068 від 03.09.08 р., з кадастровим № :42:005:0029, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановленої (розташованої) там тимчасової споруди.

В решті вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 393 (триста дев`яносто три) грн судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача - адвокат Ковальчук Василь Сергійович, адреса: АДРЕСА_5 ;

представник відповідача - адвокат - Клімук Надія Анатоліївна, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. С. Бандери, 5;

представник відповідача - адвокат Ткачук Олекесандр Вікторович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 41/3;

відповідач - Ковельська міська рада Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Головне управління Держгеокадстру у Волинській області, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, .

Головуючий:І. М. Логвинюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/131/21

Провадження № 22-ц/4815/894/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової О.Л. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року до розгляду на 05 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 676/1794/21
Номер провадження 2/676/1352/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

17 травня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1794/21 за позовом кредитної спілки «Ощадність», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, про те що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день розгляду справи, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6048/21 Справа № 204/8756/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 589/1863/21
Провадження № 2-о/589/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України, а саме: в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року вищевказана заява залишена судом без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху та уточнену заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Після чого, 13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України без розгляду до відкриття провадження у справі, в якій заявник також просить повернути сплачений за подання заяви судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, повернути заяву про встановлення факту смерті на окупованій території та повернути суму сплаченого судового збору

Керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції №32204581 від 07 травня 2021 року (отримувач: Шосткинська МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018536, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), загальна сума 454 грн, призначення платежу:*;101; ; 22030101 судовий збір п. 1.4, в сумі 454 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 636/98/21

Провадження № 22-ц/818/3969/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцина В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року, постановлене суддею Золотоверха О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7704/20
Номер провадження: 2/225/284/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 591/5040/20
Провадження № 2/591/672/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Латишевої Валентини Олексіївни про проведення судового засідання по цивільній справі №591/5040/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту суду 14 травня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області. Клопотання мотивоване тим, що відповідач проживає в Буринському районі Сумської області, вона проживає в Путивльському районі Сумської області, тому організувати приїзд з двох районів до м.Суми дуже проблематично.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Путивльському районному суді Сумської області, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 591/5040/20(провадження № 2/591/672/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хв. 26 травня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
13.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/9971/20
Єдиний унікальний номер 205/9971/20
Провадження № 2/205/1206/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувалв, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: