УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/16332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/16332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

13.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з незгодою судовими рішеннями щодо вирішення питання про забезпечення позову у цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, яка також перебуває у її провадженні, у зв`язку з чим ним також було 11.05.2021 року направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку, вчиненого суддею ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя, що викликає у нього упередженість судді, перешкоджає реалізації його права на справедливий суд та вважає, що у судді Кузьміної О.І. виникне особиста неприязнь до громадянина ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надали.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи позивача фактично зводяться до незгоди його з судовими рішеннями щодо вирішення питання про забезпечення позову по іншій цивільній справі та направлення ним скарги щодо дисциплінарного проступку, вчиненого суддею ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя по іншій цивільної справі.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/16332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна