ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1116/21 Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2011 про закриття провадження у справі у зв`язку із визнанням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна та визнання права власності на його 1 / 2 частину,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між сторонами справи 01.11.2011, та закрито провадження у справі.

На цю ухвалу суду першої інстанції відповідач подав 07.05.2021 апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про її скасування.

Скаржник вказує, що про вказане судове рішення він дізнався 29.04.2021 після звернення до суду, про розгляд справи судом він не повідомлявся, однак позивач вдома змусила його підписати мирову угоду у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України в редакції на час постановлення оскарженої ухвали суду в цій справі передбачено 5-денний строк на оскарження ухвали суду, який обчислюється з моменту її постановлення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку на а.с.4 надісланих судом першої інстанції до апеляційного суду матеріалів справи міститься мирова угода, підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , адресована Смілянському міськрайонному суду в першому абзаці якої зазначено про те, в якій саме цивільній справі її укладено, а також про те, що дана угода подається на затвердження суду.

Також зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що сторони були обізнані про розгляд даної справи та подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Зазначені обставини спростовують вказівку відповідача (скаржника) у цій справі про те, що він не був обізнаний про розгляд судом даної справи.

Слід врахувати, що ухвала суду оскаржується майже через 10 років після її постановлення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Також скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили пропуск строків на апеляційне оскарження (п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції від 07.05.2021 №55761225 у сумі 454,00 грн. в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2011 про закриття провадження у справі у зв`язку із визнанням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна та визнання права власності на його 1 / 2 частину.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачений згідно квитанції від 07.05.2021 №55761225.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 07.05.2021 №55761225 про сплату 454,00 грн. судового збору, копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді