Справа № 523/6003/14-ц
Провадження №2-др/523/12/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" травня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів,-
У судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , заяву підтримали просили задовольнити.
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали від 02 листопада 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору і відшкодування збитків - задоволено частково. Визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .Визнано укладеним договір підрядуміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визнано укладений договір підрядуміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірваним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 293 тис. 911 грн. 05 коп. компенсації збитків, понесені судові витрати у розмірі 2 тис. 939 грн 11 коп., а всього стягнуто 296 тис. 850 грн 16 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію збитків у розмірі 493 тис. 183 грн. 40 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів - залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи сплачено судовий збір у загальному розмірі 10761,82 грн., що складається з:

- судовий збір за клопотання про забезпечення доказів від 12.06.2015 р. у розмірі 121,8 грн.;

- судовий збір за апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 р. у розмірі 3233,02 грн.;

- судовий збір за касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 р. у розмірі 3527 грн.;

- судовий збір за заяву до Верховного Суду про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017р. у розмірі 3880 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.86-89).

Судом встановлено про те, що загальна сума витрат за професійну правничу допомогу адвоката Козачишина О.В. складає у розмірі 35500 грн., що підтверджується Договором-доручення про надання правничої допомоги від 03.05.2018р.(а.с.61), Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.05.2018р. щодо оплати послуг на правничу (правову) допомогу від 15.06.2018р (а.с.62), Довідкою №1 від 20.03.2021р. щодо загальної вартості допомоги по справі №523/6003/14-ц надану ОСОБА_1 , згідно Договору-доручення про надання правничої допомоги від 03.05.2018р. (а.с.63), Актом приймання-передачі робіт (послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 03.05.2018р. від 20.03.2021р. (а.с.64), Актом приймання-передачі робіт (послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 04.09.2014р. від 20.03.2021р. (а.с.66-68).

Також, під час розгляду справи ОСОБА_1 поніс витрати пов`язані з направленням через Одеську дирекцію ПАТ Укрпошта письмових документів (кореспонденції - повісток про виклик до суду) у розмірі 680,40 грн. грн., що складається з наступного:

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 10.06.2020 р. на 12:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 10.06.2020 р. на 12:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 01.07.2020 р. на 11:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 01.07.2020 р. на 11:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 16.09.2020 р. на 11:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Черненко В.О. повістки про виклик до суду на 16.09.2020 р. на 11:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 16.09.2020 р. на 11:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 23.02.2021 р. на 11:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Черненко В.О. повістки про виклик до суду на 23.02.2021 р. на 11:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 23.02.2021 р. на 11:00;

- витрати у сумі 47,60 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 03.03.2021 р. на 10:45;

- витрати у сумі 47,60 грн. на направлення адвокату Черненко В.О. повістки про виклик до суду на 03.03.2021 р. на 10:45;

- витрати у сумі 47,60 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 03.03.2021 р. на 10:45;

- витрати у сумі 47,60 грн. на направлення адвокату Желдакову Я.І. повістки про виклик до суду на 03.03.2021 р. на 10:45;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Чорному О.В. повістки про виклик до суду на 15.03.2021 р. на 14:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Черненко В.О. повістки про виклик до суду на 15.03.2021 р. на 14:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 15.03.2021 р. на 14:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення адвокату Желдакову Я.І. повістки про виклик до суду на 15.03.2021 р. на 14:00

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 16.03.2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було залишено без задоволення, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260,270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 10761,82 грн.;витрати на професійну допомогу у розмірі 35500 грн.; витрати на правову допомогу за період з вересня 2014р. по грудень 2017р. у розмірі 69200 грн.; витрати пов`язані з направленням письмових документів по справі у розмірі 680,40 грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 13.05.2021р.

Суддя Аліна С.С.