У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-327/02

провадження № 4-с/0285/9/21

12 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судових засідань Ковальчук М.В.,

учасники справи: скаржник (стягувач) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Пінчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно штампу поштового відправлення 06.01.2021 року ОСОБА_1 направила до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року за виконавчим листом № 2-327/02, виданим 22.01.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 доларів США.

Розгляд справи суддею ОСОБА_3 призначений на 12.05.2021 року.

На адресу суду 06.05.2021 року скаржником ОСОБА_1 направлено повторну заяву про відвід судді Заполовської Т.Г. У заяві посилається на те, що головуючою суддею не прийнято жодного рішення, які вона була зобов`язана прийняти, при надходженні зазначеної скарги до провадження судді останньою не постановлено ухвали про призначення справи до розгляду та проведення підготовчого судового засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді скарги, тому вона підлягає відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання 12.05.2021 року учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням по вказаній справі, тому відвід є необґрунтованим.

Безпідставними є посилання скаржника, що суддею неправомірно не постановлено ухвалу про призначення справи № 2-327/02 до розгляду та не призначено підготовче судове засідання, оскільки особливості розгляду справ вказаної категорії встановлені положеннями розділу 7 ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень, які не передбачають вчинення суддею при розгляді скарги вказаних дій.

Інші клопотання скаржника ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи, проте рішення по них не прийняте, оскільки їх вирішення можливе лише після вирішення питання про відвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України перебачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, поданий скаржником на поштову установу раніше трьох робочих днів до судового засідання, а тому заяву про відвід головуючої судді Сташків (Заполовської) Т.Г. слід передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків (Заполовської) Т.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

передати на розглядсудді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків