Справа № 156/1085/20
Номер провадження: 2/156/89/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Поромівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшли заяви про проведення судового засідання 13 травня 2021 року у її відсутність та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить здійснити виклик відповідача через Міністерство юстиції України.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про обмеження права представляти його інтереси, як представника відповідача адвоката Сиротинського С.В. по вказаній справі. Про час та місце розгляду справи просить повідомляти його через Норильський міський суд Красноярського краю Російської Федерації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, від нього надійшла заява про те, що ОСОБА_2 не уповноважив його представляти інтереси у вказаній справі де останній є відповідачем, тому не може бути присутній у судовому засіданні та представляти інтереси відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача та представника відповідача адвоката Сиротинського С.В. приходить до наступного висновку.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Відповідно до ст. 8 Правил, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 64 ЦПК України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на право відповідача самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений відповідач в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та його представника адвоката Сиротинського С.В.

Враховуючи, що позивач не з`явилася в судове засідання вперше та будь-яких пояснень стосовно позову нею надано не було, а також беручи до уваги предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне визнати явку в судове засідання позивача обов`язковою та відкласти судовий розгляд.

Вирішення усіх інших заявлених клопотань провести за обов`язкової участі позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про припинення повноважень його представника адвоката Сиротинського Сергія Васильовича.

Припинити повноваження представника відповідача адвоката Сиротинського Сергія Васильовича на представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Поромівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко