Справа № 307/2683/13-ц
Провадження № 4-с/307/14/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Посилається на те, що 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 635011406 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01.08.2008 в сумі 208431.72 грн та стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 1456.08 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 307/2683/13-ц виданий Тячівським районним судом Закарпатської області від 04.06.2014 року.

У відповідності до вимог статті 22 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 02.03.2014 (чинній на час видачі виконавчого листа від 04.06.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку виконавчий лист виданий 04.06.2014, а отже строк пред`явлення його до виконання складає один рік.

Рішення Тячівського районного суду від 18.11.2013 по цивільній справі № 307/2683/13-ц набрало законної сили тільки після його перегляду судом апеляційної інстанції, а саме, 24.04.2014, у зв`язку із чим виконання даного рішення від 18.11.2013 та строк пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2014 до виконання слід обраховувати з 24.04.2014 року.

Таким чином, останнім днем його пред`явлення виконавчого листа до виконання є 24.04.2015 року.

В свою чергу, відповідно до інформації про виконавче провадження № 63501406 наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що датою надходження виконавчого документа до виконання є 04.11.2020 року.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження № 63501406, доступних в автоматизованій системі виконавчих проваджень за офіційною електронною адресою https:asvpweb.minjust.gov.ua./#/search-debtors, міститься заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Мартиненко В.В. про примусове виконання рішення від 30.10.2020 року.

З аналізу змісту вищевказаної заяви від 30.10.2020 вбачається, що обґрунтовуючи підстави для відкриття виконавчого провадження представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Мартиненко посилається на те, що 27.06.2018 головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, в межах виконавчого провадження № 51408023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а врахування вимоги ст. 37 ч. 5 Закону України повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 5 статті 12 Закону передбачено, зокрема, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, визначальним у даній справі є встановлення факту переривання строку пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2014 до виконання, якому передує факт попереднього пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених законом строку, тобто в даному випадку з 24.04.2014 по 24.04.2015 року.

Згідно інформації доступної з автоматизованої системи, виконавче провадження № 51408023 державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області було відкрито 13.06.2016, а датою надходження виконавчого документа є 10.06.2016 року.

Отже, враховуючи вищевказане, є достатні підстави прийти до висновку, що виконавчий лист від 04.06.2014 пред`явлений до виконання після спливу річного строку, а відтак факт переривання строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 статті 4 Закону та наявності у приватного виконавця Ярошевського Д.А. прямого обов`язку повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, останній все таки відкрив виконавче провадження в результаті чого з ОСОБА_1 безпідставно стягується зазначена сума грошових коштів.

Про відкриття виконавчого провадження вона дізналася лише 12.11.2020 року.

Сам виконавчий лист не відповідає вимогам Закону, оскільки не можливо встановити дату видачі та прізвище особи яка видала документ, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, місцезнаходження стягувача та місце проживання боржника, повний зміст рішення резолютивної частин, дату набрання законної (юридичної) сили рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист не містить печатки органу, який його видав.

Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63501406 від 04.11.2020 та розглянути скаргу в її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився. У наданому суду відзиві зазначив, що 04.11.2020 на виконання до нього надійшла заява про пред`явлення виконавчого листа № 307/2683/13-ц від 04.06.2014 до виконання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження було додано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 та копію довіреності представника стягувача № ДВК 70.

4 листопада 2020 року ним було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 63501406 з примусового виконання виконавчого листа № 307/2683/13-ц від 04.06.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника ОСОБА_1 та про арешт коштів боржника (накладено арешт та всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, на кошти на рахунках).

Дані постанови були отримані ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до вимог ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 п. 1 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, в яких вказав, що з урахуванням ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа № 307/2683/13-ц до виконання вже станом на жовтень 2016 року становив 3 (три) роки.

27 червня 2018 року головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Закарпатській області Половко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено у постанові державний виконавець, рішення суду не можливо виконати у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника,а також проведення інших дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, можна зробити висновок, що приватним виконавцем Ярошевським Д.А. вимоги ст. 4 ч. 4п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було, а виконавче провадження відкрито на правомірній основі, оскільки новий трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа № 307/2683/13-ц до виконання почав сій відлік ще 27.06.2018 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2014 Тячівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 307/2683/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01.08.2008 на суму 208431.72 грн та стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 1456.08 гривень.

ОСОБА_1 подано до суду скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63501406 від 04.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Д.А. Ярошевським.

Із листа в. о. начальника Тячівського РВ ДВС№ 19.9-38/8035 від 11.03.2021 та інформаційної довідки вбачається, що на підставі виконавчого листа № 307/2683/13-ц від 04.06.2014 було відкрито виконавче провадження 06.03.2015, винесено постанову про накладення стягнення на майно боржника та через відсутність майна боржника 30.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На момент відкриття виконавчого провадження 06.03.2015, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 30.09.2015 та відкриття виконавчого провадження 13.06.2016, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в межах одного року.

ОСОБА_1 подано до суду скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63501406 від 04.11.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Д.А. Ярошевським.

П`ятого жовтня дві тисячі шістнадцятого року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 12 чч. 1 та 5 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до інформації про виконавче провадження за виконавчим листом № 307/2683/13-ц від 04.06.2014, наданої представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , головним державним виконавцем Половко А.М. 27.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Отже, з 27.06.2018 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано та з цього дня почав обчислюватися заново, тобто в даному випадку кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мав би сплинути 27.06.2021 року.

Вчиненні державним виконавцем дії на підставі виконавчого листа № 307/2683/13-ц від 04.06.2014 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Оглянувши надану скаржником копію виконавчого листа, суд не знаходить розбіжностей з вимогами до виконавчого листа вказаних у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження немає.

Тому керуючись стст. 477, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут