overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2468/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , про стягнення переплати пенсії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 25.06.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Ванівський Ю.М.
н/п 4-с/174/2/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, згідно якої просить: визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 » від 07.04.2021 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документа у вигляді виконавчого листа № 174/16/21 виданого 05.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 174/16/21 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу боржника на утримання двох дітей; зобов`язати головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати стягувачку - ОСОБА_1 , боржника - ОСОБА_2 , головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Тішину Ірину Вікторівну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судця: підпис А.А.Борцова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/157/21
Провадження №2/730/127/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"12" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представників відповідача - Товстоп`ятої Г.І. , адвоката Редевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 17 травня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнути з Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь держави 908 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, , с. Крути, вул. Незалежності, буд. 49 Ніжинського району Чернігівської області.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Провадження № 2-н/686/691/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161, 163 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулася з заявою, що не відповідає вимогам ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, 161, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/848/21
Провадження № 22-ц/4820/559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта Рудик В.М.,

представник ТОВ «Гермес» - Герасимчук С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року (суддя Бондар О.О.) за поданням старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Номер справи 623/3044/16-ц
Номер провадження 2/623/2/2021
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ізюм справу № 623/3044/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Золота нива -1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Золота нива -1» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 130, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 257, 261, 267 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Указом Президента України від 19.08.2008 № 725/2008 "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Золота нива -1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП « Золота нива 1» (місце знаходження: 64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) збитки у розмірі 23063,44 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Золота нива 1» (місце знаходження: 64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) судовий збір по 459,33 грн з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота нива -1» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Справа № 496/1353/21
Провадження № 2/496/1351/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до Істроч ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 24.02.2006 року, ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з Істроч ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31 558,49 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, відпустки, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Істроч ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 09.15 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7793/21
провадження № 2-н/753/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.03.2021 і до повноліття дітей, що не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, згідно з якими передбачено право суду видати наказ про стягнення аліментів із зазначенням максимальної межі, а саме - не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, про що заявник у вимозі не зазначила.

Також, заявник просить почати стягнення аліментів з 31.03.2021 (за минулий час, ч.2 ст. 191 СК України), що не передбачено в наказному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 3, ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись нормами п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. 166, ст. 258-260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п.1 ч.1 ст. 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова