КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 796/123/2018

Номер провадження № 22-з/824/445/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Контіненталь Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, виданого 19 червня 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі № 1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 заяву ТОВ «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2018 задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2018 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у справі №1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість у сумі 19 999 997, 28 грн та 25 500 грн третейського збору.

13.06.2018 ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.

19.06.2018 стягувачу видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованості у сумі 19 999 997,28 грн та 25 500 грн третейського збору; другий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» 881 грн судового збору.

12.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Південний фінансовий партнер» на його правонаступника ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс».

13.04.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що 14.08.2018 ТОВ «Південний фінансовий партнер» в рахунок погашення основного зобов`язання скористалось своїм правом та звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю пункту очистки насіння загальною площею 307 кв м, цех переробки олійних культур загальною площею 1 188,6 кв м, та будівлю загальною площею 4 633, кв м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та продало це майно ТОВ «Мегаголд Груп».

22.10.2019 звернуто стягнення на приміщення другого поверху будівлі загальною площею 282, 3 кв м та нежитлові приміщення другого поверху гуртожитку загальною площею 337,6 кв м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Вважає, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Отже після завершення позасудового врегулювання будь - які наступній вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов`язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівняні з іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника так і іпотекодержателя у разі їх відмінності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс» Гук О.О. просив у задоволенні заяви відмовити, вказуючи на відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено та на помилковість видачі виконавчих листів заявник також не посилався.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 набрала законної сили.

Доводи заявника про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню базуються та положеннях ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» з посиланням на те, що у позасудовому порядку було звернуто стягнення на іпотечне майно.

Згідно зі ст. 36 цього Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь - який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, а також право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

За матеріалами справи встановлено, що стягнення кредитної заборгованості відбувається як за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2018 так і у позасудовому порядку шляхом продажу іпотечного майна.

При цьому сторони спочатку визначили судовий порядок вирішення питання про стягнення заборгованості, а у позасудовому порядку перехід права власності на іпотечне майно відповідно до наданих заявником договорів купівлі - продажу відбувся 22.10.2019, тобто після надання дозволу на виконання рішення рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 та відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. від 25.10.2018.

Доводи заявника на те, що передача предметів іпотеки у позасудовому порядку є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 суперечать як встановленим у справі обставинам, так і положенням ч. 7 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Заявником ставиться вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вцілому, разом з тим доказів про те, що всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням зареєстровані за іпотекодержателем або за покупцем не надано, як і не надано доказів виконання виконавчого листа боржником чи третьою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 796/123/2018, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Долучити матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до матеріалів справи 796/123/2018 (номер провадження 6/796/79/2018) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі № 1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2021.

Суддя: Л. Д. Махлай