Справа №295/1683/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 9906/248/20 визнано недійсними рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року щодо прийняття в новій редакції статуту організації та затвердження нової назви організації, у зв`язку з чим громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» не існує з 05.09.2019 року і вона не має процесуальної дієздатності. Тому заявник просить скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2021 року в справі № 295/1683/20 та ухвалити нове рішення про закриття провадження в справі.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 89).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказавши на те, що зазначена заявником обставина не відноситься до нововиявлених обставин та рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 9906/248/20 скасоване постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року. Окрім того, просила стягнути з ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати в сумі 2000,00 грн., розмір яких визначено п. п. 2. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, укладеної між нею та ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 01.04.2021 року.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.06.2020 року залишено без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року в справі № 295/1683/20, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 906/284/20 визнано недійсними рішення загальних зборів членів Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (10020, м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30, ), оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року (а. с. 74-79). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 906/284/20 та провадження в справі закрито (а. с. 96-100).

У постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-4 викладено правовий висновок про те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року в справі № 815/6834/15 наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Ухвалення Господарським судом Житомирської області рішення 29.12.2020 року в справі № 9906/248/20, яким визнано недійсними рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року щодо прийняття в новій редакції статуту організації та затвердження нової назви організації, не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, в розумінні ст. 423 ЦПК України, та його навіть не можна вважати новою обставиною, оскільки це рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з його скасуванням постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року.

Таким чином, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення із заявника (позивача) на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн. представником відповідача надано до суду копію ордеру та договір про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, укладену між адвокатським бюро «Людмили Струкової» та ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 01.04.2021 року, підпунктом 2 якої обумовлено розмір гонорару адвоката в сумі 2000,00 грн. за надану юридичну послугу за участь адвоката в одному судовому засіданні в судах України, що територіально розташовані в м. Житомирі (а. с. 92-95).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Такий правовий висновок міститься в постанові КАС ВС від 28.12.2020 року в справі № 640/18402/19.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року в справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, сторонами договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 року та додаткової угоди до нього погоджено розмір гонорару адвоката в сумі 2000,00 грн. за надану юридичну послугу за участь адвоката в одному судовому засіданні в судах України, що територіально розташовані в м. Житомирі, Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, але зазначеним нормативним актом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, суд стягує із заявника на користь відповідача 2000,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 423, 429, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною відмовити та залишити в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 17.05.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова