КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8702/2021
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/16810/19

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пан Миколи Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Києва Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Києва Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пан Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повне рішення було надіслано судом та зареєстровано 02.04.2021 року, а оприлюднено 05.04.2021 року. При цьому, всупереч ч. 3 ст. 272 ЦПК України, позивачу не було надіслано копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання рекомендованим поштовим відправленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року в судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду не зазначена.

Згідно супровідного листа Оболонського районного суду міста Києва (без дати) учасникам справи направлено повний текст рішення суду від 22 лютого 2021 року.

Відомості про отримання позивачем копії рішення суду матеріали справи не містять.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року надіслано судом - 02 квітня 2021 року та оприлюднено - 05 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга подана представником позивача 30 квітня 2021 року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема, до апеляційної скарги додано дві копії скарги, тоді як необхідно було додати три копії скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду однієї копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пан Миколи Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Києва Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: