Провадження № 2-з/359/21/2020
Справа № 359/831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

06.05.2021 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, поштою надійшла вище зазначена заява датована 30.04.2021, в якій ОСОБА_1 просить : забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, https://setam.net.ua/) вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (лот № НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 60995007.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3847/82/59732.

Крім того з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки до кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :01:006:0007), загальною площею 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська сільська рада.

Після укладання договору іпотеки, ОСОБА_2 було побудовано на частині земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 410,2 кв.м., у т.ч. житловою площею 124,0 кв.м..

18.06.2008 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке зареєстровано 15.09.2008 у Бориспільському районному БТІ.

Згідно із довідкою Щасливської сільської ради від 26.11.2018 № 02-14/1808 домоволодіння по АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці площею 0,1201 га, кадастровий номер: :01:006:0007, та земельній ділянці площею 0,1217 га, кадастровий номер: :01:006:0012.

Крім того зазначено, що 29.11.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/18/2 та договір про відступлення права за договором іпотеки до кредитного договору №014/3847/82/59732 від 27.08.2007. Таким чином новим кредитором ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3847/82/59732 та новим іпотекодержателем за Договором іпотеки до кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007 - є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами.

18.02.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, було постановлено ухвалу у справі №753/2585/21, якою змінено стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на ОСОБА_3 у виконавчому листі № 753/3403/18, що виданий 15.01.2020 в цивільній справі № 753/3403/18 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким чином змінено стягувача у виконавчому провадженні № 60995007 з АТ «АЛЬФА-БАНК» на ОСОБА_3 .

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем по виконавчому провадженню № 60995007 є ОСОБА_3 .

Крім того заявник зазначає, що вона намагається захистити своє пріоритетне право як іпотекодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 28889721,13 грн. за рахунок побудованого на земельній ділянці домоволодіння.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. здійснено опис та накладено арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, описано в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Альфа-Банк» - 811501,14 Євро. В подальшому розмір заборгованості ОСОБА_2 було зменшено до 633372,35 Євро, відповідно до постанови Верховного Суду по справі № 753/3403/18 від 09.12.2020.

Крім того приватним виконавцем було подано заявку на реалізацію Домоволодіння до ДП «СЕТАМ». Відповідно до офіційного сайту ДП «СЕТАМ» торги по лоту 406586, який в себе включає домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглу земельну ділянку кадастровий номер : :01:006:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 24 травня 2021 рік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того заявник звертає увагу на те, якщо домоволодіння буде реалізоване, це унеможливить захист її прав як іпотекодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_2 за рахунок домоволодіння, яке є переважним перед іншим кредитором останнього, оскільки вимоги іншого кредитора вже будуть задоволені за рахунок вказаного майна. Також реалізація домоволодіння зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі №359/831/20.

З приводу зустрічного забезпечення позову заявник зазначає, що забезпечення позову не завдасть збитків ОСОБА_2 .

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщ о такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 28.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. про визнання іпотеки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , з 15.09.2008 відповідно до договору іпотеки, укладеного 27.08.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1304з та зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. «Про опис та арешт майна (коштів» боржника від 22.01.2020 по ВП № 60995007.

Ухвалою від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а.с. 163-164, том № 1).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 27.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3847/82/59732, відповідно до якого надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 102 000,00 доларів США.

Крім того 27.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно земельні ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:006:0007 загальною площею 0, 1201 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська сільська рада.

На вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0007, як стверджує позивач, іпотекодавцем ОСОБА_2 у 2008 році зареєстровано право власності на домоволодіння, адреса якого : АДРЕСА_1 .

29.11.2018 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007.

29.11.2018 між ПАТ «ОКСІ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27.08.2007.

Крім того 29.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за вище вказаним договором

Також вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 у справі № 753/3403/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 в розмірі 811 501 Євро 14 центів.

Крім того з долученої до заяви постанови Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного стану від 09.12.2020, встановлено, що постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2019 в частині рішення позовних вимог про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором змінити, зменшити розмір процентів за користування кредитом, стягнення судом апеляційної інстанції з 260 486,26 Євро до 82 559,47 Євро відповідно розмір стягненої гральної заборгованості з 811 501,14 євро до 633 372,35 Євро.

З долучених до заяви документів вбачається, що приватним виконавцем було подано заявку на реалізацію домоволодіння до ДП СЕТАМ». Відповідно до офіційного сайту ДП СЕТАМ торги по лоту 406586, який в себе включає домоволодіння загальною площею 410,20 кв. м. та прилеглу земельну ділянку кадастровий номер : :01:006:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 24 травня 2021 рік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було задоволено та зупинено продаж домоволодіння на адресою : АДРЕСА_1 ( лот № 406586).

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 19.08.2020, апеляційну скаргу третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року - скасовано та постановлено нову. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено ( а.с. 149-155, том № 2 виділені матеріали).

При цьому зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також вказано, що що заборона ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили при вжитті заходів забезпечення іншого позову є недопустимим.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах (лот №406586) в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 811 501,14 Євро зупиняє виконання судового рішення в іншій справі №753/3403/18, чим порушує права АТ «Альфа-Банк» як стягувача у виконавчому провадженні, отже обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №640/14483/17-ц, від 18 вересня 2019 року у справі №296/9676/17, від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Враховуючи вище викладене, зокрема роз`яснення постанов Пленуму Верховного Суду, а також ту обставину, що раніше вжитий судом аналогічний захід забезпечення позову було скасовано судом апеляційної інстанції, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів