1Справа № 335/3108/21 6/335/127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа-,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 31.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 12.08.2010 року по цивільній справі № 2-1666/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 314 740, 00 грн, судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120,00 грн, а всього на загальну суму 316 550,00 грн.

29.08.2011 року виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був пред`явлений для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (на даний часВознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)). За інформацією наданою ДВС на запит банку, встановлено, що 01.09.2011 року державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №2-1666/10 та повернуто стягувачу. Стягувач виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу не отримував, тому вважають, що документ був втрачений ДВС, що унеможливлює звернення АТ «ОТП Банк» до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 12.08.2010 року по справі № 2-1666/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 316 550,00 грн., а також видати його дублікат.

Представник АТ«ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 314 740, 00 грн, судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120,00 грн, а всього на загальну суму 316 550,00 грн

31.12.2010 року за заявою представника ПАТ «ОТП Банк», останнім отримано виконавчий лист.

29.08.2011 року виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був пред`явлений для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (на даний час Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро))

01.09.2011 року державним виконавцем Антонець І.В. прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №2-1666/10 та повернуто стягувачу. Повторно документ, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проведень, на адресу відділу не надходив.

Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1666/10 заявником суду не надано.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано позивачу 31.12.2010 року, при цьому 01.09.2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №2-1666/10 та повернуто стягувачу.

При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.

Заявник не надав доказів того, що протягом майже десяти років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко