overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/286/21
Провадження № 2/584/257/21
УХВАЛА

12.05.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій відкладено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2021 року.

Від представник позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Сенченко А.В. надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі, яке відбудеться о 09 год. 30 год. 23 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду міста Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 944/5479/19
Провадження №2/944/360/21
УХВАЛА

11.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

16.04.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» із застосуванням адреси електронної пошти: @mail.gov.ua.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що представник позивача знаходиться в м.Києві, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд, з метою оперативності розгляду справи, вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна призначене на 13 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2-н/337/633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021р. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2018 року по лютий 2021 року включно в сумі 7773,15 грн., інфляційні втрати за прострочення в сумі 1368,07 грн., три відсотки річних в сумі 317,95 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду, перевищує межі встановленого ст.257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст.256 ЦК України може звернутися до суду з такою вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.160, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав, унеможливлю повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 352/2534/20
Провадження № 2/352/341/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у поданій суду заяві не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у підготовче засідання не з`явилася, повторно подала заяву про відкладення розгляду справи, не подала відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав письмових пояснень щодо позову.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіз урахуванням того, що в період з 14.06.2021 р. до 21.07.2021 р. включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 655/539/19

номер провадження: 22-ц/819/1097/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,

встановив:

08 квітня 2021 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2021 року, 11 годину 20 хвилин.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із їх переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 (їх представників) в судовому засіданні 25 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали надіслати Горностаївському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Номер справи 623/3146/19
Номер провадження 2/623/39/2021
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шабратка О.С.,

представника відповідача Нещерета О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3146/19 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4-5,10,81,89,259,263-265,273, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
"14" травня 2021 р. Справа № 363/1802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення шкоди з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи положення статті 27 ЦПК України, Вишгородському районному суду Київської області, зазначена цивільна справа не підсудна.

Згідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, та підлягає передачі до Зарічного районного суду м. Суми, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди передати до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 459/3665/20
Провадження № 2-о/459/10/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю присяжних Короп А.М., Дацик Н.Й.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном останньої.

11.01.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству «Львівська обласна психіатрична лікарня». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

12.04.2021 року на адресу суду були скеровані матеріали даної цивільної справи, у зв`язку із неможливістю проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 за викликом не з`являється для проведення експертизи.

12.04.2021 року було поновлено провадження у даній цивільній справи та призначено судове засідання на 13 травня 2021р. о 10:00 год.

13.05.2021р. завяник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перша неявка учасника справи в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 10:30 год. 14.06.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: А.М. Короп

Присяжний: Н.Й. Дацик
Справа №443/704/21
Провадження №2-н/443/131/21
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу

13 травня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМУ у Львівській області запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані , що містяться в картотеці відділу обліку та моніторингу інформації про боржника в цивільній справі наказного провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даними заяви про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих 12.05.2021 року зареєстровано в канцелярії суду, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з того, що оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 164,165,353-355 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 457/832/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/3104/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто .

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку тим, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 2102грн.

Копію ухвали позивач отримав 25 березня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.