РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в залі суду в м.Херсоні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2016р. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області, з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі АТ КБ «Приватбанк») в якій просить суд визнати неправомірними дії банку щодо списання коштів в сумі 22 500,00грн. з банківської картки № НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь зазначену суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та в 2014 році отримала картку для виплат № НОМЕР_1 зі строком дії 07/17. На зазначеній картці зберігалися грошові кошти в сумі 7 500грн. 28.02.2016р. під час перевірки балансу даної картки, вона виявила негативний баланс, а саме: - 15 000грн. Відповіді на лист щодо причин списання коштів, вона від відповідача так і не отримала. Вважає ,що відповідач діяв протиправно , всупереч вимогам закону, порушивши її права та інтереси в зв`язку з чим вона звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 23.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 03.10.2016 року витребувано докази по справі виписку про рух коштів за рахунком по картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 01.01.2016р. по 01.03.2016р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 14.06.2018 року вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає про те, що ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, уклала договір приєднання відповідно до ст.634 ЦК , погодилася на укладення договору та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», які розміщені на офіційному сайті. Всі операції по карті позивача здійснені успішно при наявності картки з коректним введенням ПІН коду. Банк діє в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. Відповідно до ч.1 Розділу VI Постанови № 705 «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 21.01.2019 року витребувано докази по справі кредитну справу стосовно обслуговування картки позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року справа № 766/11267/16-ц надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 29.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2020р. на адресу суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку та видано платіжну картку. Всі операції по карті здійснені успішно при наявності картки з коректним веденням ПІН-коду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач є клієнтом АТ КБ «Приватбанк».

18.10.2013р. ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку , отримала від позивача платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту.

Підписавши дану заяву ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» , правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір та зобов`язується виконувати умови визначені в Договорі банківського обслуговування в цілому , про що свідчить підпис позивача у заяві.

Таким чином між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладеного договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку та , відповідно до умов договору, видано платіжну картку № НОМЕР_1 .

З копії виписки за зазначеною карткою за період з 01.02.2016р. по 30.11.2016, наданою АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що станом на 16.02.2016р. баланс карти становив 29 880,00 грн. після чого були здійснені наступні операції:

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 25 880,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 21 880,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 17 880,00грн.

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 13 880,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 9 880,00грн

17.02.2016р. переказ в свою копилку в сумі 2,07 грн залишок 9 877,93грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 5 877,93грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 1 877,93грн

17.02.2016р. поповнення карти в сумі 14 925 грн залишок 16 802,93 грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 12 802,93грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 8 802,93грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 4 802,93грн

17.02.2016р. переказ з карти в сумі 9 950 грн залишок 14 752,93грн

17.02.2016р. поповнення карти в сумі 9 948,01 грн залишок 24 700,94грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 20 700,94грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 16 700,94грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 4000 грн залишок 12 700,94грн

18.02.2016р. переказ в свою копилку в сумі 3,01 грн залишок 12 697,93грн

18.02.2016р. переказ на карту в сумі 4000 грн залишок 8 697,93грн

16.02.2016р. АЗС 567,93 грн залишок 8 130,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 2100 грн залишок 5 820,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок 3420,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок 1 020,00рн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок - 1 380,00грн

16.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок - 3 780,00грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 2100 грн залишок - 5 880,00грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок - 8 280,00грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 2100 грн залишок - 10 380,00грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок - 12 780,00грн

17.02.2016р. зняття готівки в сумі 2400 грн залишок - 15 180,00грн

Станом на 30.11.2016р. розмір заборгованості (залишок на картці становив) -19 943,51грн. Станом на 31.05.2020р.заликок на карті після операцій становить мінус -45 309,86грн.

Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

В постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Так, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору (в редакції, чинній станом на дату підписання заяви жовтень 2013 року.) п. 1.1.2.1 клієнт Клієнт зобов`язується не передавати Карти, Стікер PayPass, ПІНи третім особам, не використовувати Карти, стікер PayPass або нанесені на них дані у цілях, не передбачених даним Договором або, що суперечить чиннму законодавству. Протягом 10 днів по закінченню терміну дії Карти повернути для ліквідації Карту, а також карти, виготовлені Довіреним особам Клієнта, крім втрачених/ вкрадених і віртуальних карт; 1.1.2.10. Вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) Карт, Стікеру PayPass, ПіНу (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання; 1.1.5.28. у разі якщо Держатель дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу; 2.1.1.5.11. Інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання; 1.1.5.29. Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОПЛИСТ Платіжною системою, а в разі підключення до послуги "Екстрені гроші "також протягом часу блокування платіжної карти.

Відповідно до п.1,5,6-9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014р. №705, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п.14.12,14.16 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-III від 05.04.2001р. користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, суд виходить з того, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позивачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну кредитну, на яку було встановлено кредитний ліміт.

Наявність цих договірних відносин між сторонами ними не оспорюється і відповідно не підлягає доведенню іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що банк незаконного списав грошові кошти з її картки, чим порушив її права, як споживача банківських послуг.

Однак, проаналізувавши вищевикладені вимоги законодавства, що регулюють надання банківських послуг, а також умови безпосередньо укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позивач не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б доводили зазначені нею обставини і слугували б підставою для захисту її прав у визначений нею спосіб стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти.

Протягом 16-17 лютого 2016 року позивачем здійснено ряд операцій за картковим рахунком серед яких і зняття готівки в банкоматі за рахунок кредитного ліміту , у зв`язку з чим виникла заборгованість та баланс на картці становив мінус. Зняття готівки здійснювалось шляхом вірного коректного введення ПІН-коду.

В силу вказаних норм права та умов договору про надання банківських послуг визначено обов`язок сторін не розголошувати інформацію щодо персональних даних клієнта та інформацію щодо платіжних засобів, інших даних, необхідних для здійснення платіжної операції. При цьому відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів, операціями по зміні ПІНу несе клієнт. Банк не несе відповідальність за операції, які супроводжуються авторизацією клієнта, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням пін-коду, паролів чи іншої інформації.

Також суд враховує, що клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та негайно повідомляти Банк про операції, які не виконувалися ним.

В даному випадку, доводи позивача про те, що Банк безпідставно вписав грошові кошти її рахунку, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами , оскільки банк здійснив такі операції за розпорядженням клієнта, не маючи права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта, встановлювати будь-які обмеження щодо розпорядження ними. Банком не було допущено жодних порушень, оскільки він правомірно вважав, що це є розпорядженням самого клієнта і здійснення цих операцій неможливо без коректного введення ПІН коду, який клієнт зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав позивача з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк», необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 627,634,638 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 29.04.2021р.