overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/881/21
ун. № 759/9506/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

11.05.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

12.04.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 206/1174/21
Провадження № 2/206/672/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 травня 2021 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 травня 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 524/7093/20
Провадження № 2/524/1467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа №443/220/20
Провадження №2/443/587/21
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.08.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" (м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525), треті особи: приватний нотаріус Куба Ю.В. (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, оф. 3), приватний виконавець Пімахова Д.В. (03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, 2-А, оф. 511) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №610 від 28.04.2021 р., цивільну справу №759/16577/20 передано судді П`ятничук І.В. у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" (м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525), треті особи: приватний нотаріус Куба Ю.В. (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, оф. 3), приватний виконавець Пімахова Д.В. (03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, 2-А, оф. 511) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, прийняти в своє провадження і призначити підготовче засідання.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 190/243/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 26.03.2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва, надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у ПрАТ «Північний ГЗК», яке розташоване у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3190/21
Провадження №2-н/751/940/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн 17 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2020 до 01.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 366/913/21
Провадження № 2-н/366/40/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка не зареєстрована та не проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 1299,86 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят шість копійок), а також судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК Українис удом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

06 травня 2021 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 31 від 06.05.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , яка являється власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . За даною адресою не зареєстрована та не проживає.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силуст.353 ЦПК Українине підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер судової справи 473/5249/19
Номер провадження 22-ц/812/902/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 02 березня 2021 року, під головуванням судді Ротар М.М. в приміщені цього ж суду о 13 год. 43 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться в спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 600 (шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 414/1285/20
Провадження № 22-ц/810/770/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-98»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року ухвалене, судом у складі судді Акулова Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.259,367,374,37 6 ,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 20 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/4513/21
Провадження № 2о/522/154/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини. Заявниця просить встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є місцезнаходження його нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначеній в ухвалі суду недоліків, яка повернулась на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

Однак, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення місця відкриття спадщини,- вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією №82242 від 15.03.2021 року, судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

17.05.2021
У Х В А Л А

11.05.2021 Справа №607/5169/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/5169/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2013 року та призначено у даній справі комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

05.05.2021 р. на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №607/5169/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2013 року та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан