overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3401/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Житлово-будівельний кооператив «Полісся»

Код ЄДРПОУ: 20424736
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Короленка, 8

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» (р/р НОМЕР_2 в Першому Українському Міжнародному Банку, МФО 334851) заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 9 590,23 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» (р/р НОМЕР_2 в Першому Українському Міжнародному Банку, МФО 334851) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/611/21
У Х В А Л А

"09" травня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

05.05.2021 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чабаненко В.Т. із заявою про повернення судового збору, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та заяви про забезпечення позову в розмірі 5457,04 грн згідно з квитанцією № 7916 від 28.04.2021 року та 454 грн згідно з квитанцією № 7938 від 28.04.2021 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк», , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсПетриків/22030101.

Заявник посилається на те, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко В.Т. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 5457,04 грн (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн 04 коп.) згідно з квитанцією №

7916 від 28.04.2021 року та 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) згідно з квитанцією № 7938 від 28.04.2021 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк», , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсПетриків/22030101.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/408/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/541/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 19 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа№751/2973/21
Провадження №2/751/981/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 500,00 грн відшкодування суми франшизи та 10 000,00 грн відшкодування суми моральної шкоди, завданої ДТП, а також понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 6 ст. 28 ЦПК України визначає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.04.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 . Вказана адреса також відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 161/5120/21
Провадження № 2/161/2099/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 червня 2021 року, об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 127/4396/21
Провадження 2/127/761/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМССО», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМССО» та директором товариства ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначити інформацію про припинення трудової діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМССО» () на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМССО», м.Вінниця, вул. Острозького, 60,

-відповідач Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

Суддя:
Справа № 353/327/21
Провадження № 2-н/353/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6324 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником 11.05.2021 року надіслано на адресу суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 163, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. Мотрук
Справа № 462/557/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивач подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №2-2499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2499/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу у виконавчій службі.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 40 569,42 грн., з яких 33 150,00 грн. сума основного боргу, 5583,43 грн. відсотки за користування коштами, 1468,59 грн. - 3 % річних як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, 367,3 грн. інфляційне збільшення заборгованості згідно ст. 625 ЦК України, виданого у цивільній справі №2-2499/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/8085/20
Провадження № 2-п/219/32/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2021 року місто Бахмуті

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись із заявою адвоката Гуревич Радіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по справі за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2021року адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві також просить суду поновити строк на перегляд заочного рішення суду, оскільки копію заочного рішення суду отримали 07.05.2021року, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія вказаного заочного рішення відповідачем була вручена раніше.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи викладені обставини та докази на підтвердження цих обставин, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважаю причини пропуску строку відповідачем строку звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення поважними та вважаю за необхідне поновити відповідачу строк звернення суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Гуревич Радіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020року.

Прийняти заяву адвоката Гуревич Радіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 25.05.2021 року о 08-05 годині.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 196/127/21
№ провадження 2-о/196/27/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглядаючи в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заявлених вимог, в якій він просить доповнити перелік вимогою про встановлення факту належності йому: - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я «» ОСОБА_2 », в якій мається виправлення дати заповнення книжки на 1982 рік.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву про уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, доповнивши прохальну частину вимогою в такій редакції:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я «» ОСОБА_2 », в якій мається виправлення дати заповнення книжки на 1982 рік.

Судове засідання відкласти на 28 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали разом із копією заяви про уточнення заявлених вимог з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180,181 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак