ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5167/19 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/3968/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів про надання послуг
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року частково задоволено позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.04.2021 адвокат Семеха Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 14.12.2021. Апеляційна скарга подана 30.04.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарги містить заяву про поновлення вказаного строку.

Заява обґрунтована тим, що копію оскарженого рішення представник ОСОБА_1 адвокат Третякова Л.Ф. отримала 23.12.2020, та 13.01.2021 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у зв`язку з несплатою судового збору.

Зазначив, що 23.02.2021адвокат Третякова Л.Ф. отримала зазначену ухвалу, а 23.03.2021 Харківський апеляційний суд ухвалою визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її апелянту.

Послався на те, що з лютого 2021 року з адвокатом Третяковою Л.Ф. у відповідача не було зв`язку. Він намагався усіма можливими засобами зв`язатися з адвокатом, але на телефонні дзвінки остання не відповідала, на місці роботи відповідач її не знайшов.

Вказав, що про причину залишення апеляційної скарги без руху відповідач дізнався 29.04.2021 та негайно ж уклав угоду з новим представником адвокатом Семехою Д.С., підтвердженням чого є Акт приймання-передачі документів, за яким адвокат, як представник відповідача отримав від Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Арес» документи, що стосуються даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У цій справі відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана 13.01.2021, тобто в межах законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Третьяковою Л.Ф., була залишена без руху для сплати судового збору (а. с. 146).

Копія вказаної ухвали була направлена супровідним листом суду від 01.02.2021 тільки на адресу адвоката Третьякової Л.Ф. ОСОБА_1 зазначений процесуальний документ не направлявся (а. с. 147).

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року була отримана адвокатом Третьяковою Л.Ф. 23.02.2021 (а. с. 148).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 149).

Копія зазначеної ухвали також була направлена адвоката Третьяковій Л.Ф., про що свідчить супровідний лист суду від 23.03.2021. ОСОБА_1 вказаний процесуальний документ не направлявся (а. с. 150).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дізнався про залишення його вперше поданої апеляційної скарги без руху та в подальшому її повернення раніше 29.04.2021, про що він зазначає у скарзі від 30.04.2021.

Суд знаходить поважними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне, з метою недопущення порушення права учасника справи на доступ до суду, поновити ОСОБА_1 такий строк, оскільки повторно 30.04.2021 апеляційна скарга була подана без тривалого зволікання після отримання апелянтом 29.04.2021 інформації стосовно повернення вперше поданої скарги.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Правилом ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржено рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на суму 47666,22 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881 грн 50 коп. (1921 х 150% = 1921 х 1,5 = 2881,5).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1072,49 грн.

Зазначене свідчить, що доплаті підлягає судовий збір у сумі 1809,01 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 1809 грн 01 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у сумі 1809 грн 01 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.