overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/584/21
№ провадження 2-н/453/26/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

12 травня 2021 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс Українине визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 163, 185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 398/1540/21
провадження №: 2/398/1211/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обов`язку щодо утримання та виховання дитини та надання вільного та необмеженого доступу до місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить вирішити питання покладення обов`язку щодо утримання та виховання дитини та надання вільного та необмеженого доступу до місця проживання дитини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Згідно розписки про отримання копії ухвали, встановлено, що ухвала від 30.03.2021 року отримана позивачем 30.04.2021 року.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 березня 2021 року у встановлений судом 10-ти денний строк не виконано.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обов`язку щодо утримання та виховання дитини та надання вільного та необмеженого доступу до місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 931/215/21
Провадження № 2/931/140/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.05.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2021 року суддею винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11:00 13 травня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася. 07.05.2021 року подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач 13 травня 2021 року у судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 12:00 11 червня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 758/3828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУ» «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КУ» «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 12.05.2021 визначені в ухвалі суду від 31.03.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 31.03.2021, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУ» «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
Справа 688/744/21
№ 2/688/406/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 28725 грн. 14 коп. і судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №3013-К-Н-О від 10.08.2020 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 404/7836/20
Номер провадження 2/404/2327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2020 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того просила витребувати з Кропивницької ДПІ Кропивницького відділення ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про майновий стан і доходи ОСОБА_2

13.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовилась від клопотання про витребування з Кропивницької ДПІ Кропивницького відділення ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про майновий стан і доходи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду клопотання про витребування з Кропивницької ДПІ Кропивницького відділення ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про майновий стан і доходи ОСОБА_2 .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від Кропивницької ДПІ Кропивницького відділення ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про майновий стан і доходи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/8203/21
Провадження №6/523/503/21
У Х В А Л А

"07" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло вищевказане подання.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Подання подане з додержанням вимог статей 182,183, ст.441 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, ст.44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 травня 2021року на 11год. 00хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 527/861/21
провадження № 2-н/527/108/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.05.2021 Справа № 332/1939/15-ц
Єдиний унікальний № 332/1939/15
№ провадження 22-ц/807/2154/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Димитрашка Дениса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанси», зацікавлені особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 адвокат Димитрашко Д.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Димитрашка Дениса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанси», зацікавлені особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 01 червня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 524/2584/21
Провадження № 2/524/2275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 14.05.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
233 Справа № 233/2109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 15-45 год. на 12.05.2021 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Справа № 212/9212/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Прядка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали суду буде складений та підписаний 17 травня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис