Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 752/1914/16-ц

Провадження № 14-57 цс 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2016 року Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі -

ЗАТ «Київгума») в особі ліквідатора Кудляка Є. В. звернулося до суду із вказаним позовом в якому просило:

a. визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1» загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 ;

b. зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11311940 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

c. визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1», загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 ;

d. зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11308082 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «1» загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

e. визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24 вересня 2015 року, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю під літ. «Я1», загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_1 ;

f. зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11310891 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

g. визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24 вересня 2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_1 ;

h. зобов`язати управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11309680 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

2. Позовна заява мотивована тим, що 08 липня 2002 року розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1330 ЗАТ «Київгума» дозволено здійснити проєктування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 .

3. Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» надано право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, переданих відповідно до пункту 17 рішення Київської міської ради від 07 лютого 2002 року №240/1674 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс.

4. 20 серпня 2003 року між ЗАТ «Київгума» і Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:415:0003), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З. за реєстровим номером 830, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2003 року за № 79-6-00140 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

5. ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 (дозвіл на виконання будівельних робіт від 30 листопада 2004 pоку № 1260-Гл/Т та від 04 грудня 2008 року № 0973-Гл-Т).

6. Згідно з проектом реконструкції ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси.

7. Саме ЗАТ «Київгума» виступало замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий центр сімейного типу та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.

8. 24 вересня 2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на складові об`єкта нерухомого майна за відповідачами.

9. Оскільки ЗАТ «Київгума» виступало замовником реконструкції, мало відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція, не надавало ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 жодних прав ні щодо добудови відповідних об`єктів, ні стосовно користування відповідною земельною ділянкою, то відповідачі не могли надати документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що підтверджують статус замовника будівництва.

10. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено.

11. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. від 24 вересня 2015 року № 24713602 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, № НОМЕР_1 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) під літ. «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 ).

12. Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11311940 про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36,00 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

13. Визнано незаконним та скасовано рішення № 24705401 від 24 вересня 2015 року державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1» загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 . (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ).

14. Зобов`язано Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11308082 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літ. «Г1», загальною площею 18,7 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкта нерухомого майна номер 00.

15. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. № 24711026 від 24 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_1 . (свідоцтво про право власності НОМЕР_8).

16. Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11310891 про право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1») загальною площею 511,6 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

17. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О. С. № 24708685 від 24 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24 вересня 2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 , видане 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_7 ).

18. Зобов`язано управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати запис № 11309680 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Проведено розподіл судових витрат.

19. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачі не надали державному реєстратору передбачених законодавством документів на підтвердження виникнення, переходу та припинення речових прав на земельну ділянку та документів, що стосуються дозволу Київської міської ради на будівництво, та які відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

20. Саме ЗАТ «Київгума» було замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 , та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. При цьому згоди на передання цих прав Київська міська рада як власник земельної ділянки відповідачам ні щодо будівництва та добудови відповідних об`єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою не надавала. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є. В. є належною особою, яка має права керівника ЗАТ «Київгума», у тому числі з правом підпису документів від імені ЗАТ «Київгума».

21. Оскільки свідоцтва про право власності від 24 вересня 2015 року НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_7, отримали відповідачі на підставі незаконних рішень державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві та вони є похідними від рішень державного реєстратора, які визнає суд незаконними та скасовує, то скасуванню підлягають і видані на підставі незаконних рішень відповідні свідоцтва про право власності.

22. У листопаді 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

23. Касаційна скарга мотивована тим, що ЗАТ «Київгума» було визнано банкрутом, постановою суду введено тимчасову адміністрацію та призначено ліквідатором підприємства Кудляка Є. В. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України.

24. Позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України відповідно до якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

26. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, заявляв про порушення таких правил у судах попередніх інстанцій та обґрунтував відповідне порушення.

27. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду вважає за недоцільне приймати справу до свого розгляду.

28. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про недоцільність розгляду справи, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

30. В свої поясненнях до апеляційного суду (т. 1 а. с. 200-203) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та в/о директора ЗАТ «Київгума» на ухвалу про відкриття провадження у справі представник ОСОБА_3 вважав зазначений спір публічно-правовим та посилався саме на юрисдикцію адміністративних судів у спорі щодо оскарження рішень про державну реєстрацію нерухомого майна. Аналогічно, до суду першої інстанції ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 200-203) подав клопотання про закриття провадження у справі саме з тих підстав, що у цій справі предметом спору є публічно-правовий спір позивачів із суб`єктами владних повноважень. Відповідне клопотання суд першої інстанції відхилив ухвалою від 26 жовтня 2016 року (т. 5 а.с. 87-88), відмовивши у закритті провадження у праві. У заяві про перегляд заочного рішення (т. 5 а. с. 179-187), залишеній судом без задоволення (т. 5 а. с. 246-248), ОСОБА_3 знову ж таки посилався на юрисдикцію адміністративних судів у цьому спорі.

31. В апеляційній скарзі (т. 6 а. с. 5-20) представник ОСОБА_3 вкотре наполягав на закритті провадження у справі саме з цих підстав, що на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

32. І лише у поданій до Верховного Суду касаційній скарзі (т. 9 ас 126-144) ОСОБА_3 заявив про порушення судами попередніх інстанцій статті 7 та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року, не посилаючись при цьому на відповідні судові рішення Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах

33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювалась з приводу юрисдикції спорів про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, зокрема у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/17908/14, від 06 листопада 2019 року у справі № 826/3051/18.

34. В зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Отже спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

35. Також Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

36. У цій справі саме ЗАТ «Київгума» звернулося до суду із цим позовом у лютому 2016 року, розгляд справи судом першої інстанції завершився ухваленням рішення 26 жовтня 2016 року, тоді як Кодекс України з процедури банкрутства набрав чинності 21 квітня 2019 року, а відтак необґрунтованим є посилання ОСОБА_3 на частину першу статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства відповідно до якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/В. В. Британчук /підпис/В. С. Князєв
/підпис/І. В. Григор`єва /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/М. І. Гриців /підпис/К. М.Пільков
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/В. М. Сімоненко
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/І. В. Ткач
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/С. П. Штелик
/підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/