ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4961/19
Провадження № 2/210/830/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Леонової О.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 року повторно не з`явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 клопотав перед судом про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, "03" лютого 2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 210/4961/19 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволено, заочне рішення від 10.12.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення скасувано, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 03.03.2021 року на 12-30 год.

Вказана ухвала суду була особисто отримана представником позивача ОСОБА_2 .

Однак, в судове засідання, призначене на 03.03.2021 року сторона позивача не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надала, розгляд справи було відкладено на 12.04.2021 року о 10.30 годині.

Педставником позивача ОСОБА_2 особисто 10.03.2021 року була отримана судова повістка, що підтсверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 12.04.2021 року о 10.30 годині сторона позивача не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надала, розгляд справи було відкладено на 17.05.2021 року о 12.30 годині.

Педставником позивача ОСОБА_2 особисто 06.05.2021 року була отримана судова повістка, що підтсверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи.

Водночас, сторона позивача жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у їх відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, позивач чи його представник в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, а також не вжили заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає їх неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або їх представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляють їх права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко