Справа № 2-2695/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2010 року в справі № 2п-7764/09 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 56 916,49 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі - 569,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказує, що на підставі даного рішення суду, 13.05.2011 року був виданий виконавчий лист №2п- 7764/09, який був пред`явлений до відділу Державної виконавчої служби.

26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

06.04.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2и-7764/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день виконавче провадження № 32018090 завершено, однак на адресу стягувана виконавчий документ не надходив, що свідчить про втрату його при пересилці з ДВС.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2013 року замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 13.05.2011 року за №2п-7764/09 Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 56916,49 грн. судовий збір в розмірі - 569,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Просять врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа №2п-7764/09, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-7764/09.

У судове засідання учасники не з`явилися, при цьому, представник стягувача у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі. Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, встановивши обставини по справі, перевіривши доводи учасників справи і надаючи їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року в справі 2п-7764/09, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 56 916,49 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі - 569,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду, 13.05.2011 року видано виконавчий лист № 2п-7764/09 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Зі змісту заяви вбачається, що на сьогоднішній день виконавче провадження № 32018090 завершено, однак на адресу стягувана виконавчий документ не надходив, що свідчить про втрату його при пересилці з ДВС.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний втрачений виконавчий лист відсутній заявник надає Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, складений у присутності діловода ТОВ «Вердикт Фінанс» Костроміна Н.П., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Фінанс» Єрмолаєва К.М. та головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Фінанс» Юрескул Н.С.

Однак, відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами обставин щодо втрати виконавчого листа у справі № 2п-7764/09 , виданого 13.05.2011 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак