overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5318/19
2/465/884/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики від 18 вересня 2018 року в розмірі 700 $ (доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 18 вересня 2018 року становить 19705 грн.).

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5573/19
Провадження № 2/488/192/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надіслав клопотання про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 29.06.2021 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 572/734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну у цивільній справізаяву №572/7340/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом будинком по АДРЕСА_1 .

Позовна заява, згідно із ч.2, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не було зазначено фактичне місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_4 , оскільки за змістом позовної заяви останній проживає на території Російської Федерації.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, її ухвалою судді від 09 квітня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позовну заяву отримано позивачем 20 квітня 2021 року.

На виконання ухвали позивачем подано новий текст позовної заяви, в якій відсутня інформація про фактичне місце проживання відповідача, тобто, вказані судом недоліки усунуто не було.

Оскільки у строк, вказаний в ухвалі від 09 квітня 2021 року, позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/6831/20
Провадження по справі № 2/635/188/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 758/3420/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 26.04.2021 визначені в ухвалі суду від 24.03.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 24.03.2021, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 507/232/20
Провадження № 2/507/23/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р. смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання представника ТОВ "Комфі Трейд" Ярема-Лінькова Олександри Геннадіївни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_2 , заявила клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її робочого місця від суду.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 , за допомогою програмного додатку «EasyCon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «EasyCon» 26 травня 2021 року з 10 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 , для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/34/21

Провадження № 22-ц/4815/853/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа №944/4716/20
Провадження №2/944/642/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2-н/235/373/21
Справа № 235/2526/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник ОСОБА_2 .

30.04.2021 року заявником надано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ про стягнення аліментів судом не постановлено, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню, відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 125/965/20

провадження № 61-4006ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судовий збір у сумі 1 681,60 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2021 року № 15075 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 15075 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик