overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9622/20
Провадження № 2/201/641/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення боргу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) 3 відсотки річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення боргу у розмірі 207 доларів США 50 центів, що еквівалентно станом на 12.05.2021р. складає 5 742 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 травня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 361/8498/20
Провадження № 4-с/361/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, та зобов`язати вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству ОТП Банк у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича та у зобов`язанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ), без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
провадження №: 2-сз/752/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У квітні 2021 року представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

За результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу. Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору, поданої 28.04.2021- відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліни Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №266/2805/21
Провадження№ 2-о/266/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

14.05.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника Поважук П.В., яка діє на підставі довіреності, про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 638/3321/21
Провадження № 2/638/3460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. від 19.03.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021 року заяву розподілено судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцину Є.В.

13.05.2021 року позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2039/21
Провадження № 2-н/210/489/21
06 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Провадження № 6/359/120/2021
Справа № 1005/7141/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 травня2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника заявника Четвертака К.С.

представника заінтересованої особи - Овсія Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у справі №1005/7141/2021 та у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне Товариство «Омега Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,128, 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ЄДРПОУ 19356840) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 5-Б) щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі №1005/7141/2012 (провадження №2/1005/1939/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/813/7168/21
Номер справи місцевого суду: 509/1250/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 274/2671/21 Провадження № 2-н/0274/297/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, Правил постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227(двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б.Большакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8769/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 02 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 09 лютого 2021 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 296/1893/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву в якій просив підготовче судове засіданні провести без його участі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року о 10:0

0 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч