Провадження № 2/234/2548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коханова Д.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 суду подав заява про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-яка вартість матеріальних збитків завдана власнику автомобіля марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач в якості доказу надав звіт № 79/19 від 22.05.2019 року, який зроблений експертом, який не попереджався про кримінальну відповідальність. Звіт не відповідає критеріям допустимості та достовірності доказів. Відповідач не був попереджений про проведення дослідження, не був присутній при огляді транспортного засобу. В експертному автотоварнознавчому дослідженні присутня невідповідність заявлених, як пошкоджені, запасних частин, зокрема КД 1401 вітрове скло, КД 4331 панель приладів, їхньому зображенні на фототаблиці, де вони не пошкоджені. Таким чином висновки експерта викликають сумніви в його достовірності.

У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання та пояснив, що висновки звіту № 79/19 з визначенням вартості матеріальних збитків від 22.05.2019 року не є обґрунтованим, розмір зазначених збитків позивачем в позові розраховано з порушенням порядку й методики їх нарахування, тому відповідач ставить їх під сумнів. Також зазначив, що він гарантує оплату експертизи. Експертну установу просив визначити на розсуд суду. Крім того, він не погоджується повністю з висновком звіту, тому просив поставити для вирішення експерта усі питання, по яким було надано звіт № 79/19 від 22.05.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухав пояснення відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 09.05.2019 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого від ДТП ОСОБА_2 - Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , оспорення відповідачем висновків звіту товарознавчого дослідження, наявного у справі, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Враховуючи, що сторони не обрали експертну установу для проведення експертизи, суд вважає за можливе самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 84112 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, до отримання пошкоджень під час ДТП?

- яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, після ДТП?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, з урахуванням його фізичного зносу?

- яка вартість матеріальних збитків завдана власнику автомобіля марки Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, під час ДТП 09.05.2019 року, з урахуванням фізичного зносу автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 84112 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 234/20458/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чернобай