overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/574/21
Провадження № 2/451/582/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ,

на підставі статей 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, пунктів 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 89, 259, 264, 265, 268, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між спадкодавцем - ОСОБА_4 (яка являється бабою) та спадкоємцем - ОСОБА_1 (який являється внуком).

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт вступу у володіння та управління спадковим майном позивачем - ОСОБА_1 після смерті спадкодавця - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,7272 гектарів в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала спадкодавцю на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №091062, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 квітня 2000 року за № 8782.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, с. Поздимир, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач Червоноградська міська рада Львівської області (місце знаходження: Львівська область, м. Червоноград, просп. Шевченка, буд. 19, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України повне рішення суду буде складено протягом п`ять днів з дня проголошення його вступної та резолювної частин.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/463/970/21
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення заробітної плати на 09 год. 30 хв. 14 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 149/2696/20
Провадження №2-о/149/10/21
"28" квітня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
присяжних Бичок В.М., Гончаренка О.О.
за участі секретаря Янюк А.Й.
представника заявника - Поворознюка Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 23.03.2021 задоволено клопотання адвоката Поворознюка Б.М., витребувано в органу опіки та піклування - Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
19.04.2021 до суду надійшов лист виконавчого комітету Хмільницької міської ради про неможливість надання подання, оскільки ОСОБА_2 постійно проживає в м. Вінниці.
Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву від 26.04.2021, в якій повідомив, що ОСОБА_2 проживав в м. Вінниці тимчасово, на період опалювального сезону, а з квітня 2021 проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 .
Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо доцільності залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області.
Представник заявника вказав на необхідність залучити цей орган опіки.
Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до яких місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, який у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України належить зобов`язати надати подання щодо доцільності призначення заявника опікуном.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області.
Витребувати в органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання надати суду до 14.05.2021.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали суду для виконання направити залученій заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.

Присяжні: Бичок В.М.

Гончаренка О.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

12 травня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 травня 2021 року задоволено заяву судді Ушакова М.М про самовідвід у даній справі.

14.05.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розприділено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

17.05.2021 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що під її головуванням розглядалась справа про розірвання шлюбу між сторонами, яке було скасоване апеляційною інстанцією, а також у соцмережах сторона позивача висловлювала думку про взаємини головуючого та відповідача, зокрема дружні відносини. З огляду на те, враховуючи, що батько відповідача ОСОБА_2 , тривалий час працював суддею Нововолинського міського суду Волинської області, в цьому ж колективі працює з 2002 року і вона, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників справи та інших осіб у об`єктивності та неупередженості судді заявила самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 196/143/21
№ провадження 2/196/274/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «САМАРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» ВЕСТА», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «САМАРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» ВЕСТА», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ТОВ Агропромисловий комплекс «САМАРА» в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

17 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «САМАРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» ВЕСТА», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами на 13:00 годину 08 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 521/2179/19

провадження № 61-1337ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка підписана представником Зарецьким Іллею Генадійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») засобами поштового зв`язку 12 лютого 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником Зарецьким І. Г. , на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 березня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-345цс15 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/2179/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 336/2989/21
пр. № 2-н/336/437/2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна , розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: послуг за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України НАКАЗАВ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Галущенко Юлія Андріївна
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано„______________________20__р.
Суддя Галущенко Юлія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
11.05.2021 227/357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором.

В підготовче судове засідання сторони повторно не з`явилися. Представник позивача в уточненій позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача, третьої особи та її представника жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором на 03 червня 2021 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 658/2281/20
(номер провадження 2/658/102/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.05.2021 Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мелітопольська, 188", Асоціація об`єднань багатоквартирних будинків "Спільна справа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 31.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 04.02.2021 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 19.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта № 3 від 15.04.2021 р.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Сторони з результатами експертизи ознайомилися, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року о 10 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6053/21 Справа № 932/1775/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року про відмову у прийнятті його зустрічного позову не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида