ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2895/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/314/21 Доповідач Орловська Н.В.
«11» травня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
секретар Давиденко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні спілкування та визначенні способу участі у вихованні онука,
09 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити спосіб участі у вихованні онука шляхом встановлення з ним систематичних побачень щосуботи з 09:00 до 17:00 години, без обмеження місць спілкування, з можливістю відвідування її місця проживання, без присутності матері - ОСОБА_1 ; передавати позивачу онука щосуботи о 09:00 год за її місцем проживання або місцем проживання ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до задоволено частково. Вирішено встановити для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порядок побачення з онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: з 9 години до 17 години кожної другої та четвертої суботи кожного місяця без обмежень місця спілкування, без присутності матері - ОСОБА_1 . Обов`язок передавати дитину ОСОБА_2 за місцем проживання останньої покласти на ОСОБА_1 ; обов`язок повертати дитину ОСОБА_1 за місцем проживання останньої покласти на ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 40 копійок понесених судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні онука залишено без задоволення.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року змінено, встановлено для ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожної другої та четвертої суботи кожного місяця, протягом трьох годин, за місцем проживання дитини ОСОБА_3 , у присутності його матері ОСОБА_1 .
В решті це ж рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 576,30 грн.
В судовому засіданні 23.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Іващенко А.І. зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.03.2021 року адвокатом Іващенко А.І. через установу поштового зв`язку подано до суду докази на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених ОСОБА_3 судових витрат, і такі докази надано протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови суду, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які позивач понесла та очікує понести, складає 5803,30 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Іващенко Андрієм Івановичем.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом позивача ОСОБА_4 надано до суду, зокрема, копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/08/19 від 01.08.2019 р., згідно якого адвокат Іващенко А.І. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_2 професійну правничу допомогу у спорі з ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способу у вихованні онука ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактична витрати, необхідні для виконання договору. (п.2.1 договору)
Пунктами 11.1, 11.2 вказаного договору передбачено, що величиною для виміру обсягу професійної правничої допомоги є час у одиницях його обліку - годинах та хвилинах. Ціна професійної правничої допомоги протягом однієї години становить 0,19 розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб у момент надання допомоги.
Приймання - передача наданих послуг проводиться за кожний звітний період шляхом підписання сторонами акту (актів) приймання - передачі наданих послуг. (п.6.2 договору)
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором, адвокатом позивача Іващенко А.І. надано до суду копії актів приймання - передачі за серпень 2019 р., січень - березень 2020 р., вересень 2020 р., листопад 2020 р., лютий - березень 2021 р.
Враховуючи, що предметом розгляду є питання щодо розподілу витрат позивача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції, (апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою від 04.01.2021 р.), тому акти приймання - передачі наданих адвокатом ОСОБА_4 послуг за період з серпня 2019 р. по листопад 2020р. судом до уваги не приймаються.
Згідно акту приймання - передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги № 7 за лютий 2021 р., адвокатом Іващенко А.І. надано ОСОБА_3 професійну правничу допомогу, загальна вартість якої становить 2623,45 грн., в тому числі: підготовка до судового засідання (10 хв.) - 71,88 грн; переміщення адвоката до Херсонського апеляційного суду з метою участі у судовому засіданні, очікування (01 год. 15 хв.) - 269,56 грн., фактичні витрати 06,00 грн; представництво клієнта у Херсонському апеляційному суді (5 хв.) - 35,94 грн; перемовини з клієнтом щодо результатів судового засідання (3 хв.) - 21,57 хв; переміщення адвоката до свого місцезнаходження (15 хв.) - 53,91 грн, фактичні витрати 06,00 грн; підготовка заяви про видачу копії апеляційної скарги (15 хв.) - 107,83 грн; правовий аналіз апеляційної скарги (10 хв.) - 71,88 грн; викладення обов`язкових реквізитів відзиву (25 хв.) - 179,71 грн; моніторинг судової практики та вивчення думок фахівців у подібних правовідносинах (35 хв.) - 251,59 грн; обґрунтування відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги (2 год. 30 хв) - 1078,25 грн; підготовка пакету документів для надіслання іншим учасникам справи та до суду (15 хв.) - 107,83 грн; переміщення до відділення поштового зв`язку і у зворотному напрямку з метою надіслання копії відзиву іншим учасникам справи, очікування (20 хв) - 71,88 грн; представництво клієнта у відділенні поштового зв`язку, подання документів для відправлення, оплата поштових послуг (10 хв.) - 71,88 грн, фактичні витрати - 44,00 грн; переміщення до Херсонського апеляційного суду і у зворотному напрямку з метою подання відзиву на апеляційну скаргу (35 хв) - 125,80 грн, 12,00 грн; подання відзиву на апеляційну скаргу (5 хв) - 35,94 грн.
Згідно акту приймання - передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги № 8 за березень 2021 р., адвокатом Іващенко А.І. надано ОСОБА_3 професійну правничу допомогу, загальна вартість якої становить 598,68 грн., в тому числі: підготовка до судового засідання (10 хв.) - 71,88 грн; переміщення адвоката до Херсонського апеляційного суду з метою участі у судовому засіданні, очікування (30 хв) - 107,83 грн, фактичні витрати 06,00 грн; представництво клієнта у Херсонському апеляційному суді, участь у судовому засіданні (10 хв) - 71,88 грн; перемовини з клієнтом щодо результатів судового засідання (3 хв.) - 21,57 грн; переміщення адвоката до свого місцезнаходження (15 хв) - 53,91 грн, фактичні витрати - 06,00 грн.; підготовка заяви про вручення копії повного судового рішення (10 хв) - 71,88 грн; підготовка пакету документів для надіслання заяви про вручення копії повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду (10 хв) - 71,88 грн; переміщення до відділення поштового зв`язку і у зворотному напрямку з метою надіслання заяви про вручення копії повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду, очікування (15 хв) - 53,91 грн; представництво клієнта у відділенні поштового зв`язку, подання документів для відправлення, оплата поштових послуг (5 хв) - 35,94 грн., фактичні витрати 26,00 грн.
Заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу фактично виконаній адвокатом роботі матеріали справи не містять.
За таких обставин слід дійти висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану позивачем суму 3222,13 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг.
Враховуючи, що за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, тому з урахуванням пропорційності задоволених вимог (50%) понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню зі скаржника, а саме в сумі 1611,06 грн (50% від 3222,13 грн).
Керуючись ст. ст. 137,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1611,06 грн (одна тисяча шістсот одинадцять грн. 06 коп.)
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В. Орловська
Судді:О.В.Кутурланова В.В. Майданік