Справа № 395/418/21 Провадження № 6/395/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася державний виконавець Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р., з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59785465 про стягнення з ТОВ «Налсур» боргу на користь осіб різних форм власності в сумі 151990,90 грн..

12.08.2019 року на виконання надійшов виконавчий лист № 340/1055/19 від 12.07.2019 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Налсур» боргу на користь осіб різних форм власності в сумі 151990,90 грн..

13.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

13.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

04.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.11.2019 року державним виконавцем було направлено запити до:

- Капітанівської селищної ради, щодо надання інформації про те, чи знаходиться на території селищної ради боржник або представники боржника (та за якою адресою), та інформацію про наявне майно боржника;

- запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- запит до Головного управління Держспоживслужби у Кіровоградській області, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- запит до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок до 2013 року за боржником;

- запит до Новомиргородської дільниці Кіровоградського обласного об`єднання борю технічної інвентаризації.

11.11.2019 року отримано відповідь з «Приватбанку» про накладення арешту на кошти боржника в сумі 151990,90 грн..

18.11.2019 року отримано відповідь з БТІ про те, що боржник має право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2019 року отримано відповідь з МВС про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за ТОВ «Налсур» автомототранспорту не зареєстровано.

Станом на 29.04.2021 року керівник або представники інтересів боржника до Новомиргородського РВ ДВС не з`являлися,рішення суду та інших органів не виконано, загальна сума боргу згідно виконавчих проваджень становить 151990,90 грн.

У поданні державний виконавець Шерстюк Я.Р. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , до виконання ним зобов`язань по вищезазначеному виконавчому провадженню.

В судове засідання державний виконавець Шерстюк Я.Р. не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати подання без її участі та просила його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59785465 про стягнення з ТОВ «Налсур» боргу на користь осіб різних форм власності в сумі 151990,90 грн.

У відповідності до виконавчого листа № 340/1055/19 від 12.07.2019 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Налсур» боргу на користь осіб різних форм власності в сумі 151990,90 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,у таких випадках:якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується посиланням на невиконання боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів про саме ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Окрім цього, в поданні зазначено про існуючу заборгованість у розмірі 151990,90 грн., однак не надано доказів про наявність вказаного боргу на момент звернення до суду з поданнням.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також відсутні докази того, що боржник належно викликався до РВ ДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2021 року.

Суддя: Р. А. Забуранний