ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 623/259/16-ц

провадження № 22ц/818/130/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Одарюка М.П.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_2 суму в розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 620 745,45 грн, яку остання зобов`язалася повернути протягом року. Станом на 26 січня 2016 року борг не повернуто.

10 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 4 544,00 доларів США, що еквівалентно 118 234,70 грн. У зв`язку з виникненням термінової необхідності у грошових коштах 28 січня 2016 року він звернувся до відповідачів з вимогою повернути кошти, на що відповідачі не відреагували.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути позичені кошти, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь: з ОСОБА_2 - за договором позики від 02 квітня 2013 року суму боргу в розмірі 620 745,45 грн, що еквівалентно 25 000,00 доларам США, з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905,52 грн та нарахованих процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року в розмірі 85 935,69 грн; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 10 січня 2016 року суму боргу в розмірі 118 234,70 грн, що еквівалентно 4 544,00 доларам США.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02 квітня 2013 року в розмірі 620 745,45 грн, що еквівалентно 25 000,00 доларам США, 85 935,69 грн процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 січня 2016 року в розмірі 118 234,70 грн, що еквівалентно 4 544,00 доларам США станом на 14 березня 2016 року по курсу НБУ. На користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір: з ОСОБА_2 в розмірі 7 200,05 грн, з ОСОБА_3 в розмірі 516,75 грн.

На вказане рішення ОСОБА_6 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначалася до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 ; по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 24771/4596, складеного 03 березня 2018 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса Абросимовим В.Г. та Гайдамакіною Д.І., підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_2 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1), розташований ліворуч від рукописного запису «( ОСОБА_7 )», - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: «Росписка Я, ОСОБА_7 , …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 ), в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_2 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1) виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, доповненою ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 ; по справі призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 12381/12382/18-32/20641/20642/18-32, складеним 04 жовтня 2018 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П., Кириленко Н.Д., ОСОБА_8 , підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься зліва від запису прізвища «( ОСОБА_7 )» у розписці, яка починається та закінчується словами «Росписка Я, ОСОБА_7 , …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складена від імені ОСОБА_2 (документ підшитий на а. с. 151 т. 1), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів. Рукописні записи (буквені та цифрові) у розписці, яка починається та закінчується словами: «Росписка Я, ОСОБА_7 …» «…в течении года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складена від імені ОСОБА_2 (документ підшито на а. с. 151 т. 1), виконані ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься зліва від запису прізвища «( ОСОБА_7 )» у розписці, яка починається та закінчується словами «Росписка ОСОБА_9 …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складана від імені ОСОБА_2 (документ підшито на а. с. 151 т. 1), виконаний ОСОБА_2 (а. с. 114-117, 121-144, 216-218 т. 2; 26-40 т. 3).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_10 представника ОСОБА_2 ; по справі призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експертів № 267-19, складеним 02 травня 2019 року старшим судовим експертом Ус І.І. та судовим експертом Здор В.М., рукописний текст та підпис на розписці від 02 квітня 2013 року, за якою ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 25 000 доларів США 00 центів, цілком та повністю придатні для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: « ОСОБА_11 …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» в росписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_2 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1) виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1), розташований ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_7 » - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, доповненою ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 ; по справі призначена повторна комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експертів № 20-5984, складеним 03 листопада 2020 року, судовими експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (том 1, а. с. 151), придатний для почеркознавчого дослідження, у тому числі для ідентифікації виконавця (виконавців).

Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами «Росписка ОСОБА_14 …» - «…в течении года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 » в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (том 1, а. с. 151), виконані не самою ОСОБА_2 , зразки якої віднесені до групи П, а іншою особою, зразки почерку яких віднесені експертами до групи 1.

Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований ліворуч від рукописного запису «( ОСОБА_7 )» в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (том 1 , а. с. 151), виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2 , або почерком схожим з підписним почерком ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року поновлено провадження у справі.

11 лютого 2021 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Центру судових і спеціалізованих експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Клопотання мотивовано тим, що всупереч ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, доповненої ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2020 року, судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В. та ОСОБА_13 , не виконані вимоги підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу 1 Інструкції, оскільки їх висновок не містить дослідження питання щодо причин розбіжностей висновків попередніх експертиз. Разом з тим, це було покладено в обґрунтування ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, доповненою ухвалою цього суду від 16 вересня 2020 року.

Зазначає, що зразки підпису та почерку особи, виконані на заяві про видачу паспорту від 18 вересня 2014 року, є достовірними та підтверджені самою ОСОБА_2 , а тому експерти мали їх прийняти в якості зразків під час дослідження.

Вказує, що суд апеляційної інстанції визначив перелік документів, які підлягають дослідженню, однак деякі документи, перелік яких зазначено на с. 16 висновку експерти не використовували, оскільки самостійно та необґрунтовано вважали їх такими, що не виконані ОСОБА_2 , що ставить під сумнів правильність експертного дослідження.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики як договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, якщо за договором позики передано грошові кошти, то повертаються також грошові кошти у такій самій сумі.

Якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (частина 1 статті 1050 ЦК України). За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав у борг ОСОБА_2 суму в розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 620 745,45 грн, яку остання зобов`язалася повернути протягом року. Станом на 26 січня 2016 року борг не повернуто.

10 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав у борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 4 544,00 доларів США, що еквівалентно 118 234,70 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути позичені кошти, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечувала факт укладення 02 квітня 2013 року зі ОСОБА_1 в простій письмовій формі договору позики, відповідно до умов якого позивач надав їй у борг суму в розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 620 745,45 грн.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції призначалися та були проведені чотири судово-почеркознавчі експертизи.

Факт укладення 02 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в простій письмовій формі договору позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці у борг суму в розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 620 745,45 грн, підтверджено лише Висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 12381/12382/18-32/20641/20642/18-32, складеним 04 жовтня 2018 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П., Кириленко Н.Д., Красюк І.П.

За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновком № 20-5984, складений 03 листопада 2020 року судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В. та Римаревським І.Г., містить чіткі та повні відповіді на питання, постановлені в ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, доповненою ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2020 року, та підлягає оцінці разом з іншими доказами (у тому числі з урахуванням Висновків інших судово-почеркознавчих експертиз), які містяться в матеріалах справи.

Крім того, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України),

За правилами частини першої статті 371 ЦПК України в редакції 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Аналогічні положення містить і частина перша статті 371 ЦПК України в редакції 2017 року.

Дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції з травня 2017 року.

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський