Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справи №495/3950/20, провадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в об`єднано в одне провадження, якому призначено єдиний унікальний номер справи 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позови ОСОБА_3 визнає повністю. Згідно поданої заяви від 04.03.2021 року представник відповідача заперечують проти задоволення поданого клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що на думку представника відповідача чинним законодавством не передбачено імперативних норм коли саме має бути представлена розписка, з метою підтвердження факту укладення договору позики, вимоги не заявлені до ОСОБА_6 про виконання обов`язку, а призначення експертизи може призвести тільки до затягування розгляду справи.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Каланжов В.І., не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої у зв`язку з зайнятістю по сімейним обставинам просить розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до провадження її позовної заяви та призначення експертизи. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви поданої представником третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Вказану заяву мотивовано тим, що позивачі наголошують, що договір позики укладався в інтересах сім`ї, для придбання нерухомого майна, однак під час перебування у шлюбі їй не було відомо про наявність таких боргових зобовязань. Вказані обставини дають підстави вважати такі правочини підробленими та укладеними після розлучення подружжя. Доведення або спростування вказаної обставини можливе шляхом проведення відповідної технічної експертизи встановлення відповідності давності виконання документів (розписок), вказаним в них датам, яка давність нанесення чорнил на оскаржуваних договорах та інші. У зв`язку з чим, просить призначити по даній справі судову експертизу, яку доручити експертам Закарпатського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

При вирішення питання про доцільність чи недоцільність призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за розписками.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої;самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Вказані обставини підлягають з`ясуванню в процесі розгляду справи.

Поряд із цим, суд також виходить із того, що відповідачем не заявлено зустрічних позовних вимог про оспорення договору позики, в тому числі і з огляду на невідповідність дати його укладення. Відповідачем не оспорюється факт складання ним усіх боргових розписок, подано заяву про визнання позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, які б у сукупності свідчили про необхідність призначення експертизи як це вимагає ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош