Справа № 296/473/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.01.2021 звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить: «виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 суму заборгованість 31 925,09 грн. за теплопостачання та ГВП за опалювальний період жовтень 2013 року - квітень 2020 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2000 ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2231 (т.1 а.с.21, 22), придбала квартиру АДРЕСА_1 , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

12.08.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено спадковий договір, що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В., зареєстровано в реєстрі за №203 і за яким ОСОБА_2 передала після своєї смерті у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності квартиру та покладено на останнього ряд обов`язків, у разі виконання яких та після смерті ОСОБА_2 право власності на квартиру переходить на ОСОБА_1

17.02.2013 в належну ОСОБА_2 квартиру вселилися родичі останньої - рідна сестра ОСОБА_3 і племінниця ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 .

Після чого, у березні 2013 року ОСОБА_2 було подано в Корольовський районний суд м. Житомира позов до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжили участь у судовому розгляді вказаного позову в якості правонаступників померлої, а також, протиправно користуватися квартирою АДРЕСА_1 , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2629/13-ц від 22.09.2015, що набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено.

17.06.2016 ОСОБА_3 звернулась з позовом в Корольовський районний суд м. Житомира до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, цивільна справа №296/5308/16-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-з/296/62/16 від 30.06.2016 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5308/16-ц від 29.11.2019 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено за безпідставністю, а також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно спадкового договору, укладеного 12.08.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-зз/296/25/20 від 28.09.2020, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 були скасовані.

30.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, де просив КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР припинити договір про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я останньої, укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг, відкрити на його ім`я новий особовий рахунок про надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Листом за №2598/6 від 28.10.2020, КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР було повідомлено позивача, що підприємством вирішено укласти з ним договір про надання послуг, відкрити на його ім`я особовий рахунок споживача послуг, що буде оформлений з 06.10.2013, а саме, з моменту набуття ним права власності на квартиру, згідно спадкового договору. А також, проінформовано, що на його особовому рахунку існує заборгованість у сумі 31 925,09 грн., яка утворилась з 01.12.2013 і яку необхідно оплатити.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що з 20.03.2013 і по теперішній час ОСОБА_3 оскаржуючи його право власності на квартиру, чинить йому перешкоди в реєстрації права власності на нерухоме майно, а також, у використанні квартирою і послугами її централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т.2 а.с.99-100).

15.03.2021 від КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення ОСОБА_1 на користь підприємства боргу по оплаті спожитих з 01.12.2013 по 01.03.2021 послуг централізованого опалення у розмірі 39 168,95 грн., який протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято до спільного розгляду із первісним (т.2 а.с.102-103, 128-129).

27.05.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічний позов, де останній просить відмовити в його задоволенні та визнає борг за спожиті послуги з 01.10.2020 по 01.05.2021 в розмірі 9 108,41 грн. (т.2 а.с.135-144).

09.06.2021 до суду надійшов відзив КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР на відзив ОСОБА_1 , в якому представник відповідача за первісним позовом просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі (т.2 а.с.132-134).

10.09.2021 ОСОБА_1 надав суду заяву про застосування строку позовної давності до зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.146-148).

Сторони у судове засідання не з`явились.

15.09.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де позивач за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги та визнає зустрічний позов в частині стягнення з нього заборгованості з 01.10.2020 по 01.03.2021 (т.2 а.с.151).

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР 15.09.2021 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічну позовну заяву в повному обсязі (т.2 а.с.152).

Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести розгляд справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов та зустрічну позовну заяву такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.08.2000 ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2231 (т.1 а.с.21, 22), придбала квартиру АДРЕСА_1 , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

12.08.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено спадковий договір, що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В., зареєстровано в реєстрі за №203 і за яким ОСОБА_2 передала після своєї смерті у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності квартиру та покладено на останнього ряд обов`язків, у разі виконання яких та після смерті ОСОБА_2 право власності на квартиру переходить на ОСОБА_1 (т.1 а.с.23-24, 25).

У березні 2013 року ОСОБА_2 було подано в Корольовський районний суд м. Житомира позов до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, цивільна справа №296/2629/13-ц (т.1 а.с.26-31, 32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і її рідна сестра ОСОБА_3 , племінниця ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 продовжили участь у судовому розгляді вказаного позову в якості правонаступників померлої.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2629/13-ц від 22.09.2015, що набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено (т.1 а.с.96-101, 116, 122-123).

17.06.2016 ОСОБА_3 звернулась з позовом в Корольовський районний суд м. Житомира до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, цивільна справа №296/5308/16-ц (т.1 а.с.124-126, 129).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-з/296/62/16 від 30.06.2016 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.43-44).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5308/16-ц від 29.11.2019 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено за безпідставністю, а також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с.232-235).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно спадкового договору, укладеного 12.08.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2 а.с.35-40).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-зз/296/25/20 від 28.09.2020, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 були скасовані (т.2 а.с.43-44).

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР із заявою, де просив припинити договір про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я останньої, укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг, відкрити на його ім`я новий особовий рахунок про надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою (т.2 а.с.74-75).

Листом за №2598/6 від 28.10.2020, КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР було повідомлено позивача за первісним позовом, що підприємством вирішено укласти з ним договір про надання послуг, відкрити на його ім`я особовий рахунок споживача послуг, що буде оформлений з 06.10.2013, а саме, з моменту набуття ним права власності на квартиру, згідно спадкового договору. А також, проінформовано, що на його особовому рахунку існує заборгованість у сумі 31 925,09 грн., яка утворилась з 01.12.2013 і яку необхідно оплатити (т.2 а.с.77).

Частина 1 ст.1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Надаючи правову оцінку вказаним обставим, суд установив, що ОСОБА_1 за спадковим договором від 12.08.2011 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Згідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ОСОБА_1 своєчасно не проводить оплату за спожиті послуги з централізованого опалення, внаслідок чого з 01.12.2013 по 03.03.2021 утворилась заборгованість, яка складає 39 168,95 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 (т.2 а.с.110-112).

ОСОБА_1 подано письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вказана норма також закріплена у ст.257 ЦК України, де загальна позовна давність встановлена у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст.267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості, остання сплата грошових коштів за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 відбулася в грудні 2012 в сумі 430,00 грн. (т.2 а.с.110), в зв`язку з чим, з наступного місяця, коли мав бути внесений черговий платіж, виникло право КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМРна звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей поштового відділення про відправлення КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМРзустрічної позовної заяви (т.2 а.с.120), підприємство звернулося до суду 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тобто з пропуском строку позовної давності в три роки, що визначено ст.257 ЦК України.

Дана обставина є підставою, відповідно до ст.267 ЦК України, для задоволення зустрічного позову в межах строків позовної давності.

Як похідна підлягає частковому задоволенню вимога ОСОБА_1 про виключення (списання) з особового рахунку № НОМЕР_1 суми заборгованості за жовтень 2013 року по лютий 2018 року, оскільки будь-якого правового обґрунтування даної вимоги позивач за зустрічним позовом не навів.

Враховуючи викладене, суд первісний позов та зустрічну позовну заяву задовольняє частково.

Керуючись ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 137, 258, 262, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Виключити (списати) з особового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради для оплати послуг централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за період жовтень 2013 року - лютий 2018 року в сумі 17 086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 75 коп.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення, що утворилась за період з березня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 22 082 (двадцять дві тисячі вісімдесят два) грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.09.1999 Корольовським РВ УМВ України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 , );

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ком ).