overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6005/21 Справа № 185/8811/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №333/2304/18
Провадження №2/333/24/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача адвоката Віхляєва В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гришина С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/2304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин і зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.34, 84, 189, 197-200, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження по цивільній справі №333/2304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, на 14-00 годину 10 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
2/465/2667/21
У х в а л а

про залишення без руху

"14" травня 2021 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 703/1312/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 471/765/18-ц
Провадження №2/471/5/21
Номер рядка звіту 22
"13" травня 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/765/18-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17.02.2021 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи № 471/765/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та № 471/64/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки; присвоєно об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер 471/765/18-ц (номер провадження 2/471/5/21).
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17.02.2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
12.05.2021 року до суду надійшли матеріали справи № 471/765/18-ц разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 01.06.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 6/235/185/21
Справа № 235/5226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржники ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №235/5226/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 235/5226/17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 21.05.2021 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-А ).

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/5226/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3253/2021 Справа № 490/3239/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

11.05.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 23.06.2021 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/742/883/21
Єдиний унікальний № 742/1422/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Фінанс Груп» про стягнення компенсації невикористаної відпустки при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12.05.2021 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20.04.2021 довідок.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та ненадання відповідачем відповідних довідок, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Фінанс Груп» про стягнення компенсації невикористаної відпустки при звільненні до 10 год. 45 хв. 12 липня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 336/3128/21
Пр. № 2-н/336/453/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1478,75 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн., витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1478,75 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн., витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Вимоги щодо витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки зазначена вимога не передбачена статтею 161 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред`явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу в частині вимог щодо витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» право звернення до суду з позовом в частині цих вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 683/461/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ (вул. М. Стельмаха, 2-а

м. Старокостянтинів Хмельницької області, р/р НОМЕР_2 в філії ХМ.ОУ. АТ «Державний Ощадний банк України» м. Хмельницький МФО 315784, код 22764815) завдані збитки в розмірі 19934,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ, місцезнаходження: вул. М. Стельмаха, 2-а м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя ___________
Справа № 357/6386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також, діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і зазначеним позовом, та уточнивши вимоги, просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселити їх з цього будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Коваленко Ю.О. в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Глушківської сіслької ради Білоцерківського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування запису про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок. Представник відповідача вважає неможливим продовження розгляду даної справи, оскільки оскаржується в судовому порядку право влансості ОСОБА_1 на будинок, з якого вона, наразі, просить виселити відповідача з сином.

Представник позивача, адвокат Гляков О.А., в судовому засіданні заперечив зупинення провадження у справі, вказавши, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки стороною не доведено необхідність зупинення розгляду справи. Прит цьому, суд звертає увагу, що 30.11.2020 року представник відповідача заявляла клопотання про зупинення провадження у справі з цих самих підстав і дане клопотання було розглянуто. Суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення даного спору до вирішення спору в іншій справі № 357/1198/21.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола