Ухвала

11травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/2605/13-ц

провадження № 61-3475зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В.,

Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»,

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві

Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В.,

Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

У заявах про відвід ОСОБА_1 стверджує, що в неї виникли сумніви стосовно неупередженості колегії суддів, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи та постановленні судового рішення, не може брати участі в розгляді цієї справи при перегляді за нововиявленими обставинами.

Згідно частини першої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Зважаючи на те, що заявник подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, її заява підлягає розгляду у визначеному законом порядку.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В.,

Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В., не убачається, що колегія суддів виявляє упередженість у результатах розгляду вказаної заяви.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності суддів у цій справі. Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містять підстав для відводу колегії суддів, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи не може бути достатньою підставою для відводу колегії суддів, а є реалізацією суддею/суддів своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В., питання про відвід суддів відповідно до

частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33

ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В., передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович