Справа № 626/2908/20
Провадження № 8/626/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Красноградський районний суд Харківської області видав судовий наказ у справі № 626/2908/2020 (провадження № 2-н/626/567/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 грудня 2020 року і до повноліття дітей.

06.01.2021 до Красноградського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Пред`явлена заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185, 426, 427 ЦПК України ухвалою суду від 11 січня 2021 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для долучення квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала неодноразово надсилалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: АДРЕСА_1 , але поверталася на адресу суду з відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Станом на 13.05.2021 року від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, звернень, документів з приводу заявленої ним заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду заявник ОСОБА_1 не цікавивсь станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2021 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко