УХВАЛА

05 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засіданням - Корнійчук А.В.

з участю:

представника заявника - адвоката Штогрін В.С. представника позивачки - адвоката Костюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2020 р., ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку(пеню) за несплату аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , за період з 31.07.2018р. по 19.11.2019р. в розмірі 27048 (двадцять сім тисяч сорок вісім) грн. 80 коп. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання ОСОБА_2 за період з 31.07.2018р. по 31.10.2019р. у розмірі 15032, 26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в прибуток держави.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Штогрін В.С. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року по справі № 569/21803/19, посилаючись на те, що про наявність даного рішення відповідач дізнався від слідчого, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження. Дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 164 КК України, а саме ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. В момент подачі даного позову, відповідач перебував закордоном, йому не було відомо про розгляд даної справи. До того ж оголошення на офіційному веб-сайті суду, судової влади України та в засобах масової інформації щодо виклику відповідача стороною по даній справі не було, чим порушилась процедура виклику сторін на розгляд справи.Із матеріалами заочного рішення суду представник відповідача ознайомився лише 25 лютого 2021 року, аналогічно як із заочним рішенням суду про стягнення з нього аліментів. Отож невиконання свого обов`язку з виконання рішення суду, а саме зі сплати аліментів, тягне за собою наслідки нарахування неустойки (пені) за прострочення їх сплати. Відповідно за захистом своїх прав позивач і звернулась з даною позовною заявою до суду. Проте, у діях відповідача не вбачається умислу та свідомого ухилення від сплати аліментів, адже він не був обізнаний про наявність винесеного заочного рішення суду про призначення аліментів, а отже, йому не може нараховуватись неустойка (пеня) за таке прострочення. Відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2019 року про стягнення аліментів, копія якої додається до цієї заяви. Зі змісту якої вбачається, що: відповідачем не заперечується обов`язок сплати аліментів, але у разі доведення кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 в рамках справи про оспорювання батьківства ; відповідач не ухилявся від свого обов`язку щодо сплати аліментів, він просто фізично був позбавлений можливості знати про їх нарахування. Відповідно до повідомлення Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 05 липня 2019 року були внесені відомості ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників. Позовна заява була подана позивачем до суду 27 листопада 2019 року, тобто фактично пеня за прострочення сплати аліментів повинна була нарахована з липня по листопад 2019 року, а не як подано позивачем з 15.02.2019 р. по 19.11.2019 р. Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного доказу направлення відповідачу документу про нарахування відповідачу аліментів та обов`язок щодо їх сплати, тобто дана неустойка (пеня) утворилась з незалежних від відповідача причин, що позбавляє права позивача на них посилатись. Зі всіма матеріалами справи, в тому числі з матеріалами виконавчого провадження та повідомленням про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відповідач ознайомився 25 лютого 2021 р. При призначенні розміру аліментів судом не було досліджено доходи відповідача. У позовній заяві позивачем взагалі не було надано жодного доказу стосовно потреби дитини саме в такому розмірі аліментів та потреби позивача у призначенні аліментів на її утримання. З 22 травня 2018 року ОСОБА_1 ніде офіційно не працював, на роботу влаштувався лише в листопаді 2020 року. ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням суду, а тому просить призначити справу в порядку загального позовного провадження для того, щоб не порушувався принцип змагальності та рівності сторін і він міг належним чином подати відзив на позовну заяву та докази на які посилається. Суд не врахував відсутність доказів по справі та неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а отже, дане заочне рішення має всі підстави для його скасування. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, вважають, що є підстава для скасування заочного рішення. Представник заявника адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник позивачки адвокат Костюк Т.П. в судовому засіданні просила суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвалою суду від 19.03.2021 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 року , прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день судового розгляду справи 05.02.2020 р. та 12.03.2020р. , проте до суду не з`явився, надіслана судом поштова кореспонденція ( ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками в с/з на 05.02.2020 р. та 12.03.2020 р.) була повернута до суду по закінченню строку зберігання , через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти і долучені до матеріалів справи.(а.с. 28, 33). Отже, як встановлено, судом відповідач викликався до суду рекомендованою кореспонденцією, яку він не отримав, і яка була повернута до суду, та не з`являвився до суду на виклики, відтак, порушень при ухваленні заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду про стягнення аліментів було видано виконавчий лист 22.02.2019 р. щодо звернення до виконання рішення суду до негайного виконання у межах платежів за один місяць. В подальшому, судом було видано виконавчий лист 16.04.2019р., який підлягає до виконання до повноліття дитини за яким заведене виконавче провадження № 58481442. Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів виданий одним документом, що є незрозумілим з огляду на встановлені обставини, щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів., що можливо встановити виключно при дослідженні доказів у судовому засіданні. Виконавчі провадження не оглядалися. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 10-00 год. 13.07.2021 р. з викликом сторін в судове засідання: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас