справа №176/781/21
провадження №2/176/452/21
УХВАЛА

18 травня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявником також подана заява про забезпечення позову, де останній просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65161128 від 14.04.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №18056, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Заява обгрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виданого 03.02.2021 року за №18056 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1-1-76325 від 07.08.2018, який був укладений між позивачем та ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №20190122-П від 22.01.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». На даний час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65161128, відкритого на підставі виконавчого напису №18056, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., оскільки із заробітної плати ОСОБА_1 в примусовому порядку кожного місяця будуть утримуватись грошові кошти на погашення безпідставно нарахованого боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №65161128 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №18056 виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 39479,32 грн.

Постановою №65161128 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14.04.2021 року було визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 500 грн.

Постановою №65161128 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14.04.2021 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 39479,93 грн.

Крім того, постановою №65161128 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14.04.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від ДП «СхідГЗК» (Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, буд.2).

Відповідно до довідки про доходи №297 від 26.04.2021, ОСОБА_1 працює в ГМЗ ДП «СхідГЗК» та за період з квітня 2020 року по березень 2021 року отримав дохід у розмірі 152647,76 грн.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №1/3-3507 від 20.08.2019 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65161128 від 14.04.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису №18056, виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 39479,32 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.А. Гусейнов