Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7436/20
Провадження № 2/711/802/21
У Х В А Л А

14.05.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Грушевого Ю.В. від 13.05.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним, зняття заборони відчуження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

14.05.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Грушевого Ю.В. від 13.05.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним, зняття заборони відчуження на нерухоме майно

Свою заяву обгрунтовує тим, що підставами позовних вимог є те, що Постановою ВС від 05.08.2020 у справі за № 711/10395/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду від 27.11.2019 скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2019 залишено в силі.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2019 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено в повному обсязі. Головуючим по даній справі була суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

Тобто, рішення по справі за № 711/10395/18 стало підставою порушення даної справи.

Таким чином, в обох справах головуючим є суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Позарецька С.М., яка 12.09.2019 прийняла рішення не на користь ОСОБА_2 , чим залишила хвору, 90-то річну людину на вулиці.

Крім того, вказує, що судді достеменно відомо, що відповідач - ОСОБА_2 є людиною, що не розуміє значення своїх дій, її поведінка не відповідає обстановці, однак, не заважаючи на це, орган опіки та піклування до участі у розгляді справи не залучено. Також судді відомо про те, що ОСОБА_3 , який у справі за № 711/10395/18, був допитаний як свідок, фактично проживає за кордоном, а саме у РФ, однак, судові виклики по даній справі продовжують направлятись на адресу у м. Черкаси, вказане є порушенням норм ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

До того ж, обізнаність судді у вказаних обставинах та їх безпідставне ігнорування, а також головування у іншій справі, що пов`язана з даною, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказує, що відповідач заявляє відвід судді Позарецькій С.М. та просить передати матеріали справи на розгляд іншому судді.

Враховуючи ту обставину, що цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 14.05.2021, тобто до початку судового засідання, призначеного на 14.05.2021 о 11.00 год. по справі № 711/7436/20, то він розглядається судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи обгрунтування заявника, що наведене у заяві про відвід судді, датованої 13.05.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7436/20.

Ухвалою суду від 13.11.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори - Починок Юлію Вадимівну.

21.01.2021 відповідачка ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ -680).

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Грушевий Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, які надані до суду і наявні у матеріалах справи. Також слід зазначити, що адвокат, як представник цього відповідача, брав участь і у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій адвокатом Грушевим Ю.В. заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в тому числі по іншим справам, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає, що викладені заявником обставини, не дають підстав для відводу судді, він є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Грушевого Ю.В. від 13.05.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним, зняття заборони відчуження на нерухоме майно, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя: С. М. Позарецька