У Х В А Л А

Справа № 385/661/21

2-з/385/6/21

14.05.2021 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович),

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волощук В.В., до пред`явлення позову, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, що він має намір подати «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року у виконавчому провадженні № 63773234, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Ю.А.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 20.11.2016 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №3840 в розмірі 13208 грн. 90 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису №44461 виданого 08.09.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №63773234 від 01.12.2020 року.

Вказаний виконавчий напис №44461 від 08.09.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай О.С., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 16 606 грн. 9коп. гривень.

Позивач працює сторожем в TOB «TAC АГРО ПІВДЕНЬ» та згідно виконавчого провадження ВП №63773234 від 01.12.2020 року з її заробітної плати починається відрахування коштів із заробітної плати на підставі незаконно виданого виконавчого напису.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки її не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення. Також сума боргу не відповідає сумі зазначеній у виконавчому написі та не є безспірною заборгованістю. Позикодавець відступив права вимоги TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» з порушенням прав її прав, оскільки відсутній будь-який розрахунок заборгованості. Крім того, приватний нотаріус Горай О.С. відсутній в єдиному державному реєстрі нотаріусів України, а тому не наділений правом здійснювати будь-які нотаріальні дії. У випадку задоволення цього позову виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та не породить необхідності повторно здійснювати захист прав та інтересів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Ю.А. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 44461 від 08.09.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16606,9 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 року ВП № 63773234.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Беручи до уваги вищезазначене, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову незупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що:

- відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

- згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович) - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року № 44461 в межах виконавчого провадження № 63773234, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Юрієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДПРОУ 42642578, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301) заборгованості.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику, його представнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Гришак