Справа № 645/3055/21
Провадження № 2/645/1630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Служби таксі 838; другого відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Служби таксі 838 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідачів завдану їй моральну шкоду в сумі по 5000,00 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.05.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що нею подана позовна заява від 12.05.2021 року та разом із позовною заявою 12.05.2021 року подано також клопотання про витребування доказів. В тексті позовної заяви прямо і чітко наголошено, що разом із позовною заявою позивачка надає клопотання про витебування доказів, але в ухвалі від 12.05.2021 року по справі № 645/3055/21 зазначено, що немає ідентифікаційних кодів та паспортних даних відповідачів. Позивач наголошує, що нею і подано це клопотання про витребування доказів з метою витребування такої інформації.

Також, позивачка зазначила, що вона взагалі не може знати служба таксі 838 це юридична особа чи фізична особа-підприємець. Щодо відповідача ОСОБА_2 позивачка наголосила, що вона просить суд витребувати докази ще і в ГУ ДПС у Харківській області, Київське управління, Київська ДПІ (Московський район), де він взятий на облік як платник податків 14.11.2005 року № 158 та як платник єдиного внеску 17.03.2009 року №36013 та у Департаменті реєстрації Харківської міської ради за місцем знаходження реєстраційної Справи: номер запису 0035705 від 07.11.2005 року.

Крім того позивачка наголосила, що в тексті позовної заяви повністю викладено нею які саме норми законів порушені стосовно неї і службою таксі 838, і ОСОБА_2 , та в додатку до позовної заяви є копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення і копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення даних до ЄРДР про відкриття кримінального провадження стосовно її заяви, які необхідно прочитати, щоб зрозуміти суть вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення. Також вказала,що позовні вимоги до обох відповідачів теж викладені в позовній заяві окремо по кожному з відповідачів.

Також позивачка стверджує, що відсутність квитанцій-замовлень, квитанцій-зобов`язань, транспортних та інших накладних, чеків та касових ордерів і свідчить про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення, про що і відкрите кримінальне провадження ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та нечесну підприємницьку практику з боку служби таксі 838 та ОСОБА_2 , що саме якраз і є порушенням ЗУ « Про захист прав споживачів» відповідно до чого і подана нею позовна заява.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем визначено двох відповідачів: першого - Служба таксі 838, та другого - ОСОБА_2 . Проте позивачкою не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Служби таксі 838, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_2 , а також номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивачкою дійсно подано клопотання від 12.05.2021 року, в прохальній частині якого зазначені вимоги клопотання, а саме: надіслати позивачеві смс-повідомлення за телефоном НОМЕР_1 по наданому клопотанню; та про результати розгляду цього клопотання повідомити позивача доступними інформаційними ресурсами в межах законодавства України. Зі змісту самого клопотання від 12.05.2021 року вбачається, що позивачкою подана позовна заява до суду від 12.05.2021 року, та згідно зі ст. 84 ЦПК України вона просить витребувати докази стосовно договору та громадянина, який уклав договір зі службою таксі 838 та повних даних стосовно самої служби таксі 838 - безпосередньо у служби таксі 838 та в ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у вищевказаному клопотанні позивача відсутнє посилання позивача на те, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено, які заходи для отримання цих доказів позивач вживала самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, в тексті позовної заяви позивачкою також не зазначено вказаних обставин.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

В підпункті 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз`яснено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивачкою не зазначено чітко зміст позовних вимог. Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені в додатку до позовної заяви, а саме: зазначені в копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення і копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення даних до ЄРДР про відкриття кримінального провадження стосовно її заяви, які, як зазначила позивач, суду необхідно прочитати, щоб зрозуміти суть вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення.

Суд наголошує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути викладені безпосередньо в тексті позовної заяви.

Неусунення позивачкою недоліків позовної заяви позбавляє суд можливості прийняти таку позовну заяву до розгляду, оскільки її прийняття до провадження суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, що може унеможливити, ускладнити розгляд справи та подальше виконання рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 12.05.2021 року, позивачкою в не усунуті. Клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які станом на 17 травня 2021 року не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби таксі 838 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та вчинення певних дій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Федорова