ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3808/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Невмержицької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Фаворит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 125 000 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.10.2027 року. Згідно умов Договору ОСОБА_1 було взято на себе зобов`язання повертати наданий кредит під 9,8 % річних. Банком належним чином виконано умови Договору, проте позичальником зобов`язання щодо внесення платежів на погашення кредиту належним чином не виконуються, у зв`язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 82 083 долари США 05 центів, пеню у розмірі 42 940 гривень 72 копійки та судовий збір.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. даний позов було задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 р. заочне рішення скасовано та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

05.02.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факту наявності підстав для здійснення дострокового повернення відповідачем кредитних коштів, не надано первинні документи (меморіальний ордер, банківські виписки), належний розрахунок заборгованості, докази прострочення і невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

12.02.2020 р. представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. замінено позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворит».

Ухвалою суду від 15.02.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Фаворит»підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона перебуває на самоізоляції оскільки на території України запроваджено карантин.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи, що сторонами відповідних клопотань не заявлено, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 125 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 631 250 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладення договору.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути повертати наданий кредит в терміни, встановлені графіком погашення заборгованості, але не пізніше 10.10.2027 року.

Крім цього, п. 1.3.1 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитними коштами встановлюється у розмірі 9,8 %.

Згідно п. 1.3.3 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця за методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 кредитного договору передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується іпотекою, згідно договору іпотеки № 25158 від 10.10.2006 року та порукою, згідно договору поруки № 48514 від 10.10.2006 року.

Згідно п. 2.3 кредитного договору, передбачено що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за Договором або погіршення його умов Банк набуває право вимоги на дострокове погашення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у наступному порядку, а саме у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»повністю виконав свої зобов`язання за договором № 0 від 10.10.2006 р.

11.03.2020 року між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»було укладено договір факторингу №11/03/3/2020, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передаву власність ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2006 р. (а.с.229-231)

11.03.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»та ТОВ «Фінансова компанія Фаворит»було укладено договір факторингу № 11-03/ФК-20. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передаєу власність ТОВ «Фінансова компанія Фаворит»права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2006 р. (а.с.236-238)

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора.

У порушення умов договору про надання споживчого кредиту№ 0 від 10.10.2006 р. позичальник свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 28.07.2015 року заборгованість Відповідача за кредитом складає 82 083 долари США 05 центів, з яких: 72 916 доларів США 85 центів - кредитна заборгованість строкова; 6 421 долар США 74 центів - кредитна заборгованість прострочена; 694 долари США 98 центів - заборгованість по відсоткам строкова; 2 049 доларів США 48 центів - заборгованість по відсоткам прострочена та 42 940 гривень 72 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та прострочення сплати відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання, у добровільному порядку виконати умови договору про надання споживчого кредиту відмовляється.

25.06.2015 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про усунення порушень, виконання зобов`язань за договором та сплати коштів, однак на даний час позичальник дані вимоги не виконує.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 12 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання сторони відповідача, оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень щодо позову не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 11) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2006 року в сумі 82 083 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят три) долари США 05 центів, з яких: 72 916 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) доларів США 85 центів - кредитна заборгованість строкова; 6 421 (шість тисяч чотириста двадцять один) долар США 74 центів - кредитна заборгованість прострочена; 694 (шістсот дев`яносто чотири) долари США 98 центів - заборгованість по відсоткам строкова; 2 049 (дві тисячі сорок дев`ять) доларів США 48 центів - заборгованість по відсоткам прострочена та 42 940 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 72 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та прострочення сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 11) судовий збір у сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА