Провадження № 2/263/532/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики від 22.06.2019 року на суму 60 000 грн., зі строком повернення до 22.09.2020 року, поручителем у якому є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 22.09.2020 року за період часу з 22.06.2019 року за 15 місяців складає 135 000 грн. (60 000 грн. х 15% : 100 х 15 міс. = 135 000 грн.). У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 536, 1046-1050 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу та відсотки за договором позики від 22.06.2019 року, станом на 22.09.2020 року у розмірі 195 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, та згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики від 22.06.2019 року на суму 60 000 грн., зі строком повернення 22.06.2020 року, поручителем у якому є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до розрахунку, наведеною позивачем у позовній заяві, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором позики, заборгованість відповідачів станом на 22.09.2020 року становить 195 000 грн., яка складається із: заборгованості за позикою 60 000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період часу з 22.06.2019 року по 22.09.2020 року 135 00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст. ст. 610-612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підстави припинення поруки передбачені ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється в разі: припиненням забезпеченого нею зобов`язання; якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу; після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Судом не встановлено факту настання обставин, передбачених ст. 559 ЦК України, з якими закон пов`язує факт припинення поруки.

Оскільки відповідачі на порушення умов договору свої зобов`язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то такий підлягає стягненню у дольовому порядку з відповідачів на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 22.06.2019 року, станом на 22.09.2020 року у розмірі 195 000 грн., яка складається із: заборгованості за позикою 60 000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період часу з 22.06.2019 року по 22.09.2020 року 135 000 грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 950 грн., по 650 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Г. Шатілова