overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1485/21
провадження 2-н/165/278/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М.Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9557/18
Провадження №2-з/522/142/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Громадського О.В. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Громадського О.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Справа передана раніше визначеному складу суду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Матеріали справи знаходились на розгляді у Одеському апеляційному суді, а 25 березня 2021 надійшли до Приморського районного суду м. Одеси

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 29.03.2021 року по 07.05.2021 року матеріали цивільної справи отримані 11 травня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду

Отже, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Громадського О.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити проведення судового засідання на 14 травня 2021 року о 08 год. 15 хв. у залі № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 946/375/21
Провадження № 2/946/1867/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04379433, місцезнаходження: 68670, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1995/21
Провадження № 2-н/210/473/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 15.04.2021 року здійснено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

05.05.2021 року надійшли довідки про реєстрацію місця проживання фізичних осіб боржників.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Так, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість у сумі 1833,83 грн., інфляційні витрати в розмірі 189,20 грн., три проценти річних в розмірі 92,92 грн. та судовий збір за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року.

Проте, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 142/119/20
Провадження № 22-ц/801/749/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 рокуСправа № 142/119/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2855/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4933,24 грн. в порядку розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 09 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається скаржник, зокрема на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду отримала 16 січня 2021 року, суд вважає поважною і такою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Зупинити дію додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 травня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер 317/1405/21
Провадження номер 2/317/730/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищезазначених вимог до позову додано кольорову не засвідчену копію платіжного доручення № 4780 про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Номер провадження: 22-з/813/152/21
Номер справи місцевого суду: 511/648/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні в справі №511/648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку відмовлено.

У судовому засіданні 8 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

29 квітня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у вступній частині проголошеної судом вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо зазначення номеру справи.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У вступній частині проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року допущено описку в найменуванні Єдиного унікального номеру судової справи.

Так, зазначено «розглянувши справу №511/649/19» замість правильного «розглянувши справу №511/648/19».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити у вступній частині проголошеної вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року описку в найменуванні Єдиного унікального номеру судової справи та вважати правильним «розглянувши справу №511/648/19».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
справа № 521/2713/21
провадження № 2/521/2600/21
УХВАЛА

Іменем україни

14 травня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати підтвердження, що вказана ним адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), оскільки це необхідно для забезпечення процесуальних права відповідача, згідно

ст. ст. 43, 49, 130 ЦПК України та визначення підсудності спору.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 171/2280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Косяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, розподіл спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна,, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу, заявленого представником відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Тетяні Андріївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, розподіл спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено до 13-30 години 14.05.2021 року.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 419/158/21
Провадження № 2/419/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Луганської обласної ВЦА,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Луганської обласної ВЦА.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.01.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Луганської обласної ВЦА, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана за вказаною позивачем адресою 04.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивачем у встановлений строк не усунуто всі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Луганської обласної ВЦА - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова