overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/704/21
Провадження № 2-н/486/105/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 травня 2021 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви, оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що подана заява повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/1334/20

Головуючий у першій інстанції - Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/839/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
13.05.2021 Справа № 756/3721/21
Унікальний номер судової справи 756/3721/21
Номер провадження 2/756/3714/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача Рябченка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-АГРО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-АГРО» (адреса місцезнаходження: 55347, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Бузьке; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/3721/21 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя І.М. Банасько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 446/2327/20
УХВАЛА

19.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області) до Сілецької сільської ради (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області) до Сілецької сільської ради (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засіданні на вирішення було поставлено питання про заміну відповідача із Сілецької сільської ради на Добротвірську селищну раду, оскільки така реорганізувалася шляхом приєднання до Добротвірської селищної ради Львівської області.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ЗУ №1009-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій`від 17.11.2020р., під час проведення реорганізації юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідача Сілецьку сільську раду слід замінити на Добротвірську селищну раду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 55, 247 ЦПК України, суд -
Замінити неналежного відповідача Сілецьку сільську раду, належним відповідачем - Добротвірська селищна рада Львівської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.А.Бакай
Справа №: 653/393/21
Провадження № 2/653/626/21
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/393/21 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 18.02.2021 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 18.03.2021 року.

18.03.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 13.05.2021 року та зроблено запит до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про отримання інформації чи має кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 10.02.2012 року до кримінального провадження за № 0001621, яке порушене за заявою ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України.

13.05.2021 року представник позивача знову не з`явився в судове засідання, надіславши заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що з його рахунку були викрадені грошові кошти і за даним фактом порушене кримінальне провадження. Тому, пред`явлена банком сума до стягнення включає і суму коштів, які були зняті з його рахунку шахрайським шляхом.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні виявлені обставин, про які не було відомо до початку судового засідання і які потребують детального з`ясування всіх обставин за участі обох сторін, суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі відкласти на 08.06.2021 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою!

Роз`яснити представнику позивача вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/393/21 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08.06.2021 року на 15.00 год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою!

Роз`яснити представнику позивача вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 297/1114/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради, місцезнаходження якої за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 9764,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 21 травня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Номер провадження 2-н/225/505/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2284/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 13.05.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (04114, м. Київ, вул. Сошенка, 10-а) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату та час судового засідання на 30.09.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копію заяви з доданими документами -товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 12.05.2021
Справа № 501/4411/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ..

Відповідачі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

--Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович,

-приватний нотаріус Табінський Олег Володимирович.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2021 року було постановлено припинити врегулювання спору за участі судді (а.с.73).

Згідно до вимог ст.33 ЦПК України здійснено автоматизований розподіл вказаної судової справи та зазначену справу було розподілено на суддю Тюміна Ю.О.

Таким чином, відбулась зміна складу суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, то у відповідності до вимог ч. 12 ст.33 ЦПК Українирозгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №501/4411/20 запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович) про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати розгляд справи спочатку та призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 09.06.2021 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.35/1).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 127/1557/14-ц
Провадження № 22-ц/801/738/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 127/1557/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Волошина С.В.,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відмову від позову у цивільній справі № 127/1557/14-ц задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від позову у цивільній справі №127/1557/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Провадження у цивільній справі №127/1557/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко
Справа № 2-6242/08
Провадження № 6/522/498/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 11 травня 2021 року.

Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вищевказаної процесуальної норми ОСОБА_1 до заяви не додано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена