Справа №2022/2-182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. про визнання виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2020 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, задоволено заяву АТ «Кристалбанк» та видано дублікат виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264 144,22 грн.

08.02.2021 року на адресу Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення до суду з вказаною заявою слугував той факт, що зобов`язання за кредитним договором, поручителем якого є ОСОБА_1 та яке було забезпечено іпотекою за іпотечним договором, і про стягнення боргу за яким було постановлено рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року, а також рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2017 року у справі №627/789/16-ц, згідно якого в рахунок погашення за кредитним договором №191/07 від 26 грудня 2007 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки (житлові будинки) шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» припинилося на підставі ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» з моменту набрання законної сили рішення №627/789/16-ц, а тому обов`язок боржника зі сплати стягувачу 264 144, 22 грн. як поручителя за договором поруки припинився після видачі виконавчого листа, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2021 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. про зупинення провадження у справі до розгляду та оприлюднення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17048/17, посилаючись на те, що як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року про прийняття до розгляду справи №910/17048/17 вказана справа містить виключну правову проблему щодо застосування ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а тому відносини у справі №910/17048/17 та у даній справі №2022/2-182/11, з урахуванням підстав обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подібними, а тому на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України прохав зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника клопотання про зупинення провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, прохав його задовольнити.

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляду справи у відсутність представника АТ «Кристалбанк».

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Д.О.

про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі слідуючого.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року прийнято до розгляду справу №910/17048/17 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Край Проперті» на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 червня 2020 року, так як справа №910/17048/17 містить виключну правову проблему щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», оскільки суди допускають її неоднозначне тлумачення.

Однак як вбачається з матеріалів справи та відзиву стягувача АТ «Кристалбанк» на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, то Банк звернувся до суду за захистом своїх прав саме у судовому порядку, про що і свідчить рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року по справі №627/789/16-ц, на яке і посилається і сам представник боржника ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили.

Отже звернення стягнення на предмет іпотеки в даному випадку здійснювалося саме у судовому порядку, що унеможливлює застосування норм ст. 36 Закону України «Про іпотеку», яка стосується позасудового врегулювання, а тому відносини у справі №910/17048/17 та у даній справі №2022/2-182/11, не є подібними, в зв`язку з чим заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. про зупинення провадження у справі до розгляду та оприлюднення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17048/17 задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд зазначає, що нормою ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Натомість, предметом розгляду даної заяви боржника ОСОБА_1 є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за основним зобов`язанням після завершення позасудового врегулювання.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про іпотеку» суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. про зупинення провадження у справі до розгляду та оприлюднення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17048/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда