overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2021
Справа №642/674/21
2/642/754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача Любинського М.Ю.,

представника відповідача АТ «Харківобленерго» Мовчан О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправними дій АТ «Харківобленерго» про припинення електропостачання багатоквартирних житлових будинків, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (, юридична адреса 61037 м.Харків, вул.Плеханівська, 126, фактична адреса: 61000 м.Харків, вул.Гоголя, 10), а також ТОВ «Укртранссигнал» (, юр.адреса 61067, м.Харків, вул.Беркоса, 25)

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-1347
Провадження № 6/408/70/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1347 від 27 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2010 року і до досягнення повноліття дитиною

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1347 в частині вступної та резолютивної частини рішення винесеного Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Біловодського районного суду від 24.03.2021, яка набрала законної сили 09.04.2021, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2-1347 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду на 18 травня 2021 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікольскої селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

30.03.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікольскої селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 219/3830/21
2-н/219/824/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
14 травня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 01.03.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 року по 01.03.2021 року в розмірі 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 219/2191/21
Провадження № 2/219/1565/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №443/1796/19
Провадження №2/443/557/21
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала., правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №: 343/763/18
Провадження №: 2/0343/102/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових зсідань Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 , в якому просила визнати житловий будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_1 її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмове клопотання про проведення даного засідання без її присутності. Одночасно подала заяву (клопотання) про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати житловий будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_1 , її з відповідачем спільною сумісною власністю, здійснити його поділ, визнавши за нею право власності на 7/16 часток цього будинковолодіння, а за ОСОБА_2 - на 9/16 його часток. Також подала ряд письмових клопотань, які суд вирішив.

Представник відповідача адвокат Кажук В.Б. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків, яке суд задоволив, та просив призначити дану справу до судового розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ даного майна та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 31.05.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2953/21
УХВАЛА

14.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачаОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 29.07.2021 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Пр.№4-с/756/1/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представників заявника представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Марків Я.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Марків Я.Є. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 02.08.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Марків Я.Є. в межах виконавчого провадження №3994649.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 490/9950/19
н/п 2/490/2125/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитного договором від 21.01.2013 року у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп. тіла кредиту.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 475 грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
233 Справа № 233/1239/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

17.05.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 ), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 233/1239/16-ц, звернувши до виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/1239/16-ц.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/1239/16-ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 025/0016Кс від 02 грудня 2013 року у розмірі 58341,41 грн., судового збору у розмірі 1378,00 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш