Справа № 209/273/21
Провадження № 2-др/209/5/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №209/273/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

27 квітня 2021 року до суду звернулась адвокат Федорова Ольга Миколаївна - представник позивача по справі із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій вона просить винести додаткове рішення у вищевказаній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1816,00 гривень. На обґрунтування заяви вказує, що у вищезазначеному рішенні не були враховані в розрахунок витрат на правничу допомогу грошова сума в розмірі 1816,00 гривень, що відповідає участі адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 22 квітня 2021 року в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська, про що складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт. А факт сплати грошових коштів підтверджується відповідними квитанціями (додаються). Дані витрати не враховувалися судом під час винесення рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 22 квітня 2021 року на адресу електронної пошти суду за вх. № 1103 від 22.04.2021 року надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі /а.с.118/, таким чином, представник позивача не брала участі в судовому засіданні, розгляд справи був проведений на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України.

В даному випадку є підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260,270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая