overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2021 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 215/4221/20
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 13891,81 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.05.2021.

СУДДЯ:
Справа №485/1640/19
Провадження № 2/485/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення підготовчого провадження у справі

14 травня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з додатковим клопотанням старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновської Світлани Миколаївни в рамках цивільної справи №485/1640/19 провадження № 2/485/2/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки (експертиза № 20-1164/1165/1166),

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1640/19 (провадження № 2/485/2/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ; провадження у справі зупинено.

13 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло додаткове клопотання ст. судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М. (експертиза за № 20-1164/1165/1166), в якому вона просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи: топографо-геодезичну зйомку на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на теперішній час, у графічному та електронному вигляді, з вказаними відстанями від меж до найближчих стін будівель та споруд, відстанями між будівлями та площею і розмірами земельної ділянки, з обов`язковим нанесенням земельної ділянки, що була виділена рішенням Снігурівської міської ради Миколаївської області від 11 грудня 1997 року "Про передачу в приватну власність присадибних земельних ділянок громадянам м.Снігурівка" площею 1400 кв.м та з нанесенням фактичних меж, за невідповідності фактичних меж та площі ділянки (1312 кв.м) з даними технічної інвентаризації (1409 кв. м).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то підготовче провадження у справі слід поновити, призначивши дату засідання для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 485/1640/19 провадження № 2/485/2/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки.

Призначити розгляд додаткового клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновської Світлани Миколаївни на 17.05.2021 о 09:00.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павленко Л.М.,

представника третьої особи Бачинської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник позивач в підготовчому судовому засідання позов підтримала та просила його задовільнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнали та заперечили щодо його задоволення.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії на 13 липня 2021 року о 12 годині 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1195/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
14.05.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію надану за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 7144,59 (сім тисяч сто сорок чотири) гривні 59 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року м.Херсон
Номер справи: 766/7401/20
Номер провадження 22-з/819/54/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
За участю секретаря: Литвиненка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення (постанову).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 (Дві тисячі) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
Справа № 487/778/21
Провадження № 2/487/1505/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини.

В призначене на 21.04.2021 року підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву в якій просив підготовче судове засідання відкласти.

В призначене судове засідання відповідач не з`явився. Дані щодо належного вручення йому повідомлення про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання на 13.05.2021 року на 13:00 годин.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1863/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2021 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача.

До підготовчого судового засідання до суду сторона позивача подала заяву про виправлення помилки у прохальній частині позовної заяви, виклавши прохальну частину у новій редакції.

До підготовчого судового засідання на вимогу суду про витребування доказів приватний нотаріус Пилип М.А. надала суду копії документів спадкової справи.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13-00 год 25.05.2021 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
13.05.2021 Справа № 940/440/21
Провадження по справі № 2/940/289/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 50 хвилин 21 травня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 373/57/20

провадження № 61-3909ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Зазначену ухвалу, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено особисто ОСОБА_1 30 березня 2021 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 14 травня 2021року, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 200/1112/18
Провадження № 2/932/1/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 30 червня 2021 року 14 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов