Справа № 148/2299/17
Провадження № 22-ц/801/873/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 травня 2021 рокуСправа № 148/2299/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді, про виплату компенсації за час вимушеного прогулу, про стягнення індексації та компенсації внаслідок невчасної її виплати, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року визнано незаконним наказ начальника ЦПЗ №6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» за №413-к про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 23.11.2017 звільнено з посади заступника начальника з питань технології ЦПЗ №6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на рівнозначній посаді.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2017 по 26.02.2021 в сумі 266 668 грн без урахування податків та обов`язкових платежів; - моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; - індексацію заробітної плати внаслідок її ненарахування та невиплати за 2003-2017 роки в розмірі 3 068,47 грн; - компенсацію внаслідок несвоєчасної виплати індексації в розмірі 2 919,75 грн.

У задоволенні позовних вимог до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це ж рішення, за якою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 травня 2021 року о 13 год. 50 хв.

26 квітня 2021 року від ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до залучення правонаступників у зв`язку із смертю позивача.

До клопотання додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 квітня 2021 Тульчинським РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниця.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64465892, 22 квітня 2021 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В. відкрито спадкову справу №03/2021 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» - Григоренко С.В., заперечуючи проти зупинення провадження у справі, подала клопотання іншого представника АТ «Укрпошта» Шаловінського В.П. про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_1 та відсутністю підстав для правонаступництва.

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (п. 1 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку, індексації та компенсації внаслідок невчасної її виплати та відшкодування моральної шкоди допускають правонаступництво, тому апеляційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

До аналогічного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі прийшов Верховний Суд в ухвалі від 28.01.2019 у справі №334/10717/14-ц за аналогічних правовідносин.

Що стосується клопотання представника АТ «Укрпошта» про закриття провадження, то п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 377 ЦПК України).

Із системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що питання про закриття провадження у справі вирішується апеляційним судом в нарадчій кімнаті за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, тому заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі є передчасним.

Крім того, у судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» Григоренко С.В. зазначила про необхідність закриття саме апеляційного провадження у справі, однак, випадки закриття апеляційного провадження визначені ст. 362 ЦПК України, і серед вказаного переліку відсутня така підстава для закриття апеляційного провадження як настання смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 55, 251, 253, 255, 374, 377, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрпошта» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді, про виплату компенсації за час вимушеного прогулу, про стягнення індексації та компенсації внаслідок невчасної її виплати, про стягнення моральної шкоди, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко