overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4232/21
Провадження № 2-н/644/1700/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 760/8686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 06 жовтня 2019 року по 07 жовтня 2019 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 06 жовтня 2019 року по 07 жовтня 2019 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1817/21
№ 2-н/183/577/21
05 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.11.2019 року по 28.02.2021 рік в сумі - 9 427 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 17.05.2021
Справа 937/2423/21
Провадження № 2/937/241/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року вказана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12 квітня 2021 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
Справа № 212/3506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., представника позивача Попкова О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ГІРНИЧИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ГІРНИЧИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ГІРНИЧИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/1283/19
апеляційне провадження №22-з/824/58/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої прийняттям закону, визнаного неконституційним ,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Державної казначейської служби України про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги нарішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

У відповідності до квитанції платіжне доручення № 1921від 01 жовтня 2019року вбачається, що Державна казначейська служба України сплатила судовий збір у розмірі 1152.6 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року заяву Державної казначейської служби України про закриття провадження по справі задоволено. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої прийняттям закону,визнаного неконституційним- закрито.

Оскільки клопотання, Державної казначейської служби України про закриття провадження по справі задоволено, а провадження у справі закрито то клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням 1152.6грн. судового збору відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання Державної казначейської служби України про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути Державній казначейській службі України сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1921 від 01 жовтня 2019року в сумі 1152.6 грн. з поверненням оригіналу квитанції платнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 350/1582/20
Провадження № 22-ц/4808/897/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Максиміва І.В., ухвалене 15 березня 2021 року в місті Рожнятові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 3 153,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Рожнятівського районного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справикопію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 01 червня 2021 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 450/497/19 Провадження № 2/450/312/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вмизнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18.06.2019р. по даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, по якій ухвалою суду від 17.10.2019р. було зупинено провадження, та яке поновлено 04.01.2021р.

По справі на 13.05.2021р. призначено проведення підготовчого засідання, на яке учасники (їх представники) не явилися. Позивач та його представник не повідомили причин неявки, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав, в тому числі: першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,178-179, 189-200, 223,257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчого засідання по справі відкласти на 11:30 год. 14.06.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №649/326/21
Провадження №2/649/146/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

14 травня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 105,110,112 ЦК України просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2021 року о 10.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Справа № 575/675/19
Провадження № 2-р/575/1/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

14 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про роз`яснення судового рішення,-

у с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицик Геннадій Олексійович звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 31.05.2019 про відкриття провадження у справі №575/675/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказавши яка з шести позовних вимог є предметом розгляду у даній справі.

Заява відповідає вимогам ст.271 ЦПК України, підсудна Великописарівському районному суду Сумської області. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про роз`яснення ухвали суду від 31 травня 2019 року по справі №575/675/19 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 30 хв. 04 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул.Ярослава Мудрого, 12 Сумської області, 42800.

Повідомити сторін по справі, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник