Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2/752/445/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішивши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( ПАТ «Марфін Банк») про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

За даними протоколу повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 03.06.2020 року справа № 752/1933/14-ц, провадження 2/752/720/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року, зазначену вище справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., вирішено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2021 року представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому у зазначеній вище справі, з тих підстав, що головуючим суддею у справі не дотримано процесуальні строки, передбачені ЦПК України, а саме: підготовче засідання призначено лише через дев`ять місяців з моменту отримання справи до свого провадження. Крім того, зазначає, що суддею Плахотнюк К.Г. ухвалено судове рішення у справі № 752/8858/18, яке має безпосередній зв`язок зі справою № 752/1933/14-ц та було ухвалено упереджено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без участі та залучення ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк). Зауважив, що ухвалене судове рішення у межах справи № 752/8858/18 стосується поділу майна подружжя, яке є предметом іпотечного договору та предметом розгляду справи № 752/1933/14, що викликає сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді відносно нього.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( ПАТ «Марфін Банк») та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору .

Звертаючись з заявою про відвід судді представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) посилається на порушення головуючим у справі процесуальних строків призначення підготовчого засідання. Крім того, зазначає, що суддя Плахотнюк К.Г. ухвалила судове рішення щодо розподілу майна, яке є предметом іпотечного договору, який в свою чергу є предметом позову у межах справи 752/1933/14-ц.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору заявник не вказав.

Зазначені представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

У той же час приймаючи до уваги, що представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк), заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається на пропущення головуючим процесуальних строків, які є складовими права на своєчасний розгляд цивільних справ, що на його думку свідчить про порушення його прав, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк) про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( ПАТ «Марфін Банк») про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору , задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/1933/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк