Справа № 395/699/15-ц Провадження № 6/395/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань А. О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань А. О., з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у Новомиргородському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 55515381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» боргу в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди, а саме витрат закладу здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння у розмірі 1769,49 грн.

12.01.2018 року на виконання надійшов виконавчий лист № 395/699/15-ц від 20.07.2015 року, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь РТМО «Новомиргородське» боргу в сумі 1769,49 грн..

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до:

Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сумм утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії -інформації не знайдено.

Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями

Платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

21.01.2020 р.було відпралено до Територіального сервісного центру МВС №3544 Кіровоградської обл., Маловисківського р-ну, м. Мала Виска, вул. Мічуріна, 2 запит щодо наявності будь-якого майна зареєстрованого за боржником.

21.01.2020 р. державним виконавцем накладено арешт майна боржника.

21.01.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає.

14.02.2020 р. надійов лист від РСЦ МВС в Кіровоградській області територіального сервісного центру МВС 3544 про те, що за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано наступний транспортний засіб:

- марка: ЗАЗ, модель:110307, тип: легковий, державний номерний знак: НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 13.02.2008 р.

На запит № 98178791 від 09.03. 2021 року до ПФУ про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відповідь надано щодо: результату обробки запиту інформацію не знайдено.

На запит № 98178790 від 09.03.2021 року щодо осіб-боржників, які отримують пенсії : результату обробки запиту інформацію не знайдено.

На запит № 98178796 від 09.03.2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/ або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Результат обробки запиту : юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

29.03.2021 р. було винесено постанову про розшук майна боржника.

Станом на 05.05.2021 року боржник до Новомиргородського РВ ДВС не з`явився, рішення суду та інших органів не виконано, загальна сума боргу згідно виконавчих проваджень становить 1769,49 грн..

У поданні державний виконавець Головань А. О. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань по вищезазначеному виконавчому провадженню.

В судове засідання державний виконавець Головань А. О. не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати подання без її участі та просила його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 55515381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» боргу в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди, а саме витрат закладу здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння у розмірі 1769,49 грн.

У відповідності до виконавчого листа № 395/699/15-ц від 20.07.2015 року, виданого Новомиргородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь РТМО «Новомиргородське» боргу в сумі 1769,49 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,у таких випадках:якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується посиланням на невиконання боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів про саме ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Окрім цього, в поданні зазначено про існуючу заборгованість у розмірі 1769,49 грн., однак не надано доказів про наявність вказаного боргу на момент звернення до суду з поданнням.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також відсутні докази того, що боржник належно викликався до РВ ДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань А. О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний