ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7184/19
провадження № 2/753/2892/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 23.09.2020 року та 13.05.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому вони були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 3.04.2019 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 22.05.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.01.2020 року о 14-00 годин (а.с.48-49), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника (а.с.52-54).

В судовому засіданні 20.01.2020 року, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_3 (а.с.74), було задоволено письмове клопотання представника відповідача і винесено судом ухвалу про заміну неналежного відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" на належного відповідача ПАТ „Альфа-Банк" (а.с.73). Після оголошення судом засідання відкладеним представник позивача ОСОБА_3 поставив свій підпис у розписці про те, що він ознайомлений в датою наступного розгляду справи, призначеного на 23.09.2020 року на 10-00 годин (а.с.75).

Однак 23.09.2020 року позивач та його представник до суду не з'явились (а.с.102), зареєструвавши електронне повідомлення до початку судового засідання, яким позивач та вказаний його представник просили відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням обох на самоізоляції, пов`язаною з хворобою близьких та співробітників на КОВІД-19 (а.с.101). Вказані обставини були підставою для відкладення розгляду справи на 13.05.2021 року 9-15 годин (а.с.102). Позивач та його представник були повторно повідомлені про розгляд справи у аналогічний спосіб (а.с.103-105).

12.05.2021 року о 9-20 годин представник позивача ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з електронним повідомленням про відкладення розгляду справи у зв'язку через КОВІД-19 і вирішення питання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с.113).

В судове засідання 13.04.2021 року ні позивач, ні його представник до суду не з'явились повторно.

Вказані клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх самоізоляцією від 23.09.2020 року та від 12.05.2021 року суд розцінює як безпідставні та необгрунтовані, оскільки позивачем та його представником не надано доказів про їх перебування на самоізоляції через конкретних захворівших осіб на КОВІД-19 і чим дані обставини підтверджуються, а в другому клопотанні представник позивача, порушуючи питання про можливість проведення засіданні в режимі відеоконференції, не вказує конкретно з яким судом необхідно технічно з'єднатись в майбутньому Дарницькому районному суду м. Києва, до якого він може прибути, або за умов яким індивідуальних пристроїв він може приймати участь в режимі відеоконференції. За змістом другого клопотання суд повинен призначити наступне судове засідання, з'ясувати у представника позивача вказані невисвітлені ним обставини, а потім призначити режим відео конференції на інше судове засідання. Вказані обставини ведуть до безпідставного затягування розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що позивач та його представник двічі 23.09.2020 року та 13.05.2021 року не з`явились до суду без поважних підстав. При цьому карантинні обмеження в м. Києві станом на 13.05.2021 року були значно зменшені і всі судові органи, включаючи і Дарницький районний суд м. Києва, перебували в звичайному робочому стані.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 23.09.2020 року та 13.05.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця реєстрації вказаної в позові та повідомлення на мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 25 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :