Справа № 766/5570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

12.04.2021 року представник Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати. Вимоги обґрунтував тим, що заочним рішенням від 09.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21066,77 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2019 року по 28.02.2021 року включно у сумі 142254,51 гривень без урахування податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь держави судовий збір в сумі 1422,54 гривень. Представник вважає, що заочне рішення для встановлення об`єктивної істини у справі підлягає скасуванню, у справі мають бути досліджені доказі, що обґрунтовують необхідність відмови у позові в частині стягнення компенсації. У судовому засіданні участі представник не приймав з поважних причин, оскільки хворів. У серпні 2019 року у зв`язку з припиненням фінансування, КП«ХЕСКО» з власних коштів виплатило працівникам заробітну плату та сплатило податків в сумі 170,6 тис. грн, що не було передбачено фінансовим планом 2018 року. Загальна сума збитків КП «ХЕСКО» в 2018 році з вини департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради склала 1137,6 тис. грн., що привело до недоотримання бюджетом міста частини прибутку в розмірі 50% від загальної суми збитків та привело до відсутності обігових коштів на розрахунковому рахунку підприємства на початок 2019 року. Склад затратної частини: - оплата комунальних послуг -31,5 тис. грн;- відрядження -52,4 тис. грн; - оплата послуг зв`язку та інтернету -2,2 тис. грн; - придбання канцтоварів -2,6 тис. грн; - оплата банківських послуг -4,0 тис. грн; - виплата заробітної плати -652,0 тис. грн; - послуги підприємств охоронної та пожежної сигналізації-5,4 тис. грн; - відрахування на соціальні заходи -264,6 тис. грн. Середня чисельність штатних працівників підприємства за 2019 рік становить 7 чоловік. Середньомісячна заробітна плата працівників на підприємстві складає 7,758 тис. грн. До державного бюджету у 2019 році перераховано 113,900 тис. грн. податку на доходи фізичних осіб, 9,500 тис. грн. військового збору та 141,200 тис. грн єдиного соціального внеску. Додаткові відомості КП «ХЕСКО» шість разів протягом року зверталося до міського голови з проханням у сприянні завантаження підприємства роботою. Всі шість звернень залишилися без відповіді. Херсонська міська рада не надала технічне завдання на одержання безоплатної технічної допомоги і тим самим не дала змоги КП «ХЕСКО» взяти участь в конкурсі на проектування біопаливної котельні КП «Міське дорожнє управління» планованою вартістю 200 тис. грн. за Програмою ПРООН "Розвиток та комерціалізація біоенергетичних технологій у муніципальному секторі в Україні". Таким чином, вини підприємства у затримці виплати заробітної плати ОСОБА_1 не має. Згідно розпорядження Херсонського міського голови від 06.11.2019 р. №638-К направлено ОСОБА_2 , директора комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія», до м.Варшави (Республіка Польща) на 16 календарних днів, з 10 до 25 листопада 2019 року, для участі у навчальному проекті з енергоефективності та аудиту - Е-ЕТАР, який організований Національним агентством з питань енергозбереження Республіки Польща (КАРЕ) та Фондом збереження енергії. Виконання обов`язків директора комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на період навчання ОСОБА_3 покладено на головного бухгалтера даного комунального підприємства ОСОБА_1 . Наказ про звільнення ОСОБА_1 виготовлений із використанням факсиміле директора. Трудову книжку ОСОБА_1 забрала не розписавшись в журналі. 25.11.2019 р. (в день звільнення) ОСОБА_1 не працювала, була виконуючою обов`язки директора підприємства та відповідала за розрахунки із самою собою. Представник вважає, що у цій справі потребує дослідження судом умисел роботодавця, його об`єктивна спроможність чи неспроможність здійснити остаточний розрахунок. В зв`язку з тим, що позивач не зверталася з вимогою про проведення розрахунку після звільнення вимоги про компенсацію середнього заробітку безпідставні.

Заява про перегляд заочного рішення передана судді Майдан С.І. 12.04.2021 року.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 13.04.2021 року прийнята заява про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник заінтересована особа ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Зазначила, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року встановлено, що представник відповідача 09.09.2021 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. З листка непрацездатності вбачається, що останній перебуває на лікарняному з 01.03.2021 року. 20.01.2021 року судом відкладено розгляд справи за заявою представника відповідача у зв`язку з необхідністю надати час для підготовки відзиву на позовну заяву. Заяв про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, відзиву проти позову та клопотань від відповідача станом на 09.03.2021 року до суду не надходило. Таким чином, відповідач був обізнаний про стан розгляду справи №766/5570/20, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому, вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання 09.03.2021 року без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/5570/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яка подана позивачем 01.04.2020 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року по справі №766/5570/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21066,77 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2019 року по 28.02.2021 року включно у сумі 142254,51 гривень без урахування податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» на користь держави судовий збір в сумі 1422,54 гривень.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 01.04.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження за даною справою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року здійснено перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників судового розгляду в спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 20.01.2021 року.

20.01.2021 року відповідачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надати час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Судом відкладено розгляд справи за заявою представника відповідача та призначено справу на 09.03.2021 року, про що повідомлено представника відповідача під особистий підпис.

Представник відповідача 09.09.2021 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_2 , яка є директором відповідача КП «Херсонська енергосервісна компанія», перебуває на лікарняному з 01.03.2021 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, відзиву проти позову та клопотань від відповідача станом на 09.03.2021 року до суду не надходило.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин не надав.

За приписами ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судові засідання належним чином повідомлена сторона відповідача (20.01.2021 року та 09.03.2021 року представник відповідача не з`явився) надав заяви про відкладення розгляду справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287-289, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику (відповідачу) положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Суддя С.І.Майдан