overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/626/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_4 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного, а всього 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа №591/8111/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/47/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко С.Ю. задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 року в частині визначення суми боргу та в частині розподілу судових витрат змінено, ухваливши в цих частинах нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 13587,52 грн боргу за договором про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 135,88 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6517,99 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Від ФОП ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - адвоката Кондратенко Світлану Юріївну (а.с. 160)

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 509/1488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога777» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання договору іпотеки фіктивним та недійсним, скасування записів у державних реєстрах,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд, визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна, скасувати записи у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження.

02 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, що становить для юридичних осіб 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн., за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2270?3= 6810 грн.; позивач не вказав процесуальний статус третьої особи; позивач не надав копію договору іпотеки від 17.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 681.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога777» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання договору іпотеки фіктивним та недійсним, скасування записів у державних реєстрах - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 188/159/21
Провадження № 2/188/220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належному їй домоволодінні та зняти його з реєстрації місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1

Згідно довідки про склад сім`ї виданої Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстровані громадяни: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, її колишній чоловік ОСОБА_2 не проживає в житловому приміщенні понад чотири роки про що складено Акт Проведення перевірки факту проживання.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 01.03.2021 р., 24.03.2021 р. 14.04.2021р. 18.05.2021 р., не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гранітненська сільська рада про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

06.05.2021 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Гранітненська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гранітненська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №456/1153/21
Провадження №2-н/443/134/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Справа № 146/1318/20
Провадження №22-ц/801/1206/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року у цивільній справі № 146/1318/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року призначити до розгляду 01 червня 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Справа № 635/2046/21
Провадження 2/635/2197/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 травня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Станом на 17 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей не відкрито.

17 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчиков Олег Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1042746 надав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача - адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Копію ухвали суду надіслати для відома представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лук`янчикову Олегу Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 17 травня 2021 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 681/483/21
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської місткої ради об"єднаної територіальної громади, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстановлюючих документів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила скасувати рішення сесії Полонської міської ради від 18.09.2015 року №20. Визнати недійсним державний акт на право вланості на земельну ділянку серії ЯГ № 412131 від 22.11.2006року виданого на імя ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим № :01:005:0730.

05 травня 2021 року ухвалою Полонського районного суду позов було залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали 14.05.2021 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та повторно надано довідку з пенсійного фонду за період з 1999 -2009 рік форми ОК-5, у якій відображаються її доходи за період коли вона працювала, тобто дванадцять років тому. Будь яких інших належних та допустимих доказів, що вона перебуває у скрутному становищі (наприклад, довідку про розмір отриманої пенсії за 2020 рік, оскільки є пенсіонеркою та отримує у пенсійному фонді пенсію та інш.), щоб були підставою для її звільнення від сплати судового збору суду не надала. Питання щодо відстрочки чи розстрочки судового збору позивачкою у клопотанні не ставилося.

Аналізуючи вищенаведене ОСОБА_1 у наданий судом строк недоліки визначені ухвалою суду від 05 травня 2021 року не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської місткої ради об"єднаної територіальної громади, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстановлюючих документів недійсними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/347/21
Провадження № 2/553/468/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .25 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко