Провадження № 2/161/928/21
ОК Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором..
В ході проведення підготовчого судового засідання, яке судом було призначене на 11.55 годин 17 травня 2021 року, представником позивача, адвокатом Омелянюком Миколою Володимировичем, було грубо порушено вимоги головуючого, щодо надання відповіді по суті запитання, яке було поставлене судом в ході проведення підготовчого судового засідання.
Так безпосередньо 18.03.2021 року судом у підготовчому судовому засідання суд оголосив положення п.3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, яким визначено, що суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
При цьому а ні позивач, а ні його представник адвокат Омелянюк М.В. взагалі не могли нічого відповісти суду. Однак адвокат Омелянюк М.В. лише висловився, щоб суд справу призначив до судового розгляду.
Головуючим безпосередньо адвокату Омелянюку М.В. було роз`яснено, що потрібно вирішити всі питання, які визначено положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а лише потім суд зможе призначити справу до судового розгляду. Однак адвокат Омелянюк М.В. в грубій формі вказав головуючому, що він сказав те що сказав іншої відповіді він не скаже.
В ході продовження проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі 17 травня 2021 року, на вимогу суду надати адвокату Омелянюку М.В. відповідь на виконання вимог положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, останній вказав суду призначити справу до судового розгляду.
Головуючим по справі неодноразового вказувалося адвокату Омелянюку М.В., що суд не може призначити справу до судового розгляду не виконавши вимоги положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Однак адвокат Омелянюк М.В. в зневажливій формі неодноразово не виконував законні вимоги головуючого, а лише вказав на те, щоб суд призначив справу до судового розгляду. Будь-яких інших відповідей в нього немає.
Таким чином суд приходить до висновку, що адвокатом Омелянюком М.В. грубо порушуються вимоги положень ст.. 43, 44 ЦПК України, що є зловживанням процесуальними правами.
Своїми навмисними та протиправними діями адвокат Омелянюк М.В. вчиняє дії по невиконанню процесуальних обов`язків, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом, та не виконує процесуальних обов`язків визначених суддею, навмисно ухиляється від дій, покладених на нього судом. Все це вказує на зловживання процесуальними правами саме адвокатом Омелянюком М.В.
Також суд звертає увагу, що адвокат Омелянюк М.В, який зловживає процесуальними правами, але також порушує процесуальні обов`язки в ході проведення підготовчого судового засідання та неналежно виконує свої професійні зобов`язання. Навіть за подачу позову з суттєвими недоліками.
Так, у ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».
Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У зв`язку з порушенням представником позивача, адвокатом Омелянюком Миколою Володимировичем, положень ч. 1 статті 44 ЦПК України, та етичних норм діяльності адвокатів, суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідному органу для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,
Про притягнення адвоката Омелянюка М.В. (посвідчення №203 від 16.11.2011 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 578 від 02.11.2011 року) голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області Веремчуку В.В. повідомити суд не пізніше одного місяця після набрання окремою ухвалою законної сили.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна окрема ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної окремої ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко