Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1335/14-ц
Провадження № 6/433/110/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.05.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Після прийняття заяви до розгляду судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, з матеріалів цивільної справи №433/1335/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08.12.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 605/ФКВ-07 від 17 жовтня 2007 року у сумі 936 680 (дев`ятсот тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок, яка складається: 668633 грн. 19 коп. тіло кредиту; 268047 грн. 50 коп. відсотки за користування кредитом. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 605/ФКВ-07 від 17 жовтня 2007 року, що складає 638918 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 14 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площа якої буде встановлена при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку (А-1 житловий будинок кам`яний, мергельний, житловою площею 23,8 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м.; В -1 житловий будинок з прибудовами черепашниковий, цегляний, житловою площею 84,6 кв.м., загальною площею 120, 6 кв.м.; Е зливна яма цегляна; № 1-4 огорожа; К водопровідна колонка; А1-1 недобудована прибудова шлакоблокова; Ю недобудований сарай шлакоблоковий; З навіс) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

При цьому в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначені відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 , відомості щодо іншого боржника ОСОБА_2 відсутні, що є порушенням приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні також докази щодо підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 за іпотечним договором.

Крім того, відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не надав інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Тоді як в матеріалах цивільної справи № 433/1335/14-ц містяться відомості щодо направлення на адресу АТ «Дельта Банк» виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Таким чином, у порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником у заяві про заміну стягувача не зазначено докази, що підтверджують відсутність або наявність відкритого виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08.12.2014 у справі №433/1335/14-ц.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський