overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3052/21
Провадження № 2/442/831/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І.

за участю секретаря судового засідання: Петрів В.М.

в місті Дрогобичі у відкритому підготовчому засіданні, розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить визнати право власності на частку в статутному ( складеному) капіталі Фермерського господарства « Надія « добродія ОСОБА_2 в селі Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області , яка становить 100 %, після смерті його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 13.05.2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача до суду поступила заява про заміну відповідача Попелівську сільську Раду Дрогобицького району Львівської області у вищевказаній справі на належного відповідача Бориславська міська Рада Львівської області.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача у справі № 442/3052/21 - Попелівську сільську Раду Дрогобицького району Львівської області на належного відповідача - Бориславська міська Рада Львівської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 травня 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 8, м. Дрогобич Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію позовної заяви разом із ухвалою надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
13.05.2021
Справа № 642/2428/21
Провадження № 2-н/642/508/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1805 грн. 06 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/7796/21

Провадження № 2-о/522/195/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявник просить суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Другим Приморським відділом ДРАЦС Одеського управління юстиції 27.10.2000, актовий запис № 678.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу - передати за підсудністю Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/141/21
Провадження № 2/670/129/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.09.2018 року у розмірі 32260,47 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

У судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не з`явились.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. при подачі позову до суду надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 12.05.2021 року подала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 13.05.2021 року у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього кодексу, зокрема п. 2 ч. 2 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 258, ст. 259, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 червня 2021 року на 08.30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Ухвала

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 645/713/19

провадження № 61-8584св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис № 15951.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 369/2340/21
Провадження №2/369/3097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 23.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні № 305, конверт з копією ухвали від 23.02.2021 року повернувся до суду з відміткою щодо закінчення терміну зберігання.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя А.В. Янченко
Справа №442/8476/19
Провадження №2/442/302/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути зі ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 367/2905/21
Провадження № 2-з/367/134/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (адреса: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (адреса: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження №2/522/5033/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 13.05.2021 року

13 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договорів, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договорів, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

У судовому засіданні 13.05.2021 року представник позивача ОСОБА_3 просив витребувати копії нотаріальної справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни (м. Одеса, вул. Пастера, буд. 36) належним чином завірену копію нотаріальної справи в рамках якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №52685555, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (включно з документами, що стали підставою для прийняття рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 428/4034/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна над ним, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна над ним, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, як орган опіки та піклування (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, буд. 32), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 293-300, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна над ним, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 11-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії цієї ухвали.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін