Справа №463/8392/20
Провадження №2-р/463/4/21
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №463/8392/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 12 травня 2021 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 01 березня 2020 року. Зокрема, просить суд роз`яснити рішення суду в частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 4504 грн, які позивачем в уточненій позовній заяві від 23.11.2020 року були включені до суми матеріальної шкоди у розмірі 26568 грн (26568 грн 4504 грн = 22064 грн).

На адресу суду 12 травня 2021 року на підставі ухвали Львівського апеляційного суду м. Львова було повернуто цивільну справу №463/8392/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири для вирішення питання про належне оформлення справи.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.3 ст. 271 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання (постанова Верховного суду від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у справі №463/8392/20 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 064, 00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), а також відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 820,25 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2020 року, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 26 568,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3 500, 00 грн.

Як вбачається з рішення суду, позов задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути матеріальну шкоду в розмірі 22 064, 00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень) та судові витрати в розмірі 8 820,25 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Отже, враховуючи вказане та заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду слід роз`яснити, що судом було задоволено позов повністю, та стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 22 064 грн, в той же час позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог до суми матеріальної шкоди в розмірі 22 064 грн додав також і витрати на проведення експертизи в розмірі 4504 грн (22 064 грн + 4504 грн = 26568 грн), які були судом також стягнуті, однак включені в резолютивній частині саме до судових витрат (3500 грн + 4504 грн + 816, 25 грн = 8 820,25 грн), а не до відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у справі №463/8392/20 є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - задоволити.

Роз`яснити, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 р. (справа №463/8392/20, провадження №2/463/361/21) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 064, 00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень). Також вирішено стягнути в відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 8 820,25 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок) які складаються з витрат на правову допомогу 3500 грн., витрат на проведення експертизи 4504 грн. та судового збору 816, 25 грн.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір