Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/12885/20

провадження № 61-6600ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1

від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України

№ НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію

в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - ТОВ «Хладопром»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (далі - ТОВ «Фабрика морозива Хладопром») звернулися до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів

і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_1 звернувся

із зустрічним позовом до ТОВ «Хладопром», ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3

на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію

в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року клопотання ТОВ «Хладопром», ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи

з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс») на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи - залишено без розгляду.

19 квітня 2021 року ТОВ «Крок Техно-Сервіс» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 квітня 2021 року (надійшла до суду 21 квітня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати заяву про доповнення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята

до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення - ухвала про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги - не зазначено в пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства

з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець